DOI: https://doi.org/10.1007/s11077-024-09534-9
تاريخ النشر: 2024-06-01
المؤلف: Jennifer Dodge وآخرون
الموضوع الرئيسي: نقل السياسات والتعلم
نظرة عامة
في هذا القسم، يقوم المؤلفون بفحص تطور تحليل تأطير السياسات منذ بدايته بواسطة رين وشون في التسعينيات، مع تسليط الضوء على ظهور مناهج متنوعة تعزز فهمنا لعمليات السياسة. غالبًا ما بقيت الأبحاث السابقة محصورة ضمن مجتمعات معرفية محددة، مما أدى إلى عدم استكشاف نطاق منهجيات التأطير بشكل كامل. تهدف هذه الورقة إلى رسم خريطة لهذه المناهج المختلفة كما تم تمثيلها في مجلات علوم السياسة، موضحة مساهماتها في تحليل السياسات وتوفير أداة إرشادية لتطبيقها.
لتحقيق ذلك، قام المؤلفون بإجراء ترميز يدوي وتحليل لـ 68 مقالة نُشرت بين عامي 1997 و2018 والتي تضمنت “إطار” أو “تأطير” في عناوينها أو ملخصاتها، مستمدة من أربع مجلات سياسة رئيسية. حددوا خمسة مناهج متميزة: صنع المعنى، الخطاب، المنازعة، التفسير، والمؤسسي. تشير النتائج إلى أن هذه المناهج لا تت conform إلى ثنائية بسيطة من الأطر التفسيرية مقابل الإيجابية، بل تظهر بدلاً من ذلك تباينًا كبيرًا من حيث الأهداف والمنهجيات والأساليب. يقترح المؤلفون أربعة أسئلة حاسمة تنشأ من هذه المناهج، والتي يمكن أن توجه المناقشات المستقبلية في دراسات التأطير: (1) هل تؤثر الأطر على السياسات أم أن السياسات هي تجليات للتأطير؟ (2) ما هو دور منازعة الإطار في صراع السياسات؟ (3) كيف يمكن أن تكشف دراسة الأطر عن أصوات غير مسموعة؟ و (4) كيف تصبح بعض الأطر مهيمنة؟ تهدف هذه الأسئلة إلى تعزيز حوار أغنى بين العلماء عبر مناهج مختلفة في علوم السياسة.
مقدمة
في مقدمة هذه الورقة البحثية، يسلط المؤلفون الضوء على تطور نظرية التأطير ضمن دراسات السياسة منذ التسعينيات، مؤكدين دورها في فهم الأبعاد الرمزية والعاطفية لعمليات السياسة. يشيرون إلى أن العلماء قد استمدوا من تخصصات متنوعة، بما في ذلك علم النفس، وعلم الاجتماع، ودراسات التنظيم، والاتصال، لتحليل التأطير في السياسة العامة. غالبًا ما تركزت التصنيفات السابقة لمناهج التأطير على أربعة أبعاد: طبيعة الأطر (كفئات أو عمليات)، الطبيعة الاستراتيجية أو الضمنية للتأطير، مستوى التحليل (الأفراد، المواقف، أو الجماعات)، والمنهجيات لدراسة الأطر وتحولات الأطر.
يهدف المؤلفون إلى تعزيز فهم هذه المناهج المتنوعة للتأطير من خلال إجراء مراجعة أدبية نوعية لـ 68 مقالة نُشرت بين عامي 1997 و2018 عبر أربع مجلات سياسة رئيسية. يحددون خمسة مناهج متميزة للتأطير في علوم السياسة: صنع المعنى، الخطاب، المنازعة، التفسير، والمناهج المؤسسية. تطرح الورقة أربعة أسئلة حاسمة تؤطر مناقشة هذه المناهج: تأثير الأطر على السياسات، دور منازعة الإطار في صراعات السياسات، الإمكانية لدراسات التأطير لتضخيم الأصوات غير المسموعة، والآليات التي من خلالها تحقق بعض الأطر الهيمنة. يعتزم المؤلفون تعزيز الحوار بين التخصصات والتقدير المتبادل بين هذه المناهج، مما يثري في النهاية تحليل عمليات السياسة.
الطرق
في هذا القسم، يحدد المؤلفون نهجهم المنهجي لمراجعة المقالات حول تأطير السياسات التي نُشرت بين عامي 1997 و2018 في أربع مجلات رئيسية: CPS، PSJ، JEPP، وPS. قاموا بإجراء مراجعة هادفة، مختارين المقالات التي استخدمت تحليل التأطير بشكل صريح، مما أسفر عن عينة من 68 مقالة. قام المؤلفون بترميز هذه المقالات نوعيًا بناءً على وجهات نظر نظرية، وجودة، ومعرفة، ومنهجية، ونتائج تجريبية. حددوا خمسة مناهج منهجية متميزة لتحليل التأطير – التفسير، صنع المعنى، الخطاب، المنازعة، والمؤسسي – مع ملاحظة أن العديد من المقالات أظهرت خصائص هجينة. كانت عملية الترميز تكرارية، مما أدى إلى فهم شامل للفروق الدقيقة داخل كل نهج.
يستفيض المؤلفون في توضيح المنهجيات المرتبطة بكل نهج. يركز نهج صنع المعنى على الأساليب النوعية مثل المقابلات والإثنوغرافيا لفهم كيفية تأطير الفاعلين للقضايا في السياق. يركز نهج الخطاب على دور اللغة في تشكيل معاني السياسات، محللاً الخطاب على المستوى المتوسط دون اختبار فرضيات قابلة للتفنيد. يستخدم نهج التفسير أساليب نوعية لتتبع ديناميات التأطير على مر الزمن، بينما يفحص النهج المؤسسي التفاعل بين عمليات التأطير والتطور المؤسسي من خلال دراسات حالة معمقة. يختتم المؤلفون بتقديم أداة إرشادية في الجدول 2 لمساعدة الباحثين في اختيار مناهج التأطير المناسبة بناءً على أسئلة بحثهم وتفضيلاتهم المنهجية.
النتائج
يحدد قسم النتائج خمسة مناهج متميزة للتأطير في مجلات السياسة، كل منها يتميز بمنهجيات فريدة وأسس نظرية. يستخدم **نهج صنع المعنى** أساليب إثنوغرافية لاستكشاف كيفية تفسير الفاعلين السياسيين للقضايا بشكل تعاوني خلال التفاعلات المباشرة، مما يسهل الإجراءات المنسقة. يطبق **نهج الخطاب** نظرية الخطاب لتحليل كيفية إنتاج وتعزيز تأطيرات معينة ضمن سياقات السياسة، مسلطًا الضوء على دور الخطابات في تشكيل ممارسات السياسة وإنتاج المعرفة.
يركز **نهج المنازعة** على الديناميات التنافسية بين الفاعلين الذين يستخدمون استراتيجياً الأطر للتأثير على نتائج السياسات، مستعرضًا كيف تكتسب بعض التأطيرات الهيمنة مع مرور الوقت. بالمقابل، يستقصي **نهج التفسير** أيضًا منازعة الإطار لكنه يركز على دور الأطر كتفسيرات لاستقرار السياسات أو تغييرها، مستخدمًا بشكل أساسي أساليب كمية. أخيرًا، يستخدم **النهج المؤسسي** دراسات حالة طولية لفهم كيفية تضمين الأطر ضمن السياقات المؤسسية، مما يؤثر على تكاملها وتأثيرها. يختتم القسم بجدول ملخص يصنف المقالات حسب مناهج التأطير الخاصة بها، موضحًا توزيع الأبحاث عبر هذه المنهجيات.
المناقشة
يوفر قسم المناقشة في الورقة البحثية نظرة شاملة على المناهج المختلفة للتأطير في دراسات السياسة، مع تسليط الضوء على الفروق الرئيسية ووجهات النظر النظرية. يصنف التأطير إلى أربعة مواضيع رئيسية: التمييز بين الإطار والتأطير، أنواع التأطير (ضمني مقابل استراتيجي)، مستويات التحليل (فردي، جماعي، سياقي)، والمنهجيات لقياس الأطر مقابل تفكيك معانيها. يرى النهج المعرفي الأطر كأنماط معرفة مستقرة، بينما يُنظر إلى التأطير كعملية ديناميكية للتفاوض في التفاعلات. يبرز هذا التمييز أهمية فهم كيفية تفسير الأفراد والجماعات والتواصل بشأن قضايا السياسة.
علاوة على ذلك، تؤكد الورقة على نهج صنع المعنى، الذي يفترض أن التأطير هو عملية ضمنية من خلالها يبني الأفراد المعنى في المواقف الغامضة. تشير هذه النظرة، المتجذرة في نظرية التنظيم، إلى أن الأطر تتطور من خلال التفاعلات وتتأثر بالسياقات الاجتماعية والثقافية. بالمقابل، يركز نهج الخطاب على كيفية تشكيل الخطابات الاجتماعية لمعاني السياسات وتعزيز ديناميات القوة، غالبًا ما يقلل من دور الوكالة الفردية. أخيرًا، يبرز نهج المنازعة الاستخدام الاستراتيجي للتأطير في المناقشات السياسية، حيث تسعى التحالفات المتنافسة لفرض تفسيراتها على القضايا الغامضة. توضح هذه التحليل متعدد الأبعاد تعقيد التأطير في دراسات السياسة وتضع الأساس لاستكشاف المزيد حول كيفية إبلاغ هذه المناهج للممارسة الأكاديمية في هذا المجال.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11077-024-09534-9
Publication Date: 2024-06-01
Author(s): Jennifer Dodge et al.
Primary Topic: Policy Transfer and Learning
Overview
In this section, the authors examine the evolution of policy framing analysis since its inception by Rein and Schön in the 1990s, highlighting the emergence of diverse approaches that enhance our understanding of policy processes. Previous research has often remained confined within specific epistemic communities, failing to fully explore the breadth of framing methodologies. This paper aims to map these various approaches as represented in policy sciences journals, articulating their contributions to policy analysis and providing a heuristic for their application.
To achieve this, the authors conducted a manual coding and analysis of 68 articles published between 1997 and 2018 that included “frame” or “framing” in their titles or abstracts, sourced from four key policy journals. They identified five distinct approaches: sensemaking, discourse, contestation, explanatory, and institutional. The findings indicate that these approaches do not conform to a simplistic binary of interpretive versus positivist frameworks but instead exhibit significant variation in terms of aims, methodologies, and methods. The authors propose four critical questions that arise from these approaches, which can guide future discussions in framing studies: (1) Do frames influence policies or are policies manifestations of framing? (2) What is the role of frame contestation in policy conflict? (3) How can the study of frames reveal unheard voices? and (4) How do certain frames become dominant? These questions aim to foster a richer dialogue among scholars across different approaches in the policy sciences.
Introduction
In the introduction to this research paper, the authors highlight the evolution of framing theory within policy studies since the 1990s, emphasizing its role in understanding the symbolic and emotional dimensions of policy processes. They note that scholars have drawn from various disciplines, including psychology, sociology, organizational studies, and communication, to analyze framing in public policy. Previous categorizations of framing approaches have typically focused on four dimensions: the nature of frames (as categories or processes), the strategic or implicit nature of framing, the level of analysis (individuals, situations, or collectives), and the methodologies for studying frames and frameshifts.
The authors aim to enhance the understanding of these diverse framing approaches by conducting a qualitative literature review of 68 articles published between 1997 and 2018 across four key policy journals. They identify five distinct approaches to framing in policy sciences: sensemaking, discourse, contestation, explanatory, and institutional approaches. The paper poses four critical questions that frame the discussion of these approaches: the influence of frames on policies, the role of frame contestation in policy conflicts, the potential for framing studies to amplify unheard voices, and the mechanisms through which certain frames achieve dominance. The authors intend to foster cross-disciplinary dialogue and mutual appreciation among these approaches, ultimately enriching the analysis of policy processes.
Methods
In this section, the authors outline their methodological approach to reviewing articles on policy framing published between 1997 and 2018 in four key journals: CPS, PSJ, JEPP, and PS. They conducted a purposive review, selecting articles that explicitly employed framing analysis, resulting in a sample of 68 articles. The authors qualitatively coded these articles based on theoretical perspectives, ontology, epistemology, methodology, and empirical findings. They identified five distinct methodological approaches to framing analysis—explanatory, sensemaking, discourse, contestation, and institutional—while noting that many articles exhibited hybrid characteristics. The coding process was iterative, leading to a comprehensive understanding of the nuances within each approach.
The authors further elaborate on the methodologies associated with each approach. The sensemaking approach emphasizes qualitative methods such as interviews and ethnography to understand how actors frame issues in situ. The discourse approach focuses on the role of language in shaping policy meanings, analyzing discourse at the meso-level without testing falsifiable hypotheses. The explanatory approach employs qualitative methods to trace framing dynamics over time, while the institutional approach examines the interplay between framing processes and institutional development through in-depth case studies. The authors conclude by presenting a heuristic in Table 2 to guide researchers in selecting appropriate framing approaches based on their research questions and methodological preferences.
Results
The results section delineates five distinct approaches to framing in policy journals, each characterized by unique methodologies and theoretical underpinnings. The **sensemaking approach** utilizes ethnographic methods to explore how policy actors collaboratively interpret issues during face-to-face interactions, facilitating coordinated actions. The **discourse approach** applies discourse theory to analyze how specific framings are produced and reinforced within policy contexts, highlighting the role of discourses in shaping policy practices and knowledge production.
The **contestation approach** focuses on the competitive dynamics among actors who strategically deploy frames to influence policy outcomes, examining how certain framings gain dominance over time. In contrast, the **explanatory approach** also investigates frame contestation but emphasizes the role of frames as explanations for policy stability or change, primarily using quantitative methods. Lastly, the **institutional approach** employs longitudinal case studies to understand how frames are embedded within institutional contexts, affecting their integration and influence. The section concludes with a summary table categorizing articles by their respective framing approaches, illustrating the distribution of research across these methodologies.
Discussion
The discussion section of the research paper provides a comprehensive overview of the various approaches to framing in policy studies, highlighting key distinctions and theoretical perspectives. It categorizes framing into four main themes: the differentiation between a frame and framing, the types of framing (implicit vs. strategic), the levels of analysis (individual, collective, situational), and the methodologies for measuring frames versus unpacking their meanings. The cognitive approach views frames as stable knowledge schemas, while framing is seen as a dynamic process of negotiation in interactions. This distinction underscores the importance of understanding how individuals and groups interpret and communicate policy issues.
Moreover, the paper emphasizes the sensemaking approach, which posits that framing is an implicit process through which individuals construct meaning in ambiguous situations. This perspective, rooted in organizational theory, suggests that frames evolve through interactions and are influenced by socio-cultural contexts. In contrast, the discourse approach focuses on how societal discourses shape policy meanings and reinforce power dynamics, often downplaying individual agency. Lastly, the contestation approach highlights the strategic use of framing in policy debates, where competing coalitions seek to impose their interpretations on ambiguous issues. This multifaceted analysis illustrates the complexity of framing in policy studies and sets the stage for further exploration of how these approaches inform academic practice in the field.