البحث النوعي
الموثوقية
الدراسات النوعية
الصرامة المنهجية
المصداقية
قابلية النقل
التثليث
الانعكاسية
سجل التدقيق
قابلية التأكيد
الاعتمادية

لقد تبنت المجتمع العالمي من الباحثين في الطب والتمريض بشكل متزايد أساليب البحث النوعي. يُرى هذا الازدهار في استخدامهم المستقل أو دمجهم كعناصر أساسية ضمن محاولات البحث المختلط [1]. يقود الاتجاه المتزايد الفوائد الإضافية المعترف بها التي تقدمها الأساليب النوعية لعملية التحقيق [2،3]. البحث النوعي هو نهج منهجي يستكشف التفاصيل المعقدة للسلوك البشري والمواقف والتجارب. يختلف البحث النوعي عن البحث الكمي من خلال التركيز على استكشاف الفروق الدقيقة والسياق والأهمية الكامنة للظواهر الملاحظة بدلاً من الاعتماد على البيانات العددية [4]. يولي البحث النوعي دائمًا الأولوية للصرامة والحقائق [5]. إن ضمان الموثوقية أمر حاسم في تأسيس مصداقية وموثوقية النتائج النوعية، نظرًا لطبيعتها الذاتية [6]. يتكون مفهوم الموثوقية في البحث النوعي من عدة عناصر أساسية، مثل المصداقية، قابلية النقل، الاعتمادية، وقابلية التأكيد [2،6-9].

في السنوات الأخيرة، ناقشت عدة أوراق المخاوف المتعلقة بصرامة أبحاث خدمات الصحة النوعية. أكدت دراسة حديثة على أهمية إظهار الصرامة في أبحاث الصيدلة النوعية وقدمت شروحات موجزة للطرق لضمان صرامتها. قدم هادي وكلوس نظرة عامة موجزة عن أبحاث الأدوية في عملهم، مشيرين إلى المجالات التي تفتقر إلى إظهار الصرامة [10]. في مجال تعليم الصيدلة، تم تقديم إرشادات لنشر البحث النوعي، بما في ذلك قوائم تحقق [11]. بالإضافة إلى ذلك، تم تحديد أفضل الممارسات للعملية المنهجية لتطوير وإجراء وتقرير البحث النوعي، مع التأكيد على أهمية سمات الجودة [12].
تضمنت منشورًا آخر إرشادات للعناصر الأساسية في إجراء البحث النوعي، موضحة الإجراء، العرض، وسياق النتائج في الدراسات المتعلقة بتعليم الصيدلة [13]. بشكل أكثر عمومية، يقدم تونغ وآخرون مجموعة موحدة من المعايير للإبلاغ عن البحث النوعي (COREQ) التي تتضمن قائمة تحقق مكونة من 32 عنصرًا [14]. تم تصميم هذه القائمة لمساعدة الباحثين والمراجعين في تقييم ودمج الطرق التي يوضح بها مقال البحث النوعي فريق البحث، والأساليب، والسياق، والنتائج، والتحليل، والتفسيرات [2]. من أجل تسهيل تقييم الجودة المنهجية للتحقيقات النوعية، تم إنشاء هذه الأداة جنبًا إلى جنب مع العديد من الأدوات الأخرى [15]. لا يمكن ضمان جودة مشروع نوعي باستخدام قائمة تحقق، على الرغم من أنها مفيدة لضمان أن جميع جوانب المشروع وإجراءاته قابلة للقياس. في ضوء الاستخدام المتزايد لأساليب البحث النوعي، من الضروري تقديم إرشادات شاملة لضمان جودة الأساليب المستخدمة. يهدف هذا المقال إلى تقديم استراتيجية شاملة تأخذ في الاعتبار كل من الأسس النظرية والجوانب العملية اللازمة لضمان معايير الجودة لمشاريع البحث النوعي. من خلال فحص الإطار النظري، يوضح المعايير المهمة التي حددها لينكولن وغوبا، وهي المصداقية، قابلية النقل، الاعتمادية، وقابلية التأكيد [16،17].

إن الدرجة التي تعكس بها النتائج بدقة الواقع الذي اختبره المشاركون هي جانب أساسي من البحث النوعي. يطور الباحثون المصداقية من خلال الانخراط لفترات طويلة، والملاحظة المستمرة، واستخدام التثليث [6]. يتطلب الانخراط الممتد تخصيص وقت كافٍ في الميدان، والتفاعل مع المشاركين، ودراسة أنشطتهم عن كثب، مما يمكّن الباحثين من الحصول على رؤى شاملة [18]. تتضمن الملاحظة المستمرة
الحفاظ على موقف منفتح، والاعتراف بالتحيزات الشخصية، وممارسة الانعكاسية طوال عملية الدراسة بأكملها. علاوة على ذلك، يساعد استخدام التثليث، الذي يتضمن دمج العديد من مصادر البيانات أو الأساليب، في التحقق من النتائج، مما يعزز مصداقيتها [19].

تشير قابلية النقل إلى الدرجة التي يمكن بها تعميم نتائج البحث على سياقات أو حالات بديلة [20،21]. يسعى الباحثون النوعيون إلى تقديم أوصاف شاملة ومعقدة لبيئة الدراسة، والمشاركين، والإجراءات لتعزيز إمكانية النقل. من خلال تقديم شروحات مفصلة وشاملة، يمكّن الباحثون القراء من تقييم مدى قابلية تطبيق النتائج على حالات مشابهة، مما يحسن من قابلية النقل للدراسة.

تشير الاعتمادية إلى الطبيعة المستمرة والثابتة لنتائج البحث عبر الزمن [20]. من أجل ضمان الموثوقية، يقوم الباحثون بتوثيق أساليبهم، وتقنيات جمع البيانات، وإجراءات التحليل بدقة [2]. إن إنشاء والحفاظ على سجل تدقيق، الذي يتكون من سجل شامل يوثق القرارات المتخذة طوال عملية البحث، يسمح للباحثين الآخرين بإعادة إنتاج الدراسة، وبالتالي ضمان موثوقية النتائج [22].

تتعلق القابلية للتأكيد بموضوعية وحيادية النتائج، مما يضمن عدم تأثرها بأي تحيزات أو تفضيلات من الباحثين [20]. يستخدم الباحثون أساليب مختلفة لتحسين قابلية تأكيد نتائجهم، بما في ذلك المناقشات مع الأقران، والتحقق من الأعضاء، وتدوين الملاحظات الانعكاسية [2،17،23،24]. تتضمن المناقشات مع الأقران طلب المدخلات من الزملاء أو الخبراء لتوثيق التفسيرات وتقليل تحيز الباحث [2،17]. يساعد التحقق من الأعضاء، وهو عملية يقوم فيها المشاركون بفحص وتأكيد دقة النتائج، في تعزيز مستوى القابلية للتأكيد. بالإضافة إلى ذلك، يتيح تدوين الملاحظات الانعكاسية للباحثين تسجيل أفكارهم وتحيزاتهم وتأملاتهم، مما يعزز الشفافية ويقلل من الذاتية. توضح الجدول 1 الضمان الدقيق للموثوقية من خلال استخدام تدابير أساسية. ساعدت التفاعلات الممتدة في تعزيز اتصال قوي مع المشاركين، مما أدى إلى فهم دقيق وعميق. ساعدت الانعكاسية في تقليل التحيزات، مما يضمن الحفاظ على الموضوعية طوال الوقت. تم تعزيز المصداقية من خلال مثلث البيانات من مصادر أخرى. تم تسليط الضوء على أهمية الأوصاف السياقية الشفافة وإجراءات العينة من أجل تعزيز قابلية النقل. ضمنت الوثائق المنهجية ومسارات التدقيق موثوقية البيانات. أخيرًا، تم تأكيد الدقة والموضوعية من خلال المناقشات مع الأقران، والتحقق من الأعضاء، وتدوين الملاحظات الانعكاسية. عززت هذه التدابير معًا موثوقية البحث، مما يضمن صلابة الجودة النوعية.

إن إنشاء موثوقية في البحث النوعي أمر بالغ الأهمية للتأثير على مسارات البحث المستقبلية. يمكن للباحثين استخدام الاكتشافات الموثوقة كأساس للمعلومات، والتي يمكن أن تُستخدم بعد ذلك في تطوير الفرضيات والتخطيط للتحقيقات المستقبلية. علاوة على ذلك، تلعب الشفافية والتوثيق الشامل، التي تتميز بها الأبحاث النوعية الموثوقة، دورًا في تعزيز المعرفة التراكمية من خلال السماح بإعادة إنتاج النتائج أو توسيعها أو دمجها في الأطر النظرية [25]. وبالتالي، يعزز ذلك تطوير نماذج جديدة، ويحفز أساليب مبتكرة، ويعزز التعاون عبر تخصصات أخرى، مما يعزز في النهاية مجال البحث النوعي.

يحتوي البحث النوعي، المدعوم بمفهوم الموثوقية، على عواقب مهمة لتطوير وتنفيذ السياسات [26،27]. يعتمد صانعو السياسات على أدلة قوية لإنشاء سياسات مدروسة وقابلة للتكيف تعالج القضايا الاجتماعية وتعزز النتائج العادلة. تعتبر نتائج البحث النوعي الموثوقة، المعززة بفهم شامل للسياق ومجموعة من الآراء، أدلة حاسمة لإبلاغ قرارات السياسة. من خلال دمج هذه الاكتشافات في المناقشات السياسية، يمكن للمشرعين صياغة قوانين أكثر شمولاً، وفهمًا ثقافيًا، وفعالية تتماشى مع الحقائق واحتياجات الفئات السكانية المتنوعة، وبالتالي

(يتواصل في الصفحة التالية)

تعزيز العدالة الاجتماعية والإنصاف.
إن دمج مؤشرات الموثوقية في البحث النوعي له عواقب كبيرة على التطبيق العملي [4-6،8،16،18-20]. يمكن للمهنيين من عدة مجالات استخدام نتائج البحث النوعي الموثوقة لتعزيز فهمهم للظواهر المعقدة، مما يحسن من تقديم الخدمات والعلاجات وإجراءات اتخاذ القرار. يمكن أن تساعد الملاحظات الدقيقة المستمدة من البحث النوعي الموثوق الخبراء في الرعاية الصحية، والعمل الاجتماعي، وعلم النفس، والتعليم، وغيرها من التخصصات في تخصيص الحلول التي تتناسب بشكل أفضل مع احتياجات وتجارب الأفراد أو المجتمعات. علاوة على ذلك، من خلال تشجيع التأمل وزيادة الفهم العميق لوجهات نظر المعنيين، يمكن للمهنيين تحسين قدرتهم على فهم وتقدير الثقافات المختلفة، وبالتالي تقديم خدمات أكثر ملاءمة للسياق المحدد وأكثر تعاطفًا.

تتمثل إحدى القيود الأساسية للبحث النوعي في طبيعته الذاتية [23]. على الرغم من أن الباحثين يسعون لتخفيف التحيزات والحفاظ على الحيادية من خلال استخدام الانعكاسية والتثليث، فإن الطابع التفسيري المتأصل في البحث النوعي يعني أن وجهة نظر الباحث قد تؤثر على النتائج [6]. يجب على الباحثين التنقل باستمرار بين التحيزات الشخصية، التي قد تؤثر على عمليات جمع البيانات وتحليلها وتفسيرها. بالإضافة إلى ذلك، قد تكون الطبيعة المت demanding لبعض الأساليب لضمان الموثوقية، مثل المشاركة الممتدة والتوثيق الشامل، تمثل صعوبات من حيث الوقت والموارد المالية والعملية. قد تفتقر بعض المبادرات البحثية إلى الوقت الكافي في الميدان أو الموارد اللازمة لعمليات التوثيق والتحقق الشاملة. قد يؤثر هذا القيد على مستوى الفهم العميق الذي يتم الحصول عليه أو الدرجة التي يمكن بها التحقق من الاكتشافات وتطبيقها على حالات أخرى. علاوة على ذلك، على الرغم من أن تقنيات مثل التحقق من الأعضاء والمراجعة من الأقران تحسن من موثوقية النتائج، قد تكون هناك حالات حيث لا يستطيع المشاركون أو الأقران تقديم تحقق دقيق أو وجهات نظر بديلة بسبب عوامل مثل تحيز الرغبة الاجتماعية، ديناميات القوة، أو فهم محدود لأهداف البحث.

على الرغم من وجود قيود، من المهم تسليط الضوء على النقاط القوية الملحوظة لهذه التكتيكات. إن التطبيق المنهجي لهذه التدابير يعزز بشكل كبير من دقة وموثوقية النوعية.
البحث [24]. تساعد الطرق المتنوعة المستخدمة لتحسين الموثوقية، مثل التثليث، وتدوين الملاحظات الانعكاسية، والتوثيق الشامل، بشكل جماعي في تقليل التحيز وتعزيز موثوقية نتائج البحث. تعزز هذه الأنشطة فهم الظواهر المدروسة، مما يعزز بدوره مجال البحث النوعي. علاوة على ذلك، فإن تنفيذ هذه الاستراتيجيات يشجع على الشفافية، مما يسهل بدوره عملية البحث ويجعلها متاحة للتقييم النقدي من قبل المجتمع الأكاديمي. تعزز السجلات الدقيقة والفحص التفصيلي للأدلة التي تم إجراؤها خلال عملية البحث من إمكانية تكرار النتائج وفحصها، مما يعزز مصداقية وموثوقية البحث النوعي.

في النهاية، من الضروري إعطاء الأولوية لإنشاء موثوقية في البحث النوعي من أجل تعزيز شرعية وموثوقية النتائج. من خلال ضمان المصداقية، وقابلية النقل، والاعتمادية، وقابلية التأكيد، يمكن للباحثين تحسين جودة أبحاثهم وتقديم مساهمات قيمة في مجموعة المعرفة الحالية. من خلال تنفيذ تقنيات صارمة، والحفاظ على الشفافية، وممارسة الانعكاسية طوال عملية البحث، يمكن للبحث النوعي تحقيق المصداقية وتقديم مساهمات كبيرة في مجالات دراسية متنوعة.

لم يكن من الضروري الحصول على موافقة أخلاقية، حيث أن الدراسة التي تم إجراؤها لم تتضمن أي مخاوف أو قضايا أخلاقية.

كان المؤلف مسؤولاً بشكل كامل عن جميع الأعمال المقدمة في هذه النشرة.

لم يتلقَ هذا المقال أي دعم مالي.

يعلن المؤلفون أنهم ليس لديهم أي مصالح مالية متنافسة معروفة أو علاقات شخصية قد تبدو أنها تؤثر على العمل المبلغ عنه في هذه الورقة.

لم يتم استخدام أي بيانات في البحث الموصوف في هذه المقالة.

شكرًا لجميع المراجعين الأقران والمحررين على آرائهم واقتراحاتهم ودعمهم لهذا البحث.

[1] R. Salzano, H. Hall, G. Webster, D. Brazier, Community validation as a method to establish trustworthiness in qualitative LIS research, Proc. Assoc. Inf. Sci. Technol. 60 (2023) 1110-1112, https://doi.org/10.1002/pra2.961.
[2] M.E.K. Amin, L.S. Nørgaard, A.M. Cavaco, M.J. Witry, L. Hillman, A. Cernasev, S. P. Desselle, Establishing trustworthiness and authenticity in qualitative pharmacy research, Res. Soc. Adm. Pharm. 16 (2020) 1472-1482, https://doi.org/10.1016/j. sapharm.2020.02.005.
[3] A.J. Bingham, From data management to actionable findings: a five-phase process of qualitative data analysis, Int. J. Qual. Methods 22 (2023) 16094069231183620, https://doi.org/10.1177/16094069231183620.
[4] E. Fossey, C. Harvey, F. McDermott, L. Davidson, Understanding and evaluating qualitative research*, Aust. N. Z. J. Psychiatry 36 (2002) 717-732, https://doi.org/ 10.1046/j.1440-1614.2002.01100.x.
[5] B.S. Cypress, Rigor or reliability and validity in qualitative research: perspectives, strategies, reconceptualization, and recommendations, Dimens Crit. Care Nurs. 36 (2017) 253-263. 〈https://journals.lww.com/dccnjournal/fulltext/2017/07000/ri gor_or_reliability_and_validity_in_qualitative.6.aspx).
[6] J.E. Dodgson, Reflexivity in qualitative research, J. Hum. Lact 35 (2019) 220-222, https://doi.org/10.1177/0890334419830990.
[7] M.Q. Patton, Enhancing the quality and credibility of qualitative analysis, Health Serv. Res 34 (1999) 1189-1208.
[8] K. Malterud, Qualitative research: standards, challenges, and guidelines, Lancet 358 (2001) 483-488.
[9] C. Rawhani, Relational coding: enhancing the transparency and trustworthiness of grounded theory research, Method. Innov. 16 (2023) 102-120, https://doi.org/ 10.1177/20597991221144566.
[10] M.A. Hadi, S. José Closs, Ensuring rigour and trustworthiness of qualitative research in clinical pharmacy, Int. J. Clin. Pharm. 38 (2016) 641-646, https://doi. org/10.1007/s11096-015-0237-6.
[11] C. Anderson, Presenting and evaluating qualitative research, Am. J. Pharm. Educ. 74 (2010) 141, https://doi.org/10.5688/aj7408141.
[12] J.L. Johnson, D. Adkins, S. Chauvin, A review of the quality indicators of rigor in qualitative research, Am. J. Pharm. Educ. 84 (2020) 7120, https://doi.org/ 10.5688/ajpe7120.
[13] A.A. Bush, M.H. Amechi, Conducting and presenting qualitative research in pharmacy education, Curr. Pharm. Teach. Learn 11 (2019) 638-650, https://doi. org/10.1016/j.cptl.2019.02.030.
[14] A. Tong, P. Sainsbury, J. Craig, Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): a 32-item checklist for interviews and focus groups, Int. J. Qual. Heal Care 19 (2007) 349-357.
[15] K. Hannes, C. Lockwood, A. Pearson, A comparative analysis of three online appraisal instruments’ ability to assess validity in qualitative research, Qual. Health Res. 20 (2010) 1736-1743, https://doi.org/10.1177/1049732310378656.
[16] O.C. Enworo, Application of Guba and Lincoln’s parallel criteria to assess trustworthiness of qualitative research on indigenous social protection systems, Qual. Res. J. 23 (2023) 372-384.
[17] Y.S. Lincoln, E.G. Guba, Naturalistic inquiry, sage (1985).
[18] R.H. Adler, Trustworthiness in qualitative research, J. Hum. Lact 38 (2022) 598-602, https://doi.org/10.1177/08903344221116620.
[19] J. Gunawan, Ensuring trustworthiness in qualitative research, Belitung Nurs. J. 1 (2015) 10-11.
[20] Z.U. Haq, R. Rasheed, A. Rashid, S. Akhter, Criteria for assessing and ensuring the trustworthiness in qualitative research, Int. J. Bus. Reflect. 4 (2023) 150-173.
[21] A.M. Riazi, R. Rezvani, H. Ghanbar, Trustworthiness in L2 writing research: a review and analysis of qualitative articles in the journal of second language writing, Res. Methods Appl. Linguist 2 (2023) 100065, https://doi.org/10.1016/j. rmal.2023.100065.
[22] O. Eryilmaz, Are dissertations trustworthy enough? The case of Turkish ph. d. dissertations on social studies education, Particip Educ. Res. 9 (2022) 344-361.
[23] J.M. Morse, M. Barrett, M. Mayan, K. Olson, J. Spiers, Verification strategies for establishing reliability and validity in qualitative research, Int. J. Qual. Methods 1 (2002) 13-22, https://doi.org/10.1177/160940690200100202.
[24] J. Rose, C.W. Johnson, Contextualizing reliability and validity in qualitative research: toward more rigorous and trustworthy qualitative social science in leisure research, J. Leis. Res. 51 (2020) 432-451.
[25] L. Humphreys, N.A. Lewis Jr, K. Sender, A.S. Won, Integrating qualitative methods and open science: five principles for more trustworthy research*, J. Commun. 71 (2021) 855-874, https://doi.org/10.1093/joc/jqab026.
[26] H. Torrance, Building confidence in qualitative research: Engaging the demands of policy. In: qual inq present futur, Routledge, 2016, pp. 135-159.
[27] K. Hendren, K. Newcomer, S.K. Pandey, M. Smith, N. Sumner, How qualitative research methods can be leveraged to strengthen mixed methods research in public policy and public administration? Public Adm. Rev. 83 (2023) 468-485.

Qualitative research
Trustworthiness
Qualitative studies
Methodological rigor
Credibility
Transferability
triangulation
reflexivity
audit trial
confirmability
dependability

The global community of medical and nursing researchers has increasingly embraced qualitative research approaches. This surge is seen in their autonomous utilization or incorporation as essential elements within mixed-method research attempts [1]. The growing trend is driven by the recognized additional benefits that qualitative approaches provide to the investigation process [2,3]. Qualitative research is a methodological approach that explores the intricate details of human behavior, attitudes, and experiences. Qualitative research diverges from quantitative research by emphasizing the exploration of the nuances, context, and underlying significance of observed occurrences rather than relying on numerical data [4]. Qualitative research always prioritizes rigor and truth [5]. Ensuring trustworthiness is crucial in establishing the credibility and reliability of qualitative findings, given their subjective nature [6]. The concept of trustworthiness in qualitative research comprises various essential elements, such as credibility, transferability, dependability, and confirmability [2,6-9].

In recent years, several papers have discussed concerns regarding the rigor of qualitative health services research. A recent study emphasized the significance of displaying rigor in qualitative pharmacy research and provided concise explanations of methods to guarantee its rigor. Hadi and Closs provided a concise overview of pharmaceutical research in their work, highlighting areas where the demonstration of rigor is lacking [10]. In the realm of pharmacy education, guidelines were presented for publishing qualitative research, including checklists [11]. Additionally, best practices were outlined for the systematic process of developing, conducting, and reporting qualitative research, emphasizing the importance of quality attributes [12]. Another significant
publication included guidelines for essential elements in carrying out qualitative research, elucidating the procedure, presentation, and contextualization of findings in studies related to pharmacy education [13]. In a more general manner, Tong et al. present a unified set of criteria for reporting qualitative research (COREQ) that includes a 32-item checklist [14]. This checklist is designed to assist researchers and reviewers in evaluating and incorporating the ways in which a qualitative research article details the research team, methods, context, findings, analysis, and interpretations [2]. In order to make it easier to evaluate the methodological quality of qualitative investigations, this tool was created along with numerous others [15]. A qualitative project’s quality cannot be guaranteed by using a checklist, even though it is useful for making sure all aspects of the project and its procedures are measurable. In light of the increasing use of qualitative research methodologies, it is crucial to provide thorough guidance to ensure the quality of the methods used. This article aims to provide a comprehensive strategy that considers both the theoretical foundations and practical aspects necessary for ensuring the quality standards of qualitative research projects. Examining the theoretical framework, it thoroughly explains the important criteria identified by Lincoln and Guba, which are credibility, transferability, dependability, and confirmability [16,17].

The degree to which the findings accurately reflect the reality that the participants experienced is a fundamental aspect of qualitative research. Researchers develop credibility by engaging over extended periods, observing persistently, and using triangulation [6]. Extended involvement entails dedicating ample time in the field, engaging with participants, and closely studying their activities, enabling researchers to acquire comprehensive insights [18]. Persistent observation involves
keeping an open-minded attitude, recognizing personal biases, and practicing self-reflection throughout the entire study process. Moreover, the utilization of triangulation, which involves the integration of many data sources or approaches, helps to validate findings, enhancing their credibility [19].

Transferability pertains to the degree to which the research findings can be extrapolated to alternative contexts or situations [20,21]. Qualitative researchers aim to offer comprehensive and intricate depictions of the study’s environment, participants, and procedures to enhance the potential for transferability. By providing detailed and comprehensive explanations, researchers allow readers to evaluate how applicable the findings are to similar situations, thus improving the study’s transferability.

Dependability pertains to the enduring and unwavering nature of the research findings across time [20]. In order to assure reliability, researchers rigorously document their approaches, techniques for data gathering, and procedures for analysis [2]. Creating and preserving an audit trail, which consists of a comprehensive log documenting the decisions made throughout the research process, allows other researchers to reproduce the study, therefore guaranteeing the dependability of the results [22].

Confirmability pertains to the impartiality and objectivity of the findings, guaranteeing that they remain unaffected by any biases or preferences of the researchers [20]. Researchers utilize different approaches to improve the confirmability of their findings, including peer debriefing, member checking, and reflexive journaling [2,17,23,24]. Peer debriefing entails soliciting input from colleagues or experts to authenticate interpretations and mitigate researcher bias [2,17]. Member checking, a process in which participants thoroughly examine and validate the accuracy of the findings, enhances the level of confirmability. In addition, reflexive journaling enables researchers to record their thoughts, biases, and reflections, promoting transparency and reducing subjectivity. Table 1 demonstrates the meticulous guarantee of trustworthiness by employing essential measures. Extended interaction fostered a strong connection with participants, resulting in a subtle and profound understanding. Reflexivity helped to reduce biases, ensuring objectivity was maintained throughout. The credibility was strengthened by triangulating data from other sources. The importance of transparent contextual descriptions and sampling procedures was highlighted in order to enhance transferability. The methodological documentation and audit trails ensured the dependability of the data. Finally, the correctness and objectivity were confirmed through peer debriefing, member verification, and reflexive journaling. These measures together strengthened the trustworthiness of the research, ensuring robust qualitative rigor.

Establishing reliability in qualitative research is crucial for influencing future research paths. Researchers can utilize reliable discoveries as a basis for information, which can then inform the development of hypotheses and the planning of future investigations. Moreover, the transparency and thorough documentation that are typical of reliable qualitative research play a role in advancing cumulative knowledge by allowing for the replication, expansion, or incorporation of findings into theoretical frameworks [25]. Consequently, this promotes the development of new models, stimulates innovative approaches, and cultivates cooperation across other disciplines, ultimately enhancing the field of qualitative research.

Qualitative research, which is supported by the concept of trustworthiness, has important consequences for the development and execution of policies [26,27]. Policymakers depend on strong evidence to create well-informed and adaptable policies that tackle social concerns and foster fair outcomes. Reliable qualitative research findings, enhanced by a thorough understanding of the context and a range of views, are crucial evidence for informing policy decisions. By incorporating these discoveries into policy deliberations, legislators can formulate more comprehensive, culturally astute, and efficient laws that align with the actualities and requirements of varied demographics, thus

(continued on next page)

promoting social justice and fairness.
Integrating trustworthiness indicators in qualitative research has significant consequences for practical application [4-6,8,16,18-20]. Professionals from several fields can utilize reliable qualitative findings to enhance their comprehension of intricate phenomena, thereby improving the provision of services, treatments, and decision-making procedures. The discerning observations obtained from reliable qualitative research can assist experts in healthcare, social work, psychology, education, and other disciplines to customize solutions that better correspond to the requirements and encounters of individuals or communities. Furthermore, through encouraging introspection and cultivating a more profound comprehension of the viewpoints of those involved, professionals can improve their ability to comprehend and appreciate different cultures, therefore providing services that are more appropriate to the specific environment and more compassionate.

An essential limitation of qualitative research is its subjective nature [23]. Although researchers strive to mitigate biases and uphold impartiality by employing reflexivity and triangulation, the inherent interpretative character of qualitative research implies that the researcher’s perspective might still impact the findings [6]. Researchers must consistently navigate personal biases, which could potentially influence the processes of data collection, analysis, and interpretation. Additionally, the demanding nature of specific methods to ensure trustworthiness, such as extended involvement and thorough documentation, may present difficulties in terms of time, financial resources, and practicality. Some research initiatives may lack sufficient time in the field or the requisite resources for comprehensive documentation and verification processes. This constraint could impact the level of profound understanding obtained or the degree to which discoveries can be verified and applied to other situations. Further, although techniques such as member checking and peer debriefing improve the reliability of results, there may be situations where participants or peers are unable to offer accurate validations or alternative perspectives due to factors such as social desirability bias, power dynamics, or a limited comprehension of the research objectives.

Although there are limitations, it is important to highlight the notable strengths of these tactics. The methodical application of these measures greatly enhances the precision and reliability of qualitative
research [24]. The diverse methods employed to improve trustworthiness, such as triangulation, reflexive journaling, and comprehensive documentation, collectively aid in reducing bias and strengthening the reliability of research findings. These activities enhance the comprehension of the studied phenomena, hence enhancing the qualitative research field. Moreover, the implementation of these strategies encourages transparency, which in turn facilitates the research process and makes it available for critical evaluation by the scholarly community. The thorough record-keeping and detailed examination of evidence conducted during the research process enhance the potential to replicate and scrutinize the findings, bolstering the credibility and reliability of qualitative research.

Ultimately, it is imperative to prioritize the establishment of trustworthiness in qualitative research in order to solidify the legitimacy and dependability of the findings. By ensuring credibility, transferability, dependability, and confirmability, researchers can enhance the quality of their research and make valuable contributions to the existing body of knowledge. By implementing rigorous techniques, maintaining transparency, and practicing reflexivity throughout the research process, qualitative research can achieve credibility and make significant contributions to diverse disciplines of study.

The ethical approval was not required, as the study conducted did not involve any ethical concerns or issues.

The author was solely responsible for all of the work presented in this publication.

This article did not receive any financial support.

The authors declare that they have no known competing financial interests or personal relationships that could have appeared to influence the work reported in this paper.

No data were used in the research described in this article.

Thanks to all the peer reviewers and editors for their opinions and suggestions and for their support of this research.

[1] R. Salzano, H. Hall, G. Webster, D. Brazier, Community validation as a method to establish trustworthiness in qualitative LIS research, Proc. Assoc. Inf. Sci. Technol. 60 (2023) 1110-1112, https://doi.org/10.1002/pra2.961.
[2] M.E.K. Amin, L.S. Nørgaard, A.M. Cavaco, M.J. Witry, L. Hillman, A. Cernasev, S. P. Desselle, Establishing trustworthiness and authenticity in qualitative pharmacy research, Res. Soc. Adm. Pharm. 16 (2020) 1472-1482, https://doi.org/10.1016/j. sapharm.2020.02.005.
[3] A.J. Bingham, From data management to actionable findings: a five-phase process of qualitative data analysis, Int. J. Qual. Methods 22 (2023) 16094069231183620, https://doi.org/10.1177/16094069231183620.
[4] E. Fossey, C. Harvey, F. McDermott, L. Davidson, Understanding and evaluating qualitative research*, Aust. N. Z. J. Psychiatry 36 (2002) 717-732, https://doi.org/ 10.1046/j.1440-1614.2002.01100.x.
[5] B.S. Cypress, Rigor or reliability and validity in qualitative research: perspectives, strategies, reconceptualization, and recommendations, Dimens Crit. Care Nurs. 36 (2017) 253-263. 〈https://journals.lww.com/dccnjournal/fulltext/2017/07000/ri gor_or_reliability_and_validity_in_qualitative.6.aspx).
[6] J.E. Dodgson, Reflexivity in qualitative research, J. Hum. Lact 35 (2019) 220-222, https://doi.org/10.1177/0890334419830990.
[7] M.Q. Patton, Enhancing the quality and credibility of qualitative analysis, Health Serv. Res 34 (1999) 1189-1208.
[8] K. Malterud, Qualitative research: standards, challenges, and guidelines, Lancet 358 (2001) 483-488.
[9] C. Rawhani, Relational coding: enhancing the transparency and trustworthiness of grounded theory research, Method. Innov. 16 (2023) 102-120, https://doi.org/ 10.1177/20597991221144566.
[10] M.A. Hadi, S. José Closs, Ensuring rigour and trustworthiness of qualitative research in clinical pharmacy, Int. J. Clin. Pharm. 38 (2016) 641-646, https://doi. org/10.1007/s11096-015-0237-6.
[11] C. Anderson, Presenting and evaluating qualitative research, Am. J. Pharm. Educ. 74 (2010) 141, https://doi.org/10.5688/aj7408141.
[12] J.L. Johnson, D. Adkins, S. Chauvin, A review of the quality indicators of rigor in qualitative research, Am. J. Pharm. Educ. 84 (2020) 7120, https://doi.org/ 10.5688/ajpe7120.
[13] A.A. Bush, M.H. Amechi, Conducting and presenting qualitative research in pharmacy education, Curr. Pharm. Teach. Learn 11 (2019) 638-650, https://doi. org/10.1016/j.cptl.2019.02.030.
[14] A. Tong, P. Sainsbury, J. Craig, Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): a 32-item checklist for interviews and focus groups, Int. J. Qual. Heal Care 19 (2007) 349-357.
[15] K. Hannes, C. Lockwood, A. Pearson, A comparative analysis of three online appraisal instruments’ ability to assess validity in qualitative research, Qual. Health Res. 20 (2010) 1736-1743, https://doi.org/10.1177/1049732310378656.
[16] O.C. Enworo, Application of Guba and Lincoln’s parallel criteria to assess trustworthiness of qualitative research on indigenous social protection systems, Qual. Res. J. 23 (2023) 372-384.
[17] Y.S. Lincoln, E.G. Guba, Naturalistic inquiry, sage (1985).
[18] R.H. Adler, Trustworthiness in qualitative research, J. Hum. Lact 38 (2022) 598-602, https://doi.org/10.1177/08903344221116620.
[19] J. Gunawan, Ensuring trustworthiness in qualitative research, Belitung Nurs. J. 1 (2015) 10-11.
[20] Z.U. Haq, R. Rasheed, A. Rashid, S. Akhter, Criteria for assessing and ensuring the trustworthiness in qualitative research, Int. J. Bus. Reflect. 4 (2023) 150-173.
[21] A.M. Riazi, R. Rezvani, H. Ghanbar, Trustworthiness in L2 writing research: a review and analysis of qualitative articles in the journal of second language writing, Res. Methods Appl. Linguist 2 (2023) 100065, https://doi.org/10.1016/j. rmal.2023.100065.
[22] O. Eryilmaz, Are dissertations trustworthy enough? The case of Turkish ph. d. dissertations on social studies education, Particip Educ. Res. 9 (2022) 344-361.
[23] J.M. Morse, M. Barrett, M. Mayan, K. Olson, J. Spiers, Verification strategies for establishing reliability and validity in qualitative research, Int. J. Qual. Methods 1 (2002) 13-22, https://doi.org/10.1177/160940690200100202.
[24] J. Rose, C.W. Johnson, Contextualizing reliability and validity in qualitative research: toward more rigorous and trustworthy qualitative social science in leisure research, J. Leis. Res. 51 (2020) 432-451.
[25] L. Humphreys, N.A. Lewis Jr, K. Sender, A.S. Won, Integrating qualitative methods and open science: five principles for more trustworthy research*, J. Commun. 71 (2021) 855-874, https://doi.org/10.1093/joc/jqab026.
[26] H. Torrance, Building confidence in qualitative research: Engaging the demands of policy. In: qual inq present futur, Routledge, 2016, pp. 135-159.
[27] K. Hendren, K. Newcomer, S.K. Pandey, M. Smith, N. Sumner, How qualitative research methods can be leveraged to strengthen mixed methods research in public policy and public administration? Public Adm. Rev. 83 (2023) 468-485.