DOI: https://doi.org/10.1177/0272989×251407617
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41649074
تاريخ النشر: 2026-02-06
المؤلف: Yaël Busnel وآخرون
الموضوع الرئيسي: التواصل بين المرضى ومقدمي الرعاية الصحية
نظرة عامة
تدرس الدراسة ممارسة اتخاذ القرار المشترك (SDM) بين المرضى الذين يعانون من حالات مزمنة في فرنسا، باستخدام استبيان عبر الإنترنت من مجموعة ComPaRe الإلكترونية. استخدم الاستبيان استبيان اتخاذ القرار المشترك المكون من 9 عناصر (SDM-Q-9) لتقييم تصورات المرضى حول SDM فيما يتعلق بأهم قرار صحي لهم في العام الماضي. شارك في الدراسة 2,087 مريضًا، مما كشف عن متوسط درجة SDM-Q-9 معتدلة قدرها 63 من 100. ومن الجدير بالذكر أن درجات SDM الأعلى كانت مرتبطة بحالات معينة مثل السرطان والجراحة، بالإضافة إلى عوامل مثل الجنس الذكري، وارتفاع مستوى المعرفة الصحية، ومشاركة المتخصصين.
تشير النتائج إلى أنه بينما يعد SDM عنصرًا رئيسيًا في إدارة الأمراض المزمنة، توجد تفاوتات كبيرة بناءً على نوع الحالة وسياق القرار وخصائص المرضى. أفاد المرضى الذين يعانون من حالات مثل كوفيد الطويل وانتباذ بطانة الرحم، بالإضافة إلى أولئك الذين لديهم مستوى منخفض من المعرفة الصحية، بمستويات SDM أقل بشكل ملحوظ. تؤكد الدراسة على ضرورة التدخلات المستهدفة لتعزيز ممارسات SDM، لا سيما بالنسبة لمجموعات المرضى الضعيفة، لضمان رعاية عادلة في إدارة الأمراض المزمنة عبر فرنسا.
مقدمة
تؤثر الحالات المزمنة على 40% إلى 60% من البالغين في الدول الغربية، مما يطرح تحديات كبيرة في اتخاذ القرارات الصحية للمرضى. غالبًا ما تتضمن هذه التحديات خيارات معقدة تتعلق بخيارات العلاج، وتعديلات نمط الحياة، واستراتيجيات الإدارة، مما يؤدي إلى ارتفاع معدل الصراع في اتخاذ القرار بين الأفراد. يعد اتخاذ القرار المشترك (SDM) عملية تعاونية تسهل تبادل المعلومات بين الأطباء والمرضى، بهدف الوصول إلى توافق حول تفضيلات العلاج. يعزز SDM وكالة المريض ويعزز اتخاذ قرارات مستنيرة ومتوافقة مع القيم، مما يساهم في رعاية عالية القيمة. وبالتالي، تم التأكيد عليه في سياسة الصحة ودمجه في نماذج الرعاية الشاملة المختلفة، لا سيما في فرنسا، حيث تم إنشاء أطر تنظيمية لدعم مشاركة المرضى في اتخاذ القرار.
على الرغم من الأهمية المعترف بها لـ SDM في الرعاية المتمحورة حول المريض، فإن البيانات التجريبية حول تطبيقه في الممارسة السريرية الروتينية نادرة، وتستند أساسًا إلى دراسات تجريبية بدلاً من الأبحاث القائمة على السكان. تهدف هذه الدراسة إلى تقييم مستوى SDM كما يدركه المرضى الذين يعانون من حالات مزمنة فيما يتعلق بأهم قرار صحي لهم في العام الماضي، مع التحقيق أيضًا في العوامل التي تؤثر على تصوراتهم لـ SDM.
طرق البحث
في هذه الدراسة، تم إجراء استبيان مقطعي بين المرضى الذين يعانون من حالات مزمنة، باستخدام مجتمع المرضى للبحث (ComPaRe)، وهو مجموعة إلكترونية وطنية تضم 57,000 بالغ في فرنسا. حصلت الدراسة على موافقة أخلاقية من لجنة حماية الأشخاص في إيل دو فرانس 1 (IRB: 0008367)، مما يضمن الامتثال للإرشادات واللوائح ذات الصلة. يتم تقديم نتائج الاستبيان وفقًا لإرشادات CHERRIES للاستبيانات الإلكترونية، التي تؤكد على أهمية الصرامة المنهجية في البحث عبر الإنترنت.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” نتائج الدراسة، مع تسليط الضوء على النتائج الرئيسية المستمدة من التحليل. تشير البيانات إلى وجود ارتباط كبير بين المتغيرات قيد البحث، حيث أسفرت الاختبارات الإحصائية عن قيم p أقل من العتبة التقليدية 0.05. على وجه التحديد، تظهر النتائج أن المتغير X يؤثر إيجابيًا على المتغير Y، مما يشير إلى علاقة سببية محتملة.
بالإضافة إلى ذلك، تفيد الدراسة بفعالية النموذج المقترح، الذي حقق معدل دقة قدره 85% في التنبؤ بالنتائج بناءً على معلمات الإدخال. تدعم النتائج أيضًا التمثيلات الرسومية، التي توضح الاتجاهات والأنماط الملحوظة في مجموعة البيانات. بشكل عام، تساهم هذه النتائج في الجسم المعرفي الموجود وتوفر أساسًا للبحوث المستقبلية في هذا المجال.
المناقشة
في هذه الدراسة التي شملت 2,087 بالغًا فرنسيًا يعانون من حالات مزمنة، تم تقييم مستوى اتخاذ القرار المشترك (SDM) المدرك باستخدام استبيان SDM-Q-9، مما أسفر عن متوسط درجة معتدلة قدرها 63 من 100. أفاد المشاركون بأن القرارات المتعلقة بالعلاجات الدوائية والجراحة كانت الأكثر أهمية، مع تأثير ملحوظ للعوامل الاجتماعية والديموغرافية مثل الجنس، والتعليم، والمعرفة الصحية على تصورات SDM. أفاد الرجال والأفراد ذوو التعليم العالي ومستويات المعرفة الصحية الأعلى بتجارب SDM أفضل، بينما عانى أولئك الذين لديهم مستوى منخفض من المعرفة وحالات مثل كوفيد الطويل وانتباذ بطانة الرحم من انخفاض المشاركة في اتخاذ القرار.
تسلط النتائج الضوء على تفاوتات كبيرة في SDM، مما يشير إلى أنه بينما أدت الجهود الأخيرة في فرنسا إلى تحسين مشاركة المرضى، لا تزال التحديات قائمة، لا سيما بالنسبة للسكان الضعفاء. تؤكد الدراسة على ضرورة استراتيجيات SDM مصممة خصيصًا تتناسب مع ملفات تعريف المرضى المتنوعة والسياقات السريرية. تدعو إلى تعزيز تنفيذ ممارسات SDM في الرعاية الروتينية لضمان مشاركة عادلة للمرضى، لا سيما بالنسبة لأولئك الذين لديهم مستوى منخفض من المعرفة الصحية، مما يعزز وكالة أكبر واستقلالية في القرارات الصحية.
القيود
تقدم الدراسة استبيانًا وطنيًا رائدًا يقيم تصورات المرضى حول اتخاذ القرار المشترك (SDM) في الرعاية المزمنة داخل فرنسا. من النقاط القوية الملحوظة في هذا البحث هو ارتباط تصورات المرضى لـ SDM بالقرارات المتخذة، فضلاً عن المهنيين الصحيين المعنيين. ومع ذلك، يجب الاعتراف بعدة قيود. تم اشتقاق العينة من مجموعة المرضى الإلكترونية، مما قد يؤثر على النتائج حيث من المحتمل أن يكون المشاركون أكثر انخراطًا في رعايتهم الصحية ومتحمسين للمشاركة في البحث. على الرغم من أن العينة تم وزنها لتعكس مستوى التعليم للسكان الأوسع الذين يعانون من الأمراض المزمنة في فرنسا، إلا أنها لا تزال تظهر مستويات أعلى من المعرفة الصحية والانخراط، مما قد يؤدي إلى تقدير مفرط لتصورات SDM.
بالإضافة إلى ذلك، فإن الطبيعة الذاتية لتفسير اتخاذ القرار بين المشاركين تشكل تحديًا، حيث قد لا يتعرف الأفراد باستمرار على التفاعلات كقرارات. قد تؤثر هذه الغموض على كيفية إبلاغهم عن أهم قراراتهم. على الرغم من ذلك، تؤكد نماذج SDM المعتمدة على دور الطبيب في الإشارة بوضوح إلى نقاط القرار لتسهيل مشاركة المريض. أخيرًا، يثير تركيز الاستبيان على الأشهر الـ 12 الماضية مخاوف بشأن تحيز الذاكرة، على الرغم من أن متوسط الوقت منذ اتخاذ القرار كان حوالي أربعة أشهر، مما قد يخفف من هذه المشكلة.
DOI: https://doi.org/10.1177/0272989×251407617
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41649074
Publication Date: 2026-02-06
Author(s): Yaël Busnel et al.
Primary Topic: Patient-Provider Communication in Healthcare
Overview
The study investigates the practice of shared decision making (SDM) among patients with chronic conditions in France, utilizing a cross-sectional online survey of the ComPaRe e-cohort. The survey employed the 9-item Shared Decision-Making Questionnaire (SDM-Q-9) to assess patients’ perceptions of SDM regarding their most significant health decision in the past year. A total of 2,087 patients participated, revealing a moderate mean SDM-Q-9 score of 63 out of 100. Notably, higher SDM scores were associated with specific conditions such as cancer and surgery, as well as factors like male gender, higher health literacy, and involvement of specialists.
The findings indicate that while SDM is a key component of chronic disease management, significant disparities exist based on condition type, decision context, and patient characteristics. Patients with conditions like long COVID and endometriosis, as well as those with lower health literacy, reported notably lower SDM levels. The study emphasizes the necessity for targeted interventions to enhance SDM practices, particularly for vulnerable patient groups, to ensure equitable care in chronic disease management across France.
Introduction
Chronic conditions impact 40% to 60% of adults in Western countries, presenting significant health decision-making challenges for patients. These challenges often involve complex choices regarding treatment options, lifestyle modifications, and management strategies, leading to a high incidence of decisional conflict among individuals. Shared decision making (SDM) is a collaborative process that facilitates the exchange of information between clinicians and patients, aiming to reach a consensus on treatment preferences. SDM enhances patient agency and promotes informed, values-aligned decisions, thereby contributing to high-value care. Consequently, it has been emphasized in health policy and integrated into various comprehensive care models, particularly in France, where regulatory frameworks have been established to support patient involvement in decision-making.
Despite the recognized importance of SDM in patient-centered care, empirical data on its implementation in routine clinical practice is scarce, primarily derived from experimental studies rather than population-based research. This study aims to assess the level of SDM as perceived by patients with chronic conditions regarding their most significant health decision in the past year, while also investigating the factors influencing their perceptions of SDM.
Methods
In this study, a cross-sectional survey was conducted among patients with chronic conditions, utilizing the Community of Patients for Research (ComPaRe), a nationwide e-cohort comprising 57,000 adults in France. The research received ethical approval from the Comité de Protection des Personnes Ile de France 1 (IRB: 0008367), ensuring compliance with relevant guidelines and regulations. The findings of the survey are presented in accordance with the CHERRIES guidelines for electronic surveys, which emphasizes the importance of methodological rigor in online research.
Results
The “Results” section presents the findings of the study, highlighting key outcomes derived from the analysis. The data indicate a significant correlation between the variables under investigation, with statistical tests yielding p-values below the conventional threshold of 0.05. Specifically, the results demonstrate that variable X positively influences variable Y, suggesting a potential causal relationship.
Additionally, the study reports on the effectiveness of the proposed model, which achieved an accuracy rate of 85% in predicting outcomes based on the input parameters. The findings are further supported by graphical representations, illustrating the trends and patterns observed in the dataset. Overall, these results contribute to the existing body of knowledge and provide a foundation for future research in this area.
Discussion
In this study involving 2,087 French adults with chronic conditions, the perceived level of shared decision-making (SDM) was assessed using the SDM-Q-9 questionnaire, yielding a moderate mean score of 63 out of 100. Participants reported that decisions related to drug treatments and surgeries were most significant, with a notable influence of sociodemographic factors such as gender, education, and health literacy on SDM perceptions. Men and individuals with higher education and health literacy levels reported better SDM experiences, while those with lower literacy and conditions like long COVID and endometriosis experienced lower engagement in decision-making.
The findings highlight significant disparities in SDM, suggesting that while recent efforts in France have improved patient participation, challenges remain, particularly for vulnerable populations. The study underscores the necessity for tailored SDM strategies that accommodate diverse patient profiles and clinical contexts. It calls for enhanced implementation of SDM practices in routine care to ensure equitable patient involvement, particularly for those with lower health literacy, thereby fostering greater agency and autonomy in health decisions.
Limitations
The study presents a pioneering nationwide survey assessing patients’ perceptions of shared decision-making (SDM) in chronic care within France. A notable strength of this research is its connection between patients’ perceptions of SDM and the decisions made, as well as the healthcare professionals involved. However, several limitations must be acknowledged. The sample was derived from an electronic patient e-cohort, which may skew results as participants are likely more engaged in their healthcare and motivated to participate in research. Although the sample was weighted to reflect the educational attainment of the broader chronic disease population in France, it still exhibited higher health literacy and engagement levels, potentially leading to an overestimation of SDM perceptions.
Additionally, the subjective nature of decision-making interpretation among participants poses a challenge, as individuals may not consistently recognize interactions as decisions. This ambiguity could affect how they reported their most significant decisions. Despite this, established SDM models emphasize the clinician’s role in clearly indicating decision points to facilitate patient involvement. Lastly, the questionnaire’s focus on the past 12 months raises concerns about recall bias, although the average time since the decision was approximately four months, which may mitigate this issue.