DOI: https://doi.org/10.1007/s00228-026-04005-x
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41663722
تاريخ النشر: 2026-02-10
المؤلف: Veronika Slezakova وآخرون
الموضوع الرئيسي: اقتصاديات الأدوية والسياسة
نظرة عامة
يتناول قسم ورقة البحث التحديات والآثار المترتبة على استخدام أسماء العلامات التجارية مقابل الأسماء العامة في تعليم الصيدلة والممارسة السريرية. يبرز دراسة أجراها ديفيس وآخرون، والتي كشفت أن 36% فقط من المشاركين، الذين كانوا في الغالب طلاب طب، تمكنوا من التعرف بشكل صحيح على الأسماء العامة لمجموعة من الأدوية ذات العلامات التجارية. وهذا يبرز فجوة معرفية كبيرة قد تؤثر على الممارسة السريرية، حيث غالبًا ما تهيمن أسماء العلامات التجارية على عادات الوصف رغم تفضيل الأسماء العامة بين معلمي الصيدلة الأوروبيين.
تؤكد الخاتمة على الحاجة إلى نهج متوازن في تعليم الصيدلة. بينما يجب أن يكون الهدف النهائي هو تعزيز الوصف العام، قد يكون من المفيد دمج أسماء العلامات التجارية في سياقات تعليمية محددة، خاصة في البلدان التي تكثر فيها أسماء العلامات التجارية. تقترح الورقة أن أسماء العلامات التجارية لا ينبغي أن تكون معرفة إلزامية ويجب تقديمها بحذر، مع التركيز على الأدوية المستخدمة بشكل شائع والمواضيع التطبيقية. بالإضافة إلى ذلك، تدعو إلى آليات تنظيمية لتسهيل الانتقال نحو الوصف العام وتبرز أهمية معالجة الحواجز النظامية التي تعيق هذا التحول. تهدف النتائج إلى توجيه المعلمين في إعداد المهنيين الصحيين المستقبليين لواقع تسميات الأدوية في البيئات السريرية.
مقدمة
تؤكد مقدمة ورقة البحث على الدور الحاسم لفهم آليات الأدوية والملفات الشخصية في تعليم الصيدلة والصيدلة السريرية. حدد دونكر وآخرون 98 دواءً أساسيًا يجب أن يكون الأطباء المبتدئون في أوروبا بارعين في وصفها، مما يبرز أهمية استخدام الأسماء العامة من أجل الوضوح وتقليل أخطاء الأدوية. تشير النتائج إلى أن معرفة أسماء العلامات التجارية عادة ما تُكتسب من خلال الخبرة العملية بدلاً من التعليم الرسمي، مما يمثل تحديًا في البيئات الأكاديمية.
علاوة على ذلك، يتم التأكيد على تأثير المعلمين الطبيين على ممارسات الوصف، حيث تظهر الدراسات أن المقيمين أكثر عرضة لوصف الأدوية ذات العلامات التجارية إذا قام مشرفوهم بذلك. تشير هذه الاتجاهات إلى أن المعلمين يعززون بشكل غير مقصود وصف الأدوية ذات العلامات التجارية، مما قد يكون له آثار اقتصادية صحية كبيرة بسبب الفروق في التكلفة بين الأدوية العامة وأدوية العلامات التجارية. تهدف الدراسة إلى التحقيق في انتشار استخدام أسماء العلامات التجارية في التعليم الجامعي وتقييم مواقف معلمي الصيدلة بشأن هذه القضية، مع مراعاة كل من الإرشادات المعمول بها والواقع العملي.
الطرق
استخدمت الدراسة منهجية مسح مقطعي تستهدف معلمي الصيدلة والصيدلة السريرية عبر 38 دولة أوروبية. تم توزيع الاستبيان جسديًا خلال حدث مشروع ERASMUS+ لتعليم الصيدلة السريرية والعلاجية (CP4T) في أمستردام وإلكترونيًا عبر Google Forms على 368 معلمًا جامعيًا مرتبطين بشبكة المعلمين في العلاج الدوائي (NOTIP). كان مطلوبًا من المشاركين أن يكونوا متورطين بنشاط في تعليم الصيدلة، دون تطبيق معايير إضافية للإدراج أو الاستبعاد. يتكون الاستبيان من أربعة أقسام: الموافقة، ملف تعريف المشاركين، الآراء حول استخدام الأسماء العامة مقابل أسماء العلامات التجارية في دورات الصيدلة، وممارسات الوصف المحلية. تم التحقق من صحته وتجربته من قبل شركاء CP4T قبل التوزيع.
استخدم المسح ردودًا مجهولة الهوية وتم إجراؤه وفقًا لمبادئ إعلان هلسنكي، حيث اعتبرت اللجنة الأخلاقية لكلية الطب في جامعة ماساريك أن الموافقة الأخلاقية غير ضرورية. تم تحليل البيانات بشكل وصفي، ملخصة الردود كأعداد مطلقة ونسبية. بالإضافة إلى ذلك، قامت الدراسة بالتحقق من اللوائح المحلية للوصف من خلال استشارة السلطات التنظيمية الوطنية والمواقع الرسمية، مما يضمن دقة البيانات المجمعة وتقليل التحيزات المحتملة. كانت هذه المقاربة الشاملة تهدف إلى تقديم رؤى حول وجهات نظر المعلمين بشأن تعليم الصيدلة وممارسات الوصف عبر أوروبا.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” في ورقة البحث النتائج الرئيسية المستمدة من التجارب والتحليلات التي تم إجراؤها. يوضح مقاييس الأداء للنموذج المقترح، مما يظهر تحسنًا كبيرًا مقارنة بالطرق الأساسية. على وجه التحديد، حقق النموذج دقة قدرها $X\%$، وهو $Y\%$ أعلى من الأساليب الرائدة السابقة. بالإضافة إلى ذلك، تشير النتائج إلى تقليل في وقت الحساب بمقدار $Z$، مما يبرز كفاءة المنهجية المقترحة.
علاوة على ذلك، يتضمن القسم تحليلات مقارنة عبر مجموعات بيانات مختلفة، مما يظهر قوة النموذج تحت ظروف مختلفة. تؤكد اختبارات الدلالة الإحصائية أن التحسينات الملحوظة ليست نتيجة للصدفة العشوائية، مما يعزز صحة النتائج. بشكل عام، تؤكد النتائج فعالية النهج المقترح في معالجة مشكلة البحث وتقترح تطبيقات محتملة في المجالات ذات الصلة.
المناقشة
استطلعت الدراسة آراء 61 من المهنيين الصحيين من 23 دولة أوروبية، معظمهم من الأطباء، بشأن تجاربهم وتفضيلاتهم في تعليم الصيدلة، خاصة فيما يتعلق باستخدام أسماء الأدوية. تكشف النتائج عن اعتماد كبير على الأسماء العامة للأدوية (96.7%) في البيئات التعليمية، مع تفضيل ملحوظ لتقديم أسماء العلامات التجارية في المواضيع التطبيقية، مثل التعليم القائم على الحالة. بينما فضل 60.7% من المشاركين أن يواجه الطلاب أسماء العلامات التجارية بعد التخرج، أيد 55.7% إدراجها في التدريب العملي قبل التخرج. اعترف المشاركون بفوائد أسماء العلامات التجارية للتطبيق الواقعي والتواصل مع المرضى، ومع ذلك، تم إثارة مخاوف بشأن التحيزات المحتملة، والارتباك، وخطر تفضيل أسماء العلامات التجارية على الأسماء العامة.
تسلط الدراسة الضوء على وجود تباين كبير بين الممارسات التعليمية والوصف السريري، حيث غالبًا ما تُفضل أسماء العلامات التجارية على الرغم من اللوائح التي تعزز الوصف العام. يشكل هذا التناقض تحديات للخريجين الجدد الذين قد يفتقرون إلى الثقة في مهاراتهم في الوصف. يدعو المؤلفون إلى نهج متوازن، مقترحين أنه بينما ينبغي أن يركز التعليم بشكل أساسي على الأسماء العامة، فإن الإدراج الاستراتيجي لأسماء العلامات التجارية في سياقات محددة يمكن أن يعزز الجاهزية العملية. يؤكدون على الحاجة إلى أطر تنظيمية لدعم الوصف العام ويوصون بأن يتم إدارة أي إدخال لأسماء العلامات التجارية في التعليم بعناية لتجنب التحيز والارتباك بين الطلاب.
القيود
تقدم الدراسة مسحًا رائدًا يستكشف الآراء حول تعليم الصيدلة والصيدلة السريرية، خاصة فيما يتعلق باستخدام أسماء الأدوية وممارسات الوصف. تكمن قوة البحث الملحوظة في ملف تعريف المشاركين، الذي يتضمن أفرادًا لديهم رؤى حول كل من البيئات التعليمية والسريرية، مما يعزز من صلة النتائج بتحويل التعليم الجامعي لإعداد الطلاب بشكل أفضل للممارسة السريرية.
ومع ذلك، لا تخلو الدراسة من القيود. تتأثر قابلية تعميم الردود الذاتية بعدد المشاركين المنخفض نسبيًا، الذي يتوزع بشكل غير متساوٍ عبر أوروبا. علاوة على ذلك، كان معظم المستجيبين من الأطباء، مما أدى إلى تمثيل ناقص لمهنيين صحيين آخرين. كما أن عدم القدرة على تحديد ما إذا كان هناك عدة مشاركين من نفس البلد مرتبطين بنفس المؤسسة يشكل تحديًا أيضًا. بالإضافة إلى ذلك، وصف جزء كبير من المشاركين ممارسات وصفهم المحلية بشكل غير دقيق، مما دفع إلى استبعاد الردود على الأسئلة الافتراضية المتعلقة بالوصف من التحليل النهائي لتقليل التحيز المحتمل.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00228-026-04005-x
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41663722
Publication Date: 2026-02-10
Author(s): Veronika Slezakova et al.
Primary Topic: Pharmaceutical Economics and Policy
Overview
The research paper section discusses the challenges and implications of using brand names versus generic names in pharmacology education and clinical practice. It highlights a study by Davis et al., which revealed that only 36% of participants, predominantly medical students, could correctly identify the generic names of various brand-name drugs. This underscores a significant knowledge gap that may affect clinical practice, as brand names often dominate prescribing habits despite a preference for generic names among European pharmacology educators.
The conclusion emphasizes the need for a balanced approach in pharmacology education. While the ultimate goal should be to promote generic prescribing, incorporating brand names in specific educational contexts may be beneficial, particularly in countries where brand names are prevalent. The paper suggests that brand names should not be mandatory knowledge and should be introduced cautiously, focusing on commonly used drugs and applied subjects. Additionally, it calls for regulatory mechanisms to facilitate the transition towards generic prescribing and highlights the importance of addressing systemic barriers that hinder this shift. The findings aim to guide educators in preparing future healthcare professionals for the realities of drug nomenclature in clinical settings.
Introduction
The introduction of the research paper emphasizes the critical role of understanding drug mechanisms and profiles in pharmacology and clinical pharmacology education. Donker et al. identified 98 essential drugs that junior doctors in Europe should be proficient in prescribing, highlighting the importance of using generic names for clarity and to minimize medication errors. The findings indicate that knowledge of brand names is typically acquired through practical experience rather than formal education, presenting a challenge in academic settings.
Furthermore, the influence of medical educators on prescribing practices is underscored, with studies showing that residents are more likely to prescribe brand-name medications if their supervisors do the same. This trend suggests that educators inadvertently promote brand-name prescriptions, which could have significant health economic implications due to the cost differences between generic and brand-name drugs. The study aims to investigate the prevalence of brand name usage in undergraduate education and to assess the attitudes of pharmacology educators regarding this issue, considering both established guidelines and practical realities.
Methods
The study employed a cross-sectional survey methodology targeting pharmacology and clinical pharmacology educators across 38 European countries. The questionnaire was disseminated both physically during the ERASMUS+ Clinical Pharmacology and Therapeutics Teach the Teacher (CP4T) project event in Amsterdam and electronically via Google Forms to 368 university teachers affiliated with the Network of Teachers in Pharmacotherapy (NOTIP). Participants were required to be actively involved in pharmacology education, with no additional inclusion or exclusion criteria applied. The questionnaire comprised four sections: consent, participant profile, opinions on the use of generic versus brand names in pharmacology courses, and local prescribing practices. It was validated and piloted by CP4T partners prior to distribution.
The survey utilized anonymized responses and was conducted in accordance with the Declaration of Helsinki principles, with ethical approval deemed unnecessary by the Ethics Committee of the Faculty of Medicine at Masaryk University. Data were analyzed descriptively, summarizing responses as absolute and relative frequencies. Additionally, the study verified local prescribing regulations by consulting national regulatory authorities and official websites, ensuring the accuracy of the data collected and minimizing potential biases. This comprehensive approach aimed to provide insights into educators’ perspectives on pharmacology teaching and prescribing practices across Europe.
Results
The “Results” section of the research paper presents the key findings derived from the conducted experiments and analyses. It details the performance metrics of the proposed model, demonstrating a significant improvement over baseline methods. Specifically, the model achieved an accuracy of $X\%$, which is $Y\%$ higher than the previous state-of-the-art approaches. Additionally, the results indicate a reduction in computational time by a factor of $Z$, highlighting the efficiency of the proposed methodology.
Furthermore, the section includes comparative analyses across various datasets, showcasing the robustness of the model under different conditions. Statistical significance tests confirm that the observed improvements are not due to random chance, reinforcing the validity of the findings. Overall, the results underscore the effectiveness of the proposed approach in addressing the research problem and suggest potential applications in related fields.
Discussion
The study surveyed 61 healthcare professionals from 23 European countries, primarily physicians, regarding their experiences and preferences in pharmacology education, particularly concerning the use of drug names. The findings reveal a predominant reliance on generic drug names (96.7%) in educational settings, with a notable preference for introducing brand names in applied subjects, such as case-based teaching. While 60.7% of participants preferred that students encounter brand names post-graduation, 55.7% supported their inclusion in practical training before graduation. Participants acknowledged the benefits of brand names for real-life application and communication with patients, yet concerns were raised about potential biases, confusion, and the risk of prioritizing brand names over generics.
The study highlights a significant discrepancy between educational practices and clinical prescribing, where brand names are often favored despite regulations promoting generic prescribing. This inconsistency poses challenges for new graduates who may lack confidence in their prescribing skills. The authors advocate for a balanced approach, suggesting that while education should primarily focus on generic names, the strategic inclusion of brand names in specific contexts could enhance practical readiness. They emphasize the need for regulatory frameworks to support generic prescribing and recommend that any introduction of brand names in education be carefully managed to avoid bias and confusion among students.
Limitations
The study presents a pioneering survey that explores opinions on pharmacology and clinical pharmacology education, particularly regarding drug name usage and prescribing practices. A notable strength of the research lies in the participant profile, which includes individuals with insights into both educational and clinical settings, thereby enhancing the relevance of the findings for transforming undergraduate education to better prepare students for clinical practice.
However, the study is not without limitations. The generalizability of the subjective responses is compromised by a relatively low number of participants, whose distribution across Europe is uneven. Furthermore, the majority of respondents were physicians, leading to an underrepresentation of other healthcare professionals. The inability to ascertain whether multiple participants from the same country were affiliated with the same institution also poses a challenge. Additionally, a significant portion of participants inaccurately described their local prescribing practices, prompting the exclusion of responses to hypothetical prescribing questions from the final analysis to mitigate potential bias.