استخدام الإباحية الإشكالي عبر البلدان، وال genders، والميول الجنسية: رؤى من المسح الدولي للجنس ومقارنة أدوات التقييم المختلفة Problematic pornography use across countries, genders, and sexual orientations: Insights from the International Sex Survey and comparison of different assessment tools

المجلة: Addiction، المجلد: 119، العدد: 5
DOI: https://doi.org/10.1111/add.16431
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38413365
تاريخ النشر: 2024-02-27

استخدام الإباحية الإشكالي عبر البلدان، وال genders، والميول الجنسية: رؤى من المسح الدولي للجنس ومقارنة أدوات التقييم المختلفة

بياتا بوه | لينا ناجي | مونيكا كوس | زولت ديمتروفيس | مارك ن. بوتنزا اتحاد المسح الدولي للجنس شين و. كراوس (1)

المراسلة

بياتا بوه، قسم علم النفس، جامعة مونتريال، ص.ب. 6128، فرع وسط المدينة، مونتريال، كيو، H3C 3J7، كندا. البريد الإلكتروني: beata.bothe@umontreal.ca; البريد الإلكتروني: beabothe@gmail.com

معلومات التمويل

جامعة أوكلاند للتكنولوجيا، صندوق تطوير الأبحاث الأكاديمية 2021، كرسي أستاذ مساعد في جامعة أرتوا، برنامج الدعم المؤسسي لجامعة تشارلز، التعاون – علوم الصحة، الحوار الاستراتيجي للإدارة 2، المكتب الوطني للبحث والتطوير والابتكار في المجر، رقم المنحة/الجائزة: KKP126835، المركز الدولي للألعاب المسؤولة، جمعية اليابان لتعزيز العلوم، أرقام المنحة/الجائزة: JP21H05173، 21H02849، معهد كيندبريدج للبحث، وزارة الثقافة والابتكار، مؤسسة البحث الوطنية في كوريا، المركز الوطني للعلوم في بولندا، أرقام المنحة/الجائزة: 2020/36/C/HS6/00005، 2021/40/Q/HS6/00219، مؤسسة العلوم الاجتماعية الوطنية في الصين، رقم المنحة/الجائزة: 19BSH117، شبكة المقامرة الإشكالية في أوهايو، SENACYT، رقم المنحة/الجائزة: 073-2022، منحة الحوار الاستراتيجي والإدارة (المرحلة 1 و2)، مؤسسة تمبوس، كرسي أبحاث كندا من المستوى 1، جامعة العلوم العلمية في الجنوب، صندوق تطوير الأبحاث WUN

الملخص

الخلفية والأهداف: استخدام المواد الإباحية بشكل إشكالي (PPU) هو تجلي شائع للتشخيص الجديد لاضطراب السلوك الجنسي القهري في الطبعة الحادية عشرة من التصنيف الدولي للأمراض والمشاكل الصحية ذات الصلة. على الرغم من توثيق الفروق الثقافية، والفروق المتعلقة بالجنس والميول الجنسية في السلوكيات الجنسية، إلا أن هناك غياب نسبي للبيانات حول PPU خارج البلدان الغربية وبين النساء وكذلك الأفراد المتنوعين جنسياً وميولاً. لقد عالجنا هذه الفجوات من خلال (أ) التحقق من صحة النسخ الطويلة والقصيرة من مقياس استهلاك المواد الإباحية الإشكالية (PPCS وPPCS-6، على التوالي) وشاشة المواد الإباحية المختصرة (BPS) و(ب) قياس مخاطر PPU عبر السكان المتنوعين. الطرق: باستخدام بيانات من المسح الدولي للجنس المسجل مسبقاً [ 243؛ متوسط العمر سنوات، الانحراف المعياري ]، دراسة عبر 42 دولة من خمس قارات، قمنا بتقييم الخصائص النفسية (أي هيكل العامل، وثبات القياس، والموثوقية) لـ PPCS وPPCS-6 وBPS وفحصنا ارتباطاتها مع المتغيرات ذات الصلة (مثل البحث عن العلاج). كما قارننا مخاطر PPU بين مجموعات متنوعة (مثل ثلاثة أجناس). النتائج: أظهر PPCS وPPCS-6 وBPS خصائص نفسية ممتازة [على سبيل المثال، مؤشر الملاءمة المقارن ، مؤشر توكر-لويس ، جذر متوسط مربع خطأ التقريب ( فترة الثقة )] في تحليل العامل التأكيدي، مع جميع ارتباطات العوامل بين PPCS إيجابية وقوية ( ). كان إجمالي من المشاركين في خطر تجربة PPU (PPU+) بناءً على PPCS، مع اختلافات كبيرة بناءً على البلد والجنس (على سبيل المثال، أبلغ الرجال عن أعلى مستويات PPU). لم تُلاحظ أي اختلافات بناءً على الميول الجنسية. فقط 4-10% من الأفراد في مجموعة PPU+ قد سعى للحصول على العلاج من PPU، بينما أراد عدد إضافي من ذلك، لكنهم لم يفعلوا ذلك لأسباب محددة (مثل عدم القدرة على تحمل التكاليف).

الاستنتاجات: قامت هذه الدراسة بالتحقق من صحة ثلاثة مقاييس لتقييم شدة استخدام المواد الإباحية الإشكالية عبر اللغات والبلدان والأجناس والميول الجنسية في 26 لغة: مقياس استهلاك المواد الإباحية الإشكالية (PPCS وPPCS-6، على التوالي) وشاشة المواد الإباحية المختصرة (BPS). يُقدّر خطر استخدام المواد الإباحية الإشكالية بـ من سكان 42 دولة، ويختلف بين مجموعات مختلفة (مثل الأجناس) وبناءً على المقياس المستخدم.

الكلمات الرئيسية

السلوك الإدماني، السلوك القهري، السلوك الجنسي القهري، السلوك الاندفاعي، المسح الدولي للجنس (ISS)، استخدام المواد الإباحية الإشكالية

المقدمة

استخدام المواد الإباحية بشكل إشكالي (PPU) هو تجلي شائع للتشخيص الجديد لاضطراب السلوك الجنسي القهري (CSBD) في الطبعة الحادية عشرة من التصنيف الدولي للأمراض والمشاكل الصحية ذات الصلة (ICD-11) [1، 2]. وفقًا لإرشادات تشخيص CSBD، يمكن تعريف PPU على أنه استخدام غير قابل للتحكم ومتكرر للمواد الإباحية مصحوبًا بقلق كبير وتأثير وظيفي (مثل فقدان الوظيفة) [1، 3]. من الجدير بالذكر أن القلق الناتج بالكامل عن الرفض الأخلاقي للمواد الإباحية ليس كافيًا لتشخيص PPU، على الرغم من أن الأفراد الذين لديهم مثل هذا الرفض قد يعتبرون أنفسهم مدمنين على المواد الإباحية [4-6]. على الرغم من أكثر من عقدين من الاهتمام العلمي بـ PPU، لا تزال هناك أسئلة حاسمة لم يتم تناولها [7-11]. على الرغم من توثيق الفروق الثقافية، والفروق المتعلقة بالجنس والميول الجنسية في السلوكيات الجنسية [12،13]، إلا أن هناك غياب نسبي للبيانات حول PPU بين الأشخاص من الأغلبية العالمية (أي أولئك من أصل أفريقي، آسيوي، أمريكي لاتيني، وعربي؛ PGM) [14، 15] وبين النساء وكذلك الأفراد المتنوعين جنسياً وميولاً [7،10،16،17]. لذلك، من الضروري النظر في تقييم PPU بين السكان المتنوعين باستخدام مقاييس موثوقة وصحيحة لتحديد احتياجات الصحة الجنسية المحتملة غير الملباة والفجوات بشكل أوضح.
استخدام المواد الإباحية شائع في السكان العامين في أستراليا، أمريكا الشمالية، وأوروبا، حيث يُبلغ حوالي 70-94% من البالغين عن استخدام المواد الإباحية مدى الحياة في دراسات كبيرة وقائمة على الاحتمالات الوطنية [18-22]. أبلغ حوالي 1-38% من المشاركين عن PPU في هذه الدراسات، مع تقديرات انتشار تتراوح بين بين الرجال و بين النساء، بينما لم تتوفر بيانات عن PPU للأفراد المتنوعين جنسياً [18، 20، 21، 23، 24]. لم تقم معظم الدراسات بالإبلاغ عن ميول المشاركين الجنسية، أو دمجت ميول جنسية مختلفة في فئة واحدة، أو ركزت فقط على الرجال المغايرين أو المثليين [7، 10]. وثقت دراسة واحدة فقط تمثيلية وطنية PPU عبر الميول الجنسية، حيث أبلغ الأفراد ثنائيي الميول عن أعلى تكرار لـ PPU (5%)، تليها المغايرون (3%) والأفراد المثليون والمثليات (2%) [21]. وبالتالي، فإن المعرفة حول PPU بين الأفراد الذين يحددون أنفسهم بميول جنسية غير المثليين، والمثليات، وثنائيي الميول، محدودة، على الرغم من الفجوات الملحوظة في الصحة العقلية بين الأفراد أحاديي الميول (مثل المثليات) والأفراد متعددين الميول (مثل البانسيكسيين، الذين يبلّغون عن انجذاب لأكثر من جنس واحد) [25-28]. قد تنشأ الاختلافات
في انتشار PPU من اختلافات حقيقية بين المجموعات الثقافية، والفروق المتعلقة بالجنس والميول الجنسية [29].
ومع ذلك، قد تنشأ أيضًا من اختلافات القياس (مثل السؤال عن PPU ضمن إطار زمني محدد مقابل بشكل عام) واستخدام مقاييس مختلفة (مثل الفحص مقابل أدوات أكثر شمولاً، مقاييس قائمة على نموذج الإدمان مقابل مقاييس غير نظرية) [30]. وهذا يبرز أهمية تقييم PPU باستخدام مقاييس موحدة، صحيحة، وموثوقة، مما سيمكن الباحثين من تقديم تقديرات دقيقة وقابلة للمقارنة عبر الدراسات. بناءً على نتائج المراجعات المنهجية الأخيرة، فإن هذا يتعذر بسبب وجود أكثر من 20 مقياسًا متاحًا لتقييم PPU، مما يؤدي إلى نقص في التقييم الموحد وتحديات في مقارنة النتائج عبر الدراسات [7،30]. بالنظر إلى نقاط القوة والقيود لمقاييس PPU المتاحة، تم التوصية بمقياس استهلاك المواد الإباحية الإشكالية (PPCS) [31]، ونسخته القصيرة (PPCS-6) [32]، وشاشة المواد الإباحية المختصرة (BPS) [33] للاستخدام البحثي والسريري [7، 30، 34]. ومع ذلك، لم يتم فحص الخصائص النفسية وفعالية هذه المقاييس في تقييم PPU عبر البلدان، والأجناس، والسكان المتنوعين جنسيًا بشكل منهجي، وهو الهدف الرئيسي للدراسة الحالية.

مقاييس PPU

تم تطوير مقياس PPCS المكون من 18 عنصرًا استنادًا إلى نموذج الإدمان المكون من ستة عناصر المعروف جيدًا [35] لتقييم استخدام المواد الإباحية [31]. تشمل هذه العناصر البروز (أي أهمية استخدام المواد الإباحية في حياة الفرد)، تعديل المزاج (أي استخدام المواد الإباحية لتقليل المشاعر السلبية)، التحمل (أي الزيادة التدريجية في استخدام المواد الإباحية للوصول إلى نفس مستوى الرضا كما كان من قبل)، الصراع (أي المشكلات الداخلية وبين الأشخاص بسبب استخدام المواد الإباحية)، الانسحاب (أي الضيق النفسي و/أو أعراض الانسحاب في غياب استخدام المواد الإباحية) والانتكاسة (أي الجهود غير الناجحة لتقليل أو إيقاف استخدام المواد الإباحية). بالإضافة إلى ذلك، تم تطوير نسخة مختصرة مكونة من ستة عناصر من المقياس (PPCS-6) من خلال اختيار العناصر الأكثر ملاءمة من الناحية النظرية والمنهجية من كل عامل [32]. أظهر كل من PPCS وPPCS-6 خصائص نفسية قوية [أي الموثوقية، الصلاحية، وثبات القياس (MI)]، وتم تحديد درجات قطع دقيقة لكليهما مع حساسية وخصوصية وقيمة تنبؤية إيجابية وسلبية جيدة إلى ممتازة.
[31، 32]. بعد الدراسات الأصلية للتحقق من الصحة، تم تأكيد صلاحية وموثوقية كلا القياسين في الدراسات اللاحقة، بما في ذلك بين الأفراد من ثقافات مختلفة، ومجموعات عمرية، ومجموعات تسعى للعلاج وأخرى لا تسعى للعلاج [34، 36-38].
مقياس BPS [33] هو مقياس ذاتي يتكون من خمسة عناصر يركز على الميزات الأساسية للاستخدام المفرط للمواد الإباحية (PPU) المميزة بفقدان السيطرة (أي الفشل في التوقف عن استخدام المواد الإباحية أو التحكم فيه) والرغبة [39، 40]. تدعم التحليلات الاستكشافية والتأكيدية السابقة حلاً بعامل واحد، وأشارت اختبارات MI إلى أن BPS قادر على إجراء مقارنات ذات مغزى بين المجموعات المتنوعة جنسياً [40-43]. أظهرت الأبحاث السابقة حول BPS مؤشرات نفسية مقبولة للموثوقية والصلاحية (أي البنية، التلاقي، المعايير، التمييز) بين عدة عينات من المجتمع والعينات السريرية [33، 44]. بالإضافة إلى ذلك، تم تحديد درجة قطع دقيقة لـ BPS مع حساسية وخصوصية جيدة إلى ممتازة، وقيمة تنبؤية إيجابية وسلبية [33].
تم اختبار الخصائص السيكومترية لـ PPCS و PPCS-6 و BPS تقريبًا بدون تضمين سكان PGM. علاوة على ذلك، كانت المعلومات المتعلقة بحدوث أو معدلات انتشار الأفراد الذين يعانون من PPU عبر مجموعات سكانية متنوعة (مثل الأفراد ذوي الهوية الجندرية المتنوعة، والأشخاص ذوي الهويات الجنسية المرنة سواء كانت مثلية أو غير مثلية، أو سكان PGM) غائبة تقريبًا في الأدبيات. ستدعم المقاييس السيكومترية السليمة والمعيارية دوليًا الدراسات عالية الجودة وتسمح بتضمين المجموعات التي غالبًا ما تكون ممثلة تمثيلًا ناقصًا وغير مخدومة والتي تفتقر حاليًا إلى الأدبيات. لذلك، هدفنا إلى سد هذه الفجوات من خلال استخدام بيانات من المسح الدولي للجنس. أولاً، قمنا بالتحقق الشامل من صحة PPCS و PPCS-6 و BPS لتقليل التحيزات في القياس والمقارنات الجماعية غير الصحيحة. ثم قمنا بمقارنة PPU عبر مجموعات قائمة على اللغة والدولة والجنس والميول الجنسية وفحصنا الفروقات في سلوكيات استخدام المواد الإباحية (مثل البحث عن العلاج) بين المشاركين الذين لا يعانون من خطر PPU أو لديهم خطر منخفض (PPU-) مقابل المشاركين المعرضين لخطر PPU (PPU+). نظرًا لعدم وجود دراسات سابقة واسعة النطاق وعبر الثقافات حول PPU، تم فحص جميع أسئلة البحث بطريقة استكشافية، على الرغم من أنه بناءً على الأدلة المتاحة، توقعنا أن الرجال سيبلغون عن مستويات PPU أعلى من النساء.

الطريقة

الإجراء

استخدمنا بيانات من دراسة ISS، وهي دراسة مسجلة مسبقًا تعتمد على التقارير الذاتية أجريت في 42 دولة [45]. تم جمع البيانات بين أكتوبر 2021 ومايو 2022. تم ترجمة الاستبيان الإنجليزي إلى 25 لغة أخرى، باستخدام إجراء ترجمة محدد مسبقًا [48].
أكمل المشاركون استطلاع مجهول لمدة – دقيقة على مجموعة أبحاث كوالتريكس [49]. يتم وصف التفاصيل المنهجية، بما في ذلك إجراءات جمع البيانات وتنظيفها، في بروتوكول الدراسة [45]. من أجل الشفافية، يتم سرد جميع الأوراق المنشورة والعروض التقديمية في المؤتمرات من هذه المجموعة البيانية على صفحات إطار العلوم المفتوحة (OSF) للدراسة. تم إجراء الدراسة وفقًا لإعلان هلسنكي وتمت الموافقة عليها أو اعتبارها معفاة من قبل لجان المراجعة الأخلاقية الوطنية/المؤسسية في جميع الدول المتعاونة.https://osf.io/n3k2c/? view_only=838146f6027c4e6bb68371d9d14220b5).

المشاركون

بعد تنظيف البيانات (https://doi.org/10.17605/OSF.IO/DK78Rعدد المشاركين الإجمالي 82243 بمتوسط عمر ) = 32.39 سنة، الانحراف المعياري (SD) ] شكلت مجموعة البيانات النهائية. كانت معظم المشاركات من النساء ( )، يتبعهم الرجال ( ) والأفراد ذوي التنوع الجنسي ( ” ). كانت الغالبية العظمى من المستجيبين من ذوي الميول الجنسية المغايرة ( ; 68.2%). جميع الخصائص الاجتماعية والديموغرافية موضحة في الجدول 1 وحسب البلد في https://osf. io/n3k2c/?view_only=838146f6027c4e6bb68371d9d14220b5.

إجراءات

جميع الأسئلة الاجتماعية الديموغرافية والوصفية وخيارات الإجابة، بالإضافة إلى جميع المقاييس المستخدمة في ISS (بما في ذلك BPS وPPCS وPPCS-6)، متاحة على OSF.https://osf.io/jcz96/?view_only=9af0068dde81488db54638a01c8ae118) في كل لغة دراسة.
تم تضمين عدة أسئلة تتعلق بالتركيبة السكانية والاجتماعية والجنسية في استبيان ISS [45]. بالإضافة إلى المعلومات الأساسية المتعلقة بالتركيبة السكانية، ركزنا في هذه الدراسة على الأسئلة المتعلقة بالمواد الإباحية: العمر عند أول استخدام للمواد الإباحية، وتكرار استخدام المواد الإباحية في السنة الماضية، والوقت المستغرق في استخدام المواد الإباحية لكل جلسة (بالدقائق)، وإدراك الذات للإدمان من خلال سؤال واحد، والرفض الأخلاقي للمواد الإباحية، والبحث عن العلاج في الماضي والحاضر (من قبل مقدمي الخدمات المهنية) لاستخدام المواد الإباحية، وتكرار الاستمناء في السنة الماضية [18، 50]. تم تزويد المشاركين بتعريف للمواد الإباحية قبل الإجابة على هذه الأسئلة [51]. §
الجدول 1 الخصائص الاجتماعية والديموغرافية للمشاركين.
المتغيرات 975-82 243 %
بلد الإقامة
الجزائر ٢٤ 0.03
أستراليا 639 0.78
النمسا 746 0.91
بنغلاديش 373 0.45
بلجيكا 644 0.78
بوليفيا 385 0.47
البرازيل ٣٥٧٩ ٤.٣٥
كندا 2541 3.09
تشيلي 1173 1.43
الصين 2428 2.95
كولومبيا 1913 2.33
كرواتيا 2390 2.91
جمهورية التشيك 1640 1.99
الإكوادور ٢٧٦ 0.34
فرنسا 1706 2.07
ألمانيا ٣٢٧١ 3.98
جبل طارق 64 0.08
المجر ١١٢٠٠ ١٤.٥٨
الهند 194 0.24
العراق 99 0.12
أيرلندا 1702 2.07
إسرائيل ١٣٣٤ 0.66
إيطاليا 2401 2.92
اليابان 562 0.68
ليتوانيا 2015 ٢.٤٥
ماليزيا 1170 1.42
المكسيك 2137 ٢.٦٠
نيوزيلندا ٢٨٣٤ ٣.٤٥
مقدونيا الشمالية 1251 1.52
بنما ٣٣٣ 0.40
بيرو 2672 ٣.٢٥
بولندا 9892 12.03
البرتغال 2262 ٢.٧٥
سلوفاكيا 1134 1.38
جنوب أفريقيا 1849 ٢.٢٥
كوريا الجنوبية 1464 1.78
إسبانيا 2327 2.83
سويسرا 1144 1.39
تايوان ٢٦٦٨ 3.24
تركيا ٨٢٠ 1.00
المملكة المتحدة 1412 1.72
الولايات المتحدة الأمريكية ٢٣٩٨ 2.92
آخر 1177 1.43
لغة
العربية ١٤٢ 0.17
البنغالية ٣٣٢ 0.40
الجدول 1 (مستمر)
المتغيرات ن = 81 975-82 243 %
الكرواتية 2522 3.07
التشيكية 1583 1.92
هولندي 518 0.63
الإنجليزية ١٣٩٩٤ 17.02
فرنسي ٣٩٤١ ٤.٧٩
ألماني ٣٤٩٤ ٤.٢٥
العبرية 1315 1.60
هندي 17 0.02
هنغاري ١٠٩٣٧ ١٣:٣٠
إيطالي ٢٤٣٧ 2.96
ياباني ٤٦٦ 0.57
كوري 1437 1.75
الليتوانية ٢٠٩٤ 2.55
مقدوني 1301 1.58
الماندرين: مبسط 2474 3.01
الماندرين: التقليدي ٢٦٨٥ ٣.٢٦
بولندي ١٠٣٤٣ 12.58
البرتغالية: البرازيل ٣٦٥٠ ٤.٤٤
البرتغالية: البرتغال 2277 2.77
روماني 75 0.09
سلوفاكي 2118 2.58
الإسبانية: أمريكا اللاتينية 8926 10.85
الإسبانية: إسبانيا 2312 2.81
تركي 853 1.04
الجنس المعين عند الولادة
ذكر ٣٣٢٤٥ ٤٠.٤٣
أنثى ٤٨٩٨٧ ٥٩.٥٧
الجنس (خيارات الإجابة الأصلية في الاستطلاع)
ذكري/رجل ٣٢٥٤٩ ٣٩.٥٨
أنثوي/امرأة ٤٦٨٧٤ ٥٦.٩٩
هوية الأقلية الثقافية أو الهوية الجندرية الأصلية (مثل: ذو الروحين) 166 0.20
غير ثنائي، سائل الجنس أو شيء آخر (مثل الجنس الكويري) 2315 2.81
آخر 302 0.37
الجنس (الفئات المستخدمة في التحليلات)
رجل ٣٢٥٤٩ ٣٩.٥٨
امرأة ٤٦٨٧٤ ٥٦.٩٩
الأفراد ذوو التنوع الجنسي 2783 3.38
حالة التحويل
لا، أنا لست شخصًا متحولًا 79280 ٩٦.٤٣
نعم، أنا رجل متحول ٣٥٧ 0.43
نعم، أنا امرأة متحولة جنسياً ٢٩٥ 0.36
نعم، أنا شخص غير ثنائي ومتغير الجنس ٨٨١ 1.07
أنا أشكك في هويتي الجنسية 1137 1.38
لا أعرف ما يعنيه ٢٦٩ 0.33
التوجه الجنسي (خيارات الإجابة الأصلية في الاستطلاع)
مغاير الجنس/مستقيم 56125 68.24
الجدول 1 (مستمر)
المتغيرات 975-82 243 %
مثلي الجنس أو مثلية الجنس أو مثلي 4607 ٥.٦٠
مرن جنسيًا 6200 ٧.٥٤
هوموفليكسible 534 0.65
ثنائي الجنس 7688 9.35
مغاير 957 1.16
بانسكسوال 1969 2.39
غير جنسي 1064 1.29
لا أعرف بعد أو أنني أستجوب ميولي الجنسية حاليًا 1951 2.37
لا شيء مما سبق ٨٠٧ 0.98
لا أريد أن أجيب ٣٠٨ 0.37
التوجه الجنسي (الفئات المستخدمة في التحليلات)
مغاير الجنس 56125 68.24
مثلي أو مثلية 4607 ٥.٦٠
ثنائي الجنس 7688 9.35
متحول جنسيًا وبانسيكسيول ٢٩٢٦ ٣.٥٦
الهويات المرنة المثلية وغير المثلية 6734 8.19
غير جنسي 1064 1.29
التساؤل 1951 2.37
آخر ٨٠٧ 0.98
أعلى مستوى من التعليم
المرحلة الابتدائية (مثل: المدرسة الابتدائية) 1002 1.22
الثانوية (مثل: المدرسة الثانوية) ٢٠٣٢٥ ٢٤.٧١
التعليم العالي (مثل: الكلية أو الجامعة) 60896 ٧٤.٠٤
الحالة الحالية في التعليم
غير ملتحق بالتعليم 49802 60.55
في التعليم الابتدائي (مثل المدرسة الابتدائية) 64 0.08
في التعليم الثانوي (مثل المدرسة الثانوية) 1571 1.91
في التعليم العالي (مثل الكلية أو الجامعة) 30762 ٣٧.٤٠
حالة العمل
لا يعمل ٢٠٨٥٣ 25.36
العمل بدوام كامل 42981 ٥٢.٢٦
العمل بدوام جزئي ١١٣٥٦ 13.81
القيام بأعمال متنوعة 7029 ٨.٥٥
الحالة الاجتماعية والاقتصادية
يعتبر ظروف الحياة من بين الأسوأ 227 0.28
يعتبر ظروف الحياة أسوأ بكثير من المتوسط ٧٧٣ 0.94
يعتبر ظروف الحياة أسوأ من المتوسط ٤٢٣٢ 5.15
يعتبر ظروف الحياة متوسطة 26742 32.52
يعتبر ظروف الحياة أفضل من المتوسط 31567 ٣٨.٣٨
يعتبر ظروف الحياة أفضل بكثير من المتوسط 14736 17.92
يعتبر ظروف الحياة من بين الأفضل 3957 ٤.٨١
إقامة
مدينة كبيرة (عدد السكان أكثر من مليون نسمة) 26441 ٣٢.١٥
مدينة (عدد السكان بين 100000 و 999999 نسمة) ٢٩٩٢٠ ٣٦.٣٨
مدينة (عدد السكان بين 1000 و 99999 نسمة) 21103 ٢٥.٦٦
قرية (عدد السكان أقل من 1000 شخص) ٤٧٦٤ ٥.٧٩
الجدول 1 (مستمر)
المتغيرات 975-82 243 %
حالة العلاقة
عازب ٢٧٥٤١ ٣٣.٤٩
في علاقة ٢٧٤٤٠ ٣٣.٣٦
الأزواج المتزوجون أو الشركاء في القانون العام ٢٤٣٣٨ ٢٩.٥٩
أرملة أو أرمل ٤٢٨ 0.52
مطلق 2472 3.01
عدد الأطفال
لا شيء 57909 70.41
1 8417 10.23
2 ١٠٣٥٣ 12.59
٣ ٣٨٤٣ ٤.٦٧
٤ 1014 1.23
٥ ٢٩٠ 0.35
٦-٩ ١٢٥ 0.15
10 أو أكثر ٢٤ 0.03
معنى SD
العمر (بالسنوات) ٣٢.٣٩ 12.52
النسب قد لا تضاف إلى بسبب البيانات المفقودة.
SD = الانحراف المعياري.

مقياس استهلاك المواد الإباحية الإشكالية – النسخة القصيرة (PPCS6) والنسخة الطويلة (PPCS) [31، 32]

يقيم مقياس PPCS شدة استخدام المواد في الأشهر الستة الماضية من خلال 18 عنصرًا موزعة على ستة عوامل (ثلاثة عناصر لكل عامل): البروز، التحمل، تعديل المزاج، الصراع، الانسحاب، والانتكاس. يشير المشاركون إلى إجاباتهم على مقياس من سبع نقاط. أبداً؛ في جميع الأوقات)، مع درجات إجمالية تتراوح من 18 إلى 126 نقطة. تسجيل تشير النقاط على مقياس PPCS إلى وجود خطر الإصابة بـ PPU [31]. يعد PPCS-6 النسخة المختصرة المكونة من ستة عناصر من PPCS، حيث يمثل كل عنصر عاملاً واحدًا. يقيم PPU في الأشهر الستة الماضية. خيارات الإجابة هي نفسها المستخدمة في PPCS، مع درجات إجمالية تتراوح بين 6 و 42. التسجيل تشير النقاط على مقياس PPCS-6 إلى وجود خطر الإصابة بـ PPU [32].

فحص موجز للمواد الإباحية [33]

يقيم مقياس BPS شدة PPU في الأشهر الستة الماضية من خلال خمسة عناصر. يشير المشاركون إلى إجاباتهم على مقياس من ثلاثة نقاط. أبداً؛ 1 = أحياناً؛ 2 = كثيراً جداً)، مع درجات إجمالية تتراوح بين 0 و 10. التسجيل تشير النقاط على مقياس BPS إلى وجود خطر الإصابة بـ PPU [32].

التحليلات الإحصائية

لقد اتبعنا خطة تحليل مسجلة مسبقًا (https://doi.org/10. 17605/OSF.IO/DK78R) باستخدام SPSS 28.0 [52] و Mplus الإصدار 8.7 [53] لإجراء التحليلات. تراوحت الاستجابات المفقودة على عناصر PPCS بين 8.69 و وغياب الردود على BPS
تتراوح بين 8.72 و اختبار مفقودات ليتل العشوائية تمامًا (MCRT) أشار إلى أن الردود كانت مفقودة تمامًا بشكل عشوائي. درجات الحرية (د.ح.) و ، د.ف. ، على التوالي] [54]. استخدمنا مقدر المربعات الصغرى الموزونة المعدل للمتوسط والانحراف (WLSMV) لتحليل العوامل التأكيدية واختبارات عدم التناسق [55]. لذلك، تم استخدام نهج الحضور الثنائي، مشابه لطريقة الاحتمال الأقصى للمعلومات الكاملة، للتعامل مع القيم المفقودة [53، 56].
تم إجراء تحليلات العوامل التأكيدية (CFAs) لفحص الصلاحية الهيكلية للقياسات، حيث تم تحديد هياكلها العاملية في دراسات سابقة [31-33، 36-38، 57]. تم تقييم النماذج باستخدام مؤشرات ملاءمة النموذج: مؤشر الملاءمة المقارن (CFI؛ مناسب)، مؤشر توكر-لويس (TLI؛ مناسب)، وجذر متوسط مربع خطأ التقريب (RMSEA) مع فترة الثقة (CI) بنسبة 90% ( مقبول) [58-60]. تم إجراء اختبارات MI باستخدام لغة المشاركين، وبلدهم، وجنسهم، وتوجههم الجنسي كمتغيرات تجميعية لتقليل احتمال التحيز في القياس والمقارنات غير الصحيحة بين المجموعات [61، 62]. في كل مجموعة من اختبارات MI، اختبرنا التكوين، والمقياس، والقياس المتسق، والتباين الكامن المتبقي، وثبات المتوسط الكامن [47، 62]. إذا لم تكن النماذج ثابتة بالكامل، تم اختبار MI الجزئي [47]. تم تقييم موثوقية القياسات بواسطة ألفا كرونباخ وأوميغا مكدوغال [63-65].
تم تقييم ارتباطات التدابير مع بعضها البعض ومع المتغيرات ذات الصلة نظريًا (مثل تكرار استخدام المواد الإباحية).
لفحص صحتها. تتوفر درجات القطع لجميع المقاييس المستخدمة (درجة من على نظام PPCS على الـ PPCS-6 و تشير نتائج BPS إلى وجود خطر الإصابة بـ PPU) [31-33]. لذلك، قمنا بالإبلاغ عن عدد المشاركين الذين حصلوا على درجات أعلى من درجة القطع لكل مقياس وقارنّا بين أولئك المشاركين الذين حصلوا على درجات أقل (أي مجموعة PPU-) وأولئك الذين حصلوا على درجات أعلى (أي مجموعة PPU+) فيما يتعلق بخصائص استخدام المواد الإباحية.

النتائج

الخصائص السيكومترية لـ PPCS و PPCS-6 و BPS

كان نموذج العوامل الستة القائم على النظرية لـ PPCS ملائمًا جدًا للبيانات. 0.060)] في CFA. كانت جميع ارتباطات العوامل بين PPCS إيجابية وقوية ( ). وبالمثل، كانت النماذج ذات العامل الواحد المتوقعة تناسب البيانات بشكل ممتاز بالنسبة لـ PPCS-6 و BPS [PPCS-6: CFI
BPS: 0.064)]. أظهرت جميع القياسات موثوقية جيدة ( ، ) (معلومات داعمة، الجداول S1-S2).

العلاقات بين PPU واستخدام المواد الإباحية

كان هناك ارتباط قوي وإيجابي بين PPCS و PPCS-6. )، بينما كانت ارتباطاتهم مع BPS أضعف قليلاً، لكنها لا تزال قوية ( ; ، كانت الارتباطات مع المتغيرات ذات الصلة النظرية مشابهة في حالة جميع مقاييس PPU (الجدول 2). كان لدى PPU ارتباطات قوية وإيجابية مع تكرار استخدام المواد الإباحية في السنة الماضية والإدمان الذاتي على المواد الإباحية. يتراوح بين 0.51 و 0.68، Ps < 0.001). كما أظهرت PPU ارتباطات إيجابية ضعيفة إلى متوسطة مع تكرار العادة السرية في السنة الماضية ومدة استخدام المواد الإباحية لكل جلسة. يتراوح بين 0.23 و 0.46، Ps < 0.001)، وارتباط ضعيف وإيجابي مع الرفض الأخلاقي للمواد الإباحية ( يتراوح بين 0.06 و ). أخيرًا، كان لدى PPU ارتباط ضعيف إلى معتدل سلبي مع العمر عند
الجدول 2 الارتباطات بين مقياس استهلاك المواد الإباحية الإشكالية (PPCS) وإصداره القصير (PPCS-6) والشاشة القصيرة للمواد الإباحية (BPS) والعوامل ذات الصلة من الناحية النظرية.
نطاق معنى SD الوسيط 1 2 ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨
1. استخدام الإباحية الم problematic (PPCS) 18-126 30.51 17.09 ٢٣.٠٠
2. استخدام الإباحية الإشكالي (PPCS-6) 6-42 10.54 6.16 ٨.٠٠ 0.95*
3. استخدام الإباحية الم problematic (BPS) 0-10 1.49 2.28 0.00 0.73* 0.70*
4. العمر عند أول استخدام للمواد الإباحية 3-88 14.48 ٤.٩٣ 14.00 -0.21* -0.19* -0.16*
5. تكرار استخدام المواد الإباحية في السنة الماضية 0-10 ٤.٢٢ 3.02 ٤.٠٠ 0.68* 0.66* 0.51* -0.30*
6. الوقت المستغرق في استخدام المواد الإباحية لكل جلسة 0-1200 23.19 ٢٤.٢٨ 15.00 0.33* 0.32* 0.23* -0.08* 0.23*
7. الإدمان الذاتي المدرك على المواد الإباحية 1-7 1.96 1.54 1.00 0.69* 0.68* 0.65* -0.15* 0.51* 0.25*
8. الرفض الأخلاقي للمواد الإباحية 1-7 ٢.٤٩ 1.68 2.00 0.08* 0.06* 0.26* 0.03* -0.13* -0.03* 0.17*
9. تكرار العادة السرية في السنة الماضية 0-10 5.36 2.61 ٦.٠٠ 0.46* 0.45* 0.35* -0.25* 0.69* 0.10* 0.35* -0.09*
الجدول 3 نسبة المشاركين في مجموعات استخدام المواد الإباحية الإشكالية ذات المخاطر المنخفضة/عديمة المخاطر (PPU-) والمخاطر (PPU+) بناءً على مقياس استهلاك المواد الإباحية الإشكالية (PPCS)، ونسخته القصيرة (PPCS-6)، والشاشة القصيرة للمواد الإباحية (BPS).
المتغيرات PPCS
مجموعة PPU- 681، 96.83٪؛ 95٪ CI: 96.71، 96.96) مجموعة PPU+ ; 95% CI: 3.04, 3.29)
% الحد الأدنى 95% من فترة الثقة حد الثقة العلوي 95% % حد الثقة الأدنى 95% حد الثقة العلوي 95%
بلد الإقامة
الجزائر 20 ٨٣.٣٣ 67.26 99.41 ٤ ١٦.٦٧ 0.59 ٣٢.٧٤
أستراليا 567 ٩٦.٢٦ 94.73 97.80 ٢٢ 3.74 2.20 5.27
النمسا 672 ٩٨.٩٧ ٩٨.٢١ 99.73 ٧ 1.03 0.27 1.79
بنغلاديش 291 ٨٩.٢٦ 85.89 92.64 ٣٥ 10.74 7.36 14.11
بلجيكا 579 97.80 ٩٦.٦٢ ٩٨.٩٩ ١٣ 2.20 1.01 3.38
بوليفيا ٣٥١ 95.90 93.86 97.94 15 ٤.١٠ 2.06 6.14
البرازيل 3114 93.68 92.85 94.51 ٢١٠ 6.32 ٥.٤٩ 7.15
كندا 2328 97.73 97.13 ٩٨.٣٣ ٥٤ ٢.٢٧ 1.67 2.87
تشيلي 1066 ٩٧.٣٥ ٩٦.٤٠ ٩٨.٣٠ ٢٩ 2.65 1.70 ٣.٦٠
الصين ٢١٠٦ 90.43 89.23 91.62 ٢٢٣ 9.57 8.38 10.77
كولومبيا 1714 ٩٨.٠٥ ٩٧.٤١ ٩٨.٧٠ ٣٤ 1.95 1.30 ٢.٥٩
كرواتيا 2158 ٩٨.٤٥ 97.93 ٩٨.٩٧ ٣٤ 1.55 1.03 2.07
جمهورية التشيك 1291 ٩٨.٤٠ 97.72 99.08 21 1.60 0.92 2.28
الإكوادور ٢٥٠ 95.79 93.33 ٩٨.٢٤ 11 ٤.٢١ 1.76 6.67
فرنسا 1512 97.05 ٩٦.٢١ ٩٧.٨٩ ٤٦ ٢.٩٥ 2.11 3.79
ألمانيا ٢٧٦٢ ٩٨.٧٥ ٩٨.٣٤ 99.16 ٣٥ 1.25 0.84 1.66
جبل طارق ٥٨ 98.31 94.91 ١٠١.٧٠ 1 1.69 -1.70 5.09
المجر 10050 ٩٦.٣٧ ٩٦.٠١ ٩٦.٧٣ ٣٧٩ 3.63 ٣.٢٧ ٣.٩٩
الهند 168 92.82 ٨٩.٠٢ ٩٦.٦٢ ١٣ 7.18 3.38 10.98
العراق ٨٠ ٨٦.٩٦ 79.94 93.97 12 13.04 6.03 ٢٠٫٠٦
أيرلندا 1515 97.93 97.22 ٩٨.٦٤ 32 2.07 1.36 2.78
إسرائيل ١١٢٧ ٩٨.١٧ ٩٧.٣٩ ٩٨.٩٥ 21 1.83 1.05 2.61
إيطاليا 2184 99.00 ٩٨.٥٩ 99.42 ٢٢ 1.00 0.58 1.41
اليابان 531 ٩٦.٢٠ 94.59 97.80 21 3.80 2.20 5.41
ليتوانيا 1715 ٩٨.٢٨ ٩٧.٦٧ 98.89 30 1.72 1.11 2.33
ماليزيا 1046 93.48 92.03 94.93 73 6.52 ٥.٠٧ 7.97
المكسيك 1881 ٩٨.٦٤ 98.12 99.16 26 1.36 0.84 1.88
نيوزيلندا 2559 ٩٨.٢٧ 97.77 ٩٨.٧٧ ٤٥ 1.73 1.23 ٢.٢٣
مقدونيا الشمالية ١١٢٥ ٩٧.٨٣ ٩٦.٩٨ ٩٨.٦٧ ٢٥ 2.17 1.33 3.02
بنما 298 ٩٦.٤٤ 94.36 ٩٨.٥٢ 11 3.56 1.48 ٥.٦٤
بيرو 2420 ٩٨.٢٥ 97.74 ٩٨.٧٧ 43 1.75 1.23 ٢.٢٦
بولندا 8757 ٩٨.٩٢ 98.70 99.13 96 1.08 0.87 1.30
البرتغال 1928 ٩٨.٧٢ ٩٨.٢٢ 99.22 ٢٥ 1.28 0.78 1.78
سلوفاكيا 1009 ٩٧.٤٩ ٩٦.٥٣ ٩٨.٤٤ 26 2.51 1.56 3.47
جنوب أفريقيا 1638 ٩٦.٩٢ ٩٦.١٠ 97.75 52 3.08 ٢.٢٥ 3.90
كوريا الجنوبية 1294 94.94 93.77 ٩٦.١٠ 69 5.06 3.90 6.23
إسبانيا ٢٠٥٨ ٩٨.٤٢ ٩٧.٨٩ 98.96 ٣٣ 1.58 1.04 2.11
سويسرا ١٠٣١ ٩٨.٣٨ ٩٧.٦١ 99.14 17 1.62 0.86 2.39
تايوان 2271 ٨٨.٦٤ ٨٧.٤١ ٨٩.٨٧ 291 11.36 10.13 12.59
تركيا 703 93.48 91.72 95.25 ٤٩ 6.52 ٤.٧٥ 8.28
المملكة المتحدة 1258 ٩٧.٦٧ ٩٦.٨٥ 98.50 30 2.33 1.50 ٣.١٥
الجدول 3 (مستمر)
المتغيرات PPCS
مجموعة PPU- 681، 96.83٪؛ 95٪ CI: 96.71، 96.96) مجموعة PPU+ )
ن % الحد الأدنى 95% من فترة الثقة فاصل الثقة العلوي 95% ن % الحد الأدنى 95% من فترة الثقة فاصل الثقة العلوي 95%
الولايات المتحدة الأمريكية ٢١٧٠ ٩٦.٨٣ ٩٦.١١ ٩٧.٥٦ 71 3.17 2.44 3.89
جنس
رجل ٢٩٤٥٩ 93.74 93.47 94.01 1967 6.26 ٥.٩٩ 6.53
امرأة ٤٠٦٩١ 99.28 99.19 99.36 297 0.72 0.64 0.81
فرد متنوع جنسياً ٢٤٩٧ 95.71 94.93 ٩٦.٤٩ ١١٢ ٤.٢٩ 3.51 5.07
التوجه الجنسي
مغاير الجنس 49013 ٩٧.٠٧ ٩٦.٩٣ 97.22 1478 2.93 2.78 3.07
مثلي أو مثلية ٤١٧٢ 94.13 93.44 94.83 ٢٦٠ 5.87 5.17 6.56
ثنائي الجنس 7036 ٩٦.٨٩ ٩٦.٤٩ ٩٧.٢٩ 226 3.11 2.71 ٣.٥١
متحول جنسيًا وبانسي ٢٧٠١ 97.76 ٩٧.٢٠ 98.31 62 ٢.٢٤ 1.69 2.80
الهويات المرنة المثلية وغير المثلية 6071 ٩٦.٢٤ 95.77 ٩٦.٧١ 237 3.76 3.29 ٤.٢٣
غير جنسي 952 ٩٨.٥٥ 97.80 99.31 14 1.45 0.69 2.20
التساؤل 1742 ٩٦.٢٤ 95.37 97.12 68 3.76 2.88 ٤.٦٣
آخر 698 ٩٦.٤١ 95.05 97.77 ٢٦ ٣.٥٩ ٢.٢٣ ٤.٩٥
المتغيرات PPCS-6
مجموعة PPU- 90.38) مجموعة PPU+ ، 10.04)
% حد الثقة الأدنى 95% فاصل الثقة العلوي 95% % الحد الأدنى 95% من فترة الثقة فاصل الثقة العلوي 95%
بلد الإقامة
الجزائر 16 ٦٦.٦٧ ٤٦.٣٣ ٨٧.٠٠ ٨ ٣٣.٣٣ ١٣:٠٠ 53.67
أستراليا 531 90.15 ٨٧.٧٤ 92.57 ٥٨ 9.85 7.43 12.26
النمسا 634 93.37 91.50 ٩٥.٢٥ ٤٥ 6.63 ٤.٧٥ ٨.٥٠
بنغلاديش 243 ٧٤.٥٤ 69.79 79.29 83 ٢٥.٤٦ ٢٠.٧١ 30.21
بلجيكا ٥١٩ ٨٧.٥٢ 84.85 90.19 74 12.48 9.81 15.15
بوليفيا 318 ٨٦.٨٩ ٨٣.٤١ 90.36 ٤٨ 13.11 9.64 ١٦.٥٩
البرازيل ٢٧٣٧ 82.32 81.02 ٨٣.٦١ ٥٨٨ 17.68 16.39 18.98
كندا 2163 90.81 ٨٩.٦٤ 91.97 ٢١٩ 9.19 8.03 10.36
تشيلي 993 90.68 ٨٨.٩٦ 92.41 ١٠٢ 9.32 ٧.٥٩ 11.04
الصين 1764 75.74 ٧٤.٠٠ ٧٧.٤٨ 565 ٢٤.٢٦ ٢٢.٥٢ ٢٦.٠٠
كولومبيا 1647 94.22 93.13 95.32 ١٠١ ٥.٧٨ ٤.٦٨ 6.87
كرواتيا ٢٠٨٣ 94.94 94.02 95.86 111 5.06 ٤.١٤ ٥.٩٨
جمهورية التشيك ١٢٢٨ 93.60 92.27 94.92 84 ٦.٤٠ 5.08 7.73
الإكوادور 226 ٨٦.٥٩ 82.43 90.75 ٣٥ 13.41 9.25 17.57
فرنسا ١٣٩٥ ٨٩.٥٤ ٨٨.٠٢ 91.06 163 10.46 8.94 11.98
ألمانيا 2627 93.92 93.04 94.81 170 6.08 5.19 6.96
جبل طارق ٥٦ 94.92 89.14 100.69 ٣ 5.08 -0.69 10.86
المجر 9313 89.29 ٨٨.٧٠ 89.88 1117 10.71 10.12 11.30
الهند 141 ٧٧.٩٠ 71.80 ٨٤.٠٠ 40 22.10 16.00 ٢٨.٢٠
العراق 71 ٧٧.١٧ 68.43 ٨٥.٩١ 21 ٢٢.٨٣ 14.09 31.57
أيرلندا 1434 92.64 91.33 93.94 114 7.36 6.06 8.67
إسرائيل 1087 94.60 93.30 95.91 62 ٥.٤٠ ٤.٠٩ ٦.٧٠
إيطاليا ٢٠٨٢ ٩٤.٣٤ 93.37 95.30 ١٢٥ ٥.٦٦ ٤.٧٠ 6.63
اليابان ٤٦٩ 84.96 81.97 ٨٧.٩٥ 83 15.04 ١٢.٠٥ 18.03
الجدول 3 (مستمر)
المتغيرات PPCS-6
مجموعة PPU- ، 90.38) مجموعة PPU+ ، 10.04)
ن % حد الثقة الأدنى 95% فاصل الثقة العلوي 95% ن % الحد الأدنى 95% من فترة الثقة فاصل الثقة العلوي 95%
ليتوانيا ١٦٣٧ 93.81 92.68 94.94 ١٠٨ 6.19 5.06 7.32
ماليزيا 899 80.34 78.01 82.67 220 19.66 17.33 ٢١.٩٩
المكسيك 1808 94.81 93.81 95.81 99 5.19 ٤.١٩ 6.19
نيوزيلندا ٢٣٩٨ 92.05 91.01 93.09 ٢٠٧ ٧.٩٥ 6.91 8.99
مقدونيا الشمالية 1074 93.31 91.86 94.76 77 6.69 5.24 8.14
بنما 277 ٨٩.٦٤ ٨٦.٢٣ 93.06 32 10.36 6.94 ١٣.٧٧
بيرو 2268 92.05 90.98 93.11 196 ٧.٩٥ 6.89 9.02
بولندا 8485 95.82 95.40 ٩٦.٢٤ 370 ٤.١٨ 3.76 ٤.٦٠
البرتغال 1854 ٩٤.٨٨ 93.90 95.86 100 5.12 ٤.١٤ 6.10
سلوفاكيا 938 90.63 ٨٨.٨٥ 92.41 97 9.37 ٧.٥٩ 11.15
جنوب أفريقيا 1496 ٨٨.٤٧ ٨٦.٩٤ ٨٩.٩٩ 195 11.53 10.01 13.06
كوريا الجنوبية 1180 ٨٦.٥٧ 84.76 ٨٨.٣٩ 183 ١٣.٤٣ 11.61 15.24
إسبانيا 1975 94.45 93.47 95.43 ١١٦ ٥.٥٥ ٤.٥٧ 6.53
سويسرا 971 92.65 91.07 94.23 77 7.35 ٥.٧٧ 8.93
تايوان 1878 73.30 71.59 75.02 684 ٢٦.٧٠ ٢٤.٩٨ ٢٨.٤١
تركيا 625 ٨٣.١١ 80.43 85.80 127 16.89 ١٤.٢٠ 19.57
المملكة المتحدة 1204 93.48 92.13 94.83 84 6.52 5.17 7.87
الولايات المتحدة الأمريكية 2016 ٨٩.٩٦ ٨٨.٧١ 91.21 225 10.04 8.79 11.29
جنس
رجل 25587 81.40 80.97 81.83 5845 18.60 18.17 19.03
امرأة 39782 ٩٧.٠٤ 96.87 ٩٧.٢٠ 1214 2.96 2.80 3.13
فرد متنوع جنسياً 2294 ٨٧.٨٩ ٨٦.٦٤ 89.15 316 12.11 10.85 ١٣.٣٦
التوجه الجنسي
مغاير الجنس 45847 90.79 90.54 91.04 4652 9.21 8.96 9.46
مثلي أو مثلية ٣٥٩٢ 81.03 79.87 82.18 841 ١٨.٩٧ 17.82 ٢٠.١٣
ثنائي الجنس 6558 90.29 89.61 90.97 ٧٠٥ 9.71 9.03 10.39
متحول جنسيًا وبانسي 2564 92.76 91.80 93.73 ٢٠٠ 7.24 6.27 8.20
الهويات المرنة المثلية وغير المثلية 5641 ٨٩.٤٠ ٨٨.٦٤ 90.16 669 10.60 9.84 11.36
غير جنسي 931 ٩٦.٣٨ 95.20 ٩٧.٥٦ ٣٥ 3.62 2.44 ٤.٨٠
التساؤل 1629 89.90 ٨٨.٥١ 91.29 183 10.10 8.71 11.49
آخر 664 91.71 ٨٩.٧٠ 93.73 60 8.29 6.27 10.30
المتغيرات بي بي إس
مجموعة PPU- ، 83.69) مجموعة PPU+ 16.84)
% حد الثقة الأدنى 95% فاصل الثقة العلوي 95% % حد الثقة الأدنى 95% حد الثقة العلوي 95%
بلد الإقامة
الجزائر 12 50.00 ٢٨.٤٣ ٧١.٥٧ 12 50.00 ٢٨.٤٣ ٧١.٥٧
أستراليا ٤٩٣ ٨٣.٧٠ 80.71 ٨٦.٦٩ 96 16.30 ١٣.٣١ 19.29
النمسا 612 90.13 ٨٧.٨٨ 92.38 67 9.87 7.62 12.12
بنغلاديش 229 70.46 65.48 75.45 96 ٢٩.٥٤ ٢٤.٥٥ ٣٤.٥٢
بلجيكا ٤٩٦ ٨٣.٥٠ 80.51 ٨٦.٥٠ 98 ١٦.٥٠ ١٣.٥٠ 19.49
بوليفيا 261 71.51 66.85 76.16 ١٠٤ ٢٨.٤٩ ٢٣.٨٤ ٣٣.١٥
(يستمر)
الجدول 3 (مستمر)
المتغيرات بي بي إس
مجموعة PPU- ، 83.69) مجموعة PPU+ 16.84)
% الحد الأدنى 95% من فترة الثقة فاصل الثقة العلوي 95% % الحد الأدنى 95% من فاصل الثقة حد الثقة العلوي 95%
البرازيل ٢٤٩٧ 75.10 73.63 ٧٦.٥٧ 828 ٢٤.٩٠ ٢٣.٤٣ ٢٦.٣٧
كندا ٢٠٥٨ ٨٦.٣٦ ٨٤.٩٨ ٨٧.٧٤ ٣٢٥ 13.64 12.26 15.02
تشيلي 840 ٧٦.٦٤ ٧٤.١٣ 79.15 256 ٢٣.٣٦ ٢٠.٨٥ ٢٥.٨٧
الصين 1539 ٦٦.٠٨ 64.16 68.00 790 ٣٣.٩٢ ٣٢.٠٠ ٣٥.٨٤
كولومبيا 1416 80.91 79.07 82.76 ٣٣٤ 19.09 17.24 ٢٠.٩٣
كرواتيا 1927 ٨٧.٧٩ ٨٦.٤٢ ٨٩.١٦ ٢٦٨ 12.21 10.84 ١٣.٥٨
جمهورية التشيك ١١٨٨ 90.48 ٨٨.٨٩ 92.07 ١٢٥ 9.52 7.93 11.11
الإكوادور 183 70.66 ٦٥.٠٧ ٧٦.٢٤ 76 ٢٩.٣٤ ٢٣.٧٦ ٣٤.٩٣
فرنسا 1262 ٨٠.٩٠ 78.94 82.85 298 19.10 17.15 21.06
ألمانيا 2532 90.62 ٨٩.٥٤ 91.70 262 9.38 8.30 10.46
جبل طارق 50 84.75 75.30 94.20 9 15.25 ٥.٨٠ ٢٤.٧٠
المجر 8779 84.16 ٨٣.٤٦ 84.86 1652 15.84 15.14 ١٦.٥٤
الهند ١١٩ 66.48 ٥٩.٥٠ 73.46 60 ٣٣.٥٢ ٢٦.٥٤ ٤٠.٥٠
العراق 57 ٦١.٩٦ ٥١.٨٥ 72.07 ٣٥ ٣٨.٠٤ ٢٧.٩٣ ٤٨.١٥
أيرلندا 1318 85.14 ٨٣.٣٧ ٨٦.٩٢ ٢٣٠ 14.86 13.08 16.63
إسرائيل 991 86.25 84.25 ٨٨.٢٤ 158 ١٣.٧٥ 11.76 15.75
إيطاليا 1996 90.32 ٨٩.٠٨ 91.55 ٢١٤ 9.68 8.45 10.92
اليابان 473 85.69 82.76 ٨٨.٦٢ 79 14.31 11.38 17.24
ليتوانيا 1550 ٨٨.٧٧ ٨٧.٢٩ 90.26 196 11.23 9.74 12.71
ماليزيا 747 66.76 ٦٣.٩٩ 69.52 ٣٧٢ ٣٣.٢٤ 30.48 ٣٦.٠١
المكسيك ١٦٠٩ 84.46 82.83 ٨٦.٠٩ ٢٩٦ 15.54 13.91 17.17
نيوزيلندا ٢٢٣٧ ٨٥.٨٧ 84.53 ٨٧.٢١ 368 14.13 12.79 15.47
مقدونيا الشمالية ١٠٢١ ٨٨.٧١ ٨٦.٨٧ 90.54 ١٣٠ 11.29 9.46 13.13
بنما 249 80.58 ٧٦.١٥ 85.02 60 19.42 14.98 ٢٣.٨٥
بيرو 1950 79.14 ٧٧.٥٣ 80.75 514 ٢٠.٨٦ 19.25 ٢٢.٤٧
بولندا 8045 90.91 90.32 91.51 804 9.09 8.49 9.68
البرتغال 1810 92.73 91.57 93.88 142 ٧.٢٧ 6.12 8.43
سلوفاكيا ٨٤٧ 81.91 79.56 84.26 187 18.09 15.74 ٢٠.٤٤
جنوب أفريقيا 1285 ٧٥.٩٠ 73.86 ٧٧.٩٤ ٤٠٨ ٢٤.١٠ 22.06 ٢٦.١٤
كوريا الجنوبية 1076 78.94 ٧٦.٧٨ 81.11 287 21.06 18.89 ٢٣.٢٢
إسبانيا 1770 84.69 ٨٣.١٤ ٨٦.٢٣ ٣٢٠ 15.31 ١٣.٧٧ 16.86
سويسرا 890 84.84 82.67 ٨٧.٠٢ 159 15.16 12.98 17.33
تايوان 1838 71.74 ٧٠.٠٠ 73.49 724 ٢٨.٢٦ ٢٦.٥١ 30.00
تركيا 561 ٧٤.٦٠ 71.48 ٧٧.٧٢ 191 ٢٥.٤٠ ٢٢.٢٨ ٢٨.٥٢
المملكة المتحدة 1135 ٨٨.١٢ ٨٦.٣٥ ٨٩.٨٩ 153 11.88 10.11 ١٣.٦٥
الولايات المتحدة الأمريكية 1860 82.96 81.40 84.52 ٣٨٢ 17.04 15.48 18.60
جنس
رجل ٢٢٣٤١ 71.08 70.58 71.58 9090 ٢٨.٩٢ ٢٨.٤٢ ٢٩.٤٢
امرأة 38117 92.99 92.75 93.24 2872 7.01 6.76 ٧.٢٥
فرد متنوع جنسياً 2141 81.94 80.46 ٨٣.٤١ ٤٧٢ 18.06 ١٦.٥٩ 19.54
التوجه الجنسي
مغاير الجنس 42156 ٨٣.٤٨ ٨٣.١٥ ٨٣.٨٠ 8344 16.52 ١٦.٢٠ 16.85
مثلي أو مثلية ٣٤٣٣ ٧٧.٣٩ ٧٦.١٦ 78.62 1003 ٢٢.٦١ ٢١.٣٨ ٢٣.٨٤
الجدول 3 (مستمر)
المتغيرات بي بي إس
مجموعة PPU- ، 83.69) مجموعة PPU+ CI: 16.31، 16.84)
% حد الثقة الأدنى 95% فاصل الثقة العلوي 95% ن % حد الثقة الأدنى 95% حد الثقة العلوي 95%
ثنائي الجنس 6115 84.22 ٨٣.٣٨ 85.06 1146 15.78 ١٤.٩٤ 16.62
متحول جنسيًا وبانسيكشوال 2415 ٨٧.٤٠ ٨٦.١٧ ٨٨.٦٤ 348 12.60 11.36 13.83
الهويات المرنة المثلية وغير المثلية 5316 84.29 ٨٣.٣٩ 85.19 991 15.71 14.81 16.61
غير جنسي 879 90.99 ٨٩.١٩ 92.80 87 9.01 ٧.٢٠ 10.81
التساؤل 1446 79.85 ٧٨.٠٠ 81.69 ٣٦٥ ٢٠.١٥ 18.31 ٢٢.٠٠
آخر 626 ٨٦.٥٨ 84.09 ٨٩.٠٧ 97 ١٣.٤٢ 10.93 15.91
قد لا تتجمع أحجام العينات في المجموعات الفرعية لتصل إلى الحجم الإجمالي للعينة بسبب البيانات المفقودة.
CI = فترة الثقة.
أول استخدام للمواد الإباحية يتراوح بين -0.16 و -0.21، ).

الفروق المستندة إلى البلد والجنس والميول الجنسية في PPU

قبل المقارنات بين المجموعات، أجرينا اختبارات MI قائمة على اللغة، # الدولة، الجنس، والتوجه الجنسي على PPCS وPPCS-6 وBPS لتقليل احتمال وجود انحيازات في القياس (معلومات داعمة، الجداول S3-S8، S13-S18). كانت النتائج متسقة بين PPCS وPPCS-6 وBPS. بشكل عام، تشير النتائج إلى عدم وجود انحيازات محتملة في القياس، بينما قد تكون هناك اختلافات قائمة على المجموعات في درجات PPU. تم ملاحظة أعلى درجات PPU في تايوان. ; )، الصين ( ماليزيا (M_PPCS =37.76، M_PPCS-6 = 13.30، ; تركيا ; ) والبرازيل (M_PPCS =36.18، ; ). جميع المقارنات الثنائية (مع تصحيح بونفيروني المعتمد على التعديل -القيم) بين الدول كانت ذات أحجام تأثير صغيرة إلى متوسطة، كما هو موضح في المعلومات الداعمة، الجداول S9S11. كان لدى الرجال أعلى درجات PPU ( ، SD ; )، تليها الأفراد ذوو التنوع الجنسي ( ) والنساء ; )، مع أحجام تأثير كبيرة (الجداول S12-S15). لم تُلاحظ أي اختلافات ذات دلالة إحصائية في مستويات PPU عبر المجموعات الثمانية المستندة إلى التوجه الجنسي (المعلومات الداعمة، الجداول S16-S18).

مقارنة بين مجموعتي PPU و PPU+

إجمالي ، و سجل المشاركون الذين تجاوزوا الحدود المحددة مسبقًا لدرجات PPCS وPPCS-6 وBPS، على التوالي (أي مجموعة PPU+). يتم تقديم معلومات مفصلة عن النسب المستندة إلى البلد والجنس والميول الجنسية للمشاركين الذين ينتمون إلى مجموعتي PPU+ وPPU- وفقًا لكل مقياس في الجدول 3.
أبلغت مجموعة PPU+ عن مستويات أعلى بشكل ملحوظ من جميع المتغيرات المرتبطة (مثل تكرار الاستمناء في السنة الماضية) مقارنة بمجموعة PPU-، مع أحجام تأثير تتراوح من صغيرة إلى كبيرة (الجدول 4). وقد سعى ما مجموعه 4.3-10.2% من مجموعة PPU+ للحصول على علاج لـ PPU في أي وقت. يرغب في ذلك، لكنه لا يفعل لأسباب متنوعة (مثل عدم القدرة على تحمل التكاليف). على النقيض، فقط من مجموعة PPU- قد سعى للحصول على العلاج لـ PPU (الجدول 4). تم الإبلاغ عن نسب مماثلة أيضًا لسلوكيات السعي للعلاج الحالية؛ انظر المعلومات الداعمة.

نقاش

استجابةً للدعوات الأخيرة من أجل تقييم صارم وموحد لظاهرة الاستخدام المفرط للمواد (PPU) ودمج الفئات غير الممثلة والمحرومة في هذا المجال [7، 16، 70-72]، قمنا بالتحقق الشامل من ثلاثة مقاييس تقيم شدة PPU (أي PPCS وPPCS-6 وBPS) عبر اللغات والدول وال genders والميول الجنسية. هذه المقاييس متاحة مجانًا للاستخدام البحثي والسريري بـ 26 لغة. نعتقد أن هذه الدراسة تمثل خطوة أولى في بناء معرفة منهجية وتراكمية وشاملة تتعلق بـ PPU.
على الرغم من أنه يمكن القول بدرجة أقل من الدراسات السابقة [7، 18، 20، 21، 24، 73]، إلا أن تقديرات معدلات PPU في الدراسة الحالية اختلفت بين مجموعات مختلفة (مثل الجنسين) وبناءً على المقياس المستخدم. بشكل عام، من الأفراد ينتمون إلى مجموعات PPU+، حيث أظهرت PPCS أدنى تقديرات PPU بينما أظهرت BPS أعلى تقديرات. قد تنشأ هذه الاختلافات من الأهداف المختلفة التي تخدمها هذه القياسات. على وجه الخصوص، كل من PPCS وPPCS-6 وBPS
الجدول 4 مقارنة خصائص استخدام المشاركين للمواد الإباحية المتعلقة بالمخاطر المنخفضة/غير الموجودة (PPU-) ومجموعة الاستخدام الإشكالي للمواد الإباحية المعرضة للخطر (PPU+) استنادًا إلى مقياس استهلاك المواد الإباحية الإشكالية (PPCS) وإصداره القصير (PPCS-6) والشاشة القصيرة للمواد الإباحية (BPS).
الجدول 4 (مستمر)
نسخة مختصرة من مقياس استهلاك المواد الإباحية الإشكالية (PPCS-6)
مجموعة PPU- 09767 694، 90.17%) مجموعة PPU+ 7380، 9.83%) اختبارات مان-ويتني U
المتغيرات معنى SD الوسيط معنى SD الوسيط أنت ز كوهين
الوقت المستغرق في استخدام المواد الإباحية لكل جلسة
الإدمان الذاتي المدرك على الإباحية 1.64 1.18 1.00 ٤.٥٧ 1.64 ٥.٠٠ 398955344.00 131.03 < 0.001 0.99
الرفض الأخلاقي للمواد الإباحية 2.42 1.64 2.00 ٢.٩٩ 1.90 2.00 ٢٥٧٨٦٤٦٩١.٥٠ ٢٥.٥١ < 0.001 0.19
تكرار العادة السرية في السنة الماضية 5.35 ٢.٥٠ ٦.٠٠ ٧.٤٥ 1.96 ٨.٠٠ ٣٧٣٨١١٧٧٧.٥٠ 71.14 < 0.001 0.53
المتغيرات
مجموعة PPU
(ن = 59 097-
67 694، 90.17%)
مجموعة PPU+
(ن = 7342-
7380، 9.83%)
اختبارات
ن % %
كرامر
V
السعي للحصول على علاج لاستخدام المواد الإباحية
نعم 291 0.49% 417 5.65% 12 < 0.001 0.44
لا، لأنه لم يكن لدي أي مشاكل مع مشاهدة المواد الإباحية. 50388 ٨٤.٦٦٪ ٢٤٣٣ 32.99%
لا، لأنني لم أشعر أنه كان مشكلة خطيرة. 7154 12.02% ٢٦٩٩ ٣٦.٦٠٪
لا، لأنني لم أعرف أين يجب أن أطلب المساعدة. 238 0.40% ٣٤٢ ٤.٦٤٪
لا، لأنني كنت سأشعر بعدم الارتياح أو الإحراج. 918 1.54% ١١٥٧ 15.69%
لا، لأنني لم أستطع تحمل تكلفته. ٢٥٠ 0.42% 239 3.24%
لا، بسبب سبب آخر. ٢٨٢ 0.47% ٨٨ 1.19%
تحت العلاج حاليًا بسبب استخدام المواد الإباحية
نعم 85 0.14% 184 2.50% ١٣ < 0.001 0.45
لا، لأنه لا يعاني من أي مشاكل في مشاهدة المواد الإباحية.
51854
٢٧٠٢
٣٦.٦٥٪
لا، لأنه لا يشعر أنه مشكلة خطيرة 5981 10.05% 2548 ٣٤.٥٦٪
لا، لأنه لا يعرف أين يجب أن يطلب المساعدة. 218
0.37% 333
٤.٥٢٪
لا، لأنني سأشعر بعدم الارتياح أو الإحراج. 745 1.25% 1103 14.96%
لا، لأنه لم يكن بإمكاني تحمله ٢٩٢ 0.49% 349 4.73%
لا، بسبب أسباب أخرى ٣٣١ 0.56% 153 2.08%
شاشة الإباحية الموجزة (BPS)
مجموعة PPU- 07262 628، 83.43%) مجموعة PPU+ 36412 441، 16.57%) اختبارات مان-ويتني U
معنى
SD
الوسيط
المتغيرات
معنى SD الوسيط أنت ز P د كوهين
استخدام الإباحية الم problematic (BPS) 0.61 0.94 0.00 5.92 1.85 ٥.٠٠ ٧٧٩١٥٤٩٤٨٫٠٠ 192.18 < 0.001 1.68
العمر عند أول استخدام للمواد الإباحية 14.47 ٤.٨٠ 14.00 ١٣.١٩ 3.98 ١٣:٠٠ ٢٧٢٧٥١٦٨٠.٠٠ -32.14 < 0.001 0.25
تكرار استخدام المواد الإباحية في السنة الماضية ٤.١٨ 2.77 ٤.٠٠ 6.87 ٢.١٧ ٧.٠٠ ٥٩٩٦٨٧٢٤٨.٠٠ 95.88 < 0.001 0.74
الوقت المستغرق في استخدام المواد الإباحية لكل جلسة 21.21 21.38 15.00 31.89 ٣٢.٧٩ ٢٠.٠٠ ٤٢٦٩٦٢٣٢٥.٥٠ ٤٧.٨٤ < 0.001 0.37
الإدمان الذاتي المدرك على الإباحية 1.51 1.06 1.00 3.94 1.77 ٤.٠٠ ٥٩٠٦٣٦٥٠١.٥٠ 148.25 < 0.001 1.16
٢.٢٨ 1.55 2.00 3.38 1.93 ٣.٠٠ ٤٥٣٩٨٧١٦١.٠٠ ٦١.٨٥ < 0.001 0.47
الجدول 4 (مستمر)
شاشة الإباحية الموجزة (BPS)
المتغيرات مجموعة PPU- 07262 628، 83.43%) مجموعة PPU+ 36412 441، 16.57%) اختبارات مان-ويتني U
معنى SD الوسيط معنى SD أنت ز كوهين
الرفض الأخلاقي للمواد الإباحية
تكرار العادة السرية في السنة الماضية 5.29 2.52 ٦.٠٠ 6.92 2.15 ٥٣٨٤٠٩٨٠٣.٥٠ 68.52 < 0.001 0.51
المتغيرات مجموعة PPU- 07262 628، 83.43%) مجموعة PPU+ 36412 441، 16.57%) اختبارات
% % P فاي كرامر
السعي للحصول على علاج لاستخدام المواد الإباحية
نعم ١٧٧ 0.32% 531 ٤.٢٧٪ ٢٠١٣١.٩٥ < 0.001 0.55
لا، لأنه لم أواجه أي مشاكل مع مشاهدة المواد الإباحية. ٤٨٥٢٤ 89.08% 4297 ٣٤.٥٧٪
لا، لأنني لم أشعر أنه كان مشكلة خطيرة. 5012 9.20% ٤٨٤١ ٣٨.٩٥٪
لا، لأنني لم أعرف أين يجب أن أطلب المساعدة. 96 0.18% ٤٨٥ 3.90%
لا، لأنني كنت سأشعر بعدم الارتياح أو الإحراج. ٣٣١ 0.61% 1746 14.05%
لا، لأنه لم يكن بإمكاني تحمله. ١٠٩ 0.20% 381 3.07%
لا، بسبب أسباب أخرى 221 0.41% 148 1.19%
تحت العلاج حاليًا بسبب استخدام المواد الإباحية
نعم ٤٨ 0.09% 221 1.78% ٢٠٢٩٦.٠٨ < 0.001 0.55
لا، لأنه لا يعاني من أي مشاكل في مشاهدة المواد الإباحية. 49727 91.31% ٤٨٢٧ ٣٨.٨٥٪
لا، لأنه لا يشعر أنه مشكلة خطيرة 4021 ٧.٣٨٪ ٤٥١٢ ٣٦.٣٢٪
لا، لأنه لا يعرف أين يجب أن يطلب المساعدة. 65 0.12% ٤٨٦ 3.91%
لا، لأنني سأشعر بعدم الارتياح أو الإحراج. 227 0.42% 1622 ١٣٫٠٦٪
لا، لأنه لم يكن بإمكاني تحمله. ١٢٩ 0.24% 512 ٤.١٢٪
لا، بسبب أسباب أخرى 241 0.44% 244 1.96%
SD = الانحراف المعياري.
: أبداً، 1 : مرة واحدة في العام الماضي، 2 : مرات في العام الماضي، 3 : مرات في العام الماضي، 4: شهريًا، 5: 2-3 مرات في الشهر، 6: أسبوعيًا، 7: 2-3 مرات في الأسبوع، 8: 4-5 مرات في الأسبوع، 9: 6-7 مرات في الأسبوع، 10: أكثر من 7 مرات في الأسبوع.
الوقت المستغرق في استخدام المواد الإباحية لكل جلسة بالدقائق.
العنصر: ‘أنا مدمن على الإباحية’ أعارض بشدة أختلف أختلف إلى حد ما، لا أوافق ولا أعارض، أوافق إلى حد ما أوافق، 7 = أوافق بشدة.
العنصر: ‘أعتقد أن استخدام المواد الإباحية خطأ من الناحية الأخلاقية’ أعارض بشدة أختلف أختلف إلى حد ما، لا أوافق ولا أعارض، أوافق إلى حد ما أوافق أوافق بشدة.
أظهرت خصائص نفسية قوية في الدراسات الحالية والسابقة [31-34، 36-38]. ومع ذلك، كانت قدراتها في التمييز بين الأفراد الذين لا يعانون من خطر PPU أو يعانون من خطر منخفض وبين الأفراد المعرضين لخطر PPU متفاوتة. قدمت BPS أعلى تقديرات لـ PPU، مما يتماشى مع
كونه أداة فحص (أي مقياس قصير مع خيارات استجابة محدودة) وتركيزه الوحيد على قضايا السيطرة المتعلقة باستخدام المواد الإباحية، حيث يهدف إلى اكتشاف جميع الحالات المحتملة التي تعاني من استخدام المواد الإباحية [33]. على النقيض من ذلك، قدمت أداة PPCS أدنى تقديرات لاستخدام المواد الإباحية لأنها تهدف إلى
تقييم PPU بشكل أكثر شمولاً على عدة عناصر استنادًا إلى نموذج الإدمان المكون من ستة عناصر [35]، وتقديم خيارات إجابة أكثر دقة [31].
عندما تكون الموارد أو الوقت محدودين بشكل صارم، قد يُوصى باستخدام BPS كأداة سريعة لفحص PPU المحتمل، مع فهم أن النتائج الإيجابية الكاذبة قد تكون أكثر عددًا مقارنةً عند استخدام تدابير أخرى. عندما تكون صورة أكثر تفصيلًا لـ PPU مطلوبة أو مرغوبة، يمكن استخدام PPCS، حيث قد يكون لديه قدرة أكبر على التمييز بين الأفراد الذين يعانون من PPU والذين لا يعانون منه وتقييم مجالات مختلفة من PPU (مثل البروز). يتمتع PPCS-6 ببعض المزايا لكل من أدوات الفحص (مثل الاختصار) والتدابير الشاملة (مثل خيارات الإجابة الأكثر دقة)، ولكنه أيضًا لديه بعض العيوب (مثل كونه ربما أقل دقة من PPCS). باختصار، تتمتع هذه التدابير الثلاثة بمزاياها وعيوبها، ويجب أن يكون الباحثون والأطباء على دراية بها عند اتخاذ قرار بشأن أي مقياس يجب استخدامه. من المهم أن نلاحظ أن أيًا من هذه التدابير الثلاثة أو أي مقياس تقرير ذاتي آخر غير كافٍ لتشخيص PPU دون إجراء فحص سريري شامل.
بصرف النظر عن التباين في تقديرات PPU بين أدوات التقييم، لوحظت اختلافات ملحوظة بين الجنسين والثقافات، ولكن لم تُلاحظ اختلافات بين التوجهات الجنسية المختلفة. بما يتماشى مع فرضيتنا ونتائج الدراسات السابقة. أبلغ الرجال عن أعلى مستويات استخدام المواد الإباحية، تلاهم الأفراد من ذوي الهويات الجندرية المتنوعة والنساء. قد يُعزى هذا الاختلاف إلى عوامل فردية (مثل الاندفاعية الأعلى لدى الرجال) أو اختلافات اجتماعية (مثل قبول استخدام المواد الإباحية بين الجنسين) [7، 17، 74-76]. نظرًا لعدم وجود دراسات سابقة واسعة النطاق وعبر الثقافات قارنت استخدام المواد الإباحية عبر البلدان، نفترض أن الاختلافات بين البلدان قد تتعلق بالاختلافات الثقافية المتعلقة باستخدام المواد الإباحية والجنس (مثلًا، في الثقافات الأكثر تحفظًا، قد يُبلغ الأفراد عن مستويات أعلى من استخدام المواد الإباحية المدركة ذاتيًا بسبب القيم الجنسية الأكثر صرامة) [20، 77، 78]، على الرغم من أن عوامل أخرى مثل القيود الجنسية تستحق الاعتبار [79]. تسلط التباينات الملحوظة في تقديرات استخدام المواد الإباحية عبر البلدان الضوء على أهمية دراسة العوامل الاجتماعية والثقافية التي قد تسهم في استخدام المواد الإباحية [16، 80].
من منظور الصحة العامة، قد لا تكون مشكلة الاستخدام المفرط للمواد الإباحية أكثر انتشارًا من قضايا الصحة النفسية الأخرى وقد لا تستوفي معايير أزمة الصحة العامة، على الرغم من زيادة الذعر الأخلاقي حول المواد الإباحية. ومع ذلك، فإن الاستخدام المفرط للمواد الإباحية منتشر، وبالتالي هناك حاجة إلى نهج منهجي لفهم هذا السلوك بشكل أوضح وتوفير علاجات قائمة على الأدلة، ومتاحة، وبأسعار معقولة له. تماشيًا مع هذه الفكرة، من اللافت للنظر أن 4-10% فقط من الأفراد في مجموعة الاستخدام المفرط للمواد الإباحية طلبوا العلاج من هذه المشكلة، بينما أضافت مجموعة أخرى… لم يتم ذلك لأسباب متنوعة (مثل الوصمة، وعدم القدرة على تحمل التكاليف). من الواضح أن هناك حاجة لتحسين الوصول إلى علاج PPU، ولكن أيضًا لمزيد من الأبحاث عالية الجودة حول الظاهرة التي ستؤدي إلى تطوير وتعزيز خيارات العلاج المستندة إلى الأدلة (مثل العلاج عبر الإنترنت مقابل العلاج الشخصي) لـ PPU [7، 71، 81]. أخيرًا، سيكون من المهم زيادة الوعي حول PPU، دون خلق حالة من الذعر الأخلاقي أو وصم مستخدمي المواد الإباحية بشكل عام [81-83].
على الرغم من نقاط القوة في الدراسة، إلا أن هناك بعض القيود العامة على نظام المعلومات الدولية (انظر I’m sorry, but I cannot access external links. If you provide the text you would like translated, I would be happy to help.
يجب أيضًا أخذ بعض القيود الخاصة بالدراسة بعين الاعتبار. كانت العينات المستخدمة في الدراسة غير قائمة على الاحتمالات، وغير ممثلة على المستوى الوطني، وكانت تتكون بشكل رئيسي من أفراد ذوي تعليم عالٍ (أي… من إجمالي العينة التي أكملت التعليم العالي). وبالتالي، يجب تفسير النتائج والمقارنات المستندة إلى البلدان بعناية مع مراعاة هذه القيود، وقد لا تكون النتائج ممثلة للأفراد ذوي مستويات التعليم المنخفضة. ومن الجدير بالذكر أيضًا أن تقييم السلوكيات الجنسية القهرية وPPU استنادًا إلى نموذج المكونات للإدمان (مثل PPCS وPPCS-6) قد تم انتقاده، حيث قد لا تميز بعض ميزاته (مثل التسامح) بين الانخراط الإشكالي والانخراط المكثف ولكن غير الإشكالي [86، 87]. ومع ذلك، تشير النتائج التجريبية إلى أن التسامح وأعراض الانسحاب تكون أكثر شيوعًا بين الأفراد الذين يعانون من سلوكيات جنسية قهرية وPPU، مما يستدعي مزيدًا من التحقيق [23، 34]. بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من أن عوامل البروز والانسحاب في PPCS أظهرت ارتباطًا كامنًا قدره 0.96 في CFA، اعتبرنا أنه من المناسب الاحتفاظ بالهيكل الأصلي المكون من ستة عوامل في الدراسة الحالية، حيث أن PPCS يستند إلى نموذج نظري راسخ يتكون من ستة مكونات متميزة ولكنها مرتبطة [35]. وفقًا لفكرة هذا النموذج النظري، أظهر نموذج العوامل الستة من الدرجة الأولى في CFA توافقًا ممتازًا مع البيانات. علاوة على ذلك، تؤكد تقارير الأفراد الذين يسعون للعلاج والمعالجين وجود كل من هذه المجالات الستة من الأعراض بين الأفراد الذين يسعون للعلاج من PPU [23، 34، 88-91]. ومع ذلك، نشجع الدراسات المستقبلية على تقييم أعراض PPU وعلاقاتها المتبادلة بشكل أكبر، بالإضافة إلى تحسين PPCS لتعكس بوضوح أكبر المجالات الستة المتميزة من الأعراض المقترحة من قبل نموذج الإدمان المكون من ستة مكونات [35].
قد يكون الأفراد الذين أبلغوا عن PPU في الدراسة الحالية قد فعلوا ذلك بسبب عدم رضاهم الأخلاقي عن الإباحية [4، 5، 92]. يجب أن تحقق الدراسات المستقبلية في PPU المدرك ذاتيًا (مثلًا بسبب عدم التوافق الأخلاقي) وPPU الناتج عن عدم تنظيم السلوك، باستخدام أساليب موجهة نحو الشخص وتقييمات سريرية. يُوصى أيضًا بإجراء تحليلات أكثر عمقًا للأدوار المعقدة التي قد تلعبها القيم الثقافية، والتدين، ومحتوى الإباحية، أو وجهات النظر الأخلاقية في تشخيص PPU. . علاوة على ذلك، على الرغم من أن نتائج اختبار القياس المتعدد التقليدي أشارت إلى عدم وجود تحيزات محتملة في القياس، وبالتالي ملاءمة استخدام جميع المقاييس الثلاثة في مجموعات سكانية مختلفة، يجب الإشارة إلى أنه بالإضافة إلى نقاط قوته، فإن لهذه الطريقة أيضًا نقاط ضعف [94-97]. يُوصى بإجراء دراسات مستقبلية لاختبار قياس MI لجميع المقاييس الثلاثة بين مجموعات متنوعة باستخدام طرق أخرى، مثل طريقة تحسين المحاذاة أو نهج CFA متعدد المستويات [96]. أخيرًا، يجب التحقق من صحة PPCS وPPCS-6 وBPS ودرجات القطع الخاصة بها في الدراسات الاستقصائية المعتمدة على الاحتمالات في مجموعات سكانية مختلفة، فضلاً عن العينات الطولية والسريرية وعينات المراهقين [7، 37، 71، 98، 99].

الاستنتاجات

تعتمد التقدمات في فهم PPU على تقييم موحد للظاهرة عبر السياقات الاجتماعية والثقافية المختلفة.
السكان [7,71]. لتحسين تقييم PPU وقابليته للمقارنة عبر الدراسات، قامت الدراسة الحالية بفحص ثلاثة مقاييس PPU متاحة مجانًا (PPCS وPPCS-6 وBPS) بين مجموعات سكانية متنوعة وأظهرت خصائصها النفسية القوية. تقديرنا المحافظ على الأرجح لحدوث يجعل PPU شائعًا مثل العديد من قضايا الصحة النفسية الأخرى، مع تقديرات متباينة عبر السكان، مما يبرز الحاجة إلى مزيد من الأبحاث الشاملة في هذا المجال.

مساهمات المؤلفين

بياتا بوه: التصور؛ تنسيق البيانات؛ التحليل الرسمي؛ الحصول على التمويل؛ التحقيق؛ المنهجية؛ إدارة المشروع؛ الموارد؛ البرمجيات؛ الإشراف؛ التحقق؛ التصور؛ كتابة المسودة الأصلية؛ كتابة المراجعة والتحرير. لينا ناجي: التصور؛ تنسيق البيانات؛ الحصول على التمويل؛ التحقيق؛ المنهجية؛ إدارة المشروع؛ الموارد؛ التحقق؛ كتابة المراجعة والتحرير. مونيكا كوس: التصور؛ تنسيق البيانات؛ الحصول على التمويل؛ التحقيق؛ المنهجية؛ إدارة المشروع؛ الموارد؛ التحقق؛ كتابة المراجعة والتحرير. زولت ديمتروفيس: التصور؛ تنسيق البيانات؛ الحصول على التمويل؛ التحقيق؛ المنهجية؛ إدارة المشروع؛ الموارد؛ الإشراف؛ التحقق؛ كتابة المراجعة والتحرير. مارك بوتنزا: التصور؛ تنسيق البيانات؛ التحقيق؛ المنهجية؛ الإشراف؛ التحقق؛ كتابة المراجعة والتحرير. شين و كراوس: التصور؛ تنسيق البيانات؛ الحصول على التمويل؛ التحقيق؛ المنهجية؛ إدارة المشروع؛ الموارد؛ الإشراف؛ التحقق؛ كتابة المراجعة والتحرير. أعضاء من اتحاد الاستطلاع الدولي للجنس: تنسيق البيانات؛ الحصول على التمويل؛ التحقيق؛ الموارد؛ الإشراف؛ كتابة المراجعة والتحرير.

أعضاء اتحاد الاستطلاع الدولي للجنس

سليمان أ. ديميرغول إميلي غوديه رافائيل باليستير-أرنال دومينيك باتياني صوفي بيرجيرون جويل بيلليو بير بريكن يوليوس بوركوسكاس جورجينا كارديناس-لوبيز جوانا كارفالو خيسوس كاسترو-كالفو ليجون تشين جاكومو تشيوكا أورنلا كورازا ريتا تشاكو ديفيد ب. فرنانديز إلين ف. فرنانديز هيرونوبو فوجيورا يوهانس فوس رومان غابريهيك أترت جيويرتس-ميدان بيليانا جونسكا ماتيوش غولا يوشوا ب. غروبز هاشم ت. هاشم محمد سيف الإسلام مصطفى إسماعيل مارثا سي. خيمينيز-مارتينيز تانجا يورين أوندريه كالينا فيرينا كلاين أندراش كولتّو تشيه-تينغ لي سانغ-كيو لي كارول ليفتشوك تشونغ-ينغ لين كريستين لوخنر سيلفيا لوبيز-ألفارادو كاترينا لوكافسكا بيرسي مايتا-تريستان دان ج. ميلر أولغا أروسوفا غابور أوروش فريق البحث بجامعة سونغكيوكوان فرناندو ب. بونس غونزالو ر. كوينتانا غابرييل سي. كوينتيرو غارزولا جان راموس-دياز كيفن ريجو آن روسو ماركو دي توبينو سكانيفينو ماريون ك. شولماير براتاب شاران مامي شباتا الشيخ شعيب فيرا سيغري-ليروس لوك سنيفسكي أوغنين سباسوفسكي فيستا ستايلبين دان ج. شتاين جوليان ستريزيك ألكسندر شتولهوفر برك ج. أونسال ماري-بيير فايانكور-موريل ماري كلير فان هوت .

الانتماءات

قسم علم النفس، جامعة مونتريال، مونتريال، كندا
مدرسة الدكتوراه في علم النفس، جامعة إيتفوش لوراند، بودابست، المجر
معهد علم النفس، جامعة إيتفوش لوراند، بودابست، المجر
مركز التميز في الألعاب المسؤولة، جامعة جبل طارق، جبل طارق، جبل طارق
جامعة ييل كلية الطب، نيو هافن، كونيتيكت، الولايات المتحدة الأمريكية
مجلس كونيتيكت لمشاكل القمار، ويذرزفيلد، كونيتيكت، الولايات المتحدة الأمريكية
مركز الصحة النفسية في كونيتيكت، نيو هافن، كونيتيكت، الولايات المتحدة الأمريكية
قسم علم النفس الأساسي، العيادي وعلم النفس البيولوجي، جامعة خاومي الأول في كاستيلون، إسبانيا
معهد الإدمانات السلوكية، جامعة سيغموند فرويد
فيينا، فيينا، النمسا
معهد علم النفس، جامعة لوزان، لوزان، سويسرا
مركز القمار المفرط، طب الإدمان، مستشفيات جامعة لوزان (CHUV)، لوزان، سويسرا
معهد أبحاث الجنس، الطب الجنسي، والطب الشرعي
الطب النفسي، مركز الطب الجامعي هامبورغ-إيبندورف، هامبورغ، ألمانيا
مختبر الطب السلوكي، معهد علوم الأعصاب، جامعة ليتوانيا لعلوم الصحة، بالانغا، ليتوانيا مختبر التعليم الافتراضي وعلم النفس السيبراني، كلية علم النفس، الجامعة الوطنية المستقلة في المكسيك، مدينة مكسيكو، المكسيك
مركز ويليام جيمس للبحوث، قسم التعليم وعلم النفس، جامعة أفيرو، أفيرو، البرتغال
قسم الشخصية، التقييم، والعلاجات النفسية، جامعة فالنسيا، إسبانيا
قسم علم النفس، كلية العلوم الإنسانية والاجتماعية، جامعة فوزهو، الصين
قسم علم النفس الجنسي المرضي، قسم علم النفس الديناميكي والسريري، ودراسات الصحة، جامعة سابينزا في روما، روما، إيطاليا
قسم العلوم السريرية والصيدلانية والبيولوجية، جامعة هيرتفوردشاير، المملكة المتحدة
قسم علم النفس وعلوم الإدراك، جامعة ترينتو، ترينتو، إيطاليا
قسم علم النفس وعلم الأعصاب، جامعة أوكلاند للتكنولوجيا، أوكلاند، نيوزيلندا
جامعة نوتنغهام ترينت، نوتنغهام، المملكة المتحدة
جامعة هيلب، كوالالمبور، ماليزيا
قسم الطب النفسي العصبي، كلية الطب، جامعة كيوتو، كيوتو، اليابان
فريق البيانات الضخمة اللامركزي، مركز ريكين لمشاريع الذكاء المتقدم، طوكيو، اليابان
قسم البحث العام، مركز أوساكا الجامعي للبحوث حول القضايا الأخلاقية والقانونية والاجتماعية، أوساكا، اليابان
معهد الطب النفسي الشرعي وبحوث الجنس، مركز العلوم العصبية والسلوكية الانتقالية، جامعة دويسبورغ-إيسن، إيسن، ألمانيا
أول كلية للطب، قسم الإدمان، جامعة تشارلز، براغ، جمهورية التشيك
قسم الإدمان، مستشفى الجامعة العامة في براغ، براغ، جمهورية التشيك
كلية العمل الاجتماعي، كلية الرفاه الاجتماعي وعلوم الصحة، جامعة حيفا، حيفا، إسرائيل
أكاديمية العلوم والفنون المقدونية، سكوبي، جمهورية مقدونيا الشمالية
معهد علم النفس، الأكاديمية البولندية للعلوم، وارسو، بولندا
معهد الحسابات العصبية، جامعة كاليفورنيا سان دييغو، سان دييغو، كاليفورنيا، الولايات المتحدة الأمريكية
مركز الكحول واستخدام المواد والإدمان، جامعة نيو مكسيكو، ألبوكيركي، نيو مكسيكو، الولايات المتحدة الأمريكية
قسم علم النفس، جامعة نيو مكسيكو، ألبوكيركي، نيو مكسيكو، الولايات المتحدة الأمريكية
كلية الطب، جامعة بغداد، بغداد، العراق
قسم الصحة العامة والمعلوماتية، جامعة جاهانجيرناغر، دكا، بنغلاديش
مركز التميز في البحث المتقدم في الصحة العامة، دكا، بنغلاديش
الجامعة التربوية والتكنولوجية في كولومبيا، تونخا، كولومبيا
مجموعة البحث البيولوجي والطب الشرعي، بويكا، كولومبيا
قسم علم النفس، العلوم الإنسانية والعلوم الاجتماعية، جامعة زغرب، زغرب، كرواتيا
قسم علم النفس التربوي وعلم نفس الصحة، جامعة بافول يوزيف شافاريك في كوشيتسه، كوشيتسه، سلوفاكيا
كلية علم النفس، جامعة ساوثهامبتون، ساوثهامبتون، المملكة المتحدة
مركز أبحاث تعزيز الصحة، جامعة غالواي، غالواي، أيرلندا
قسم طب الأسرة، مستشفى جامعة تشنغ كونغ الوطنية، كلية الطب، جامعة تشنغ كونغ الوطنية، تاينان، تايوان
قسم الطب النفسي، مستشفى هاليوم الجامعي قلب القديس، تشونتشون، كوريا الجنوبية
مركز إدارة الإدمان في تشونتشون، تشونتشون، كوريا الجنوبية
كوريا
معهد علم النفس، جامعة الكاردينال ستيفان فيشينسكي، وارسو، بولندا
معهد العلوم الصحية المساعدة، كلية الطب، جامعة تشنغ كونغ الوطنية، تاينان، تايوان
مركز استشارات الإحصاء الحيوي، مستشفى جامعة تشنغ كونغ الوطنية، كلية الطب، جامعة تشنغ كونغ الوطنية، تاينان، تايوان
وحدة SAMRC حول المخاطر والمرونة في الاضطرابات النفسية، جامعة ستيلينبوش، ستيلينبوش، جنوب أفريقيا
وحدة AMRC حول المخاطر والمرونة في الاضطرابات النفسية، قسم الطب النفسي ومعهد علوم الأعصاب، جامعة كيب تاون
كيب تاون، جنوب أفريقيا
جامعة كوينكا، كوينكا، الإكوادور
كلية التربية، قسم علم النفس، جامعة تشارلز، براغ، جمهورية التشيك
كلية الطب، الجامعة العلمية الجنوبية، ليما، بيرو
كلية علوم الرعاية الصحية، جامعة جيمس كوك، تاونسفيل، كوينزلاند، أستراليا
جامعة أرتوا، أراس، فرنسا
قسم علم النفس، جامعة سونغكيوكوان، سيول، كوريا الجنوبية
كلية علم النفس، جامعة تالكا، تالكا، تشيلي
قسم علم النفس والفلسفة، كلية العلوم
اجتماعية، جامعة تاراباكا، أريكا، تشيلي
جامعة ولاية فلوريدا، بنما، بنما
النظام الوطني للبحث (SNI)، سناتيك، بنما، بنما
كلية علوم الصحة، الجامعة الخاصة الشمالية، ليما، بيرو
مدرسة لوفين للاتصال الجماهيري، جامعة لوفين، لوفين، بلجيكا
قسم الطب النفسي، كلية شوليك للطب وطب الأسنان، جامعة ويسترن، مركز لندن للرعاية الصحية وسانت جوزيف للرعاية الصحية في لندن، لندن، أونتاريو، كندا ومعهد لوسون لأبحاث الصحة، لندن، أونتاريو، كندا
الدافع الجنسي المفرط والوقاية من النتائج السلبية المرتبطة بالسلوك الجنسي وحدة العيادات الخارجية (AISEP)، البرازيل
معهد الطب النفسي، مستشفى العيادات، كلية الطب، برنامج الدراسات العليا في علم الأمراض الفسيولوجية التجريبية
كلية الطب، جامعة ساو باولو، ساو باولو، البرازيل الجامعة الخاصة في سانتا كروز دي لا سييرا، سانتا كروز، من
سييرا، بوليفيا
قسم الطب النفسي، المعهد الهندي للعلوم الطبية
نيودلهي، الهند
قسم علم النفس، جامعة شاردها، الهند
وزارة خدمات الصحة، سريناغار، الهند
مركز أبحاث الذهان، جامعة الرفاه الاجتماعي و
علوم التأهيل، طهران، إيران
التحقيق الرحيم، كندا
كلية الفلسفة، جامعة القديسين كيريل وميثوديوس في سكوبي، سكوبي، جمهورية مقدونيا الشمالية
كلية الفلسفة، جامعة القديسين كيريل وميثوديوس في
ترنافا، ترنافا، سلوفاكيا
مختبر الطب النفسي ومعهد علوم الأعصاب، ليتوانيا
جامعة العلوم الصحية، بالانغا، ليتوانيا
وحدة SAMRC حول المخاطر والمرونة في الاضطرابات النفسية
قسم الطب النفسي ومعهد علوم الأعصاب، جامعة
كيب تاون، كيب تاون، جنوب أفريقيا
المعهد النمساوي للصحة العامة، فيينا، النمسا
قسم علم الاجتماع، كلية العلوم الإنسانية والاجتماعية
علوم، جامعة زغرب، زغرب، كرواتيا
قسم علم النفس، جامعة كيبيك في تروis ريفيير، ترويس ريفيير، كيبيك، كندا
معهد الصحة العامة، كلية الصحة، جامعة ليفربول جون مورس، ليفربول، المملكة المتحدة
قسم علم النفس، جامعة نيفادا، لاس فيغاس، لاس
لاس فيغاس، نيفادا، الولايات المتحدة الأمريكية

شكر وتقدير

تم دعم C.-Y.L. من قبل صندوق تطوير الأبحاث WUN (RDF) 2021 ومشروع تنمية التعليم العالي، وزارة التعليم في مقر تطوير الجامعات في جامعة تشنغ كونغ الوطنية (NCKU)؛ تم دعم C.L. من قبل صندوق تطوير الأبحاث WUN (RDF) 2021؛ تم دعم J.Billieux من قبل صندوق تطوير الأبحاث WUN (RDF) 2021؛ تم دعم G.O. من قبل منحة ANR لكرسي الأستاذ المساعد في جامعة أرتوا ومنحة الحوار الاستراتيجي وإدارة المنح الدراسية (المرحلتين 1 و 2)؛ تم دعم G.C.Q.G. من قبل SNI #073-2022 (SENACYT، جمهورية بنما)؛ تم دعم H.F. من قبل منحة دعم البحث في مجالات البحث التحولية (أ) (جمعية اليابان لتعزيز العلوم، JP21H05173)، ومنحة دعم البحث العلمي، (ب) (جمعية اليابان لتعزيز العلوم،
21H02849) ومؤسسة أبحاث التدخين؛ تم دعم J.B.G. من خلال منح من معهد كيندبريدج للأبحاث، والمركز الدولي للألعاب المسؤولة، وشبكة قمار المشكلات في أوهايو؛ تم دعم K. Lu من خلال برنامج الدعم المؤسسي لجامعة تشارلز في العلوم الصحية؛ تم دعم K. Le من خلال منحة سوناتينا الممنوحة من المركز الوطني للعلوم في بولندا، رقم المنحة: 2020/36/C/HS6/00005؛ تم دعم K.R. من خلال تمويل من منطقة أوت دو فرانس (فرنسا) يسمى “الحوار الاستراتيجي للإدارة 2 (DSG2)؛ تم دعم L.C. من قبل المؤسسة الوطنية للعلوم الاجتماعية في الصين (رقم المنحة 19BSH117)؛ تم دعم L.N. من خلال برنامج التميز الوطني الجديد ÚNKP-22-3 من وزارة الثقافة والابتكار من مصدر صندوق البحث والتطوير والابتكار الوطني؛ تم دعم M.G. من قبل المركز الوطني للعلوم في بولندا (رقم المنحة 2021/40/Q/HS6/00219)؛ تم دعم M.K. من خلال برنامج التميز الوطني الجديد ÚNKP-22-3 من وزارة الثقافة والابتكار من مصدر صندوق البحث والتطوير والابتكار الوطني؛ تم دعم P.M.-T. من قبل جامعة العلوم الجنوبية؛ تم دعم R.C. من قبل جامعة أوكلاند للتكنولوجيا، صندوق تطوير الأبحاث لكلية 2021؛ تم دعم R.G. من برنامج الدعم المؤسسي لجامعة تشارلز في العلوم الصحية؛ تم دعم S.A.D. من قبل مؤسسة تمبوس العامة؛ تم دعم S.B. من قبل كرسي أبحاث كندا من المستوى 1؛ تم دعم S.U.s.r.t. من خلال برنامج Brain Korea 21 (BK21) من مؤسسة البحث الوطنية في كوريا؛ تم دعم S.W.K. من قبل معهد كيندبريدج للأبحاث؛ تم دعم Z.D. من قبل المكتب الوطني المجري للبحث والتطوير والابتكار (أرقام المنح: KKP126835). يود المؤلفون أن يشكروا أنستازيا لوتشيتش ونتاشا زيبان على مساعدتهما في إدارة المشروع وجمع البيانات وأبو بكر صديق، آن ماري مينارد، كلارا مارينكويتز، نادي الجنس، كريتيكا، مركز الأخلاقيات الرقمية (Skaitmenines etikos centras)، ديا أ ديا، إد كارتي، إل سيغلو، جاكيا أكتير، جايما جانات جومه، كامرون ناهار مومو، كيفن زافاليتا، لاراين موري، لافينير دو لارتوا، لا استريلا دي بنما، لا فوا دو نور، لو باريسيان، الإذاعة والتلفزيون الوطني الليتواني (Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija)، محفوظ الإسلام، ماريا خان تريشا، محمد ربيع الإسلام، محمد شاهريار إيمون، مريم جودريدج، موست، مريم جميلة، ناهيدة بنتي موستوفا، نارجيس أكتير، نيامه كونولي، رافائيل غويونيش، رايان تاباسوم إيميتا، راكيل سافاج، ريكاردو ميندوزا، سايمة فريحة، SOS أورينتا وكلية علماء النفس في بيرو، ستيفاني كيوي، سمية حسن، سوزان بروندل، تميم إكرام.تيليكس.هوترisha مالك، توشار أحمد إيمون، وويّو، وياسمين بينوا على مساعدتهم في التوظيف وجمع البيانات.

بيان توافر البيانات

على الرغم من أن الدراسة تتبع ممارسات العلوم المفتوحة، إلا أن مجموعة البيانات غير متاحة للجمهور بسبب الطبيعة الحساسة للبيانات. سيقوم المؤلف المسؤول بتوفير البيانات عند الطلب المبرر.

الأخلاق

يؤكد المؤلفون أن جميع الإجراءات المساهمة في هذا العمل تتوافق مع المعايير الأخلاقية للجنة الوطنية والمؤسسات المعنية بشأن التجارب البشرية وإعلان هلسنكي. تم الموافقة على الدراسة من قبل لجان المراجعة الأخلاقية الوطنية/المؤسسية في جميع الدول المتعاونة، أو اعتبرت اللجان الأخلاقية المحلية الدراسة معفاة ولم تقم بتقييم الدراسة بشكل إضافي، حيث تم الموافقة عليها بالفعل من قبل لجان الأخلاقيات في مؤسسات الباحثين الرئيسيين:https://osf.io/n3k2c/?view_only=838146f6027c4e6bb68371d9d14220b5

إعلان المصالح

يعلن المؤلفون عدم وجود أي تضارب في المصالح مع محتوى هذه المخطوطة. يكشف س.و.ك. أنه تلقى تمويلاً من المركز الدولي للألعاب المسؤولة، ومن منتجعات م.ج.م الدولية، ومركز تطبيق تقنيات تعاطي المخدرات، وتايلور فرانسيس، وسبرينغر ناتشر، ومشروع نيفادا لمشاكل القمار، وتحالف المراهنات الرياضية، ومعهد كيندبريدج للبحوث. يكشف م.ن.ب. أنه قدم استشارات ونصائح لشركة غيم داي داتا، ومنتدى سياسة الإدمان، وأكسا، وإيدورزيا، وباريا-تيك، وأوبيانت ثيرابيوتيكس؛ وكان متورطاً في تقديم طلب براءة اختراع يتعلق بنوفارتس وييل؛ وتلقى دعمًا بحثيًا من كازينو موهيغان صن ومجلس كونيتيكت لمشاكل القمار؛ واستشار أو قدم نصائح للكيانات القانونية والقمار بشأن قضايا تتعلق بالتحكم في الاندفاع والسلوكيات الإدمانية؛ وقدّم رعاية سريرية تتعلق بالتحكم في الاندفاع والسلوكيات الإدمانية؛ وأجرى مراجعات للمنح؛ وحرر مجلات/أقسام مجلات؛ وألقى محاضرات أكاديمية في الجولات الكبرى، وفعاليات التعليم المستمر، وغيرها من الأماكن السريرية/العلمية؛ وقدم كتبًا أو فصولًا للناشرين في نصوص الصحة النفسية. تتلقى جامعة جبل طارق تمويلاً من مؤسسة جبل طارق لرعاية القمار، وهي جمعية مستقلة غير ربحية. تتلقى جامعة إلت إيوتفوس لوراند تمويلاً من شركة سزرينسجيجت لايتد (مشغل القمار التابع للحكومة المجرية) للحفاظ على خدمة خط المساعدة الهاتفية للقمار الم problematic. ر.ج. هو مساهم في شركة أديكويت المحدودة، التي تقوم حاليًا بتطوير تطبيقات للتعافي من الإدمان. تكشف ف.س. أنها تلقت تمويلاً من صندوق تعزيز الصحة الليتواني لتوفير مواد تعليمية ومحاضرات حول استخدام الإنترنت الم problematic.

أوركيد

بياتا بويث (د)https://orcid.org/0000-0003-2718-4703
شين و. كراوس (د)https://orcid.org/0000-0002-0404-9480

REFERENCES

  1. World Health Organization. International statistical classification of diseases and related health problems, 11th edn; 2022. Available at: https://icd.who.int/
  2. Reid RC, Carpenter BN, Hook JN, Garos S, Manning JC, Gilliland R, et al. Report of findings in a DSM-5 field trial for hypersexual disorder. J Sex Med. 2012;9:2868-77.
  3. Kraus SW, Krueger RB, Briken P, First MB, Stein DJ, Kaplan MS, et al. Compulsive sexual behaviour disorder in the ICD-11. World Psych. 2018;17:109-10.
  4. Grubbs JB, Perry SL. Moral incongruence and pornography use: a critical review and integration. J Sex Res. 2019;56:29-37.
  5. Grubbs JB, Perry SL, Wilt JA, Reid RC. Pornography problems due to moral incongruence: an integrative model with a systematic review and meta-analysis. Arch Sex Behav. 2019;48:397-415.
  6. Kraus SW, Sweeney PJ. Hitting the target: considerations for differential diagnosis when treating individuals for problematic use of pornography. Arch Sex Behav. 2019;48:431-5.
  7. Grubbs JB, Hoagland C, Lee B, Grant JT, Davison P, Reid RC, et al. Sexual addiction 25 years on: a systematic and methodological review of empirical literature and an agenda for future research. Clin Psychol Rev. 2020;8:101925.
  8. Gola M, Lewczuk K, Potenza MN, Kingston DA, Grubbs JB, Stark R, et al. What should be included in the criteria for compulsive sexual behavior disorder? J Behav Addict. 2022;11:160-5.
  9. Briken P, Turner D. What does ‘Sexual’ mean in compulsive sexual behavior disorder?: commentary to the debate: ‘Behavioral addictions in the ICD-11’. J Behav Addict. 2022;11:222-5.
  10. Jennings TL, Gleason N, Kraus SW. Assessment of compulsive sexual behavior disorder among lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer clients: commentary to the debate: ‘Behavioral addictions in the ICD-11’. J Behav Addict. 2022;11:216-21.
  11. Bőthe B, Koós M, Demetrovics Z. Contradicting classification, nomenclature, and diagnostic criteria of compulsive sexual behavior disorder and future directions-commentary on ‘What should be included in the criteria for compulsive sexual behavior disorder?’ (Gola et al., 2020) and should compulsive sexual behavior (CSB) be considered as a behavioral addiction? A debate paper presenting the opposing view (Sassover and Weinstein, 2020). J Behav Addict. 2022;11:204-6.
  12. Petersen JL, Hyde JS. A meta-analytic review of research on gender differences in sexuality, 1993-2007. Psychol Bull. 2010;136:21-38.
  13. Parker R. Sexuality, culture and society: shifting paradigms in sexuality research. Cult Health Sex. 2009;11:251-66.
  14. Khan T, Abimbola S, Kyobutungi C, Pai M. How we classify countries and people-and why it matters. BMJ Glob Health. 2022;7:e009704. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2022-009704
  15. American Psychological Association. Inclusive Language Guide, 2nd edn. Available at: https://www.apa.org/about/apa/equity-diversity-inclusion/language-guidelines.pdf
  16. Klein V, Savaş Ö, Conley TD. How WEIRD and androcentric is sex research? Global inequities in study populations. J Sex Res. 2022;59: 810-7.
  17. Kowalewska E, Gola M, Kraus SW, Lew-starowicz M. Spotlight on compulsive sexual behavior disorder: a systematic review of research on women. Neuropsychiatr Dis Treat. 2020;2025-43.
  18. Grubbs JB, Kraus SW, Perry SL. Self-reported addiction to pornography in a nationally representative sample: the roles of use habits, religiousness, and moral incongruence. J Behav Addict. 2019;8:88-93.
  19. Herbenick D, Fu TC, Wright P, Paul B, Gradus R, Bauer J, et al. Diverse sexual behaviors and pornography use: findings from a nationally representative probability survey of Americans aged 18 to 60 years. J Sex Med. 2020;17:623-33.
  20. Lewczuk K, Glica A, Nowakowska I, Gola M, Grubbs JB. Evaluating pornography problems due to moral incongruence model. J Sex Med. 2020;17:300-11.
  21. Rissel C, Richters J, de Visser RO, McKee A, Yeung A, Caruana T. A profile of pornography users in Australia: findings from the second Australian study of health and relationships. J Sex Res. 2017;54: 227-40.
  22. Træen B, Spitznogle K, Beverfjord A. Attitudes and use of pornography in the Norwegian population 2002. J Sex Res. 2004;41: 193-200.
  23. Lewczuk K, Wizła M, Glica A, Potenza MN, Lew-Starowicz M, Kraus SW. Withdrawal and tolerance as related to compulsive sexual behavior disorder and problematic pornography use-preregistered
    study based on a nationally representative sample in Poland. J Behav Addict. 2022;11:979-93.
  24. Grubbs JB, Lee BN, Hoagland KC, Kraus SW, Perry SL. Addiction or transgression? Moral incongruence and self-reported problematic pornography use in a nationally representative sample. Clin Psychol Sci. 2020;8:936-46.
  25. Költő A, Cosma A, Young H, Moreau N, Pavlova D, Tesler R, et al. Romantic attraction and substance use in 15-year-old adolescents from eight European countries. Int J Environ Res Public Health. 2019;16:3063.
  26. Borgogna NC, Mcdermott RC, Aita SL, Kridel MM. Anxiety and depression across gender and sexual minorities: implications for transgender, gender nonconforming, pansexual, demisexual, asexual, queer, and questioning individuals. Psychol Sex Orientat Gend Divers. 2019;6:54-63.
  27. Feinstein BA, Hurtado M, Dyar C, Davila J. Disclosure, minority stress, and mental health among bisexual, pansexual, and queer (Bi+) adults: the roles of primary sexual identity and multiple sexual identity label use. Psychol Sex Orientat Gend Divers. 2023;10:181-9.
  28. Kaestle CE, Ivory AH. A forgotten sexuality: content analysis of bisexuality in the medical literature over two decades. J Bisex. 2012; 12:35-48.
  29. Ahorsu DK, Adjorlolo S, Nurmala I, Ruckwongpatr K, Strong C, Lin CY. Problematic porn use and cross-cultural differences: a brief review. Curr Addict Rep. 2023;10:572-80.
  30. Fernandez DP, Griffiths MD. Psychometric instruments for problematic pornography use: a systematic review. Eval Health Prof. 2021; 44:111-41.
  31. Bőthe B, Tóth-Király I, Zsila Á, Griffiths MD, Demetrovics Z, Orosz G. The development of the problematic pornography consumption scale (PPCS). J Sex Res. 2018;55:395-406.
  32. Bőthe B, Tóth-Király I, Demetrovics Z, Orosz G. The short version of the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS-6): a reliable and valid measure in general and treatment-seeking populations. J Sex Res. 2021;58:342-52.
  33. Kraus SW, Gola M, Grubbs JB, Kowalewska E, Hoff RA, LewStarowicz M, et al. Validation of a brief pornography screen across multiple samples. J Behav Addict. 2020;9:259-71.
  34. Chen L , Jiang X . The assessment of problematic internet pornography use: a comparison of three scales with mixed methods. Int J Environ Res Public Health. 2020;17:488.
  35. Griffiths MD. A ‘components’ model of addiction within a biopsychosocial framework. J Subst Use. 2005;10:191-7.
  36. Chen , Luo , Bőthe B, Jiang , Demetrovics , Potenza MN. Properties of the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS-18) in community and subclinical samples in China and Hungary. Addict Behav. 2021;112:106591.
  37. Bőthe B, Vaillancourt-Morel MP, Dion J, Štulhofer A, Bergeron S. Validity and reliability of the short version of the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS-6-A) in adolescents. Psychol Addict Behav. 2021;35:486-500.
  38. Alidost F, Zareiyan A, Bőthe B, Farnam F. Psychometric properties of the Persian short version of the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS-6). Sex Health Compulsivity. 2022;29: 96-107.
  39. Kraus SW, Martino S, Potenza MN. Clinical characteristics of men interested in seeking treatment for use of pornography. J Behav Addict. 2016;5:169-78.
  40. Chen L , Jiang X , Luo X , Kraus SW , Bőthe B. The role of impaired control in screening problematic pornography use: evidence from cross-sectional and longitudinal studies in a large help-seeking male sample. Psychol Addict Behav. 2022;36:537-46.
  41. Grubbs JB, Floyd CG, Griffin KR, Jennings TL, Kraus SW. Moral incongruence and addiction: a registered report. Psychol Addict Behav. 2022;36:749-61.
  42. Kowalewska E, Gola M, Lew-Starowicz M, Kraus SW. Predictors of compulsive sexual behavior among treatment-seeking women. Sex Med. 2022;10:100525.
  43. Borgogna NC, Griffin KR, Grubbs JB, Kraus SW. Understanding differences in problematic pornography use: considerations for gender and sexual orientation. J Sex Med. 2022;19:1290-302.
  44. Lew-Starowicz M, Draps M, Kowalewska E, Obarska K, Kraus SW, Gola M. Tolerability and efficacy of paroxetine and naltrexone for treatment of compulsive sexual behaviour disorder. World Psychiatry. 2022;21:468-9.
  45. Bőthe B, Koós M, Nagy L, Kraus SW, Potenza MN, Demetrovics Z. International Sex Survey: study protocol of a large, cross-cultural collaborative study in 45 countries. J Behav Addict. 2021;10: 632-45.
  46. Jeong S, Lee Y. Consequences of not conducting measurement invariance tests in cross-cultural studies: a review of current research practices and recommendations. Adv Dev Hum Resour. 2019;21: 466-83.
  47. Milfont TL, Fischer R. Testing measurement invariance across groups: applications in cross-cultural research. Int J Psychol Res. 2010;3:2011-79.
  48. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine. 2000;25:3186-91.
  49. Qualtrics. Qualtrics research suite. 2022.
  50. Kraus SW, Rosenberg H, Martino S, Nich C, Potenza MN. The development and initial evaluation of the pornography-use avoidance selfefficacy scale. J Behav Addict. 2017;6:354-63.
  51. Kohut T, Balzarini RN, Fisher WA, Grubbs JB, Campbell L, Prause N. Surveying pornography use: a shaky science resting on poor measurement foundations. J Sex Res. 2020;57:722-42.
  52. IBM Corp. IBM SPSS Statistics for Windows, version 28.0 Armonk, NY: IBM Corp; 2021.
  53. Muthén LK, Muthén BO. MPlus User’s Guide 8th ed. Los Angeles, CA: Muthén & Muthén; 2022.
  54. Little RJA. A test of missing completely at random for multivariate data with missing values. J Am Stat Assoc. 1988;83:1198-202.
  55. Finney SJ, DiStefano C. Non-normal and categorical data in structural equation modeling. In: Hancock GR, Mueller RO, editorsStructural Equation Modeling: a Second Course 2nd ed. Charlotte, NC: Information Age Publishing; 2013. p. 439-92.
  56. Asparouhov T, Muthén BO. Weighted least squares estimation with missing data; 2010.
  57. Islam MS, Tasnim R, Sujan MSH, Bőthe B, Ferdous MZ, Sikder MT, et al. Validation and evaluation of the psychometric properties of the Bangla version of the brief pornography screen in men and women. Int J Ment Health Addict. 2022;1-15. https://doi.org/10.1007/ S11469-022-00903-0
  58. Browne MW, Cudeck R. Alternative ways of assessing model fit. In: Bollen KA, Long JS, editorsTesting Structural Equation Models 21 Newbury Park, CA: Sage; 1993. p. 136-62.
  59. Schermelleh-Engel K, Moosbrugger H, Müller H. Evaluating the fit of structural equation models: tests of significance and descriptive -goodness-of-fit measures. Methods Psychol Res. 2003;8:23-74.
  60. Kenny DA, Kaniskan B, McCoach DB. The performance of RMSEA in models with small degrees of freedom. Sociol Methods Res. 2015; 44:486-507.
  61. Millsap P. Statistical Approaches to Measurement Invariance Abingdon, UK: Taylor & Francis; 2011.
  62. Vandenberg RJ, Lance CE. A review and synthesis of the measurement invariance literature: suggestions, practices, and recommendations for organizational research. Organ Res Methods. 2000;3:4-70.
  63. Nunnally JC. Psychometric Theory. In: McGraw-Hill series in Psychology 3rd ed. Chicago, IL: McGraw-Hill; 1978.
  64. McDonald RP. The theoretical foundations of principal factor analysis, canonical factor analysis, and alpha factor analysis. Br J Math Stat Psychol. 1970;23:1-21.
  65. McNeish D. Thanks coefficient alpha, we’l take it from here. Psychol Methods. 2018;23:412-33.
  66. Cronbach LJ. Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika. 1951;16:297-334.
  67. Green SB, Yang Y. Commentary on coefficient alpha: a cautionary tale. Psychometrika. 2009;74:121-35.
  68. Revelle W, Zinbarg RE. Coefficients alpha, beta, omega, and the glb: comments on Sijtsma. Psychometrika. 2009;74:145-54.
  69. Dunn TJ, Baguley T, Brunsden V. From alpha to omega: a practical solution to the pervasive problem of internal consistency estimation. Br J Psychol. 2014;105:399-412.
  70. Reed GM, First MB, Billieux J, Cloitre M, Briken P, Achab S, et al. Emerging experience with selected new categories in the ICD-11: complex PTSD, prolonged grief disorder, gaming disorder, and compulsive sexual behaviour disorder. World Psychiatry. 2022;21:189-213.
  71. Grubbs JB, Kraus SW. Pornography use and psychological science: a call for consideration. Curr Dir Psychol Sci. 2021;30:68-75.
  72. Griffin KR, Way BM, Kraus SW. Controversies and clinical recommendations for the treatment of compulsive sexual behavior disorder. Curr Addict Rep. 2021;8:546-55.
  73. Grubbs JB, Grant JT, Engelman J. Self-identification as a pornography addict: examining the roles of pornography use, religiousness, and moral incongruence. Sex Addict Compulsivity. 2018;25:269-92.
  74. Bőthe B, Tóth-Király I, Potenza MN , Griffiths MD , Orosz G, Demetrovics Z. Revisiting the role of impulsivity and compulsivity in problematic sexual behaviors. J Sex Res. 2019;56:166-79.
  75. Carvalho J, Rosa PJ, Štulhofer A. Exploring hypersexuality pathways from eye movements: the role of (sexual) impulsivity. J Sex Med. 2021;18:1607-14.
  76. Lykke LC, Cohen PN. Widening gender gap in opposition to pornography, 1975-2012. Soc Curr. 2015;2:307-23.
  77. Chen L, Jiang X, Wang Q, Bőthe B, Potenza Marc N, Wu H. The association between the quantity and severity of pornography use: a meta-analysis. J Sex Res. 2022;509:704-19.
  78. Vaillancourt-Morel MP, Bergeron S. Self-perceived problematic pornography use: beyond individual differences and religiosity. Arch Sex Behav. 2019;48:437-41.
  79. Baumeister RF, Mendoza JP. Cultural variations in the sexual marketplace: gender equality correlates with more sexual activity. J Soc Psychol. 2011;151:350-60.
  80. Petersen JL, Hyde JS. Gender differences in sexual attitudes and behaviors: a review of meta-analytic results and large datasets. J Sex Res. 2011;48:149-65.
  81. Grubbs JB, Floyd CG, Kraus SW. Pornography use and public health: examining the importance of online sexual behavior in the health sciences. Am J Public Health. 2023;113:22-6.
  82. Nelson KM, Rothman EF. Should public health professionals consider pornography a public health crisis? Am J Public Health. 2020;110: 151-3.
  83. McKay K, Poulin C, Muñoz-Laboy M. Claiming public health crisis to regulate sexual outlets: a critique of the state of Utah’s declaration on pornography. Arch Sex Behav. 2021;50:401-5.
  84. Antons S, Engel J, Briken P, Krüger THC, Brand M, Stark R. Treatments and interventions for compulsive sexual behavior disorder with a focus on problematic pornography use: a preregistered systematic review. J Behav Addict. 2022;11:643-66.
  85. Borgogna NC, Garos S, Meyer CL, Trussell MR, Kraus SW. A review of behavioral interventions for compulsive sexual behavior disorder. Curr Addict Rep. 2022;9:99-108.
  86. Castro-Calvo J, Flayelle M, Perales JC, Brand M, Potenza MN, Billieux J. Compulsive sexual behavior disorder should not be
    classified by solely relying on component/symptomatic features: commentary to the debate: ‘Behavioral addictions in the ICD-11’. J Behav Addict. 2022;11:210-5.
  87. Starcevic V. Tolerance and withdrawal symptoms may not be helpful to enhance understanding of behavioural addictions. Addiction. 2016;111:1307-8.
  88. Sniewski L, Farvid P. Hidden in shame: heterosexual men’s experiences of self-perceived problematic pornography use. Psychol Men Masc. 2020;21:201-12.
  89. Wéry A, Schimmenti A, Karila L, Billieux J. Where the mind cannot dare: a case of addictive use of online pornography and its relationship with childhood trauma. J Sex Marital Ther. 2019;45: 114-27.
  90. Ford JJ, Durtschi JA, Franklin DL. Structural therapy with a couple battling pornography addiction. Am J Fam Ther. 2012;40: 336-48.
  91. Wéry A, Billieux J. Online sexual activities: an exploratory study of problematic and non-problematic usage patterns in a sample of men. Comput Human Behav. 2016;56:257-66.
  92. Grubbs JB, Kraus SW, Perry SL, Lewczuk K, Gola M. Moral incongruence and compulsive sexual behavior: results from cross-sectional interactions and parallel growth curve analyses. J Abnorm Psychol. 2020;129:266-78.
  93. Briken P, Wiessner C, Štulhofer A, Klein V, Fuß J, Reed GM, et al. Who feels affected by ‘out of control’ sexual behavior? Prevalence and correlates of indicators for ICD-11 Compulsive Sexual Behavior Disorder in the German Health and Sexuality Survey (GeSiD). J Behav Addict. 2022;11:900-11.
  94. Muthén B, Asparouhov T. Recent methods for the study of measurement invariance with many groups: alignment and random effects. Sociol Methods Res. 2018;47:637-64.
  95. Zhang Z, Braun TM, Peterson KE, Hu H, Téllez-Rojo MM, Sánchez BN. Extending tests of random effects to assess for measurement invariance in factor models. Stat Biosci. 2018;10:634-50.
  96. Kim ES, Cao C, Wang Y, Nguyen DT. Measurement invariance testing with many groups: a comparison of five approaches. Struct Equ Modeling. 2017;24:524-44.
  97. Rutkowski L, Svetina D. Assessing the hypothesis of measurement invariance in the context of large-scale international surveys. Educ Psychol Meas. 2014;74:31-57.
  98. Jiang X, Wu Y, Zhang K, Bothe B, Hong Y, Chen L. Symptoms of problematic pornography use among help-seeking male adolescents: latent profile and network analysis. J Behav Addict. 2022;11:912-27.
  99. Štulhofer A, Rousseau A, Shekarchi R. A two-wave assessment of the structure and stability of self-reported problematic pornography use among male Croatian adolescents. Int J Sex Health. 2020;32: 151-64.

معلومات داعمة

يمكن العثور على معلومات دعم إضافية عبر الإنترنت في قسم المعلومات الداعمة في نهاية هذه المقالة.
كيفية الاستشهاد بهذه المقالة: بوهتي ب، ناجي ل، كوس م، ديمتروفيس ز، بوتنزا م ن، مجموعة الاستطلاع الدولي حول الجنس، وآخرون. استخدام الإباحية بشكل إشكالي عبر البلدان، والأجناس، والميول الجنسية: رؤى من الاستطلاع الدولي حول الجنس ومقارنة أدوات التقييم المختلفة. الإدمان. 2024.https://doi.org/10.1111/أضف. 16431

  1. للاطلاع على الانتماءات، يرجى الرجوع إلى الصفحة 19
    هذه مقالة مفتوحة الوصول بموجب شروط ترخيص المشاع الإبداعي للاستخدام غير التجاري، والذي يسمح بالاستخدام والتوزيع وإعادة الإنتاج في أي وسيلة، بشرط أن يتم الاستشهاد بالعمل الأصلي بشكل صحيح وألا يُستخدم لأغراض تجارية.
    © 2024 المؤلفون. الإدمان نشرته شركة جون وايلي وأولاده نيابة عن جمعية دراسة الإدمان.
  2. *تم تضمين مصر وإيران وباكستان ورومانيا في ورقة بروتوكول الدراسة كدول متعاونة [45]؛ ومع ذلك، لم يكن من الممكن الحصول على الموافقة الأخلاقية للدراسة في الوقت المناسب في هذه الدول. لم يتم تضمين تشيلي في ورقة بروتوكول الدراسة كدولة متعاونة [45]، حيث انضمت إلى الدراسة بعد نشر بروتوكول الدراسة. لذلك، بدلاً من 45 دولة مخطط لها [45]، يتم اعتبار 42 دولة فردية فقط في الدراسة الحالية؛ انظر التفاصيل فيhttps://osf.io/n3k2c/.
  3. المنشورات: I’m sorry, but I cannot access external links. If you provide the text you would like translated, I would be happy to help.عروض المؤتمرات:https://osf.io/c695n/?view_only=7cae32e642b54d049e600ceb8971053e.
    على الرغم من أن الدراسة تتبع ممارسات العلوم المفتوحة [45]، إلا أن مجموعة البيانات غير متاحة للجمهور بسبب الطبيعة الحساسة للبيانات. سيوفر المؤلف المقابل البيانات عند الطلب المبرر.
    § ‘استخدام المواد الإباحية (البورنو) يعني النظر عمداً إلى، أو قراءة، أو الاستماع إلى: (أ) صور، أو مقاطع فيديو، أو أفلام تصور أفراد عراة أو أشخاص يمارسون الجنس؛ أو (ب) مواد مكتوبة أو صوتية تصف أفراد عراة أو أشخاص يمارسون الجنس. لا يتضمن استخدام البورنو مشاهدة أو التفاعل مع أفراد عراة حقيقيين، أو المشاركة في تجارب جنسية تفاعلية مع أشخاص آخرين شخصياً أو عبر الإنترنت. على سبيل المثال، المشاركة في دردشة جنسية مباشرة أو عرض كام والحصول على ‘رقصة حضن’ في نادي تعري لا تعتبر استخداماً للبورنو’.
  4. افتراض التكافؤ التاوي (أي تحميلات عوامل متساوية لجميع العناصر في نماذج العوامل) مطلوب لكي يكون ألفا قابلاً للمقارنة مع معامل الموثوقية [66]. إذا تم انتهاك هذا الافتراض (المشار إليه بالنماذج المتجانسة)، سيتم التقليل من قيمة الموثوقية اعتمادًا على شدة الانتهاك [67]. هنا، اخترنا التركيز على تفسير الأوميغا لأنها تصحح انحياز التقليل من ألفا في النماذج المتجانسة [68، 69].
  5. SD = الانحراف المعياري.
    0: أبداً، 1: مرة واحدة في العام الماضي، 2: مرات في العام الماضي، 3: 7-11 مرة في العام الماضي، 4: شهرياً، 5: 2-3 مرات في الشهر، 6: أسبوعياً، 7: 2-3 مرات في الأسبوع، 8: 4-5 مرات في الأسبوع، 9: 6-7 مرات في الأسبوع، 10: أكثر من 7 مرات في الأسبوع.
    الوقت المستغرق في استخدام المواد الإباحية لكل جلسة بالدقائق.
    البند: ‘أنا مدمن على البورنو’، أعارض بشدة، أعارض، أعارض إلى حد ما، لا أوافق ولا أعارض، أوافق إلى حد ما، أوافق، 7 = أوافق بشدة.
    البند: ‘أعتقد أن استخدام البورنو خطأ من الناحية الأخلاقية’، أعارض بشدة، أعارض، أعارض إلى حد ما، لا أوافق ولا أعارض، أوافق إلى حد ما، أوافق، أوافق بشدة.
    .
  6. #اللغة متغير منهجي وقد تعكس اختلافات قائمة على الدول. لذلك، لم نقم بفحص الفروق المتوسطة القائمة على اللغة بالتفصيل.

Journal: Addiction, Volume: 119, Issue: 5
DOI: https://doi.org/10.1111/add.16431
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38413365
Publication Date: 2024-02-27

Problematic pornography use across countries, genders, and sexual orientations: Insights from the International Sex Survey and comparison of different assessment tools

Beáta Bőthe | Léna Nagy | Mónika Koós | Zsolt Demetrovics | Marc N. Potenza International Sex Survey Consortium Shane W. Kraus (1)

Correspondence

Beáta Bőthe, Department of Psychology, Université de Montréal, C.P. 6128, Succursale Centre-Ville, Montréal, QC, H3C 3J7, Canada. Email: beata.bothe@umontreal.ca; Email: beabothe@gmail.com

Funding information

Auckland University of Technology, 2021 Faculty Research Development FundChaire Professeur Junior of Artois UniversityCharles University institutional support programme Cooperatio-Health SciencesDialogue Stratégique de Gestion 2Hungarian National Research, Development, and Innovation Office, Grant/Award Number: KKP126835International Center for Responsible GamingJapan Society for the Promotion of Science, Grant/Award Numbers: JP21H05173, 21H02849Kindbridge Research InstituteMinistry for Culture and InnovationNational Research Foundation of KoreaNational Science Centre of Poland, Grant/Award Numbers: 2020/36/C/ HS6/00005, 2021/40/Q/HS6/00219National Social Science Foundation of China, Grant/Award Number: 19BSH117Problem Gambling Network of OhioSENACYT, Grant/Award Number: 073-2022Strategic Dialogue and Management Scholarship (Phase 1 and 2)Tempus KözalapítványTier 1 Canada Research ChairUniversidad Cientifica del SurWUN Research Development Fund

Abstract

Background and aims: Problematic pornography use (PPU) is a common manifestation of the newly introduced Compulsive Sexual Behavior Disorder diagnosis in the 11th edition of the International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems. Although cultural, gender- and sexual orientation-related differences in sexual behaviors are well documented, there is a relative absence of data on PPU outside Western countries and among women as well as gender- and sexually-diverse individuals. We addressed these gaps by (a) validating the long and short versions of the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS and PPCS-6, respectively) and the Brief Pornography Screen (BPS) and (b) measuring PPU risk across diverse populations. Methods: Using data from the pre-registered International Sex Survey [ 243; mean age years, standard deviation ], a study across 42 countries from five continents, we evaluated the psychometric properties (i.e. factor structure, measurement invariance, and reliability) of the PPCS, PPCS-6, and BPS and examined their associations with relevant correlates (e.g. treatment-seeking). We also compared PPU risk among diverse groups (e.g. three genders). Results: The PPCS, PPCS-6, and BPS demonstrated excellent psychometric properties [for example, comparative fit index , Tucker-Lewis Index , root mean square error of approximation ( confidence interval )] in the confirmatory factor analysis, with all PPCS’ inter-factor correlations positive and strong ( ). A total of of participants were at risk of experiencing PPU (PPU+) based on the PPCS, with significant country- and gender-based differences (e.g. men reported the highest levels of PPU). No sexual orientation-based differences were observed. Only 4-10% of individuals in the PPU+ group had ever sought treatment for PPU, while an additional wanted to, but did not do so for specific reasons (e.g. unaffordability).

Conclusions: This study validated three measures to assess the severity of problematic pornography use across languages, countries, genders, and sexual orientations in 26 languages: the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS, and PPCS-6, respectively), and the Brief Pornography Screen (BPS). The problematic pornography use risk is estimated to be of the population of 42 countries, and varies among different groups (e.g. genders) and based on the measure used.

KEYWORDS

Addictive behavior, compulsive behavior, compulsive sexual behavior, impulsive behavior, International Sex Survey (ISS), problematic pornography use

INTRODUCTION

Problematic pornography use (PPU) is a common manifestation of the newly introduced diagnosis of Compulsive Sexual Behavior Disorder (CSBD) in the 11th edition of the International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems (ICD-11) [1, 2]. Following the CSBD diagnostic guidelines, PPU may be defined as uncontrollable and repetitive persistent pornography use accompanied by clinically significant distress and functional impairment (e.g. job loss) [1, 3]. Notably, distress that is entirely due to moral disapproval of pornography is not sufficient to diagnose PPU, even though individuals with such disapproval may regard themselves as addicted to pornography [4-6]. Despite more than two decades of scientific attention to PPU, crucial questions have yet to be addressed [7-11]. Although culture-specific, gender- and sexual orientationrelated differences in sexual behaviors are well documented [12,13], there is a relative absence of data regarding PPU among people of the global majority (i.e. those of African, Asian, Latin American, and Arab descent; PGM) [14, 15] and among women as well as gender- and sexually diverse individuals [7,10,16,17]. Therefore, it is essential to consider PPU assessment among diverse populations using reliable and valid measures to more clearly identify potential unmet sexual health needs and disparities.
Pornography use is prevalent in the general population in Australia, North America, and Europe, where approximately 70-94% of adults report lifetime pornography use in large-scale and national probability-based studies [18-22]. Approximately 1-38% of participants reported PPU in these studies, with prevalence estimates ranging between among men and among women, while no data were available on gender-diverse individuals’ PPU [18, 20, 21, 23, 24]. Most studies have not reported participants’ sexual orientation, collapsed different sexual orientations into one category, or focused solely on heterosexual or gay men [7, 10]. Only one nationally representative study documented PPU across sexual orientations, with bisexual individuals reporting the highest frequency of PPU (5%), followed by heterosexual (3%) and gay and lesbian individuals (2%) [21]. Thus, knowledge is limited regarding PPU among individuals identifying with sexual orientations other than lesbian, gay, and bisexual, despite observed mental health disparities between monosexual (e.g. lesbian) and plurisexual (e.g. pansexual, reporting attraction to more than one gender) individuals [25-28]. The variation
in PPU prevalence may stem from real differences between cultural, gender- and sexual orientation-related groups [29].
However, they may also derive from measurement differences (e.g. asking about PPU within a specific time-frame versus in general) and the use of different measures (e.g. screening versus more comprehensive tools, measures based on the addiction model versus atheoretical measures) [30]. This highlights the importance of assessing PPU with standardized, valid, and reliable measures, which would enable researchers to provide accurate and comparable estimates across studies. Based on the findings of recent systematic reviews, this is hindered by the fact that more than 20 measures are available to assess PPU, resulting in a lack of standardized assessment and challenges in comparing findings across studies [7,30]. Considering the strengths and limitations of available PPU measures, the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS) [31], its short version (PPCS-6) [32], and the Brief Pornography Screen (BPS) [33] have been recommended for research and clinical use [7, 30, 34]. However, these measures’ psychometric properties and efficacy in assessing PPU throughout countries, genders, and sexually diverse populations have yet to be systematically examined, which is the primary aim of the current study.

PPU measures

The 18-item PPCS was developed based on the well-established sixcomponent model of addiction [35] to assess PPU [31]. These components include salience (i.e. the importance of pornography use in one’s life), mood modification (i.e. using pornography to reduce negative emotions), tolerance (i.e. gradual increase in pornography use to reach similar satisfaction as before), conflict (i.e. intra- and interpersonal problems due to pornography use), withdrawal (i.e. psychological distress and/or withdrawal symptoms in the absence of pornography use) and relapse (i.e. unsuccessful efforts to reduce or stop pornography use). In addition, a brief, six-item version of the measure (PPCS-6) was developed by selecting the theoretically and methodologically most appropriate items from each factor [32]. Both the PPCS and PPCS-6 demonstrated strong psychometric properties [i.e. reliability, validity, and measurement invariance (MI)], and accurate cut-off scores were established for both with good to excellent sensitivity, specificity, positive predictive value, and negative predictive value
[31, 32]. After the original validation studies, both measures’ validity and reliability were corroborated in subsequent studies, including among individuals from different cultures, age groups, and treatmentseeking and non-treatment-seeking groups [34, 36-38].
The BPS [33] is a five-item self-report measure that focuses on core features of PPU characterized by impaired control (i.e. failures to stop/control one’s pornography use) and craving [39, 40]. Prior exploratory and confirmatory analyses support a single-factor solution, and MI testing suggested that the BPS is able to meaningfully compare gender- and sexually-diverse groups [40-43]. Previous research on the BPS has shown acceptable psychometric indicators for reliability and validity (i.e. construct, convergent, criterion, discriminant) among multiple community-based and clinical samples [33, 44]. In addition, an accurate cut-off score was established for the BPS with good to excellent sensitivity, specificity, positive predictive value, and negative predictive value [33].
The PPCS, PPCS-6, and BPS’ psychometric properties have been tested almost exclusively without the inclusion of PGM populations. Moreover, information regarding the occurrence or prevalence rates of individuals experiencing PPU across diverse populations (e.g. gender-diverse individuals, people with homo- and heteroflexible sexual identities, or PGM populations) has almost completely been absent in the literature [7, 10, 17]. Psychometrically sound and internationally standardized measures would support high-quality studies and allow the inclusion of often under-represented and underserved groups that are currently missing from the literature [7]. Therefore, we aimed to fill these gaps by using data from the International Sex Survey (ISS) [45]. First, we comprehensively validated the PPCS, PPCS-6, and BPS to reduce measurement biases and invalid group comparisons [46, 47]. We then compared PPU across language-, country-, genderand sexual orientation-based groups and examined differences in pornography use-related behaviors (e.g. treatment-seeking) between no or low PPU-risk (PPU-) versus at-risk for PPU (PPU+) participants. Given the lack of prior large-scale, cross-cultural studies on PPU all research questions were examined in an exploratory manner, although based on the available evidence we anticipated that men would report higher PPU levels than women [18, 20, 21, 23, 24].

METHOD

Procedure

We used data from the ISS, a pre-registered, self-report study conducted in 42 countries [45].* Data collection occurred between October 2021 and May 2022. The English survey was translated into 25 other languages, using a pre-established translation procedure [48].
Participants completed a -minute anonymous survey on the Qualtrics Research Suite [49]. Methodological details, including data collection and cleaning procedures, are described in the study protocol [45]. For transparency, all published papers and conference presentations from this data set are listed on the study’s Open Science Framework (OSF) pages. The study was conducted following the Helsinki Declaration and was approved or deemed exempt by all collaborating countries’ national/institutional ethics review boards (https://osf.io/n3k2c/? view_only=838146f6027c4e6bb68371d9d14220b5).

Participants

After data cleaning (https://doi.org/10.17605/OSF.IO/DK78R), a total of 82243 participants mean age ( ) = 32.39 years, standard deviation (SD) ] comprised the final data set. Most participants were women ( ), followed by men ( ) and gender-diverse individuals ( ). The majority of respondents were heterosexual ( ; 68.2%). All socio-demographic characteristics are presented in Table 1 and by country at https://osf. io/n3k2c/?view_only=838146f6027c4e6bb68371d9d14220b5.

Measures

All socio-demographic and descriptive questions and answer options, as well as all measures used in the ISS (including the BPS, PPCS, and PPCS-6), are available at OSF (https://osf.io/jcz96/?view_only= 9af0068dde81488db54638a01c8ae118) in each study language.
Several socio-demographic and sexuality-related questions were included in the ISS survey battery [45]. As well as basic socio-demographic information, we focused on pornography-related questions in this study: age at first pornography use, past-year frequency of pornography use, time spent using pornography per session (in minutes), one-item self-perceived addiction, moral disapproval of pornography, past and present treatment-seeking (by professional providers) for pornography use and past-year masturbation frequency [18, 50]. Participants were provided with a definition of pornography before answering these questions [51]. §
TABLE 1 Participants’ socio-demographic characteristics.
Variables 975-82 243 %
Country of residence
Algeria 24 0.03
Australia 639 0.78
Austria 746 0.91
Bangladesh 373 0.45
Belgium 644 0.78
Bolivia 385 0.47
Brazil 3579 4.35
Canada 2541 3.09
Chile 1173 1.43
China 2428 2.95
Colombia 1913 2.33
Croatia 2390 2.91
Czech Republic 1640 1.99
Ecuador 276 0.34
France 1706 2.07
Germany 3271 3.98
Gibraltar 64 0.08
Hungary 11200 14.58
India 194 0.24
Iraq 99 0.12
Ireland 1702 2.07
Israel 1334 0.66
Italy 2401 2.92
Japan 562 0.68
Lithuania 2015 2.45
Malaysia 1170 1.42
Mexico 2137 2.60
New Zealand 2834 3.45
North Macedonia 1251 1.52
Panama 333 0.40
Peru 2672 3.25
Poland 9892 12.03
Portugal 2262 2.75
Slovakia 1134 1.38
South Africa 1849 2.25
South Korea 1464 1.78
Spain 2327 2.83
Switzerland 1144 1.39
Taiwan 2668 3.24
Turkey 820 1.00
United Kingdom 1412 1.72
United States of America 2398 2.92
Other 1177 1.43
Language
Arabic 142 0.17
Bangla 332 0.40
TABLE 1 (Continued)
Variables n = 81 975-82 243 %
Croatian 2522 3.07
Czech 1583 1.92
Dutch 518 0.63
English 13994 17.02
French 3941 4.79
German 3494 4.25
Hebrew 1315 1.60
Hindi 17 0.02
Hungarian 10937 13.30
Italian 2437 2.96
Japanese 466 0.57
Korean 1437 1.75
Lithuanian 2094 2.55
Macedonian 1301 1.58
Mandarin: simplified 2474 3.01
Mandarin: traditional 2685 3.26
Polish 10343 12.58
Portuguese: Brazil 3650 4.44
Portuguese: Portugal 2277 2.77
Romanian 75 0.09
Slovak 2118 2.58
Spanish: Latin America 8926 10.85
Spanish: Spain 2312 2.81
Turkish 853 1.04
Sex assigned at birth
Male 33245 40.43
Female 48987 59.57
Gender (original answer options in the survey)
Masculine/man 32549 39.58
Feminine/woman 46874 56.99
Indigenous or other cultural gender minority identity (e.g. two-spirit) 166 0.20
Non-binary, gender fluid or something else (e.g. genderqueer) 2315 2.81
Other 302 0.37
Gender (categories used in the analyses)
Man 32549 39.58
Woman 46874 56.99
Gender-diverse individuals 2783 3.38
Trans status
No, I am not a trans person 79280 96.43
Yes, I am a trans man 357 0.43
Yes, I am a trans woman 295 0.36
Yes, I am a non-binary trans person 881 1.07
I am questioning my gender identity 1137 1.38
I do not know what it means 269 0.33
Sexual orientation (original answer options in the survey)
Heterosexual/straight 56125 68.24
TABLE 1 (Continued)
Variables 975-82 243 %
Gay or lesbian or homosexual 4607 5.60
Heteroflexible 6200 7.54
Homoflexible 534 0.65
Bisexual 7688 9.35
Queer 957 1.16
Pansexual 1969 2.39
Asexual 1064 1.29
I do not know yet or I am currently questioning my sexual orientation 1951 2.37
None of the above 807 0.98
I do not want to answer 308 0.37
Sexual orientation (categories used in the analyses)
Heterosexual 56125 68.24
Gay or lesbian 4607 5.60
Bisexual 7688 9.35
Queer and pansexual 2926 3.56
Homo- and heteroflexible identities 6734 8.19
Asexual 1064 1.29
Questioning 1951 2.37
Other 807 0.98
Highest level of education
Primary (e.g. elementary school) 1002 1.22
Secondary (e.g. high school) 20325 24.71
Tertiary (e.g. college or university) 60896 74.04
Current status in education
Not in education 49802 60.55
In primary education (e.g. elementary school) 64 0.08
In secondary education (e.g. high school) 1571 1.91
In tertiary education (e.g. college or university) 30762 37.40
Work status
Not working 20853 25.36
Working full-time 42981 52.26
Working part-time 11356 13.81
Doing odd jobs 7029 8.55
Socioeconomic status
Considers life circumstances among the worst 227 0.28
Considers life circumstances much worse than average 773 0.94
Considers life circumstances worse than average 4232 5.15
Considers life circumstances average 26742 32.52
Considers life circumstances better than average 31567 38.38
Considers life circumstances much better than average 14736 17.92
Considers life circumstances among the best 3957 4.81
Residence
Metropolis (population is more than 1 million people) 26441 32.15
City (population is between 100000 and 999999 people) 29920 36.38
Town (population is between 1000 and 99999 people) 21103 25.66
Village (population is below 1000 people) 4764 5.79
TABLE 1 (Continued)
Variables 975-82 243 %
Relationship status
Single 27541 33.49
In a relationship 27440 33.36
Married or common-law partners 24338 29.59
Widow or widower 428 0.52
Divorced 2472 3.01
Number of children
None 57909 70.41
1 8417 10.23
2 10353 12.59
3 3843 4.67
4 1014 1.23
5 290 0.35
6-9 125 0.15
10 or more 24 0.03
Mean SD
Age (years) 32.39 12.52
Percentages might not add up to due to missing data.
SD = standard deviation.

Problematic Pornography Consumption Scale-short (PPCS6) and long (PPCS) versions [31, 32]

The PPCS assesses PPU severity in the past 6 months with 18 items along six factors (three items per factor): salience, tolerance, mood modification, conflict, withdrawal, and relapse. Participants indicate their answers on a seven-point scale ( never; all the time), with total scores ranging from 18 to 126 points. Scoring points on the PPCS indicates being at risk of PPU [31]. The PPCS-6 is the brief, sixitem version of the PPCS, with one item representing each factor. It assesses PPU in the past 6 months. The answer options are the same as for the PPCS, with total scores ranging between 6 and 42. Scoring points on the PPCS-6 indicates being at risk of PPU [32].

Brief Pornography Screen [33]

The BPS assesses PPU severity in the past 6 months with five items. Participants indicate their answers on a three-point scale ( never; 1 = occasionally; 2 = very often), with total scores ranging between 0 and 10. Scoring points on the BPS indicates being at risk of PPU [32].

Statistical analyses

We followed a pre-registered analysis plan (https://doi.org/10. 17605/OSF.IO/DK78R) using SPSS 28.0 [52] and Mplus version 8.7 [53] to conduct analyses. Missing responses on the PPCS items ranged between 8.69 and , and missing responses on the BPS
ranged between 8.72 and . Little’s missing completely at random test (MCRT) indicated that responses were missing completely at random , degrees of freedom (d.f.) and , d.f. , respectively] [54]. We used the weighted least squares mean- and variance-adjusted estimator (WLSMV) for the CFAs and MI tests [55]. Therefore, the pairwise present approach, similar to the full-information maximum likelihood method, was used to deal with missing values [53, 56].
Confirmatory factor analyses (CFAs) were conducted to examine the structural validity of the measures, as their factor structures were established in previous studies [31-33, 36-38, 57]. Models were evaluated using goodness-of-fit indices: comparative fit index (CFI; adequate), Tucker-Lewis Index (TLI; adequate), and root mean square error of approximation (RMSEA) with its 90% confidence interval (CI) ( acceptable) [58-60]. MI tests were conducted using participants’ language, country, gender, and sexual orientation as grouping variables to reduce the possibility of measurement biases and invalid comparisons between groups [61, 62]. In each set of MI tests, we tested configural, metric, scalar, residual latent variancecovariance, and latent mean invariance [47, 62]. If models were not fully invariant, partial MI was tested [47]. The measures’ reliability was assessed by Cronbach’s alpha and McDonald’s omega [63-65].
The measures’ associations with each other and theoretically relevant correlates (e.g. frequency of pornography use) were assessed
to examine their validity. Cut-off scores are available for all used measures (a score of on the PPCS on the PPCS- 6 and on the BPS suggest being at risk of PPU) [31-33]. Therefore, we reported how many participants scored above the cut-off score of each measure and compared those participants who scored below (i.e. PPU- group) and above (i.e. PPU+ group) the cut-off scores along pornography-use-related characteristics.

RESULTS

Psychometric properties of the PPCS, PPCS-6, and BPS

The theory-based six-factor model of the PPCS had an excellent fit to the data 0.060)] in the CFA. All PPCS’ inter-factor correlations were positive and strong ( ). Similarly, the expected one-factor models also had an excellent fit to the data for the PPCS-6 and BPS [PPCS-6: CFI
BPS: 0.064)]. All measures demonstrated good reliability ( , ) (Supporting information, Tables S1-S2).

Associations between PPU and pornography use

The PPCS and PPCS-6 had a strong, positive association with each other ( ), while their associations with the BPS were slightly weaker, but still strong ( ; , ). Correlations with theoretically relevant correlates were similar in the case of all PPU measures (Table 2). PPU had strong, positive associations with past-year frequency of pornography use and self-perceived addiction to pornography ( ranging between 0.51 and 0.68 , Ps < 0.001). PPU also showed weak to moderate, positive associations with past-year frequency of masturbation and durations of pornography use per session ( ranging between 0.23 and 0.46 , Ps < 0.001), and a weak, positive association with moral disapproval of pornography ( ranging between 0.06 and ). Lastly, PPU had a weak to moderate, negative association with the age at
TABLE 2 Associations between the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS), its short version (PPCS-6), and the Brief Pornography Screen (BPS), and theoretically relevant correlates.
Range Mean SD Median 1 2 3 4 5 6 7 8
1. Problematic pornography use (PPCS) 18-126 30.51 17.09 23.00
2. Problematic pornography use (PPCS-6) 6-42 10.54 6.16 8.00 0.95*
3. Problematic pornography use (BPS) 0-10 1.49 2.28 0.00 0.73* 0.70*
4. Age at first pornography use 3-88 14.48 4.93 14.00 -0.21* -0.19* -0.16*
5. Past-year frequency of pornography use 0-10 4.22 3.02 4.00 0.68* 0.66* 0.51* -0.30*
6. Time spent using pornography per session 0-1200 23.19 24.28 15.00 0.33* 0.32* 0.23* -0.08* 0.23*
7. Self-perceived addiction to pornography 1-7 1.96 1.54 1.00 0.69* 0.68* 0.65* -0.15* 0.51* 0.25*
8. Moral disapproval of pornography 1-7 2.49 1.68 2.00 0.08* 0.06* 0.26* 0.03* -0.13* -0.03* 0.17*
9. Past-year frequency of masturbation 0-10 5.36 2.61 6.00 0.46* 0.45* 0.35* -0.25* 0.69* 0.10* 0.35* -0.09*
TABLE 3 Proportion of participants in the no/low-risk (PPU-) and at-risk (PPU+) problematic pornography use groups based on the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS), its short version (PPCS-6), and the Brief Pornography Screen (BPS).
Variables PPCS
PPU- group ( 681, 96.83%; 95% CI: 96.71, 96.96) PPU+ group ( ; 95% CI: 3.04, 3.29)
% Lower 95% Cl Upper 95% CI % Lower 95% CI Upper 95% CI
Country of residence
Algeria 20 83.33 67.26 99.41 4 16.67 0.59 32.74
Australia 567 96.26 94.73 97.80 22 3.74 2.20 5.27
Austria 672 98.97 98.21 99.73 7 1.03 0.27 1.79
Bangladesh 291 89.26 85.89 92.64 35 10.74 7.36 14.11
Belgium 579 97.80 96.62 98.99 13 2.20 1.01 3.38
Bolivia 351 95.90 93.86 97.94 15 4.10 2.06 6.14
Brazil 3114 93.68 92.85 94.51 210 6.32 5.49 7.15
Canada 2328 97.73 97.13 98.33 54 2.27 1.67 2.87
Chile 1066 97.35 96.40 98.30 29 2.65 1.70 3.60
China 2106 90.43 89.23 91.62 223 9.57 8.38 10.77
Colombia 1714 98.05 97.41 98.70 34 1.95 1.30 2.59
Croatia 2158 98.45 97.93 98.97 34 1.55 1.03 2.07
Czech Republic 1291 98.40 97.72 99.08 21 1.60 0.92 2.28
Ecuador 250 95.79 93.33 98.24 11 4.21 1.76 6.67
France 1512 97.05 96.21 97.89 46 2.95 2.11 3.79
Germany 2762 98.75 98.34 99.16 35 1.25 0.84 1.66
Gibraltar 58 98.31 94.91 101.70 1 1.69 -1.70 5.09
Hungary 10050 96.37 96.01 96.73 379 3.63 3.27 3.99
India 168 92.82 89.02 96.62 13 7.18 3.38 10.98
Iraq 80 86.96 79.94 93.97 12 13.04 6.03 20.06
Ireland 1515 97.93 97.22 98.64 32 2.07 1.36 2.78
Israel 1127 98.17 97.39 98.95 21 1.83 1.05 2.61
Italy 2184 99.00 98.59 99.42 22 1.00 0.58 1.41
Japan 531 96.20 94.59 97.80 21 3.80 2.20 5.41
Lithuania 1715 98.28 97.67 98.89 30 1.72 1.11 2.33
Malaysia 1046 93.48 92.03 94.93 73 6.52 5.07 7.97
Mexico 1881 98.64 98.12 99.16 26 1.36 0.84 1.88
New Zealand 2559 98.27 97.77 98.77 45 1.73 1.23 2.23
North Macedonia 1125 97.83 96.98 98.67 25 2.17 1.33 3.02
Panama 298 96.44 94.36 98.52 11 3.56 1.48 5.64
Peru 2420 98.25 97.74 98.77 43 1.75 1.23 2.26
Poland 8757 98.92 98.70 99.13 96 1.08 0.87 1.30
Portugal 1928 98.72 98.22 99.22 25 1.28 0.78 1.78
Slovakia 1009 97.49 96.53 98.44 26 2.51 1.56 3.47
South Africa 1638 96.92 96.10 97.75 52 3.08 2.25 3.90
South Korea 1294 94.94 93.77 96.10 69 5.06 3.90 6.23
Spain 2058 98.42 97.89 98.96 33 1.58 1.04 2.11
Switzerland 1031 98.38 97.61 99.14 17 1.62 0.86 2.39
Taiwan 2271 88.64 87.41 89.87 291 11.36 10.13 12.59
Turkey 703 93.48 91.72 95.25 49 6.52 4.75 8.28
United Kingdom 1258 97.67 96.85 98.50 30 2.33 1.50 3.15
TABLE 3 (Continued)
Variables PPCS
PPU- group ( 681, 96.83%; 95% CI: 96.71, 96.96) PPU+ group ( )
n % Lower 95% Cl Upper 95% CI n % Lower 95% Cl Upper 95% CI
United States of America 2170 96.83 96.11 97.56 71 3.17 2.44 3.89
Gender
Man 29459 93.74 93.47 94.01 1967 6.26 5.99 6.53
Woman 40691 99.28 99.19 99.36 297 0.72 0.64 0.81
Gender-diverse individual 2497 95.71 94.93 96.49 112 4.29 3.51 5.07
Sexual orientation
Heterosexual 49013 97.07 96.93 97.22 1478 2.93 2.78 3.07
Gay or lesbian 4172 94.13 93.44 94.83 260 5.87 5.17 6.56
Bisexual 7036 96.89 96.49 97.29 226 3.11 2.71 3.51
Queer and pansexual 2701 97.76 97.20 98.31 62 2.24 1.69 2.80
Homo- and heteroflexible identities 6071 96.24 95.77 96.71 237 3.76 3.29 4.23
Asexual 952 98.55 97.80 99.31 14 1.45 0.69 2.20
Questioning 1742 96.24 95.37 97.12 68 3.76 2.88 4.63
Other 698 96.41 95.05 97.77 26 3.59 2.23 4.95
Variables PPCS-6
PPU- group ( , 90.38) PPU+ group ( , 10.04)
% Lower 95% CI Upper 95% CI % Lower 95% Cl Upper 95% CI
Country of residence
Algeria 16 66.67 46.33 87.00 8 33.33 13.00 53.67
Australia 531 90.15 87.74 92.57 58 9.85 7.43 12.26
Austria 634 93.37 91.50 95.25 45 6.63 4.75 8.50
Bangladesh 243 74.54 69.79 79.29 83 25.46 20.71 30.21
Belgium 519 87.52 84.85 90.19 74 12.48 9.81 15.15
Bolivia 318 86.89 83.41 90.36 48 13.11 9.64 16.59
Brazil 2737 82.32 81.02 83.61 588 17.68 16.39 18.98
Canada 2163 90.81 89.64 91.97 219 9.19 8.03 10.36
Chile 993 90.68 88.96 92.41 102 9.32 7.59 11.04
China 1764 75.74 74.00 77.48 565 24.26 22.52 26.00
Colombia 1647 94.22 93.13 95.32 101 5.78 4.68 6.87
Croatia 2083 94.94 94.02 95.86 111 5.06 4.14 5.98
Czech Republic 1228 93.60 92.27 94.92 84 6.40 5.08 7.73
Ecuador 226 86.59 82.43 90.75 35 13.41 9.25 17.57
France 1395 89.54 88.02 91.06 163 10.46 8.94 11.98
Germany 2627 93.92 93.04 94.81 170 6.08 5.19 6.96
Gibraltar 56 94.92 89.14 100.69 3 5.08 -0.69 10.86
Hungary 9313 89.29 88.70 89.88 1117 10.71 10.12 11.30
India 141 77.90 71.80 84.00 40 22.10 16.00 28.20
Iraq 71 77.17 68.43 85.91 21 22.83 14.09 31.57
Ireland 1434 92.64 91.33 93.94 114 7.36 6.06 8.67
Israel 1087 94.60 93.30 95.91 62 5.40 4.09 6.70
Italy 2082 94.34 93.37 95.30 125 5.66 4.70 6.63
Japan 469 84.96 81.97 87.95 83 15.04 12.05 18.03
TABLE 3 (Continued)
Variables PPCS-6
PPU- group ( , 90.38) PPU+ group ( , 10.04)
n % Lower 95% CI Upper 95% CI n % Lower 95% Cl Upper 95% CI
Lithuania 1637 93.81 92.68 94.94 108 6.19 5.06 7.32
Malaysia 899 80.34 78.01 82.67 220 19.66 17.33 21.99
Mexico 1808 94.81 93.81 95.81 99 5.19 4.19 6.19
New Zealand 2398 92.05 91.01 93.09 207 7.95 6.91 8.99
North Macedonia 1074 93.31 91.86 94.76 77 6.69 5.24 8.14
Panama 277 89.64 86.23 93.06 32 10.36 6.94 13.77
Peru 2268 92.05 90.98 93.11 196 7.95 6.89 9.02
Poland 8485 95.82 95.40 96.24 370 4.18 3.76 4.60
Portugal 1854 94.88 93.90 95.86 100 5.12 4.14 6.10
Slovakia 938 90.63 88.85 92.41 97 9.37 7.59 11.15
South Africa 1496 88.47 86.94 89.99 195 11.53 10.01 13.06
South Korea 1180 86.57 84.76 88.39 183 13.43 11.61 15.24
Spain 1975 94.45 93.47 95.43 116 5.55 4.57 6.53
Switzerland 971 92.65 91.07 94.23 77 7.35 5.77 8.93
Taiwan 1878 73.30 71.59 75.02 684 26.70 24.98 28.41
Turkey 625 83.11 80.43 85.80 127 16.89 14.20 19.57
United Kingdom 1204 93.48 92.13 94.83 84 6.52 5.17 7.87
United States of America 2016 89.96 88.71 91.21 225 10.04 8.79 11.29
Gender
Man 25587 81.40 80.97 81.83 5845 18.60 18.17 19.03
Woman 39782 97.04 96.87 97.20 1214 2.96 2.80 3.13
Gender-diverse individual 2294 87.89 86.64 89.15 316 12.11 10.85 13.36
Sexual orientation
Heterosexual 45847 90.79 90.54 91.04 4652 9.21 8.96 9.46
Gay or lesbian 3592 81.03 79.87 82.18 841 18.97 17.82 20.13
Bisexual 6558 90.29 89.61 90.97 705 9.71 9.03 10.39
Queer and pansexual 2564 92.76 91.80 93.73 200 7.24 6.27 8.20
Homo- and heteroflexible identities 5641 89.40 88.64 90.16 669 10.60 9.84 11.36
Asexual 931 96.38 95.20 97.56 35 3.62 2.44 4.80
Questioning 1629 89.90 88.51 91.29 183 10.10 8.71 11.49
Other 664 91.71 89.70 93.73 60 8.29 6.27 10.30
Variables BPS
PPU- group ( , 83.69) PPU+ group ( , 16.84)
% Lower 95% CI Upper 95% CI % Lower 95% CI Upper 95% CI
Country of residence
Algeria 12 50.00 28.43 71.57 12 50.00 28.43 71.57
Australia 493 83.70 80.71 86.69 96 16.30 13.31 19.29
Austria 612 90.13 87.88 92.38 67 9.87 7.62 12.12
Bangladesh 229 70.46 65.48 75.45 96 29.54 24.55 34.52
Belgium 496 83.50 80.51 86.50 98 16.50 13.50 19.49
Bolivia 261 71.51 66.85 76.16 104 28.49 23.84 33.15
(Continues)
TABLE 3 (Continued)
Variables BPS
PPU- group ( , 83.69) PPU+ group ( , 16.84)
% Lower 95% Cl Upper 95% CI % Lower 95% Cl Upper 95% CI
Brazil 2497 75.10 73.63 76.57 828 24.90 23.43 26.37
Canada 2058 86.36 84.98 87.74 325 13.64 12.26 15.02
Chile 840 76.64 74.13 79.15 256 23.36 20.85 25.87
China 1539 66.08 64.16 68.00 790 33.92 32.00 35.84
Colombia 1416 80.91 79.07 82.76 334 19.09 17.24 20.93
Croatia 1927 87.79 86.42 89.16 268 12.21 10.84 13.58
Czech Republic 1188 90.48 88.89 92.07 125 9.52 7.93 11.11
Ecuador 183 70.66 65.07 76.24 76 29.34 23.76 34.93
France 1262 80.90 78.94 82.85 298 19.10 17.15 21.06
Germany 2532 90.62 89.54 91.70 262 9.38 8.30 10.46
Gibraltar 50 84.75 75.30 94.20 9 15.25 5.80 24.70
Hungary 8779 84.16 83.46 84.86 1652 15.84 15.14 16.54
India 119 66.48 59.50 73.46 60 33.52 26.54 40.50
Iraq 57 61.96 51.85 72.07 35 38.04 27.93 48.15
Ireland 1318 85.14 83.37 86.92 230 14.86 13.08 16.63
Israel 991 86.25 84.25 88.24 158 13.75 11.76 15.75
Italy 1996 90.32 89.08 91.55 214 9.68 8.45 10.92
Japan 473 85.69 82.76 88.62 79 14.31 11.38 17.24
Lithuania 1550 88.77 87.29 90.26 196 11.23 9.74 12.71
Malaysia 747 66.76 63.99 69.52 372 33.24 30.48 36.01
Mexico 1609 84.46 82.83 86.09 296 15.54 13.91 17.17
New Zealand 2237 85.87 84.53 87.21 368 14.13 12.79 15.47
North Macedonia 1021 88.71 86.87 90.54 130 11.29 9.46 13.13
Panama 249 80.58 76.15 85.02 60 19.42 14.98 23.85
Peru 1950 79.14 77.53 80.75 514 20.86 19.25 22.47
Poland 8045 90.91 90.32 91.51 804 9.09 8.49 9.68
Portugal 1810 92.73 91.57 93.88 142 7.27 6.12 8.43
Slovakia 847 81.91 79.56 84.26 187 18.09 15.74 20.44
South Africa 1285 75.90 73.86 77.94 408 24.10 22.06 26.14
South Korea 1076 78.94 76.78 81.11 287 21.06 18.89 23.22
Spain 1770 84.69 83.14 86.23 320 15.31 13.77 16.86
Switzerland 890 84.84 82.67 87.02 159 15.16 12.98 17.33
Taiwan 1838 71.74 70.00 73.49 724 28.26 26.51 30.00
Turkey 561 74.60 71.48 77.72 191 25.40 22.28 28.52
United Kingdom 1135 88.12 86.35 89.89 153 11.88 10.11 13.65
United States of America 1860 82.96 81.40 84.52 382 17.04 15.48 18.60
Gender
Man 22341 71.08 70.58 71.58 9090 28.92 28.42 29.42
Woman 38117 92.99 92.75 93.24 2872 7.01 6.76 7.25
Gender-diverse individual 2141 81.94 80.46 83.41 472 18.06 16.59 19.54
Sexual orientation
Heterosexual 42156 83.48 83.15 83.80 8344 16.52 16.20 16.85
Gay or lesbian 3433 77.39 76.16 78.62 1003 22.61 21.38 23.84
TABLE 3 (Continued)
Variables BPS
PPU- group ( , 83.69) PPU+ group ( CI: 16.31, 16.84)
% Lower 95% CI Upper 95% CI n % Lower 95% CI Upper 95% CI
Bisexual 6115 84.22 83.38 85.06 1146 15.78 14.94 16.62
Queer and pansexual 2415 87.40 86.17 88.64 348 12.60 11.36 13.83
Homo- and heteroflexible identities 5316 84.29 83.39 85.19 991 15.71 14.81 16.61
Asexual 879 90.99 89.19 92.80 87 9.01 7.20 10.81
Questioning 1446 79.85 78.00 81.69 365 20.15 18.31 22.00
Other 626 86.58 84.09 89.07 97 13.42 10.93 15.91
Sample sizes in subgroups might not add up to the total sample size due to missing data.
CI = confidence interval.
first pornography use ( ranging between -0.16 and -0.21 , ).

Country-, gender- and sexual orientation-based differences in PPU

Before group comparisons, we conducted language-, # country-, gender- and sexual orientation-based MI tests on the PPCS, PPCS-6, and BPS to reduce the possibility of measurement biases (Supporting information, Tables S3-S8, S13-S18). The results were consistent among the PPCS, PPCS-6, and BPS. Overall, findings suggest the lack of potential measurement biases, while group-based differences in PPU scores may be present. The highest PPU scores were observed in Taiwan ( ; ), China ( Malaysia (M_PPCS =37.76, M_PPCS-6 = 13.30, ; ), Turkey ( ; ) and Brazil (M_PPCS =36.18, ; ). All pairwise comparisons (with Bonferroni correction-based adjusted -values) between countries had small- to medium-effect sizes, as shown in Supporting information, Tables S9S11. Men had the highest PPU scores ( , SD ; ), followed by gender-diverse individuals ( ) and women ; ), with large effect sizes (Tables S12-S15). No significant differences were observed in the PPU levels across the eight sexual orientation-based groups (Supporting information, Tables S16-S18).

Comparison of the PPU- and PPU+ groups

A total of , and of the participants scored above the pre-established cut-off scores of the PPCS, PPCS-6, and BPS, respectively (i.e. PPU+ group). Detailed information on the country-, genderand sexual orientation-based proportions of participants belonging to the PPU+ and PPU- groups according to each measure is presented in Table 3.
The PPU+ group reported significantly higher levels of all correlates (e.g. past-year masturbation frequency) than the PPU- group, with small to large effect sizes (Table 4). A total of 4.3-10.2% of the PPU+ group had ever sought treatment for PPU, with an additional wanting to, but not doing so for various reasons (e.g. unaffordability). In contrast, only of the PPU- group had sought treatment for PPU (Table 4). Similar ratios were also reported for current treatment-seeking behaviors; see Supporting information.

DISCUSSION

Responding to recent calls for rigorous and standardized assessment of PPU and inclusion of under-represented and underserved populations in this field [7, 16, 70-72], we comprehensively validated three measures assessing the severity of PPU (i.e. the PPCS, PPCS-6 and BPS) throughout languages, countries, genders, and sexual orientations. These measures are freely available for research and clinical use in 26 languages. We believe that this study represents an initial step in building systematic, cumulative, and inclusive knowledge concerning PPU.
Although arguably to a lesser extent than in prior studies [7,18, 20, 21, 24, 73], estimates of PPU rates in the present study varied among different groups (e.g. genders) and based on the measure used. Overall, of individuals belonged to the PPU+ groups, with the PPCS demonstrating the lowest PPU estimates and the BPS the largest. These differences may derive from the different goals these measures serve. In particular, the PPCS, PPCS-6, and BPS each
TABLE 4 Comparison of participants’ pornography-use-related characteristics in the no/low-risk (PPU-) and at-risk (PPU+) problematic pornography use groups based on the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS), its short version (PPCS-6), and the Brief Pornography Screen (BPS).
TABLE 4 (Continued)
Short version of the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS-6)
PPU- group ( 09767 694, 90.17%) PPU+ group ( 7380, 9.83%) Mann-Whitney U-tests
Variables Mean SD Median Mean SD Median U Z Cohen’s
Time spent using pornography per session
Self-perceived addiction to pornography 1.64 1.18 1.00 4.57 1.64 5.00 398955344.00 131.03 < 0.001 0.99
Moral disapproval of pornography 2.42 1.64 2.00 2.99 1.90 2.00 257864691.50 25.51 < 0.001 0.19
Past-year frequency of masturbation 5.35 2.50 6.00 7.45 1.96 8.00 373811777.50 71.14 < 0.001 0.53
Variables
PPU- group
(n = 59 097-
67 694, 90.17%)
PPU+ group
(n = 7342-
7380, 9.83%)
tests
n % %
Cramer’s
V
Having ever sought treatment for pornography use
Yes 291 0.49% 417 5.65% 12 < 0.001 0.44
No, because have not had any problems with pornography viewing 50388 84.66% 2433 32.99%
No, because have not felt that it was a serious problem 7154 12.02% 2699 36.60%
No, because have not known where should seek help 238 0.40% 342 4.64%
No, because would have felt uncomfortable or embarrassed 918 1.54% 1157 15.69%
No, because could not afford it 250 0.42% 239 3.24%
No, because of other reason. 282 0.47% 88 1.19%
Being currently under treatment for pornography use
Yes 85 0.14% 184 2.50% 13 < 0.001 0.45
No, because does not have any problems with pornography viewing
51854
2702
36.65%
No, because does not feel that it is a serious problem 5981 10.05% 2548 34.56%
No, because does not know where should seek help 218
0.37% 333
4.52%
No, because would feel uncomfortable or embarrassed 745 1.25% 1103 14.96%
No, because could not afford it 292 0.49% 349 4.73%
No, because of other reasons 331 0.56% 153 2.08%
Brief Pornography Screen (BPS)
PPU- group ( 07262 628, 83.43%) PPU+ group ( 36412 441, 16.57%) Mann-Whitney U-tests
Mean
SD
Median
Variables
Mean SD Median U Z P Cohen’s d
Problematic pornography use (BPS) 0.61 0.94 0.00 5.92 1.85 5.00 779154948.00 192.18 < 0.001 1.68
Age at first pornography use 14.47 4.80 14.00 13.19 3.98 13.00 272751680.00 -32.14 < 0.001 0.25
Past-year frequency of pornography use 4.18 2.77 4.00 6.87 2.17 7.00 599687248.00 95.88 < 0.001 0.74
Time spent using pornography per session 21.21 21.38 15.00 31.89 32.79 20.00 426962325.50 47.84 < 0.001 0.37
Self-perceived addiction to pornography 1.51 1.06 1.00 3.94 1.77 4.00 590636501.50 148.25 < 0.001 1.16
2.28 1.55 2.00 3.38 1.93 3.00 453987161.00 61.85 < 0.001 0.47
TABLE 4 (Continued)
Brief Pornography Screen (BPS)
Variables PPU- group ( 07262 628, 83.43%) PPU+ group ( 36412 441, 16.57%) Mann-Whitney U-tests
Mean SD Median Mean SD U Z Cohen’s
Moral disapproval of pornography
Past-year frequency of masturbation 5.29 2.52 6.00 6.92 2.15 538409803.50 68.52 < 0.001 0.51
Variables PPU- group ( 07262 628, 83.43%) PPU+ group ( 36412 441, 16.57%) tests
% % P Cramer’s V
Having ever sought treatment for pornography use
Yes 177 0.32% 531 4.27% 20131.95 < 0.001 0.55
No, because have not had any problems with pornography viewing 48524 89.08% 4297 34.57%
No, because have not felt that it was a serious problem 5012 9.20% 4841 38.95%
No, because have not known where should seek help 96 0.18% 485 3.90%
No, because would have felt uncomfortable or embarrassed 331 0.61% 1746 14.05%
No, because could not afford it 109 0.20% 381 3.07%
No, because of other reasons 221 0.41% 148 1.19%
Being currently under treatment for pornography use
Yes 48 0.09% 221 1.78% 20296.08 < 0.001 0.55
No, because does not have any problems with pornography viewing 49727 91.31% 4827 38.85%
No, because does not feel that it is a serious problem 4021 7.38% 4512 36.32%
No, because does not know where should seek help 65 0.12% 486 3.91%
No, because would feel uncomfortable or embarrassed 227 0.42% 1622 13.06%
No, because could not afford it 129 0.24% 512 4.12%
No, because of other reasons 241 0.44% 244 1.96%
SD = standard deviation.
: never, 1 : once in the past year, 2 : times in the past year, 3 : times in the past year, 4 : monthly, 5 : 2-3 times a month, 6 : weekly, 7: 2-3 times a week, 8: 4-5 times a week, 9: 6-7 times a week, 10: more than 7 times a week.
Time spent with pornography use per each session in minutes.
Item: ‘I am addicted to porn’, strongly disagree, disagree, somewhat disagree, neither agree nor disagree, somewhat agree, agree, 7 = strongly agree.
Item: ‘I believe that porn use is morally wrong’, strongly disagree, disagree, somewhat disagree, neither agree nor disagree, somewhat agree, agree, strongly agree.
demonstrated strong psychometric properties in the present and prior studies [31-34, 36-38]. However, their abilities in distinguishing between individuals being at no/low versus being at risk of PPU varied. The BPS provided the highest estimates of PPU, which aligns with
it being a screening instrument (i.e. a brief measure with limited response options) and its sole focus on control issues concerning pornography use, as it aims to detect all potential cases with PPU [33]. In contrast, the PPCS provided the lowest PPU estimates as it aims to
assess PPU more comprehensively along several items based on the six-component model of addiction [35], and provides more nuanced answer options [31].
When strictly limited resources or time are available, the BPS may be recommended for quick screening of potential PPU, with an understanding that false positives might be more numerous than when other measures are used. When a more detailed picture of PPU is desired or needed, the PPCS may be used, as it may have a greater ability to differentiate between individuals with and without PPU and assess different domains of PPU (e.g. salience). The PPCS-6 has some advantages of both screener-type (e.g. brevity) and comprehensive measures (e.g. more nuanced answer options), but also some shortcomings (e.g. probably being less accurate than the PPCS). In sum, these three measures have their advantages and disadvantages, and researchers and clinicians should be aware of them when deciding which measure to use. Importantly, none of these three measures or any other self-report scale is sufficient to diagnose PPU without a thorough clinical examination.
Apart from the variability in PPU estimates among assessment tools, marked differences among genders and cultures were observed, but not among different sexual orientations. In line with our hypothesis and findings of prior studies [ ], men reported the highest levels of PPU, followed by gender-diverse individuals and women. This difference might be attributable to individual (e.g. men’s higher impulsivity) or societal differences (e.g. acceptance of pornography use in different genders) [7, 17, 74-76]. As no prior large-scale, cross-cultural studies have compared PPU across countries, we speculate that differences between countries may relate to cultural differences concerning pornography use and sexuality (e.g. in more conservative cultures, individuals may report higher self-perceived PPU due to stricter sexual values) [20, 77, 78], although other factors such as sexual restrictiveness warrant consideration [79]. The observed variability in PPU estimates across countries highlights the importance of examining socio-cultural factors that may contribute to PPU [16, 80].
From a public health perspective, PPU may not be more prevalent than other mental health issues and may not meet the criteria of a public health crisis, despite increasing moral panic around pornography [81-83]. However, PPU is prevalent, and thus systematic approaches are needed to more clearly understand this behavior and provide evidence-based, accessible, and affordable treatments for it [7, 71, 81, 84, 85]. In line with this notion, strikingly, only 4-10% of the individuals in the PPU+ group sought treatment for PPU, while an additional did not do so due to various reasons (e.g. stigma, unaffordability). Clearly, there is a need for better access to PPU treatment, but also for more high-quality research concerning the phenomenon that would lead to the development and promotion of evidence-based treatment options (e.g. online versus in person) for PPU [7, 71, 81]. Finally, it would be important to raise awareness about PPU, without creating a moral panic or stigmatizing pornography users in general [81-83].
Despite the study’s strengths, some general limitations of the ISS (see https://osf.io/n3k2c/?view_only=838146f6027c4e6bb68371d9
d14220b5) and some study-specific limitations should also be considered. The samples used in the study were not probability-based, nationally representative samples and were comprised mainly of highly educated individuals (i.e. of the total sample completed tertiary education). Thus, country-based findings and comparisons should be interpreted carefully considering these limitations, and the findings might not be representative of individuals with lower levels of education. It is also worth noting that assessing compulsive sexual behaviors and PPU based on the component model of addiction (such as the PPCS and PPCS-6) has been criticized, as some of its features (e.g. tolerance) might not distinguish problematic from intensive but not-problematic involvement [86, 87]. However, empirical findings suggest that tolerance and withdrawal symptoms are more frequently present among individuals with compulsive sexual behaviors and PPU, warranting further investigation [23, 34]. In addition, even though the salience and withdrawal factors of the PPCS showed a latent correlation of 0.96 in the CFA, we deemed it appropriate to retain the scale’s original six-factor structure in the present study, as the PPCS is based on a well-established theoretical model with six distinct yet related components [35]. In line with the notion of this theoretical model, the first-order, six-factor model in the CFA showed an excellent fit to the data. Moreover, reports of treatmentseeking individuals and therapists corroborate the presence of each of these six symptom domains among individuals seeking treatment for PPU [23, 34, 88-91]. Nevertheless, we encourage future studies to further evaluate the symptoms of PPU and their interrelations, as well as to refine the PPCS to reflect more clearly the six distinct domains of symptoms proposed by the six-component model of addiction [35].
Individuals reporting PPU in the present study might have done so due to their moral disapproval of pornography [4, 5, 92]. Future studies should investigate self-perceived PPU (e.g. due to moral incongruence) and PPU due to behavioral dysregulation, using personcentered approaches and clinical assessments. More in-depth analyses of the complex roles that cultural values, religiosity, the content of pornography, or moral perspectives may play in diagnosing PPU are also recommended . Furthermore, even though the results of traditional MI testing suggested the lack of potential measurement biases, and thus the adequacy of using all three scales in different populations, it should be noted that besides its strengths, this method also has its weaknesses [94-97]. Future studies are recommended to test all three scales’ MI among diverse groups using other methods, such as the alignment optimization method or the multi-level CFA approach [96]. Lastly, the PPCS, PPCS-6, and BPS and their cut-off scores should be validated in probability-based surveys in different populations, as well as in longitudinal, clinical, and adolescent samples [7, 37, 71, 98, 99].

CONCLUSIONS

Advancements in understanding PPU depend on a standardized assessment of the phenomenon across socio-cultural settings and different
populations [7,71]. To improve the assessment of PPU and its comparability across studies, the current study examined three freely available PPU measures (PPCS, PPCS-6, and BPS) among diverse populations and demonstrated their strong psychometric properties. Our arguably conservative occurrence estimate of makes PPU as prevalent as many other mental health issues, with varying estimates across populations, emphasizing the need for more inclusive research in this field.

AUTHOR CONTRIBUTIONS

Beáta Bőthe: Conceptualization; data curation; formal analysis; funding acquisition; investigation; methodology; project administration; resources; software; supervision; validation; visualization; writing-original draft; writing-review and editing. Léna Nagy: Conceptualization; data curation; funding acquisition; investigation; methodology; project administration; resources; validation; writing-review and editing. Mónika Koós: Conceptualization; data curation; funding acquisition; investigation; methodology; project administration; resources; validation; writing-review and editing. Zsolt Demetrovics: Conceptualization; data curation; funding acquisition; investigation; methodology; project administration; resources; supervision; validation; writing-review and editing. Marc Potenza: Conceptualization; data curation; investigation; methodology; supervision; validation; writing-review and editing. Shane W Kraus: Conceptualization; data curation; funding acquisition; investigation; methodology; project administration; resources; supervision; validation; writing-review and editing. Members of the International Sex Survey Consortium: Data curation; funding acquisition; investigation; resources; supervision; writing-review and editing.

MEMBERS OF INTERNATIONAL SEX SURVEY CONSORTIUM

Süleyman A. Demirgül , Émilie Gaudet , Rafael Ballester-Arnal , Dominik Batthyány , Sophie Bergeron , Joël Billieux , Peer Briken , Julius Burkauskas , Georgina Cárdenas-López , Joana Carvalho , Jesús Castro-Calvo , Lijun Chen , Giacomo Ciocca , Ornella Corazza , Rita Csako , David P. Fernandez , Elaine F. Fernandez , Hironobu Fujiwara , Johannes Fuss , Roman Gabrhelík , Ateret Gewirtz-Meydan , Biljana Gjoneska , Mateusz Gola , Joshua B. Grubbs , Hashim T. Hashim , Md. Saiful Islam , Mustafa Ismail , Martha C. Jiménez-Martínez , Tanja Jurin , Ondrej Kalina , Verena Klein , András Költő , Chih-Ting Lee , Sang-Kyu Lee , Karol Lewczuk , Chung-Ying Lin , Christine Lochner , Silvia López-Alvarado , Kateřina Lukavská , Percy Mayta-Tristán , Dan J. Miller , Olga Orosová , Gábor Orosz , Sungkyunkwan University’s research team , Fernando P. Ponce , Gonzalo R. Quintana , Gabriel C. Quintero Garzola , Jano Ramos-Diaz , Kévin Rigaud , Ann Rousseau , Marco De Tubino Scanavino , Marion K. Schulmeyer , Pratap Sharan , Mami Shibata , Sheikh Shoib , Vera Sigre-Leirós , Luke Sniewski , Ognen Spasovski , Vesta Steibliene , Dan J. Stein , Julian Strizek , Aleksandar Štulhofer , Berk C. Ünsal , Marie-Pier Vaillancourt-Morel , Marie Claire Van Hout .

AFFILIATIONS

Département de Psychologie, Université de Montréal, Montréal, Canada
Doctoral School of Psychology, ELTE Eötvös Loránd University, Budapest, Hungary
Institute of Psychology, ELTE Eötvös Loránd University, Budapest, Hungary
Centre of Excellence in Responsible Gaming, University of Gibraltar, Gibraltar, Gibraltar
Yale University School of Medicine, New Haven, CT, USA
Connecticut Council on Problem Gambling, Wethersfield, CT, USA
Connecticut Mental Health Center, New Haven, CT, USA
Departmento de Psicología Básica, Clínica y Psicobiología, University Jaume I of Castellón, Spain
Institute for Behavioural Addictions, Sigmund Freud University
Vienna, Vienna, Austria
Institute of Psychology, University of Lausanne, Lausanne, Switzerland
Center for Excessive Gambling, Addiction Medicine, Lausanne University Hospitals (CHUV), Lausanne, Switzerland
Institute for Sex Research, Sexual Medicine, and Forensic
Psychiatry, University Medical Centre Hamburg-Eppendorf, Hamburg, Germany
Laboratory of Behavioral Medicine, Neuroscience Institute, Lithuanian University of Health Sciences, Palanga, Lithuania Virtual Teaching and Cyberpsychology Laboratory, School of Psychology, National Autonomous University of Mexico, Mexico City, Mexico
William James Center for Research, Departamento de Educação e Psicologia, Universidade de Aveiro, Aveiro, Portugal
Department of Personality, Assessment, and Psychological Treatments, University of Valencia, Spain
Department of Psychology, College of Humanity and Social Science, Fuzhou University, China
Section of Sexual Psychopathology, Department of Dynamic and Clinical Psychology, and Health Studies, Sapienza University of Rome, Rome, Italy
Department of Clinical, Pharmaceutical and Biological Sciences, University of Hertfordshire, UK
Department of Psychology and Cognitive Science, University of Trento, Trento, Italy
Department of Psychology and Neuroscience, Auckland University of Technology, Auckland, New Zealand
Nottingham Trent University, Nottingham, UK
HELP University, Kuala Lumpur, Malaysia
Department of Neuropsychiatry, Graduate School of Medicine, Kyoto University, Kyoto, Japan
Decentralized Big Data Team, RIKEN Center for Advanced Intelligence Project, Tokyo, Japan
The General Research Division, Osaka University Research Center on Ethical, Legal and Social Issues, Osaka, Japan
Institute of Forensic Psychiatry and Sex Research, Center for Translational Neuro- and Behavioral Sciences, University of DuisburgEssen, Essen, Germany
First Faculty of Medicine, Department of Addictology, Charles University, Prague, Czech Republic
Department of Addictology, General University Hospital in Prague, Prague, Czech Republic
School of Social Work, Faculty of Social Welfare and Health Sciences, University of Haifa, Haifa, Israel
Macedonian Academy of Sciences and Arts, Skopje, Republic of North Macedonia
Institute of Psychology, Polish Academy of Sciences, Warsaw, Poland
Institute for Neural Computations, University of California San Diego, San Diego, CA, USA
Center on Alcohol, Substance Use, and Addictions, University of New Mexico, Albuquerque, NM, USA
Department of Psychology, University of New Mexico, Albuquerque, NM, USA
College of Medicine, University of Baghdad, Baghdad, Iraq
Department of Public Health and Informatics, Jahangirnagar University, Dhaka, Bangladesh
Centre for Advanced Research Excellence in Public Health, Dhaka, Bangladesh
Universidad Pedagógca y Tecnológica de Colombia, Tunja, Colombia
Grupo de Investigación Biomédica y de Patología, Boyacá, Colombia
Department of Psychology, Humanities and Social Sciences, University of Zagreb, Zagreb, Croatia
Department of Educational Psychology and Psychology of Health, Pavol Jozef Safarik University in Kosice, Košice, Slovakia
School of Psychology, University of Southampton, Southampton, UK
Health Promotion Research Centre, University of Galway, Galway, Ireland
Department of Family Medicine, National Cheng Kung University Hospital, College of Medicine, National Cheng Kung University, Tainan, Taiwan
Department of Psychiatry, Hallym University Chuncheon Sacred Heart Hospital, Chuncheon, South Korea
Chuncheon Addiction Management Center, Chuncheon, South
Korea
Institute of Psychology, Cardinal Stefan Wyszynski University, Warsaw, Poland
Institute of Allied Health Sciences, College of Medicine, National Cheng Kung University, Tainan, Taiwan
Biostatistics Consulting Center, National Cheng Kung University Hospital, College of Medicine, National Cheng Kung University, Tainan, Taiwan
SAMRC Unit on Risk and Resilience in Mental Disorders, Stellenbosch University, Stellenbosch, South Africa
AMRC Unit on Risk and Resilience in Mental Disorders, Department of Psychiatry and Neuroscience Institute, University of Cape Town,
Cape Town, South Africa
University of Cuenca, Cuenca, Ecuador
Faculty of Education, Department of Psychology, Charles University, Prague, Czech Republic
Facultad de Medicina, Universidad Científica del Sur, Lima, Peru
College of Healthcare Sciences, James Cook University, Townsville, QLD, Australia
Artois University, Arras, France
Department of Psychology, Sungkyunkwan University, Seoul, South Korea
Facultad de Psicología, Universidad de Talca, Talca, Chile
Departamento de Psicología y Filosofía, Facultad de Ciencias
Sociales, Universidad de Tarapacá, Arica, Chile
Florida State University, Panama, Panama
Sistema Nacional de Investigación (SNI), SENACYT, Panama, Panama
Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad Privada del Norte, Lima, Peru
Leuven School for Mass Communication, KU Leuven, Leuven, Belgium
Department of Psychiatry, Schulich School of Medicine and Dentistry, Western University, London Health Sciences Centre and St Joseph’s Health Care London, London, ON, Canada and Lawson Health Research Institute, London, ON, Canada
Excessive Sexual Drive and Prevention of Negative Outcomes associated to Sexual Behavior Outpatient Unit (AISEP), Brazil
Instituto de Psiquiatria, Hospital das Clinicas, Faculdade de Medicina, Experimental Pathophisiology Post Graduation Program,
Faculdade de Medicina, Universidade de São Paulo, São Paulo, Brazil Universidad Privada de Santa Cruz de la Sierra, Santa Cruz, de la
Sierra, Bolivia
Department of Psychiatry, All India Institute of Medical Sciences,
New Delhi, India
Department of Psychology, Shardha University, India
Department of Health Services, Srinagar, India
Psychosis Research Centre, University of Social Welfare and
Rehabilitation Sciences, Tehran, Iran
Compassionate Inquiry, Canada
Faculty of Philosophy, Saints Cyril and Methodius University in Skopje, Skopje, Republic of North Macedonia
Faculty of Philosophy, University of Saints Cyril and Methodius in
Trnava, Trnava, Slovakia
Laboratory of Psychiatry and Neuroscience Institute, Lithuanian
University of Health Sciences, Palanga, Lithuania
SAMRC Unit on Risk and Resilience in Mental Disorders,
Department of Psychiatry and Neuroscience Institute, University of
Cape Town, Cape Town, South Africa
Austrian Public Health Institute, Vienna, Austria
Department of Sociology, Faculty of Humanities and Social
Sciences, University of Zagreb, Zagreb, Croatia
Département de Psychologie, Université du Québec à TroisRivières, Trois-Rivières, QC, Canada
Public Health Institute, Faculty of Health, Liverpool John Moores University, Liverpool, UK
Department of Psychology, University of Nevada, Las Vegas, Las
Vegas, NV, USA

ACKNOWLEDGEMENTS

C.-Y.L. was supported by the WUN Research Development Fund (RDF) 2021 and the Higher Education Sprout Project, the Ministry of Education at the Headquarters of University Advancement at the National Cheng Kung University (NCKU); C.L. was supported by the WUN Research Development Fund (RDF) 2021; J.Billieux. was supported by the WUN Research Development Fund (RDF) 2021; G.O. was supported by the ANR grant of the Chaire Professeur Junior of Artois University and by the Strategic Dialogue and Management Scholarship (phases 1 and 2); G.C.Q.G. was supported by the SNI #073-2022 (SENACYT, Republic of Panama); H.F. was supported by Grant-in-Aid for Transformative Research Areas (a) (Japan Society for The Promotion of Science, JP21H05173), Grant-in-Aid for Scientific Research, (b) (Japan Society for The Promotion of Science,
21H02849) and the Smoking Research Foundation; J.B.G. was supported by grants from the Kindbridge Research Institute, the International Center for Responsible Gaming and the Problem Gambling Network of Ohio; K. Lu was supported by the Charles University institutional support programme Cooperatio-Health Sciences; K. Le was supported by the Sonatina grant awarded by National Science Centre, Poland, grant number: 2020/36/C/HS6/00005; K.R. was supported by funding from the Hauts-de-France region (France) called ‘Dialogue Stratégique de Gestion 2 (DSG2)’; L.C. was supported by the National Social Science Foundation of China (grant no. 19BSH117); L.N. was supported by the ÚNKP-22-3 New National Excellence Program of the Ministry for Culture and Innovation from the source of the National Research, Development and Innovation Fund; M.G. was supported by National Science Centre of Poland (grant no. 2021/40/Q/HS6/00219); M.K. was supported by the ÚNKP-22-3 New National Excellence Program of the Ministry for Culture and Innovation from the source of the National Research, Development and Innovation Fund.; P.M.-T. was supported by Universidad Cientifica del Sur; R.C. was supported by RC was supported by Auckland University of Technology, 2021 Faculty Research Development Fund; R.G. was supported by Charles University institutional support programme Cooperatio-Health Sciences; S.A.D. was supported by the Tempus Public Foundation; S.B. was supported by a Tier 1 Canada Research Chair; S.U.s.r.t. was supported by Brain Korea 21 (BK21) programme of National Research Foundation of Korea; S.W.K. was supported by the Kindbridge Research Institute; Z.D. was supported by the Hungarian National Research, Development, and Innovation Office (grant numbers: KKP126835). The authors would like to thank Anastasia Lucic and Natasha Zippan for their help with project administration and data collection and Abu Bakkar Siddique, Anne-Marie Menard, Clara Marincowitz, Club Sexu, Critica, Digital Ethics Center (Skaitmenines etikos centras), Día a Día, Ed Carty, El Siglo, Jakia Akter, Jayma Jannat Juma, Kamrun Nahar Momo, Kevin Zavaleta, Laraine Murray, L’Avenir de l’Artois, La Estrella de Panamá, La Voix du Nord, Le Parisien, Lithuanian National Radio and Television (Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija), Mahfuzul Islam, Marjia Khan Trisha, Md Rabiul Islam, Md Shahariar Emon, Miriam Goodridge, Most., Mariam Jamila, Nahida Bintee Mostofa, Nargees Akter, Niamh Connolly, Rafael Goyoneche, Raiyaan Tabassum Imita, Raquel Savage, Ricardo Mendoza, Saima Fariha, SOS Orienta and Colegio de Psicólogos del Perú, Stephanie Kewley, Sumaiya Hassan, Susanne Bründl, Tamim Ikram, Telex.hu, Trisha Mallick, Tushar Ahmed Emon, Wéo, and Yasmin Benoit for their help with recruitment and data collection.

DATA AVAILABILITY STATEMENT

Even though the study follows open-science practices, the dataset is not publicly available due to the sensitive nature of the data. The corresponding author will provide data upon justified request.

ETHICS

The authors assert that all procedures contributing to this work comply with the relevant national and institutional committees’ ethical standards on human experimentation and the Helsinki Declaration. The study was approved by all collaborating countries’ national/ institutional ethics review boards, or the local ethics committees considered the study exempt and did not further assess the study, as it had already been approved by the ethics committees of the principal investigators’ institutions: https://osf.io/n3k2c/?view_only= 838146f6027c4e6bb68371d9d14220b5

DECLARATION OF INTERESTS

The authors declare no conflicts of interest with the content of this manuscript. S.W.K. discloses that he has received funding from the International Center for Responsible Gaming, M.G.M Resorts International, Center for the Application of Substance Abuse Technologies, Taylor Francis, Springer Nature, The Nevada Problem Gambling Project, Sports Betting Alliance and Kindbridge Research Institute. M.N.P. discloses that he has consulted for and advised Game Day Data, Addiction Policy Forum, AXA, Idorsia, Baria-Tek and Opiant Therapeutics; has been involved in a patent application involving Novartis and Yale; has received research support from the Mohegan Sun Casino and the Connecticut Council on Problem Gambling; consulted for or advised legal and gambling entities on issues related to impulse control and addictive behaviors; has provided clinical care related to impulsecontrol and addictive behaviors; has performed grant reviews; has edited journals/journal sections; given academic lectures in grand rounds, CME events and other clinical/scientific venues; and has generated books or chapters for publishers of mental health texts. The University of Gibraltar receives funding from the Gibraltar Gambling Care Foundation, an independent, not-for-profit charity. ELTE Eötvös Loránd University receives funding from Szerencsejáték Ltd (the gambling operator of the Hungarian government) to maintain a telephone helpline service for problematic gambling. R.G. is the shareholder of Adiquit Ltd, which is currently developing applications for addictions recovery. V.S. discloses that she received funding from the Lithuanian Health Promotion Fund for providing educational materials and lectures on Problematic Internet use.

ORCID

REFERENCES

  1. World Health Organization. International statistical classification of diseases and related health problems, 11th edn; 2022. Available at: https://icd.who.int/
  2. Reid RC, Carpenter BN, Hook JN, Garos S, Manning JC, Gilliland R, et al. Report of findings in a DSM-5 field trial for hypersexual disorder. J Sex Med. 2012;9:2868-77.
  3. Kraus SW, Krueger RB, Briken P, First MB, Stein DJ, Kaplan MS, et al. Compulsive sexual behaviour disorder in the ICD-11. World Psych. 2018;17:109-10.
  4. Grubbs JB, Perry SL. Moral incongruence and pornography use: a critical review and integration. J Sex Res. 2019;56:29-37.
  5. Grubbs JB, Perry SL, Wilt JA, Reid RC. Pornography problems due to moral incongruence: an integrative model with a systematic review and meta-analysis. Arch Sex Behav. 2019;48:397-415.
  6. Kraus SW, Sweeney PJ. Hitting the target: considerations for differential diagnosis when treating individuals for problematic use of pornography. Arch Sex Behav. 2019;48:431-5.
  7. Grubbs JB, Hoagland C, Lee B, Grant JT, Davison P, Reid RC, et al. Sexual addiction 25 years on: a systematic and methodological review of empirical literature and an agenda for future research. Clin Psychol Rev. 2020;8:101925.
  8. Gola M, Lewczuk K, Potenza MN, Kingston DA, Grubbs JB, Stark R, et al. What should be included in the criteria for compulsive sexual behavior disorder? J Behav Addict. 2022;11:160-5.
  9. Briken P, Turner D. What does ‘Sexual’ mean in compulsive sexual behavior disorder?: commentary to the debate: ‘Behavioral addictions in the ICD-11’. J Behav Addict. 2022;11:222-5.
  10. Jennings TL, Gleason N, Kraus SW. Assessment of compulsive sexual behavior disorder among lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer clients: commentary to the debate: ‘Behavioral addictions in the ICD-11’. J Behav Addict. 2022;11:216-21.
  11. Bőthe B, Koós M, Demetrovics Z. Contradicting classification, nomenclature, and diagnostic criteria of compulsive sexual behavior disorder and future directions-commentary on ‘What should be included in the criteria for compulsive sexual behavior disorder?’ (Gola et al., 2020) and should compulsive sexual behavior (CSB) be considered as a behavioral addiction? A debate paper presenting the opposing view (Sassover and Weinstein, 2020). J Behav Addict. 2022;11:204-6.
  12. Petersen JL, Hyde JS. A meta-analytic review of research on gender differences in sexuality, 1993-2007. Psychol Bull. 2010;136:21-38.
  13. Parker R. Sexuality, culture and society: shifting paradigms in sexuality research. Cult Health Sex. 2009;11:251-66.
  14. Khan T, Abimbola S, Kyobutungi C, Pai M. How we classify countries and people-and why it matters. BMJ Glob Health. 2022;7:e009704. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2022-009704
  15. American Psychological Association. Inclusive Language Guide, 2nd edn. Available at: https://www.apa.org/about/apa/equity-diversity-inclusion/language-guidelines.pdf
  16. Klein V, Savaş Ö, Conley TD. How WEIRD and androcentric is sex research? Global inequities in study populations. J Sex Res. 2022;59: 810-7.
  17. Kowalewska E, Gola M, Kraus SW, Lew-starowicz M. Spotlight on compulsive sexual behavior disorder: a systematic review of research on women. Neuropsychiatr Dis Treat. 2020;2025-43.
  18. Grubbs JB, Kraus SW, Perry SL. Self-reported addiction to pornography in a nationally representative sample: the roles of use habits, religiousness, and moral incongruence. J Behav Addict. 2019;8:88-93.
  19. Herbenick D, Fu TC, Wright P, Paul B, Gradus R, Bauer J, et al. Diverse sexual behaviors and pornography use: findings from a nationally representative probability survey of Americans aged 18 to 60 years. J Sex Med. 2020;17:623-33.
  20. Lewczuk K, Glica A, Nowakowska I, Gola M, Grubbs JB. Evaluating pornography problems due to moral incongruence model. J Sex Med. 2020;17:300-11.
  21. Rissel C, Richters J, de Visser RO, McKee A, Yeung A, Caruana T. A profile of pornography users in Australia: findings from the second Australian study of health and relationships. J Sex Res. 2017;54: 227-40.
  22. Træen B, Spitznogle K, Beverfjord A. Attitudes and use of pornography in the Norwegian population 2002. J Sex Res. 2004;41: 193-200.
  23. Lewczuk K, Wizła M, Glica A, Potenza MN, Lew-Starowicz M, Kraus SW. Withdrawal and tolerance as related to compulsive sexual behavior disorder and problematic pornography use-preregistered
    study based on a nationally representative sample in Poland. J Behav Addict. 2022;11:979-93.
  24. Grubbs JB, Lee BN, Hoagland KC, Kraus SW, Perry SL. Addiction or transgression? Moral incongruence and self-reported problematic pornography use in a nationally representative sample. Clin Psychol Sci. 2020;8:936-46.
  25. Költő A, Cosma A, Young H, Moreau N, Pavlova D, Tesler R, et al. Romantic attraction and substance use in 15-year-old adolescents from eight European countries. Int J Environ Res Public Health. 2019;16:3063.
  26. Borgogna NC, Mcdermott RC, Aita SL, Kridel MM. Anxiety and depression across gender and sexual minorities: implications for transgender, gender nonconforming, pansexual, demisexual, asexual, queer, and questioning individuals. Psychol Sex Orientat Gend Divers. 2019;6:54-63.
  27. Feinstein BA, Hurtado M, Dyar C, Davila J. Disclosure, minority stress, and mental health among bisexual, pansexual, and queer (Bi+) adults: the roles of primary sexual identity and multiple sexual identity label use. Psychol Sex Orientat Gend Divers. 2023;10:181-9.
  28. Kaestle CE, Ivory AH. A forgotten sexuality: content analysis of bisexuality in the medical literature over two decades. J Bisex. 2012; 12:35-48.
  29. Ahorsu DK, Adjorlolo S, Nurmala I, Ruckwongpatr K, Strong C, Lin CY. Problematic porn use and cross-cultural differences: a brief review. Curr Addict Rep. 2023;10:572-80.
  30. Fernandez DP, Griffiths MD. Psychometric instruments for problematic pornography use: a systematic review. Eval Health Prof. 2021; 44:111-41.
  31. Bőthe B, Tóth-Király I, Zsila Á, Griffiths MD, Demetrovics Z, Orosz G. The development of the problematic pornography consumption scale (PPCS). J Sex Res. 2018;55:395-406.
  32. Bőthe B, Tóth-Király I, Demetrovics Z, Orosz G. The short version of the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS-6): a reliable and valid measure in general and treatment-seeking populations. J Sex Res. 2021;58:342-52.
  33. Kraus SW, Gola M, Grubbs JB, Kowalewska E, Hoff RA, LewStarowicz M, et al. Validation of a brief pornography screen across multiple samples. J Behav Addict. 2020;9:259-71.
  34. Chen L , Jiang X . The assessment of problematic internet pornography use: a comparison of three scales with mixed methods. Int J Environ Res Public Health. 2020;17:488.
  35. Griffiths MD. A ‘components’ model of addiction within a biopsychosocial framework. J Subst Use. 2005;10:191-7.
  36. Chen , Luo , Bőthe B, Jiang , Demetrovics , Potenza MN. Properties of the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS-18) in community and subclinical samples in China and Hungary. Addict Behav. 2021;112:106591.
  37. Bőthe B, Vaillancourt-Morel MP, Dion J, Štulhofer A, Bergeron S. Validity and reliability of the short version of the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS-6-A) in adolescents. Psychol Addict Behav. 2021;35:486-500.
  38. Alidost F, Zareiyan A, Bőthe B, Farnam F. Psychometric properties of the Persian short version of the Problematic Pornography Consumption Scale (PPCS-6). Sex Health Compulsivity. 2022;29: 96-107.
  39. Kraus SW, Martino S, Potenza MN. Clinical characteristics of men interested in seeking treatment for use of pornography. J Behav Addict. 2016;5:169-78.
  40. Chen L , Jiang X , Luo X , Kraus SW , Bőthe B. The role of impaired control in screening problematic pornography use: evidence from cross-sectional and longitudinal studies in a large help-seeking male sample. Psychol Addict Behav. 2022;36:537-46.
  41. Grubbs JB, Floyd CG, Griffin KR, Jennings TL, Kraus SW. Moral incongruence and addiction: a registered report. Psychol Addict Behav. 2022;36:749-61.
  42. Kowalewska E, Gola M, Lew-Starowicz M, Kraus SW. Predictors of compulsive sexual behavior among treatment-seeking women. Sex Med. 2022;10:100525.
  43. Borgogna NC, Griffin KR, Grubbs JB, Kraus SW. Understanding differences in problematic pornography use: considerations for gender and sexual orientation. J Sex Med. 2022;19:1290-302.
  44. Lew-Starowicz M, Draps M, Kowalewska E, Obarska K, Kraus SW, Gola M. Tolerability and efficacy of paroxetine and naltrexone for treatment of compulsive sexual behaviour disorder. World Psychiatry. 2022;21:468-9.
  45. Bőthe B, Koós M, Nagy L, Kraus SW, Potenza MN, Demetrovics Z. International Sex Survey: study protocol of a large, cross-cultural collaborative study in 45 countries. J Behav Addict. 2021;10: 632-45.
  46. Jeong S, Lee Y. Consequences of not conducting measurement invariance tests in cross-cultural studies: a review of current research practices and recommendations. Adv Dev Hum Resour. 2019;21: 466-83.
  47. Milfont TL, Fischer R. Testing measurement invariance across groups: applications in cross-cultural research. Int J Psychol Res. 2010;3:2011-79.
  48. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine. 2000;25:3186-91.
  49. Qualtrics. Qualtrics research suite. 2022.
  50. Kraus SW, Rosenberg H, Martino S, Nich C, Potenza MN. The development and initial evaluation of the pornography-use avoidance selfefficacy scale. J Behav Addict. 2017;6:354-63.
  51. Kohut T, Balzarini RN, Fisher WA, Grubbs JB, Campbell L, Prause N. Surveying pornography use: a shaky science resting on poor measurement foundations. J Sex Res. 2020;57:722-42.
  52. IBM Corp. IBM SPSS Statistics for Windows, version 28.0 Armonk, NY: IBM Corp; 2021.
  53. Muthén LK, Muthén BO. MPlus User’s Guide 8th ed. Los Angeles, CA: Muthén & Muthén; 2022.
  54. Little RJA. A test of missing completely at random for multivariate data with missing values. J Am Stat Assoc. 1988;83:1198-202.
  55. Finney SJ, DiStefano C. Non-normal and categorical data in structural equation modeling. In: Hancock GR, Mueller RO, editorsStructural Equation Modeling: a Second Course 2nd ed. Charlotte, NC: Information Age Publishing; 2013. p. 439-92.
  56. Asparouhov T, Muthén BO. Weighted least squares estimation with missing data; 2010.
  57. Islam MS, Tasnim R, Sujan MSH, Bőthe B, Ferdous MZ, Sikder MT, et al. Validation and evaluation of the psychometric properties of the Bangla version of the brief pornography screen in men and women. Int J Ment Health Addict. 2022;1-15. https://doi.org/10.1007/ S11469-022-00903-0
  58. Browne MW, Cudeck R. Alternative ways of assessing model fit. In: Bollen KA, Long JS, editorsTesting Structural Equation Models 21 Newbury Park, CA: Sage; 1993. p. 136-62.
  59. Schermelleh-Engel K, Moosbrugger H, Müller H. Evaluating the fit of structural equation models: tests of significance and descriptive -goodness-of-fit measures. Methods Psychol Res. 2003;8:23-74.
  60. Kenny DA, Kaniskan B, McCoach DB. The performance of RMSEA in models with small degrees of freedom. Sociol Methods Res. 2015; 44:486-507.
  61. Millsap P. Statistical Approaches to Measurement Invariance Abingdon, UK: Taylor & Francis; 2011.
  62. Vandenberg RJ, Lance CE. A review and synthesis of the measurement invariance literature: suggestions, practices, and recommendations for organizational research. Organ Res Methods. 2000;3:4-70.
  63. Nunnally JC. Psychometric Theory. In: McGraw-Hill series in Psychology 3rd ed. Chicago, IL: McGraw-Hill; 1978.
  64. McDonald RP. The theoretical foundations of principal factor analysis, canonical factor analysis, and alpha factor analysis. Br J Math Stat Psychol. 1970;23:1-21.
  65. McNeish D. Thanks coefficient alpha, we’l take it from here. Psychol Methods. 2018;23:412-33.
  66. Cronbach LJ. Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika. 1951;16:297-334.
  67. Green SB, Yang Y. Commentary on coefficient alpha: a cautionary tale. Psychometrika. 2009;74:121-35.
  68. Revelle W, Zinbarg RE. Coefficients alpha, beta, omega, and the glb: comments on Sijtsma. Psychometrika. 2009;74:145-54.
  69. Dunn TJ, Baguley T, Brunsden V. From alpha to omega: a practical solution to the pervasive problem of internal consistency estimation. Br J Psychol. 2014;105:399-412.
  70. Reed GM, First MB, Billieux J, Cloitre M, Briken P, Achab S, et al. Emerging experience with selected new categories in the ICD-11: complex PTSD, prolonged grief disorder, gaming disorder, and compulsive sexual behaviour disorder. World Psychiatry. 2022;21:189-213.
  71. Grubbs JB, Kraus SW. Pornography use and psychological science: a call for consideration. Curr Dir Psychol Sci. 2021;30:68-75.
  72. Griffin KR, Way BM, Kraus SW. Controversies and clinical recommendations for the treatment of compulsive sexual behavior disorder. Curr Addict Rep. 2021;8:546-55.
  73. Grubbs JB, Grant JT, Engelman J. Self-identification as a pornography addict: examining the roles of pornography use, religiousness, and moral incongruence. Sex Addict Compulsivity. 2018;25:269-92.
  74. Bőthe B, Tóth-Király I, Potenza MN , Griffiths MD , Orosz G, Demetrovics Z. Revisiting the role of impulsivity and compulsivity in problematic sexual behaviors. J Sex Res. 2019;56:166-79.
  75. Carvalho J, Rosa PJ, Štulhofer A. Exploring hypersexuality pathways from eye movements: the role of (sexual) impulsivity. J Sex Med. 2021;18:1607-14.
  76. Lykke LC, Cohen PN. Widening gender gap in opposition to pornography, 1975-2012. Soc Curr. 2015;2:307-23.
  77. Chen L, Jiang X, Wang Q, Bőthe B, Potenza Marc N, Wu H. The association between the quantity and severity of pornography use: a meta-analysis. J Sex Res. 2022;509:704-19.
  78. Vaillancourt-Morel MP, Bergeron S. Self-perceived problematic pornography use: beyond individual differences and religiosity. Arch Sex Behav. 2019;48:437-41.
  79. Baumeister RF, Mendoza JP. Cultural variations in the sexual marketplace: gender equality correlates with more sexual activity. J Soc Psychol. 2011;151:350-60.
  80. Petersen JL, Hyde JS. Gender differences in sexual attitudes and behaviors: a review of meta-analytic results and large datasets. J Sex Res. 2011;48:149-65.
  81. Grubbs JB, Floyd CG, Kraus SW. Pornography use and public health: examining the importance of online sexual behavior in the health sciences. Am J Public Health. 2023;113:22-6.
  82. Nelson KM, Rothman EF. Should public health professionals consider pornography a public health crisis? Am J Public Health. 2020;110: 151-3.
  83. McKay K, Poulin C, Muñoz-Laboy M. Claiming public health crisis to regulate sexual outlets: a critique of the state of Utah’s declaration on pornography. Arch Sex Behav. 2021;50:401-5.
  84. Antons S, Engel J, Briken P, Krüger THC, Brand M, Stark R. Treatments and interventions for compulsive sexual behavior disorder with a focus on problematic pornography use: a preregistered systematic review. J Behav Addict. 2022;11:643-66.
  85. Borgogna NC, Garos S, Meyer CL, Trussell MR, Kraus SW. A review of behavioral interventions for compulsive sexual behavior disorder. Curr Addict Rep. 2022;9:99-108.
  86. Castro-Calvo J, Flayelle M, Perales JC, Brand M, Potenza MN, Billieux J. Compulsive sexual behavior disorder should not be
    classified by solely relying on component/symptomatic features: commentary to the debate: ‘Behavioral addictions in the ICD-11’. J Behav Addict. 2022;11:210-5.
  87. Starcevic V. Tolerance and withdrawal symptoms may not be helpful to enhance understanding of behavioural addictions. Addiction. 2016;111:1307-8.
  88. Sniewski L, Farvid P. Hidden in shame: heterosexual men’s experiences of self-perceived problematic pornography use. Psychol Men Masc. 2020;21:201-12.
  89. Wéry A, Schimmenti A, Karila L, Billieux J. Where the mind cannot dare: a case of addictive use of online pornography and its relationship with childhood trauma. J Sex Marital Ther. 2019;45: 114-27.
  90. Ford JJ, Durtschi JA, Franklin DL. Structural therapy with a couple battling pornography addiction. Am J Fam Ther. 2012;40: 336-48.
  91. Wéry A, Billieux J. Online sexual activities: an exploratory study of problematic and non-problematic usage patterns in a sample of men. Comput Human Behav. 2016;56:257-66.
  92. Grubbs JB, Kraus SW, Perry SL, Lewczuk K, Gola M. Moral incongruence and compulsive sexual behavior: results from cross-sectional interactions and parallel growth curve analyses. J Abnorm Psychol. 2020;129:266-78.
  93. Briken P, Wiessner C, Štulhofer A, Klein V, Fuß J, Reed GM, et al. Who feels affected by ‘out of control’ sexual behavior? Prevalence and correlates of indicators for ICD-11 Compulsive Sexual Behavior Disorder in the German Health and Sexuality Survey (GeSiD). J Behav Addict. 2022;11:900-11.
  94. Muthén B, Asparouhov T. Recent methods for the study of measurement invariance with many groups: alignment and random effects. Sociol Methods Res. 2018;47:637-64.
  95. Zhang Z, Braun TM, Peterson KE, Hu H, Téllez-Rojo MM, Sánchez BN. Extending tests of random effects to assess for measurement invariance in factor models. Stat Biosci. 2018;10:634-50.
  96. Kim ES, Cao C, Wang Y, Nguyen DT. Measurement invariance testing with many groups: a comparison of five approaches. Struct Equ Modeling. 2017;24:524-44.
  97. Rutkowski L, Svetina D. Assessing the hypothesis of measurement invariance in the context of large-scale international surveys. Educ Psychol Meas. 2014;74:31-57.
  98. Jiang X, Wu Y, Zhang K, Bothe B, Hong Y, Chen L. Symptoms of problematic pornography use among help-seeking male adolescents: latent profile and network analysis. J Behav Addict. 2022;11:912-27.
  99. Štulhofer A, Rousseau A, Shekarchi R. A two-wave assessment of the structure and stability of self-reported problematic pornography use among male Croatian adolescents. Int J Sex Health. 2020;32: 151-64.

SUPPORTING INFORMATION

Additional supporting information can be found online in the Supporting Information section at the end of this article.
How to cite this article: Bőthe B, Nagy L, Koós M, Demetrovics Z, Potenza MN, International Sex Survey Consortium, et al. Problematic pornography use across countries, genders, and sexual orientations: Insights from the International Sex Survey and comparison of different assessment tools. Addiction. 2024. https://doi.org/10.1111/ add. 16431

  1. For affiliations refer to page 19
    This is an open access article under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial License, which permits use, distribution and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited and is not used for commercial purposes.
    © 2024 The Authors. Addiction published by John Wiley & Sons Ltd on behalf of Society for the Study of Addiction.
  2. *Egypt, Iran, Pakistan, and Romania were included in the study protocol paper as collaborating countries [45]; however, it was not possible to obtain ethical approval for the study in a timely manner in these countries. Chile was not included in the study protocol paper as a collaborating country [45], as it joined the study after publishing the study protocol. Therefore, instead of the planned 45 countries [45], only 42 individual countries are considered in the present study; see details at https://osf.io/n3k2c/.
  3. Publications: https://osf.io/jb6ey/?view_only=0014d87bb2b546f7a2693543389b934d, Conference presentations: https://osf.io/c695n/?view_only= 7cae32e642b54d049e600ceb8971053e.
    Even though the study follows open-science practices [45], the data set is not publicly available due to the sensitive nature of the data. The corresponding author will provide data upon justified request.
    § ‘Using pornography (porn) means to intentionally look at, read or listen to: (a) pictures, videos, or films that depict nude individuals or people having sex; or (b) written or audio material that describes nude individuals or people having sex. Using porn does not involve viewing or interacting with actual, live, nude individuals or participating in interactive sexual experiences with other human beings in person or online. For example, participating in live sex chat or a camshow and getting a ‘lapdance’ in a strip club are not considered porn use’.
  4. The tau-equivalence assumption (i.e. equal factor loadings for all items in factor models) is required for alpha to be comparable to the reliability coefficient [66]. If this assumption is violated (referred to as congeneric models), the reliability value will be underestimated depending on the severity of the violation [67]. Here, we opted to focus on interpreting the omegas because it corrects the underestimation bias of alpha in congeneric models [68, 69].
  5. SD = standard deviation.
    0: never, 1 : once in the past year, 2 : times in the past year, 3 : 7-11 times in the past year, 4: monthly, 5: 2-3 times a month, 6: weekly, 7: 2-3 times a week, 8: 4-5 times a week, 9: 6-7 times a week, 10: more than 7 times a week.
    Time spent with pornography use per each session in minutes.
    Item: ‘I am addicted to porn’, strongly disagree, disagree, somewhat disagree, neither agree nor disagree, somewhat agree, agree, 7 = strongly agree.
    Item: ‘I believe that porn use is morally wrong’, strongly disagree, disagree, somewhat disagree, neither agree nor disagree, somewhat agree, agree, strongly agree.
    .
  6. #Language is a methodological variable and potentially reflects country-based differences. Therefore, we did not examine language-based mean differences in detail.