DOI: https://doi.org/10.1007/s11196-026-10425-w
تاريخ النشر: 2026-01-27
المؤلف: Fabio de Nardis
الموضوع الرئيسي: القانون في المجتمع والثقافة
نظرة عامة
تقدم هذه المقالة نقدًا سوسيولوجيًا للقانون الديمقراطي، مع التركيز على التحولات في الديمقراطية التمثيلية التي تأثرت بإعادة الهيكلة النيوليبرالية. تستند إلى السوسيولوجيا الكلاسيكية لفحص كيفية انتقال الصراع السياسي من الإعدادات المؤسسية إلى المجالات القضائية والتكنوقراطية. يجادل المؤلف بأن إزالة السياسة لا ينبغي أن تُعتبر مجرد انسحاب من السياسة، بل إعادة تنظيم للسلطة تُحيّد antagonism. يُوصف القانون النيوليبرالي بأنه إطار أخلاقي وإداري يُجزئ الوكالة الجماعية، يُفرد المسؤولية، ويعيد تفسير المعارضة كانحراف.
تطرح الورقة أن القانون يلعب دورًا مزدوجًا: يُشرع تقليص المنافسة الديمقراطية تحت ذريعة الحياد، بينما يوفر في الوقت نفسه البنية التحتية الرمزية لإدارة المعارضة. من خلال دمج الرؤى من النظريات السوسيولوجية الكلاسيكية والمعاصرة، والدراسات القانونية النقدية، وعلم العلامات للقوة، تصف المقالة النظام القانوني النيوليبرالي كموقع للتراجع الديمقراطي. في الختام، تقترح الأسس لنظرية نقدية للقانون الديمقراطي التي تركز على الصراع، والتبادلية، والاعتراف.
نقاش
يناقش هذا القسم من ورقة البحث بشكل نقدي تحول القانون في سياق الحكم النيوليبرالي، مجادلًا بأن القانون قد تحول من كونه وسيطًا للصراع السياسي إلى أداة للحكم الاقتصادي. تعكس هذه إعادة التشكيل إعادة هيكلة نيوليبرالية أوسع تُزيل السياسة من المواطنة وتعيد تعريف دور الدولة. لم يعد القانون نظامًا معياريًا مستقلًا، بل بنية تحتية دلالية تسهل تأصيل العلاقات الاجتماعية وتشكيل الأفراد كعملاء مسؤولين عن أنفسهم. يؤكد المؤلفون أن هذا الانتقال له آثار عميقة على الديمقراطية، حيث تُخفي الأطر القانونية بشكل متزايد الطبيعة السياسية للقرارات، مُصورة إياها كضرورات تقنية بدلاً من خيارات قابلة للنقاش.
تسلط الورقة الضوء على كيفية تقييد القانونية النيوليبرالية لصنع القرار الديمقراطي تحت ستار الحياد، بينما تُعزز في الوقت نفسه العلاقات الاجتماعية من خلال تصوير المخاطر النظامية كمسؤوليات فردية. يؤدي هذا إلى انقلاب دلالي للمواطنة، حيث يتم تقليل المشاركة إلى الامتثال للمعايير الإجرائية، وإعادة تفسير الحقوق الاجتماعية كامتيازات مشروطة. يجادل المؤلفون بأن هذا التحول ينتج “دولة قضائية” تفتقر إلى الجوهر الديمقراطي، حيث يعمل القانون كآلية للسيطرة تعيد تصنيف المعارضة كانحراف وتحد من نطاق الإمكانية السياسية. في النهاية، تدعو الورقة إلى فهم أعمق لكيفية إعادة تشكيل هذه التحولات القانونية والدلالية لظروف الوكالة الديمقراطية وطبيعة الصراع السياسي في المجتمع المعاصر.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11196-026-10425-w
Publication Date: 2026-01-27
Author(s): Fabio de Nardis
Primary Topic: Law in Society and Culture
Overview
This article presents a sociological critique of democratic law, focusing on the transformations in representative democracy influenced by neoliberal restructuring. It draws on classical sociology to examine how political conflict has shifted from institutional settings to juridical and technocratic domains. The author argues that depoliticisation should not be viewed merely as a withdrawal from politics but rather as a reorganization of authority that neutralizes antagonism. Neoliberal legality is described as a moral and managerial framework that fragments collective agency, individualizes responsibility, and reinterprets dissent as deviance.
The paper posits that law plays a dual role: it legitimizes the diminishing of democratic contestation under the pretense of neutrality while simultaneously providing the symbolic infrastructure for managing dissent. By integrating insights from classical and contemporary sociological theories, critical legal studies, and the semiotics of power, the article characterizes the neoliberal legal order as a site of democratic regression. In conclusion, it proposes the foundations for a critical theory of democratic law that emphasizes conflict, reciprocity, and recognition.
Discussion
The discussion in this research paper section critically examines the transformation of law within the context of neoliberal governance, arguing that law has shifted from being a mediator of political conflict to a tool for economic governance. This reconfiguration reflects a broader neoliberal restructuring that depoliticizes citizenship and redefines the role of the state. Law is no longer an autonomous normative order but rather a semiotic infrastructure that facilitates the moralization of social relations and the subjectivation of individuals as self-responsible agents. The authors contend that this transition has profound implications for democracy, as legal frameworks increasingly obscure the political nature of decisions, framing them as technical necessities rather than contestable choices.
The paper highlights how neoliberal legality constrains democratic decision-making under the guise of neutrality, while simultaneously moralizing social relations by framing systemic risks as individual responsibilities. This results in a semantic inversion of citizenship, where participation is reduced to compliance with procedural norms, and social rights are reinterpreted as conditional privileges. The authors argue that this transformation produces a “juridical state” devoid of democratic substance, where law functions as a mechanism of control that reclassifies dissent as deviance and limits the scope of political possibility. Ultimately, the paper calls for a deeper understanding of how these legal and semiotic shifts reshape the conditions of democratic agency and the nature of political conflict in contemporary society.