DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyt.2024.1266132
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38389981
تاريخ النشر: 2024-02-08
المؤلف: Julia Treml وآخرون
الموضوع الرئيسي: الحزن، الفقدان، والصحة النفسية
نظرة عامة
تدرس هذه الدراسة انتشار اضطراب الحزن المطول (PGD) كما هو معرف في ICD-11 وDSM-5-TR، مع تسليط الضوء على الاختلافات في معايير التشخيص والنهج بين نظامي التصنيف. تم تحليل عينة تمثيلية من 2,509 فردًا من السكان العامين في ألمانيا، حيث أبلغ 1,071 مشاركًا عن فقدان شخص قريب. تم تقييم أعراض PGD باستخدام جرد الحزن الصادم – تقرير ذاتي زائد (TGI-SR+). كشفت النتائج أن انتشار PGD بين المعزين تراوح بين 4.7% و6.8%، متأثرًا بمعايير التشخيص المستخدمة. ومن الجدير بالذكر أن انتشار PGD وفقًا لـ DSM-5-TR كان أقل بكثير من ذلك في ICD-11.
كما قامت الدراسة بتقييم الاتفاق التشخيصي بين مجموعتي المعايير، والتي وُجد أنها كبيرة وتحسنت عندما زاد عدد الأعراض المساعدة لـ PGD في ICD-11 من واحد إلى ثلاثة. كانت الأعراض الأكثر شيوعًا تشمل الأفكار أو الصور المتطفلة عن المتوفى، والشوق للمتوفى، وصعوبة قبول الفقد. تؤكد النتائج على التباين في انتشار PGD بناءً على الخوارزميات التشخيصية وتبرز الحاجة إلى أن يتعامل مقدمو الرعاية الصحية مع هذا الاضطراب، حيث يؤثر على جزء كبير من السكان. يقترح المؤلفون أن هناك حاجة لمزيد من التنسيق بين معايير ICD-11 وDSM-5-TR وخوارزميات التشخيص لـ PGD لتجنب التقديرات المفرطة المحتملة للانتشار.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث التأثير العاطفي لفقدان شخص محبوب، مع تسليط الضوء على أنه بينما يتكيف معظم الأفراد مع الحزن بمرور الوقت، قد يطور البعض اضطراب الحزن المطول (PGD) عندما يستمر الحزن ويعطل الوظائف اليومية. تشير الورقة إلى النقاشات المستمرة بشأن التصور ومعايير التشخيص وتقييم PGD، مع دعوات لإدراجه في أنظمة التصنيف الرئيسية مثل التصنيف الإحصائي الدولي للأمراض والمشاكل الصحية ذات الصلة (ICD) ودليل التشخيص والإحصاء للاضطرابات النفسية (DSM).
في البداية، تم تضمين PGD في DSM-5 كاضطراب الحزن المعقد المستمر (PCBD) للدراسة الإضافية، لكنه تم التعرف عليه لاحقًا كاضطراب متميز في ICD-11. اعتمدت DSM-5-TR بعد ذلك PGD، مستبدلة معايير PCBD بخوارزمية تشخيصية أكثر وضوحًا. في المقابل، يستخدم ICD-11 نهجًا نوعيًا دون متطلبات صارمة لعدد الأعراض، وهو ما يجادل بعض الباحثين بأنه يعزز القابلية للتطبيق عبر الثقافات والحساسية السريرية في تحديد الحالات. تختتم هذه الفقرة بالإشارة إلى جدول يلخص معايير التشخيص لـ PGD كما هو معرف من قبل كلا نظامي التصنيف.
الطرق
تحدد فقرة “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. توضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية، ومعدات، وعينات بيولوجية، لضمان إمكانية تكرار التجارب. تشمل المنهجية البروتوكولات المتبعة لجمع البيانات، بما في ذلك أي تحليلات إحصائية تم تطبيقها لتفسير النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد تصف الفقرة الظروف التجريبية، مثل درجة الحرارة، والمدة، وأي ضوابط تم تنفيذها للتحقق من النتائج. من خلال تقديم نظرة شاملة على الطرق، تؤسس هذه الفقرة الأساس للنتائج المقدمة في الأقسام اللاحقة من الورقة.
النتائج
في دراسة شملت 2,509 مشاركًا تتراوح أعمارهم بين 16 و95 عامًا، بمتوسط عمر 49.48 عامًا (SD=17.81)، تم تقييم انتشار اضطراب الحزن المطول (PGD) باستخدام كل من معايير DSM-5-TR وICD-11. من العينة النهائية المكونة من 1,062 فردًا معزًى، كانت 54.2% من الإناث، وأبلغت الغالبية عن فقدان أحد الوالدين (40.9%) أو أقارب آخرين (28.8%)، بشكل أساسي بسبب أسباب طبيعية غير عنيفة (89.0%). وُجد أن الانتشار الشرطي لـ PGD كان 4.7% باستخدام معايير DSM-5-TR و5.4% باستخدام معايير ICD-11، مع وجود فرق كبير بين الاثنين (اختبار فيشر الدقيق، p < .001). كان الاتفاق الثنائي بين معايير التشخيصين كبيرًا (k = 0.75، 95% CI [0.66-0.85]). أشارت التحليلات الإضافية إلى أنه عند النظر في فترة ستة أشهر منذ الفقد، زاد انتشار PGD إلى 6.8% وفقًا لمعايير ICD-11، متجاوزًا بشكل كبير كل من معدلات 5.4% و4.7% لـ PGD ICD-11 وDSM-5-TR، على التوالي (اختبار فيشر الدقيق، p < .001). كان الاتفاق الثنائي لهذه الفترة الزمنية أيضًا كبيرًا (k = 0.81، 95% CI [0.73-0.89]). بالإضافة إلى ذلك، أدى زيادة عدد الأعراض المساعدة المطلوبة لتشخيص PGD في ICD-11 إلى انخفاض في الانتشار من 5.4% مع عرض واحد مساعد إلى 0.9% مع سبعة. تم ملاحظة أعلى اتفاق مع DSM-5-TR عندما كانت ثلاثة أعراض مصاحبة مطلوبة، مما أسفر عن انتشار قدره 4.7% (n=50).
المناقشة
تتناول فقرة المناقشة في ورقة البحث انتشار ومعايير تشخيص اضطراب الحزن المطول (PGD) كما هو معرف في DSM-5-TR وICD-11. تسلط الدراسة الضوء على الفروق الكبيرة في معدلات الانتشار، حيث تشير النتائج إلى انتشار شرطي قدره 4.7% لـ PGD وفقًا لمعايير DSM-5-TR، مقارنة بـ 5.4% لـ ICD-11 و6.8% عند النظر فقط في فترة الحزن. ينتقد المؤلفون معايير ICD-11 الأكثر ليبرالية، والتي قد تؤدي إلى الإفراط في التشخيص، ويدعون إلى نهج أكثر تحفظًا يتطلب عددًا أكبر من الأعراض المساعدة لتشخيص PGD لتعزيز الاتفاق التشخيصي وتقليل تقديرات الانتشار.
كما تؤكد الدراسة على أهمية مدة الأعراض على مجرد الوقت منذ الفقد في تشخيص PGD، مشيرة إلى أن الأخير قد لا يشير بشكل موثوق إلى الاضطراب. يوصي المؤلفون باستخدام أدوات موثوقة مثل جرد الحزن الصادم – تقرير ذاتي زائد (TGI-SR+) لتقييم PGD بدقة ويؤكدون على ضرورة أن يكون مقدمو الرعاية الصحية يقظين في فحص PGD، خاصة نظرًا لتأثيره الكبير على الوظائف. تشمل قيود الدراسة الاعتماد على بيانات ذاتية التقرير وتصميم مقطعي، مما قد يؤثر على إمكانية تعميم النتائج عبر سياقات ثقافية مختلفة. بشكل عام، تؤكد الأبحاث على ضرورة تنسيق معايير التشخيص لتحسين الممارسة السريرية ونتائج البحث المتعلقة بـ PGD.
DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyt.2024.1266132
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38389981
Publication Date: 2024-02-08
Author(s): Julia Treml et al.
Primary Topic: Grief, Bereavement, and Mental Health
Overview
This study investigates the prevalence of Prolonged Grief Disorder (PGD) as defined by the ICD-11 and DSM-5-TR, highlighting the differences in diagnostic criteria and approaches between the two classification systems. A representative sample of 2,509 individuals from the German general population was analyzed, with 1,071 participants reporting the loss of a close person. PGD symptoms were evaluated using the Traumatic Grief Inventory – Self Report Plus (TGI-SR+). The findings revealed that the point prevalence of PGD among the bereaved ranged from 4.7% to 6.8%, influenced by the diagnostic criteria employed. Notably, the prevalence of PGD according to DSM-5-TR was significantly lower than that of ICD-11.
The study also assessed the diagnostic agreement between the two criteria sets, which was found to be substantial and improved when the number of accessory symptoms for PGD ICD-11 was increased from one to three. The most frequently reported symptoms included intrusive thoughts or images of the deceased, a longing for the deceased, and difficulty in accepting the loss. The results underscore the variability in PGD prevalence based on diagnostic algorithms and emphasize the need for healthcare providers to address this disorder, as it affects a significant portion of the population. The authors suggest that further harmonization of the ICD-11 and DSM-5-TR criteria and diagnostic algorithms for PGD is warranted to avoid potential overestimation of prevalence.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the emotional impact of losing a loved one, highlighting that while most individuals adapt to grief over time, some may develop Prolonged Grief Disorder (PGD) when grief persists and disrupts daily functioning. The paper notes ongoing debates regarding the conceptualization, diagnostic criteria, and assessment of PGD, with calls for its inclusion in major classification systems such as the International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems (ICD) and the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM).
Initially, PGD was included in the DSM-5 as Persistent Complex Bereavement Disorder (PCBD) for further study, but it was later recognized as a distinct disorder in the ICD-11. The DSM-5-TR subsequently adopted PGD, replacing the PCBD criteria with a more explicit diagnostic algorithm. In contrast, the ICD-11 employs a typological approach without strict symptom count requirements, which some researchers argue enhances cross-cultural applicability and clinical sensitivity in identifying cases. The section concludes with a reference to a table summarizing the diagnostic criteria for PGD as defined by both classification systems.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, equipment, and biological samples, ensuring reproducibility of the experiments. The methodology encompasses the protocols followed for data collection, including any statistical analyses applied to interpret the results.
Additionally, the section may describe the experimental conditions, such as temperature, duration, and any controls implemented to validate the findings. By providing a comprehensive overview of the methods, this section establishes the foundation for the results presented in the subsequent sections of the paper.
Results
In a study involving 2,509 participants aged 16 to 95 years, with a mean age of 49.48 years (SD=17.81), the prevalence of prolonged grief disorder (PGD) was assessed using both DSM-5-TR and ICD-11 diagnostic criteria. Of the final sample of 1,062 bereaved individuals, 54.2% were female, and the majority reported losing a parent (40.9%) or other relatives (28.8%), primarily due to natural nonviolent causes (89.0%). The conditional prevalence of PGD was found to be 4.7% using DSM-5-TR criteria and 5.4% using ICD-11 criteria, with a significant difference between the two (Fisher’s exact test, p < .001). The pairwise agreement between the two diagnostic criteria was substantial (k = 0.75, 95% CI [0.66-0.85]). Further analysis indicated that when considering a six-month timeframe since the loss, the prevalence of PGD increased to 6.8% under ICD-11 criteria, significantly surpassing both the 5.4% and 4.7% rates for PGD ICD-11 and DSM-5-TR, respectively (Fisher's exact test, p < .001). The pairwise agreement for this timeframe was also substantial (k = 0.81, 95% CI [0.73-0.89]). Additionally, increasing the number of required accompanying symptoms for PGD ICD-11 diagnosis resulted in a decrease in prevalence from 5.4% with one accessory symptom to 0.9% with seven. The highest agreement with DSM-5-TR was observed when three accompanying symptoms were required, yielding a prevalence of 4.7% (n=50).
Discussion
The discussion section of the research paper examines the prevalence and diagnostic criteria of Prolonged Grief Disorder (PGD) as defined by the DSM-5-TR and ICD-11. The study highlights significant differences in prevalence rates, with findings indicating a conditional prevalence of 4.7% for PGD according to DSM-5-TR criteria, compared to 5.4% for ICD-11 and 6.8% when solely considering the bereavement period. The authors criticize the ICD-11’s more liberal criteria, which may lead to overdiagnosis, and advocate for a more conservative approach that requires a higher number of accompanying symptoms for a PGD diagnosis to enhance diagnostic agreement and reduce prevalence estimates.
The study also emphasizes the importance of symptom duration over mere time since loss in diagnosing PGD, suggesting that the latter may not reliably indicate the disorder. The authors recommend using validated instruments like the Traumatic Grief Inventory – Self Report Plus (TGI-SR+) to assess PGD accurately and stress the need for healthcare providers to be vigilant in screening for PGD, particularly given its significant impact on functioning. Limitations of the study include reliance on self-reported data and the cross-sectional design, which may affect the generalizability of findings across different cultural contexts. Overall, the research underscores the necessity for harmonizing diagnostic criteria to improve clinical practice and research outcomes related to PGD.