DOI: https://doi.org/10.1017/s1682098325100064
تاريخ النشر: 2026-02-06
المؤلف: Ernesto Ganuza وآخرون
الموضوع الرئيسي: التاريخ والثقافة والمجتمع
نظرة عامة
تتناول هذه القسم من ورقة البحث توسيع الابتكارات الديمقراطية (DIs) في إسبانيا من خلال العدسة السوسيولوجية لـ ‘الميدان’، مع التركيز على ديناميات المشاركة المؤسسية. تكشف التحليلات عن الصراعات الكامنة بين الجمعيات والمواطنين العاديين بشأن شرعيتهم في التأثير على السياسة العامة. غالبًا ما تستغل الجمعيات التمثيلية والخبرة لتهميش مشاركة المواطنين، بينما تميل النخب السياسية، على الرغم من تعزيزها لمشاركة المواطنين، إلى حصر الابتكارات الديمقراطية في دور هامشي يحافظ على رأس المال السياسي الخاص بهم.
تشير النتائج إلى أن الشرعية المدركة لمشاركة المواطنين غالبًا ما تتعرض للتقويض بسبب الظروف المعرفية التي تفشل في التحقق من مساهماتهم في أعين أصحاب المصلحة الآخرين. يبرز هذا الصراع داخل الميدان التشاركي المؤسسي (IPF) مقاومة كبيرة للإمكانات التحويلية للابتكارات الديمقراطية، والتي ليست مجرد نتيجة لنقصها التشغيلي ولكنها تعكس ديناميات القوة بين مختلف الفاعلين. تدعو الورقة إلى مزيد من التحقيق في آليات تراكم رأس المال وإعادة توزيعه داخل IPF، مع التأكيد على الحاجة إلى معالجة الحواجز المعرفية التي تواجه المواطنين العاديين لتعزيز فعالية وتأثير الابتكارات الديمقراطية.
مقدمة
تناقش مقدمة الورقة مفهوم الابتكارات الديمقراطية (DIs)، والتي تُعرف بأنها مؤسسات مصممة لتعزيز مشاركة المواطنين في صنع القرار السياسي. ترتبط الاتجاهات الحديثة بزيادة المشاركة بتحسين استجابة الإدارات العامة، والتي تم استخدامها لتبرير التنفيذ العالمي للابتكارات الديمقراطية من قبل منظمات مثل منظمة التعاون والتنمية الاقتصادية (OECD). ومع ذلك، ينتقد المؤلفون التفسيرات الوظيفية التي تدعم هذه السرديات، arguing that they oversimplify the complexities of participatory instruments and overlook the contextual factors influencing their development and effectiveness.
تطرح الورقة أسئلة حاسمة بشأن ظهور وتطور الميزانيات التشاركية وغيرها من الابتكارات الديمقراطية، مقترحة أن توقيت ونجاح هذه المبادرات قد يتأثر بالسوابق التاريخية وديناميات القوة بين مختلف الفاعلين داخل الميدان التشاركي المؤسسي (IPF). من خلال استخدام نظرية الميدان، يقترح المؤلفون تحولًا منهجيًا يسمح بتحليل دقيق للصراعات والعلاقات التي تشكل الابتكارات الديمقراطية، متجاوزين المنظورات الوظيفية لفهم المسارات المحددة والاختلافات السياقية لهذه الابتكارات بشكل أفضل.
مناقشة
تتوسع قسم المناقشة في ورقة البحث حول مفهوم ‘الميدان’ كما يتعلق بالابتكارات الديمقراطية ضمن الإطار التشاركي المؤسسي (IPF). مستندًا إلى نظرية الميدان لبورديو، يفترض أن ديناميات القوة ورأس المال داخل الميدان تشكل العلاقات والهرميات بين الفاعلين. يتم تأطير ظهور IPF استجابة للأزمات السياسية في السبعينيات كخطوة استراتيجية من قبل النخب السياسية لاستعادة الشرعية من خلال مشاركة المواطنين. تعتمد فعالية الابتكارات الديمقراطية على التفاعل بين أشكال مختلفة من رأس المال – التمثيلي والمعرفي – التي يحملها فاعلون مختلفون، بما في ذلك النخب السياسية، ومنظمات المجتمع المدني (CSOs)، والخبراء، والمواطنين الأفراد.
تتبع هذه القسم أيضًا تطور الابتكارات الديمقراطية في إسبانيا، مع تسليط الضوء على الانتقال من المجالس الاستشارية (ACs) إلى الميزانيات التشاركية (PBs) والمنتديات المصغرة التشاركية (DMPs). في البداية، كانت المجالس الاستشارية تعمل كآلية استشارية تهيمن عليها منظمات المجتمع المدني، والتي، على الرغم من رأس المال التمثيلي والمعرفي الخاص بها، تعرضت لانتقادات بسبب نقص الشمولية والشفافية. شكلت إدخال الميزانيات التشاركية تحولًا كبيرًا، حيث كانت تهدف إلى إشراك المواطنين العاديين مباشرة في عمليات صنع القرار، مما يتحدى ديناميات القوة القائمة. ومع ذلك، استمر التحيز التشاركي، حيث كانت المشاركة مائلة نحو الأفراد ذوي الوضع الاجتماعي والاقتصادي الأعلى والانتماءات السياسية. يبرز هذا المسار التاريخي التوترات والصراعات المستمرة داخل الميدان التشاركي، حيث يتنافس الفاعلون على التأثير والشرعية في تشكيل السياسة العامة.
DOI: https://doi.org/10.1017/s1682098325100064
Publication Date: 2026-02-06
Author(s): Ernesto Ganuza et al.
Primary Topic: History, Culture, and Society
Overview
This section of the research paper examines the expansion of democratic innovations (DIs) in Spain through the sociological lens of ‘field’, focusing on the dynamics of institutional participation. The analysis reveals underlying conflicts between associations and lay citizens regarding their legitimacy in influencing public policy. Associations often leverage representativeness and expertise to marginalize citizen participation, while political elites, despite promoting citizen engagement, tend to confine DIs to a peripheral role that preserves their political capital.
The findings indicate that the perceived legitimacy of citizen participation is frequently undermined by the epistemic conditions that fail to validate their contributions in the eyes of other stakeholders. This struggle within the institutional participatory field (IPF) highlights significant resistance to the transformative potential of DIs, which is not merely a result of their operational shortcomings but rather a reflection of the power dynamics among various actors. The paper calls for further investigation into the mechanisms of capital accumulation and redistribution within the IPF, emphasizing the need to address the epistemic barriers faced by lay citizens to enhance the effectiveness and impact of democratic innovations.
Introduction
The introduction of the paper discusses the concept of Democratic Innovations (DIs), defined as institutions designed to enhance citizen participation in political decision-making. Recent trends link increased participation to improved responsiveness of public administrations, which has been used to justify the global implementation of DIs by organizations such as the OECD. However, the authors critique the functionalist explanations that underpin these narratives, arguing that they oversimplify the complexities of participatory instruments and overlook the contextual factors influencing their development and effectiveness.
The paper raises critical questions regarding the emergence and evolution of participatory budgets and other DIs, suggesting that the timing and success of these initiatives may be influenced by historical precedents and the dynamics of power among various actors within the institutional participatory field (IPF). By employing field theory, the authors propose a methodological shift that allows for a nuanced analysis of the struggles and relationships that shape DIs, moving beyond functionalist perspectives to better understand the specific trajectories and contextual differences of these innovations.
Discussion
The discussion section of the research paper elaborates on the concept of ‘field’ as it pertains to democratic innovations within the Institutional Participatory Framework (IPF). Drawing on Bourdieu’s field theory, it posits that the dynamics of power and capital within a field shape the relationships and hierarchies among actors. The emergence of the IPF in response to the political crises of the 1970s is framed as a strategic move by political elites to regain legitimacy through citizen participation. The effectiveness of democratic innovations is contingent upon the interplay of various forms of capital—representative and epistemic—held by different actors, including political elites, civil society organizations (CSOs), experts, and individual citizens.
The section further traces the evolution of democratic innovations in Spain, highlighting the transition from advisory councils (ACs) to participatory budgets (PBs) and deliberative minipublics (DMPs). Initially, ACs served as a consultative mechanism dominated by CSOs, which, despite their representative and epistemic capital, faced criticism for their lack of inclusivity and transparency. The introduction of PBs marked a significant shift, as they aimed to engage lay citizens directly in decision-making processes, thereby challenging existing power dynamics. However, the participatory bias persisted, with participation skewed towards individuals with higher socioeconomic status and political affiliations. This historical trajectory underscores the ongoing tensions and conflicts within the participatory field, as actors vie for influence and legitimacy in shaping public policy.