DOI: https://doi.org/10.1108/jmh-04-2026-0086
تاريخ النشر: 2026-07-23
المؤلف: Matteo Cristofaro وآخرون
الموضوع الرئيسي: الابتكار وإدارة المعرفة
نظرة عامة
تقدم الدراسة إعادة بناء تاريخية لإطار القدرات الديناميكية (DCs)، وهو مفهوم محوري في إدارة الاستراتيجية يوضح كيف تحقق الشركات وتحتفظ بالميزة التنافسية. من خلال تحليل 140 مقالة نشرت من 1997 إلى 2026، تحدد الأبحاث خمس مراحل تاريخية في تطور DCs، مع تسليط الضوء على التفاعل بين التحولات في الفكر الإداري الاستراتيجي، والتغيرات في البيئات التنافسية، والنقاشات المستمرة داخل الأدبيات. لقد انتقل الإطار من التركيز على إعادة تكوين الموارد إلى فهم أكثر شمولاً للتنسيق الاستراتيجي، والذي يشمل القدرات الإدارية، وتجديد المنظمات، وحوكمة النظم البيئية، وتشكيل البيئة.
تظهر النتائج الرئيسية أن هناك خمس توترات مستمرة – الاستقرار مقابل المرونة، والآليات التنظيمية مقابل الوكالة الإدارية، والأسس الدقيقة مقابل الطوارئ، والتكامل المعماري مقابل الغموض السببي، والتكيف مقابل التشكيل – أصبحت مركزية في تطوير الإطار. بدلاً من أن يتم حلها، أعيد صياغة هذه التوترات مع تطور الإطار، مما يوضح قدرته على ربط وجهات نظر استراتيجية متنوعة. تفترض الدراسة أن فهم DCs تاريخياً يكشف عنها كإطار ميتا ديناميكي، قابل للتكيف مع تعقيدات إدارة الاستراتيجية، ويؤكد على أهمية التعرف على التطور المستمر للإطار استجابةً للأنظمة المتغيرة.
مقدمة
تناقش مقدمة هذه الورقة البحثية تطور وأهمية القدرات الديناميكية (DCs) كإطار لفهم الميزة التنافسية، الذي اقترحه في البداية تييس وبيسانو في منتصف التسعينيات. على عكس وجهة النظر المعتمدة على الموارد (RBV)، التي ترى الميزة التنافسية كوظيفة ثابتة لملكية الموارد، تؤكد DCs على العمليات الديناميكية التي من خلالها تدمج الشركات وتبني وتعيد تكوين كفاءاتها مع مرور الوقت. أدى هذا التحول في المنظور إلى زيادة كبيرة في الاهتمام الأكاديمي بـ DCs، خاصة من 2000 إلى 2025، مما جعلها إطارًا مهيمنًا في إدارة الاستراتيجية والحقول ذات الصلة.
تشير الورقة إلى أنه بينما تم اعتماد إطار DCs على نطاق واسع عبر مجالات متنوعة، فقد شهد أيضًا تحولًا داخليًا كبيرًا، مما أدى إلى وجود أدبيات غير متجانسة. ساهمت المراجعات الحالية في فهم DCs من خلال تصنيف التعريفات وتجميع الأدلة حول سابقتها ونتائجها. ومع ذلك، غالبًا ما تعطي هذه المساهمات الأولوية للتكامل على حساب الشرح الأعمق، متجاهلة العمليات التاريخية التي شكلت الإطار والتوترات المستمرة داخل الأدبيات. وبالتالي، تهدف هذه الدراسة إلى تحويل التركيز من التجميع إلى الشرح التاريخي، ساعية إلى توضيح الافتراضات الأساسية وتعقيدات إطار DCs.
الطرق
تحدد قسم المنهجية اعتماد مراجعة أدبية تاريخية (HLR) لتتبع تطور الأدبيات حول القدرات الديناميكية (DCs). على عكس المراجعات الأدبية التقليدية التي تجمع المعرفة الموجودة في وقت معين، فإن HLR هي عملية، تركز على ظهور وتثبيت وتجزئة وتوسع الفكر الأكاديمي مع مرور الوقت. تتطلب هذه المقاربة إطارًا منهجيًا شاملاً يلتقط الديناميات الزمنية والتحولات المفاهيمية، يتم تنفيذها من خلال عملية من أربع خطوات: (1) بناء مجموعة منهجية، (2) هيكلة ببليومترية، (3) تحليل موضوعي انعكاسي (RTA)، و(4) تفسير تاريخي وتقسيم زمني.
تخدم كل خطوة وظيفة تكاملية ضمن الإطار التحليلي الموحد. تضمن المراجعة الأدبية المنهجية الدقة والشفافية في بناء المجموعة، بينما تقوم التحليلات الببليومترية برسم العلاقات وتحديد الأنماط الفكرية، وإن كان ذلك بشكل وصفي. يسهل RTA، استنادًا إلى عمل براون وكلارك، تحديد الموضوعات الواضحة من خلال تفسير أنماط المعنى عبر المقالات. أخيرًا، يجمع التفسير التاريخي والتقسيم الزمني هذه العناصر في سرد ديناميكي لتطور الأدبيات، مع تسليط الضوء على المراحل الرئيسية ونقاط التحول. بشكل جماعي، تلبي هذه الخطوات المتطلبات الأساسية للنظرية التاريخية – الأساس التجريبي، الوضوح الهيكلي، التجريد المفاهيمي، والشرح الزمني – مما يوضح كيف يمكن إجراء HLR بشكل فعال كعملية منظمة ولكن قابلة للتكيف.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” في الورقة البحثية النتائج الرئيسية المستمدة من التجارب أو التحليلات التي تم إجراؤها. عادةً ما يتضمن بيانات كمية، وتحليلات إحصائية، وتمثيلات بصرية مثل الرسوم البيانية أو الجداول التي توضح النتائج. غالبًا ما تتم مقارنة النتائج مع الفرضيات أو الدراسات السابقة لتسليط الضوء على الفروقات أو التأكيدات المهمة.
في هذا القسم، قد يقوم المؤلفون بالإبلاغ عن مقاييس محددة، مثل القيم المتوسطة، والانحرافات المعيارية، أو قيم p، لدعم استنتاجاتهم. بالإضافة إلى ذلك، تتم مناقشة أي اتجاهات أو أنماط ملحوظة في البيانات، مما يوفر رؤى حول تداعيات النتائج. بشكل عام، يخدم هذا القسم لتأكيد أهداف البحث ويضع الأساس للنقاش والتفسير اللاحق للنتائج.
النقاش
تتناول قسم النقاش في الورقة البحثية التطور التاريخي لأبحاث القدرات الديناميكية (DCs) من 1997 إلى 2026، مع تسليط الضوء على كيفية تشكيل التوترات الأساسية لتطورها ومسارها المستقبلي. من خلال تحليل 140 مقالة نشرت في مجلات الإدارة الرائدة، يحدد المؤلفون خمس مراحل تاريخية متميزة لأبحاث DCs. كانت مرحلة التصور الأساسي (1997-2003) علامة على التحول من الشروحات الثابتة للميزة التنافسية إلى التركيز على التجديد في مواجهة العولمة والابتكار السريع. استكشفت المراحل اللاحقة الآليات التنظيمية، والأسس الدقيقة، ودمج القدرات ضمن سياقات استراتيجية أوسع، culminating في مرحلة توسيع الحدود (2020-2026) التي تتناول المرونة وتشكيل البيئة.
يجادل المؤلفون بأن تطور إطار DCs يتميز بعملية متعددة الطبقات ومعتمدة على المسار، حيث يقدم كل تقدم نظري توترات جديدة تعيد تشكيل الإطار بينما توسع نطاقه. يقترحون إطارًا تكامليًا ي conceptualizes القدرات الديناميكية كآليات للتنسيق الاستراتيجي، مع التأكيد على الحاجة إلى أن تتنقل الشركات عبر التوترات الاستراتيجية المستمرة مع مرور الوقت. يShift هذا النهج التركيز من مجرد تعريف القدرات الديناميكية إلى فهم كيفية تنسيق الشركات لقدراتها عبر مستويات تنظيمية وبيئية متنوعة، وبالتالي الحفاظ على التماسك في مواجهة التغيير المستمر. تؤكد النتائج على أهمية معالجة هذه التوترات لمنع التجزئة وتعزيز القوة التفسيرية للقدرات الديناميكية ضمن إدارة الاستراتيجية.
DOI: https://doi.org/10.1108/jmh-04-2026-0086
Publication Date: 2026-07-23
Author(s): Matteo Cristofaro et al.
Primary Topic: Innovation and Knowledge Management
Overview
The study provides a historical reconstruction of the dynamic capabilities (DCs) framework, a pivotal concept in strategic management that elucidates how firms achieve and maintain competitive advantage. By analyzing 140 articles published from 1997 to 2026, the research identifies five historical phases in the evolution of DCs, highlighting the interplay between shifts in strategic management thought, changes in competitive environments, and ongoing debates within the literature. The framework has transitioned from a focus on resource reconfiguration to a more comprehensive understanding of strategic orchestration, which includes managerial capabilities, organizational renewal, ecosystem governance, and environmental shaping.
Key findings reveal that five persistent tensions—stability versus flexibility, organizational mechanisms versus managerial agency, microfoundations versus contingency, architectural integration versus causal ambiguity, and adaptation versus shaping—have become central to the framework’s development. Rather than being resolved, these tensions have been reframed as the framework evolved, illustrating its capacity to connect diverse strategic perspectives. The study posits that understanding DCs historically reveals them as a dynamic metaframework, adaptable to the complexities of strategic management, and emphasizes the importance of recognizing the ongoing evolution of the framework in response to changing systems.
Introduction
The introduction of this research paper discusses the evolution and significance of dynamic capabilities (DCs) as a framework for understanding competitive advantage, initially proposed by Teece and Pisano in the mid-1990s. Unlike the resource-based view (RBV), which views competitive advantage as a static function of resource ownership, DCs emphasize the dynamic processes through which firms integrate, build, and reconfigure their competencies over time. This shift in perspective has led to a substantial increase in scholarly attention to DCs, particularly from 2000 to 2025, positioning it as a dominant framework in strategic management and related fields.
The paper notes that while the DCs framework has been widely adopted across various domains, it has also experienced significant internal transformation, leading to a heterogeneous body of literature. Existing reviews have contributed to the understanding of DCs by classifying definitions and synthesizing evidence on their antecedents and outcomes. However, these contributions often prioritize integration over deeper explanation, neglecting the historical processes that have shaped the framework and the persistent tensions within the literature. Consequently, this study aims to shift the focus from synthesis to historical explanation, seeking to clarify the underlying assumptions and complexities of the DCs framework.
Methods
The methodology section outlines the adoption of a Historical Literature Review (HLR) to trace the evolution of the literature on dynamic capabilities (DCs). Unlike traditional literature reviews that synthesize existing knowledge at a specific time, the HLR is processual, focusing on the emergence, stabilization, fragmentation, and expansion of scholarly thought over time. This approach necessitates a comprehensive methodological framework that captures temporal dynamics and conceptual transformations, operationalized through a four-step process: (1) systematic corpus construction, (2) bibliometric structuring, (3) reflexive thematic analysis (RTA), and (4) historical interpretation and periodization.
Each step serves a complementary function within the unified analytical framework. The systematic literature review ensures rigor and transparency in corpus construction, while bibliometric analysis maps relationships and identifies intellectual patterns, albeit descriptively. The RTA, based on the work of Braun and Clarke, facilitates the identification of clear themes by interpreting patterns of meaning across articles. Finally, historical interpretation and periodization synthesize these elements into a dynamic narrative of the literature’s evolution, highlighting key phases and turning points. Collectively, these steps fulfill the essential requirements of historical theorizing—empirical grounding, structural clarity, conceptual abstraction, and temporal explanation—demonstrating how an HLR can be effectively conducted as a structured yet adaptable process.
Results
The “Results” section of the research paper presents the key findings derived from the conducted experiments or analyses. It typically includes quantitative data, statistical analyses, and visual representations such as graphs or tables that illustrate the outcomes. The results are often compared against the hypotheses or previous studies to highlight significant differences or confirmations.
In this section, the authors may report specific metrics, such as mean values, standard deviations, or p-values, to support their conclusions. Additionally, any observed trends or patterns in the data are discussed, providing insights into the implications of the findings. Overall, this section serves to substantiate the research objectives and lays the groundwork for the subsequent discussion and interpretation of the results.
Discussion
The discussion section of the research paper examines the historical evolution of dynamic capabilities (DCs) research from 1997 to 2026, highlighting how underlying tensions have shaped its development and future trajectory. By analyzing 140 articles published in leading management journals, the authors identify five distinct historical phases of DCs research. The foundational conceptualization phase (1997-2003) marked a shift from static explanations of competitive advantage to a focus on renewal in the face of globalization and rapid innovation. Subsequent phases explored organizational mechanisms, microfoundations, and the integration of capabilities within broader strategic contexts, culminating in a frontier expansion phase (2020-2026) that addresses resilience and environmental shaping.
The authors argue that the evolution of the DCs framework is characterized by a layered and path-dependent process, where each theoretical advance introduces new tensions that reshape the framework while broadening its scope. They propose an integrative framework that conceptualizes dynamic capabilities as mechanisms of strategic orchestration, emphasizing the need for firms to navigate persistent strategic tensions over time. This approach shifts the focus from merely defining dynamic capabilities to understanding how firms orchestrate their capabilities across various organizational and environmental levels, thereby maintaining coherence in the face of ongoing change. The findings underscore the importance of addressing these tensions to prevent fragmentation and enhance the explanatory power of dynamic capabilities within strategic management.