ليزبيت هوغ، غاري ماركس، رايان باكر، سيث جولي، جوناثان بولك، يان روفني، ماركو ستينبرغن، ميلادا آنا فاشودوفا

ليزبيت هوغه، غاري ماركس، رايان باكر، سيث جولي، جوناثان بولك، وآخرون. التهديد الروسي وتوحيد الغرب: كيف يشكل الشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي دعم الأحزاب لأوكرانيا. سياسة الاتحاد الأوروبي، 2024، 10.1177/14651165241237136. hal-04530520

HAL Id: hal-04530520
I’m sorry, but I cannot access external links or content from URLs. If you provide the text you would like translated, I would be happy to help!
تم التقديم في 3 أبريل 2024

HAL هو أرشيف مفتوح متعدد التخصصات لإيداع ونشر الوثائق البحثية العلمية، سواء كانت منشورة أم لا. قد تأتي الوثائق من مؤسسات التعليم والبحث في فرنسا أو في الخارج، أو من مراكز البحث العامة أو الخاصة.

الأرشيف المفتوح متعدد التخصصات HAL مخصص لإيداع وتوزيع الوثائق العلمية على مستوى البحث، سواء كانت منشورة أم لا، والتي تصدر عن مؤسسات التعليم والبحث الفرنسية أو الأجنبية، أو المختبرات العامة أو الخاصة.

الاتحاد الأوروبي، الشعبوية، الأحزاب السياسية، روسيا، أوكرانيا

في عيون العديد من المراقبين، لم تؤدِ الغزو الشامل لروسيا لأوكرانيا في فبراير 2022 إلى تحطيم الوهم الذي ساد بعد الحرب الباردة بأن أوروبا خالية من الحروب فحسب، بل أعطت أوروبا والغرب شعورًا جديدًا بالوحدة. وهذا الأمر أكثر إثارة للإعجاب لأنه حدث في عصر من الاستقطاب السياسي. على مدى العقدين الماضيين، فقدت الأحزاب السياسية الرئيسية الدعم لصالح الأحزاب الشعبوية التي تتحدى القيم الديمقراطية الليبرالية الراسخة وتشكك بشدة في الاتحاد الأوروبي (EU) والقيادة الدولية الأمريكية.

كيف يمكن وضع هذه التطورات في نفس الصفحة؟ كيف استجابت الأحزاب المنافسة لنداء الحكومة الأوكرانية العاجل للحصول على الدعم العسكري؟ كيف استجابت لتدفق اللاجئين مع فرار الملايين من أوكرانيا؟ كيف قامت بتوازن التكاليف والفوائد لدعم أوكرانيا في ظل ارتفاع أسعار الطاقة والغذاء بسبب العقوبات وتعطيل طرق التجارة؟ كيف استجابت للهدف الشامل لأوكرانيا في أن تصبح عضوًا في الاتحاد الأوروبي؟

أبسط وأقوى تفسير لموقف الأحزاب السياسية من أوكرانيا يكمن في الضعف أمام التهديد العسكري الروسي. إن الادعاء بأن التهديد الخارجي ينتج حوكمة جماعية هو فرضية أساسية في علم السياسة وربما يكون أكثر مساهماته العلمية نجاحًا. يمكن تلبية الطلب على الأمن في مواجهة غزو روسيا فقط من خلال العمل الجماعي داخل الدول وبينها التي تشعر بالتهديد. كما يلاحظ فريدلسبرغر وشيميلفينغ (2023: 6)، “الأزمات العسكرية العابرة للحدود قد تكشف عن عجز في الحجم وتهديدات مجتمعية.” من ناحية، يخلق التهديد الخارجي حافزًا قويًا للعمل الدولي.
التعاون لتعزيز نطاق المقاومة. من ناحية أخرى، ينتج التضامن ضد المعتدي داخل الدول المهددة.

تبدأ توقعاتنا بشأن موقف الأحزاب من دعم أوكرانيا من نظرية التضامن الجماعي كاستجابة للتهديد الخارجي. في العلاقات الدولية، تستند هذه التوقعات إلى النظريات الهيكلية لتشكيل التحالفات، وفي السياسة المقارنة، هذه هي نظرية الحرب في بناء الدولة (كيلمن وماكنمارا، 2022؛ رايكر، 1964؛ تيلي، 1990). تعتبر نظرية وظيفية للتضامن الجماعي نقطة انطلاق لفهم كيفية استجابة الفاعلين السياسيين في أوروبا للاجتياح الروسي لأوكرانيا، لكننا نعتقد أنها تفشل في تفسير التباين الواسع بين الفاعلين الرئيسيين الموجودين اليوم. نحتاج، باختصار، إلى أن نكون يقظين لاحتمالية أن “التفسيرات الهيكلية تميل إلى المبالغة في تقدير حدوث التضامن الفعلي” (هيشتر، 1987: 28).

لفهم الإجماع والصراع في أوكرانيا، نسعى لفهم كيف يتم التوسط في الاستجابة لتهديد خارجي من خلال أنماط سابقة من النزاع الإيديولوجي. يظهر شكلان من النزاع الإيديولوجي كحاسمين: الصراع حول الشعبوية وشرعية المؤسسات الديمقراطية الليبرالية، والصراع حول الاتحاد الأوروبي وشرعية الحكم الأوروبي عبر الوطنية.

استطلاع جديد من جامعة تشابل هيل (CHES) حول المواقف التي اتخذتها الأحزاب السياسية في 29 دولة تم إجراؤه في منتصف عام 2023 (متاح علىhttps://chesdata.eu/speedches) يكشف عن دعم قوي بشكل عام لأوكرانيا مع وجود معارضة كبيرة. من بين 269 حزبًا تم استطلاع آرائهم، يرفض 97 حزبًا واحدًا أو أكثر من الأمور التالية: تقديم الأسلحة لأوكرانيا، استضافة اللاجئين الأوكرانيين، دعم مسار أوكرانيا نحو عضوية الاتحاد الأوروبي، أو قبول ارتفاع تكاليف الطاقة بسبب العقوبات المفروضة على روسيا. هذا يشير إلى أن توحيد الغرب ربما قد طغى، لكنه لم يتجاوز، الصراعات الداخلية السابقة.

بينما لا يمكننا تقدير التغير في مواقف الأحزاب على مدار الحرب باستخدام البيانات العرضية المتاحة لدينا، يمكننا السعي لشرح التباين الواسع الذي نكتشفه. نعرض توقعاتنا في القسم التالي، بدءًا من الأطروحة الوظيفية التي تفيد بأن التضامن يتولد من شدة التهديد الأمني (غيرينغ، 2022؛ ستاينر وآخرون، 2023؛ تيلي، 1990). وفقًا لفرضية ما بعد الوظيفية التي تفيد بأن إدراك التهديد يتشكل من خلال الانقسامات الأيديولوجية داخل المجتمع (هوغه ومارك، 2009؛ تروتشلوفسكي وآخرون، 2023)، نتوقع أن يقيّد الشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي الاستجابة للاعتداء الروسي والدعم لأوكرانيا. نؤكد أن هذه التأثيرات مشروطة بما إذا كانت الحزب يشارك في الحكومة، على فرض أن نقاء السياسة هو رفاهية المعارضة. هناك سبب وجيه لتوقع أنه إذا كانت هناك حزب شعبوي أو مشكك في الاتحاد الأوروبي يرغب في أن يكون عضوًا في ائتلاف حكومي، فسوف يقلل من تردده في دعم أوكرانيا. إن الحكومات هي المسؤولة بشكل أساسي عن الرد على التهديدات والحفاظ على الالتزامات التعاقدية تجاه المنظمات الدولية، بما في ذلك الناتو. تتطلب الحكومات الائتلافية، على وجه الخصوص، التوصل إلى تسويات، ونتوقع أن يشكل ذلك استجابة الحزب الشعبوي الحاكم للحرب.

تجد هذه التوقعات دعماً في البيانات. حيثما كانت التهديدات المتصورة من روسيا أكثر حدة، نجد أعلى مستويات الدعم لأوكرانيا. ومع ذلك، يبدو أن الأيديولوجيا لها تأثير أكبر. تفسر شدة خطاب الحزب الشعبوي ورفضه للاتحاد الأوروبي حصة أكبر من التباين في الدعم لأوكرانيا، على الرغم من أن العديد من الأحزاب الشعبوية والرافضة للاتحاد الأوروبي تتبنى مواقف معتدلة تجاه أوكرانيا عندما تكون في الحكومة.

نختتم مناقشتنا من خلال مواجهة تحديين استنتاجيين. أولاً، نحتاج إلى أن نسأل ما إذا كانت الأيديولوجيا هي التي تدفع تموضع الأحزاب بشأن أوكرانيا أو ما إذا كان تموضع الأحزاب بشأن أوكرانيا هو الذي يدفع الأيديولوجيا. من خلال الاستناد إلى بيانات CHES من قبل الغزو، نحصل على دعم استنتاجي لمزاعمنا بأن أيديولوجيا الحزب تحدد الدعم لأوكرانيا.

ثانيًا، نسأل عما إذا كانت نتيجتنا التي تفيد بأن مشاركة الحكومة تخفف من المعارضة لدعم أوكرانيا هي نتيجة زائفة لأن الأحزاب المعتدلة فقط هي التي تنضم إلى الائتلافات الحاكمة. من خلال مقارنة مجموعات من الأحزاب داخل الحكومة وخارجها قبل وبعد الغزو، نقدم أدلة على أن الأحزاب الشعبوية والأحزاب المشككة في الاتحاد الأوروبي تم تحفيزها لتخفيف موقفها عندما كانت في الحكومة.

فكرة أن التهديد الخارجي يمكن أن ينتج تضامنًا بين أولئك الذين يتعرضون للتهديد هي قديمة قدم دراسة السياسة. يشرح ثيوسيديدس (460-400 قبل الميلاد) تشكيل التحالفات بشكل رئيسي كرد فعل على الحاجة إلى الدفاع الجماعي، لا سيما بين الدول المدينة التي كانت قريبة جغرافيًا من التهديد.

الفكرة القائلة بأن تهديدًا مشتركًا يحفز التماسك بين أولئك الذين يرون أنفسهم عرضة للخطر هي فكرة مشتركة في العلوم الاجتماعية. يتم التعبير عن المنطق الدقيق من قبل كوسر (1959: 95) في دراسته السوسيولوجية الكلاسيكية: “الصراع مع مجموعة أخرى يؤدي إلى تعبئة طاقات أعضاء المجموعة وبالتالي إلى زيادة تماسك المجموعة.” يتطلب هذا أن يتعلق الصراع بكامل المجموعة وليس بجزء واحد فقط. يوضح كوسر (1959) ذلك من خلال التباين بين التماسك في الولايات المتحدة بعد الهجوم على بيرل هاربر والانحلال الاجتماعي الذي تلا الغزو الياباني للمستعمرات البريطانية والهولندية في جنوب شرق آسيا حيث اعتبرت السكان الأصليون هذا هجومًا على مستعمريهم بدلاً من أن يكون هجومًا عليهم.

ترتبط العلاقة بين التهديد الخارجي وتشكيل التحالفات بجوهر الواقعية والواقعية الجديدة (مورغنثاو، 1948؛ والتز، 1979). تفترض هذه النظريات أن الأولوية الوجودية للبقاء تدعم الدول التي يمكن اعتبارها وحدات متماسكة. بينما لا يمتلك الواقعيون والواقعيون الجدد نظرية للسياسة الداخلية، فإنهم يجادلون بأنه في مواجهة التهديد الخارجي، فإن الوحدة الداخلية هي مكمل حيوي للتوازن الخارجي. ومع ذلك، لا يوجد سبب لتقييد فهمنا للعلاقة بين التهديد الخارجي والتماسك الداخلي عند حدود الدولة. تكشف الأدبيات حول بناء الدولة أن الصراع بين الدول قد عزز قدراتها المؤسسية وقوى الهويات الوطنية. يجادل الطرح الحربي المطبق على أوروبا المعاصرة بأن التهديد الأمني يمكن أن يحفز منطق أمني خارجي لبناء الكيانات السياسية يمكن أن يعمل كدافع لمركزية الكيانات السياسية (ماكنامارا وكيلمن، 2022؛ إيلستروب سانجيوفاني، 2022؛ فريدلسبيرغر وشيميلفينغ، 2022؛ جينشيل، 2022).

تتواجد الأسس الدقيقة لهذه الحجج الواقعية والمقارنة في علم النفس التطوري، الذي يقترح أن التهديدات الخارجية قد “تعزز بشكل مباشر الهوية الجماعية، وهذا يعزز الثقة والتعاون” (غيرينغ، 2022: 1490). قد يؤدي التهديد الخارجي إلى تحفيز الدعم للرموز المرتبطة بالمجموعة الداخلية (تاجفيل وتورنر، 1986) أو
تفعيل الغضب أو القلق الذي يمكن أن يدفع إلى تأثير “التجمع حول المجموعة” (لامبرت وآخرون، 2011؛ كيزيلوفا ونوريس، 2023). قد يؤدي ذلك إلى دفع الأفراد لتحديث أو تكثيف أو تعزيز هويتهم حيث يضعون قيمة أكبر على الصفات التي يشتركون فيها مع أعضاء المجموعة الآخرين (دهداري وجيرينغ، 2021؛ غايتنر ودوفيديو، 2012؛ أونوتش وهيل، 2023؛ شولت-كلوس ودرازانوفا، 2023).

إلى أي مدى، نسأل، ينتج مثل هذا التهديد تماسكًا بين تلك المنظمات التي تربط المواطنين بممارسة السلطة السياسية داخل الدول، أي الأحزاب السياسية؟ توقعنا هو أنه يفعل ذلك. تحفز هذه الأدبيات توقعًا أساسيًا ينطبق مباشرة على غزو روسيا لأوكرانيا: كلما زاد التهديد المدرك، زادت التضامن. أولئك الذين هم الأقرب إلى الحرب لديهم سبب للشعور بأكبر قدر من التهديد. كما حذر نائب رئيس المفوضية الأوروبية فالديز دومبروفسكيس، رئيس وزراء لاتفيا السابق، بعد فترة وجيزة من الغزو: “إذا لم ندعم أوكرانيا، فلن يتوقف الأمر في أوكرانيا. من الواضح أن بوتين الآن في نوع من المزاج العدواني، وللأسف من المحتمل أن تستمر هذه العدوانية في دول أخرى” (لينش وموينس، 2022). تظهر دراسة حديثة أن معظم الأوروبيين يريدون تكاملًا أعمق في الأمن والدفاع الأوروبي، وأن هذه التفضيلات هي الأقوى بين أولئك الذين يدركون التهديدات الخارجية لبلدهم من روسيا أو الذين يشعرون بالقلق بشأن صعود الصين (مادر وآخرون، 2023؛ جيرينغ، 2022).

افتراضنا هو أن الاستجابة لتهديد خارجي تتأثر بالصراع الداخلي (أوتييس وآخرون، 2022؛ راونيو وواجنر، 2020). لذلك، عند وضع استبيان يقيم دعم الأحزاب لأوكرانيا، قررنا تضمين بعض الأسئلة الأيديولوجية الرئيسية، بما في ذلك سؤال حول خطاب الشعبوية الحزبية وسؤال حول المواقف تجاه الاتحاد الأوروبي. نفترض أن الشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي تلتقط آليات مميزة من خلالها تشكل الأيديولوجيا الدعم لأوكرانيا.

في جوهره، يُحفز الشعبوية الادعاء بأن النخبة فاسدة وأن الشرعية تأتي من “الشعب” الذي يُعرّف بشكل فضفاض. كما تلاحظ فاشودوفا (2021: 474)، فإن الشعبوية هي وصفة مرنة لجذب الناخبين من خلال الوعد “بالدفاع عن الشعب ضد النخبة المؤسسية من خلال الادعاء بأن هذه النخبة تحمي وتوسع امتيازاتها على حساب المواطنين العاديين.” في النداءات السياسية للعديد من الشعبويين، يُعتبر الدفاع شبه الإجماعي للتيار السائد عن أوكرانيا مثالًا آخر على كيف أن النخبة الفاسدة مستعدة للتضحية باحتياجات الناس العاديين لحماية الوضع الراهن.

تتجسد هذه الفكرة الضئيلة عن الشعبوية بطرق تضيف عمقًا إلى تردد الشعبويين في دعم أوكرانيا. كلا من TAN ويشارك الشعبويون اليساريون “[ف]عدم الثقة في النخبة من قبل الناس. . . بناءً على الإدراك بأن النخبة ليست فاسدة فحسب، بل تفضل أيضًا المصالح الأجنبية” (نوري ورولاند، 2020: 423). يميل الشعبويون إلى harbor suspicion of foreign actors (مودي وكالتووتر، 2013). يستهدف الشعبويون من نوع TAN المهاجرين واللاجئين أو أحفادهم جنبًا إلى جنب مع التأثيرات العابرة للحدود.
الذين يتهمونهم بأنهم ضارون ثقافياً. يعتبرون مجموعتهم، “الشعب”، حصرية عرقياً، ويقومون بحملة لتقليل الموارد والحقوق للمجموعات الخارجية (جين، 2018؛ فاشودوفا، 2020، 2021). من ناحية أخرى، يستهدف الشعبويون اليساريون، مثل بوديموس في إسبانيا وسيريزا في اليونان، المؤسسات الأجنبية التي يُنظر إليها على أنها تستغل الناس العاديين؛ وهم مشبوهون من التعددية التي تقودها الولايات المتحدة، والعسكرة، والإمبريالية (غوميز وآخرون، 2016؛ زوليانييلو ولارسون، 2024).

مصدر ثانٍ للاحتجاج الشعبوي بشأن أوكرانيا يستند إلى الاستبداد – تفضيل السلطة المركزية، والحرية السياسية المحدودة، والمعارضة للتعددية السياسية. لقد أعرب العديد من الشعبويين في TAN عن تعاطفهم مع الاستبداد الروسي المناهض لليبرالية والتزامه “بالدفاع عن القيم المحافظة ضد الليبرالية و’الغرب الفاسد’” (هافليك وكلوكنافسكا، 2023: 98). يعبر بعض الشعبويين في TAN عن إعجابهم بنظام بوتين “استنادًا إلى ناتيفيزمهم المشترك، واستبدادهم، وزيادة، السياسة غير الليبرالية” (إيفالدي وزانكينا، 2023: 19)، على الرغم من أن آخرين قد أبقوا على مسافة منهم (وندريز، 2023). قدمت روسيا دعمًا ماليًا ودعمًا آخر للأحزاب الشعبوية في TAN في العديد من البلدان بما في ذلك النمسا، وألمانيا، وإيطاليا، وفرنسا، وجمهورية التشيك، وسلوفاكيا، والمجر كجزء من استراتيجية صريحة لتقسيم الغرب وزرع الاستياء تجاه المؤسسات الديمقراطية. بالنسبة لبعض الأحزاب، بعبارة أخرى، تعتبر موسكو مصدر إلهام ودعم، وليس تهديدًا أمنيًا.

H2 (أطروحة الشعبوية): كلما كانت الحزب السياسي أكثر شعبوية، قل دعمه لأوكرانيا.

هناك أسباب للاعتقاد بأن المعارضة للاتحاد الأوروبي لها تأثير مستقل على الدعم لأوكرانيا. لقد لعب الاتحاد الأوروبي، تحت قيادة رئيسة المفوضية أورسولا فون دير لاين، دورًا نشطًا في جمع الدعم المالي والعسكري لأوكرانيا، وتنفيذ عقوبات ضد روسيا، وتسهيل الإسكان والخدمات للاجئين (معهد كيل للاقتصاد العالمي، بدون تاريخ).

تُرحب صانعي السياسة الأوروبية بموقف قوي في دعم أوكرانيا، لكنه يعتبر منبوذًا من قبل المشككين في الاتحاد الأوروبي. في نظر معظم المشككين في الاتحاد الأوروبي، فإن تعبئة الاتحاد الأوروبي خلف أوكرانيا تعزز من الفوق وطنية، وتضعف السيادة الوطنية، وتهدد أصالة المجتمع الوطني. علاوة على ذلك، يتصور المشككون في الاتحاد الأوروبي الدعم الدولي كمنافسة صفرية مع الاحتياجات المحلية (ستوكيل وآخرون، 2023؛ كلايدر وستوكيل، 2019؛ والتر، 2021). تميل الأحزاب السياسية التي تميل نحو الاتجاه المشكك في الاتحاد الأوروبي إلى أن يكون لديها تصور قومي للخير، وبالتالي تعارض السياسات التي توجه الموارد الوطنية نحو الأهداف الدولية. يتماشى مع ذلك، دراسة حديثة حول تصويت هولندا في 2016 بشأن اتفاقية الشراكة مع أوكرانيا تجد رابطًا قويًا بين المواقف المناهضة للاتحاد الأوروبي والتصويت بلا في الاستفتاء (أبتس وآخرون، 2023).

باختصار، هناك أسباب قوية لتوقع أن تتحدى الأحزاب المشككة في الاتحاد الأوروبي الإجماع الأوروبي بشأن أوكرانيا. ومن ثم،

H3 (أطروحة الشك في الاتحاد الأوروبي): كلما كانت الحزب السياسي أكثر شكًا في الاتحاد الأوروبي، قل دعمه لأوكرانيا.

التوتر بين نقاء السياسة ومسؤولية الحكومة هو مصدر رئيسي للأدبيات حول الأحزاب السياسية. نتوقع أن تكون للأحزاب التي تمارس مسؤولية الحكومة حرية أقل من الأحزاب المعارضة في اتخاذ وجهة نظر معارضة بشأن تهديد أمني. علاوة على ذلك، حتى لو كانت لديهم تحفظات أيديولوجية، ستشعر الأحزاب في الحكومة بالضغط للاستجابة بما يتماشى مع حلفائها الدوليين، وخدماتها الدبلوماسية، وقيادة الجيش في البلاد. باختصار، تكون الأحزاب الحاكمة مقيدة بطرق لا تعاني منها الأحزاب المعارضة، وهذا، كما نجادل، يميل بالأحزاب الحاكمة نحو دعم أكبر لأوكرانيا.

في البلدان التي لديها أنظمة انتخابية نسبية، يأتي قيد آخر ناشئ من السياسة الائتلافية بقوة في اللعب (ليجفارت، 1999). حيث لا يحصل أي حزب على أغلبية المقاعد في الهيئة التشريعية، يتم تشكيل الحكومات بين الأحزاب التي يجب أن تتوصل إلى اتفاق بشأن مجموعة مشتركة من السياسات. والنتيجة، كما يلاحظ بيدرسن (2011: 297)، هي أن “[ف]ي الأنظمة متعددة الأحزاب حيث لا يمتلك أي حزب أغلبية، فإن تأثير السياسة يأتي دائمًا بتكلفة في نقاء السياسة.” يتوقع قادة الأحزاب ذلك أثناء تنقلهم بين التزامهم الأيديولوجي والحصول على السلطة التي تتطلب المشاركة في ائتلاف حكومي. نظرًا لأن الائتلافات الحكومية تتشكل عمومًا بين الأحزاب التي لا تمتلك مواقف سياسية متباينة بشكل صارخ، فإن الحزب الذي يرغب في جعل نفسه “قابلًا للائتلاف” لديه حافز لتقليص السياسات التي تتعارض مع سياسات شركائه المحتملين في الائتلاف. يلخص ستروم ومولر (1999: 10) المنطق كما يلي: “قد تتعارض متابعة السياسة مع قدرة الحزب على الحصول على المنصب [. . .] من أجل العثور على شركاء ائتلاف، قد يحتاج قادة الحزب إلى تخفيف التزاماتهم السياسية وقد يثيرون استياء نشطائهم.”

هناك سبب للاعتقاد أن هذه الحجة تنطبق بقوة خاصة على الدعم لأوكرانيا. إن موقف الرفض هو مسؤولية محتملة لحزب شعبوي أو مشكك في الاتحاد الأوروبي في تشكيل أو الانضمام إلى ائتلاف حكومي. من المرجح أن تعتبر الأحزاب المحافظة هذه الأحزاب كشركاء في الائتلاف، ومع ذلك، فإن الأحزاب المحافظة هي بالضبط الأحزاب التي كانت الأكثر ميلًا لصالح الناتو، والأكثر معارضة للاتحاد السوفيتي وخلفه روسيا، والأكثر دعمًا لدفاع قوي.

H4 (أطروحة الحكومة): المشاركة في الحكومة تدفع الأحزاب الشعبوية والمشككة في الاتحاد الأوروبي لزيادة الدعم لأوكرانيا.

لتقييم آراء الأحزاب السياسية بشأن دعم أوكرانيا، أجرينا استطلاع خبراء CHES من أبريل إلى يونيو 2023 في 29 دولة أوروبية، بما في ذلك جميع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي باستثناء قبرص ولوكسمبورغ – بالإضافة إلى آيسلندا، والنرويج، وسويسرا، والمملكة المتحدة (انظر الملحق عبر الإنترنت). يغطي الاستطلاع 269 حزبًا واكتمل بواسطة 217 عالم سياسة متخصص في الأحزاب السياسية والاندماج الأوروبي. يقيم الخبراء جميع الأحزاب في بلدهم من الخبرة، ثم يتم حساب متوسط تقييمات الخبراء للحصول على قيم قوية لكل حزب سياسي. إلى جانب العناصر التي تتعلق بدعم أوكرانيا في الحرب والروابط مع روسيا، طُلب من الخبراء
تقييم كل حزب في أربعة مجالات: (أ) الأيديولوجية الاقتصادية اليسارية-اليمينية؛ (ب) الأيديولوجية الخضراء/ البديلة/ الليبرالية مقابل التقليدية/ الاستبدادية/ القومية (GAL-TAN)؛ (ج) الخطاب المناهض للنخبة؛ و (د) الموقف العام بشأن الاندماج الأوروبي (جولي وآخرون، 2022). تم التحقق من صحة العناصر الأساسية في بيانات CHES عبر عدة موجات ضد تقديرات موقف الحزب المستمدة من البيانات الانتخابية، واستطلاعات النخبة، والتدابير المستمدة من الرأي العام (باكر وآخرون، 2015؛ ماركس وستينبرغن، 2007). لقد أظهرت مواضع الأحزاب على المقاييس الأيديولوجية أنها قابلة للمقارنة عبر الدول (باكر وآخرون، 2014، 2022).

تستخدم تحقيقنا هنا الأسئلة الأربعة التي تتعلق بدعم أوكرانيا في الحرب. تم تحفيز الخبراء (“عند التفكير في حرب روسيا ضد أوكرانيا، إلى أي مدى دعم أو عارض كل حزب ما يلي خلال الأشهر الثلاثة الماضية؟”) ثم طُلب منهم تقييم على مقياس من 0 إلى 10 إلى أي مدى عارض الحزب أو أيد (أ) السماح للاجئين بالدخول إلى البلاد؛ (ب) إرسال الأسلحة والمعدات العسكرية لدعم الجيش الأوكراني؛ (ج) قبول ارتفاع تكاليف الطاقة بسبب العقوبات ضد روسيا؛ و (د) تقديم أوكرانيا مسارًا نحو عضوية الاتحاد الأوروبي.

المتغير التابع هو متوسط تقدير موقف الأحزاب بشأن هذه الأنواع الأربعة من الدعم لأوكرانيا. نفضل هذا على عامل لأن المتغير الناتج الذي يتراوح من 0 (معارضة قوية) إلى 10 (دعم قوي) له معنى موضوعي بديهي. تتمتع هذه العملية أيضًا بميزة أن القيم تبقى كما هي عبر مجموعات بديلة من البلدان أو الأحزاب.

لتقدير شدة التهديد الأمني المدرك، نقوم بإنشاء المتغير المحتل من قبل الاتحاد السوفيتي (الاتحاد السوفيتي) الذي يأخذ قيمة 1 للأحزاب السياسية في البلدان التي احتلها الاتحاد السوفيتي خلال الحرب العالمية الثانية كوسيلة للضم الجزئي أو الكلي، وصفر خلاف ذلك. نحن نستكشف أيضًا عمليتين بديلتين. تأخذ الحدود المشتركة قيمة 1 للأحزاب في البلدان التي تشترك في حدود برية أو بحرية مع أوكرانيا أو روسيا وصفر خلاف ذلك. تركز روسيا/الاتحاد السوفيتي السابق على البلدان التي قد تكون عرضة بشكل خاص للانتقام الروسي بسبب انتمائها السابق للاتحاد السوفيتي.

لتقييم أطروحة الأيديولوجيا، نستخدم تصنيفات خبراء CHES من عام 2023 حول الشعبوية وموقف الاتحاد الأوروبي. تقيم الشعبوية مدى بروز خطاب الحزب المناهض للمنشآت والنخب على مقياس من 0 إلى 10. هذه عملية تشغيلية متعمدة بسيطة للشعبوية. إن الشعور المناهض للنخب/المنشآت هو سمة ضرورية للأحزاب الشعبوية. يختار آخرون مقاييس أكثر شمولاً للشعبوية، مثل مجموعة بيانات POPPA (Meijers وZaslove، 2021). نلاحظ أنه عبر موجات بيانات CHES وPOPPA القابلة للمقارنة، فإن الارتباط بين مقياس CHES لبروز الخطاب المناهض للنخب في هذه الورقة ومقياس POPPA لموقف المناهض للنخب هو 0.87 والارتباط بين متغير CHES المناهض للنخب وعامل الشعبوية الكامل المكون من خمسة عناصر في POPPA هو 0.85، مما يمنحنا ثقة أكبر في مقياسنا الأبسط (Polk وRovny، 2023). تستند الشكوك حول الاتحاد الأوروبي إلى الموقف العام للحزب بشأن التكامل الأوروبي على مقياس من سبع نقاط؛ يتم عكس الترتيب بحيث تشير القيم الأعلى إلى معارضة أكبر للتكامل الأوروبي. تأخذ الحكومة قيمة 1 إذا كان الحزب في الحكومة خلال الأشهر الثلاثة التي سبقت الاستطلاع (فبراير إلى أبريل 2023).

تحتوي التحليلات على عدة ضوابط أيديولوجية وبلدانية. اليسار-اليمين الاقتصادي و تستند إلى موقف الحزب على مقياس اليسار-اليمين الاقتصادي وموقفه على مقياس GAL-TAN الاجتماعي الثقافي، على التوالي. في غياب بيانات على مستوى الحزب، نستند إلى

الأطلسية على مستوى الدولة باستخدام بيانات النقطة المثالية. يلتقط تباين التحالف الأمريكي مدى قرب تحالف دولة ما مع الولايات المتحدة في السياسة الخارجية، ويتم تشغيله كفرق مطلق بين سجل تصويت دولة ما في الأمم المتحدة وسجل تصويت الولايات المتحدة متوسطًا من 2016 إلى 2020 (Bailey et al.، 2017؛ Voeten، 2021). الديمقراطية الليبرالية هي مقياس تنوع الديمقراطية (V-Dem) للديمقراطية الليبرالية والانتخابية لدولة ما متوسطًا من 2016 إلى 2021 (Coppedge et al.، 2023). تعتمد نسبة اعتماد الغاز الروسي على نسبة واردات الغاز لدولة ما التي جاءت من روسيا في عام 2021، السنة التي سبقت بدء الحرب (الوكالة الأوروبية للتعاون بين منظمين الطاقة، بدون تاريخ). التصويت هو نسبة الأصوات التي حصل عليها حزب ما في الانتخابات الوطنية التي جرت أقرب ما يمكن قبل الاستطلاع. يتم إعادة قياس جميع المتغيرات المستقلة من 0 إلى 1، بحيث تكون أحجام الأخطاء المعيارية للمعاملات قابلة للمقارنة عبر النماذج. يوفر الملحق عبر الإنترنت تفاصيل حول التشغيل، مع إحصائيات ملخصة.

نحن نقدر نماذج خطية متعددة المستويات مع تأثيرات عشوائية على مستوى الدولة. ينتج عن ذلك تقديرات منفصلة للتباين المفسر بين الدول وداخلها، بالإضافة إلى معامل الارتباط داخل الفئة (ICC) حيث يعني ICC صفر (أو قريب جدًا من الصفر) أن الأحزاب داخل الدول ليست أكثر تشابهًا من الأحزاب من دول مختلفة.

نبدأ برسم كيف تقف الأحزاب السياسية بشأن أوكرانيا بشكل إجمالي. توضح الشكل 1 توزيع المتغير التابع. التوزيع مائل سلبًا مع وجود جزء أكبر بكثير من التوزيع يدعم أوكرانيا بوسيط 7.4 ومتوسط 6.7 على مقياس من 0 إلى 10.

الدعم هو الأعلى للسماح للاجئين (المتوسط والوسيط ) والأدنى لقبول تكاليف الطاقة المرتفعة (المتوسط ؛ الوسيط ) ولعضوية الاتحاد الأوروبي لأوكرانيا (المتوسط = 6.2؛ الوسيط = 6.7). في الملحق عبر الإنترنت، نقوم بتفصيل الإحصائيات الوصفية حسب نوع الدعم، وتظهر الشكل 2 مخططات الكثافة حسب النوع. يكشف هذا أن الموقف الحزبي النموذجي يدعم أوكرانيا بقوة، ولكن مع الاستثناء الجزئي للاجئين، هناك ذيل صغير من المعارضة القوية.

نظرة أقرب على هيكل الدعم تكشف عن ارتباطات عالية بين الأنواع الأربعة من المساعدات، تتراوح من 0.60 (اللاجئين والأسلحة) إلى 0.81 (الأسلحة وتكاليف الطاقة؛ تكاليف الطاقة وعضوية الاتحاد الأوروبي) (انظر الملحق عبر الإنترنت).

توضح الشكل 3 متوسط الدعم حسب الدولة مع فترات الثقة التي تشير إلى النطاق بين الأحزاب في تلك الدولة. في معظم الدول، يعكس هذا النطاق الكامل في الدعم بين الحزبين السياسيين الأكثر تباينًا. يوفر الملحق عبر الإنترنت، لكل دولة، الحد الأدنى والحد الأقصى والقيمة الوسيطة للحزب.

يمكن أن يميز النموذج الخطي متعدد المستويات التباين المفسر على مستوى الدولة (تأثيرات بين الدول) والتباين على مستوى الحزب (تأثيرات داخل الدولة). تظهر تحليل التباين أن من التباين هو على مستوى الدولة، ونبدأ بتقييم إلى أي مدى تهدد الأمن الذي أبرزته غزو روسيا يدفع الأحزاب السياسية إلى اتخاذ موقف مشترك في

دعم أوكرانيا. المتغير التابع هو متوسط موقف الحزب المقدر بشأن أربعة أنواع من الدعم لأوكرانيا. تقدم الجدول 1 نتائجنا الرئيسية في ثلاثة نماذج.

النقطة الرئيسية هي أن التهديد الأمني المدرك هو متنبئ كبير للدعم لأوكرانيا (H1). مع الحفاظ على جميع المتغيرات الأخرى عند متوسطاتها، فإن الأحزاب السياسية في دولة تم احتلالها وضمها جزئيًا أو كليًا من قبل الاتحاد السوفيتي لديها مستوى من الدعم أكبر من تلك الموجودة في دول أخرى (النموذج 1). وفقًا لأطروحة التهديد، فإن التأثير هو الأكبر على مسألة تزويد الأسلحة وأصغر لاستضافة اللاجئين (+0.27) (انظر الملحق عبر الإنترنت). يشير هذا إلى أن الدعم المحلي لأوكرانيا يتشكل بالفعل من خلال التجربة مع العدوان الإقليمي السوفيتي.

نختبر عمليتين بديلتين لأطروحة التهديد، مع نتائج أضعف قليلاً (المبلغ عنها في الملحق عبر الإنترنت). تركز تعريفات التهديد الأضيق على البلدان التي كانت مدمجة سابقًا في روسيا أو الاتحاد السوفيتي خلال القرن العشرين. كانت إستونيا ولاتفيا وليتوانيا، مثل أوكرانيا، سوفيتية قبل أن تصبح مستقلة. على الرغم من أنها لم تكن جزءًا من الاتحاد السوفيتي تقنيًا (تم إنشاؤه فقط في عام 1922)، كانت فنلندا جزءًا من روسيا حتى ديسمبر 1917، وقاومت محاولات الاتحاد السوفيتي للضم خلال الحرب العالمية الثانية (WWII) (الملحق عبر الإنترنت). قد يكون من المعقول

ملاحظة: هذه هي المعاملات لنموذج خطي متعدد المستويات مع تأثيرات عشوائية للدول لـ 269 حزبًا متداخلاً في 29 دولة. الأخطاء المعيارية بين قوسين، *** .
نتوقع أن تشعر هذه الدول بتهديد مباشر من الانتقام الروسي. ومع ذلك، يتوازن ذلك مع الإرث السوفيتي المحلي لوجود أقليات ناطقة بالروسية كبيرة في إستونيا ولاتفيا وليتوانيا (روفي، 2014). تكشف تحليلاتنا أن الدول السابقة في روسيا/الاتحاد السوفيتي لديها مستويات أعلى من الدعم في من الدول الأخرى في العينة، لكن هذا الاختلاف لا يصل إلى مستوى الدلالة الإحصائية. تتنبأ تعريفات التهديد الأوسع بأن الدول المجاورة لروسيا ستكون أكثر عرضة للمخاوف الأمنية. نحن
أكد أن الأحزاب السياسية في دولة مجاورة لروسيا لديها مستويات دعم تتراوح في المتوسط أكبر من تلك الموجودة في الدول غير المجاورة. ومع ذلك، فإن كلا من البدائل التشغيلية للتهديد الخارجي أضعف قليلاً من تأثير الاحتلال مع الضم من قبل الاتحاد السوفيتي.

تدعم الفرضية H1، تهديد الأطروحة، في النموذج (1) بمستوى عالٍ من الثقة الإحصائية. )، ومع ذلك في العزلة يفسر أقل من من التباين الكلي (أو تباين على مستوى الدول). عامل أقوى هو أيديولوجية الحزب، وبشكل خاص موقف الحزب من الشعبوية والتكامل الأوروبي. هذان المتغيران وحدهما يفسران من التباين العام في الدعم لأوكرانيا، وهذه التأثيرات قوية تحت الضوابط التي تشمل الموقف على الأبعاد الاقتصادية اليسارية-اليمنية وأبعاد GALTAN التي تشكل المنافسة الحزبية المحلية (H2 و H3).

هذه نتائج مثيرة للاهتمام وحتى غير بديهية لأن الأبحاث السابقة تنسب الكثير من تأثير الشعبوية والشكوك تجاه الاتحاد الأوروبي إلى ارتباطها بالأبعاد الأساسية للتنافس السياسي على المحور الاقتصادي اليسار-اليمين، وخاصةً GAL-TAN (هوغه ومارك، 2018؛ ماركوس-مارني وآخرون، 2022؛ جاكسون وجولي، 2021؛ رودويجن وأكرمان، 2017). من المهم أن نجد أن الشعبوية والشكوك تجاه الاتحاد الأوروبي تظل قوية في وجود الضوابط الأيديولوجية الرئيسية.

التقدير للحكومة، على الرغم من أنه في الاتجاه الإيجابي المتوقع، إلا أنه ذو دلالة كبيرة عند مستوى 0.05. ). علاوة على ذلك، فإن المصطلحات التفاعلية في النموذج (2) للشعبوية والنموذج (3) للتشكك في الاتحاد الأوروبي تتماشى بشكل قوي مع الفرضية H4، الأطروحة الحاكمة، المطبقة على الأحزاب المنافسة بشأن أوكرانيا. عندما تكون في الحكومة، تميل الأحزاب السياسية الشعبوية أو المتشككة في الاتحاد الأوروبي إلى أن تكون أقل رفضًا بشأن أوكرانيا. يتضح ذلك في الشكل 4، الذي يقارن المنحدرات التي تتنبأ بالدعم لأوكرانيا كدالة للشعبوية (4أ) والتشكك في الاتحاد الأوروبي (4ب) عندما تشارك الحزب في ائتلاف حكومي أو يكون في المعارضة. في كل حالة، يكون المنحدر لمشاركة الحكومة مسطحًا نسبيًا مقارنةً بذلك للمعارضة. هذه التأثيرات ذات دلالة عالية في اختبار المنحدر المتباين (الشعبوية: شكوك حول الاتحاد الأوروبي: ).

يمكن قياس تأثير مشاركة الحكومة من خلال مقارنة حزبين في الطرف العالي من مقياس الشعبوية (0.8 على مقياس من 0 إلى 1)، أحدهما في الحكومة والآخر في المعارضة. مع تثبيت جميع المتغيرات الأخرى عند متوسطاتها، فإن دعم الحزب الشعبوي الحاكم لأوكرانيا أعلى في المتوسط بمقدار 1.3 من دعم الحزب الشعبوي المعارض. إن تأثير مشاركة الحكومة في هذا السياق واضح لدرجة أن الشعبوية لم تعد لها تأثير ذو دلالة إحصائية على دعم الحزب الحكومي لأوكرانيا. الفارق بين الحزبين عند 0.8 على مقياس الشك في الاتحاد الأوروبي هو 1.4 نقطة.

هذا يسمح لنا بفهم التعايش بين النزاع الحقيقي داخل الدول والادعاء بأن الغرب موحد في دعمه لأوكرانيا. الأحزاب الشعبوية والمشككة في الاتحاد الأوروبي هي مصدر جدي للاعتراض على أوكرانيا عندما تتاح لها رفاهية المعارضة، لكنها تميل إلى الانضباط عندما تشارك في الحكومة. هذا هو بالضبط المسار الذي اتخذته أخوات إيطاليا تحت قيادة رئيسة الوزراء ميلوني. قبل تولي المنصب، أدانت ميلوني العقوبات الاقتصادية المفروضة على روسيا بعد ضمها لشبه جزيرة القرم ومدحت إعادة انتخاب بوتين رئيسًا في عام 2018 باعتبارها “الإرادة الواضحة” للشعب الروسي (بيانكالانا، 2023: 191؛ فاريل، 2022). في دورها كرئيسة وزراء إيطالية، دعمت ميلوني أوكرانيا بشكل كامل. في اجتماعها مع الرئيس بايدن في نهاية يوليو 2023، أعلنت ميلوني عن

فخر بدعم إيطاليا لأوكرانيا: “نحن نعرف من هم أصدقاؤنا في الأوقات الصعبة، وأعتقد أن الدول الغربية قد أظهرت أنها يمكن أن تعتمد على بعضها البعض أكثر بكثير مما اعتقد البعض” (بيان صحفي للبيت الأبيض 27 يوليو 2023).

نجد دعماً مختلطاً للعوامل التي تبرز بشكل بارز في التحليلات السياسية والصحفية (الجدول 1). أولاً، تتماشى نتائجنا مع التوقعات بأن الأحزاب في البلدان التي تنحرف بشكل متكرر عن السياسة الخارجية الأمريكية أقل دعماً لأوكرانيا، على الرغم من أن هذا الأمر ذو دلالة فقط عند مستوى 0.1. ثانياً، بينما يرتبط نوع الديمقراطية الليبرالية في بلد ما بشكل إيجابي بدعم الحزب لأوكرانيا، فإن الارتباط ضعيف جداً. وأخيراً، فإن الاعتماد على الغاز الروسي يقلل من الدعم، بما يتماشى مع قراءة الاقتصاد السياسي للصراع، على الرغم من أن حجم التأثير الأقصى (-0.83) أقل من تهديد الأمن (انظر أيضاً الملحق الإلكتروني).

إن تأثير المشاركة الحكومية على تأثير الشعبوية والشكوك في الاتحاد الأوروبي يثير احتمال أن تكون المخاوف الأمنية لها تأثير مشابه في الدول المعرضة للتهديد من روسيا. هل يمكن أن تكون الأحزاب السياسية في الدول الواقعة في الخط الأمامي

ملاحظة: هذه هي المعاملات لنموذج خطي متعدد المستويات مع تأثيرات عشوائية لـ 230 حزبًا متداخلاً في 29 دولة.
أخطاء معيارية بين قوسين، *** .
هل تكون الدول القريبة من الحرب الأوكرانية الروسية أقل انقسامًا بسبب الشعبوية أو الشك في الاتحاد الأوروبي مقارنة بتلك التي هي أكثر بُعدًا؟ هل الأحزاب الشعبوية أو المشككة في الاتحاد الأوروبي في هذه الدول أكثر استعدادًا للتجمع حول العلم عندما تكون التهديدات على عتبة منازلهم؟

للتحقيق في ذلك، نتفاعل مع الشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي مع الدول المحتلة من قبل الاتحاد السوفيتي. لا نجد تأثيرًا غير متجانس (انظر الملحق الإلكتروني). المنحدرات متطابقة تقريبًا،
مما يشير إلى أن الأيديولوجية تؤثر على الأحزاب في الدول الموجودة في الخطوط الأمامية بنفس الطريقة التي تؤثر بها على تلك التي هي أكثر بعدًا. تؤكد اختبارات المنحدر المتناقضة هذا ( و على التوالي) (الشكل 5).

لقد أثبتنا أن الشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي هما مؤشرات قوية على الدعم لأوكرانيا. ومع ذلك، لا يمكن للتحليل العرضي أن يحكم ما إذا كانت الأيديولوجية هي التي تدفع موقف أوكرانيا أو أن موقف أوكرانيا هو الذي يدفع الأيديولوجية. يمكن استخدام بيانات CHES حول أيديولوجية الحزب التي تسبق بداية الحرب في 2022 للحصول على استنتاجات استدلالية.

تقدم موجة CHES لعام 2019 معلومات عن الشعبوية، والشك في الاتحاد الأوروبي، واليسار-اليمين الاقتصادي، وGAL-TAN لـ 232 من 269 حزبًا سياسيًا نقوم بدراستها في 2023 (Jolly et al.، 2022). تعيد الجدول 2 نمذجة النماذج في الجدول 1 بمعلومات من 2019. ينتج عن ذلك تقديرات مماثلة للمتغيرات المستقلة ذات الاهتمام، والتأثيرات الجوهرية للشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي باستخدام ملاحظات 2019 متطابقة تقريبًا مع التأثيرات باستخدام ملاحظات 2023. باختصار، هذه النتائج متسقة

ملاحظة: يقارن هذا الشكل الدعم المتوقع لأوكرانيا بين الأحزاب في الدول التي احتلها الاتحاد السوفيتي وتلك التي لم تحتل عند مستويات مختلفة من الشعبوية (اللوحة اليسرى) أو مستويات مختلفة من الشك في الاتحاد الأوروبي (اللوحة اليمنى) مع الرسوم البيانية للمتغيرات المستقلة لعرض توزيع الشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي. ترسم المنحدرات العلاقة، تحت السيطرة، بين الشعبوية (الشك في الاتحاد الأوروبي) والدعم لأوكرانيا، ضمن فترات الثقة، لكل مجموعة من الأحزاب. في كلا الشكلين، تسير المنحدرات بالتوازي، مما يشير إلى أن العلاقة بين الأيديولوجية والدعم لأوكرانيا مشابهة في الدول التي كانت محتلة وتلك التي لم تكن. أحزاب متداخلة في 29 دولة.
مع الادعاء بأن العلاقة بين الأيديولوجية والدعم لأوكرانيا تعكس تثبيت الحزب الأيديولوجي الذي يسبق ويشكل استجابته لأزمة أوكرانيا.

تظهر نتيجة مثيرة في التحليل حتى الآن أن المشاركة في الحكومة تخفف من تأثير مستويات الشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي المعتدلة والعالية على الدعم لأوكرانيا. ومع ذلك، يجب أن نأخذ في الاعتبار إمكانية أن متغيرًا مهملًا يفسر كل من المشاركة الحكومية والدعم لأوكرانيا. هذه القلق أكثر جدية لأن المجموعات الفرعية من العينة المقارنة في الشكل 4 – أحزاب المعارضة وأحزاب الحكومة في 2023 – تختلف كثيرًا في المتغيرات الرئيسية ذات الاهتمام، أي الشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي. ومن ثم، نحتاج إلى توخي الحذر في استنتاج تأثير دعم الحكومة من خلال مقارنة مجموعة من الأحزاب ذات الشعبوية العالية في المعارضة مع مجموعة من الأحزاب ذات الشعبوية الضعيفة في الحكومة. وينطبق نفس الشيء على الأحزاب المشككة في الاتحاد الأوروبي. بينما يتم إجراء هذه المقارنات تحت مجموعة متنوعة من الضوابط، فإن التوزيعات المتناقضة تزيد من احتمال أن الاستنتاج السببي لتأثير الحكومة زائف.

يمكننا الحصول على نفوذ استدلالي من خلال مقارنة المجموعات الفرعية التالية من الأحزاب السياسية: (أ) الأحزاب التي انتقلت من الحكومة في 2019 إلى المعارضة في 2023؛ و (ب) الأحزاب التي انتقلت في الاتجاه المعاكس، من المعارضة في 2019 إلى الحكومة في 2023. هذه المجموعات أكثر تشابهًا فيما يتعلق بالشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي من الأحزاب التي كانت في الحكومة أو في المعارضة في المرتين. في الملحق الإلكتروني، نقارن اختبار Kolmogorov-Smirnov لعينة مزدوجة لمساواة دوال التوزيع التي تكشف أنه من المرجح أكثر أن تكون المجموعة (أ) والمجموعة (ب) قد تم أخذها عشوائيًا من نفس السكان مقارنة بالمجموعات المقارنة في الشكل 4.

يظهر الشكل 6 تأثير الشعبوية (6a) والشك في الاتحاد الأوروبي (6b) على الدعم لأوكرانيا في المجموعات الفرعية من العينة، (أ) و (ب). النتيجة متسقة مع ، الأطروحة الحاكمة: تأثير موقف الحزب الشعبوي أو المشكك في الاتحاد الأوروبي على الدعم لأوكرانيا قوي وينحدر للأسفل بالنسبة للأحزاب التي انتقلت من الحكومة، وهو مخفف بشدة بالنسبة للأحزاب التي انتقلت إلى الحكومة.

يمكن فهم التأثير الجوهري لهذه المسارات المتناقضة من خلال مقارنة الأحزاب في الطرف العالي (0.8 على مقياس من 0 إلى 1) من مقاييس الشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي. مع الاحتفاظ بجميع المتغيرات الأخرى عند متوسطاتها، سيكون الحزب الشعبوي (المشكك في الاتحاد الأوروبي) الذي ينتقل من الحكومة في المتوسط أقل دعمًا لأوكرانيا بمقدار 2.4 (3.2) نقطة على مقياس من 11 نقطة. عبر العينة، تعتبر الشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي مؤشرات قوية على الدعم لأوكرانيا. ومع ذلك، بالنسبة للأحزاب التي انتقلت إلى الحكومة، تفقد هذه المتغيرات قوتها التنبؤية.

يوضح هذا التحليل أن هناك علاقة بين المشاركة الحكومية والدعم لأوكرانيا بين مجموعة مختارة من الأحزاب التي لم يتم استبعادها لسبب أو لآخر من ائتلاف حكومي في 2019 أو 2023. ومع ذلك، فإن البيانات المتاحة لدينا لا تسمح لنا باستبعاد إمكانية أنه، بعد بداية الحرب، تغيرت معايير تشكيل الائتلاف بحيث أن الأحزاب الشعبوية/المشككة في الاتحاد الأوروبي التي كانت بالفعل تتبنى مواقف مؤيدة لأوكرانيا فقط هي التي دخلت الحكومة.

تسعى هذه المقالة لفهم استجابة أوروبا لغزو روسيا لأوكرانيا المعبر عنها في مواقف الأحزاب السياسية (لرأي الجمهور، انظر Mader et al.، 2024؛ Stolle، 2023). باستخدام بيانات الخبراء حول المواقف التي اتخذتها 269 حزبًا سياسيًا في 29 دولة في منتصف 2023، نجد دعمًا قويًا لأوكرانيا، إلى جانب ذيل كبير من المعارضة. تعارض تسعة وأربعون ( ) حزبًا دعم أوكرانيا بشكل عام، ويؤكد 46 حزبًا آخر فقط دعمًا ضعيفًا ( على مقياس من 0 إلى 10).

تؤكد وجهات النظر المستندة إلى العلاقات الدولية وعلم النفس السياسي على إدراك التهديد كعامل مؤثر في رد فعل أوروبا على الحرب الروسية ضد أوكرانيا. يوفر تحليلنا دعمًا لهذا التوقع. نجد أن الأحزاب في الدول التي شهدت ضمًا سوفيتيًا أو قريبة من روسيا أكثر احتمالًا لدعم أوكرانيا. يفسر إدراك التهديد الأمني من التباين بين الدول، ولكن نظرًا لأن الجزء الأكبر من التباين هو عبر الأحزاب داخل الدول، فإن هذا يمثل فقط من التباين الكلي.

تستند تفسير أقوى إلى أيديولوجية الحزب. نجد أن الشعبوية والشك في الاتحاد الأوروبي هما إطاران قويان لموقف الحزب بشأن غزو أوكرانيا. الأحزاب الشعبوية أقل استعدادًا لإرسال أسلحة إلى أوكرانيا، وقبول طاقة أعلى
التكاليف، مرحبًا أوكرانيا في الاتحاد الأوروبي، أو حتى استضافة اللاجئين الأوكرانيين. هذه العلاقة بين أيديولوجية الحزب والدعم لأوكرانيا قوية بشكل خاص فيما يتعلق بموقف الأحزاب من الاندماج الأوروبي. معظم الأحزاب المؤيدة للاتحاد الأوروبي مؤيدة لأوكرانيا؛ بينما تظهر معظم الأحزاب المعادية للاتحاد الأوروبي ترددًا أو معارضة. من المثير للاهتمام أن هذه الأنماط قوية عندما نتحكم في الأيديولوجية الاقتصادية والاجتماعية الثقافية الأوسع للأحزاب، والتي تشكل الهيكل الأساسي لعلامات الأحزاب، والتي، فيما يتعلق بأزمات أخرى مثل جائحة COVID-19 أو أزمة الهجرة، شكلت استجابة الأحزاب (Ferwerda et al.، 2023؛ Rovny et al.، 2022). آثار الشعبوية والشكوك في الاتحاد الأوروبي أكبر بكثير من عمق التحالف في السياسة الخارجية مع الولايات المتحدة، أو قوة الديمقراطية الليبرالية في بلد ما، أو اعتماد بلد ما على الغاز الروسي.

نجد أيضًا تأثيرًا كبيرًا للحكومة: المشاركة في الحكومة تخفف من تأثير الشعبوية والشكوك في الاتحاد الأوروبي. وهذا يشير إلى أن الحاجة إلى العمل، وضرورة الحفاظ على التحالفات القائمة، والحاجة إلى التوصل إلى تسوية لدخول حكومة ائتلافية يمكن أن تقيد الحزب حتى في وجود التزام أيديولوجي متعارض.

البيانات التي تم تحليلها في هذه المقالة تم جمعها في أواخر ربيع 2023، بعد أبرد الأشهر في أوروبا ولكن قبل الهجوم المضاد لأوكرانيا. منذ ذلك الحين، أظهرت انتخابات وطنية اختبارًا لفرضيتنا الحكومية. في بولندا، خفف حزب القانون والعدالة (PiS) المعادي للاتحاد الأوروبي والشعبوي من دعمه القوي لأوكرانيا خلال الحملة الانتخابية تحت ضغط من منافس أكثر تطرفًا (Richter، 2023). خسر PiS الانتخابات في أكتوبر، وتنبأت نظريتنا بأنه في المعارضة، سيخفف من دعمه لأوكرانيا بسبب موقفه المعادي للاتحاد الأوروبي والشعبوي. في سلوفاكيا، فاز الحزب المعادي للاتحاد الأوروبي والشعبوي (SMER-SSD) بالانتخابات في سبتمبر 2023 وشكل ائتلافًا مع حزبين متشابهين في التفكير على وعد بوقف المساعدات لأوكرانيا وتقييد العقوبات ضد روسيا (Bayer، 2023). هنا، تتنبأ فرضية الحكومة بالاعتدال بسبب القيود الخارجية للسياسة الائتلافية، على الرغم من أن هذا التوقع يخفف بسبب غياب شركاء ائتلاف مؤيدين لأوكرانيا. بالنسبة للأحزاب الشعبوية والمعادية للاتحاد الأوروبي، فإن إعطاء الأولوية للإنفاق المحلي مع تقليص الالتزامات الدولية يمكن أن يكون له جاذبية جماهيرية، كما أظهرت حملة البريكست.

ومع ذلك، فإن الاختبار الأكثر حدة للتوافق الغربي – وللحجة في هذه الورقة – يكمن في تقدم الحرب نفسها. لقد عززت احتمالية هزيمة روسية في الوقت المناسب الدعم لأوكرانيا، ولكن مع استمرار الحرب، يتعرض هذا التوافق لضغوط. إذا كانت نتائج هذه الورقة صحيحة، فمن المتوقع أن تأتي أقوى مقاومة لدعم أوكرانيا من الأحزاب الشعبوية والمعادية للاتحاد الأوروبي في المعارضة. بالفعل، في الولايات المتحدة، يعارض معظم الجمهوريين أي استمرار للدعم المالي لأوكرانيا، وتحليلنا يشير إلى أن الأحزاب الشعبوية والمعادية للاتحاد الأوروبي قد تتبع نفس النهج. ستكشف بيانات اللوحات حول موقف الأحزاب من موجات مستقبلية ما إذا كانت نتائج هذه الورقة صحيحة مع مرور الوقت.

يقدر المؤلفون الدعم المالي من منحة المجلس الأوروبي للبحث المتقدم TRANSNATIONAL (#885026) ومؤسسات كينان وبيرتون كرايج البحثية في

جامعة تشابل هيل. تم تقديم نسخة سابقة في جامعة غوتنبرغ، ونشكر المشاركين في الندوة على ملاحظاتهم. قدمت كورتني بلاكينجتون وسايمان ستريبل مساعدة بحثية من الدرجة الأولى.

ساهم المؤلفون بالتساوي في المقالة.

لم يعلن المؤلف (المؤلفون) عن أي تضارب محتمل في المصالح فيما يتعلق بالبحث أو التأليف أو نشر هذه المقالة.

كشف المؤلف (المؤلفون) عن تلقي الدعم المالي التالي للبحث أو التأليف أو نشر هذه المقالة: تلقت هذه الدراسة تمويلًا من منحة المجلس الأوروبي للبحث المتقدم TRANSNATIONAL (#885026) ومؤسسات كينان وبيرتون كرايج البحثية في جامعة تشابل هيل.

ليزبيت هوغ (D https://orcid.org/0000-0002-6644-8882
غاري ماركس (D) https://orcid.org/0000-0003-1331-0975
رايان باكر (D) https://orcid.org/0000-0002-7695-9467
جوناثان بولك (D) https://orcid.org/0000-0002-0125-8850
ميلادا آنا فاشودوفا (D) https://orcid.org/0000-0001-8587-5081

البيانات من استطلاع خبراء CHES حول موقف الأحزاب من دعم أوكرانيا متاحة للجمهور على https://www.chesdata.eu/speedches.

المواد التكميلية لهذه المقالة متاحة عبر الإنترنت.

Abts K, Etienne T, Kutiyski Y, et al. (2023) EU-sentiment predicts the 2016 Dutch referendum vote on the EU’s association with Ukraine better than concerns about Russia or national discontent. European Union Politics 24(3): 494-515.
Bailey MA, Strezhnev A and Voeten E (2017) Estimating dynamic state preferences from united nations voting data. Journal of Conflict Resolution 61(2): 430-456.
Bakker R, De Vries C, Edwards E, et al. (2015) Measuring party positions in Europe: The Chapel Hill expert survey trend file, 1999-2010. Party Politics 21(1): 143-153.
Bakker R, Jolly S and Polk J (2022) Analyzing the cross-national comparability of party positions on the socio-cultural and EU dimensions in Europe. Political Science Research and Methods 10(2): 408-418.
Bakker R, Jolly S, Poole K, et al. (2014) The European common space: Extending the use of anchoring vignettes. The Journal of Politics 76(4): 1089-1101.
Bayer L (2023) Slovakia election: pro-Moscow former PM on course to win with almost all votes counted. Available at: https://www.theguardian.com/world/2023/oct/01/slovakia-election-pro-moscow-former-pm-on-course-to-win-with-almost-all-votes-counted (accessed 16 February 2024).

Biancalana C (2023) Italy’s multiple populisms facing the Russo-Ukrainian war. In: Ivaldi G and Zankina E (eds) The Impacts of the Russian Invasion of Ukraine on Right-wing Populism in Europe. Brussels: European Center for Populism Studies, 186-198.
Coppedge M, Gerring J, Knutsen CH, et al. (2023) V-Dem Codebook v13 -Varieties of Democracy (V-Dem) Project. Gothenburg: University of Gothenburg.
Coser LA (1959) The Functions of Social Conflict. New York: The Free Press.
Dehdari SH and Gehring K (2021) The origins of common identity: Evidence from Alsace-Lorraine. American Economic Journal: Applied Economics 14(1): 261-292.
Eilstrup-Sangiovanni M (2022) The anachronism of bellicist state-building. Journal of European Public Policy 29(12): 1901-1915. http://dx.doi.org/10.1080/13501763.2022.2141825.
European Union Agency for the Cooperation of Energy regulators (n.d.) Estimated number and diversity of supply sources 2021. Available at: https://aegis.acer.europa.eu/chest/dataitems/ 214/view (accessed 16 February 2024).
Farrell N (2022) Could Giorgia Meloni become Italy’s next prime minister? Available at: https:// www.spectator.co.uk/article/could-giorgia-meloni-become-italy-s-next-prime-minister/ (accessed 16 February 2024).

Ferwerda J, Magni G, Hooghe L, et al. (2023) How crises shape circles of solidarity: Evidence from the COVID-19 pandemic in Italy. Comparative Political Studies 57(2): 356-381.
Freudlsperger C and Schimmelfennig F (2022) Transboundary crises and political development: Why war is not necessary for European state-building. Journal of European Public Policy 29(12): 1871-1884.
Freudlsperger C and Schimmelfennig F (2023) Rebordering Europe in the Ukraine War: Community building without capacity building. West European Politics 46(5): 843-871.
Gaetner SL and Dovidio JF (2012) The common ingroup identity model. In: Nelson TD (eds) Handbook of Theories of Social Psychology II. New York: Sage, 433-454.
Gehring K (2022) Can external threats foster a European Union identity? Evidence from Russia’s Invasion of Ukraine. The Economic Journal 132(644): 1489-1516.
Genschel P (2022) Bellicist integration? The war in Ukraine, the European Union, and core state powers. Journal of European Public Policy 29(12): 1885-1990.
Gomez R, Morales L and Ramiro L (2016) Varieties of radicalism: Examining the diversity of radical left parties and voters in Western Europe. West European Politics 39(2): 351-379.
Havlík V and Kluknavská A (2023) Our people first (again)! The impact of the Russia-Ukraine War on the populist radical right in the Czech Republic. In: Ivaldi G and Zankina E (eds) The Impacts of the Russian Invasion of Ukraine on Right-wing Populism in Europe. Brussels: European Center for Populism Studies, 91-101.
Hechter M (1987) Principles of Group Solidarity. Berkeley: University of California Press.
Hooghe L and Marks G (2009) A postfunctionalist theory of European integration: From permissive consensus to constraining dissensus. British Journal of Political Science 39(1): 1-23.
Hooghe L and Marks G (2018) Cleavage theory meets Europe’s crises: Lipset, Rokkan, and the transnational cleavage. Journal of European Public Policy 25(1): 109-135.
Ivaldi G and Zankina E (2023) The Impacts of the Russian Invasion of Ukraine on Right-Wing Populism in Europe. Brussels: European Center for Populism Studies.
Jackson D and Jolly S (2021) A new divide? Assessing the transnational-nationalist dimension among political parties and the public across the EU. European Union Politics 22(2): 316-339.
Jenne E (2018) Is nationalism or ethno-populism on the rise Today? Ethnopolitics 17(5): 546-552.
Jolly S, Bakker R, Hooghe L, et al. (2022) Chapel Hill expert survey trend file, 1999-2019. Electoral Studies 75: 1-8.
Kelemen RD and McNamara KR (2022) State-building and the European union: Markets, war, and Europe’s uneven political development. Comparative Political Studies 55(6): 963-991.
Kiel Institute for the World Economy (n.d.) Ukraine support tracker. Available at https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/ (accessed 16 February 2024).
Kizilova K and Norris P (2023) ‘Rally around the flag’ effects in the Russian – Ukrainian war. European Political Science. Epub ahead of print 27 September 2023. DOI: 10.1057/ s41304-023-00450-9.
Kleider H and Stoeckel F (2019) The politics of international redistribution: Explaining public support for fiscal transfers in the EU. European Journal of Political Research 58(1): 4-29.
Lambert AJ, Schott JP and Scherer L (2011) Threat, politics, and attitudes: Toward a greater understanding of rally-’round-the-flag effects. Current Directions in Psychological Science 20(6): 343-348.
Lijphart A (1999) Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press.

Lynch S and Moens (2022) Putin is likely to hit NATO in the Baltic if he wins in Ukraine, EU vice president warns. Available at: https://www.politico.eu/article/putin-hit-nato-baltic-win-ukraine-eu-valdis-dombrovskis/ (accessed 16 February 2024).
Mader M, Gavras K, Hofmann SC, et al. (2023) International threats and support for European security and defence integration: Evidence from 25 countries. European Journal of Political Research. Epub ahead of print 17 June 2023. DOI: 10.1111/1475-6765.12605.
Mader M, Neubert M, Münchow F, et al. (2024) Crumbling in the face of cost? How cost considerations affect public support for European security and defence cooperation. European Union Politics. Epub ahead of print.
Marcos-Marne H, Llamazares I and Shikano S (2022) Left-right radicalism and populist attitudes in France and Spain. Journal of Contemporary European Studies 30(4): 608-622.
Marks G and Steenbergen M (2007) Evaluating expert judgments. European Journal of Political Research 46(3): 347-366.
McNamara KR and Kelemen RD (2022) Seeing Europe like a state. Journal of European Public Policy 29(12): 1916-1927.
Meijers MJ and Zaslove A (2021) Measuring populism in political parties: Appraisal of a new approach. Comparative Political Studies 54(2): 372-407.
Morgenthau H (1948) Politics among Nations: The struggle for Power and Peace. New York: Knopf.
Mudde C and Kaltwasser CR (2013) Exclusionary vs. inclusionary populism: Comparing contemporary Europe and Latin America. Government and Opposition 48(2): 147-174.
Noury A and Roland G (2020) Identity politics and populism in Europe. Annual Review of Political Science 23: 421-439.
Onuch O and Hale H (2023) The Zelensky Effect. Oxford: Oxford University Press.
Otjes S, Van Der Veer H and Wagner W (2022) Party ideologies and European foreign policy: Examining a transnational foreign policy space. Journal of European Public Policy 30(9): 1793-1819.
Pedersen HH (2011) Policy-seeking parties in multiparty systems: Influence or purity? Party Politics 18(3): 297-314.
Polk J and Rovny J (2023) European integration and the populist challenge. Available at: https:// epsanet.org (accessed 16 February 2024).
Raunio T and Wagner W (2020) The party politics of foreign and security policy. Foreign Policy Analysis 16(4): 515-531.
Richter M (2023) Opinion: Why the Polish elections are good news for Ukraine. The Kyiv Independent, 1 November. Available at: https://kyivindependent.com/opinion-why-the-polish-elections-are-good-news-for-ukraine/ (accessed 16 February 2024).
Riker WH (1964) Federalism: Origin, Operation, Significance. New York: Little, Brown.
Rooduijn M and Akkerman T (2017) Flank attacks: Populism and left-right radicalism in Western Europe. Party Politics 23(3): 193-204.
Rovny J (2014) Communism, federalism, and ethnic minorities: Explaining party competition patterns in Eastern Europe. World Politics 66(4): 669-708.
Rovny J, Bakker R, Hooghe L, Jolly S, Marks G, Polk J, Steenbergen M and Vachudova MA (2022) Contesting COVID: The ideological bases of partisan responses to the COVID-19 pandemic. European Journal of Political Research 61(4): 1155-1164.
Schulte-Cloos J and Dražanová L (2023) Shared identity in crisis : a comparative study of support for the EU in the face of the Russian threat. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=4558773 (accessed 16 February 2024).
Steiner ND, Berlinschi R, Farvaque E, Fidrmuc J, Harms P, Mihailov A, Neugart M and Stanek P (2023) Rallying around the EU flag: Russia’s invasion of Ukraine and attitudes toward European integration. Journal of Common Market Studies 61(2): 283-301.

Stoeckel F, Mérola V, Thompson J, Lyons B and Reifler J (2023) Public perceptions and misperceptions of political authority in the European Union. European Union Politic. Epub ahead of print 18 August 2023. DOI: 10.1177/14651165231193833.
Stolle D (2023) Aiding Ukraine in the Russian War: Unity or new dividing line among Europeans? European Political Science. Epub ahead of print 12 October 2023. DOI: 10.1057/s41304-023-00444-7.
Strøm K and Müller W (1999) Political parties and hard choices. In: Müller W and Strøm K (eds) Policy, Office, or Votes? How Political Parties in Western Europe Make Hard Choices. Cambridge: CUP, 1-35.
Tajfel H and Turner JC (1986) The social identity theory of intergroup behavior. In: Worchel S and Austin LW (eds) Psychology of Intergroup Relations. Chicago, IL: Nelson-Hall, 2-24.
Thucydides (1998) The Peloponnesian War. Indianapolis: Hackett.
Tilly C (1990) Coercion, Capital, and European States, AD 990-1990. Oxford: Basil Blackwell.
Truchlewski Z, Oana IE and Moise AD (2023) A missing link? Maintaining support for the European polity after the Russian invasion of Ukraine. Journal of European Public Policy 30(8): 1162-1178.
Vachudova MA (2020) Ethnopopulism and democratic backsliding in central Europe. East European Politics 36(3): 318-340.
Vachudova MA (2021) Populism, democracy, and party system change in Europe. Annual Review of Political Science 24: 471-498.
Voeten E (2021) Ideology and international institutions. Princeton: Princeton University Press.
Walter S (2021) The backlash against globalization. Annual Review of Political Science 24: 421-442.
Waltz K (1979) Theory of International Politics. Long Grove: Waveland Press.
Whitehouse Press Release (2023) Remarks by President Biden and Prime Minister Meloni of the Italian Republic Before Bilateral Meeting, 27 July. Available at: https://www.whitehouse.gov/ briefing-room/speeches-remarks/2023/07/27/remarks-by-president-biden-and-prime-minister-meloni-of-the-italian-republic-before-bilateral-meeting/#:~:text=And%20also%20for%20that% 2C%20our,much%20than%20some%20have%20believed (accessed 16 February 2024).
Wondreys J (2023) Putin’s puppets in the west? The far right’s reaction to the 2022 Russian (re) invasion of Ukraine. Party Politics. Epub ahead of print 31 October 2023. DOI: 10.1177/ 13540688231210.

Zulianello M and Larsen EG (2024) Blurred positions: The ideological ambiguity of valence populist parties. Party Politics 30(1): 190-199.

Liesbet Hooghe, Gary Marks, Ryan Bakker, Seth Jolly, Jonathan Polk, Jan Rovny, Marco Steenbergen, Milada Anna Vachudova

Liesbet Hooghe, Gary Marks, Ryan Bakker, Seth Jolly, Jonathan Polk, et al.. The Russian threat and the consolidation of the West: How populism and EU-skepticism shape party support for Ukraine. European Union Politics, 2024, 10.1177/14651165241237136 . hal-04530520

HAL Id: hal-04530520
https://sciencespo.hal.science/hal-04530520v1
Submitted on 3 Apr 2024

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

European Union, populism, political parties, Russia, Ukraine

In the eyes of many observers, Russia’s full scale invasion of Ukraine in February 2022 not only shattered the post-cold war illusion that Europe is free from war but has given Europe and the West a new sense of unity. This is all the more remarkable because it has taken place in an era of political polarization. Over the past two decades, mainstream political parties have lost support to populist parties that challenge longstanding liberal democratic values and are intensely skeptical of the European Union (EU) and of American international leadership.

How can one put these developments on the same page? How have challenger parties responded to the Ukraine government’s urgent plea for military support? How have they responded to the inflow of refugees as millions have fled Ukraine? How have they balanced the costs and benefits of support for Ukraine as energy and food prices have risen due to sanctions and disrupted trade routes? How have they responded to Ukraine’s overarching goal to become a member of the EU?

The simplest and, for many, the most compelling explanation for where political parties stand on Ukraine lies in vulnerability to the Russian military threat. The claim that an external threat produces collective governance is a core hypothesis of political science and is perhaps its most successful scientific contribution. The demand for security in the face of Russia’s invasion can be met only by collective action within and among countries that feel threatened. As Freudlsperger and Schimmelfennig (2023: 6) observe, “Military transboundary crises potentially expose both scale deficits and community threats.” On the one hand, an external threat creates a powerful incentive for international
collaboration to enhance the scale of resistance. On the other, it produces solidarity against the aggressor within threatened countries.

Our expectations concerning party positioning on support for Ukraine begin with the theory of group solidarity as a response to external threat. In international relations, this expectation is grounded in structuralist theories of alliance formation, and in comparative politics, this is the bellicist theory of state building (Kelemen and McNamara, 2022; Riker, 1964; Tilly, 1990). A functionalist theory of group solidarity is a point of departure for understanding how political actors in Europe have responded to the Russian invasion of Ukraine, but we believe that it fails to explain the wide variation among key actors that exists today. We need, in short, to be alert to the possibility that “structuralist explanations tend to overestimate the actual incidence of solidarity” (Hechter, 1987: 28).

To explain the consensus and conflict in Ukraine, we seek to understand how the response to an external threat is mediated by prior patterns of ideological contestation. Two forms of ideological contestation appear decisive: conflict over populism and the legitimacy of liberal democratic institutions, and conflict over the EU and the legitimacy of transnational European governance.

A new Chapel Hill expert survey (CHES) of the positions taken by political parties in 29 countries conducted mid-2023 (available on https://chesdata.eu/speedches) reveals overall strong support for Ukraine with a substantial tail of opposition. Of the 269 parties surveyed, 97 reject one or more of the following: providing weapons to Ukraine, hosting Ukrainian refugees, supporting Ukraine’s path to EU membership, or accepting higher energy costs due to sanctions on Russia. This suggests that the consolidation of the West has perhaps overshadowed, but not overridden, prior domestic conflicts.

While we cannot estimate the change in party positioning over the course of the war with the cross-sectional data at our disposal, we can seek to explain the wide variation that we detect. We lay out our expectations in the next section, beginning with the functionalist thesis that solidarity is induced by the intensity of the security threat (Gehring, 2022; Steiner et al., 2023; Tilly, 1990). In line with the postfunctionalist premise that the perception of threat is shaped by ideological divisions within society (Hooghe and Marks, 2009; Truchlewski et al., 2023), we expect populism and EU-skepticism to constrain the response to Russian aggression and support for Ukraine. We claim that these effects are conditional on whether a party participates in government, on the premise that policy purity is a luxury of opposition. There is good reason to expect that if a populist or EU-skeptic party wishes to be a member of a government coalition, it will downplay its reluctance to support Ukraine. It is governments that are primarily responsible for reacting to threats and for maintaining contractual obligations to international organizations, including NATO. Coalition governments, in particular, require compromise, and we expect that this will shape a governing populist party’s response to the war.

These expectations find support in the data. Where the perceived threat from Russia is most severe, we find the greatest levels of support for Ukraine. However, ideology appears more influential. The intensity of a party’s populist rhetoric and its EU-skepticism explain a larger share of variation in support for Ukraine even though many strongly populist and EU-skeptical parties take moderate Ukraine positions when in government.

We conclude our discussion by engaging two inferential challenges. First, we need to ask whether ideology is driving party positioning on Ukraine or whether party positioning on Ukraine is driving ideology. Drawing on CHES data from prior to the invasion, we gain inferential support for our claim that party ideology determines support for Ukraine.

Second, we ask whether our finding that government participation moderates opposition to support for Ukraine is spurious because only moderate parties join governing coalitions. By comparing panels of parties in and out of government before and after the invasion, we provide evidence that populist and EU-skeptic parties were induced to moderate their stance when in government.

The idea that an external threat can produce solidarity among those who are threatened is as old as the study of politics. Thucydides (460-400 BC) explains alliance formation chiefly as a response to the need for collective defense, particularly among city-states that were geographically proximate to the threat.

The premise that a common threat induces cohesion among those who perceive themselves as vulnerable is shared across social science. The micro-logic is expressed by Coser (1959: 95) in his classic sociological study: “Conflict with another group leads to the mobilization of the energies of group members and hence to increased cohesion of the group.” This requires that the conflict concerns the entire group and not just one segment. Coser (1959) illustrates this in the contrast between the cohesion in the United States (US) following the attack on Pearl Harbor and the social disintegration that followed the Japanese invasion of British and Dutch colonies in Southeast Asia where the native populations considered this an attack on their colonial overlords rather than themselves.

The connection between external threat and alliance formation lies at the core of realism and neorealism (Morgenthau, 1948; Waltz, 1979). These theories assume that the existential priority of survival sustains states that can be regarded as coherent units. While realists and neorealists have no theory of domestic politics, they argue that in the face of external threat, internal unity is a vital complement to external balancing. However, there is no reason to limit our understanding of the connection between external threat and internal cohesion at the borders of the state. The literature on state building reveals that conflict among states has enhanced their institutional capacities and strengthened national identities. The bellicist argument applied to contemporary Europe claims that a security threat can trigger an external security logic of polity building that could serve as an impetus for polity centralization (McNamara and Kelemen, 2022; EilstrupSangiovanni, 2022; Freudlsperger and Schimmelfennig, 2022; Genschel, 2022).

The micro-foundations for these realist and comparativist arguments lie in evolutionary psychology, which suggests that external threats may “directly strengthen group identity, and this fosters trust and cooperation” (Gehring, 2022: 1490). An external threat may trigger support for symbols associated with the in-group (Tajfel and Turner, 1986) or
activate anger or anxiety that can drive a “rally around the group” effect (Lambert et al., 2011; Kizilova and Norris, 2023). This may induce individuals to update, intensify, or scale up their identity as they put more value on attributes they share with other group members (Dehdari and Gehring, 2021; Gaetner and Dovidio, 2012; Onuch and Hale, 2023; Schulte-Cloos and Dražanová, 2023).

To what extent, we ask, does such a threat produce cohesion among those organizations that connect citizens to the exercise of political authority within states, i.e. political parties? Our expectation is that it does. These literatures motivate a basic expectation that applies directly to Russia’s invasion of Ukraine: the greater the perceived threat, the greater the solidarity. Those who are closest to war have reason to feel most threatened. As European Commission Vice President Valdis Dombrovskis, former prime minister of Latvia, warned soon after the invasion: “If we do not support Ukraine, it’s not going to stop in Ukraine. Clearly Putin is now in some kind of aggressive war mood and unfortunately it is likely that this aggression will continue in other countries” (Lynch and Moens, 2022). A recent study shows that most Europeans want deeper integration in EU security and defense, and that this preference is strongest among those who perceive external threats to their country from Russia or who are concerned about the rise of China (Mader et al., 2023; Gehring, 2022).

Our prior is that the response to an external threat is conditioned by domestic contestation (Otjes et al., 2022; Raunio and Wagner, 2020). Hence, when devising a survey assessing party support for Ukraine, we decided to include some key ideological questions, including one on party populist rhetoric and one on attitudes toward the EU. We theorize that populism and EU-skepticism capture distinct mechanisms through which ideology shapes support for Ukraine.

At its core, populism is motivated by the claim that the elite is corrupt and that legitimacy comes from the loosely defined “people.” As Vachudova (2021: 474) observes, populism is a flexible recipe for appealing to voters by promising “to defend the people against establishment elites by arguing that these elites are protecting and expanding their own privileges at the expense of ordinary citizens.” In the political appeals of many populists, the mainstream’s near-unanimous defense of Ukraine is another example of how a corrupt elite is willing to sacrifice ordinary people’s needs to protect the status quo.

This thin notion of populism is fleshed out in ways that add substance to populist reluctance to support Ukraine. Both TAN and left-wing populists share “[d]istrust of the elite by the people. . . based on the perception that the elite not only are corrupt but also favor foreign interests” (Noury and Roland, 2020: 423). Populists tend to harbor suspicion of foreign actors (Mudde and Kaltwasser, 2013). TAN populists target immigrants, refugees, or their descendants alongside transnational influences
which they accuse of being culturally harmful. They consider their ingroup, “the people,” as ethnically exclusive, and campaign on reducing the resources and rights for outgroups (Jenne, 2018; Vachudova, 2020, 2021). Left populists, on the other hand, such as Podemos in Spain and Syriza in Greece, target foreign institutions that are perceived to exploit ordinary people; they are suspicious of US-led multilateralism, militarism, and imperialism (Gomez et al., 2016; Zulianello and Larsen, 2024).

A second source of populist dissent on Ukraine draws on authoritarianism-a preference for centralized power, limited political freedoms, and opposition to political pluralism. Many TAN populists have expressed an affinity with Russian anti-liberal authoritarianism and its commitment to “defending conservative values against the liberal and ‘decadent, West’” (Havlík and Kluknavská, 2023: 98). Some TAN populists express admiration for Putin’s regime “based on their shared nativism, authoritarianism, and, increasingly, illiberal politics” (Ivaldi and Zankina, 2023: 19), though others have kept their distance (Wondreys, 2023). Russia has provided financial backing and other support to TAN populist parties in many countries including Austria, Germany, Italy, France, the Czech Republic, Slovakia, and Hungary as part of an explicit strategy of dividing the West and sowing discontent with democratic institutions. For some parties, in other words, Moscow is a source of inspiration and support, not a security threat.

H2 (populism thesis): The more populist a political party, the less it will support Ukraine.

There are grounds for believing that opposition to the EU has an independent effect on support for Ukraine. The EU, under the leadership of Commission President Ursula von der Leyen, has taken an active role in drumming up financial and military support for Ukraine, implementing sanctions against Russia, and facilitating housing and services for refugees (Kiel Institute for the World Economy n.d).

A strong stance in support for Ukraine is welcomed by European polity builders, but it is anathema to EU-skeptics. In the eyes of most EU-skeptics, the mobilization of the EU behind Ukraine strengthens supranationalism, undermines national sovereignty, and threatens the authenticity of the national community. Moreover, EU-skeptics conceive international support in zero-sum competition with domestic needs (Stoeckel et al., 2023; Kleider and Stoeckel, 2019; Walter, 2021). Political parties that lean in an EU-skeptical direction tend to have a nationalist conception of the good, and correspondingly oppose policies that direct national resources to international goals. Consistent with this, a recent study of the 2016 Dutch vote on the EU’s association agreement with Ukraine finds a strong link between anti-EU attitudes and voting no in the referendum (Abts et al., 2023).

In sum, there are strong reasons to expect EU-skeptical parties to contest the European consensus on Ukraine. Hence,

H3 (EU-skepticism thesis): The more EU-skeptical a political party, the less it will support Ukraine.

The tension between policy purity and government responsibility is a mainspring of the literature on political parties. We anticipate that parties exercising government responsibility will have less leeway than opposition parties in taking a contrarian view of a security threat. Moreover, even if they have ideological reservations, parties in government will feel pressure to respond in line with their international allies, their diplomatic service, and the country’s military leadership. In short, governing parties are constrained in ways that opposition parties do not experience and this, we argue, inclines governing parties toward greater support of Ukraine.

In countries with proportional electoral systems, another constraint arising from coalitional politics comes strongly into play (Lijphart, 1999). Where no one party gains a majority of seats in the legislature, governments are formed among parties that must reach agreement on a common plank of policies. The result, as Pedersen (2011: 297) observes, is that “[i]n multiparty systems where no party has a majority, policy influence always comes at a cost in policy purity.” This is anticipated by party leaders as they navigate the trade-off between their ideological commitments and gaining the authority that requires participation in a government coalition. Since government coalitions are generally formed among parties that do not have starkly divergent policy positions, a party wishing to make itself “coalitionable” has an incentive to trim policies that clash with those of its potential coalition partners. Strøm and Müller (1999: 10) summarize the logic as follows: “policy pursuit may conflict with a party’s ability to capture office [. . .] In order to find coalition partners, party leaders may need to dilute their policy commitments and potentially antagonize their own activists.”

There is reason to believe that this argument applies with particular force to support for Ukraine. A rejectionist stance is a potential liability for a populist or EU-skeptic party in forming or joining a government coalition. Conservative parties are most likely to consider these parties as coalition partners, yet conservative parties are precisely the parties that have been the most favorably disposed to NATO, most opposed to the Soviet Union and its successor Russia, and most supportive of a strong defense.

H4 (government thesis): Participation in government induces populist and EU-skeptic parties to increase support for Ukraine.

To assess the views of political parties on supporting Ukraine, we conducted a CHES expert survey from April through June 2023 in 29 European countries, including all member states of the EU except Cyprus and Luxembourg-plus Iceland, Norway, Switzerland, and the United Kingdom (see online Appendix). The survey covers 269 parties and was completed by 217 political scientists specializing in political parties and European integration. Experts evaluate all parties in their country of expertise, and expert evaluations are then averaged to obtain robust values for each political party. Alongside items tapping support for Ukraine in the war and ties with Russia, experts
were asked to rate each party in four areas: (a) economic left-right ideology; (b) Green/ Alternative/Libertarian versus Traditional/Authoritarian/Nationalist (GAL-TAN) ideology; (c) anti-elite rhetoric; and (d) general position on European integration (Jolly et al., 2022). Core items in the CHES data have been cross-validated across several waves against party position estimates derived from manifestos, elite surveys, and measures derived from public opinion (Bakker et al., 2015; Marks and Steenbergen, 2007). Party placements on ideological scales have been shown to be cross-nationally comparable (Bakker et al., 2014, 2022).

Our inquiry here makes use of the four questions that tap support for Ukraine in the war. Experts were prompted (“Thinking about Russia’s war against Ukraine, to what extent did each party support or oppose the following over the past three months?”) and then asked to evaluate on a 0 to 10 scale to what extent the party opposed or favored (a) allowing refugees in the country; (b) sending weapons and military equipment to support the Ukrainian army; (c) accepting higher energy costs due to the sanctions against Russia; and (d) offering Ukraine a pathway to EU membership.

The dependent variable is the average parties’ estimated stance on these four types of support for Ukraine. We prefer this to a factor because the outcome variable which ranges from 0 (strong opposition) to 10 (strong support) has intuitive substantive meaning. This operationalization also has the advantage that the values stay the same across alternative sets of countries or parties.

To estimate the severity of the perceived security threat, we construct the variable Occupied by USSR (Soviet Union) that takes on a value of 1 for political parties in countries that were occupied by the Soviet Union during World War II as a means to partial or total annexation, and zero otherwise. We also probe two alternative operationalizations. Common Border takes a value of 1 for parties in countries that share a land or maritime border with Ukraine or Russia and zero otherwise. Former Russia/USSR focuses on the countries that by virtue of prior inclusion in the Soviet Union may be particularly vulnerable to Russian revanchism.

To assess the ideology thesis, we use CHES expert placements from 2023 on populism and EU positioning. Populism estimates the salience of a party’s anti-establishment and anti-elite rhetoric on a 0 to 10 scale. This is a deliberately minimal operationalization of populism. Anti-elite/establishment sentiment is a necessary feature of populist parties. Others opt for more extensive measures of populism, e.g. the POPPA dataset (Meijers and Zaslove, 2021). We note that across comparable waves of CHES and POPPA data, the correlation between the CHES measure of anti-elite rhetoric salience in this paper and POPPA’s measure of antielite positioning is 0.87 and the correlation between the CHES anti-elite variable and the full five-item POPPA populism factor is 0.85 , giving us greater confidence in our simpler measure (Polk and Rovny, 2023). EU-skepticism taps a party’s general position on European integration on a seven-point scale; the order is reversed so that higher values indicate greater opposition to European integration. In Government takes a value of 1 if the party was in government during the three months prior to the survey (February to April 2023).

The analyses contain several ideological and country-level controls. Economic Left-Right and tap a party’s position on the economic left-right scale and its position on the socio-cultural GAL-TAN scale, respectively. In the absence of party-level data, we tap

Atlanticism at the country level using ideal point data. US alliance divergence captures how closely allied a country has been with the US on foreign policy, operationalized as the absolute difference between a country’s voting record in the United Nations and the US’ voting record averaged from 2016 to 2020 (Bailey et al., 2017; Voeten, 2021). Liberal Democracy is the Varieties of Democracy (V-Dem) measure for a country’s liberal and electoral democracy averaged from 2016 to 2021 (Coppedge et al., 2023). Russian gas dependency is the percentage of a country’s gas imports that came from Russia in 2021, the year before the start of the war (European Union Agency for the Cooperation of Energy regulators, n.d.). Vote is the proportion of votes received by a party in the national election held most closely prior to the survey. All independent variables are rescaled 0 to 1 , so the size and standard errors of coefficients are comparable across models. The online Appendix provides details on operationalization, with summary statistics.

We estimate multilevel linear models with country random effects. This produces separate estimates for the explained variance between and within countries, as well as the intraclass correlation (ICC) whereby an ICC of zero (or very close to zero) means that parties within countries are no more similar than parties from different countries.

We begin by mapping how political parties stand on Ukraine in aggregate. Figure 1 visualizes the distribution of the dependent variable. The distribution is negatively skewed with a much larger part of the distribution in support of Ukraine with a median of 7.4 and an average of 6.7 on the 0 to 10 scale.

Support is highest for allowing refugees ( mean and median ) and lowest for accepting higher energy costs (mean ; median ) and for EU membership for Ukraine (mean = 6.2; median = 6.7). In the online Appendix, we break down the descriptives by type of support, and Figure 2 shows the density plots by type. This reveals that the modal party position is strongly supportive of Ukraine, but that, with the partial exception of refugees, there is a small tail of strong opposition.

A closer look at the structure of support reveals high correlations between the four types of aid, ranging from 0.60 (refugees and weapons) to 0.81 (weapons and energy costs; energy costs and EU membership) (see the online Appendix).

Figure 3 plots the average support by country with confidence intervals indicating the range among parties in that country. In most countries, this reflects the full range in support between the two most divergent political parties. The online Appendix provides, for each country, the minimum, maximum, and median party value.

The multilevel linear model enables us to distinguish the variation explained at the level of the country (between-country effects) and the variation at the level of the party (withincountry effects). An analysis-of-variance shows that of the variance is at the country level, and we begin by assessing to what extent the security threat made salient by Russia’s invasion induces political parties to take a common stance in

supporting Ukraine. The dependent variable is the mean of a party’s estimated stance on four types of support for Ukraine. Table 1 presents our main findings in three models.

The chief take away is that a perceived security threat is a significant predictor of support for Ukraine (H1). Keeping all other variables at their means, political parties in a country that was occupied and partially or totally annexed by the USSR have a level of support greater than those in other countries (Model 1). In line with the threat thesis, the effect is greatest on the question of supplying weapons and smallest for hosting refugees ( +0.27 ) (see Online appendix). This suggests that domestic support for Ukraine is indeed shaped by experience with Soviet territorial aggression.

We test two alternative operationalizations of the threat thesis, with slightly weaker results (reported in the Online appendix). A narrower definition of threat focuses on countries that were formerly incorporated in Russia or the Soviet Union during the 20th century. Estonia, Latvia, and Lithuania were, like Ukraine, Soviet before they became independent. Though technically never part of the Soviet Union (created only in 1922), Finland was part of Russia until December 1917, and it fought off Soviet attempts at annexation during World War II (WWII) (Online appendix). One might reasonably

Note: These are coefficients for a multilevel linear model with random country effects for 269 parties nested in 29 countries. Standard errors in parentheses, *** .
expect these countries to feel directly threatened by Russian revanchism. However, this is balanced by the domestic Soviet legacy of large Russian-speaking minorities in Estonia, Latvia, and Lithuania (Rovny, 2014). Our analysis reveals that Former Russia/USSR countries have higher levels of support at than other countries in the sample, but this difference falls short of statistical significance. A broader threat definition predicts that countries bordering Russia will be more susceptible to security concerns. We
confirm that political parties in a country bordering Russia have support levels that are on average greater than those in non-bordering countries. However, both alternative operationalizations of external threat are marginally weaker than the effect of occupation with annexation by the USSR.

H1, the threat thesis, is supported in Model (1) with a high level of statistical confidence ( ), yet in isolation it explains less than of the overall variance (or of country-level variance). A more powerful factor is party ideology, and in particular a party’s stance on populism and European integration. These two variables alone explain of the overall variance in support for Ukraine, and these effects are robust under controls which include positioning on the economic left-right and GALTAN dimensions that structure domestic party competition (H2 and H3).

These are interesting and even counter-intuitive findings because prior research attributes much of the effect of populism and EU-skepticism to their association with the basic dimensions of political contestation on economic left-right and, particularly, GAL-TAN (Hooghe and Marks, 2018; Marcos-Marne et al., 2022; Jackson and Jolly, 2021; Rooduijn and Akkerman, 2017). Importantly, we find that populism and EU-skepticism are robust in the presence of the main ideological controls.

The estimate for In Government, while in the expected positive direction, is significant at the 0.05 level ( ). Moreover, the interactive terms in Model (2) for populism and Model (3) for EU-skepticism are strongly consistent with H4, the governing thesis, applied to challenger parties on Ukraine. When in government, strongly populist or EU-skeptical political parties tend to be much less rejectionist on Ukraine. This is evident in Figure 4, which contrasts the slopes predicting support for Ukraine as a function of populism (4a) and EU-skepticism (4b) when the party participates in a government coalition or is in opposition. In each case, the slope for government participation is relatively flat compared to that for the opposition. These effects are highly significant in a contrast slope test (populism: ; EU-skepticism: ).

The effect of government participation can be gauged by comparing two parties at the high end of the populism scale ( 0.8 on the 0 to 1 scale), one in government and the other in opposition. Holding all other variables at their means, the governing populist party’s support for Ukraine is on average 1.3 higher than that of the opposition populist party. The moderating effect of government participation is so pronounced that populism no longer has a statistically significant effect on a government party’s support for Ukraine. The difference for two parties at 0.8 on the EU-skepticism scale is 1.4 points.

This allows us to make sense of the co-existence of real contestation within countries and the claim that the West is consolidated in support for Ukraine. Populist and EU-skeptic parties are a serious source of dissent on Ukraine when they have the luxury of opposition, but they tend to fall into line when they participate in government. This is precisely the course that the Brothers of Italy has taken under Prime Minister Meloni. Prior to office, Meloni condemned economic sanctions imposed on Russia following its annexation of Crimea and praised Putin’s re-election as president in 2018 as the “unequivocal will” of the Russian people (Biancalana, 2023: 191; Farrell, 2022). In her role as Italian prime minister, Meloni has supported Ukraine down the line. In her meeting with President Biden at the end of July 2023, Meloni proclaimed her

pride in Italy’s support for Ukraine: “We know who our friends are in times that are tough, and I think that Western nations have shown that they can rely on each other much [more] than some have believed” (White House Press Release July 27, 2023).

We find mixed support for factors that figure prominently in policy and journalistic analyses (Table 1). First, our results are consistent with the expectation that parties in countries that diverge more frequently from US foreign policy are less supportive of Ukraine, though this is significant only at 0.1 level. Second, while the quality of a country’s liberal democracy is positively associated with a party’s support for Ukraine, the association is quite weak. And finally, Russian gas dependency depresses support, consistent with a political economy reading of the conflict, though with a maximal effect size ( -0.83 ) that is below that of the security threat (see also the Online appendix).

The compressing effect of government participation on the effect of populism and EU-skepticism raises the possibility that security concerns have a similar effect in countries exposed to the threat from Russia. Could political parties in countries on the frontline

Note: These are coefficients for a multilevel linear model with random effects for 230 parties nested in 29 countries.
Standard errors in parentheses, *** .
of the Ukrainian-Russian war be less divided by populism or EU-skepticism than those that are more distant? Are populist or EU-skeptic parties in these countries more willing to rally around the flag when the threat is at their doorstep?

To investigate this, we interact populism and EU-skepticism with Occupied by USSR. We find no heterogenous effect (see Online appendix). The slopes are nearly identical,
indicating that ideology affects parties in countries on the frontline in the same way as those that are more remote. Contrast slope tests confirm this ( and respectively) (Figure 5).

We have established that populism and EU-skepticism are powerful predictors of support for Ukraine. However, cross-sectional analysis cannot adjudicate whether ideology is driving Ukraine positioning or Ukraine positioning is driving ideology. Data from the CHES on party ideology that predates the onset of the war in 2022 can be used to gain inferential traction.

The 2019 CHES wave provides information on populism, EU-skepticism, economic left-right, and GAL-TAN for 232 of the 269 political parties that we examine in 2023 (Jolly et al., 2022). Table 2 replicates the models in Table 1 with information from 2019. This produces similar estimates for the independent variables of interest, and the substantive effects of populism and EU-skepticism using 2019 observations are nearly identical to the effects using 2023 observations. In short, these results are consistent

Note: This figure compares the predicted support for Ukraine among parties in countries that were occupied by the USSR and those that were not at different levels of populism (left panel) or different levels of EU-skepticism (right panel) with histograms of the independent variables to display the distribution of populism and EU-skepticism. The slopes plot the relationship, under controls, between populism (EU-skepticism) and support for Ukraine, within confidence intervals, for each group of parties. In both figures the slopes run parallel, indicating that the relationship between ideology and support for Ukraine is similar in countries that were occupied and those that were not. parties nested in 29 countries.
with the claim that the association between ideology and support for Ukraine reflects a party’s ideological anchoring that precedes and shapes its response to the Ukraine crisis.

A telling finding in the analysis so far is that participation in government dampens the effect of moderate and high levels of populism and EU-skepticism on the support for Ukraine. However, we must consider the possibility that an omitted variable explains both government participation and support for Ukraine. This concern is all the more serious because the subsets of the sample compared in Figure 4-opposition parties and government parties in 2023-are very different on the key variables of interest, i.e. populism and EU-skepticism. Hence, we need to be wary in inferring the effect of government support by comparing a set of highly populist parties in opposition to a set of weakly populist parties in government. The same applies to EU-skeptical parties. While these comparisons are made under a variety of controls, the contrasting distributions increase the likelihood that the causal inference of a government effect is spurious.

We can gain inferential leverage by comparing the following subsets of political parties: (a) parties that transitioned from government in 2019 to opposition in 2023; and (b) parties that transitioned in the reverse direction, from opposition in 2019 to government in 2023. These groups are far more similar with respect to populism and EU-skepticism than parties that were in government or in opposition both times. In the Online appendix, we compare the two-sample Kolmogorov-Smirnov test for equality of distribution functions which reveals that it is much more likely that group (a) and group (b) were randomly sampled from the same population than were the groups compared in Figure 4.

Figure 6 plots the effect of populism (6a) and EU-skepticism (6b) on support for Ukraine in the subsets of the sample, (a) and (b). The result is consistent with , the governing thesis: the effect of a party’s populist or EU-skeptical stance on support for Ukraine is strong and downward sloping for parties that transitioned out of government, and it is severely dampened for parties that transitioned into government.

The substantive effect of these contrasting trajectories can be grasped by comparing parties at the high end ( 0.8 on the 0 to 1 scale) of the populism and EU-skepticism scales. Holding all other variables at their means, a populist (Euro-skeptical) party transitioning out of government will on average be 2.4 (3.2) points less supportive of Ukraine on the 11 -point scale. Across the sample, populism and EU-skepticism are strong predictors of support for Ukraine. However, for parties that have shifted into government, these variables lose their predictive power.

This analysis shows that there is an association between government participation and support for Ukraine among the select group of parties that were not excluded for one reason or another from a government coalition in 2019 or 2023. However, the data at our disposal does not allow us to exclude the possibility that, following the onset of war, the criteria of coalition formation changed so that only those populist/EU-skeptic parties that already held pro-Ukraine positions made it into government.

This article sets out to understand Europe’s response to Russia’s invasion of Ukraine expressed in the stances of political parties (for public opinion, see Mader et al., 2024; Stolle, 2023). Using expert data on the positions taken by 269 political parties in 29 countries in mid-2023, we find strong support for Ukraine, along with a substantial tail of opposition. Forty-nine ( ) parties oppose supporting Ukraine overall, and a further 46 parties attest only weak support ( on a 0 to 10 scale).

Perspectives based in international relations and political psychology emphasize threat perception as influential for Europe’s reaction to Russia’s war against Ukraine. Our analysis yields support for this expectation. We find that parties in countries that experienced Soviet annexation or are in close proximity to Russia are more likely to support Ukraine. Perceived security threat explains of the variance among countries, but because the bulk of the variance is across parties within countries, this accounts for just of the overall variance.

A stronger explanation draws on party ideology. We find that populism and EU-skepticism are powerful frames for party positioning on the invasion of Ukraine. Populist parties are less willing to send weapons to Ukraine, accept higher energy
costs, welcome Ukraine in the EU, or even host Ukrainian refugees. This relationship between party ideology and support for Ukraine is particularly strong with respect to parties’ stance on European integration. Most pro-EU parties are pro-Ukraine; most anti-EU parties display ambivalence or opposition. Interestingly, these patterns are robust when we control for parties’ broader economic and socio-cultural ideology, which constitute the scaffolding for party brands and which, with respect to other crises such as the COVID-19 pandemic or the migration crisis, have shaped party response (Ferwerda et al., 2023; Rovny et al., 2022). The effects of populism and EU-skepticism are also much larger than the depth of foreign policy alliance with the US, the strength of a country’s liberal democracy, or a country’s dependence on Russian gas.

We also find a sizeable government effect: participation in government dampens the effect of populism and EU-skepticism. This suggests that the need to act, the necessity of maintaining existing alliances, and the need to compromise to enter a coalition government can constrain a party even in the presence of a contrary ideological commitment.

The data analyzed in this article were collected in late spring 2023, after the coldest months in Europe but prior to Ukraine’s counter-offensive. Since then, two national elections have thrown up a test for our government hypothesis. In Poland, the EU-skeptic and populist Law and Justice (PiS) government party tempered its strong support for Ukraine during the election campaign under pressure from a more extreme TAN rival (Richter, 2023). PiS lost the election in October, and our theory predicts that in opposition, it will soften its support for Ukraine on account of its EU-skeptic and populist stance. In Slovakia, the EU-skeptic and populist Direction-Slovak Social Democracy (SMER-SSD) won the election in September 2023 and formed a coalition with two likeminded parties on the promise to stop aid to Ukraine and limit sanctions against Russia (Bayer, 2023). Here, the government hypothesis predicts moderation on account of the external constraints of alliance politics, though this expectation is tempered by the absence of pro-Ukrainian coalition partners. For populist and EU-skeptic parties, prioritizing domestic spending while cutting international commitments can have mass appeal, as the Brexit campaign demonstrated.

However, the most severe test of Western consensus-and of the argument of this paper-lies in the progress of the war itself. The prospect of a timely Russian defeat has consolidated support for Ukraine, but as the war persists, this consensus is coming under pressure. If the findings of this paper are valid, one would expect that the most intense resistance to support for Ukraine will come from populist and EU-skeptic parties in opposition. Already, in the US, most Republicans are opposed to any continuation of financial support for Ukraine, and our analysis suggests that populist and EU-skeptical parties may follow suit. Panel data on party positioning from future waves will reveal whether the findings of this paper are valid over time.

The authors appreciate the financial support from the Advanced European Research Council grant TRANSNATIONAL (#885026) and the Kenan and Burton Craige Research Foundations at the

University of Chapel Hill. An earlier version was presented at the University of Gothenburg, and we thank seminar participants for feedback. Courtney Blackington and Sayman Stribl provided firstrate research assistance.

The authors contributed equally to the article.

The author(s) declared no potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and/ or publication of this article.

The author(s) disclosed receipt of the following financial support for the research, authorship, and/ or publication of this article: This research received funding from the Advanced European Research Council grant TRANSNATIONAL (#885026) and the Kenan and Burton Craige Research Foundations at the University of Chapel Hill.

Liesbet Hooghe (D https://orcid.org/0000-0002-6644-8882
Gary Marks (D) https://orcid.org/0000-0003-1331-0975
Ryan Bakker (D) https://orcid.org/0000-0002-7695-9467
Jonathan Polk (D) https://orcid.org/0000-0002-0125-8850
Milada Anna Vachudova (D) https://orcid.org/0000-0001-8587-5081

Data from a CHES speed expert survey on party positioning on support for Ukraine is publicly available at https://www.chesdata.eu/speedches.

Supplemental material for this article is available online.

Abts K, Etienne T, Kutiyski Y, et al. (2023) EU-sentiment predicts the 2016 Dutch referendum vote on the EU’s association with Ukraine better than concerns about Russia or national discontent. European Union Politics 24(3): 494-515.
Bailey MA, Strezhnev A and Voeten E (2017) Estimating dynamic state preferences from united nations voting data. Journal of Conflict Resolution 61(2): 430-456.
Bakker R, De Vries C, Edwards E, et al. (2015) Measuring party positions in Europe: The Chapel Hill expert survey trend file, 1999-2010. Party Politics 21(1): 143-153.
Bakker R, Jolly S and Polk J (2022) Analyzing the cross-national comparability of party positions on the socio-cultural and EU dimensions in Europe. Political Science Research and Methods 10(2): 408-418.
Bakker R, Jolly S, Poole K, et al. (2014) The European common space: Extending the use of anchoring vignettes. The Journal of Politics 76(4): 1089-1101.
Bayer L (2023) Slovakia election: pro-Moscow former PM on course to win with almost all votes counted. Available at: https://www.theguardian.com/world/2023/oct/01/slovakia-election-pro-moscow-former-pm-on-course-to-win-with-almost-all-votes-counted (accessed 16 February 2024).

Biancalana C (2023) Italy’s multiple populisms facing the Russo-Ukrainian war. In: Ivaldi G and Zankina E (eds) The Impacts of the Russian Invasion of Ukraine on Right-wing Populism in Europe. Brussels: European Center for Populism Studies, 186-198.
Coppedge M, Gerring J, Knutsen CH, et al. (2023) V-Dem Codebook v13 -Varieties of Democracy (V-Dem) Project. Gothenburg: University of Gothenburg.
Coser LA (1959) The Functions of Social Conflict. New York: The Free Press.
Dehdari SH and Gehring K (2021) The origins of common identity: Evidence from Alsace-Lorraine. American Economic Journal: Applied Economics 14(1): 261-292.
Eilstrup-Sangiovanni M (2022) The anachronism of bellicist state-building. Journal of European Public Policy 29(12): 1901-1915. http://dx.doi.org/10.1080/13501763.2022.2141825.
European Union Agency for the Cooperation of Energy regulators (n.d.) Estimated number and diversity of supply sources 2021. Available at: https://aegis.acer.europa.eu/chest/dataitems/ 214/view (accessed 16 February 2024).
Farrell N (2022) Could Giorgia Meloni become Italy’s next prime minister? Available at: https:// www.spectator.co.uk/article/could-giorgia-meloni-become-italy-s-next-prime-minister/ (accessed 16 February 2024).

Ferwerda J, Magni G, Hooghe L, et al. (2023) How crises shape circles of solidarity: Evidence from the COVID-19 pandemic in Italy. Comparative Political Studies 57(2): 356-381.
Freudlsperger C and Schimmelfennig F (2022) Transboundary crises and political development: Why war is not necessary for European state-building. Journal of European Public Policy 29(12): 1871-1884.
Freudlsperger C and Schimmelfennig F (2023) Rebordering Europe in the Ukraine War: Community building without capacity building. West European Politics 46(5): 843-871.
Gaetner SL and Dovidio JF (2012) The common ingroup identity model. In: Nelson TD (eds) Handbook of Theories of Social Psychology II. New York: Sage, 433-454.
Gehring K (2022) Can external threats foster a European Union identity? Evidence from Russia’s Invasion of Ukraine. The Economic Journal 132(644): 1489-1516.
Genschel P (2022) Bellicist integration? The war in Ukraine, the European Union, and core state powers. Journal of European Public Policy 29(12): 1885-1990.
Gomez R, Morales L and Ramiro L (2016) Varieties of radicalism: Examining the diversity of radical left parties and voters in Western Europe. West European Politics 39(2): 351-379.
Havlík V and Kluknavská A (2023) Our people first (again)! The impact of the Russia-Ukraine War on the populist radical right in the Czech Republic. In: Ivaldi G and Zankina E (eds) The Impacts of the Russian Invasion of Ukraine on Right-wing Populism in Europe. Brussels: European Center for Populism Studies, 91-101.
Hechter M (1987) Principles of Group Solidarity. Berkeley: University of California Press.
Hooghe L and Marks G (2009) A postfunctionalist theory of European integration: From permissive consensus to constraining dissensus. British Journal of Political Science 39(1): 1-23.
Hooghe L and Marks G (2018) Cleavage theory meets Europe’s crises: Lipset, Rokkan, and the transnational cleavage. Journal of European Public Policy 25(1): 109-135.
Ivaldi G and Zankina E (2023) The Impacts of the Russian Invasion of Ukraine on Right-Wing Populism in Europe. Brussels: European Center for Populism Studies.
Jackson D and Jolly S (2021) A new divide? Assessing the transnational-nationalist dimension among political parties and the public across the EU. European Union Politics 22(2): 316-339.
Jenne E (2018) Is nationalism or ethno-populism on the rise Today? Ethnopolitics 17(5): 546-552.
Jolly S, Bakker R, Hooghe L, et al. (2022) Chapel Hill expert survey trend file, 1999-2019. Electoral Studies 75: 1-8.
Kelemen RD and McNamara KR (2022) State-building and the European union: Markets, war, and Europe’s uneven political development. Comparative Political Studies 55(6): 963-991.
Kiel Institute for the World Economy (n.d.) Ukraine support tracker. Available at https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/ (accessed 16 February 2024).
Kizilova K and Norris P (2023) ‘Rally around the flag’ effects in the Russian – Ukrainian war. European Political Science. Epub ahead of print 27 September 2023. DOI: 10.1057/ s41304-023-00450-9.
Kleider H and Stoeckel F (2019) The politics of international redistribution: Explaining public support for fiscal transfers in the EU. European Journal of Political Research 58(1): 4-29.
Lambert AJ, Schott JP and Scherer L (2011) Threat, politics, and attitudes: Toward a greater understanding of rally-’round-the-flag effects. Current Directions in Psychological Science 20(6): 343-348.
Lijphart A (1999) Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press.

Lynch S and Moens (2022) Putin is likely to hit NATO in the Baltic if he wins in Ukraine, EU vice president warns. Available at: https://www.politico.eu/article/putin-hit-nato-baltic-win-ukraine-eu-valdis-dombrovskis/ (accessed 16 February 2024).
Mader M, Gavras K, Hofmann SC, et al. (2023) International threats and support for European security and defence integration: Evidence from 25 countries. European Journal of Political Research. Epub ahead of print 17 June 2023. DOI: 10.1111/1475-6765.12605.
Mader M, Neubert M, Münchow F, et al. (2024) Crumbling in the face of cost? How cost considerations affect public support for European security and defence cooperation. European Union Politics. Epub ahead of print.
Marcos-Marne H, Llamazares I and Shikano S (2022) Left-right radicalism and populist attitudes in France and Spain. Journal of Contemporary European Studies 30(4): 608-622.
Marks G and Steenbergen M (2007) Evaluating expert judgments. European Journal of Political Research 46(3): 347-366.
McNamara KR and Kelemen RD (2022) Seeing Europe like a state. Journal of European Public Policy 29(12): 1916-1927.
Meijers MJ and Zaslove A (2021) Measuring populism in political parties: Appraisal of a new approach. Comparative Political Studies 54(2): 372-407.
Morgenthau H (1948) Politics among Nations: The struggle for Power and Peace. New York: Knopf.
Mudde C and Kaltwasser CR (2013) Exclusionary vs. inclusionary populism: Comparing contemporary Europe and Latin America. Government and Opposition 48(2): 147-174.
Noury A and Roland G (2020) Identity politics and populism in Europe. Annual Review of Political Science 23: 421-439.
Onuch O and Hale H (2023) The Zelensky Effect. Oxford: Oxford University Press.
Otjes S, Van Der Veer H and Wagner W (2022) Party ideologies and European foreign policy: Examining a transnational foreign policy space. Journal of European Public Policy 30(9): 1793-1819.
Pedersen HH (2011) Policy-seeking parties in multiparty systems: Influence or purity? Party Politics 18(3): 297-314.
Polk J and Rovny J (2023) European integration and the populist challenge. Available at: https:// epsanet.org (accessed 16 February 2024).
Raunio T and Wagner W (2020) The party politics of foreign and security policy. Foreign Policy Analysis 16(4): 515-531.
Richter M (2023) Opinion: Why the Polish elections are good news for Ukraine. The Kyiv Independent, 1 November. Available at: https://kyivindependent.com/opinion-why-the-polish-elections-are-good-news-for-ukraine/ (accessed 16 February 2024).
Riker WH (1964) Federalism: Origin, Operation, Significance. New York: Little, Brown.
Rooduijn M and Akkerman T (2017) Flank attacks: Populism and left-right radicalism in Western Europe. Party Politics 23(3): 193-204.
Rovny J (2014) Communism, federalism, and ethnic minorities: Explaining party competition patterns in Eastern Europe. World Politics 66(4): 669-708.
Rovny J, Bakker R, Hooghe L, Jolly S, Marks G, Polk J, Steenbergen M and Vachudova MA (2022) Contesting COVID: The ideological bases of partisan responses to the COVID-19 pandemic. European Journal of Political Research 61(4): 1155-1164.
Schulte-Cloos J and Dražanová L (2023) Shared identity in crisis : a comparative study of support for the EU in the face of the Russian threat. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=4558773 (accessed 16 February 2024).
Steiner ND, Berlinschi R, Farvaque E, Fidrmuc J, Harms P, Mihailov A, Neugart M and Stanek P (2023) Rallying around the EU flag: Russia’s invasion of Ukraine and attitudes toward European integration. Journal of Common Market Studies 61(2): 283-301.

Stoeckel F, Mérola V, Thompson J, Lyons B and Reifler J (2023) Public perceptions and misperceptions of political authority in the European Union. European Union Politic. Epub ahead of print 18 August 2023. DOI: 10.1177/14651165231193833.
Stolle D (2023) Aiding Ukraine in the Russian War: Unity or new dividing line among Europeans? European Political Science. Epub ahead of print 12 October 2023. DOI: 10.1057/s41304-023-00444-7.
Strøm K and Müller W (1999) Political parties and hard choices. In: Müller W and Strøm K (eds) Policy, Office, or Votes? How Political Parties in Western Europe Make Hard Choices. Cambridge: CUP, 1-35.
Tajfel H and Turner JC (1986) The social identity theory of intergroup behavior. In: Worchel S and Austin LW (eds) Psychology of Intergroup Relations. Chicago, IL: Nelson-Hall, 2-24.
Thucydides (1998) The Peloponnesian War. Indianapolis: Hackett.
Tilly C (1990) Coercion, Capital, and European States, AD 990-1990. Oxford: Basil Blackwell.
Truchlewski Z, Oana IE and Moise AD (2023) A missing link? Maintaining support for the European polity after the Russian invasion of Ukraine. Journal of European Public Policy 30(8): 1162-1178.
Vachudova MA (2020) Ethnopopulism and democratic backsliding in central Europe. East European Politics 36(3): 318-340.
Vachudova MA (2021) Populism, democracy, and party system change in Europe. Annual Review of Political Science 24: 471-498.
Voeten E (2021) Ideology and international institutions. Princeton: Princeton University Press.
Walter S (2021) The backlash against globalization. Annual Review of Political Science 24: 421-442.
Waltz K (1979) Theory of International Politics. Long Grove: Waveland Press.
Whitehouse Press Release (2023) Remarks by President Biden and Prime Minister Meloni of the Italian Republic Before Bilateral Meeting, 27 July. Available at: https://www.whitehouse.gov/ briefing-room/speeches-remarks/2023/07/27/remarks-by-president-biden-and-prime-minister-meloni-of-the-italian-republic-before-bilateral-meeting/#:~:text=And%20also%20for%20that% 2C%20our,much%20than%20some%20have%20believed (accessed 16 February 2024).
Wondreys J (2023) Putin’s puppets in the west? The far right’s reaction to the 2022 Russian (re) invasion of Ukraine. Party Politics. Epub ahead of print 31 October 2023. DOI: 10.1177/ 13540688231210.

Zulianello M and Larsen EG (2024) Blurred positions: The ideological ambiguity of valence populist parties. Party Politics 30(1): 190-199.