DOI: https://doi.org/10.1177/14651165241237136
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39234612
تاريخ النشر: 2024-03-18
المؤلف: Liesbet Hooghe وآخرون
الموضوع الرئيسي: الشعبوية، الحركات اليمينية
نظرة عامة
تتناول ورقة البحث الاستجابات المتنوعة للأحزاب السياسية عبر أوروبا تجاه غزو روسيا لأوكرانيا، استنادًا إلى استطلاع خبراء تم إجراؤه في منتصف عام 2023 شمل 269 حزبًا من 29 دولة. بينما هناك اتجاه عام لدعم أوكرانيا، حيث رفضت 97 حزبًا أشكالًا رئيسية من المساعدة، تسلط الدراسة الضوء على أن العوامل الأيديولوجية، وخاصة الشعبوية والشك تجاه الاتحاد الأوروبي (EU)، تؤثر بشكل كبير على مواقف الأحزاب. تشير التحليلات إلى أن الأحزاب في الدول التي تأثرت تاريخيًا بالضم السوفيتي أو القريبة جغرافيًا من روسيا تميل إلى إظهار دعم أكبر لأوكرانيا، حيث يمثل التهديد الأمني المدرك 22% من التباين بين الدول. ومع ذلك، يُعزى الجزء الأكبر من التباين إلى أيديولوجية الحزب، حيث تكون الأحزاب الشعبوية والتي تشكك في الاتحاد الأوروبي أقل ميلًا لدعم المساعدات العسكرية لأوكرانيا، أو استضافة اللاجئين، أو عضوية الاتحاد الأوروبي.
تشير النتائج إلى أن المشاركة في الحكومة تعدل من تأثيرات الشعبوية والشك تجاه الاتحاد الأوروبي، حيث غالبًا ما تعدل الأحزاب مواقفها للحفاظ على التحالفات والوفاء بالمسؤوليات الحكومية. توضح النتائج الانتخابية الأخيرة في بولندا وسلوفاكيا هذه الديناميكية، حيث كان على الأحزاب الشعبوية والتي تشكك في الاتحاد الأوروبي أن تتنقل بين الضغوط التي قد تؤدي إلى تخفيف مواقفها القوية السابقة تجاه أوكرانيا. تفترض الورقة أنه مع استمرار الحرب، قد تتصاعد معارضة هذه الأحزاب، خاصة إذا طغت الأولويات المحلية على الالتزامات الدولية. سيكون من الضروري إجراء أبحاث مستقبلية لتقييم طول عمر هذه الاتجاهات والمشهد السياسي المتطور فيما يتعلق بدعم أوكرانيا.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث تداعيات غزو روسيا لأوكرانيا في فبراير 2022، والذي أدى إلى تعطيل التصور الخاص باستقرار أوروبا بعد الحرب الباردة وتعزيز شعور متجدد بالوحدة بين الدول الغربية، على الرغم من الاستقطاب السياسي المستمر. يستكشف المؤلفون كيف استجابت مختلف الأحزاب السياسية، وخاصة الفصائل الشعبوية والتي تشكك في الاتحاد الأوروبي، لطلبات أوكرانيا للحصول على دعم عسكري، وتدفق اللاجئين، والهدف الأوسع المتمثل في عضوية الاتحاد الأوروبي في ظل ارتفاع أسعار الطاقة والغذاء بسبب العقوبات. يفترضون أن التهديد الخارجي الذي تشكله روسيا يخلق حافزًا قويًا للحكم الجماعي والتضامن، بما يتماشى مع النظريات المعروفة في العلوم السياسية بشأن التضامن الجماعي وتشكيل التحالفات.
ومع ذلك، يجادل المؤلفون بأنه بينما يعزز التهديد الخارجي بعض درجة من الإجماع، إلا أنه لا يفسر بالكامل التباين الكبير في استجابات الأحزاب. يؤكدون على أهمية النزاعات الأيديولوجية السابقة، وخاصة فيما يتعلق بالشعبوية وشرعية المؤسسات الديمقراطية الليبرالية، بالإضافة إلى المواقف تجاه الاتحاد الأوروبي. يشير استطلاع خبراء حديث من تشابل هيل إلى دعم قوي بشكل عام لأوكرانيا بين الأحزاب السياسية، لكنه يكشف عن أقلية ملحوظة تعارض أشكال الدعم المختلفة. يقترح المؤلفون أنه بينما تؤثر شدة التهديد الأمني على مواقف الأحزاب، تلعب العوامل الأيديولوجية – وخاصة الخطاب الشعبوي والشك تجاه الاتحاد الأوروبي – دورًا أكثر أهمية. يختتمون بالتطرق إلى تحديين استنتاجيين رئيسيين: العلاقة بين الأيديولوجية ومواقف الأحزاب تجاه أوكرانيا، وتأثير المشاركة الحكومية على المعارضة لدعم أوكرانيا، موفرين أدلة على أن الأحزاب غالبًا ما تخفف من مواقفها عندما تكون في حكومات ائتلافية.
النتائج
تستخدم نتائج الدراسة نموذجًا خطيًا متعدد المستويات للتفريق بين التباينات على مستوى الدول (بين الدول) وعلى مستوى الأحزاب (داخل الدول) في دعم أوكرانيا، كاشفة أن 14.5% من التباين يُعزى إلى عوامل على مستوى الدول. تشير التحليلات إلى أن التهديد الأمني المدرك، وخاصة الناجم عن غزو روسيا، يتنبأ بشكل كبير بدعم الأحزاب السياسية لأوكرانيا (H1). على وجه التحديد، تظهر الأحزاب في الدول التي شهدت احتلالًا وضمًا من قبل الاتحاد السوفيتي مستوى دعم متوسط لأوكرانيا أعلى بمقدار 0.92 نقطة مقارنة بتلك الموجودة في دول أخرى. يُلاحظ أقوى تأثير في سياق تزويد الأسلحة (+1.69)، بينما التأثير على استضافة اللاجئين ضئيل (+0.27). تعطي التعريفات البديلة للتهديد، بما في ذلك القرب من روسيا والروابط التاريخية مع الاتحاد السوفيتي، نتائج أضعف، على الرغم من أن الدول المجاورة تظهر زيادة ملحوظة في الدعم (+0.91).
بالإضافة إلى ذلك، تجد الدراسة أن أيديولوجية الحزب، وخاصة المواقف تجاه الشعبوية والتكامل الأوروبي، تمثل 64% من التباين العام في دعم أوكرانيا (H2 و H3). من الجدير بالذكر أن الأحزاب الشعبوية والتي تشكك في الاتحاد الأوروبي تظهر ميلًا للتوافق مع دعم الحكومة لأوكرانيا عندما تكون في السلطة، مما يتناقض مع مواقفها المعارضة. يتضح ذلك من الفروق الكبيرة في مستويات الدعم بين الأحزاب الحاكمة والمعارضة، حيث تظهر الأحزاب الشعبوية في الحكومة زيادة متوسطة في الدعم بمقدار 1.3 نقطة مقارنة بنظرائها في المعارضة. تشير النتائج إلى أنه بينما يمكن أن تولد الشعبوية والشك تجاه الاتحاد الأوروبي معارضة تجاه أوكرانيا، تميل هذه الأحزاب إلى التوافق على موقف موحد عندما تكون جزءًا من الائتلاف الحاكم، كما يتضح من تحول خطاب رئيس وزراء إيطاليا ميلوني بعد الانتخابات. تلاحظ الدراسة أيضًا دعمًا مختلطًا لعوامل أخرى تؤثر على دعم الأحزاب، مثل الانحراف عن السياسة الخارجية الأمريكية وجودة الديمقراطية الليبرالية، مع تأثير سلبي للاعتماد على الغاز الروسي على مستويات الدعم.
المناقشة
في قسم المناقشة، تستكشف الورقة العلاقة بين التهديدات الخارجية، والأيديولوجية، ودعم الأحزاب السياسية لأوكرانيا في سياق غزو روسيا. يستند المؤلفون إلى الأطر التاريخية والنظرية، لا سيما من ثيوسيديدس وكوسر، ليؤكدوا أن التهديدات الخارجية المدركة يمكن أن تعزز التماسك الداخلي والتضامن بين الجماعات، بما في ذلك الأحزاب السياسية. يفترضون أن شدة التهديد الأمني من روسيا ترتبط إيجابيًا بدعم أوكرانيا (H1). بالإضافة إلى ذلك، يجادلون بأن العوامل الأيديولوجية المحلية، مثل الشعبوية والشك تجاه الاتحاد الأوروبي، تعدل هذا الدعم، حيث من المحتمل أن تظهر الأحزاب الشعبوية دعمًا أقل لأوكرانيا بسبب خطابها المناهض للمؤسسات (H2) والأحزاب التي تشكك في الاتحاد الأوروبي تعارض تدخل الاتحاد في النزاع (H3).
يؤكد المؤلفون أيضًا أن المشاركة في الحكومة تقيد مواقف الأحزاب الأيديولوجية، مما يؤدي بالأحزاب الحاكمة إلى التوافق بشكل أكبر مع الحلفاء الدوليين ودعم أوكرانيا (H4). تكشف تحليلاتهم، استنادًا إلى استطلاع خبراء CHES لـ 269 حزبًا سياسيًا عبر 29 دولة أوروبية، عن اتجاه عام لدعم قوي لأوكرانيا، خاصة فيما يتعلق بقبول اللاجئين والمساعدات العسكرية، بينما تسلط الضوء على أقلية كبيرة من الأحزاب التي تعارض هذا الدعم. تشير النتائج إلى أنه بينما تلعب الأيديولوجية دورًا حاسمًا في تشكيل مواقف الأحزاب، يمكن أن تؤثر ضغوط الحكم بشكل كبير على هذه الديناميكيات، خاصة في مواجهة تهديد خارجي مثل النزاع المستمر في أوكرانيا.
DOI: https://doi.org/10.1177/14651165241237136
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39234612
Publication Date: 2024-03-18
Author(s): Liesbet Hooghe et al.
Primary Topic: Populism, Right-Wing Movements
Overview
The research paper examines the varied responses of political parties across Europe to Russia’s invasion of Ukraine, based on an expert survey conducted in mid-2023 involving 269 parties from 29 countries. While there is a general trend of support for Ukraine, with 97 parties rejecting key forms of assistance, the study highlights that ideological factors, particularly populism and skepticism towards the European Union (EU), significantly influence party positions. The analysis indicates that parties in nations historically affected by Soviet annexation or geographically close to Russia tend to show greater support for Ukraine, with perceived security threat accounting for 22% of variance among countries. However, the majority of variance is attributed to party ideology, where populist and EU-skeptical parties are less inclined to support Ukraine’s military aid, refugee hosting, or EU membership.
The findings suggest that participation in government moderates the effects of populism and EU-skepticism, as parties often adjust their positions to maintain alliances and fulfill governmental responsibilities. Recent electoral outcomes in Poland and Slovakia illustrate this dynamic, where populist and EU-skeptical parties have had to navigate pressures that may lead to a softening of their previously strong stances on Ukraine. The paper posits that as the war continues, opposition from these parties may intensify, particularly if domestic priorities overshadow international commitments. Future research will be necessary to assess the longevity of these trends and the evolving political landscape regarding support for Ukraine.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the implications of Russia’s invasion of Ukraine in February 2022, which has disrupted the post-Cold War perception of European stability and fostered a renewed sense of unity among Western nations, despite ongoing political polarization. The authors explore how various political parties, particularly populist and EU-skeptic factions, have responded to Ukraine’s requests for military support, the influx of refugees, and the broader goal of EU membership amidst rising energy and food prices due to sanctions. They posit that the external threat posed by Russia creates a compelling incentive for collective governance and solidarity, aligning with established political science theories regarding group solidarity and alliance formation.
However, the authors argue that while the external threat fosters some degree of consensus, it does not fully account for the significant variation in party responses. They emphasize the importance of prior ideological contestations, particularly regarding populism and the legitimacy of liberal democratic institutions, as well as attitudes toward the EU. A recent Chapel Hill expert survey indicates strong overall support for Ukraine among political parties, yet reveals a notable minority that opposes various forms of support. The authors suggest that while the intensity of the security threat influences party positioning, ideological factors—especially populist rhetoric and EU skepticism—play a more critical role. They conclude by addressing two key inferential challenges: the relationship between ideology and party positioning on Ukraine, and the moderating effect of government participation on opposition to support for Ukraine, providing evidence that parties often temper their stances when in coalition governments.
Results
The results of the study utilize a multilevel linear model to differentiate between country-level (between-country) and party-level (within-country) variations in support for Ukraine, revealing that 14.5% of the variance is attributed to country-level factors. The analysis indicates that a perceived security threat, particularly stemming from Russia’s invasion, significantly predicts political party support for Ukraine (H1). Specifically, parties in countries that experienced occupation and annexation by the USSR exhibit a mean support level for Ukraine that is 0.92 points higher than those in other nations. The strongest effect is observed in the context of supplying weapons (+1.69), while the impact on hosting refugees is minimal (+0.27). Alternative definitions of threat, including proximity to Russia and historical ties to the USSR, yield weaker results, although bordering countries show a notable increase in support (+0.91).
Additionally, the study finds that party ideology, particularly stances on populism and European integration, accounts for a substantial 64% of the overall variance in support for Ukraine (H2 and H3). Notably, populist and EU-skeptical parties demonstrate a tendency to align with government support for Ukraine when in power, contrasting their opposition stances. This is illustrated by the significant differences in support levels between governing and opposition parties, with populist parties in government showing an average support increase of 1.3 points compared to their opposition counterparts. The findings suggest that while populism and EU-skepticism can generate dissent on Ukraine, such parties tend to conform to a unified stance when part of the governing coalition, as exemplified by Italy’s Prime Minister Meloni’s shift in rhetoric post-election. The study also notes mixed support for other factors influencing party support, such as divergence from US foreign policy and the quality of liberal democracy, with Russian gas dependency negatively impacting support levels.
Discussion
In the discussion section, the paper explores the relationship between external threats, ideology, and political party support for Ukraine in the context of Russia’s invasion. The authors draw on historical and theoretical frameworks, notably from Thucydides and Coser, to assert that perceived external threats can foster internal cohesion and solidarity among groups, including political parties. They hypothesize that the intensity of the security threat from Russia correlates positively with support for Ukraine (H1). Additionally, they argue that domestic ideological factors, such as populism and EU-skepticism, moderate this support, with populist parties likely to exhibit less support for Ukraine due to their anti-establishment rhetoric (H2) and EU-skeptical parties opposing the EU’s involvement in the conflict (H3).
The authors further contend that participation in government constrains parties’ ideological positions, leading governing parties to align more closely with international allies and support for Ukraine (H4). Their analysis, based on a CHES expert survey of 269 political parties across 29 European countries, reveals a general trend of strong support for Ukraine, particularly regarding refugee acceptance and military aid, while highlighting a significant minority of parties that oppose such support. The findings suggest that while ideology plays a crucial role in shaping party positions, the pressures of governance can significantly alter these dynamics, especially in the face of an external threat like the ongoing conflict in Ukraine.