DOI: https://doi.org/10.1186/s42055-024-00083-w
تاريخ النشر: 2024-04-02
المؤلف: Stylianos Zavos وآخرون
الموضوع الرئيسي: إدارة سلسلة التوريد المستدامة
نظرة عامة
تستعرض المقالة البحثية الأدبيات العلمية الاجتماعية الناطقة بالإنجليزية حول الاقتصاد الدائري (CE)، مشيرة إلى فجوة كبيرة في وجهات نظر العلوم الاجتماعية مقارنةً بوجود النهج التقنية والتجارية. من خلال تحليل 161 عملاً ذا صلة، قام المؤلفون بتصنيف الأدبيات على محورين—أداة/تحليلية واجتماعية/تقنية—مما أسفر عن أربعة أرباع: الربع الأول (أداة/تقنية)، الربع الثاني (تحليلية/تقنية)، الربع الثالث (أداة/اجتماعية)، والربع الرابع (تحليلية/اجتماعية). تكشف النتائج أنه بينما تهيمن مواضيع مثل الحوكمة والاستهلاك والتنفيذ، فإن المشاركات النقدية مع نموذج الاقتصاد الدائري، خاصة فيما يتعلق بأبعاده الثقافية والسياسية والأخلاقية، لا تزال نادرة.
تجادل المقالة بأن الانتقال الناجح إلى الاقتصاد الدائري يتطلب تغييرًا اجتماعيًا وتحويلًا للممارسات اليومية، والتي غالبًا ما يتم تجاهلها في الأدبيات الحالية. تدعو إلى مزيد من الدراسات التجريبية المفصلة التي تركز على الممارسات على المستوى الدقيق وتعقيدات العلاقات الاجتماعية-المادية التي تسهم في تجسيد الدائرية. يؤكد المؤلفون على الحاجة إلى نهج متوازن يدمج بين المقاييس المحلية والعالمية، داعين إلى فحص نقدي للاقتصاد الدائري يتجاوز التصنيفات التقليدية ويعالج التحديات المتعددة الأوجه لتنفيذه.
نقاش
تسلط قسم النقاش في ورقة البحث الضوء على الغموض المحيط بمفهوم الاقتصاد الدائري (CE)، مشيرًا إلى غياب تعريف مقبول عالميًا على الرغم من شعبيته المتزايدة. حدد تحليل منهجي أجراه كيرشر وآخرون 114 تعريفًا في عام 2017، والتي زادت إلى 221 في مراجعة لاحقة، مما يدل على الطبيعة المتنازع عليها لمفهوم الاقتصاد الدائري. يؤكد المؤلفون أن العديد من مراجعات الأدبيات تركز على نقد التعريفات الحالية أو تصنيف أبحاث الاقتصاد الدائري، وغالبًا ما تتجاهل المنظور العلمي الاجتماعي. تهدف هذه الورقة إلى سد تلك الفجوة من خلال مراجعة منهجية للأدبيات العلمية الاجتماعية حول الاقتصاد الدائري، خاصة فيما يتعلق بالنفايات، واستبعاد الدراسات التي تركز فقط على الجوانب التقنية أو التجارية.
أجرى المؤلفون مسحًا ببليوغرافيًا باستخدام Google Scholar وScopus، واختاروا في النهاية 161 مقالة للمراجعة المتعمقة. قاموا بتصنيف هذه المقالات على محورين: أداة مقابل تحليلية وتقنية مقابل اجتماعية. يسمح هذا التصنيف بفهم دقيق للأدبيات، كاشفًا أنه بينما تركز بعض الدراسات على التطبيقات العملية للاقتصاد الدائري (أداة/تقنية)، تهدف أخرى إلى تحليل ونقد المفهوم نفسه (تحليلية/تقنية). تؤكد المراجعة على الحاجة إلى نهج أكثر توجهاً اجتماعيًا في أبحاث الاقتصاد الدائري، حيث تتطلب الانتقالات الناجحة إلى اقتصاد دائري تغييرًا اجتماعيًا وتحولات في الممارسات اليومية. تشير النتائج إلى أنه بينما تم استكشاف الجوانب التقنية للاقتصاد الدائري بشكل جيد، هناك فرصة كبيرة لمزيد من التحقيق في أبعاده الاجتماعية.
DOI: https://doi.org/10.1186/s42055-024-00083-w
Publication Date: 2024-04-02
Author(s): Stylianos Zavos et al.
Primary Topic: Sustainable Supply Chain Management
Overview
The review article examines the Anglophone social scientific literature on the Circular Economy (CE), highlighting a significant gap in social science perspectives compared to the predominance of technical and corporate approaches. Analyzing 161 relevant works, the authors categorized the literature along two axes—instrumental/analytical and social/technical—resulting in four quadrants: Quadrant I (Instrumental/Technical), Quadrant II (Analytical/Technical), Quadrant III (Instrumental/Social), and Quadrant IV (Analytical/Social). The findings reveal that while themes such as governance, consumption, and implementation are prevalent, critical engagements with the CE model, particularly concerning its cultural, political, and ethical dimensions, remain scarce.
The article argues that a successful transition to a CE necessitates societal change and transformation of everyday practices, which are often overlooked in existing literature. It calls for more detailed empirical studies focusing on micro-level practices and the complexities of socio-material relations that contribute to the enactment of circularity. The authors emphasize the need for a balanced approach that integrates local and global scales, advocating for a critical examination of the CE that transcends traditional categorizations and addresses the multifaceted challenges of its implementation.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the ambiguity surrounding the concept of the Circular Economy (CE), noting the absence of a universally accepted definition despite its growing popularity. A systematic analysis by Kirchherr et al. identified 114 definitions in 2017, which increased to 221 in a subsequent review, indicating the contested nature of the CE concept. The authors emphasize that many literature reviews focus on critiquing existing definitions or categorizing CE research, often neglecting the social scientific perspective. This paper aims to fill that gap by systematically reviewing social scientific literature on the CE, particularly in relation to waste, and by excluding purely technical or business-focused studies.
The authors conducted a bibliographic survey using Google Scholar and Scopus, ultimately selecting 161 articles for in-depth review. They categorized these articles along two axes: instrumental vs. analytical and technical vs. social. This classification allows for a nuanced understanding of the literature, revealing that while some studies focus on practical applications of the CE (instrumental/technical), others aim to analyze and critique the concept itself (analytical/technical). The review underscores the need for a more socially oriented approach to CE research, as successful transitions to a circular economy fundamentally require societal change and shifts in everyday practices. The findings suggest that while technical aspects of the CE are well-explored, there is a significant opportunity for further investigation into its social dimensions.