مدرسة برونيل للأعمال، جامعة برونيل لندن، لندن، المملكة المتحدة
مركز الخليج المالي، جامعة الخليج للعلوم والتكنولوجيا (GUST)، منطقة مبارك العبدالله/غرب مشرف، الكويت
مركز أبحاث المحاسبة والمالية بجامعة أذربيجان الحكومية للاقتصاد (UNEC)، باكو، أذربيجان
كلية الاقتصاد وإدارة الأعمال بصفاقس، جامعة صفاقس، صفاقس، تونس

أحمد أ. العمار، كلية إدارة الأعمال ببرونيل، جامعة برونيل لندن، طريق كينغستون، أكسفورد، لندن، UB8 3PH المملكة المتحدة.
البريد الإلكتروني: ahmed.elamer@brunel.ac.uk

استقلالية مجلس الإدارة، جدل ESG، ممارسات ESG، أداء الشركة، التنوع الجنسي، التنمية المستدامة

في مشهد الشركات اليوم، تبرز أهمية عوامل البيئة والمجتمع والحوكمة (ESG) كتحول كبير في كيفية تنقل الشركات في أدوارها المتعددة ضمن السياقات الاجتماعية والبيئية الأوسع (Boukattaya et al., 2022; Boulhaga et al., 2023; Busch & Schnippering, 2022; Durand et al., 2019; Raimo et al., 2020). في هذا السياق المتطور، نهدف إلى تعميق فهمنا للتفاعل المعقد بين عوامل ESG، والجدل المؤسسي، والأداء المالي. هدفنا هو تقديم رؤى دقيقة تساهم في كل من الخطاب الأكاديمي واستراتيجيات الشركات. يجذب المستثمرون بشكل متزايد إلى
الشركات التي تظهر التزامات استباقية وكبيرة لمبادئ ESG بينما تعبر عن تشكك تجاه تلك التي تتجاهل هذه الاعتبارات كإشارات محتملة لعدم الاستدامة وزيادة المخاطر (Aguilera et al., 2007; Useche et al., 2024; VargasSantander et al., 2023). ومع ذلك، يظل النقاش حول التأثيرات المباشرة وغير المباشرة لمبادئ ESG على الأداء المالي متسمًا بنتائج ووجهات نظر متباينة (Fiandrino et al., 2019; Gallego-Álvarez & Pucheta-Martínez, 2022; Hassan et al., 2021; Issa, 2023; Karwowski & Raulinajtys-Grzybek, 2021; Kazemi et al., 2023; Khatib et al., 2021; Li et al., 2019; Lei & Yu, 2024).

دمج عوامل البيئة والمجتمع والحوكمة في استراتيجيات الشركات أصبح بشكل متزايد شرطًا أساسيًا لتحقيق التميز التشغيلي والفعالية.
Engagement مع أصحاب المصلحة، يتجاوز كونه التزامًا طوعيًا (Aguilera et al., 2007; Becker-Olsen et al., 2006; Rahi et al., 2024; Roberts, Hassan, et al., 2021; Roberts, Nandy, et al., 2021). تدعم الأدلة التجريبية بشكل متزايد التأثيرات الإيجابية للجهود المعلنة جيدًا في مجال ESG على الابتكار، وسمعة الشركات، وفي النهاية، الأداء المالي (Ghouri et al., 2019; Inigo & Albareda, 2019). ومع ذلك، لا يزال المشهد المؤسسي بعيدًا عن التوحيد. حالات الجدل المتعلقة بـ ESG، حيث تتعارض أفعال الشركات مع معايير الاستدامة والأخلاق، ليست نادرة (Li et al., 2019). يمكن أن يكون لهذه الجدل عواقب كبيرة على سمعة الشركات ومراكزها المالية (Janney & Gove, 2011; Walsh et al., 2009). يمكن أن تعيق الجدل المتعلقة بـ ESG، التي تعكس المخاطر التشغيلية والسمعية، بشكل كبير الوضع المالي للشركة (Lange & Washburn, 2012). ومع ذلك، فإنها تقدم أيضًا فرصًا كامنة للتعلم التنظيمي والمشاركة مع أصحاب المصلحة ضمن البيئات المؤسسية المعقدة في الاتحاد الأوروبي (Hart & Milstein, 2003).

“على الرغم من وجود مجموعة متزايدة من الأدبيات حول ESG وأداء الشركات، إلا أن هناك فجوة واضحة في فهمنا لكيفية تأثير الجدل حول ESG بشكل خاص على الشركات ضمن سياقات تنظيمية وثقافية متنوعة (كلاركسون، لي، ريتشاردسون، وفاسفاري، 2008). علاوة على ذلك، لا يزال دور هياكل الحوكمة المؤسسية، وخاصة ضمن البيئة المعقدة للاتحاد الأوروبي، غير مستكشف بشكل كافٍ (AI فريجات وآخرون، 2024؛ أمل زاده وسيرافيم، 2018؛ أمين وآخرون، 2023؛ إليوا وآخرون، 2023؛ المجرحي وآخرون، 2019؛ السيد وإلشنديدي، 2020، 2021؛ السيد وآخرون، 2022، 2023؛ غاليغو-ألفاريز وبوشيتا-مارتينيز، 2022؛ جالييتا ومازو، 2023؛ تيتي وآخرون، 2022). بينما أثبتت الدراسات وجود ارتباطات إيجابية وسلبية بين أداء ESG والنتائج المالية للشركات (مارغوليس وآخرون، 2009)، غالبًا ما يكون هناك نقص في الاستكشاف الدقيق بشأن الجدل حول ESG وتأثيراته المميزة. لقد تم تسليط الضوء على هياكل الحوكمة، بما في ذلك تركيبات مجلس الإدارة والتنوع، كعوامل حاسمة في تشكيل أداء الشركات في مجال ESG (عبد القادر وآخرون، 2024؛ آدامز وفيريرا، 2009؛ مهران والعمير، 2023؛ نيرينو وآخرون، 2022؛ راجيش وراجندران، 2020؛ روبرتس وآخرون، 2021؛ سروجى وآخرون، 2023؛ الله وآخرون، 2022). ومع ذلك، لا تزال أدوارها المحددة كعوامل معتدلة في سياق الجدل حول ESG أقل فهمًا. تدمج دراستنا نظرية الوكالة، ونظرية أصحاب المصلحة، ووجهة النظر القائمة على الموارد، مقدمةً وجهات نظر متعددة الأبعاد حول الجدل حول ESG وأداء الشركات (فريمان، 1984؛ جنسن و

توفر الاتحاد الأوروبي، مع أطره التنظيمية المتعددة الثقافات والشركات المتنوعة، بيئة معقدة ولكنها مثيرة للاهتمام لهذه الدراسة. إن متطلبات الإفصاح الصارمة عن المعايير البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات، جنبًا إلى جنب مع الأهداف الطموحة للاستدامة مثل الصفقة الخضراء الأوروبية، تجعل من الاتحاد الأوروبي سياقًا مهمًا للتحقيق في الديناميات بين الجدل حول المعايير البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات وأداء الشركات (المفوضية الأوروبية، 2019). تقدم هذه الاختلافات الدقيقة أرضية غنية ومعقدة حيث لا تُعتبر الجدل حول المعايير البيئية والاجتماعية أحداثًا معزولة، بل عمليات معقدة مرتبطة بسرديات أوسع حول المسؤولية الاجتماعية للشركات، وتوقعات المجتمع، والالتزامات التنظيمية. تهدف دراستنا إلى سد الفجوات التي تم تحديدها في الأبحاث السابقة.

بينما بدأ لي وآخرون (2019) مناقشات حول الجدل المؤسسي واستراتيجيات المسؤولية الاجتماعية للشركات، فإن الفحص الشامل لـ
تظل آثار مبادرات الحوكمة البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات (ESG) غير واضحة. نسعى لتقديم رؤى غنية في هذا المجال الحاسم، مقدّمين منظورًا أكثر شمولاً حول العلاقة المثيرة للجدل بين الأداء المالي. علاوة على ذلك، نتعمق في التعقيدات التي حددها كيم وآخرون (2018)، حيث إن تأثيرات المسؤولية الاجتماعية للشركات (CSR) على الأداء المالي ليست خطية ولا بسيطة. تعتبر آثار التخفيف الناتجة عن ممارسات ESG، خاصة بعد الجدل المؤسسي، نقطة محورية في تحقيقنا. نفترض أن الجدل المؤسسي يؤثر سلبًا على الأداء المالي، وهو ادعاء مستند إلى الأدبيات السابقة (لي وآخرون، 2019؛ والش وآخرون، 2009). علاوة على ذلك، نستكشف الفرضية القائلة بأن عناصر الحوكمة المؤسسية، بما في ذلك استقلالية المجلس، التنوع الجنسي، وممارسات ESG، تعمل كقوة معتدلة، مما قد يخفف من الآثار المالية السلبية لجدل ESG.

باستخدام مجموعة بيانات تتكون من 5360 ملاحظة سنوية للشركات، يكشف دراستنا عن سرد معقد. تشير النتائج الرئيسية إلى وجود ارتباط سلبي كبير بين جدل ESG وأداء الشركات. هذه الجدل، التي غالبًا ما تتضخم في الساحات العامة ووسائل الإعلام، تمارس ضغطًا هبوطيًا على رأس المال المالي والسمعي للشركات (Li et al., 2019). ومع ذلك، فإن هذا ليس توقعًا نهائيًا أو غير قابل للتغيير. تكشف الدراسة عن الإمكانات التعديلية والتحويلية للهياكل القوية للحوكمة المؤسسية. في مواجهة جدل ESG، تظهر الشركات المزودة بأطر حوكمة قوية ليس فقط مرونة ولكن أيضًا استعدادًا لتحويل هذه التحديات إلى منصات لتعزيز السمعة والتطور الاستراتيجي (Nirino et al., 2019). يكشف هذا الجدال بين الجدل والحوكمة عن طيف من النتائج والاستجابات التي ليست أحادية ولا حتمية. يجلب التحليل المقارن بين المملكة المتحدة ودول الاتحاد الأوروبي الأخرى التأثيرات الدقيقة للسياقات الجغرافية والتنظيمية إلى الواجهة. تعتبر الخصوصيات في الأطر التنظيمية الوطنية، وأنظمة أصحاب المصلحة، وثقافات الحوكمة المؤسسية محورية في تشكيل استجابات الشركات وتكيفاتها مع جدل ESG.

تساهم هذه الدراسة بشكل كبير في المجال المتنامي لأبحاث ESG من خلال الكشف عن عدة رؤى ملحوظة. أولاً، تقدم أدلة تجريبية على أن الجدل حول ESG له تأثير كبير وسلبي على أداء الشركات، مما يتماشى مع وجهات نظر التمويل المؤسسي التقليدية ويؤكد على أهمية هذه الجدل. ثانياً، توضح البحث الدور المحوري لآليات الحوكمة المؤسسية، بما في ذلك استقلالية المجلس، التنوع الجنسي، وممارسات ESG، في تعديل العلاقة بين الجدل حول ESG وأداء الشركات. كما تسلط الضوء على التفاعل الدقيق بين الحوكمة وتحديات ESG، مما يقدم رؤى قيمة لعلماء وممارسي الحوكمة المؤسسية. ثالثاً، التحليل المقارن بين نماذج الحوكمة الأنغلو-أمريكية والأوروبية-القارية يبرز أهمية مراعاة المعايير الإقليمية للحوكمة والبيئات التنظيمية لفهم كيفية استجابة الشركات للجدل حول ESG. علاوة على ذلك، يوفر تحليل التباين في الدراسة، استنادًا إلى حجم الشركة، الأداء، وخبرة لجنة التدقيق، رؤية سياقية حول كيفية تنقل الشركات المختلفة في مواجهة تحديات ESG، مما يساهم في فهم أكثر دقة لمشهد ESG المؤسسي. أخيرًا، تقدم البحث رؤى قابلة للتنفيذ لصانعي السياسات، وقادة الشركات.
والمستثمرين، مما يسهل اتخاذ قرارات مستنيرة وتطوير الاستراتيجيات في مشهد ESG المتطور باستمرار. باختصار، تعزز هذه الدراسة فهمنا للتضاريس متعددة الأبعاد حيث تتقاطع جدالات ESG مع حوكمة الشركات، مقدمةً مساهمات نظرية وعملية في هذا المجال.

يتكون باقي هذه الورقة على النحو التالي: يقدم القسم 2 مراجعة للأدبيات وصياغة الفرضيات، يشرح القسم 3 المنهجية المعتمدة، يناقش القسم 4 نتائج نموذج الانحدار المتعلقة بعوامل أداء الشركة، وأخيرًا، يختتم القسم 5 الورقة ويقترح مجالات البحث المستقبلية.

تجادل نظرية أصحاب المصلحة بأن الشركات تشارك في مبادرات المسؤولية الاجتماعية للشركات (CSR)، بما في ذلك ممارسات البيئة والمجتمع والحوكمة (ESG)، ليس فقط لتعظيم ثروة المساهمين ولكن أيضًا لتحقيق أهداف اجتماعية أوسع، والتقليل من الانتهازية الإدارية، وتعزيز سمعتها (الشبلي وآخرون، 2021؛ الشبلي وإيلامر، 2020؛ جوندن، 2022؛ إيساكسون وكيسلينغ، 2021). غالبًا ما تستخدم الشركات المسؤولية الاجتماعية للشركات، وخاصة الأداء البيئي، كوسيلة لتعزيز علامتها التجارية وسمعتها (لين، 2019؛ فيرافيل وآخرون، 2024). في أوقات المحرمات الاجتماعية، أو النزاعات الأخلاقية، أو الأفعال التي تسبب ضررًا اجتماعيًا وبيئيًا، تميل الشركات إلى زيادة الإفصاح عن المعلومات، بهدف التخفيف من العواقب السلبية (غارسيا وآخرون، 2017).

تاريخياً، كانت الأدبيات المالية للشركات تركز بشكل أساسي على تعظيم قيمة المساهمين كهدف وحيد للشركة (باتيستي وآخرون، 2020؛ جنسن، 2010). ومع ذلك، وسعت نظرية أصحاب المصلحة هذه النظرة من خلال الاعتراف بأن الشركات تخدم أيضًا مصالح أصحاب المصلحة، مما أدى إلى ظهور أبحاث المسؤولية الاجتماعية للشركات (ري-مارتين وآخرون، 2016؛ بيلايايفا وآخرون، 2020). تتمتع المسؤولية الاجتماعية للشركات بتاريخ غني وقد تطورت بشكل كبير استجابة للاحتياجات الاجتماعية المتغيرة (بورك ولوجسدون، 1996؛ فيريل وآخرون، 2019؛ حسن وآخرون، 2021؛ عيسى، 2023؛ كازمي وآخرون، 2023؛ خطاب وآخرون، 2021). من منظور الشركات، يتضمن الإفصاح عن المسؤولية الاجتماعية للشركات مشاركة المعلومات المتعلقة بالعمليات والأنشطة والبرامج التي تؤثر على الجمهور وأصحاب المصلحة بشكل عام، حيث يلعب الإفصاح عن المسؤولية الاجتماعية للشركات دورًا محوريًا في بناء الثقة والسمعة المؤسسية (تشان وآخرون، 2014).

تشمل استراتيجيات المسؤولية الاجتماعية للشركات ممارسات متنوعة تهدف إلى تلبية توقعات مختلف أصحاب المصلحة، بما في ذلك تلك المتعلقة بالبيئة والمجتمع والمساهمين (Erhemjamts & Huang، 2019؛ Fiore et al.، 2020؛ Lin، 2024؛ Liu et al.، 2023؛ López-Manuel et al.، 2023؛ Zhang et al.، 2023). لتغطية نطاق أنشطة المسؤولية الاجتماعية للشركات، ظهر الاختصار ESG (البيئة، المجتمع، والحكومة)، مما يدل على السياسات التي تعتمدها الشركات لمعالجة الأهداف البيئية والاجتماعية، وبالتالي تلبية احتياجات أصحاب المصلحة (Bresciani et al.، 2016؛ Luo & Bhattacharya، 2006). تشير وجهة النظر القائمة على الموارد (RBV) إلى أن البيئية والاجتماعية
يمكن أن تمنح الأنشطة مزايا تنافسية من خلال تعزيز مهارات وكفاءات فريدة داخل الشركة (دريسلر وباونوفيتش، 2020؛ هول وروثنبرغ، 2008).

ومع ذلك، تظل العلاقة بين سياسات ESG والأداء المالي معقدة ومتعددة الأبعاد. وقد أسفرت الأبحاث عن نتائج مختلطة، حيث أظهرت بعض الدراسات روابط إيجابية أو سلبية أو مختلطة بين ممارسات ESG والنتائج المالية (McWilliams et al., 2006). يتأثر التفاعل بين هذه المتغيرات بالعديد من العوامل. يمكن أن يؤدي الشك بين العملاء تجاه مبادرات المسؤولية الاجتماعية للشركات إلى جعل هذه الاستراتيجيات غير فعالة (Luo & Bhattacharya, 2006; Skarmeas & Leonidou, 2013)، مما يدفع البعض إلى القول إن ممارسات ESG ليست سوى تكاليف لا توفر مزايا ذات مغزى، مما قد يقلل من أداء الشركة (Kim & Lyon, 2015). وعلى العكس، يؤكد آخرون، مثل بورتر وكرايمر (2006)، على الأثر الإيجابي للسلوك المستدام على الأداء المالي، مشيرين إلى فوائد مثل انخفاض الضرائب، وتقليل المخاطر التشغيلية، وتحسين مفاوضات العقود، والاحتفاظ بالعملاء، وتعزيز السمعة (Malik, 2015).

سمعة الشركة هي عامل راسخ في تحسين الأداء المالي (أغيليرا وآخرون، 2007؛ لي وآخرون، 2019). تعزز السمعة الإيجابية ولاء العملاء، مما يؤدي إلى خلق قيمة على المدى الطويل (روبرتس ودولينغ، 2002؛ سعيدي وآخرون، 2015). على العكس، يمكن أن تختلف تصورات أصحاب المصلحة عن الشركة، مع عواقب إيجابية أو سلبية على الشركة (نيرينو وآخرون، 2021). يمكن أن تؤدي التصورات السلبية إلى اتخاذ إجراءات قانونية، وفقدان الإيرادات، وزيادة المخاطر المالية، وارتفاع تكاليف الديون (لانج وواشبرن، 2012). يمكن أن تؤثر ردود فعل أصحاب المصلحة تجاه الجدل المؤسسي على مجموعات مختلفة بطرق مختلفة (لوف وكرايتز، 2009؛ بيرس، 2018). يمكن أن تتسبب هذه الأحداث في إلحاق الضرر بصورة الشركة وسمعتها، مما يؤدي إلى عواقب قانونية ومالية، خاصة في حالة الشركات المتداولة علنًا حيث قد يبالغ السوق في رد فعله (أوعادي ومارسات، 2018). بناءً على هذه الحجج، نقترح الفرضية التالية:

تكوين مجالس الإدارة وتأثيرها على القرارات التنظيمية والأداء هو موضوع تم دراسته بشكل جيد في المالية الشركات الحديثة. على الرغم من عقود من البحث، لا تزال الأدلة الحاسمة التي تثبت وجود علاقة قوية بين تكوين المجلس وأداء الشركة بعيدة المنال (أمين وآخرون، 2022؛ فنغ وآخرون، 2020؛ هيرمالين وويزباخ، 2003). يتماشى هذا الغياب لعلاقة سببية محددة مع الفكرة القائلة بأن آليات الحوكمة الداخلية، بما في ذلك هيكل المجلس، يتم تحديدها بشكل داخلي وتتكيف مع بيئات التعاقد والتشغيل الخاصة بالشركات (لينك وآخرون، 2008؛ ليو وآخرون، 2014؛ مورسلي، 2020؛ وينتوك وآخرون، 2012). في المقابل، قدمت دول مختلفة تشريعات تلزم بحد أدنى من تمثيل المديرين المستقلين في مجالس الإدارة العامة.
الشركات المتداولة. لقد أدى هذا التحول التنظيمي إلى زيادة ملحوظة في وجود المديرين المستقلين. الافتراض الأساسي وراء هذه الظاهرة هو أن المديرين المستقلين يمكنهم تحسين جودة مراقبة المجلس، مما يعزز بدوره قيمة الشركة (فاما وجنسن، 1983).

تعتبر وجود مدراء مستقلين في مجالس الإدارة آلية حوكمة لديها القدرة على التأثير على أداء المسؤولية الاجتماعية للشركات، بشكل أساسي من خلال زيادة الشفافية والمراقبة (Terjesen et al., 2016). من المرجح أن يتماشى المدراء المستقلون مع مصالح الإدارة ومصالح المساهمين (Ryan Jr & Wiggins III, 2004). تؤكد الدراسات السابقة على الدور البناء لأعضاء مجلس الإدارة المستقلين في تعزيز استراتيجيات المسؤولية الاجتماعية الفعالة. وقد جادل Beji et al. (2021) و Harjoto و Jo (2011) بأن وجود مدراء مستقلين في مجالس الإدارة مرتبط إيجابياً بأداء المسؤولية الاجتماعية للشركات. أحد التفسيرات المحتملة هو أن المدراء المستقلين يعتمدون على المعلومات المتاحة للجمهور، مثل التقارير المالية، حيث يفتقرون إلى المعرفة الداخلية. وبالتالي، فإنهم يميلون أكثر للدعوة إلى الإفصاح عن المسؤولية الاجتماعية للشركات (Benkraiem et al., 2021). علاوة على ذلك، لأن سمعتهم مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بسمعة الشركة، قد يدعم المدراء المستقلون مبادرات المسؤولية الاجتماعية ذات المعنى لتعزيز مكانتهم الخاصة (Beji et al., 2021). بناءً على هذه الاعتبارات، نقترح الفرضية التالية:

H2. العلاقة بين الجدل المؤسسي والأداء المالي تتأثر بمستوى استقلالية مجلس الإدارة.

في مجال المالية الشركات، يُعتبر وجود أعضاء مجلس إدارة من الإناث أداة حوكمة يمكن أن تؤثر على صراعات الوكالة. يُعتقد أن التنوع الجنسي في المجالس يعزز الحوكمة ويقلل من تكاليف الوكالة في بيئة مدفوعة بالوكالة (ديلي وآخرون، 1999؛ جوركوس وآخرون، 2011). علاوة على ذلك، تفترض فرضية الاعتماد على الموارد أن النساء يساهمن بموارد قيمة، مثل المهارات والخبرة والمعرفة، في المجالس (بيفر، 2019). يجادل هيلمان وآخرون (2007)، وورد وفوركر (2017)، وبولتي-هيوز وبريانو تورنت (2017) بأن إدراج النساء في مجالس الشركات يؤدي إلى استخدام أفضل للموارد، وهو أمر حاسم للتنقل في مشهد ESG المعقد.

لقد أظهرت الدراسات أن وجود النساء في مجالس الإدارة يؤثر بشكل إيجابي على المسؤولية الاجتماعية للشركات (CSR) وأداء البيئة والاجتماعيات والحوكمة (ESG). تشير الدراسات إلى أن المجالس المتنوعة جنسياً تعزز مصداقية تقارير المسؤولية الاجتماعية وتدل على التزام قوي تجاه أصحاب المصلحة (Bear et al., 2010; Beji et al., 2021; Boulouta, 2013; Post et al., 2011; Sundarasen et al., 2016; Zhang & Juelin, 2012). تمتد الأبحاث الحديثة لهذه الرؤى، مشددة على الدور الوسيط للتوجه الزمني في العلاقة بين تنوع الجنس في المجلس وأداء ESG (Abdelkader et al., 2024) وتقترح أن التنوع الجنساني
يؤثر بشكل إيجابي على معدل النمو المستدام، خاصة في الشركات العائلية (أمين وآخرون، 2023). يدعم نخيلي وآخرون (2017) هذا، مشيرين إلى أن تمثيل النساء في مجالس الإدارة يعزز مصداقية تقارير المسؤولية الاجتماعية للشركات والقيمة السوقية، مما يشير إلى التزام قوي بمصالح أصحاب المصلحة.

علاوة على ذلك، تم ربط تضمين النساء في مجالس الإدارة بتقليل الدعاوى البيئية وتعزيز المعايير الأخلاقية داخل الشركات. غالبًا ما تكون المديرات أكثر اهتمامًا بشرعية الشركات والممارسات الأخلاقية، بما في ذلك القضاء على ممارسات العمل الضارة (دادانلار وأبيبي، 2020؛ ليو، 2018). وجدت إليوا وآخرون (2023) أن تنوع الجنس في مجالس الإدارة يلعب دورًا مهمًا في فصل ESG في سياقات ثقافية ودينية مختلفة، مما يبرز أهميته في الممارسات الأخلاقية للشركات.

علاوة على ذلك، تم ربط وجود النساء في مجالس الإدارة بتقليل الدعاوى البيئية (دادانلار وأبيبي، 2020؛ ليو، 2018). من المرجح أن تكون المديرات أكثر اهتمامًا بشرعية الشركة والقضاء على ممارسات العمل المحظورة، بما في ذلك عمالة الأطفال (بيجي وآخرون، 2021). تؤكد دراسات حديثة مثل دراسة أمين وآخرون (2023) على التأثير الإيجابي للتنوع الجنسي في قاعة الاجتماعات على معدلات النمو المستدام، خاصة في الشركات العائلية. هذه الأدلة تبرز الدور المتعدد الأبعاد للمديرات في تعزيز حوكمة الشركات والمعايير الأخلاقية، لا سيما في التخفيف من الآثار السلبية المحتملة لجدل ESG. استنادًا إلى هذه الأدلة، نفترض أن إدراج النساء في مجالس إدارة الشركات المعنية بأنشطة مثيرة للجدل سيُنظر إليه بشكل إيجابي من قبل المستثمرين، حيث إنه يقلل من الأضرار المحتملة لقيمة الشركة. لذلك، نصيغ الفرضية التالية:

تحت ضغط أصحاب المصلحة وتوقعات المؤسسات، تمثل ممارسات ESG بُعدًا حاسمًا في فهم كيفية استجابة الشركات للجدل وتأثيره اللاحق على الأداء المالي. وقد أكدت الدراسات التأثيرات الإيجابية لاستثمارات ESG على الأداء المالي للشركات (Bird et al., 2007; Franceschelli et al., 2019; Margolis et al., 2009). تعتبر هذه الممارسات مصدرًا للميزة التنافسية، مما يعزز الثقة بين أصحاب المصلحة على المدى الطويل (Birindelli et al., 2015; Donaldson & Preston, 1995). غالبًا ما تشارك الشركات في نوعين من الممارسات المستدامة: الرمزية والجوهرية. تهدف الممارسات الرمزية إلى تقديم صورة إيجابية ولكن قد تفقد مصداقيتها مع مرور الوقت إذا لم تكن مدعومة بموارد حقيقية (Kim et al., 2012). على العكس، تمثل الممارسات الجوهرية تدابير استراتيجية، ورغم تكاليفها على المدى القصير، فإنها توفر فوائد أكبر على المدى الطويل (Wang & Sarkis, 2017). في مواجهة الجدل، قد تتبنى الشركات إما تغييرات اجتماعية بشكل تفاعلي أو تزرع بشكل استباقي ثقافة مؤسسية.
ثقافة متوافقة مع المبادئ الأخلاقية والاستدامة (هارت وملستين، 2003).

يمكن أن تعزز الإجراءات المستدامة الحقيقية سمعة الشركة بين أصحاب المصلحة وتؤدي إلى أداء مالي أفضل (بارك وآخرون، 2014). مثل هذه الإجراءات تخفف من الأثر السلبي للجدل من خلال تعزيز الثقة، بينما غالبًا ما تكون الممارسات الرمزية غير كافية. وبالتالي، يمكن أن تعمل ممارسات ESG على تعديل العلاقة بين الجدل المؤسسي والأداء المالي. لذلك، نقترح الفرضية التالية:

H4. العلاقة بين جدل ESG المؤسسي والأداء المالي تتأثر بممارسات ESG.

تم إجراء هذه التحليل على عينة من الشركات الأوروبية غير المالية المدرجة باستخدام قاعدة بيانات Thomson Reuters Datastream ASSET4 ESG من 2012 إلى 2021. قمنا بإزالة الشركات المالية والعقارية من السكان الأولي بسبب خصوصيات القطاع ونظام المحاسبة للمؤسسات الائتمانية. ونتيجة لذلك، تتكون العينة النهائية من 536 شركة على مدى فترة 10 سنوات، بإجمالي 5360 ملاحظة. تم الحصول على المعلومات من قاعدة بيانات Thomson Reuters (Datastream). يوضح التفصيل المفصل في الجدول 1 كيف قمنا بتقليص السكان الأولي إلى عينة نهائية من 536 شركة عبر خمس دول أوروبية رئيسية، مع الأخذ في الاعتبار استبعادات مختلفة مثل الشركات المالية والشركات التي تفتقر إلى البيانات. تدعم هذه العملية الصارمة للاختيار قوة نتائجنا، مما يوفر أساسًا قويًا لتحليل العلاقة بين عوامل ESG وأداء الشركات في سياق غير مالي.

توبين هو مقياس مالي معترف به على نطاق واسع يستخدم لتقييم قيمة الشركة، خاصة في سياق تقييم السوق مقابل قيمة الأصول. في دراستنا، يتم حساب Q لتوبين كإجمالي السوق
القيمة، الأسهم المفضلة، والديون طويلة الأجل، مقسومة على إجمالي الأصول. توفر هذه الصيغة مقياسًا شاملاً يعكس كل من تصور السوق والقيمة الجوهرية لأصول الشركة. من خلال اختيار Q لتوبين، وفقًا للسابقة التي وضعتها مورسلي (2020) ونيرينو وآخرون (2021)، تتماشى دراستنا مع المنهجيات المعتمدة في البحث المالي، مما يوفر نهجًا موثوقًا وذو صلة لتقييم قيمة الشركة في سياق عوامل ESG. هذا المقياس مفيد بشكل خاص لتحليلنا لأنه يلتقط منظورًا أوسع لقيمة الشركة، يتجاوز مجرد أصولها الملموسة، بما في ذلك ثقة السوق وتوقعات المستثمرين.

درجة جدل ESG هي مقياس حاسم في تقييم مشاركة الشركة وأدائها في المجالات المتعلقة بـ ESG (أوعادي ومارسات، 2018؛ لي وآخرون، 2019). تم تطوير هذه الدرجة من قبل Thomson Reuters، وتتراوح من 0 إلى 100 وتلخص مدى مشاركة الشركة في مختلف الجدل المتعلقة بـ ESG. تجمع بين الحوادث عبر الأبعاد البيئية والاجتماعية والحوكمة، بما في ذلك الأحداث السلبية الأخرى الهامة. عادةً ما تشير الدرجة الأعلى إلى مزيد من الجدل أو القضايا، مما يؤثر سلبًا على التصنيف العام للشركة في ESG. “تُحسب درجة جدل ESG بناءً على 23 موضوع جدل ESG،” وفقًا لـ Thomson Reuters. إذا نشأ فضيحة طوال العام، يتم معاقبة الشركة المعنية، ويؤثر ذلك على إجمالي درجة الجدل والتصنيف الخاص بها. يسمح هذا النهج الشامل بفهم دقيق لكيفية تأثير جدل ESG، الذي يمتد عبر مجموعة واسعة من الموضوعات، على سمعة الشركة، وربما، أدائها المالي. يوفر استخدام هذه الدرجة في دراستنا مقياسًا مفصلًا لتحديات الشركة المتعلقة بـ ESG، مما يقدم عدسة حاسمة لتحليل العلاقة بين جدل ESG وتقييم الشركة.

بالإضافة إلى ذلك، تعتبر تنوع الجنس في المجلس، واستقلالية المجلس، وممارسات ESG عوامل معتدلة. ثم يتم تحديد تنوع الجنس في المجلس من خلال نسبة المديرين في المجلس، بينما يتم تحديد استقلالية المجلس من خلال نسبة أعضائه غير التنفيذيين، ثم يتم قياس ممارسات ESG باستخدام درجة ESG.

تشمل هذه الدراسة عدة متغيرات ضابطة لضمان تحليل شامل (بوقتايا وآخرون، 2022؛ بولهاجا وآخرون، 2023؛ حسن وآخرون، 2021؛ عيسى، 2023؛ كارواوسكي وروليناجتيس-غريزيبيك، 2021؛ كازمي وآخرون، 2023؛ خطاب وآخرون، 2021؛ لي ويو، 2024؛ لي وآخرون، 2019). يتم حساب حجم الشركة (FSIZE) كلوغاريتم طبيعي لإجمالي الأصول، وعائد الأصول (ROA)، الذي يتم تحديده من خلال صافي الدخل مقسومًا على إجمالي الأصول، ويستخدمان لتعكس حجم الشركة وربحيتها. هذه العوامل أساسية حيث يتم تقييم الشركات الأكبر والأكثر ربحية عادةً بشكل أعلى من قبل المساهمين. يتم قياس الرفع المالي (LEV) من خلال نسبة إجمالي الديون إلى إجمالي الأصول، والسيولة (LIQDT) يتم حسابها من خلال نسبة الأصول الحالية إلى الالتزامات الحالية، وتؤخذ أيضًا في الاعتبار. بالإضافة إلى ذلك، تفحص الدراسة حجم المجلس (BOA_SIZE) وما إذا كانت وظيفة الرئيس التنفيذي منفصلة عن الوظائف التنفيذية الأخرى (CEO_DUA). أخيرًا، نضيف متغيرًا وهميًا لوجود لجنة استدامة (Sust_Com). توفر هذه المتغيرات الضابطة فهمًا أكثر دقة لهيكل حوكمة الشركة وصحتها المالية.

استنادًا إلى الافتراضات المذكورة أعلاه، تقيم هذه الورقة الدور المعتدل لاستقلالية المجلس، وتنوع الجنس، وممارسات ESG على العلاقة بين جدل ESG وأداء الشركة كما يلي.

بدلاً من ذلك، يقيس Q لتوبين قيمة الشركة، ثم تُستخدم درجة جدل ESG لقياس الجدل المؤسسي، BOA_IND: استقلالية المجلس، الجنس: نسبة المديرين الإناث في المجلس، تُقاس ممارسات ESG بواسطة درجة ESG. FSIZE، التي تتوافق مع لوغاريتم إجمالي الأصول (TA) للسنة , ROA: عائد الأصول، حيث يتم قياس LEV من خلال نسبة إجمالي الديون/إجمالي الأصول، بينما يتم قياس LIQDT باستخدام نسبة الأصول الحالية إلى الالتزامات الحالية. BOA_SIZE: العدد الإجمالي للمديرين، CEO_DUAL: ازدواجية الرئيس التنفيذي، Sust_Com: لجنة الاستدامة.

يوفر الجدول 2 نظرة شاملة على الإحصائيات الوصفية المرتبطة بكل متغير تم النظر فيه في الدراسة. يقدم كل مقياس لقطة توضيحية، تلتقط الاتجاه المركزي وخصائص التشتت التي تحدد طبيعة وسلوك مجموعة البيانات. مع وجود Q لتوبين الذي يتمتع بمتوسط 0.20 وانحراف معياري 0.17، تكشف مجموعة البيانات عن توزيع مركز حول المتوسط، مع القيم الدنيا والقصوى 0.01 و2.01، على التوالي، مما يشير إلى انحراف محدود في البيانات. يتماشى متوسط Q لتوبين مع الأدبيات الواسعة التي تؤكد على العوامل المتعددة التي تحدد قيمة الشركة، مما يتناغم مع التأثيرات الدقيقة لجدل ESG التي أوضحها غارسيا وآخرون (2017). يتمتع جدل ESG (ESG CON) بمتوسط 0.89، مدعومًا بانحراف معياري 0.25. يبرز انتشار البيانات من 0.01 إلى 1 طيفًا من مستويات المشاركة مع هذه الجدل. يتماشى هذا مع الحجج التي قدمها غارسيا وآخرون (2017)، الذين لاحظوا زيادة الإفصاحات وسط النزاعات الاجتماعية والأخلاقية، وهي استراتيجية محتملة لتعزيز السمعة. تظهر استقلالية المجلس (BOA_IND) متوسط 81.45 مع انحراف معياري 15.90، مما يصور الغالبية العظمى من الشركات التي تلتزم باستقلالية مجلس قوية. تتردد هذه الأرقام مع رؤى هيرمالين وويزباخ (2003) بشأن الدور المؤثر لاستقلالية المجلس في حوكمة الشركات والأداء. يظهر تنوع الجنس (GENDER) متوسطًا قدره مع تباينات (انحراف معياري قدره )، مما يدعم نتائج تيرجيسن وآخرون (2016) حول الإدماج التدريجي ولكن المتنوع لتنوع الجنس في مجالس الإدارة عالميًا. تتراوح درجة ESG (ESG) حول متوسط 54.60، مما يشير إلى التزام الشركات المتوسط بممارسات ESG. ومع ذلك، فإن انحرافًا معياريًا واسعًا قدره 20.84 يشير إلى اختلافات في شدة الالتزام بـ ESG عبر الشركات، وهي رواية تؤكدها وانغ وسارك (2017).

تتحكم المتغيرات مثل FSIZE و ROA و LEV وغيرها في سرديات مميزة. تعكس متوسط ​​و تشتت FSIZE سردية اقتصادات الحجم لبانيديس وغونغ (2002)، بينما تتناغم ROA و LEV مع رؤى تيتمان وويزلز (1988) وفاما وفرينش (2002) على التوالي. تبلغ نسبة انتشار لجنة الاستدامة (Sust_Com) يعني، يكشف أن ثلثي الشركات قد أنشأت آليات رسمية لمراقبة ESG. تت echo هذه البيانات الأفكار التي قدمها بوست وآخرون (2011)، مما يثبت الاتجاه العالمي نحو استراتيجية ومراقبة ESG الرسمية. باختصار، فإن الجدول 2 ليس مجرد عرض إحصائي، بل هو سرد متجذر بعمق، ومدعوم بأدبيات واسعة. كل متغير، من الأساسي إلى التحكم، ينسج في الخطاب الأوسع حول تأثير جدل ESG على أداء الشركات، مما يردد، ويتحدى، ويمتد إلى النظريات الأساسية والرؤى التجريبية التي تم تأسيسها في الأدبيات السابقة.

تقدم الجدول 3 مصفوفة ارتباط تشير إلى العلاقات بين متغيرات مختلفة، بدءًا من جدل ESG (ESG

ملاحظة: توبين يتم استخدامه لقياس قيمة الشركة، مما يعكس تقييم السوق بالنسبة لأصول الشركة. يقيس درجة الجدل المتعلقة بالبيئة والمجتمع والحوكمة (ESG) الجدل المؤسسي، مع التركيز على القضايا المتعلقة بـ ESG. تمثل BOA_IND استقلالية المجلس، وتشير Gender إلى نسبة المديرات الإناث في المجلس. يتم قياس ممارسات ESG باستخدام درجة ESG. FSIZE يتوافق مع لوغاريتم إجمالي الأصول (TA) للسنة t. ROA، أو العائد على الأصول، وLEV، المقاس كنسبة إجمالي الدين إلى إجمالي الأصول، يوفران مؤشرات الأداء المالي. يتم حساب LIQDT باستخدام نسبة الأصول الحالية إلى الالتزامات الحالية. تشير BOA_SIZE إلى العدد الإجمالي للمديرين في المجلس، وCEO_DUAL تشير إلى ازدواجية الرئيس التنفيذي، وSust_Com تشير إلى وجود لجنة الاستدامة.

التوافق البيئي والاجتماعي والحوكمة (CON)، استقلالية المجلس (BOA_IND)، وتنوع الجنس (GENDER)، ثم الانتقال إلى متغيرات التحكم. من النتائج الملحوظة هو الارتباط السلبي بين التوافق البيئي والاجتماعي والحوكمة (ESG CON) وTobin’s Q (-0.054)، مما يشير إلى أن الشركات التي لديها المزيد من الجدل حول التوافق البيئي والاجتماعي والحوكمة تميل إلى أن تكون لها قيمة سوقية أقل. تدعم هذه الملاحظة الدراسات الحالية التي تبرز العواقب المالية المحتملة للجدل حول التوافق البيئي والاجتماعي والحوكمة على الشركات (مثل، فلامر، 2013). استقلالية المجلس (BOA_IND) مرتبطة سلبًا بالتوافق البيئي والاجتماعي والحوكمة (-0.064)، مما يشير إلى أن الشركات التي لديها مجالس أكثر استقلالية ترتبط بعدد أقل من الجدل حول التوافق البيئي والاجتماعي والحوكمة. هذا يدعم الفكرة القائلة بأن المجالس المستقلة يمكن أن تخفف من خطر ظهور قضايا التوافق البيئي والاجتماعي والحوكمة، وهي نتيجة تتماشى مع الأبحاث السابقة (مثل، هارجوتو وجو، 2011). كما يظهر تنوع الجنس (GENDER) ارتباطًا سلبيًا مع التوافق البيئي والاجتماعي والحوكمة (-0.097)، مما يشير إلى أن المجالس التي تحتوي على نسبة أعلى من المديرات قد تكون مرتبطة بتقليل الجدل حول التوافق البيئي والاجتماعي والحوكمة. هذا يتماشى مع الأدبيات التي تؤكد على دور المجالس المتنوعة في تعزيز المعايير الأخلاقية للشركات (مثل، بير وآخرون، 2010).

عند النظر إلى متغيرات التحكم، فإن حجم الشركة (FSIZE) وممارسات ESG (ESG) مرتبطان إيجابيًا مع توبيان. “، مما يشير إلى أن الشركات الأكبر وتلك التي تتمتع بممارسات قوية في مجال البيئة والمجتمع والحوكمة (ESG) تميل إلى أن تكون لها قيمة سوقية أعلى. يرتبط العائد على الأصول (ROA) والرفع المالي (LEV) ارتباطًا سلبيًا، مما يتماشى مع الأدبيات المعروفة التي تشير إلى أن الشركات الأكبر والأكثر رفعًا ماليًا تميل إلى أن تكون لديها ربحية أقل (على سبيل المثال، تيتمن وويزلز، 1988). يوفر الارتباط الإيجابي بين ESG CON وغيرها من المتغيرات الرئيسية مثل ROA والسيولة (LIQDT) رؤى إضافية حول التأثيرات المالية للجدل المرتبط بـ ESG. كما أن الارتباطات الإيجابية بين ازدواجية الرئيس التنفيذي (CEO_DUAL) ولجنة الاستدامة (Sust_Com) و” توبين. تقترح الأدوار المحتملة لتعزيز القيمة لهذه الآليات الحوكمة. باختصار، تسهم النتائج المستخلصة من مصفوفة الارتباط في فهمنا للعلاقات بين الحوكمة المؤسسية.
المتغيرات، والجدل المتعلق بالبيئة والمجتمع والحوكمة، وقيمة الشركة، موفرة أدلة تجريبية تكمل وتوسع الأدبيات الموجودة في هذا المجال.

في هذا القسم، نستكشف العلاقة بين الجدل المتعلق بالبيئة والمجتمع والحوكمة (ESG) وأداء الشركة. بالإضافة إلى ذلك، نستعرض التأثير المحتمل للتنوع في استقلالية المجلس، وتنوع الجنس في المجلس، وممارسات ESG على هذه العلاقة. يتم تقديم النتائج الرئيسية والنتائج في الجدول 4.

فحص الفرضية H1 وتأثير جدل ESG على أداء الشركة، يكشف النموذج (1) من الجدول 4 أن جدل ESG (ESG CON) له معامل سلبي كبير (-0.122). هذه النتيجة تعكس مشاعر لانج وواشبرن (2012)، مما يدعم الحجة القائلة بأن جدل ESG، الذي يعكس غالبًا المخاطر التشغيلية والسمعية، يمكن أن يؤثر سلبًا على الوضع المالي للشركة. تتماشى هذه النتائج أكثر مع وجهات نظر التمويل المؤسسي التقليدية، مما يبرز العواقب السلبية للجدل (لانج وواشبرن، 2012). يؤكد المعامل السلبي الفرضية H1، مما يستدعي فحصًا شاملاً ومعقدًا للتأثيرات المتعددة الأوجه لجدل ESG.

عند تحويل انتباهنا إلى النموذج (1) و H 2 ، نركز على الدور الوسيط لاستقلالية المجلس. تظهر استقلالية المجلس (BOA_IND) معاملًا سالبًا كبيرًا قدره -0.002. يتماشى هذا مع رؤى هيرمالين وويزباخ (2003) ، مما يشير إلى أن استقلالية المجلس، على الرغم من كونها أداة في الحوكمة، لا ترتبط مباشرة بتحسين أداء الشركة. ومع ذلك، يكشف التفاعل بين ESG CON واستقلالية المجلس (BOA_IND) عن معامل إيجابي قدره 0.001**، مما يدل على استقلالية المجلس.

BOA_SIZE تشير إلى العدد الإجمالي للمديرين في المجلس، وCEO_DUAL تشير إلى ازدواجية الرئيس التنفيذي، وSust_Com تشير إلى وجود لجنة الاستدامة.
دور التخفيف من الآثار السلبية لجدل ESG. يتماشى هذا مع تيرجيسن وآخرون (2016)، حيث يؤكدون أن المجالس المستقلة تعزز الشفافية وتوافق مصالح أصحاب المصلحة. يبرز هذا التفاعل الإيجابي الدور الحاسم للمديرين المستقلين في تعزيز الشفافية وتوافق مصالح أصحاب المصلحة، مما يعزز فرضية H 2.

بالنسبة لـ H3، يستكشف النموذج (1) التأثير المعتدل لتنوع الجنس. يكشف تنوع الجنس (GENDER) عن معامل إيجابي قدره 0.001. تتناغم هذه النتيجة مع دراسة سونداراسين وآخرين (2016)، مما يبرز مساهمة المجالس المتنوعة جنسياً في تحسين الأداء المؤسسي. ومع ذلك، فإن مصطلح التفاعل ESG CONGENDER ينتج عنه معامل سلبي قدره -0.001. يوضح ذلك التعقيد الكامن في التفاعل بين تنوع الجنس والجدل حول معايير ESG. يبدو أن المجلس المتنوع جنسياً، بينما يساهم بشكل إيجابي في أداء الشركة، يقلل من الإمكانية المحتملة للزيادة في سياق الجدل حول معايير ESG. يتناغم هذا مع رؤى بيجي وآخرين (2021) وسونداراسين وآخرين (2016)، الذين دعموا مزايا تنوع الجنس. تسلط هذه النتيجة، التي تتماشى مع H3، الضوء على الهالة الحامية للمجالس المتنوعة جنسياً، مما يعزز نهجاً أكثر حساباً وحكمة تجاه الجدل حول معايير ESG.

النموذج (1) يتعمق أيضًا في H 3 من خلال دراسة التأثير المعتدل لممارسات ESG. عند فحص ممارسات ESG، تم الكشف عن معامل سالب قدره -0.001، مما يتناقض مع المشاعر الإيجابية تجاه تأثيرات ESG في الأدبيات (مثل، مالك، 2015). ومع ذلك، يحدد هذا النموذج تفاعلًا إيجابيًا كبيرًا بين ممارسات ESG وESG CON (0.001)، مما يعني أن الأطر القوية لممارسات ESG قد تعزز من التأثيرات الإيجابية للجدل على الأداء. يتماشى هذا مع سرد “التغيير الاجتماعي الاستباقي” الذي قدمه هارت وملستين (2003) وجوهر الممارسات المستدامة الجوهرية التي أكد عليها وانغ وساركيس (2017). تعزز هذه النتائج فكرة أن ممارسات ESG ليست مجرد تمارين شكلية، بل كأدوات استراتيجية، تحول الجدل إلى قنوات لتعزيز الأداء، مما يعكس مشاعر الرؤية القائمة على الموارد. متشابكة في نسيج الأدبيات الغني، تسلط هذه الاكتشافات، سواء كانت مؤيدة أو متناقضة، الضوء على التضاريس متعددة الأبعاد حيث تتقاطع جدالات ESG وديناميات مجلس الإدارة وممارسات ESG. بينما يتصارع أصحاب المصلحة مع هذه الديناميات، تدعو هذه الرؤى إلى مساعي أكاديمية تكيفية وغنية بالسياق وأحكام سياسية، تعكس المشهد المتطور باستمرار لممارسات ESG.

رحلتنا التحليلية شملت أيضًا مجموعة من المتغيرات الضابطة، مما يضمن فهمًا شاملاً للعلاقات التي تم فحصها. في النموذج (1) من الجدول 4، يعكس حجم الشركة (FSIZE) سرد وفورات الحجم، حيث تظهر الشركات الأكبر، التي تستفيد من حجمها، ارتباطًا إيجابيًا مع الأداء (بانايدس وغونغ، 2002). يكشف معامل العائد على الأصول السلبية أن مجرد تراكم الأصول لا يضمن عوائد متناسبة، وهي فكرة تدعمها تيتمان وويزلز (1988). في الوقت نفسه، تظهر المعاملات الإيجابية للرفع المالي (LEV) والسيولة (LIQDT) صحة الشركات المالية، مستمدة من نظرية المقايضة في هيكل رأس المال (فاما وفرينش، 2002) ونموذج السيولة والازدهار (النجار، 2013).

في مجال حوكمة الشركات، يوفر حجم المجلس (BOA_SIZE) وتداخل دور الرئيس التنفيذي (CEO_DUAL) رؤى دقيقة. العلاقة الإيجابية بين مجلس أكبر والأداء تعكس الشعور

ملاحظة: *، **، *** علاقة ذات دلالة عند ، و عتبة. توبين يتم استخدامه لقياس قيمة الشركة، مما يعكس تقييم السوق بالنسبة لأصول الشركة. يقيس درجة الجدل المتعلقة بالبيئة والمجتمع والحوكمة (ESG) الجدل المؤسسي، مع التركيز على القضايا المتعلقة بـ ESG. تمثل BOA_IND استقلالية المجلس، وتشير Gender إلى نسبة المديرات الإناث في المجلس. يتم قياس ممارسات ESG باستخدام درجة ESG. تتوافق FSIZE مع لوغاريتم إجمالي الأصول (TA) للسنة t. توفر ROA، أو العائد على الأصول، وLEV، المقاسة كنسبة إجمالي الدين/إجمالي الأصول، مؤشرات الأداء المالي. يتم حساب LIQDT باستخدام نسبة الأصول المتداولة إلى الالتزامات المتداولة. تشير BOA_SIZE إلى العدد الإجمالي للمديرين في المجلس، وCEO_DUAL تشير إلى ازدواجية الرئيس التنفيذي، وSust_Com تشير إلى وجود لجنة الاستدامة.
لأدامز وفيريرا (2007)، الذين اقترحوا أن تنوع المهارات والخبرات داخل مجالس الإدارة الكبيرة يمكن أن يعزز من اتخاذ القرارات. ومع ذلك، فإن الأثر الإيجابي لتعدد الأدوار للرئيس التنفيذي يتعارض مع نظرية الوكالة (جينسن وميكلينغ، 1976)، لكنه يجد دعماً في نظرية الوصاية حيث يمكن أن يؤدي هذا الهيكل القيادي إلى حوكمة حاسمة وفعالة، مما يعزز الأداء (دونالدسون وديفيس، 1991). أخيراً، فإن معامل الارتباط الإيجابي لـ
لجنة الاستدامة (Sust_Com) تعكس نتائج دراسة Post et al. (2011). الشركات التي تتبنى نهجًا منظمًا تجاه ESG، وغالبًا ما يتم الإشارة إليها من خلال وجود لجنة استدامة، تميل إلى مواءمة استراتيجياتها وعملياتها بشكل فعال مع توقعات أصحاب المصلحة والمتطلبات التنظيمية، مما يعزز خلق القيمة. كل متغير تحكم ليس مجرد كيان إحصائي، بل هو سرد مدعوم بمجموعة من الدراسات، كل منها يساهم في فهمنا المعقد.
ديناميات تشكيل أداء الشركات في ظل الجدل حول معايير البيئة والمجتمع والحوكمة. تدعم هذه المتغيرات، المدعومة بنسيج غني من الأدبيات، خلفية شاملة يتم من خلالها تقييم وفهم المتغيرات الأساسية والافتراضات.

في هذا القسم، نوسع تحليلنا ليشمل دراسة مقارنة بين الشركات في المملكة المتحدة (النموذج الأنغلو-أمريكي) وتلك في دول الاتحاد الأوروبي الأخرى (النموذج الأوروبي-القاري)، بهدف تمييز الفروق المحتملة في العلاقات الملاحظة. تكشف النتائج الموضحة في الجدول 5 عن تباينات دقيقة تبرز تأثير النموذج الحاكم السائد على العلاقة بين جدل ESG وأداء الشركات، والأدوار المعتدلة لاستقلالية المجلس، وتنوع الجنس، وممارسات ESG.

يظهر النموذج الأنغلو-أمريكي، مع تركيزه على آليات السوق، علاقة إيجابية ولكن متقلبة بين جدل ESG وأداء الشركات (النماذج 1 و3 و5 و7 من الجدول 5). تعكس هذه النتائج الطبيعة التكيفية للأنظمة الموجهة نحو السوق، حيث يمكن للشركات تحويل الجدل إلى فرص للتفاعل والتعلم (هارت وملستين، 2003). في النماذج الأوروبية-القارية ( في الجدول 5)، تكون العلاقة الإيجابية بين جدل ESG وأداء الشركة أقل وضوحًا. إن الحوكمة الموجهة نحو أصحاب المصلحة هنا تعزز نهجًا أكثر توازنًا وتحفظًا، حيث يتم إدارة مخاطر السمعة وعلاقات أصحاب المصلحة بشكل أكثر تعقيدًا (أغيليرا وآخرون، 2007).

لا تُظهر استقلالية المجلس في النموذج الأنغلو-أمريكي علاقة مباشرة مع أداء الشركة، لكنها تُظهر تفاعلًا إيجابيًا كبيرًا مع الجدل المتعلق بالبيئة والمجتمع والحوكمة (النموذج 4). يتماشى هذا مع مرونة الحوكمة الموجهة نحو السوق، حيث يمكن للمجالس المستقلة التنقل عبر الجدل، مما يعزز الشفافية والمساءلة (هيرمالين ووايسباخ، 2003). على العكس من ذلك، تُظهر الشركات الأوروبية-القارية علاقة إيجابية بين استقلالية المجلس والأداء، مع تفاعل سلبي هامشي مع الجدل المتعلق بالبيئة والمجتمع والحوكمة (النموذج 4). يُبرز هذا المحافظة الكامنة واستراتيجيات التفاعل المعقدة مع أصحاب المصلحة ضمن هذا النموذج من الحوكمة (لينك وآخرون، 2008).

تعزز التنوع الجنسي أداء الشركات عبر كلا نموذجَي الحوكمة (النماذج 5، 6)، مما يؤكد الأدبيات التي تربط بين مجالس الإدارة المتنوعة وتحسين اتخاذ القرار والحوكمة المؤسسية (Beji et al.، 2021). ومع ذلك، فإن التفاعل السلبي مع جدل ESG يشير إلى أن التنوع الجنسي، رغم كونه قوة، يتطلب استراتيجيات متطورة للتنقل عبر الجدل بشكل فعال. يبرز النموذج الأنغلو-أمريكي تأثيرًا سلبيًا مباشرًا لممارسات ESG على الأداء ولكن تفاعلًا إيجابيًا مع الجدل (النموذج 7). يشير ذلك إلى قدرة السوق التكيفية على استغلال ممارسات ESG من أجل التفاعل مع أصحاب المصلحة وإدارة السمعة وسط الجدل، مما يتماشى مع نظرية RBV (Hull & Rothenberg، 2008). تظهر الشركات الأوروبية-القارية تأثيرًا خفيفًا.
علاقة مباشرة إيجابية وتفاعل ضئيل مع جدل ESG (النموذج 8)، مما يبرز النهج المحافظ الذي يركز على أصحاب المصلحة. التأثير الإيجابي ولكنه المقيد يتماشى مع الفكرة القائلة بأن العلاقات المعقدة مع أصحاب المصلحة في هذا النموذج تعتدل الفوائد المباشرة لممارسات ESG (ماكويليامز وآخرون، 2006).

تحليل المقارنة هذا يوضح الديناميات الدقيقة بين جدل ESG، وعناصر الحوكمة المؤسسية، وأداء الشركات ضمن نماذج الحوكمة الأنجلو-أمريكية والأوروبية-القارية. تؤكد النتائج على ضرورة اتباع نهج سياقي وتكيفي لفهم وإدارة جدل ESG. بالنسبة للشركات الأنجلو-أمريكية، يسمح الحوكمة المرنة والموجهة نحو السوق بالاستجابة الديناميكية للجدل، مستفيدة من استقلالية المجلس، وتنوع الجنس، وممارسات ESG لتحقيق ميزة استراتيجية. في المقابل، تتطلب الشركات الأوروبية-القارية نهجًا أكثر توازنًا، يشارك فيه أصحاب المصلحة، حيث تحدد المحافظة والعلاقات المعقدة مع أصحاب المصلحة المسار خلال جدل ESG نحو تحسين الأداء. دور استقلالية المجلس وتنوع الجنس كمتغيرات معتدلة بارز بشكل واضح، مما يبرز دورها الأساسي في تشكيل استجابة الشركات وقدرتها على التكيف مع جدل ESG. تحدد ممارسات ESG، المستندة إلى كل من الأفعال المستدامة الرمزية والجوهرية، تمييزًا واضحًا في تأثيرها بين النموذجين الحوكميين. يقدم كل نموذج حوكمة، بقوته وقيوده الفريدة، رؤى متميزة لتطوير السياسات، واستراتيجيات الشركات، ومشاركة أصحاب المصلحة في ظل جدل ESG.

تهدف تحليل التباين إلى تفكيك التأثيرات المتعددة الأوجه لجدل ESG وعوامل الحوكمة المؤسسية على مستويات مختلفة من الشركات. يتم كشف تعقيدات هذه العلاقات من خلال تقسيم العينة بناءً على حجم الشركة، والأداء (نسبة توبين)، والخبرة المالية لأعضاء لجنة التدقيق. تمثل الجدول 6 النتائج، كاشفة عن تباينات دقيقة تبرز الاعتماديات السياقية لهذه العلاقات.

بالنسبة للشركات الكبيرة (العمود 1)، تظهر الجدل حول ESG ارتباطًا إيجابيًا مع أداء الشركة، مما يعكس نتائج الدراسات السابقة التي تؤكد قدرة الكيانات الأكبر على التنقل عبر الجدل من خلال الاستفادة من مواردها وموقعها في السوق (مالك، 2015). يتم تخفيف تأثير استقلالية المجلس وتنوع الجنس إلى حد ما، مما يبرز الهياكل الداخلية القوية التي قد تعادل آثارها. في المقابل، تعاني الشركات الصغيرة (العمود 2) من تأثير سلبي نتيجة للجدل حول ESG. قد تؤدي مواردها المحدودة ووجودها في السوق إلى تفاقم آثار الجدل، مما يتماشى مع فرضية وجهة النظر القائمة على الموارد حول ضرورة الكفاءات الداخلية لتخفيف الضغوط الخارجية (هول وروثنبرغ، 2008). تظهر تفاعلات الجدل حول ESG واستقلالية المجلس (ESG CON*BOA_IND) تأثيرات متنوعة. العلاقة السلبية بالنسبة للشركات الكبيرة تتناقض مع العلاقة الإيجابية بالنسبة للشركات الصغيرة، مما يشير إلى استقلالية المجلس.

ملاحظة: * و ** و *** علاقة ذات دلالة عند عتبات 10% و 5% و 1%. يتم استخدام Q توبين لقياس قيمة الشركة، مما يعكس تقييم السوق بالنسبة لأصول الشركة. يقيس درجة الجدل المتعلقة بالبيئة والمجتمع والحوكمة (ESG) الجدل المؤسسي، مع التركيز على القضايا المتعلقة بـ ESG. تمثل BOA_IND استقلالية المجلس، وتشير Gender إلى النسبة المئوية للمديرات الإناث في المجلس. يتم قياس ممارسات ESG باستخدام درجة ESG. FSIZE يتوافق مع لوغاريتم إجمالي الأصول (TA) للسنة. ROA، أو العائد على الأصول، وLEV، المقاس كنسبة إجمالي الدين إلى إجمالي الأصول، يوفران مؤشرات الأداء المالي. يتم حساب LIQDT باستخدام نسبة الأصول المتداولة إلى الالتزامات المتداولة. BOA_SIZE تشير إلى العدد الإجمالي للمديرين في المجلس، وCEO_DUAL تشير إلى ازدواجية الرئيس التنفيذي، وSust_Com تشير إلى وجود لجنة الاستدامة.

ملاحظة: * و ** و *** علاقة ذات دلالة عند ، و عتبة. توبين يتم استخدامه لقياس قيمة الشركة، مما يعكس تقييم السوق بالنسبة لأصول الشركة. يقيس درجة الجدل المتعلقة بالبيئة والمجتمع والحوكمة (ESG) الجدل المؤسسي، مع التركيز على القضايا المتعلقة بـ ESG. تمثل BOA_IND استقلالية المجلس، وتشير Gender إلى نسبة المديرات الإناث في المجلس. يتم قياس ممارسات ESG باستخدام درجة ESG. FSIZE يتوافق مع لوغاريتم إجمالي الأصول (TA) للسنة t. ROA، أو العائد على الأصول، وLEV، المقاس كنسبة إجمالي الدين إلى إجمالي الأصول، يوفران مؤشرات الأداء المالي. يتم حساب LIQDT باستخدام نسبة الأصول الحالية إلى الالتزامات الحالية. تشير BOA_SIZE إلى العدد الإجمالي للمديرين في المجلس، وCEO_DUAL تشير إلى ازدواجية الرئيس التنفيذي، وSust_Com تشير إلى وجود لجنة الاستدامة.
آثار التعديل التفاضلية. تظهر الشركات الكبيرة تفاعلًا إيجابيًا لممارسات ESG (0.000)، بينما تظهر الشركات الصغيرة ارتباطًا إيجابيًا أقوى (0.001)، مما يكشف عن الدور المخفف المعزز لممارسات ESG في الكيانات الأصغر.

الشركات ذات الأداء الجيد (العمود 3)، التي تم تحديدها من خلال ارتفاع توبي تظهر الشركات ذات الأداء الجيد مرونة تجاه الجدل المتعلق بالبيئة والمجتمع والحوكمة. قد يعود أداؤها القوي إلى السمعة الراسخة والعلاقات مع أصحاب المصلحة، مما يعزز قدرتها على مواجهة صعوبات الجدل (روبرتس ودولينغ، 2002). ومع ذلك، فإن الشركات ذات الأداء الضعيف (العمود 4) أكثر عرضة للجدل المتعلق بالبيئة والمجتمع والحوكمة. تنبع هذه الهشاشة من العلاقات الأضعف مع أصحاب المصلحة والموارد المحدودة، مما يعكس مبادئ نظرية أصحاب المصلحة التي تبرز دور الانخراط المتعدد الأبعاد مع أصحاب المصلحة في التخفيف من آثار الجدل (فريمان، 1999).

تظهر الشركات التي تتمتع لجان التدقيق فيها بخبرة مالية (العمود 5) علاقة سلبية بين جدل ESG والأداء. قد تعزز هذه الخبرة
التدقيق والمساءلة، مما يجعل الشركات أكثر استجابة ولكن أيضًا أكثر عرضة لتبعات الجدل، على غرار نتائج بيجي وآخرون (2021). على النقيض من ذلك، فإن غياب الخبرة المالية في لجان التدقيق (العمود 6) يظهر علاقة إيجابية بين الجدل المتعلق بالبيئة والمجتمع والحوكمة (ESG) والأداء. قد يقلل التدقيق المنخفض من التأثيرات الفورية للجدل ولكنه قد يحمل في طياته عواقب طويلة الأمد، مما يعكس جدليات عدم التماثل المعلوماتي التي افترضها إيساكسون وستايملي (2009). العلاقة الإيجابية لتفاعل الجدل المتعلق بالبيئة والمجتمع والحوكمة واستقلالية المجلس (ESG CON*BOA_IND) في الشركات التي تتمتع بخبرة في لجان التدقيق تؤكد على تعزيز القدرات التكيفية، بينما تشير العلاقة السلبية الواضحة في تلك التي تفتقر إلى الخبرة إلى زيادة المخاطر.

تحليل التباين يبرز الاعتماديات المعقدة والسياقية التي تحدد التفاعل بين جدل ESG، وحوكمة الشركات، وأداء الشركات. الفجوات التي تبرزها حجم الشركة، والأداء، وخبرة لجنة التدقيق تؤكد الحاجة إلى استراتيجيات حوكمة وإدارية مصممة خصيصًا وسياقية للتنقل بمهارة في الأراضي المتعددة الأوجه لجدل ESG. يجب على الشركات الكبيرة، والكيانات ذات الأداء الجيد، وتلك التي تتمتع بلجان تدقيق ذات خبرة مالية أن تستفيد من نقاط قوتها الجوهرية مع توخي الحذر من التدقيق المتزايد. يجب على الشركات الصغيرة، والتي تعاني من ضعف الأداء، وتلك التي تفتقر إلى خبرة لجنة التدقيق أن تعطي الأولوية
تعزيز قدراتهم الداخلية، وتفاعل أصحاب المصلحة، والشفافية للتخفيف من آثار جدل ESG. توضح تحليل التباين المسارات نحو الحوكمة التكيفية والسياقية، والاستراتيجيات الإدارية، مما يساهم في الفهم الدقيق لتأثيرات جدل ESG في سياقات تنظيمية وأداء متنوعة.

في السرد المعقد لعالم الأعمال، يبقى فهم الديناميات بين الجدل المتعلق بالبيئة والمجتمع والحوكمة (ESG) وأداء الشركات قضية محورية. تم تنظيم هذه الدراسة مع التركيز على تمييز هذه الديناميات بينما يتم تقييم التأثير المعتدل لعناصر الحوكمة المؤسسية بما في ذلك استقلالية المجلس، التنوع الجنسي، وممارسات ESG.

أظهرت تحقيقاتنا التجريبية عدة نتائج ملحوظة. وجدنا علاقة سلبية قوية بين جدل ESG وأداء الشركات، مما يدل على الآثار الضارة لمثل هذه الجدل على الشركات. ومع ذلك، فإن هذه العلاقة ليست أحادية البعد وتتأثر بشكل ملحوظ بعناصر الحوكمة المؤسسية، وهي استقلالية المجلس وتنوع الجنس، بالإضافة إلى الممارسات الداخلية المتعلقة بـ ESG. برزت استقلالية المجلس كعامل معتدل مهم، حيث أظهرت الشركات التي تتمتع بنسبة عالية من المديرين المستقلين مرونة أكبر تجاه الآثار السلبية لجدل ESG. كما رسم تنوع الجنس في المجالس صورة مشابهة، حيث تشير بياناتنا إلى أن مجلس إدارة متنوع يمكن أن يخفف بفعالية من العواقب السلبية المرتبطة بجدل ESG. كما زادت دور ممارسات ESG داخل الشركات من تأكيد هذه العلاقات. كشفت نتائجنا أن الأطر الداخلية الراسخة لـ ESG يمكن أن تحول الجدل إلى فرص، مما يعزز النمو التنظيمي والسمعة. أضاف التحليل المقارن بين المملكة المتحدة ودول الاتحاد الأوروبي الأخرى بعدًا جغرافيًا وتنظيميًا لنتائجنا، مما يبرز تأثير السياقات المحددة والبيئات التنظيمية على العلاقة بين جدل ESG وأداء الشركات.

تقدم هذه الورقة عدة مساهمات. أولاً، إنها تثري النقاش الأكاديمي حول جدل ESG وتأثيراته على أداء الشركات من خلال تقديم بيانات تجريبية لا تؤكد فقط بل توسع الفهم لهذه العلاقة. لقد تعمقنا في العوامل المعدلة مثل استقلالية المجلس وتنوع الجنس، مما يوسع نطاق المحادثة ويقدم طرقًا جديدة للاستكشاف والنقاش.

ثانيًا، فإن الآثار السياسية لنتائجنا كبيرة. نحن نقدم لصانعي السياسات رؤى دقيقة مدفوعة بالبيانات، وهي حيوية لصياغة تنظيمات مستنيرة ومحددة بالسياق. يتم تعزيز قدرة السياسات على التكيف والاستجابة للبيئة الديناميكية لجدل ESG، مما يؤدي إلى تنظيمات تعالج التحديات الحالية والناشئة بشكل فعال. ثالثًا، يتم تقديم قادة الشركات والاستراتيجيين بمورد غني بالرؤى الاستراتيجية. الأمر لا يتعلق فقط بالتنقل في المياه المظلمة لجدل ESG، بل يتعلق بتحويل هذه التحديات المحتملة إلى فرص للنمو وبناء المرونة والسمعة.
تعزيز. توفر الرؤى المقدمة في هذه الورقة مخططًا لصنع القرار المستنير والتخطيط الاستراتيجي في عالم الشركات. إن الآثار المترتبة على استراتيجية المسؤولية الاجتماعية للشركات / البيئة والاجتماعية والحوكمة كبيرة، مما يشير إلى أن نهجًا استباقيًا يركز على الحوكمة أمر ضروري لإدارة مخاطر البيئة والاجتماعية والحوكمة بشكل فعال. رابعًا، بالنسبة لمجتمع المستثمرين، تعتبر هذه الورقة منارة. إنها تقدم وضوحًا وتفكك التفاعل المعقد بين الجدل حول البيئة والاجتماعية والحوكمة، وأداء الشركات، والحوكمة المؤسسية. يمكن أن تستند قرارات الاستثمار، من الآن فصاعدًا، إلى بيانات تجريبية، مما يعزز قوتها ومرونتها تجاه المشهد المؤسسي الديناميكي.

يمكن أن تستكشف الأبحاث المستقبلية تأثير الاتجاهات الناشئة والابتكارات في الحوكمة على علاقة أداء الشركات بمعايير ESG، مما يوفر رؤى إضافية لتكييف الاستراتيجيات مع المشهد المؤسسي المستقبلي. كيف تعيد الهياكل الحوكمة الجديدة، واعتماد التكنولوجيا، والأزمات العالمية ضبط النماذج المعروفة؟ إن الإجابة على هذه الأسئلة لن تعزز فقط من خزان المعرفة الحالي ولكن ستدعم أيضًا استراتيجيات التكيف للمشاهد المؤسسية المستقبلية. دراستنا، على الرغم من شموليتها، تعترف بعدة قيود. أولاً، التركيز الجغرافي الواسع، على الرغم من تقديمه لوجهة نظر متنوعة، قد لا يلتقط تمامًا الفروق الدقيقة في السياقات الوطنية أو الإقليمية المحددة، والتي يمكن أن تكون حاسمة في فهم ديناميات ESG. هذه القيود ذات صلة خاصة بالنظر في نتائج السعيد وإلشنديدي (2020، 2021)، الذين يؤكدون على أهمية العوامل الخاصة بالسياق في فعالية المخاطر المؤسسية والرقابة. علاوة على ذلك، فإن الطبيعة المتطورة بسرعة لمعايير ESG وممارسات الحوكمة المؤسسية تعني أن نتائجنا قد تتطلب تحديثات وإعادة تقييم مع ظهور اتجاهات وتحديات جديدة. بالإضافة إلى ذلك، قد يؤدي اعتمادنا على مصادر البيانات الثانوية إلى إدخال تحيزات، حيث قد لا تمثل هذه المصادر جميع الجدل المتعلق بـ ESG أو التغييرات في الحوكمة المؤسسية بشكل شامل. سيكون من الضروري معالجة هذه القيود في الأبحاث المستقبلية لتعميق فهمنا للعلاقة المعقدة بين عوامل ESG وأداء الشركات.

لم يتلق المؤلفون أي دعم مالي للبحث أو التأليف أو نشر هذه المقالة.

أحمد أ. العمار (D)https://orcid.org/0000-0002-9241-9081
منية بولهجة (Dhttps://orcid.org/0000-0003-0664-8986

Abdelkader, M. G., Gao, Y., & Elamer, A. A. (2024). Board gender diversity and ESG performance: The mediating role of temporal orientation in South Africa context. Journal of Cleaner Production, 140728, 140728.
Aguilera, R. V., Rupp, D. E., Williams, C. A., & Ganapathi, J. (2007). Putting the S back in corporate social responsibility: A multilevel theory of social change in organizations. Academy of Management Review, 32(3), 836-863.
Al Frijat, Y. S., Albawwat, I. E., & Elamer, A. A. (2024). Exploring the mediating role of corporate social responsibility in the connection between board competence and corporate financial performance amidst global uncertainties. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31(2), 1079-1095. https://doi.org/10.1002/CSR. 2623

Alshbili, I., & Elamer, A. A. (2020). The influence of institutional context on corporate social responsibility disclosure: a case of a developing country. Journal of Sustainable Finance & Investment, 10(3), 269-293.
Alshbili, I., Elamer, A. A., & Moustafa, M. W. (2021). Social and environmental reporting, sustainable development and institutional voids: Evidence from a developing country. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 28(2), 881-895.
Amin, A., Ali, R., Ur Rehman, R., & Elamer, A. A. (2022). Gender diversity in the board room and sustainable growth rate: the moderating role of family ownership. Journal of Sustainable Finance & Investment, 13(4), 1577-1599.
Aouadi, A., & Marsat, S. (2018). Do ESG controversies matter for firm value? Evidence from international data. Journal of Business Ethics, 151, 1027-1047.
Battisti, E., Miglietta, N., Nirino, N., & Villasalero Diaz, M. (2020). Value creation, innovation practice, and competitive advantage: Evidence from the FTSE MIB index. European Journal of Innovation Management, 23(2), 273-290.
Bear, S., Rahman, N., & Post, C. (2010). The impact of board diversity and gender composition on corporate social responsibility and firm reputation. Journal of Business Ethics, 97, 207-221.
Becker-Olsen, K. L., Cudmore, B. A., & Hill, R. P. (2006). The impact of perceived corporate social responsibility on consumer behavior. Journal of Business Research, 59(1), 46-53.
Beji, R., Yousfi, O., Loukil, N., & Omri, A. (2021). Board diversity and corporate social responsibility: Empirical evidence from France. Journal of Business Ethics, 173, 133-155.
Belyaeva, Z., Shams, S. R., Santoro, G., & Grandhi, B. (2020). Unpacking stakeholder relationship management in the public and private sectors: the comparative insights. EuroMed Journal of Business, 15(3), 269-281.
Benkraiem, R., Boubaker, S., Brinette, S., & Khemiri, S. (2021). Board feminization and innovation through corporate venture capital investments: The moderating effects of independence and management skills. Technological Forecasting and Social Change, 163, 120467.

Boukattaya, S., Ftiti, Z., Ben Arfa, N., & Omri, A. (2022). Financial performance under board gender diversity: The mediating effect of corporate social practices. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 29(5), 1871-1883.
Boulhaga, M., Bouri, A., Elamer, A. A., & Ibrahim, B. A. (2023). Environmental, social and governance ratings and firm performance: The moderating role of internal control quality. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 30(1), 134-145.
Boulouta, I. (2013). Hidden connections: The link between board gender diversity and corporate social performance. Journal of Business Ethics, 113(2), 185-197.
Bresciani, S., Ferraris, A., Santoro, G., & Nilsen, H. R. (2016). Wine sector: companies’ performance and green economy as a means of societal marketing. Journal of Promotion Management, 22(2), 251-267.
Burke, L., & Logsdon, J. M. (1996). How corporate social responsibility pays off. Long Range Planning, 29(4), 495-502.
Busch, T., & Schnippering, M. (2022). Corporate social and financial performance: Revisiting the role of innovation. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 29(3), 635-645.
Chan, M. C., Watson, J., & Woodliff, D. (2014). Corporate governance quality and CSR disclosures. Journal of Business Ethics, 125, 59-73.
Dadanlar, H. H., & Abebe, M. A. (2020). Female CEO leadership and the likelihood of corporate diversity misconduct: Evidence from S&P 500 firms. Journal of Business Research, 118, 398-405.
Daily, C. M., Certo, S. T., & Dalton, D. R. (1999). A decade of corporate women: Some progress in the boardroom, none in the executive suite. Strategic Management Journal, 20(1), 93-100.
Dressler, M., & Paunović, I. (2020). Towards a conceptual framework for sustainable business models in the food and beverage industry: The case of German wineries. British Food Journal, 122(5), 1421-1435.

Durand, R., Paugam, L., & Stolowy, H. (2019). Do investors actually value sustainability indices? Replication, development, and new evidence on CSR visibility. Strategic Management Journal, 40(9), 1471-1490.
Eliwa, Y., Aboud, A., & Saleh, A. (2023). Board gender diversity and ESG decoupling: Does religiosity matter? Business Strategy and the Environment, 32(7), 4046-4067.
Elmagrhi, M. H., Ntim, C. G., Elamer, A. A., & Zhang, Q. (2019). A study of environmental policies and regulations, governance structures, and environmental performance: The role of female directors. Business Strategy and the Environment, 28(1), 206-220.
Elsayed, M., & Elshandidy, T. (2020). Do narrative-related disclosures predict corporate failure? Evidence from UK non-financial publicly quoted firms. International Review of Financial Analysis, 71, 101555.
Elsayed, M., & Elshandidy, T. (2021). Internal control effectiveness, textual risk disclosure, and their usefulness: U.S. evidence. Advances in Accounting, 53, 100531.
Elsayed, M., Elshandidy, T., & Ahmed, Y. (2022). Corporate failure in the UK: An examination of corporate governance reforms. International Review of Financial Analysis, 82, 102165.
Elsayed, M., Elshandidy, T., & Ahmed, Y. (2023). Is expanded auditor reporting meaningful? UK evidence. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 53, 100582.
Erhemjamts, O., & Huang, K. (2019). Institutional ownership horizon, corporate social responsibility and shareholder value. Journal of Business Research, 105, 61-79.
Fama, E. F., & Jensen, M. C. (1983). Separation of ownership and control. The Journal of Law and Economics, 26(2), 301-325.
Feng, Y., Hassan, A., & Elamer, A. A. (2020). Corporate governance, ownership structure and capital structure: evidence from Chinese real estate listed companies. International Journal of Accounting and Information Management, 28(4), 759-783.
Fiore, M., Galati, A., Gołębiewski, J., & Drejerska, N. (2020). Stakeholders’ involvement in establishing sustainable business models: The case of Polish dairy cooperatives. British Food Journal, 122(5), 1671-1691.
Freeman, R. E. (1999). Divergent stakeholder theory. Academy of Management Review, 24(2), 233-236.
Gallego-Álvarez, I., & Pucheta-Martínez, M. C. (2022). The moderating effects of corporate social responsibility assurance in the relationship between corporate social responsibility disclosure and corporate performance. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 29(3), 535-548.
Galletta, S., & Mazzù, S. (2023). ESG controversies and bank risk taking. Business Strategy and the Environment, 32(1), 274-288.
Garcia, A. S., Mendes-Da-Silva, W., & Orsato, R. J. (2017). Sensitive industries produce better ESG performance: Evidence from emerging markets. Journal of Cleaner Production, 150, 135-147.
Ghouri, A. M., Akhtar, P., Shahbaz, M., & Shabbir, H. (2019). Affective organizational commitment in global strategic partnerships: The role of individual-level microfoundations and social change. Technological Forecasting and Social Change, 146, 320-330.
Govindan, K. (2022). Theory Building Through Corporate Social Responsibility 4.0 for Achieving SDGs: A Practical Step Toward Integration of Digitalization With Practice-Based View and Social Good Theory. IEEE Transactions on Engineering Management, 71, 2103-2120. https://doi. org/10.1109/TEM.2022.3155247
Harjoto, M. A., & Jo, H. (2011). Corporate governance and CSR nexus. Journal of Business Ethics, 100, 45-67.
Hart, S. L., & Milstein, M. B. (2003). Creating sustainable value. Academy of Management Perspectives, 17(2), 56-67.
Hassan, A., Elamer, A. A., Lodh, S., Roberts, L., & Nandy, M. (2021). The future of non-financial businesses reporting: Learning from the Covid19 pandemic. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 28(4), 1231-1240.
Hermalin, B. E., & Weisbach, M. S. (2003). Boards of directors as an endogenously determined institution: A survey of the economic literature. Economic Policy Review, 9, 7-26.

Hillman, A. J., Shropshire, C., & Cannella, A. A., Jr. (2007). Organizational predictors of women on corporate boards. Academy of Management Journal, 50(4), 941-952.
Hull, C. E., & Rothenberg, S. (2008). Firm performance: The interactions of corporate social performance with innovation and industry differentiation. Strategic Management Journal, 29(7), 781-789.
Inigo, E. A., & Albareda, L. (2019). Sustainability oriented innovation dynamics: Levels of dynamic capabilities and their path-dependent and self-reinforcing logics. Technological Forecasting and Social Change, 139, 334-351.
Isaksson, L., & Kiessling, T. (2021). Corporate social responsibility (CSR) and engineering management: performance implications. IEEE Transactions on Engineering Management, 70, 4021-4031. https://doi.org/10. 1109/TEM.2021.3091702
Issa, A. (2023). Shaping a sustainable future: The impact of board gender diversity on clean energy use and the moderating role of environmental, social and governance controversies. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 30(6), 2731-2746.
Janney, J. J., & Gove, S. (2011). Reputation and corporate social responsibility aberrations, trends, and hypocrisy: Reactions to firm choices in the stock option backdating scandal. Journal of Management Studies, 48(7), 1562-1585.
Jensen, M. C. (2010). Value maximization, stakeholder theory, and the corporate objective function. Journal of Applied Corporate Finance, 22(1), 32-42.
Jurkus, A. F., Park, J. C., & Woodard, L. S. (2011). Women in top management and agency costs. Journal of Business Research, 64(2), 180-186.
Karwowski, M., & Raulinajtys-Grzybek, M. (2021). The application of corporate social responsibility (CSR) actions for mitigation of environmental, social, corporate governance (ESG) and reputational risk in integrated reports. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 28(4), 1270-1284.
Kazemi, M. Z., Elamer, A. A., Theodosopoulos, G., & Khatib, S. F. A. (2023). Reinvigorating research on sustainability reporting in the construction industry: A systematic review and future research agenda. Journal of Business Research, 167, 114145.
Khatib, S. F. A., Abdullah, D. F., Elamer, A. A., & Abueid, R. (2021). Nudging toward diversity in the boardroom: A systematic literature review of board diversity of financial institutions. Business Strategy and the Environment, 30(2), 985-1002.
Kim, E. H., & Lyon, T. P. (2015). Greenwash vs. brownwash: Exaggeration and undue modesty in corporate sustainability disclosure. Organization Science, 26(3), 705-723.
Kim, K. H., Kim, M., & Qian, C. (2018). Effects of corporate social responsibility on corporate financial performance: A competitive-action perspective. Journal of Management, 44(3), 1097-1118.
Kim, Y., Park, M. S., & Wier, B. (2012). Is earnings quality associated with corporate social responsibility? The Accounting Review, 87(3), 761-796.
Lange, D., & Washburn, N. T. (2012). Understanding attributions of corporate social irresponsibility. Academy of Management Review, 37(2), 300-326.
Lei, X., & Yu, J. (2024). Striving for sustainable development: Green financial policy, institutional investors, and corporate ESG performance. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31(2), 1177-1202. https://doi.org/10.1002/CSR. 2630
Li, J., Haider, Z. A., Jin, X., & Yuan, W. (2019). Corporate controversy, social responsibility and market performance: International evidence. Journal of International Financial Markets Institutions and Money, 60, 1-18.
Lin, W. L. (2024). The role of corporate social responsibility and corporate social irresponsibility in shaping corporate reputation: An analysis of competitive action and innovation strategies. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31(2), 1451-1468. https://doi. org/10.1002/CSR. 2640

Lin, Y. (2019). Legitimating negative aspects in corporate social responsibility reporting: evidence from China. IEEE Transactions on Professional Communication, 62(3), 263-278.
Linck, J. S., Netter, J. M., & Yang, T. (2008). The determinants of board structure. Journal of Financial Economics, 87(2), 308-328.
Liu, C. (2018). Are women greener? Corporate gender diversity and environmental violations. Journal of Corporate Finance, 52, 118-142.
Liu, T., Abdelbaky, A., Elamer, A. A., & Elmahgoub, M. (2023). Real earnings management and ESG disclosure in emerging markets: The moderating effect of managerial ownership from a social norm perspective. Heliyon, 9(12), e22832.
Liu, Y., Wei, Z., & Xie, F. (2014). Do women directors improve firm performance in China? Journal of Corporate Finance, 28, 169-184.
López-Manuel, L., Vázquez, X. H., & Sartal, A. (2023). Firm, industry, and country effects on CO2 emissions levels. Business Strategy and the Environment, 32(6), 3965-3976.
Love, E. G., & Kraatz, M. (2009). Character, conformity, or the bottom line? How and why downsizing affected corporate reputation. Academy of Management Journal, 52(2), 314-335.
Luo, X., & Bhattacharya, C. B. (2006). Corporate social responsibility, customer satisfaction, and market value. Journal of Marketing, 70(4), 1-18.
Mahran, K., & Elamer, A. A. (2023). Chief Executive Officer (CEO) and corporate environmental sustainability: A systematic literature review and avenues for future research. Business Strategy and the Environment. https://doi.org/10.1002/BSE. 3577
Malik, M. (2015). Value-enhancing capabilities of CSR: A brief review of contemporary literature. Journal of Business Ethics, 127, 419-438.
McWilliams, A., Siegel, D. S., & Wright, P. M. (2006). Corporate social responsibility: Strategic implications. Journal of Management Studies, 43(1), 1-18.
Moursli, R. M. (2020). The effects of board independence on busy directors and firm value: Evidence from regulatory changes in Sweden. Corporate Governance: An International Review, 28(1), 23-46.
Nekhili, M., Nagati, H., Chtioui, T., & Nekhili, A. (2017). Gender-diverse board and the relevance of voluntary CSR reporting. International Review of Financial Analysis, 50, 81-100.
Nirino, N., Battisti, E., Ferraris, A., Dell’Atti, S., & Briamonte, M. F. (2022). How and when corporate social performance reduces firm risk? The moderating role of corporate governance. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 29(6), 1995-2005.
Nirino, N., Santoro, G., Miglietta, N., & Quaglia, R. (2021). Corporate controversies and company’s financial performance: Exploring the moderating role of ESG practices. Technological Forecasting and Social Change, 162, 120341.
Park, J., Lee, H., & Kim, C. (2014). Corporate social responsibilities, consumer trust and corporate reputation: South Korean consumers’ perspectives. Journal of Business Research, 67(3), 295-302.
Pfeffer, J. (2019). Size and composition of corporate boards of directors: The organization and its environment. In Corporate Governance (pp. 53-64). Gower.
Pierce, J. R. (2018). Reexamining the cost of corporate criminal prosecutions. Journal of Management, 44(3), 892-918.
Porter, M. E., & Kramer, M. R. (2006). The link between competitive advantage and corporate social responsibility. Harvard Business Review, 84(12), 78-92.
Post, C., Rahman, N., & Rubow, E. (2011). Green governance: Boards of directors’ composition and environmental corporate social responsibility. Business & Society, 50(1), 189-223.
Rahi, A. F., Johansson, J., Blomkvist, M., & Hartwig, F. (2024). Corporate sustainability and financial performance: A hybrid literature review. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31(2), 801-815. https://doi.org/10.1002/CSR. 2600
Raimo, N., de Nuccio, E., Giakoumelou, A., Petruzzella, F., & Vitolla, F. (2020). Non-financial information and cost of equity capital: An
empirical analysis in the food and beverage industry. British Food Journal, 123(1), 49-65.
Rajesh, R., & Rajendran, C. (2020). Relating Environmental, Social, and Governance scores and sustainability performances of firms: An empirical analysis. Business Strategy and the Environment, 29(3), 12471267.

Roberts, L., Hassan, A., Elamer, A., & Nandy, M. (2021). Biodiversity and extinction accounting for sustainable development: A systematic literature review and future research directions. Business Strategy and the Environment, 30(1), 705-720.
Roberts, L., Nandy, M., Hassan, A., Lodh, S., & Elamer, A. A. (2021). Corporate Accountability Towards Species Extinction Protection: Insights from Ecologically Forward-Thinking Companies. Journal of Business Ethics, 178(3), 571-595.
Roberts, P. W., & Dowling, G. R. (2002). Corporate reputation and sustained superior financial performance. Strategic Management Journal, 23(12), 1077-1093.
Ryan, H. E., Jr., & Wiggins, R. A., III. (2004). Who is in whose pocket? Director compensation, board independence, and barriers to effective monitoring. Journal of Financial Economics, 73(3), 497-524.
Skarmeas, D., & Leonidou, C. N. (2013). When consumers doubt, watch out! The role of CSR skepticism. Journal of Business Research, 66(10), 1831-1838.
Srouji, A. F., Hamdallah, M. E., Al-Hamadeen, R., Al-Okaily, M., & Elamer, A. A. (2023). The impact of green innovation on sustainability and financial performance: Evidence from the Jordanian financial sector. Business Strategy & Development, 6(4), 1037-1052.
Sundarasen, S. D. D., Je-Yen, T., & Rajangam, N. (2016). Board composition and corporate social responsibility in an emerging market. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, 16(1), 35-53.
Terjesen, S., Couto, E. B., & Francisco, P. M. (2016). Does the presence of independent and female directors impact firm performance? A multicountry study of board diversity. Journal of Management and Governance, 20, 447-483.
Teti, E., Dell’Acqua, A., & Bonsi, P. (2022). Detangling the role of environmental, social, and governance factors on M&A performance. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 29(5), 1768-1781.
Ullah, F., Jiang, P., Elamer, A. A., & Owusu, A. (2022). Environmental performance and corporate innovation in China: The moderating impact
of firm ownership. Technological Forecasting and Social Change, 184, 121990.

Useche, A. J., Martínez-Ferrero, J., & Alayón-Gonzales, J. L. (2024). Socially responsible portfolios, environmental, social, corporate governance (ESG) efficient frontiers, and psychic dividends. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31, 1323-1339. https:// doi.org/10.1002/CSR. 2635
Vargas-Santander, K. G., Álvarez-Diez, S., Baixauli-Soler, S., & BeldaRuiz, M. (2023). Corporate social responsibility and financial performance: Does country sustainability matter? Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 30, 3075-3094. https://doi.org/ 10.1002/CSR. 2539

Veeravel, V., Sadharma, E. K. S., & Kamaiah, B. (2024). Do ESG disclosures lead to superior firm performance? A method of moments panel quantile regression approach. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31(1), 741-754. https://doi.org/10.1002/CSR. 2598
Walsh, G., Mitchell, V. W., Jackson, P. R., & Beatty, S. E. (2009). Examining the antecedents and consequences of corporate reputation: A customer perspective. British Journal of Management, 20(2), 187-203.
Wang, Z., & Sarkis, J. (2017). Corporate social responsibility governance, outcomes, and financial performance. Journal of Cleaner Production, 162, 1607-1616.
Ward, A. M., & Forker, J. (2017). Financial management effectiveness and board gender diversity in member-governed, community financial institutions. Journal of Business Ethics, 141, 351-366.
Wintoki, M. B., Linck, J. S., & Netter, J. M. (2012). Endogeneity and the dynamics of internal corporate governance. Journal of Financial Economics, 105(3), 581-606.
Zhang, Y., Guo, Y., & Nurdazym, A. (2023). How do female CEOs affect corporate environmental policies? Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 30(1), 459-472.

How to cite this article: Elamer, A. A., & Boulhaga, M. (2024). ESG controversies and corporate performance: The moderating effect of governance mechanisms and ESG practices. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31(4), 3312-3327. https://doi.org/10.1002/csr. 2749

Brunel Business School, Brunel University London, London, UK
Gulf Financial Center, Gulf University for Science and Technology (GUST), Mubarak Al-Abdullah Area/West Mishref, Kuwait
UNEC Accounting and Finance Research Center, Azerbaijan State University of Economics (UNEC), Baku, Azerbaijan
Faculty of Economics and Management of Sfax, University of Sfax, Sfax, Tunisia

Ahmed A. Elamer, Brunel Business School, Brunel University London, Kingston Lane, Uxbridge, London, UB8 3PH UK.
Email: ahmed.elamer@brunel.ac.uk

board Independence, ESG controversies, ESG practices, firm performance, gender diversity, sustainable development

In today’s corporate landscape, the prominence of Environmental, Social, and Governance (ESG) factors marks a significant transformation in how businesses navigate their multifaceted roles within broader societal and environmental contexts (Boukattaya et al., 2022; Boulhaga et al., 2023; Busch & Schnippering, 2022; Durand et al., 2019; Raimo et al., 2020). In this evolving context, we aim to deepen our understanding of the complex interplay between ESG factors, corporate controversies, and financial performance. Our aim is to provide nuanced insights that contribute to both academic discourse and corporate strategies. Investors are increasingly drawn to
companies demonstrating proactive and substantial commitments to ESG principles while expressing skepticism toward those neglecting these considerations as potential signals of unsustainability and heightened risks (Aguilera et al., 2007; Useche et al., 2024; VargasSantander et al., 2023). However, the discourse concerning the direct and indirect impacts of ESG on financial performance remains characterized by divergent findings and perspectives (Fiandrino et al., 2019; Gallego-Álvarez & Pucheta-Martínez, 2022; Hassan et al., 2021; Issa, 2023; Karwowski & Raulinajtys-Grzybek, 2021; Kazemi et al., 2023; Khatib et al., 2021; Li et al., 2019; Lei & Yu, 2024).

Integrating ESG factors into corporate strategies is increasingly becoming a prerequisite for operational excellence and effective
stakeholder engagement, beyond being a voluntary commitment (Aguilera et al., 2007; Becker-Olsen et al., 2006; Rahi et al., 2024; Roberts, Hassan, et al., 2021; Roberts, Nandy, et al., 2021). Empirical evidence increasingly supports the positive impacts of well-articulated ESG efforts on innovation, corporate reputation, and, ultimately, financial performance (Ghouri et al., 2019; Inigo & Albareda, 2019). Nevertheless, the corporate landscape remains far from uniform. Instances of ESG controversies, where firms’ actions contradict sustainability and ethical norms, are not uncommon (Li et al., 2019). These controversies can have substantial repercussions on firms’ reputations and financial standings (Janney & Gove, 2011; Walsh et al., 2009). ESG controversies, reflecting operational and reputational risks, can significantly hinder a firm’s financial standing (Lange & Washburn, 2012). Yet, they also present latent opportunities for organizational learning and stakeholder engagement within the complex corporate environments of the EU (Hart & Milstein, 2003).

Despite a growing body of literature on ESG and corporate performance, a conspicuous gap exists in our understanding of how ESG controversies specifically impact firms within diverse regulatory and cultural contexts (Clarkson, Li, Richardson, & Vasvari, 2008). Furthermore, the role of corporate governance structures, particularly within the complex EU environment, remains underexplored (AI Frijat et al., 2024; Amel-Zadeh & Serafeim, 2018; Amin et al., 2023; Eliwa et al., 2023; Elmagrhi et al., 2019; Elsayed & Elshandidy, 2020, 2021; Elsayed et al., 2022, 2023; Gallego-Álvarez & Pucheta-Martínez, 2022; Galletta & Mazzù, 2023; Teti et al., 2022). While studies have established both positive and negative associations between ESG performance and corporate financial outcomes (Margolis et al., 2009), there is often a lack of nuanced exploration regarding ESG controversies and their distinct impacts. Governance structures, including board compositions and diversity, have been highlighted as pivotal in shaping firms’ ESG performances (Abdelkader et al., 2024; Adams & Ferreira, 2009; Mahran & Elamer, 2023; Nirino et al., 2022; Rajesh & Rajendran, 2020; Roberts et al., 2021; Srouji et al., 2023; Ullah et al., 2022). However, their specific moderating roles in the context of ESG controversies remain less understood. Our study integrates agency theory, stakeholder theory, and the resource-based view, offering multidimensional perspectives on ESG controversies and firm performance (Freeman, 1984; Jensen & Meckling, 1976; Barney, 1991).

The EU, with its multifaceted regulatory frameworks and diverse corporate cultures, provides a complex yet insightful setting for this exploration. Stringent ESG disclosure requirements, combined with ambitious sustainability goals like the EU Green Deal, make the EU a significant context for investigating the dynamics between ESG controversies and corporate performance (European Commission, 2019). These nuanced variations offer a rich, complex terrain where ESG controversies are not just isolated events, but intricate processes entwined with broader narratives of corporate responsibility, societal expectations, and regulatory mandates. Our study aims to bridge gaps identified in prior research.

While Li et al. (2019) initiated discussions on corporate controversies and CSR strategies, a comprehensive examination of the
moderating effects of ESG initiatives remains elusive. We strive to contribute rich insights to this critical area, offering a more comprehensive perspective on the controversy-financial performance nexus. Moreover, we delve into the complexities identified by Kim et al. (2018), where the impacts of CSR on financial performance are neither linear nor straightforward. The mitigation effects of ESG practices, especially in the aftermath of corporate controversies, are a focal point of our investigation. We posit that corporate controversies exert a negative influence on financial performance, an assertion grounded in prior literature (Li et al., 2019; Walsh et al., 2009). Furthermore, we explore the hypothesis that corporate governance elements, including board independence, gender diversity, and ESG practices, serve as a moderating force, potentially alleviating the adverse financial impacts of ESG controversies.

Using a dataset of 5360 firm-year observations, our study reveals a nuanced narrative. The primary findings indicate a significant negative association between ESG controversies and firm performance. These controversies, often magnified in the public and media spheres, exert downward pressure on firms’ financial and reputational capital (Li et al., 2019). However, this is not a terminal or unalterable prediction. The study unveils the moderating and transformative potential of robust corporate governance structures. In the face of ESG controversies, firms equipped with strong governance frameworks not only demonstrate resilience but also an alacrity to transform these challenges into platforms for reputational enhancement and strategic evolution (Nirino et al., 2019). This dialectic between controversies and governance unveils a spectrum of outcomes and responses that are neither monolithic nor deterministic. A comparative analysis between the UK and other EU nations brings to the fore the nuanced influences of geographical and regulatory contexts. The idiosyncrasies of national regulatory frameworks, stakeholder ecosystems, and corporate governance cultures are pivotal in shaping firms’ responses and adaptations to ESG controversies.

This study contributes significantly to the burgeoning field of ESG research by unveiling several noteworthy insights. First, it provides empirical evidence that ESG controversies have a substantial and adverse impact on firm performance, aligning with traditional corporate finance perspectives and emphasizing the materiality of these controversies. Second, the research elucidates the pivotal role of corporate governance mechanisms, including board independence, gender diversity, and ESG practices, in moderating the relationship between ESG controversies and firm performance. It highlights the nuanced interplay between governance and ESG challenges, offering valuable insights for corporate governance scholars and practitioners. Third, the comparative analysis between the Anglo-American and Euro-Continental governance models underscores the importance of considering regional governance norms and regulatory environments in understanding how firms respond to ESG controversies. Moreover, the study’s heterogeneity analysis, based on firm size, performance, and audit committee expertise, provides a contextualized view of how different firms navigate ESG challenges, contributing to a more nuanced understanding of the corporate ESG landscape. Lastly, the research offers actionable insights for policymakers, corporate leaders,
and investors, facilitating informed decision-making and strategy development in an ever-evolving ESG landscape. In sum, this study enhances our understanding of the multifaceted terrain where ESG controversies intersect with corporate governance, providing both theoretical and practical contributions to the field.

The remainder of this paper is organized as follows: Section 2 presents a literature review and the hypothesis formulation, Section 3 explains the adopted methodology, Section 4 discusses the results of the regression model relating to the determinants of the firm’s performance, and finally, Section 5 concludes the paper and suggests future research avenues.

The stakeholder theory argues that corporations engage in Corporate Social Responsibility (CSR) initiatives, including ESG practices, not only to maximize shareholder wealth but also to fulfill broader social objectives, mitigate managerial opportunism, and enhance their reputation (Alshbili et al., 2021; Alshbili & Elamer, 2020; Govindan, 2022; Isaksson & Kiessling, 2021). Firms often employ CSR, particularly environmental performance, as a means to bolster their brand and reputation (Lin, 2019; Veeravel et al., 2024). In times of societal taboos, moral disputes, or actions causing social and environmental harm, companies tend to increase information disclosure, aiming to mitigate the negative repercussions (Garcia et al., 2017).

Historically, the corporate finance literature predominantly emphasized shareholder value maximization as a corporation’s sole objective (Battisti et al., 2020; Jensen, 2010). However, the stakeholders’ theory expanded this perspective by recognizing that firms also serve stakeholder interests, leading to the emergence of CSR research (Rey-Marti et al., 2016; Belyaeva et al., 2020). CSR has a rich history and has evolved significantly in response to changing societal needs (Burke & Logsdon, 1996; Ferrell et al., 2019; Hassan et al., 2021; Issa, 2023; Kazemi et al., 2023; Khatib et al., 2021). From a corporate standpoint, CSR disclosure entails sharing information related to operations, activities, and programs that impact the public and general stakeholders, with CSR disclosure playing a pivotal role in building trust and corporate reputation (Chan et al., 2014).

CSR strategies encompass diverse practices aimed at meeting various stakeholder expectations, including those related to the environment, society, and shareholders (Erhemjamts & Huang, 2019; Fiore et al., 2020; Lin, 2024; Liu et al., 2023; López-Manuel et al., 2023; Zhang et al., 2023). To encompass the breadth of CSR activities, the acronym ESG (Environmental, Social, and Governance) has emerged, signifying policies adopted by companies to address environmental and societal objectives, thereby meeting stakeholder needs (Bresciani et al., 2016; Luo & Bhattacharya, 2006). The Resource-Based View (RBV) suggests that environmental and social
activities can confer competitive advantages by fostering unique skills and competencies within a company (Dressler & Paunović, 2020; Hull & Rothenberg, 2008).

However, the relationship between ESG policies and financial performance remains complex and multifaceted. Research has yielded mixed results, with some studies showing positive, negative, or mixed links between ESG practices and financial outcomes (McWilliams et al., 2006). The interplay between these variables is influenced by numerous factors. Skepticism among customers towards CSR initiatives can render these strategies ineffective (Luo & Bhattacharya, 2006; Skarmeas & Leonidou, 2013), leading some to argue that ESG practices are merely costs that do not provide meaningful advantages, potentially reducing company performance (Kim & Lyon, 2015). Conversely, others, such as Porter and Kramer (2006), emphasize the positive impact of sustainable behavior on financial performance, citing benefits like lower taxes, operational risk reduction, improved contract negotiations, customer retention, and enhanced reputation (Malik, 2015).

A company’s reputation is a well-established factor in improving financial performance (Aguilera et al., 2007; Li et al., 2019). A positive reputation fosters customer loyalty, resulting in long-term value creation (Roberts & Dowling, 2002; Saedi et al., 2015). Conversely, stakeholders’ perceptions of a company can vary, with positive or negative consequences for the firm (Nirino et al., 2021). Negative perceptions can lead to legal actions, revenue losses, increased financial risk, and higher debt costs (Lange & Washburn, 2012). Stakeholder reactions to corporate controversies can affect different groups differently (Love & Kraatz, 2009; Pierce, 2018). These events can damage a firm’s image and reputation, leading to legal and financial repercussions, especially in the case of publicly traded companies where the market may overreact (Aouadi & Marsat, 2018). Given these arguments, we propose the following hypothesis:

The composition of corporate boards and their influence on organizational decisions and performance is a well-studied topic in modern corporate finance. Despite decades of research, particularly in the context of U.S. corporations, conclusive evidence establishing a strong correlation between board composition and firm performance remains elusive (Amin et al., 2022; Feng et al., 2020; Hermalin & Weisbach, 2003). This absence of a definitive causal relationship aligns with the notion that internal governance mechanisms, including board structure, are endogenously determined and adapt to the firms’ contracting and operational environments (Linck et al., 2008; Liu et al., 2014; Moursli, 2020; Wintoki et al., 2012). In contrast, various nations have introduced legislation mandating a minimum level of independent director representation on the boards of publicly
traded companies. This regulatory shift has led to a notable increase in the presence of independent directors. The underlying assumption behind this trend is that independent directors can enhance the quality of board monitoring, subsequently enhancing the firm’s value (Fama & Jensen, 1983).

The presence of independent directors on boards serves as a governance mechanism with the potential to influence CSR performance, primarily through increased transparency and monitoring (Terjesen et al., 2016). Independent directors are more likely to align managerial interests with shareholder interests (Ryan Jr & Wiggins III, 2004). Previous studies underscore the constructive role of independent board members in promoting effective CSR strategies. Beji et al. (2021) and Harjoto and Jo (2011) have argued that the presence of independent directors on boards is positively associated with CSR performance. One possible explanation is that independent directors rely on publicly available information, such as financial reports since they lack insider knowledge. Consequently, they are more inclined to advocate for CSR disclosure (Benkraiem et al., 2021). Moreover, because their reputation is closely linked to the firm’s reputation, independent directors may endorse meaningful CSR initiatives to enhance their own standing (Beji et al., 2021). Based on these considerations, we propose the following hypothesis:

H2. The relationship between corporate controversies and financial performance is moderated by the level of board independence.

In the realm of corporate finance, the presence of female board members is considered a governance tool that can influence agency conflicts. Gender diversity on boards is believed to enhance governance and reduce agency costs in an agency-driven environment (Daily et al., 1999; Jurkus et al., 2011). Moreover, the resource dependency hypothesis posits that women contribute valuable resources, such as skills, expertise, and experience, to boards (Pfeffer, 2019). Hillman et al. (2007), Ward and Forker (2017), and Poletti-Hughes and BrianoTurrent (2017) argue that the inclusion of women on corporate boards leads to greater resource utilization, crucial for navigating complex ESG landscapes.

The presence of women on boards has been shown to positively influence Corporate Social Responsibility (CSR) and Environmental, Social, and Governance (ESG) performance. Studies indicate that gender-diverse boards enhance the credibility of CSR reporting and signal a strong commitment to stakeholders (Bear et al., 2010; Beji et al., 2021; Boulouta, 2013; Post et al., 2011; Sundarasen et al., 2016; Zhang & Juelin, 2012). Recent research extends these insights, highlighting the mediating role of temporal orientation in the relationship between board gender diversity and ESG performance (Abdelkader et al., 2024) and suggesting that gender diversity
positively influences the sustainable growth rate, especially in familyowned businesses (Amin et al., 2023). Nekhili et al. (2017) support this, noting that female representation on boards enhances the credibility of CSR reporting and market value, signaling a robust commitment to stakeholder interests.

Moreover, the inclusion of women on boards has been linked to a reduction in environmental lawsuits and enhanced ethical standards within firms. Female directors are often more concerned with corporate legitimacy and ethical practices, including the eradication of harmful labor practices (Dadanlar & Abebe, 2020; Liu, 2018). Eliwa et al. (2023) found that board gender diversity plays a significant role in ESG decoupling in various cultural and religious contexts, emphasizing its importance in corporate ethical practices.

Furthermore, the presence of women on boards has been linked to a reduction in environmental lawsuits (Dadanlar & Abebe, 2020; Liu, 2018). Female directors are more likely to be concerned with the firm’s legitimacy and the eradication of prohibited labor practices, including child labor (Beji et al., 2021). Recent studies like Amin et al. (2023) emphasize the positive influence of gender diversity in the boardroom on sustainable growth rates, especially in family-owned enterprises. This evidence underscores the multifaceted role of female directors in enhancing corporate governance and ethical standards, particularly in mitigating the potential negative impacts of ESG controversies. Based on this evidence, we posit that the inclusion of women on the boards of companies involved in contentious activities will be viewed favorably by investors, as it mitigates potential harm to the firm’s value. Therefore, we formulate the following hypothesis:

Under the pressure of stakeholders and institutional expectations, ESG practices represent a critical dimension in understanding how firms respond to controversies and their subsequent impact on financial performance. Studies have confirmed the positive effects of ESG investments on firm financial performance (Bird et al., 2007; Franceschelli et al., 2019; Margolis et al., 2009). These practices are considered a source of competitive advantage, enhancing trust among stakeholders over the long term (Birindelli et al., 2015; Donaldson & Preston, 1995). Companies often engage in two types of sustainable practices: symbolic and substantive. Symbolic practices aim to project a positive image but may lose credibility over time if not backed by real resources (Kim et al., 2012). Conversely, substantive practices represent strategic measures that, despite short-term costs, deliver greater long-term performance benefits (Wang & Sarkis, 2017). In the face of controversies, firms may either reactively adopt social changes or proactively cultivate a corporate
culture aligned with ethical and sustainability principles (Hart & Milstein, 2003).

Real sustainable actions can enhance a firm’s reputation among stakeholders and lead to better financial performance (Park et al., 2014). Such actions mitigate the negative impact of controversies by fostering trust, while symbolic practices are often insufficient. Thus, ESG practices can moderate the relationship between corporate controversies and financial performance. Therefore, we propose the following hypothesis:

H4. The relationship between corporate ESG controversies and financial performance is moderated by ESG practices.

This analysis was conducted on a sample of European non-financial listed corporations using the Thomson Reuters Datastream ASSET4 ESG Database from 2012 to 2021 . We eliminated financial and real estate enterprises from the initial population due to sector specificities and the accounting regime of credit institutions. As a result, the final sample consists of 536 firms across a 10 -year period, for a total of 5360 observations. The information was obtained from the Thomson Reuters database (Datastream). The detailed breakdown in Table 1 illustrates how we narrowed down the initial population to a final sample of 536 firms across five key European countries, accounting for various exclusions such as financial corporations and companies with missing data. This rigorous selection process underpins the robustness of our findings, providing a solid foundation for analyzing the relationship between ESG factors and firm performance in a nonfinancial context.

Tobin’s is a widely recognized financial metric used to assess a firm’s value, particularly in the context of market valuation versus asset value. In our study, Tobin’s Q is calculated as the total market
value, preferred stock, and long-term debt, divided by total assets. This formula provides a comprehensive measure that reflects both the market’s perception and the intrinsic value of the firm’s assets. By choosing Tobin’s Q, following the precedent set by Moursli (2020) and Nirino et al. (2021), our study aligns with established methodologies in financial research, offering a credible and relevant approach to evaluating firm value in the context of ESG factors. This metric is particularly useful for our analysis as it captures a broader perspective of a firm’s worth, beyond just its tangible assets, including market confidence and investor expectations.

The ESG controversy score is a crucial metric in assessing a firm’s engagement and performance in ESG-related areas (Aouadi & Marsat, 2018; Li et al., 2019). Developed by Thomson Reuters, this score ranges from 0 to 100 and encapsulates the extent of a company’s involvement in various ESG controversies. It aggregates incidents across environmental, social, and governance dimensions, including other significant adverse events. A higher score typically indicates more controversies or issues, negatively affecting the firm’s overall ESG rating. “The ESG controversies score is calculated based on 23 ESG controversy topics,” according to Thomson Reuters. If a scandal arises throughout the year, the corporation concerned is punished, and this impacts their total controversies score and grading. This comprehensive approach allows for a nuanced understanding of how ESG controversies, spanning a wide range of topics, impact a firm’s reputation and, potentially, its financial performance. The use of this score in our study provides a detailed measure of a firm’s ESG-related challenges, offering a critical lens through which to analyze the relationship between ESG controversies and firm valuation.

Additionally, the board’s gender diversity, board independence, and ESG practices are moderating factors. Then, the gender diversity on the board is determined by the percentage of directors on the board, while the board’s independence is determined by the percentage of its non-executive members, then, ESG practices are gauged using the ESG score.

This study includes several control variables to ensure a comprehensive analysis (Boukattaya et al., 2022; Boulhaga et al., 2023; Hassan et al., 2021; Issa, 2023; Karwowski & Raulinajtys-Grzybek, 2021; Kazemi et al., 2023; Khatib et al., 2021; Lei & Yu, 2024; Li et al., 2019). The firm’s size (FSIZE), calculated as the natural logarithm of total assets, and Return on Assets (ROA), determined by net income divided by total assets, are used to reflect the size and profitability of the firm. These factors are essential as larger, more profitable firms are often valued higher by shareholders. Leverage (LEV), measured by the ratio of total debt to total assets, and liquidity (LIQDT), calculated by the current assets to current liabilities ratio, are also considered. Additionally, the study examines the size of the board (BOA_SIZE) and whether the CEO’s role is separate from other executive functions (CEO_DUA). Lastly, we add a dummy variable for the presence of a sustainability committee (Sust_Com). These control variables provide a more nuanced understanding of the firm’s governance structure and financial health.

Based on the above assumptions, this paper assesses the moderating role of board independence, gender diversity, and ESG practices on the relationship between ESG controversies and firm performance as follows.

Instead, Tobin’s Q measures firm value then, the ESG controversy score is used to measure corporate controversies, BOA_IND: board independence, Gender: percentage of female directors on the board, ESG practices measured by ESG score. FSIZE, which corresponds to the logarithm of total assets (TA) for year , ROA: Return on assets, where LEV is measured through the total debt/total assets ratio, whereas LIQDT is measured using the ratio of the current assets to current liabilities. BOA_SIZE: the total number of directors, CEO_ DUAL: CEO Duality, Sust_Com: sustainability committee.

Table 2 provides a comprehensive overview of the descriptive statistics associated with each variable considered in the study. Each metric presents an illustrative snapshot, capturing the central tendency and dispersion characteristics that delineate the nature and behavior of the dataset. With Tobin’s boasting an average of 0.20 and a standard deviation of 0.17, the dataset reveals a concentrated distribution around the mean, with the minimum and maximum values of 0.01 and 2.01, respectively, indicating a limited skewness in the data. The average Tobin’s aligns with the broad literature asserting the multifaceted determinants of firm value, resonating with the nuanced impacts of ESG controversies elucidated by Garcia et al. (2017). ESG controversies (ESG CON) have an average of 0.89 , supported by a standard deviation of 0.25 . The spread of the data from 0.01 to 1 underscores a spectrum of engagement levels with these controversies. This aligns with the arguments by Garcia et al. (2017), who noted increased disclosures amid societal and moral disputes, a possible reputation enhancement strategy. Board independence (BOA_IND), averaging 81.45 with a standard deviation of 15.90, depicts the majority of firms adhering to strong board independence. These numbers echo the insights by Hermalin and Weisbach (2003) concerning the influential role of board independence in corporate governance and performance. Gender diversity (GENDER) displays a mean of with variations (standard deviation of ), supporting the findings of Terjesen et al. (2016) on the incremental yet varied incorporation of gender diversity in boardrooms globally. The ESG score (ESG) hovers around a mean of 54.60 , indicating firms’ average commitment to ESG practices. However, a broad standard deviation of 20.84 signals differing intensities in ESG commitment across firms, a narrative underlined by Wang and Sark (2017).

Control variables like FSIZE, ROA, LEV, and others each encapsulate distinct narratives. FSIZE’s mean and dispersion echo the economies of scale narrative of Panayides and Gong (2002), while ROA and LEV resonate with the insights of Titman and Wessels (1988) and Fama and French (2002) respectively. Sustainability committee prevalence (Sust_Com) stands at a mean, revealing that twothirds of the firms have instituted formal ESG oversight mechanisms. These data echo the insights by Post et al. (2011), validating the global trend toward formalized ESG strategy and oversight. In sum, Table 2 is not just a statistical exposition, but a narrative deeply rooted in, and supported by extensive literature. Each variable, from core to control, weaves into the broader discourse of ESG controversies’ impact on firm performance, echoing, challenging, and extending the foundational theories and empirical insights established in preceding literature.

Table 3 presents a correlation matrix that indicates relationships among various variables, beginning with ESG controversies (ESG

Note: Tobin’s is utilized to measure firm value, reflecting the market’s assessment relative to the company’s assets. The ESG controversy score quantifies corporate controversies, focusing on ESGrelated issues. BOA_IND represents board independence, and Gender indicates the percentage of female directors on the board. ESG practices are gauged using the ESG score. FSIZE corresponds to the logarithm of total assets (TA) for year t. ROA, or Return on Assets, and LEV, measured as the total debt/ total assets ratio, provide financial performance indicators. LIQDT is calculated using the current assets to current liabilities ratio. BOA_SIZE denotes the total number of directors on the board, CEO_DUAL refers to CEO Duality, and Sust_Com indicates the presence of a sustainability committee.

CON), board independence (BOA_IND), and gender diversity (GENDER), then extending to control variables. A notable finding is the negative correlation between ESG CON and Tobin’s Q (-0.054), suggesting that firms with more ESG controversies tend to have lower market value. This observation is supported by existing studies that highlight the potential financial consequences of ESG controversies on firms (e.g., Flammer, 2013). Board independence (BOA_IND) is negatively associated with ESG CON (-0.064), indicating that firms with more independent boards are associated with fewer ESG controversies. This supports the notion that independent boards can mitigate the risk of ESG issues arising, a finding consistent with prior research (e.g., Harjoto & Jo, 2011). Gender diversity (GENDER) also shows a negative correlation with ESG CON (-0.097), suggesting that boards with a higher proportion of female directors may be linked with reduced ESG controversies. This aligns with literature underscoring the role of diverse boards in enhancing corporate ethical standards (e.g., Bear et al., 2010).

Looking at control variables, firm size (FSIZE) and ESG practices (ESG) are positively correlated with Tobin’s , indicating that larger firms and those with robust ESG practices tend to have higher market value. ROA and leverage (LEV) are negatively correlated, aligning with established literature that larger, more leveraged firms tend to have lower profitability (e.g., Titman & Wessels, 1988). The positive correlation between ESG CON and other key variables like ROA and liquidity (LIQDT) offers further insights into the financial impacts of ESG controversies. The positive correlations among CEO duality (CEO_DUAL), sustainability committee (Sust_Com), and Tobin’s suggest the potential value-enhancing roles of these governance mechanisms. In summary, the findings from the correlation matrix contribute to our understanding of the relationships between corporate governance
variables, ESG controversies, and firm value, providing empirical evidence that complements and extends existing literature in the field.

In this section, we investigate the relationship between ESG Controversies on a Firm’s Performance. Additionally, we explore the potential moderating impact of board independence, board gender diversity, and ESG practices on this relationship. The key findings and outcomes are presented in Table 4.

Examining H 1 and the effect of ESG controversies on a firm’s performance, Model (1) of Table 4 unveils that ESG controversies (ESG CON) have a significant negative coefficient ( -0.122 ). This result echoes the sentiments of Lange and Washburn (2012), supporting the argument that ESG controversies, often reflecting operational and reputational risks, can adversely influence a firm’s financial standing. These results align more with traditional corporate finance perspectives, emphasizing the negative repercussions of controversies (Lange & Washburn, 2012). The negative coefficient validates H1, compelling a comprehensive and intricate examination of the multifaceted impacts of ESG controversies.

Turning our attention to Model (1) and H 2 , we focus on board independence’s moderating role. Board independence (BOA_IND) exhibits a significant negative coefficient of -0.002 . This aligns with insights from Hermalin and Weisbach (2003), suggesting that board independence, while instrumental in governance, does not directly correlate with enhanced firm performance. However, the interaction between ESG CON and board independence (BOA_IND) reveals a positive coefficient of 0.001**, indicative of board independence’s

BOA_SIZE denotes the total number of directors on the board, CEO_DUAL refers to CEO Duality, and Sust_Com indicates the presence of a sustainability committee.
mitigating role on the adverse impacts of ESG controversies. This aligns with Terjesen et al. (2016), emphasizing that independent boards augment transparency and stakeholder alignment. This positive interaction emphasizes the pivotal role of independent directors in enhancing transparency and aligning stakeholders’ interests, reinforcing the premise of H 2 .

For H3, Model (1) explores the moderating influence of gender diversity. Gender diversity (GENDER) reveals a positive coefficient of 0.001 . This result finds resonance with Sundarasen et al. (2016), underscoring the contribution of gender-diverse boards to enhanced corporate performance. However, the interaction term ESG CONGENDER yields a negative coefficient of -0.001 . It illustrates the complexity inherent in the interplay between gender diversity and ESG controversies. A gender-diverse board, while contributing positively to firm performance, seems to mitigate the potential upside in the context of ESG controversies. This resonates with insights by Beji et al. (2021) and Sundarasen et al. (2016), who championed the merits of gender diversity. This finding, aligning with H 3 , highlights the protective aura of gender-diverse boards, fostering a more calculated, and judicious approach to ESG controversies.

Model (1) also delves into H 3 by examining the moderating influence of ESG Practices. Examining ESG practices (ESG), a negative coefficient of -0.001 is unveiled, contrasting with the positive sentiment towards ESG impacts in the literature (e.g., Malik, 2015). However, this model identifies a significant positive interaction between ESG practices and ESG CON (0.001), implying that robust ESG frameworks could potentially accentuate the controversies’ positive impacts on performance. This dovetails with the “proactive social change” narrative presented by Hart and Milstein (2003) and the essence of substantive sustainable practices emphasized by Wang and Sarkis (2017). Such findings solidify the notion of ESG practices not merely as perfunctory exercises but as strategic levers, transmuting controversies into performance enhancement channels, mirroring sentiments of the resource-based view. Enmeshed in the rich tapestry of literature, these revelations, both corroborative and contrasting, shed light on the multifaceted terrain where ESG controversies, board dynamics, and ESG practices intersect. As stakeholders grapple with these dynamics, these insights call for adaptive, contextually rich academic pursuits and policy edicts, mirroring the ever-evolving ESG landscape.

Our analytical voyage also embraced a plethora of control variables, ensuring a holistic understanding of the examined relationships. Within Model (1) of Table 4, the firm size (FSIZE) mirrors the economies of scale narrative, as larger firms, benefitting from their size, portray a positive correlation with performance (Panayides & Gong, 2002). The negative ROA coefficient unravels that sheer asset accumulation doesn’t guarantee proportional returns, a notion buttressed by Titman and Wessels (1988). Meanwhile, the positive coefficients of leverage (LEV) and liquidity (LIQDT) manifest firms’ financial health, drawing from the trade-off theory of capital structure (Fama & French, 2002) and the liquidity-prosperity paradigm (AI-Najjar, 2013).

In the realm of corporate governance, board size (BOA_SIZE) and CEO duality (CEO_DUAL) offer nuanced insights. The positive association between a larger board and performance echoes the sentiment

Note: *, **, *** significant relationship at , and threshold. Tobin’s is utilized to measure firm value, reflecting the market’s assessment relative to the company’s assets. The ESG controversy score quantifies corporate controversies, focusing on ESG-related issues. BOA_IND represents board independence, and Gender indicates the percentage of female directors on the board. ESG practices are gauged using the ESG score. FSIZE corresponds to the logarithm of total assets (TA) for year t. ROA, or Return on Assets, and LEV, measured as the total debt/total assets ratio, provide financial performance indicators. LIQDT is calculated using the current assets to current liabilities ratio. BOA_SIZE denotes the total number of directors on the board, CEO_DUAL refers to CEO Duality, and Sust_Com indicates the presence of a sustainability committee.
of Adams and Ferreira (2007), who suggested that diverse skills and expertise within larger boards can foster enhanced decision-making. However, the positive implication of CEO duality contradicts the agency theory (Jensen & Meckling, 1976), but finds support in the stewardship theory where such a leadership structure can lead to decisive and effective governance, driving enhanced performance (Donaldson & Davis, 1991). Lastly, the positive coefficient for the
sustainability committee (Sust_Com) echoes the findings of Post et al. (2011). Firms with structured approaches to ESG, often denoted by the presence of a sustainability committee, tend to align their strategies and operations effectively with stakeholder expectations and regulatory requirements, fostering enhanced value creation. Each control variable is not just a statistical entity, but a narrative underscored by a plethora of studies, each contributing to our intricate understanding
of the dynamics shaping firm performance amidst ESG controversies. These variables, supported by a rich tapestry of literature, provide a comprehensive backdrop against which the core variables and hypotheses are evaluated and understood.

In this section, we extend our analysis to a comparative study between firms in the United Kingdom (Anglo-American model) and those in other EU countries (Euro-Continental model), aiming to discern potential distinctions in the relationships observed. The findings outlined in Table 5 reveal nuanced variations that underscore the influence of the prevailing governance model on the relationship between ESG controversies and firm performance, and the moderating roles of board independence, gender diversity, and ESG practices.

The Anglo-American model, with its emphasis on market mechanisms, demonstrates a positive yet fluctuating relationship between ESG controversies and firm performance (Models 1, 3, 5, 7 of Table 5). These findings echo the adaptive nature of market-oriented systems, where companies can turn controversies into opportunities for engagement and learning (Hart & Milstein, 2003). In the EuroContinental models ( of Table 5), the positive relationship between ESG controversies and firm performance is less pronounced. The stakeholder-oriented governance here fosters a more measured, conservative approach, where reputational risk and stakeholder relationships are more intricately managed (Aguilera et al., 2007).

Board independence in the Anglo-American model does not present a direct relationship with firm performance but exhibits a significant positive interaction with ESG controversies (Model 4). This resonates with the versatility of market-oriented governance, where independent boards can maneuver through controversies, enhancing transparency and accountability (Hermalin & Weisbach, 2003). Conversely, Euro-Continental firms exhibit a positive relationship between board independence and performance, with a marginal negative interaction with ESG controversies (Model 4). This underscores the inherent conservatism and the intricate stakeholder engagement strategies within this governance model (Linck et al., 2008).

Gender diversity enhances firm performance across both governance models (Models 5, 6), corroborating the literature that associates diverse boards with enhanced decision-making and corporate governance (Beji et al., 2021). However, the negative interaction with ESG controversies implies that gender diversity, while a strength, demands sophisticated strategies to navigate through controversies effectively. The Anglo-American model underscores a negative direct impact of ESG practices on performance but a positive interaction with controversies (Model 7). It indicates the market’s adaptive capacity to leverage ESG practices for stakeholder engagement and reputation management amidst controversies, aligning with the RBV theory (Hull & Rothenberg, 2008). Euro-Continental firms show a mild
positive direct relationship and negligible interaction with ESG controversies (Model 8), highlighting the conservative, stakeholder-centric approach. The positive yet restrained impact aligns with the notion that the intricate stakeholder relationships in this model moderate the direct benefits of ESG practices (McWilliams et al., 2006).

This comparative analysis delineates the nuanced dynamics between ESG controversies, corporate governance elements, and firm performance within the Anglo-American and Euro-Continental governance models. The findings underscore the necessity for a contextual, adaptive approach to understanding and managing ESG controversies. For Anglo-American firms, the agile, market-oriented governance allows for dynamic responses to controversies, leveraging board independence, gender diversity, and ESG practices for strategic advantage. In contrast, Euro-Continental firms require a more balanced, stakeholder-engaged approach, where conservatism and intricate stakeholder relationships define the pathway through ESG controversies to enhanced performance. The role of board independence and gender diversity as moderating variables is conspicuously pronounced, underscoring their integral role in shaping firms’ responsiveness and adaptability to ESG controversies. ESG practices, grounded in both symbolic and substantive sustainable actions, delineate a clear demarcation in their impact between the two governance models. Each governance model, with its unique strengths and constraints, offers distinct insights for policy development, corporate strategy, and stakeholder engagement amidst ESG controversies.

The heterogeneity analysis aims to dissect the multifaceted impacts of ESG controversies and corporate governance factors on different echelons of firms. The intricacies of these relationships are unraveled by segregating the sample based on firm size, performance (Tobin’s Q), and the financial expertise of audit committee members. Table 6 represents the results, unveiling nuanced variations that underscore the contextual dependencies of these relationships.

For large firms (Column 1), ESG controversies exhibit a positive association with firm performance, echoing the findings of previous studies that emphasize the capacity of larger entities to navigate through controversies by leveraging their resources and market position (Malik, 2015). The influence of board independence and gender diversity is somewhat mitigated, highlighting the robust internal structures that possibly counterbalance their impacts. In contrast, small firms (Column 2) experience a negative impact from ESG controversies. Their limited resources and market presence potentially exacerbate the effects of controversies, aligning with the resource-based view’s postulation on the necessity of internal competencies to buffer external pressures (Hull & Rothenberg, 2008). The ESG controversies and board independence interaction (ESG CON*BOA_IND) demonstrate varied impacts. A negative relation for large firms contrasts with a positive one for small firms, suggesting board independence’s

Note: *, **, and *** significant relationship at 10%, 5%, and 1% threshold. Tobin’s Q is utilized to measure firm value, reflecting the market’s assessment relative to the company’s assets. The ESG controversy score quantifies corporate controversies, focusing on ESG-related issues. BOA_IND represents board independence, and Gender indicates the percentage of female directors on the board. ESG practices are gauged using the ESG score. FSIZE corresponds to the logarithm of total assets (TA) for year . ROA, or Return on Assets, and LEV, measured as the total debt/total assets ratio, provide financial performance indicators. LIQDT is calculated using the current assets to current liabilities ratio. BOA_SIZE denotes the total number of directors on the board, CEO_DUAL refers to CEO Duality, and Sust_Com indicates the presence of a sustainability committee.

Note: *, **, and *** significant relationship at , and threshold. Tobin’s is utilized to measure firm value, reflecting the market’s assessment relative to the company’s assets. The ESG controversy score quantifies corporate controversies, focusing on ESG-related issues. BOA_IND represents board independence, and Gender indicates the percentage of female directors on the board. ESG practices are gauged using the ESG score. FSIZE corresponds to the logarithm of total assets (TA) for year t. ROA, or Return on Assets, and LEV, measured as the total debt/total assets ratio, provide financial performance indicators. LIQDT is calculated using the current assets to current liabilities ratio. BOA_SIZE denotes the total number of directors on the board, CEO_DUAL refers to CEO Duality, and Sust_Com indicates the presence of a sustainability committee.
differential moderating effects. Large firms demonstrate a positive ESG Practices interaction (0.000), while small firms exhibit a stronger positive association (0.001), revealing the intensified mitigating role of ESG practices in smaller entities.

Well-performing firms (Column 3), identified by higher Tobin’s , show resilience to ESG controversies. Their robust performance potentially accrues from established reputations and stakeholder relationships, bolstering them against the adversities of controversies (Roberts & Dowling, 2002). Poorly performing firms (Column 4), however, are more susceptible to ESG controversies. The vulnerability stems from possibly weaker stakeholder relationships and constrained resources, echoing the tenets of the stakeholder theory that accentuate the role of multifaceted stakeholder engagement in mitigating the impacts of controversies (Freeman, 1999).

Firms, where audit committees are endowed with financial expertise (Column 5), display a negative relationship between ESG controversies and performance. The expertise possibly amplifies the
scrutiny and accountability, making the firms more responsive yet also more susceptible to the repercussions of controversies, akin to the findings of Beji et al. (2021). In contrast, the absence of financial expertise in audit committees (Column 6) manifests in a positive relationship between ESG controversies and performance. The reduced scrutiny might mitigate the immediate impacts of controversies but could potentially harbor long-term repercussions, echoing the dialectics of informational asymmetry postulated by Isaksson and Steimle (2009). The ESG controversies and board independence interaction (ESG CON*BOA_IND) interaction’s positive relation in firms with audit committee expertise underscores enhanced adaptive capacities, while the pronounced negative relationship in those lacking expertise signals amplified risks.

The heterogeneity analysis underscores the intricate, contextual dependencies defining the interplay between ESG controversies, corporate governance, and firm performance. The disparities accentuated by firm size, performance, and audit committee expertise underscore the need for tailored, contextual governance and managerial strategies to adeptly navigate the multifaceted terrains of ESG controversies. Large firms, well-performing entities, and those with financially astute audit committees should leverage their intrinsic strengths while being wary of the amplified scrutiny. Small, poorly performing firms and those lacking in audit committee expertise should prioritize
bolstering their internal competencies, stakeholder engagement, and transparency to mitigate the impacts of ESG controversies. The heterogeneity analysis illuminates the pathways for contextual, adaptive governance, and managerial strategies, contributing to the nuanced understanding of the ESG controversies’ impacts in varied organizational and performance contexts.

In the complex narrative of the business world, understanding the dynamics between environmental, social, and governance (ESG) controversies and firm performance remains a pivotal concern. This study was orchestrated with a focus to discern these dynamics while concurrently evaluating the moderating influence of corporate governance elements including board independence, gender diversity, and ESG practices.

Our empirical investigation yielded several notable findings. We found a robust negative relationship between ESG controversies and firm performance, signifying the detrimental impacts of such controversies on firms. However, this relationship is not monolithic and is notably influenced by elements of corporate governance, namely board independence and gender diversity, as well as internal ESG practices. Board independence emerged as a significant moderator, with firms boasting a high proportion of independent directors demonstrating enhanced resilience to the adverse impacts of ESG controversies. Gender diversity on boards painted a similar narrative, with our data suggesting that a diverse board can effectively mitigate the negative repercussions associated with ESG controversies. The role of ESG practices within firms further accentuated these relationships. Our findings unveiled that well-established internal ESG frameworks could potentially turn controversies into opportunities, enhancing organizational growth and reputation. The comparative analysis between the UK and other EU countries added a geographical and regulatory dimension to our findings, emphasizing the influence of specific contexts and regulatory landscapes on the ESG controversies-firm performance nexus.

This paper offers several contributions. First, it enriches the academic discourse on ESG controversies and their impacts on firm performance by offering empirical data that not only confirms but extends the understanding of this relationship. We have delved into moderating factors like board independence and gender diversity, thus broadening the scope of the conversation and offering new avenues for exploration and discourse.

Second, the policy implications of our findings are substantial. We provide policymakers with nuanced, data-driven insights that are pivotal for crafting informed and context-specific regulations. The adaptability and responsiveness of policies to the dynamic landscape of ESG controversies are enhanced, leading to regulations that address both current and emerging challenges effectively. Third, corporate leaders and strategists are presented with a resource that is rich in strategic insights. It is not just about navigating the murky waters of ESG controversies but about turning these potential challenges into opportunities for growth, resilience building, and reputation
enhancement. The insights offered in this paper serve as a blueprint for informed decision-making and strategic planning in the corporate world. The implications for CSR/ESG strategy are significant, suggesting that a proactive, governance-focused approach is essential in managing ESG risks effectively. Fourth, for the investor community, this paper is a lighthouse. It offers clarity and demystifies the complex interplay between ESG controversies, firm performance, and corporate governance. Investment decisions, henceforth, can be grounded in empirical data, enhancing their robustness and responsiveness to the dynamic corporate landscape.

Future research could explore the impact of emerging trends and innovations in governance on the ESG-firm performance relationship, providing further insights for adapting strategies to future corporate landscapes. How do novel governance structures, technology adoption, and global crises recalibrate the known paradigms? Answering these questions would not only augment the existing knowledge reservoir but also scaffold adaptive strategies for future corporate landscapes. Our study, while comprehensive, acknowledges several limitations. Firstly, the broad geographical focus, although offering a diverse perspective, may not fully capture the nuances of specific national or regional contexts, which can be critical in understanding ESG dynamics. This limitation is particularly relevant considering the findings of Elsayed and Elshandidy (2020, 2021), who emphasize the importance of context-specific factors in corporate risk and control effectiveness. Furthermore, the rapidly evolving nature of ESG criteria and corporate governance practices means that our findings may require updates and reevaluation as new trends and challenges emerge. Additionally, our reliance on secondary data sources might introduce biases, as these sources may not comprehensively represent all relevant ESG controversies or corporate governance changes. Addressing these limitations in future research will be vital to deepen our understanding of the complex relationship between ESG factors and corporate performance.

The authors received no financial support for the research, authorship, and/or publication of this article.

Ahmed A. Elamer (D) https://orcid.org/0000-0002-9241-9081
Mounia Boulhaga (D https://orcid.org/0000-0003-0664-8986

Abdelkader, M. G., Gao, Y., & Elamer, A. A. (2024). Board gender diversity and ESG performance: The mediating role of temporal orientation in South Africa context. Journal of Cleaner Production, 140728, 140728.
Aguilera, R. V., Rupp, D. E., Williams, C. A., & Ganapathi, J. (2007). Putting the S back in corporate social responsibility: A multilevel theory of social change in organizations. Academy of Management Review, 32(3), 836-863.
Al Frijat, Y. S., Albawwat, I. E., & Elamer, A. A. (2024). Exploring the mediating role of corporate social responsibility in the connection between board competence and corporate financial performance amidst global uncertainties. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31(2), 1079-1095. https://doi.org/10.1002/CSR. 2623

Alshbili, I., & Elamer, A. A. (2020). The influence of institutional context on corporate social responsibility disclosure: a case of a developing country. Journal of Sustainable Finance & Investment, 10(3), 269-293.
Alshbili, I., Elamer, A. A., & Moustafa, M. W. (2021). Social and environmental reporting, sustainable development and institutional voids: Evidence from a developing country. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 28(2), 881-895.
Amin, A., Ali, R., Ur Rehman, R., & Elamer, A. A. (2022). Gender diversity in the board room and sustainable growth rate: the moderating role of family ownership. Journal of Sustainable Finance & Investment, 13(4), 1577-1599.
Aouadi, A., & Marsat, S. (2018). Do ESG controversies matter for firm value? Evidence from international data. Journal of Business Ethics, 151, 1027-1047.
Battisti, E., Miglietta, N., Nirino, N., & Villasalero Diaz, M. (2020). Value creation, innovation practice, and competitive advantage: Evidence from the FTSE MIB index. European Journal of Innovation Management, 23(2), 273-290.
Bear, S., Rahman, N., & Post, C. (2010). The impact of board diversity and gender composition on corporate social responsibility and firm reputation. Journal of Business Ethics, 97, 207-221.
Becker-Olsen, K. L., Cudmore, B. A., & Hill, R. P. (2006). The impact of perceived corporate social responsibility on consumer behavior. Journal of Business Research, 59(1), 46-53.
Beji, R., Yousfi, O., Loukil, N., & Omri, A. (2021). Board diversity and corporate social responsibility: Empirical evidence from France. Journal of Business Ethics, 173, 133-155.
Belyaeva, Z., Shams, S. R., Santoro, G., & Grandhi, B. (2020). Unpacking stakeholder relationship management in the public and private sectors: the comparative insights. EuroMed Journal of Business, 15(3), 269-281.
Benkraiem, R., Boubaker, S., Brinette, S., & Khemiri, S. (2021). Board feminization and innovation through corporate venture capital investments: The moderating effects of independence and management skills. Technological Forecasting and Social Change, 163, 120467.

Boukattaya, S., Ftiti, Z., Ben Arfa, N., & Omri, A. (2022). Financial performance under board gender diversity: The mediating effect of corporate social practices. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 29(5), 1871-1883.
Boulhaga, M., Bouri, A., Elamer, A. A., & Ibrahim, B. A. (2023). Environmental, social and governance ratings and firm performance: The moderating role of internal control quality. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 30(1), 134-145.
Boulouta, I. (2013). Hidden connections: The link between board gender diversity and corporate social performance. Journal of Business Ethics, 113(2), 185-197.
Bresciani, S., Ferraris, A., Santoro, G., & Nilsen, H. R. (2016). Wine sector: companies’ performance and green economy as a means of societal marketing. Journal of Promotion Management, 22(2), 251-267.
Burke, L., & Logsdon, J. M. (1996). How corporate social responsibility pays off. Long Range Planning, 29(4), 495-502.
Busch, T., & Schnippering, M. (2022). Corporate social and financial performance: Revisiting the role of innovation. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 29(3), 635-645.
Chan, M. C., Watson, J., & Woodliff, D. (2014). Corporate governance quality and CSR disclosures. Journal of Business Ethics, 125, 59-73.
Dadanlar, H. H., & Abebe, M. A. (2020). Female CEO leadership and the likelihood of corporate diversity misconduct: Evidence from S&P 500 firms. Journal of Business Research, 118, 398-405.
Daily, C. M., Certo, S. T., & Dalton, D. R. (1999). A decade of corporate women: Some progress in the boardroom, none in the executive suite. Strategic Management Journal, 20(1), 93-100.
Dressler, M., & Paunović, I. (2020). Towards a conceptual framework for sustainable business models in the food and beverage industry: The case of German wineries. British Food Journal, 122(5), 1421-1435.

Durand, R., Paugam, L., & Stolowy, H. (2019). Do investors actually value sustainability indices? Replication, development, and new evidence on CSR visibility. Strategic Management Journal, 40(9), 1471-1490.
Eliwa, Y., Aboud, A., & Saleh, A. (2023). Board gender diversity and ESG decoupling: Does religiosity matter? Business Strategy and the Environment, 32(7), 4046-4067.
Elmagrhi, M. H., Ntim, C. G., Elamer, A. A., & Zhang, Q. (2019). A study of environmental policies and regulations, governance structures, and environmental performance: The role of female directors. Business Strategy and the Environment, 28(1), 206-220.
Elsayed, M., & Elshandidy, T. (2020). Do narrative-related disclosures predict corporate failure? Evidence from UK non-financial publicly quoted firms. International Review of Financial Analysis, 71, 101555.
Elsayed, M., & Elshandidy, T. (2021). Internal control effectiveness, textual risk disclosure, and their usefulness: U.S. evidence. Advances in Accounting, 53, 100531.
Elsayed, M., Elshandidy, T., & Ahmed, Y. (2022). Corporate failure in the UK: An examination of corporate governance reforms. International Review of Financial Analysis, 82, 102165.
Elsayed, M., Elshandidy, T., & Ahmed, Y. (2023). Is expanded auditor reporting meaningful? UK evidence. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 53, 100582.
Erhemjamts, O., & Huang, K. (2019). Institutional ownership horizon, corporate social responsibility and shareholder value. Journal of Business Research, 105, 61-79.
Fama, E. F., & Jensen, M. C. (1983). Separation of ownership and control. The Journal of Law and Economics, 26(2), 301-325.
Feng, Y., Hassan, A., & Elamer, A. A. (2020). Corporate governance, ownership structure and capital structure: evidence from Chinese real estate listed companies. International Journal of Accounting and Information Management, 28(4), 759-783.
Fiore, M., Galati, A., Gołębiewski, J., & Drejerska, N. (2020). Stakeholders’ involvement in establishing sustainable business models: The case of Polish dairy cooperatives. British Food Journal, 122(5), 1671-1691.
Freeman, R. E. (1999). Divergent stakeholder theory. Academy of Management Review, 24(2), 233-236.
Gallego-Álvarez, I., & Pucheta-Martínez, M. C. (2022). The moderating effects of corporate social responsibility assurance in the relationship between corporate social responsibility disclosure and corporate performance. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 29(3), 535-548.
Galletta, S., & Mazzù, S. (2023). ESG controversies and bank risk taking. Business Strategy and the Environment, 32(1), 274-288.
Garcia, A. S., Mendes-Da-Silva, W., & Orsato, R. J. (2017). Sensitive industries produce better ESG performance: Evidence from emerging markets. Journal of Cleaner Production, 150, 135-147.
Ghouri, A. M., Akhtar, P., Shahbaz, M., & Shabbir, H. (2019). Affective organizational commitment in global strategic partnerships: The role of individual-level microfoundations and social change. Technological Forecasting and Social Change, 146, 320-330.
Govindan, K. (2022). Theory Building Through Corporate Social Responsibility 4.0 for Achieving SDGs: A Practical Step Toward Integration of Digitalization With Practice-Based View and Social Good Theory. IEEE Transactions on Engineering Management, 71, 2103-2120. https://doi. org/10.1109/TEM.2022.3155247
Harjoto, M. A., & Jo, H. (2011). Corporate governance and CSR nexus. Journal of Business Ethics, 100, 45-67.
Hart, S. L., & Milstein, M. B. (2003). Creating sustainable value. Academy of Management Perspectives, 17(2), 56-67.
Hassan, A., Elamer, A. A., Lodh, S., Roberts, L., & Nandy, M. (2021). The future of non-financial businesses reporting: Learning from the Covid19 pandemic. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 28(4), 1231-1240.
Hermalin, B. E., & Weisbach, M. S. (2003). Boards of directors as an endogenously determined institution: A survey of the economic literature. Economic Policy Review, 9, 7-26.

Hillman, A. J., Shropshire, C., & Cannella, A. A., Jr. (2007). Organizational predictors of women on corporate boards. Academy of Management Journal, 50(4), 941-952.
Hull, C. E., & Rothenberg, S. (2008). Firm performance: The interactions of corporate social performance with innovation and industry differentiation. Strategic Management Journal, 29(7), 781-789.
Inigo, E. A., & Albareda, L. (2019). Sustainability oriented innovation dynamics: Levels of dynamic capabilities and their path-dependent and self-reinforcing logics. Technological Forecasting and Social Change, 139, 334-351.
Isaksson, L., & Kiessling, T. (2021). Corporate social responsibility (CSR) and engineering management: performance implications. IEEE Transactions on Engineering Management, 70, 4021-4031. https://doi.org/10. 1109/TEM.2021.3091702
Issa, A. (2023). Shaping a sustainable future: The impact of board gender diversity on clean energy use and the moderating role of environmental, social and governance controversies. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 30(6), 2731-2746.
Janney, J. J., & Gove, S. (2011). Reputation and corporate social responsibility aberrations, trends, and hypocrisy: Reactions to firm choices in the stock option backdating scandal. Journal of Management Studies, 48(7), 1562-1585.
Jensen, M. C. (2010). Value maximization, stakeholder theory, and the corporate objective function. Journal of Applied Corporate Finance, 22(1), 32-42.
Jurkus, A. F., Park, J. C., & Woodard, L. S. (2011). Women in top management and agency costs. Journal of Business Research, 64(2), 180-186.
Karwowski, M., & Raulinajtys-Grzybek, M. (2021). The application of corporate social responsibility (CSR) actions for mitigation of environmental, social, corporate governance (ESG) and reputational risk in integrated reports. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 28(4), 1270-1284.
Kazemi, M. Z., Elamer, A. A., Theodosopoulos, G., & Khatib, S. F. A. (2023). Reinvigorating research on sustainability reporting in the construction industry: A systematic review and future research agenda. Journal of Business Research, 167, 114145.
Khatib, S. F. A., Abdullah, D. F., Elamer, A. A., & Abueid, R. (2021). Nudging toward diversity in the boardroom: A systematic literature review of board diversity of financial institutions. Business Strategy and the Environment, 30(2), 985-1002.
Kim, E. H., & Lyon, T. P. (2015). Greenwash vs. brownwash: Exaggeration and undue modesty in corporate sustainability disclosure. Organization Science, 26(3), 705-723.
Kim, K. H., Kim, M., & Qian, C. (2018). Effects of corporate social responsibility on corporate financial performance: A competitive-action perspective. Journal of Management, 44(3), 1097-1118.
Kim, Y., Park, M. S., & Wier, B. (2012). Is earnings quality associated with corporate social responsibility? The Accounting Review, 87(3), 761-796.
Lange, D., & Washburn, N. T. (2012). Understanding attributions of corporate social irresponsibility. Academy of Management Review, 37(2), 300-326.
Lei, X., & Yu, J. (2024). Striving for sustainable development: Green financial policy, institutional investors, and corporate ESG performance. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31(2), 1177-1202. https://doi.org/10.1002/CSR. 2630
Li, J., Haider, Z. A., Jin, X., & Yuan, W. (2019). Corporate controversy, social responsibility and market performance: International evidence. Journal of International Financial Markets Institutions and Money, 60, 1-18.
Lin, W. L. (2024). The role of corporate social responsibility and corporate social irresponsibility in shaping corporate reputation: An analysis of competitive action and innovation strategies. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31(2), 1451-1468. https://doi. org/10.1002/CSR. 2640

Lin, Y. (2019). Legitimating negative aspects in corporate social responsibility reporting: evidence from China. IEEE Transactions on Professional Communication, 62(3), 263-278.
Linck, J. S., Netter, J. M., & Yang, T. (2008). The determinants of board structure. Journal of Financial Economics, 87(2), 308-328.
Liu, C. (2018). Are women greener? Corporate gender diversity and environmental violations. Journal of Corporate Finance, 52, 118-142.
Liu, T., Abdelbaky, A., Elamer, A. A., & Elmahgoub, M. (2023). Real earnings management and ESG disclosure in emerging markets: The moderating effect of managerial ownership from a social norm perspective. Heliyon, 9(12), e22832.
Liu, Y., Wei, Z., & Xie, F. (2014). Do women directors improve firm performance in China? Journal of Corporate Finance, 28, 169-184.
López-Manuel, L., Vázquez, X. H., & Sartal, A. (2023). Firm, industry, and country effects on CO2 emissions levels. Business Strategy and the Environment, 32(6), 3965-3976.
Love, E. G., & Kraatz, M. (2009). Character, conformity, or the bottom line? How and why downsizing affected corporate reputation. Academy of Management Journal, 52(2), 314-335.
Luo, X., & Bhattacharya, C. B. (2006). Corporate social responsibility, customer satisfaction, and market value. Journal of Marketing, 70(4), 1-18.
Mahran, K., & Elamer, A. A. (2023). Chief Executive Officer (CEO) and corporate environmental sustainability: A systematic literature review and avenues for future research. Business Strategy and the Environment. https://doi.org/10.1002/BSE. 3577
Malik, M. (2015). Value-enhancing capabilities of CSR: A brief review of contemporary literature. Journal of Business Ethics, 127, 419-438.
McWilliams, A., Siegel, D. S., & Wright, P. M. (2006). Corporate social responsibility: Strategic implications. Journal of Management Studies, 43(1), 1-18.
Moursli, R. M. (2020). The effects of board independence on busy directors and firm value: Evidence from regulatory changes in Sweden. Corporate Governance: An International Review, 28(1), 23-46.
Nekhili, M., Nagati, H., Chtioui, T., & Nekhili, A. (2017). Gender-diverse board and the relevance of voluntary CSR reporting. International Review of Financial Analysis, 50, 81-100.
Nirino, N., Battisti, E., Ferraris, A., Dell’Atti, S., & Briamonte, M. F. (2022). How and when corporate social performance reduces firm risk? The moderating role of corporate governance. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 29(6), 1995-2005.
Nirino, N., Santoro, G., Miglietta, N., & Quaglia, R. (2021). Corporate controversies and company’s financial performance: Exploring the moderating role of ESG practices. Technological Forecasting and Social Change, 162, 120341.
Park, J., Lee, H., & Kim, C. (2014). Corporate social responsibilities, consumer trust and corporate reputation: South Korean consumers’ perspectives. Journal of Business Research, 67(3), 295-302.
Pfeffer, J. (2019). Size and composition of corporate boards of directors: The organization and its environment. In Corporate Governance (pp. 53-64). Gower.
Pierce, J. R. (2018). Reexamining the cost of corporate criminal prosecutions. Journal of Management, 44(3), 892-918.
Porter, M. E., & Kramer, M. R. (2006). The link between competitive advantage and corporate social responsibility. Harvard Business Review, 84(12), 78-92.
Post, C., Rahman, N., & Rubow, E. (2011). Green governance: Boards of directors’ composition and environmental corporate social responsibility. Business & Society, 50(1), 189-223.
Rahi, A. F., Johansson, J., Blomkvist, M., & Hartwig, F. (2024). Corporate sustainability and financial performance: A hybrid literature review. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31(2), 801-815. https://doi.org/10.1002/CSR. 2600
Raimo, N., de Nuccio, E., Giakoumelou, A., Petruzzella, F., & Vitolla, F. (2020). Non-financial information and cost of equity capital: An
empirical analysis in the food and beverage industry. British Food Journal, 123(1), 49-65.
Rajesh, R., & Rajendran, C. (2020). Relating Environmental, Social, and Governance scores and sustainability performances of firms: An empirical analysis. Business Strategy and the Environment, 29(3), 12471267.

Roberts, L., Hassan, A., Elamer, A., & Nandy, M. (2021). Biodiversity and extinction accounting for sustainable development: A systematic literature review and future research directions. Business Strategy and the Environment, 30(1), 705-720.
Roberts, L., Nandy, M., Hassan, A., Lodh, S., & Elamer, A. A. (2021). Corporate Accountability Towards Species Extinction Protection: Insights from Ecologically Forward-Thinking Companies. Journal of Business Ethics, 178(3), 571-595.
Roberts, P. W., & Dowling, G. R. (2002). Corporate reputation and sustained superior financial performance. Strategic Management Journal, 23(12), 1077-1093.
Ryan, H. E., Jr., & Wiggins, R. A., III. (2004). Who is in whose pocket? Director compensation, board independence, and barriers to effective monitoring. Journal of Financial Economics, 73(3), 497-524.
Skarmeas, D., & Leonidou, C. N. (2013). When consumers doubt, watch out! The role of CSR skepticism. Journal of Business Research, 66(10), 1831-1838.
Srouji, A. F., Hamdallah, M. E., Al-Hamadeen, R., Al-Okaily, M., & Elamer, A. A. (2023). The impact of green innovation on sustainability and financial performance: Evidence from the Jordanian financial sector. Business Strategy & Development, 6(4), 1037-1052.
Sundarasen, S. D. D., Je-Yen, T., & Rajangam, N. (2016). Board composition and corporate social responsibility in an emerging market. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, 16(1), 35-53.
Terjesen, S., Couto, E. B., & Francisco, P. M. (2016). Does the presence of independent and female directors impact firm performance? A multicountry study of board diversity. Journal of Management and Governance, 20, 447-483.
Teti, E., Dell’Acqua, A., & Bonsi, P. (2022). Detangling the role of environmental, social, and governance factors on M&A performance. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 29(5), 1768-1781.
Ullah, F., Jiang, P., Elamer, A. A., & Owusu, A. (2022). Environmental performance and corporate innovation in China: The moderating impact
of firm ownership. Technological Forecasting and Social Change, 184, 121990.

Useche, A. J., Martínez-Ferrero, J., & Alayón-Gonzales, J. L. (2024). Socially responsible portfolios, environmental, social, corporate governance (ESG) efficient frontiers, and psychic dividends. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31, 1323-1339. https:// doi.org/10.1002/CSR. 2635
Vargas-Santander, K. G., Álvarez-Diez, S., Baixauli-Soler, S., & BeldaRuiz, M. (2023). Corporate social responsibility and financial performance: Does country sustainability matter? Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 30, 3075-3094. https://doi.org/ 10.1002/CSR. 2539

Veeravel, V., Sadharma, E. K. S., & Kamaiah, B. (2024). Do ESG disclosures lead to superior firm performance? A method of moments panel quantile regression approach. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31(1), 741-754. https://doi.org/10.1002/CSR. 2598
Walsh, G., Mitchell, V. W., Jackson, P. R., & Beatty, S. E. (2009). Examining the antecedents and consequences of corporate reputation: A customer perspective. British Journal of Management, 20(2), 187-203.
Wang, Z., & Sarkis, J. (2017). Corporate social responsibility governance, outcomes, and financial performance. Journal of Cleaner Production, 162, 1607-1616.
Ward, A. M., & Forker, J. (2017). Financial management effectiveness and board gender diversity in member-governed, community financial institutions. Journal of Business Ethics, 141, 351-366.
Wintoki, M. B., Linck, J. S., & Netter, J. M. (2012). Endogeneity and the dynamics of internal corporate governance. Journal of Financial Economics, 105(3), 581-606.
Zhang, Y., Guo, Y., & Nurdazym, A. (2023). How do female CEOs affect corporate environmental policies? Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 30(1), 459-472.

How to cite this article: Elamer, A. A., & Boulhaga, M. (2024). ESG controversies and corporate performance: The moderating effect of governance mechanisms and ESG practices. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 31(4), 3312-3327. https://doi.org/10.1002/csr. 2749