DOI: https://doi.org/10.1038/s41523-026-00902-7
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41593108
تاريخ النشر: 2026-01-27
المؤلف: Toralf Reimer وآخرون
الموضوع الرئيسي: دراسات علاج سرطان الثدي
نظرة عامة
تبحث الدراسة الفرعية لتجربة INSEMA (التوزيع العشوائي-2) في فعالية استئصال العقد اللمفاوية الإبطية الكامل (cALND) مقارنةً بخزعة العقد اللمفاوية الحارسة (SLNB) وحدها في المرضى الذين يعانون من سرطان الثدي الغازي T1/T2 السلبي سريرياً للعقد اللمفاوية (cN0) والذين لديهم من واحدة إلى ثلاث نقائل ماكرو في العقد الحارسة ويخضعون لجراحة الحفاظ على الثدي. الهدف الرئيسي هو تحديد ما إذا كانت طريقة SLNB وحدها ليست أدنى من cALND فيما يتعلق بالبقاء خالياً من المرض الغازي (iDFS). تم تجنيد ما مجموعه 485 مريضاً، تم تضمين 386 في تحليل البروتوكول (cALND: N=169، SLNB وحدها: N=217)، مع متابعة متوسطة لمدة 74.2 شهراً.
أظهرت معدلات iDFS لمدة 5 سنوات عدم وجود فرق كبير بين المجموعتين، مع نسبة خطر (HR) قدرها 1.69 (95% CI: 0.98-2.94) لذراع SLNB وحدها مقارنةً بـ cALND. على وجه التحديد، كانت معدلات iDFS 86.6% (95% CI: 81.0%-90.7%) لـ SLNB وحدها مقابل 93.8% (95% CI: 88.7%-96.6%) لـ cALND (P=0.058). بالإضافة إلى ذلك، كانت معدلات البقاء العامة لمدة 5 سنوات 94.9% لـ SLNB وحدها و96.2% لـ cALND (P=0.663). كانت معدلات الانتكاس المحلي الإقليمي منخفضة، مع حدوث 5 سنوات بنسبة 1.1% في مجموعة SLNB وحدها مقارنةً بـ 0.0% في مجموعة cALND (P=0.405). بشكل عام، تشير النتائج إلى عدم وجود اختلافات كبيرة في iDFS أو البقاء العام أو الانتكاس المحلي الإقليمي بين الطريقتين الجراحيتين.
مقدمة
أدت مقدمة تجربة ACOSOG Z0011 إلى تحول محوري في إدارة الإبط لدى النساء المصابات بسرطان الثدي المبكر اللواتي هن إيجابيات العقد اللمفاوية الحارسة ولكنهن سلبيات سريرياً للعقد (cN0). أشارت النتائج الأولية، استناداً إلى متابعة متوسطة لمدة 6.3 سنوات، إلى عدم وجود فرق كبير في النتائج بين خزعة العقد اللمفاوية الحارسة (SLNB) وحدها واستئصال العقد اللمفاوية الإبطية الكامل (cALND) بعد جراحة الحفاظ على الثدي (BCS) للمرضى الذين لديهم واحدة أو اثنتين من النقائل. أكدت التحليلات طويلة الأمد هذه النتائج، مما دفع إلى مزيد من التحقق من خلال تجارب عشوائية مستقبلية متعددة، بما في ذلك SINODAR-ONE وSENOMAC وPOSNOC، التي تستكشف جدوى استبعاد cALND في مجموعات المرضى المماثلة.
تشير البيانات الحديثة من هذه التجارب إلى أن SLNB وحدها ليست أدنى من cALND فيما يتعلق بمعدلات البقاء والانتكاس. على وجه التحديد، أفادت تجربة SINODAR-ONE بمعدلات بقاء وانتكاس لمدة 3 سنوات قابلة للمقارنة، بينما أظهرت تجربة SENOMAC عدم التفوق في البقاء خالياً من الانتكاس لمدة 5 سنوات بين المرضى الذين يتلقون العلاج الإشعاعي العقدي. تهدف تجربة POSNOC الجارية إلى تقييم معدل الانتكاس الإبطى لمدة 5 سنوات، مع انتظار النتائج. تركز تجربة INSEMA، التي تركز على المرضى الذين لديهم من واحدة إلى ثلاث نقائل ماكرو في العقد الحارسة المعالجة بـ BCS والعلاج الإشعاعي الكامل للثدي بعد الجراحة (WBI)، على إثبات أن SLNB وحدها لا تضر بالبقاء خالياً من المرض الغازي (iDFS). كانت الخصائص الأساسية متوازنة بشكل عام بين أذرع العلاج، مع اختلافات ملحوظة في معدلات تكاثر الورم وطرق العلاج، بما في ذلك تطبيق WBI وزيادات سرير الورم.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” في ورقة البحث النتائج الرئيسية المستمدة من التجارب أو التحليلات التي تم إجراؤها. عادةً ما يتضمن بيانات كمية، وتحليلات إحصائية، وتمثيلات بصرية مثل الرسوم البيانية أو الجداول التي توضح نتائج الدراسة. غالباً ما تتم مقارنة النتائج مع الفرضيات أو الأهداف الأولية الموضحة في المقدمة، مما يوفر رؤى حول صحة النظريات المقترحة.
في هذا القسم، يتم تسليط الضوء على الاتجاهات أو الارتباطات أو الأنماط المهمة، جنباً إلى جنب مع أي شذوذات تم ملاحظتها أثناء البحث. قد يناقش المؤلفون أيضاً تداعيات هذه النتائج فيما يتعلق بالأدبيات الموجودة، مع التأكيد على كيفية مساهمة نتائجهم في الفهم الأوسع للموضوع. بشكل عام، تعتبر النتائج أساساً للنقاشات اللاحقة والاستنتاجات المستخلصة في الورقة.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في دراسة INSEMA التوزيع العشوائي-2 الضوء على الأمان الأورامى لاستبعاد استئصال العقد اللمفاوية الإبطية الكامل (cALND) في المرضى الذين لديهم من واحدة إلى ثلاث نقائل ماكرو في العقد الحارسة بعد جراحة الحفاظ على الثدي (BCS). وجدت الدراسة أن 36.0% من المرضى في مجموعة cALND تلقوا إشعاع العقد الإقليمي (RNI)، مقارنةً بـ 20.6% في مجموعة خزعة العقد اللمفاوية الحارسة (SLNB) وحدها (P = 0.019). على الرغم من متابعة متوسطة لمدة 74.2 شهراً، لم تكن معدلات البقاء خالية من المرض الغازي (iDFS) مختلفة بشكل كبير بين الذراعين، مع معدلات iDFS لمدة 5 سنوات تبلغ 86.6% لـ SLNB وحدها و93.8% لـ cALND (log-rank P = 0.058). من الجدير بالذكر أن الدراسة لاحظت معدل أعلى من الانتكاسات البعيدة والأورام الخبيثة الثانوية في مجموعة SLNB، على الرغم من أن معدلات البقاء العامة كانت قابلة للمقارنة (94.9% لـ SLNB وحدها مقابل 96.2% لـ cALND؛ log-rank P = 0.663).
تشير النتائج إلى أنه بينما قد يقدم cALND بعض الفوائد من حيث iDFS، فإن الفروق المطلقة ضئيلة، خاصةً بالنظر إلى انخفاض معدل الانتكاسات الإبطية (حدث واحد في مجموعة البروتوكول). تؤكد الدراسة أن استبعاد cALND، خاصةً في سياق العلاج النظامي المناسب وRNI، لا يؤدي إلى نتائج أسوأ بشكل كبير. علاوة على ذلك، تعترف الدراسة بالقيود، بما في ذلك نقص التجنيد والانحياز المحتمل بسبب التداخل بين مجموعات التحليل. بشكل عام، لا تدعم النتائج الاستخدام الروتيني لـ cALND في المرضى الذين لديهم مشاركة محدودة في العقد الحارسة، مما يتماشى مع الإرشادات المتطورة التي تفضل الأساليب الأقل توغلاً في مجموعات المرضى المحددة.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41523-026-00902-7
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41593108
Publication Date: 2026-01-27
Author(s): Toralf Reimer et al.
Primary Topic: Breast Cancer Treatment Studies
Overview
The sub-study of the INSEMA trial (randomization-2) investigates the efficacy of completion axillary lymph node dissection (cALND) compared to sentinel lymph node biopsy (SLNB) alone in patients with clinical node-negative (cN0) T1/T2 invasive breast cancer who have one to three sentinel node macrometastases and are undergoing upfront breast-conserving surgery. The primary aim is to determine if the SLNB-alone approach is non-inferior to cALND regarding invasive disease-free survival (iDFS). A total of 485 patients were recruited, with 386 included in the per-protocol analysis (cALND: N=169, SLNB alone: N=217), and a median follow-up of 74.2 months.
The 5-year iDFS rates showed no significant difference between the two groups, with a hazard ratio (HR) of 1.69 (95% CI: 0.98-2.94) for the SLNB-alone arm compared to cALND. Specifically, the iDFS rates were 86.6% (95% CI: 81.0%-90.7%) for SLNB alone versus 93.8% (95% CI: 88.7%-96.6%) for cALND (P=0.058). Additionally, the 5-year overall survival rates were 94.9% for SLNB alone and 96.2% for cALND (P=0.663). Locoregional recurrence rates were low, with 5-year incidences of 1.1% in the SLNB-alone group compared to 0.0% in the cALND group (P=0.405). Overall, the findings indicate no significant differences in iDFS, overall survival, or locoregional recurrence between the two surgical approaches.
Introduction
The introduction of the ACOSOG Z0011 trial marked a pivotal shift in the axillary management of women with early breast cancer who are sentinel lymph node-positive but clinically node-negative (cN0). Initial findings, based on a median follow-up of 6.3 years, indicated no significant difference in outcomes between sentinel lymph node biopsy (SLNB) alone and completion axillary lymph node dissection (cALND) following breast-conserving surgery (BCS) for patients with one or two metastases. Long-term analyses corroborated these results, prompting further validation through multiple prospective randomized trials, including SINODAR-ONE, SENOMAC, and POSNOC, which explore the feasibility of omitting cALND in similar patient populations.
Recent data from these trials suggest that SLNB alone is non-inferior to cALND concerning survival and recurrence rates. Specifically, the SINODAR-ONE trial reported comparable 3-year survival and relapse rates, while the SENOMAC trial demonstrated non-inferiority in 5-year recurrence-free survival among patients receiving nodal radiation therapy. The ongoing POSNOC trial aims to assess the 5-year axillary recurrence rate, with results pending. The INSEMA trial, focusing on patients with one to three sentinel node macrometastases treated with BCS and postoperative whole-breast irradiation (WBI), seeks to establish that SLNB alone does not compromise invasive disease-free survival (iDFS). Baseline characteristics were generally balanced between treatment arms, with notable differences in tumor proliferation rates and treatment modalities, including the application of WBI and tumor bed boosts.
Results
The “Results” section of the research paper presents key findings derived from the conducted experiments or analyses. It typically includes quantitative data, statistical analyses, and visual representations such as graphs or tables that illustrate the outcomes of the study. The results are often compared against the initial hypotheses or objectives outlined in the introduction, providing insights into the validity of the proposed theories.
In this section, significant trends, correlations, or patterns are highlighted, along with any anomalies observed during the research. The authors may also discuss the implications of these findings in relation to existing literature, emphasizing how their results contribute to the broader understanding of the topic. Overall, the results serve as a foundation for the subsequent discussion and conclusions drawn in the paper.
Discussion
The discussion section of the INSEMA randomization-2 study highlights the oncological safety of omitting complete axillary lymph node dissection (cALND) in patients with one to three sentinel node macrometastases following breast-conserving surgery (BCS). The study found that 36.0% of patients in the cALND group received regional nodal irradiation (RNI), compared to 20.6% in the sentinel lymph node biopsy (SLNB) alone group (P = 0.019). Despite a median follow-up of 74.2 months, the invasive disease-free survival (iDFS) rates were not significantly different between the two arms, with 5-year iDFS rates of 86.6% for SLNB alone and 93.8% for cALND (log-rank P = 0.058). Notably, the study observed a higher rate of distant relapses and secondary malignancies in the SLNB group, although the overall survival rates were comparable (94.9% for SLNB alone vs. 96.2% for cALND; log-rank P = 0.663).
The findings suggest that while cALND may offer some benefits in terms of iDFS, the absolute differences are minimal, particularly given the low rate of axillary recurrences (1 event in the per-protocol population). The study emphasizes that the omission of cALND, especially in the context of appropriate systemic therapy and RNI, does not lead to significantly worse outcomes. Furthermore, the study acknowledges limitations, including under-recruitment and potential biases due to crossover between analysis cohorts. Overall, the results do not support the routine use of cALND in patients with limited sentinel node involvement, aligning with evolving guidelines that favor less invasive approaches in specific patient populations.