DOI: https://doi.org/10.1007/s11245-025-10358-2
تاريخ النشر: 2026-01-21
المؤلف: Alexander Douglas
الموضوع الرئيسي: الفكر السياسي والفلسفي في القرن السابع عشر
نظرة عامة
في هذا القسم، يتناول المؤلف مفهوم الإلحاد الصوفي كما صاغه زيبورين، خاصة فيما يتعلق بفلسفة سبينوزا. يطرح زيبورين أن الإلحاد الصوفي يقدم رؤية للحياة خالية من الغرض الجوهري داخل كون غير مبال. يدعم المؤلف تفسير زيبورين لسبينوزا كملحد صوفي، مشددًا على أن سبينوزا يرفض فكرة كون هادف، مؤكدًا أن الله لا يوجه كل الأشياء نحو أهداف محددة (E 1.app). ومع ذلك، يتناول المؤلف نقدًا محتملاً لهذه الرؤية، مشيرًا إلى أن تأكيد سبينوزا أن كل كائن يسعى إلى “الاستمرار في وجوده” (E 3p6-7) يعني تقليديًا إطارًا غائيًا، مما يبدو متعارضًا مع فكرة عدم وجود غرض.
الاستنتاج المستخلص من المناقشة هو أن نظرية سبينوزا حول الجوهر غير الغائي تعزز من تصوير زيبورين له كملحد صوفي ومقلد. بينما قد يبدو أن سبينوزا في البداية يؤيد إلحادًا تعويضيًا بسبب نسبته للشهوات والأغراض الأساسية إلى الكائنات، فإن الاعتراف بأن الجوهر غير غائي يغير هذه النظرة. يقترح أن الدافع الأساسي لكل شيء يتجاوز الأغراض المحددة، متماشيًا مع نموذج إلهي يحقق جميع الإمكانيات ضمن حدود قوته. هذه التفسير، المتأثر برؤى شين، يقترح أن جوهر الأشياء يهدف إلى تمديد وجودها إلى ما لا نهاية، مما يوضح موقف سبينوزا الفلسفي بشكل أكبر.
مقدمة
في الفصل الخامس من كتاب زيبورين *تجارب في الإلحاد الصوفي*، بعنوان “سبينوزا، أو السُكر المعتدل”، يعيد المؤلف تفسير سبينوزا ضمن إطار “الإلحاد الصوفي”، الذي ينص على رفض خطة إلهية أو غرض واحد للكون. هذه النظرة لا تنكر فقط الغرض الكوني ولكن تسعى أيضًا لاشتقاق معنى ديني من غياب هذا الغرض. يجادل الفصل بأنه بينما قد يفتقر الكون إلى غرض جوهري، فإن البشر يمتلكون غرضًا محددًا يعرفه جوهرهم: الدافع للاستمرار في الوجود. ومع ذلك، تثير هذه الفكرة تحديًا لتصنيف زيبورين لسبينوزا كملحد صوفي، حيث تقترح تمييزًا بين الغرض البشري وعدم وجود غرض كوني.
لمعالجة هذا التحدي، يقترح المؤلف إعادة تفسير جذرية لمفهوم سبينوزا عن الجوهر كـ “غير غائي”، مما يعني أن الجوهر ليس طريقة ثابتة للوجود بل هو صراع مستمر ضد القيود التي تحد من إمكانيات الفرد. تتماشى هذه التفسير مع تأكيد سبينوزا أن جوهر الكائنات الفردية يعكس الطبيعة غير المحددة لله، مشددًا على أن الهدف الحقيقي لكل الأشياء هو التصرف بحرية وتحقيق إمكانياتها. يظهر الغرض فقط عندما تعيق القوى الخارجية هذا الإدراك. وبالتالي، فإن وجودًا أقل تقييدًا، يتميز بمجموعة أوسع من الأفعال، يتماشى مع رؤية سبينوزا للحياة المثالية، مما يتناغم مع تصوير زيبورين للإلحاد الصوفي.
مناقشة
في هذه المناقشة، يستكشف المؤلف إلحاد سبينوزا، خاصة رفضه لكون هادف تحكمه الإرادة الإلهية. يطرح سبينوزا أن الله، ككائن غير محدود، يستلزم وجود جميع الأشياء الممكنة دون أي نية أو غرض محدد (E 1.app; E 1p16). تتماشى هذه النظرة مع ما يصنفه زيبورين كـ “إلحاد مقلد”، والذي يقترح أنه في غياب الغرض الكوني، يجب على الأفراد تقليد عدم وجود غرض ثابت لله. بينما ترى بعض التفسيرات، مثل تفسير نادلر، أن سبينوزا هو “ملحد تعويضي” يؤكد الغرض البشري على الرغم من إنكاره للغرض الكوني، يجادل المؤلف من أجل قراءة مقلدة، مقترحًا أن المثل الأخلاقي لسبينوزا حول السعادة يشجع الأفراد على تجاوز الأغراض الثابتة وتقليد الطبيعة غير المحددة لله.
ينتقد المؤلف أيضًا التفسير التقليدي الجوهري لعقيدة الكونتوس لسبينوزا، التي تفترض أن كل كائن يسعى للحفاظ على جوهره (E 3p6). تشير هذه التفسير إلى غرض جوهري مرتبط بوصف أساسي للوجود. ومع ذلك، يجادل المؤلف بأن ميتافيزيقا سبينوزا لا تدعم تمييزًا بين الأوصاف الجوهرية والعرضية، بل يجادل بدلاً من ذلك بأن الكونتوس يعكس جوهرًا غير غائي – سعيًا للهروب من التعريفات الثابتة واحتضان التحول. تقترح هذه النظرة أن الكائنات المحدودة، المقيدة فقط بالعوامل الخارجية، تسعى بطبيعتها إلى عدم التحديد، مما يعكس الطبيعة اللانهائية لله. وبالتالي، يستنتج المؤلف أن فلسفة سبينوزا تتماشى في النهاية مع الإلحاد المقلد، داعيًا إلى السعي وراء المثل الأخلاقية التي تعكس عدم وجود غرض إلهي.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11245-025-10358-2
Publication Date: 2026-01-21
Author(s): Alexander Douglas
Primary Topic: Seventeenth-Century Political and Philosophical Thought
Overview
In this section, the author engages with the concept of mystical atheism as articulated by Ziporyn, particularly in relation to Spinoza’s philosophy. Ziporyn posits that mystical atheism offers a vision of life devoid of inherent purpose within an indifferent cosmos. The author supports Ziporyn’s interpretation of Spinoza as a mystical atheist, emphasizing that Spinoza rejects the notion of a purposeful cosmos, asserting that God does not direct all things towards specific ends (E 1.app). However, the author addresses a potential critique of this view, noting that Spinoza’s assertion that each entity strives to “persevere in its being” (E 3p6-7) traditionally implies a teleological framework, which seems at odds with the idea of purposelessness.
The conclusion drawn from the discussion is that Spinoza’s theory of antitelic essence reinforces Ziporyn’s characterization of him as a mystical and emulative atheist. While Spinoza may initially appear to endorse a compensatory atheism due to his attribution of essential appetites and purposes to entities, the recognition that essence is antitelic shifts this perspective. It suggests that the fundamental drive of each thing transcends specific purposes, aligning with a divine model that realizes all possibilities within the limits of its power. This interpretation, influenced by Shein’s insights, posits that the essences of things aim to extend their existence infinitely, further elucidating Spinoza’s philosophical stance.
Introduction
In Chapter 5 of Ziporyn’s *Experiments in Mystical Atheism*, titled “Spinoza, or Intoxicating Sobriety,” the author reinterprets Spinoza within the framework of “mystical atheism,” which posits a rejection of a divine plan or singular purpose for the universe. This perspective does not merely deny cosmic purpose but seeks to derive religious meaning from the absence of such purpose. The chapter argues that while the universe may lack inherent purpose, human beings possess a specific purpose defined by their essence: the drive to persevere in existence. This notion, however, raises a challenge to Ziporyn’s classification of Spinoza as a mystical atheist, as it suggests a distinction between human purpose and cosmic purposelessness.
To address this challenge, the author proposes a radical reinterpretation of Spinoza’s concept of essence as “antitelic,” meaning that essence is not a fixed way of being but rather an ongoing struggle against constraints that limit one’s potential. This interpretation aligns with Spinoza’s assertion that the essences of individual entities reflect God’s indeterminate nature, emphasizing that the true aim of all things is to act freely and realize their possibilities. The appearance of purpose arises only when external forces inhibit this realization. Thus, a less constrained existence, characterized by a broader range of actions, aligns with Spinoza’s vision of an ideal life, resonating with Ziporyn’s depiction of mystical atheism.
Discussion
In this discussion, the author explores Spinoza’s atheism, particularly his rejection of a purposeful cosmos governed by divine volition. Spinoza posits that God, as an infinite being, necessitates the existence of all conceivable things without any specific intention or purpose (E 1.app; E 1p16). This perspective aligns with what Ziporyn categorizes as “emulative atheism,” which suggests that, in the absence of cosmic purpose, individuals should emulate God’s lack of fixed purpose. While some interpretations, such as Nadler’s, view Spinoza as a “compensatory atheist” who affirms human purpose despite denying cosmic purpose, the author argues for an emulative reading, positing that Spinoza’s ethical ideal of beatitude encourages individuals to transcend fixed purposes and emulate God’s indeterminate nature.
The author further critiques the traditional essentialist interpretation of Spinoza’s conatus doctrine, which posits that each entity endeavors to preserve its essence (E 3p6). This interpretation suggests an intrinsic purpose tied to an essential description of being. However, the author contends that Spinoza’s metaphysics does not support a distinction between essential and accidental descriptions, arguing instead that conatus reflects an antitelic essence—an endeavor to escape fixed definitions and embrace transformation. This view posits that finite beings, constrained only by external factors, inherently strive for indeterminacy, mirroring God’s infinite nature. Thus, the author concludes that Spinoza’s philosophy ultimately aligns with emulative atheism, advocating for a pursuit of ethical ideals that reflect the purposelessness of the divine.