DOI: https://doi.org/10.55845/joce-2026-4115
تاريخ النشر: 2026-01-30
المؤلف: Pille Ubakivi‐Hadachi وآخرون
الموضوع الرئيسي: إدارة سلسلة التوريد المستدامة
نظرة عامة
تسلط هذه القسم من ورقة البحث الضوء على الأبعاد الاجتماعية والسياسية للانتقال إلى اقتصاد دائري، خاصة ضمن سلسلة قيمة البلاستيك الأوروبية. ويؤكد أن هذا الانتقال ليس مجرد تحدٍ تقني ولكنه يتأثر بتفسيرات متنوعة، ومصالح متضاربة، وديناميات القوة بين مختلف أصحاب المصلحة. أجرى المؤلفون 22 مقابلة مع 27 مشاركًا، بما في ذلك مُعيدي التدوير، ومصنعي المنتجات البلاستيكية، ومنظماتهم التمثيلية، للتحقيق في كيفية مساهمة المواقع الجغرافية، والمراكز السوقية، والتصورات المختلفة للدائرية في هذه الديناميات.
تكشف النتائج أن الفاعلين ضمن سلسلة القيمة يواجهون حواجز متميزة ويمتلكون مستويات غير متساوية من القوة والنفوذ، مما يؤدي إلى ما يسميه المؤلفون “الدائرية المجزأة”. تعيق هذه التجزئة فعالية مبادرات الاقتصاد الدائري، حيث أن التصورات غير المتساوية للقوة والمسؤولية بين أصحاب المصلحة تعقد الجهود التعاونية نحو الاستدامة.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث الزيادة المتزايدة في أهمية الاقتصاد الدائري (CE) في السياسة الأوروبية، والأعمال، والخطاب الأكاديمي، كما يتضح من ظهور مجلات متخصصة. على الرغم من قبولها المتزايد، تظل الآثار العملية لـ “الدائرية” غامضة. بينما يتم تصوير CE غالبًا كاستراتيجية “رابح-رابح” تنسجم بين النمو الاقتصادي والاستدامة البيئية، تبرز الأدبيات النقدية أنها مفهوم متنازع عليه بطبيعته، يتسم بالصراعات السياسية والتوزيعات غير المتساوية للتكاليف والفوائد. تتطلب هذه التعقيد دراسة كيفية تأطير مختلف أصحاب المصلحة للدائرية، وتعريف التحديات التي تهدف CE إلى معالجتها، وكيف تؤثر هذه التفسيرات على مسارات الانتقال.
علاوة على ذلك، تطور بحث CE من نماذج سلسلة القيمة الخطية التقليدية إلى مفاهيم أكثر ديناميكية للأعمال الدائرية والأنظمة الصناعية. يبرز هذا التحول أهمية تكوينات متعددة الفاعلين، والتبعية المتبادلة، والتنسيق النظامي. تكشف الدراسات التي تركز على الأنظمة البيئية الدائرية والتعاون الصناعي أن التعاون الناجح بين فاعلين متنوعين ضمن أنظمة اجتماعية تقنية معقدة، مثل سلسلة قيمة البلاستيك، يتطلب أطر حوكمة مشتركة، واستثمارات منسقة، وترتيبات تنظيمية جديدة.
الطرق
تحدد قسم “الطرق” تصميم التجربة والتقنيات التحليلية المستخدمة في الدراسة. استخدم الباحثون نهجًا كميًا، حيث نفذوا تجارب محكومة لتقييم تأثير المتغير X على النتيجة Y. شملت جمع البيانات حجم عينة من N مشاركًا، مما يضمن قوة إحصائية لاكتشاف التأثيرات المهمة.
تضمنت الطرق التحليلية تحليل الانحدار لتقييم العلاقة بين المتغيرات المستقلة والتابعة، مع تحديد النموذج كـ $Y = \beta_0 + \beta_1 X + \epsilon$، حيث تمثل $\beta_0$ التقاطع، و$\beta_1$ معامل المتغير X، و$\epsilon$ مصطلح الخطأ. بالإضافة إلى ذلك، استخدم الباحثون ANOVA لمقارنة المتوسطات عبر مجموعات مختلفة، مما يسهل فهمًا شاملاً لأنماط البيانات الأساسية. تم التحقق من صحة المنهجيات بدقة لضمان موثوقية وقابلية تكرار النتائج.
النتائج
يستخدم قسم النتائج نهج WPR (ما هي المشكلة الممثلة لتكون؟) كما صاغه باكشي وغودوين (2016)، لتحليل النتائج من المقابلات بشأن مفهوم الدائرية. يسمح هذا الإطار بفحص نقدي لكيفية تعريف وبناء مختلف الفاعلين لـ “مشكلة” الدائرية، مما يبرز الافتراضات الأساسية والغيابات في هذه السرديات. تكشف التحليلات عن ديناميات القوة المعنية، متماشية مع الدعوات الأكاديمية الأخيرة لتسليط الضوء على الجوانب السياسية والمتنازع عليها من الانتقالات نحو اقتصاد دائري (CE) كما لاحظ كورفيلك وآخرون (2021)، وغريغسون وآخرون (2015)، وماه (2021).
من خلال هذه العدسة، يبرز الدراسة تعقيد انتقالات CE، مقترحة أن تأطير الدائرية ليس مجرد تحدٍ تقني ولكنه مرتبط بعمق بالتداعيات الاجتماعية والسياسية. تشير النتائج إلى أن فهم هذه البنايات أمر حاسم لمعالجة الآثار الأوسع لمبادرات الاقتصاد الدائري.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة من ورقة البحث الضوء على التعقيدات والتحديات المرتبطة بالانتقال إلى اقتصاد دائري (CE)، مع التركيز على الحواجز والحلول المتنوعة المحددة عبر مختلف القطاعات والفاعلين. تعتمد الأدبيات بشكل أساسي إطار الحواجز والحلول، مصنفة العقبات إلى أبعاد تقنية، واقتصادية، وتنظيمية، ومنظمة، وتعاونية، وثقافية. على سبيل المثال، في سياق البلاستيك المعاد تدويره، تشمل الحواجز الكبيرة توفر وجودة المواد المعاد تدويرها والجدوى الاقتصادية لعمليات التدوير. يجادل المؤلفون بأن التغلب على هذه الحواجز يتطلب تغييرات نظامية، بما في ذلك تحسين التنسيق عبر سلسلة القيمة، وتطوير البنية التحتية، وتعديلات تنظيمية.
تنتقد الورقة الأدبيات الحالية لعدم اهتمامها غالبًا بديناميات القوة التي تؤثر على كيفية تأطير مختلف الفاعلين – المصنعين، ومُعيدي التدوير، والجمعيات – لتحديات الدائرية. عادةً ما ينظر المصنعون إلى الدائرية من خلال عدسة تصميم المنتج وقبول السوق، بينما يركز مُعيدو التدوير على جودة النفايات وأنظمة الجمع. تؤطر الجمعيات القضية كتحدٍ حوكمي، مع التأكيد على الحاجة إلى تماسك تنظيمي. يبرز هذا التباين في وجهات النظر أهمية التعرف على كيفية تشكيل عدم التوازن في القوة لتعريفات وأولويات الدائرية. يدعو المؤلفون إلى فحص أعمق لهذه الديناميات، مقترحين أن الانتقال إلى اقتصاد دائري ليس مجرد تحدٍ تقني أو لوجستي ولكنه أيضًا تحدٍ سياسي، حيث تؤثر المصالح والعلاقات القوية المتنوعة بشكل كبير على مسار مبادرات CE.
القيود
تقدم الدراسة عدة قيود منهجية قد تؤثر على النتائج. من الجدير بالذكر أن الوصول إلى مجموعات الفاعلين الرئيسيين، وخاصة الشركات المصنعة للمعدات الأصلية (OEMs) في صناعة السيارات، كان تحديًا، مما قد يقيد تنوع وجهات النظر المضمنة في البحث. علاوة على ذلك، يُعزى التمثيل غير المتساوي للدول إلى قيود التوظيف بدلاً من اختيار نظري متعمد، مما قد يؤثر على قابلية تعميم النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد يركز تركيز الدراسة على البنايات الخطابية من خلال إطار الاقتصاد السياسي العالمي (WPR) على القيود المادية ما لم يتم ذكرها صراحة من قبل المشاركين. يجب أخذ هذه القيود في الاعتبار عند تفسير النتائج، حيث قد تؤثر على شمولية وقابلية تطبيق الاستنتاجات المستخلصة من البحث.
DOI: https://doi.org/10.55845/joce-2026-4115
Publication Date: 2026-01-30
Author(s): Pille Ubakivi‐Hadachi et al.
Primary Topic: Sustainable Supply Chain Management
Overview
This section of the research paper highlights the socio-political dimensions of the transition to a circular economy, particularly within the European plastics value chain. It emphasizes that this transition is not solely a technical challenge but is influenced by varying interpretations, conflicting interests, and power dynamics among different stakeholders. The authors conducted 22 interviews with 27 participants, including recyclers, manufacturers of plastic products, and their representative organizations, to investigate how geographic locations, market positions, and differing perceptions of circularity contribute to these dynamics.
The findings reveal that actors within the value chain face distinct barriers and possess unequal levels of power and influence, leading to what the authors term “fragmented circularity.” This fragmentation hampers the effectiveness of circular economy initiatives, as uneven perceptions of power and responsibility among stakeholders complicate collaborative efforts toward sustainability.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the increasing prominence of the circular economy (CE) in European policy, business, and academic discourse, as evidenced by the emergence of specialized journals. Despite its growing acceptance, the practical implications of “circularity” remain ambiguous. While CE is often portrayed as a “win-win” strategy that harmonizes economic growth with environmental sustainability, critical literature highlights it as an inherently contested concept, marked by political struggles and uneven distributions of costs and benefits. This complexity necessitates an examination of how various stakeholders frame circularity, define the challenges CE aims to address, and how these interpretations influence transition pathways.
Furthermore, CE research has evolved from traditional linear value-chain models to more dynamic concepts of circular business and industrial ecosystems. This shift underscores the importance of multi-actor configurations, interdependencies, and systemic coordination. Studies focusing on circular ecosystems and industrial symbiosis reveal that successful collaboration among diverse actors within complex socio-technical systems, such as the plastics value chain, requires shared governance frameworks, coordinated investments, and new regulatory arrangements.
Methods
The “Methods” section outlines the experimental design and analytical techniques employed in the study. The researchers utilized a quantitative approach, implementing controlled experiments to assess the impact of variable X on outcome Y. Data collection involved a sample size of N participants, ensuring statistical power to detect significant effects.
Analytical methods included regression analysis to evaluate the relationship between the independent and dependent variables, with the model specified as $Y = \beta_0 + \beta_1 X + \epsilon$, where $\beta_0$ represents the intercept, $\beta_1$ the coefficient for variable X, and $\epsilon$ the error term. Additionally, the researchers employed ANOVA to compare means across different groups, facilitating a comprehensive understanding of the data’s underlying patterns. The methodologies were rigorously validated to ensure reliability and reproducibility of the findings.
Results
The results section utilizes the WPR (What’s the Problem Represented to be?) approach, as articulated by Bacchi and Goodwin (2016), to analyze findings from interviews regarding the concept of circularity. This framework allows for a critical examination of how various actors define and construct the “problem” of circularity, highlighting the underlying assumptions and omissions in these narratives. The analysis reveals the power dynamics at play, aligning with recent scholarly calls to emphasize the political and contested aspects of transitions toward a circular economy (CE) as noted by Corvellec et al. (2021), Gregson et al. (2015), and Mah (2021).
Through this lens, the study underscores the complexity of CE transitions, suggesting that the framing of circularity is not merely a technical challenge but is deeply intertwined with social and political implications. The findings indicate that understanding these constructions is crucial for addressing the broader implications of circular economy initiatives.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the complexities and challenges associated with transitioning to a circular economy (CE), emphasizing the diverse barriers and solutions identified across various sectors and actors. The literature predominantly adopts a barriers-and-solutions framework, categorizing obstacles into technological, economic, regulatory, organizational, collaborative, and cultural dimensions. For instance, in the context of recycled plastics, significant barriers include the limited availability and quality of recycled materials and the economic viability of recycling processes. The authors argue that overcoming these barriers necessitates systemic changes, including improved coordination across the value chain, infrastructure development, and regulatory adjustments.
The paper critiques existing literature for often neglecting the power dynamics that influence how different actors—manufacturers, recyclers, and associations—frame the challenges of circularity. Manufacturers typically view circularity through the lens of product design and market acceptance, while recyclers focus on waste quality and collection systems. Associations frame the issue as a governance challenge, emphasizing the need for regulatory coherence. This divergence in perspectives underscores the importance of recognizing how power asymmetries shape the definitions and priorities surrounding circularity. The authors advocate for a deeper examination of these dynamics, suggesting that the transition to a circular economy is not merely a technical or logistical challenge but also a political one, where varying interests and power relations significantly influence the trajectory of CE initiatives.
Limitations
The study presents several methodological limitations that may impact the findings. Notably, access to key actor groups, specifically automotive Original Equipment Manufacturers (OEMs), was challenging, potentially restricting the diversity of perspectives included in the research. Furthermore, the uneven representation of countries is attributed to recruitment constraints rather than a deliberate theoretical choice, which may affect the generalizability of the results.
Additionally, the study’s focus on discursive constructions through the World Political Economy (WPR) framework may overlook material constraints unless they are explicitly mentioned by participants. These limitations should be considered when interpreting the findings, as they may influence the comprehensiveness and applicability of the conclusions drawn from the research.