DOI: https://doi.org/10.1017/elo.2025.10061
تاريخ النشر: 2026-02-13
المؤلف: Martijn van den Brink
الموضوع الرئيسي: دراسات القانون الأوروبي والدولي
نظرة عامة
في هذا القسم، ينتقد المؤلف القضايا المستمرة في مجال الدراسات الدستورية الأوروبية، لا سيما فيما يتعلق بالمادة 2 من معاهدة الاتحاد الأوروبي (TEU). بناءً على ملاحظات مارتن شابيرو السابقة، يجادل المؤلف بأن الدراسات المعاصرة، وبشكل خاص أعمال أرمن فون بوغدندي وديميتري سبايكر، لا تزال تظهر انفصالاً بين القانون الدستوري والواقع السياسي. يحدد المؤلف ثلاث انتقادات رئيسية: أن البناء العقائدي الذي يستخدمه بوغدندي وسبايكر غير كافٍ للتفكير الدستوري؛ وأن حججهم المتطورة أدت إلى تناقضات ذاتية؛ وأن دراساتهم تعكس في النهاية شكلاً من أشكال الدستورية الخالية من الأسس المبدئية.
يؤكد المؤلف أن هذا النقص في التفكير المبدئي لا يقوض فقط تقييم اجتهاد محكمة العدل الأوروبية (CJEU) ولكن يعزز أيضًا تفسيرًا غير ديمقراطي بشكل متزايد لقانون الاتحاد الأوروبي. لعلاج هذه النواقص، يدعو المؤلف إلى العودة إلى نهج أكثر سياقية في القانون الأوروبي، كما اقترح العلماء الأوائل في الأصل. يجب أن يركز هذا النهج على فحص نقدي للاختيارات الاجتماعية والسياسية التي تشكل القانون الدستوري للاتحاد الأوروبي، بدلاً من التركيز فقط على الأطر المؤسسية.
مقدمة
في مقدمة هذه الورقة البحثية، يتأمل المؤلف في تطور الدراسات الدستورية الأوروبية، لا سيما في ضوء نقد مارتن شابيرو قبل خمسين عامًا، الذي وصف النهج الأوروبي بأنه “قانون دستوري بلا سياسة.” عالجت هذه النظرة النصوص الدستورية على أنها مقدسة والتفسيرات القانونية كحقائق مطلقة، مما أدى إلى دراسة راكدة وعمياء سياقياً للقانون الدستوري. يشير المؤلف إلى تحول كبير في التسعينيات نحو نهج أكثر سياقية وتعددية التخصصات، مدفوعًا بالاعتراف بحدود البحث القانوني التقليدي. ومع ذلك، تعرض بعض العلماء، بما في ذلك أرمن فون بوغدندي وديميتري سبايكر، للانتقاد بسبب العودة إلى منهجيات قديمة تتردد صداها مع الدراسات غير النقدية السابقة في السبعينيات والثمانينيات.
تجادل الورقة بأن العمل الأخير لفون بوغدندي وسبايكر حول المادة 2 من TEU، الذي يقترح نموذجًا متعدد الطبقات من القانون الأساسي للاتحاد الأوروبي، يفتقر إلى الدعم التجريبي ويفشل في الانخراط بشكل نقدي مع الآثار السياسية والدستورية الأوسع لمزاعمهم. يزعم المؤلف أن نهجهم يمثل “دستورية بلا مبدأ”، حيث يتجاهل المبادئ الأساسية للتفكير الدستوري ويحدد بشكل مفرط العملية السياسية. ستستكشف التحليل كيف أدت آراؤهم المتطورة حول المادة 2 من TEU إلى انفصال عن التزاماتهم المنهجية الأصلية، مما أدى في النهاية إلى رؤية لقانون الاتحاد الأوروبي قد تقوض القيم الديمقراطية. تختتم الورقة بالدعوة إلى العودة إلى نهج سياقي في الدراسات الدستورية للاتحاد الأوروبي، مع التأكيد على الحاجة إلى استجواب نقدي للاختيارات الاجتماعية والسياسية التي تكمن وراء القرارات الدستورية التي تتخذها مؤسسات الاتحاد الأوروبي.
نقاش
في مناقشة البناء العقائدي لفون بوغدندي، تتتبع الورقة تطور منهجيته القانونية، التي نشأت من السياق التاريخي للقانون العام في أوروبا القارية. تم التعبير عنها في البداية في عام 2009، سعى نهج فون بوغدندي إلى معالجة تعقيدات الدراسات الدستورية الأوروبية من خلال اقتراح إطار يدمج بين العقائد القانونية الوطنية والأوروبية. يصف البناء العقائدي بأنه طريقة تفسيرية متجذرة في علم القانون في القرن التاسع عشر، مع التركيز على التماسك المنهجي والدور النشط للعلماء القانونيين في تشكيل القانون. ومع ذلك، تنتقد الورقة عمل فون بوغدندي اللاحق لأنه أصبح بعيدًا بشكل متزايد عن المبادئ الديمقراطية ولأنه يقدم تفسيراتهم كالحقيقة الوحيدة لقانون الاتحاد الأوروبي، مما يعرض التعددية والمشاركة الديمقراطية للخطر.
تنتقد التحليل أيضًا التأكيدات الأخيرة لفون بوغدندي وباست بشأن الجوهر الدستوري للاتحاد الأوروبي، لا سيما مزاعمهم حول المواد 1-3(1) من TEU. يجادل المؤلفون بأن تفسيرهم يفتقر إلى دعم عقائدي كافٍ ويفشل في أخذ الإطار الدستوري الأوسع الذي أنشأته المعاهدات في الاعتبار. يُنظر إلى هذا التحول نحو تفسير أكثر عقائدية وإليتية للدستورية على أنه مشكلة، خاصة في ضوء التنافس المتزايد حول حوكمة الاتحاد الأوروبي والحاجة إلى أن تظل الأطر القانونية استجابة للتغيرات الاجتماعية. في النهاية، تجادل الورقة بأن نهج فون بوغدندي، على الرغم من أنه كان في البداية متجذرًا في القيم الديمقراطية، قد تطور إلى منهجية أكثر صرامة وشحنًا سياسيًا مما يعرض المجتمع التعددي الذي يهدف إلى خدمته للخطر.
DOI: https://doi.org/10.1017/elo.2025.10061
Publication Date: 2026-02-13
Author(s): Martijn van den Brink
Primary Topic: European and International Law Studies
Overview
In this section, the author critiques the ongoing issues within European constitutional scholarship, particularly in relation to Article 2 of the Treaty on European Union (TEU). Building on Martin Shapiro’s earlier observations, the author argues that contemporary scholarship, specifically the works of Armin von Bogdandy and Dimitri Spieker, continues to exhibit a disconnect between constitutional law and political realities. The author identifies three main criticisms: the doctrinal constructivism employed by Bogdandy and Spieker is inadequate for constitutional reasoning; their evolving arguments have led to self-contradictions; and their scholarship ultimately reflects a form of constitutionalism devoid of principled foundations.
The author emphasizes that this lack of principled reasoning not only undermines the evaluation of the Court of Justice of the European Union (CJEU) case law but also fosters an increasingly undemocratic interpretation of EU law. To remedy these shortcomings, the author advocates for a return to a more contextualized approach to European law, as originally suggested by early scholars. This approach should prioritize a critical examination of the socio-political choices that shape EU constitutional law, rather than merely focusing on institutional frameworks.
Introduction
In the introduction of this research paper, the author reflects on the evolution of European constitutional scholarship, particularly in light of Martin Shapiro’s critique from fifty years ago, which characterized the European approach as one of “constitutional law without politics.” This perspective treated constitutional texts as sacred and legal interpretations as absolute truths, leading to a stagnant and contextually blind study of constitutional law. The author notes a significant shift in the 1990s towards a more contextual and interdisciplinary approach, driven by a recognition of the limitations of traditional legal-dogmatic research. However, some scholars, including Armin von Bogdandy and Dimitri Spieker, have been criticized for reverting to outdated methodologies that echo the earlier, uncritical scholarship of the 1970s and 1980s.
The paper argues that von Bogdandy and Spieker’s recent work on Article 2 TEU, which proposes a layered model of EU primary law, lacks empirical support and fails to engage critically with the broader political and constitutional implications of their claims. The author contends that their approach exemplifies “constitutionalism without principle,” as it neglects the foundational principles of constitutional reasoning and over-determines the political process. The analysis will further explore how their evolving views on Article 2 TEU have led to a disconnection from their original methodological commitments, ultimately resulting in a vision of EU law that may undermine democratic values. The paper concludes by advocating for a return to a contextual approach in EU constitutional scholarship, emphasizing the need to critically interrogate the socio-political choices underlying constitutional decisions made by EU institutions.
Discussion
In the discussion of von Bogdandy’s doctrinal constructivism, the paper traces the evolution of his legal methodology, which emerged from the historical context of public law in continental Europe. Initially articulated in 2009, von Bogdandy’s approach sought to address the complexities of European constitutional scholarship by proposing a framework that interweaves national and European legal doctrines. He characterizes doctrinal constructivism as an interpretive method rooted in 19th-century legal science, emphasizing systematic coherence and the active role of legal scholars in shaping the law. However, the paper critiques von Bogdandy’s later work for becoming increasingly detached from democratic principles and for presenting his interpretations as the singular truth of EU law, which risks undermining pluralism and democratic engagement.
The analysis further critiques von Bogdandy and Bast’s recent assertions regarding the constitutional core of the EU, particularly their claims about Articles 1-3(1) TEU. The authors argue that their interpretation lacks sufficient doctrinal support and fails to account for the broader constitutional framework established by the Treaties. This shift towards a more dogmatic and elitist interpretation of constitutionalism is seen as problematic, particularly in light of the growing contestation over EU governance and the need for legal frameworks to remain responsive to societal changes. The paper ultimately contends that von Bogdandy’s approach, while initially grounded in democratic ideals, has evolved into a more rigid and politically charged methodology that risks alienating the very pluralistic society it aims to serve.