الدعم الاجتماعي، مرونة الأسرة والمرونة النفسية لدى مرضى غسيل الكلى: دراسة طولية Social support, family resilience and psychological resilience among maintenance hemodialysis patients: a longitudinal study

عربي
English

المجلة: BMC Psychiatry، المجلد: 24، العدد: 1
DOI: https://doi.org/10.1186/s12888-024-05526-4
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38279114
تاريخ النشر: 2024-01-26

يوكسين وانغ, يوان تشيو, ليا رين, هاو جيانغ, ميجيا تشين و تشاوكوان دونغ (i)

الملخص

الخلفية: الضغوط النفسية شائعة بين مرضى غسيل الكلى، ويمكن أن تعزز المرونة النفسية العالية الرفاهية النفسية. تركز الأبحاث الحالية على عوامل الحماية للمرونة النفسية مثل مرونة الأسرة والدعم الاجتماعي. ومع ذلك، لم يتم استكشاف مسارات المرونة النفسية ومرونة الأسرة والدعم الاجتماعي بمرور الوقت وعلاقاتها الطولية بين مرضى غسيل الكلى بشكل كامل بعد. لذلك، تهدف هذه الدراسة إلى استكشاف العلاقة الطولية بين هذه العوامل. الطرق: تم تجنيد المرضى الذين تلقوا علاج غسيل الكلى المنتظم لأكثر من ثلاثة أشهر في مراكز غسيل الكلى في ثلاثة مستشفيات تعليمية في تشجيانغ، الصين، من سبتمبر إلى ديسمبر 2020. أكمل 252 مريضًا استوفوا معايير الإدراج والاستبعاد ثلاثة استبيانات متابعة، بما في ذلك تقييمات الدعم الاجتماعي ومرونة الأسرة والمرونة النفسية. تم استخدام تحليل التباين المقيس المتكرر لاستكشاف الفروق في درجاتهم في نقاط زمنية مختلفة. تم إجراء التحليل المتقاطع المتأخر في AMOS باستخدام طريقة الاحتمالية القصوى لفحص العلاقات التنبؤية المتبادلة بين هذه العوامل. النتائج: ظل الدعم الاجتماعي والمرونة النفسية مستقرين نسبيًا بمرور الوقت، بينما أظهرت مرونة الأسرة اتجاهًا طفيفًا نحو الزيادة. وفقًا للتحليل المتقاطع المتأخر، توقع دعم اجتماعي أعلى في T1 مرونة أسرية أعلى في T2 [، بالإضافة إلى ذلك، كانت آثار دعم T2 الاجتماعي على مرونة الأسرة T3 والمرونة النفسية كبيرة. أخيرًا، كانت آثار مرونة الأسرة T2 على دعم T3 الاجتماعي [ (0.010-0.225)] والمرونة النفسية (0.119-0.359)] أيضًا كبيرة. الاستنتاجات: أظهرت الدراسة أن اتجاه العلاقة يبدو أنه من الدعم الاجتماعي أو مرونة الأسرة إلى مرونة المرضى النفسية ولكن ليس العكس. تذكر هذه النتيجة المتخصصين في الرعاية الصحية

لتأكيد الدور الحيوي للموارد الاجتماعية والعائلية في تقديم الدعم والتدخلات المناسبة لمرضى غسيل الكلى لتعزيز المرونة النفسية وتطوير الصحة النفسية.
الكلمات الرئيسية: غسيل الكلى المنتظم، الدعم الاجتماعي، مرونة الأسرة، المرونة النفسية، التحليل المتقاطع المتأخر، دراسة طولية

الخلفية

لقد زادت نسبة انتشار مرض الكلى في المرحلة النهائية (ESRD) في الصين منذ عام 2013 [1]، مع أعراض معقدة ومعدلات وفيات مرتفعة [2]، مما يهدد حياة المرضى بشكل خطير. يُعرف غسيل الكلى المنتظم (MHD) بأنه تلقي غسيل الكلى لأكثر من ثلاثة أشهر [3]، وهو النوع الرئيسي من الغسيل الكلوي لمرضى ESRD [4]. بالنسبة لمعظم مرضى ESRD، يوفر MHD الأمل في الحفاظ على الحياة. وفقًا للإحصاءات، كان هناك 553,000 مريض يتلقون MHD في الصين اعتبارًا من عام 2019 [4]. من المتوقع أن يزداد عدد مرضى الغسيل الكلوي في الصين حتى عام 2025 [1]، مما يسبب عبئًا ماليًا وبيئيًا كبيرًا على نظام الرعاية الصحية [5]. عادةً ما يخضع مرضى MHD لأكثر من جلستين غسيل كلى في الأسبوع [6]. بسبب الوخز المتكرر، والقيود على السوائل والنظام الغذائي، ومضاعفات الغسيل الكلوي خلال عملية العلاجات المتكررة، من المحتمل جدًا أن يعاني مرضى MHD من ضغوط نفسية، مثل القلق [7]، والاكتئاب [8]، ومشاعر عبء الأعراض [9]. علاوة على ذلك، فإن العبء المالي الناتج عن الغسيل الكلوي الأسبوعي، والأدوية طويلة الأمد، والاختبارات المخبرية يفرض ضغطًا ماليًا كبيرًا على الأسر، مما قد يسبب الشعور بالذنب ويزيد من الضغط النفسي على المرضى [10]. أشارت الأدبيات إلى ارتفاع معدل الاكتئاب بين مرضى غسيل الكلى مقارنة بالسكان العامين، والذي كان مرتبطًا بشكل كبير بزيادة خطر الوفاة، والاستشفاء، وسوء الالتزام وجودة الحياة [11، 12]. لذلك، فإن معالجة المشكلات النفسية لمرضى MHD وتعزيز تكيفهم النفسي أمر ضروري بشكل خاص.

المرونة النفسية، التي تُعرف بأنها القدرة على التعافي و”العودة” من الشدائد أو مصادر الضغط الكبيرة، هي سمة شخصية يمكن تطويرها [13]. أظهرت الأدلة أن المرونة النفسية قد تخفف من الأعراض الاكتئابية الناتجة عن ضغط المرض لدى مرضى غسيل الكلى وتعزز رفاههم النفسي [8]. علاوة على ذلك، تساعد المرونة النفسية المرضى على إدارة المواقف المجهدة وتحسين جودة حياتهم [14]. تنص إطار عمل المرونة النفسية لكومبفر على أن المرونة النفسية تظهر تغييرات ديناميكية تتأثر بالعوامل الداخلية والخارجية (الأسرة، البيئة الاجتماعية، إلخ) [15]. وبالتالي، قد تتغير المرونة النفسية لدى مرضى MHD تحت تأثير تقدم المرض، وخصائص الأسرة، والدعم الاجتماعي [16]. وجدت دراسة مقطعية في تايوان أن

من مرضى MHD كان لديهم مستوى منخفض إلى معتدل من المرونة النفسية [8]،
مما يشير إلى أنه من الضروري تحسين المرونة النفسية لمرضى MHD. وبالتالي، هناك حاجة لاستكشاف عوامل الحماية للمرونة النفسية لدى مرضى MHD من أجل تعزيز حالتهم النفسية وجودة حياتهم.

تحدد نظرية النظام البيئي العوامل الأسرية والاجتماعية كعوامل أساسية تؤثر على المرونة النفسية للفرد [17]. مرونة الأسرة، التي تُعتبر مقياسًا حيويًا لخصائص الأسرة، هي قدرة الأسر على استخدام الموارد الداخلية والخارجية بمرونة لتحقيق التكيف الإيجابي والتكيف في مواجهة الشدائد أو الأحداث الصادمة [18]. وجدت عدة دراسات أن مرونة الأسرة تتنبأ بشكل كبير وإيجابي بالمرونة النفسية بين مرضى سرطان الثدي [19، 20]، وطلاب التمريض الجامعيين [21]، والسكان المسنين ذوي الإعاقة [22]. توفر هذه الدراسات أدلة أولية على أن مرونة الأسرة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمرونة النفسية. في الوقت نفسه، وجد الباحثون أيضًا أن المرونة النفسية كانت عاملًا مهمًا يؤثر على مرونة الأسرة [23]. ومع ذلك، نظرًا لتصميم الدراسات المذكورة أعلاه، لا تزال اتجاهية العلاقة بين المرونة النفسية ومرونة الأسرة غير مدروسة. تؤكد النماذج الطولية التبادلية لعلم النفس التنموي على التفاعلات الديناميكية بين الفرد و(الأسرة، الاجتماعية) البيئة [24]. لذلك، تفترض هذه الدراسة أن المرونة النفسية ومرونة الأسرة قد تتنبأ إيجابيًا ببعضها البعض.

الدعم الاجتماعي [25]، وهو مزيج من الموارد العاطفية والمادية المقدمة من مقدمي الرعاية، والموظفين الطبيين، والشبكات الاجتماعية الأخرى، يُعتقد أنه أحد العوامل الاجتماعية التي تؤثر على المرونة النفسية. وجد ويلكس وكرووم [26] أن الدعم الاجتماعي من الأسرة والأصدقاء هو عامل حماية للمرونة النفسية. تعزز مستويات الدعم الاجتماعي العالية المرونة النفسية والنتائج النفسية الإيجابية للحفاظ على الصحة البدنية والعقلية للفرد [27]. اقترح سيبل وآخرون أن أنظمة الدعم الاجتماعي الإيجابية يمكن أن تعزز المرونة النفسية من خلال زيادة الثقة بالنفس أو تنشيط الجهاز العصبي السمبثاوي وآليات عصبية بيولوجية أخرى [28]. بالإضافة إلى ذلك، وجد وانغ وآخرون [29] وتشين وآخرون [30] تأثيرًا تنبؤيًا إيجابيًا للمرونة النفسية على الدعم الاجتماعي لدى مقدمي الرعاية المسنين وناجي السرطان المتقدم، على التوالي. لذلك، تفترض هذه الدراسة أن المرونة النفسية والدعم الاجتماعي قد تتنبأ إيجابيًا ببعضها البعض.

تنظر نظرية الأنظمة البيئية إلى أن التطور الفردي يتأثر بالتفاعلات عبر مستويات متعددة من الأنظمة، مما يعني أن مرونة الأسرة والدعم الاجتماعي يمكن أن يتفاعلا ويؤثرا بشكل إيجابي على المرونة النفسية للفرد. تحدد نظرية مرونة الأسرة لوولش الدعم الاجتماعي كمورد خارجي ملائم يعزز مرونة الأسرة. وُجد أن الدعم الاجتماعي كان مفيدًا للأسر في التعامل مع صعوبات سرطان الرئة، مما يعزز تطوير مرونة الأسرة. وجد تشين وآخرون أن مرونة الأسرة ساهمت في الدعم الاجتماعي المدرك، الذي زاد بدوره من المرونة النفسية. لتلخيص ذلك، افترضت هذه الدراسة أن مرونة الأسرة والدعم الاجتماعي قد يتنبأ كل منهما بشكل إيجابي بالآخر.

ومع ذلك، فإن الدراسات المذكورة أعلاه نظرت فقط في العلاقة الثنائية بين الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية، وقليل من الدراسات تناولت كيفية تفاعل هذه المتغيرات الثلاثة مع بعضها البعض. نظرًا للاختلاف في الخصائص الاجتماعية والديموغرافية وخصائص المرض بين مرضى غسيل الكلى ومرضى آخرين، قد لا تكون نتائج الدراسات السابقة قابلة للتعميم على مرضى غسيل الكلى. علاوة على ذلك، بسبب طبيعة الدراسات المقطعية، لم تتمكن الدراسات السابقة من الكشف عن اتجاه العلاقات بين هذه المتغيرات الثلاثة. يمكن أن يستخدم نموذج التأخير المتبادل، الذي يُستخدم على نطاق واسع لتحليل كيفية تفاعل المتغيرات مع بعضها البعض، بيانات طولية لكشف العلاقات التنبؤية المتبادلة أو شبه السببية بين متغيرين أو أكثر. لذلك، تهدف الدراسة الحالية إلى استخدام تحليل التأخير المتبادل لاستكشاف العلاقات التنبؤية المتبادلة بين الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، و

الشكل 1 مخطط تدفق المشاركين في الدراسة

المرونة النفسية في دراسة متابعة طولية بين مرضى الغسيل الكلوي المزمن، بهدف تقديم أدلة علمية لمساعدة المتخصصين في الرعاية الصحية في تنسيق العوامل الأسرية والاجتماعية لتطوير تدابير فعالة لتحسين الصحة النفسية لمرضى الغسيل الكلوي المزمن.

طرق

تصميم الدراسة والمكان

تم إجراء هذه الدراسة الطولية متعددة المراكز بين سبتمبر 2020 ويوليو 2021 في مراكز غسيل الكلى في ثلاثة مستشفيات شاملة في مقاطعة تشجيانغ، الصين.

المشاركون

في هذه الدراسة، تم تجنيد مرضى MHD من خلال أخذ عينات ملائمة. كانت معايير الأهلية للمشاركين هي: (أ) العمر

سنوات، (ب) الحفاظ على نظام غسيل الكلى المنتظم لمدة لا تقل عن ثلاثة أشهر، (ج) تكرار العلاج مرتين على الأقل في الأسبوع، (د) القدرة على القراءة والكتابة، أو القدرة على التواصل مع الباحثين دون صعوبة. تم استبعاد المرضى إذا تم تشخيصهم بأمراض نفسية أو إعاقات معرفية من قبل الأطباء. اقترح بومسما [37] حجم عينة لا يقل عن 200 عند بناء نموذج المعادلة الهيكلية باستخدام طريقة الاحتمال الأقصى. وأخذ

معدل الفقد، كان من المتوقع أن يكون حجم العينة المطلوبة 220. اثنان وعشرون من 280 مريضًا استوفوا معايير الإدراج رفضوا المشاركة بسبب تعب الغسيل الكلوي أو عدم الاهتمام. تم تضمين ما مجموعه 258 مريضًا في التقييم الأساسي، وأكمل 252 مريضًا الدراسة بالكامل. توضح الشكل 1 إجراء أخذ العينات والمستبعدين. كانت نسبة الاستجابة الفعالة هي

في T2 و T3، على التوالي.

الإجراء

خلال تقييم الأساس (T1)، تم دعوة المرضى الذين استوفوا معايير الإدراج لإكمال استبيان ذاتي التقرير وتم إعطاؤهم تعليمات موحدة من قبل باحث مدرب. قبل إجراء الاستبيان، تم تقديم الغرض وإجراءات الدراسة للمرضى. بعد الحصول على الموافقة المستنيرة، تم دعوة المشاركين لإكمال الاستبيان في غرفة هادئة. بالنسبة لأولئك الذين لم يتمكنوا من إكمال الاستبيان بشكل مستقل، قدم الباحث المساعدة من خلال قراءة العناصر وتسجيل الإجابات بشكل موضوعي. استغرق الاستبيان بالكامل حوالي 20 إلى 30 دقيقة، وراجع الباحث الاستبيان فور الانتهاء منه وجمعه في المكان بعد أن طلب من المشاركين إضافة أي عناصر مفقودة. تم طلب من المستجيبين إعادة ملء نفس الاستبيان بعد ثلاثة أشهر (T2) وستة أشهر (T3) من استبيان الأساس (T1). لأن مرضى غسيل الكلى المستمر كانوا مطالبين بإجراء غسيل الكلى بانتظام.
في المستشفى، استخدمت الدراسة نفس النهج لجمع بيانات المتابعة في المستشفى. تم تضمين المرضى الذين أكملوا جميع الموجات الثلاث من الاستطلاع فقط في تحليل البيانات. تلتزم الدراسة بإرشادات تعزيز تقارير الدراسات الرصدية في علم الأوبئة (STROBE) للبحث الرصدي (الملف الإضافي 1).

القياسات

تم تقييم الدعم الاجتماعي للمرضى في هذه الدراسة باستخدام النسخة الصينية من استبيان نتائج الدراسة الطبية – دعم الاجتماعي (MOS-SSS) [38]. يتكون من 19 عنصرًا مقسمة إلى أربعة مكونات: الدعم المعلوماتي/ العاطفي، الدعم الملموس، الدعم الإيجابي للتفاعل الاجتماعي، والدعم العاطفي. تتراوح الدرجة الإجمالية من 19 إلى 95، مع وجود درجات أعلى تشير إلى مستويات أعلى من الدعم الاجتماعي. تم تقييم مؤشر صلاحية المحتوى للنسخة الصينية من MOS-SSS من قبل لجنة الخبراء ليكون 0.82، وكانت قيمة ألفا كرونباخ للتناسق الداخلي 0.98 [38]. في هذا البحث، كانت قيمة ألفا كرونباخ تتراوح بين 0.93-0.94 للمقياس الكلي.

مرونة الأسرة

تم تقييم مرونة الأسرة من خلال مقياس تقييم مرونة الأسرة النسخة الصينية (C-FRAS) المكون من 44 عنصرًا. يتكون المقياس من 4 نقاط تتراوح من 1 (“أوافق بشدة”) إلى 4 (“أوافق بشدة”) ويشمل أربعة أجزاء: التواصل الأسري وحل المشكلات، واستخدام الموارد الاجتماعية والاقتصادية، والحفاظ على نظرة إيجابية، والقدرة على إيجاد معنى في الشدائد. تراوحت الدرجة الإجمالية لمقياس C-FRAS من 44 إلى 176، حيث تشير الدرجات الأعلى إلى مستويات أعلى من مرونة الأسرة. أظهر مقياس C-FRAS صلاحية بنائية جيدة وتناسق داخلي مقبول (ألفا كرونباخ).

) [39]. في الدراسة الحالية، ألفا كرونباخ هو

للمقياس الكلي.

المرونة النفسية

تم قياس المرونة النفسية (متغير تابع) باستخدام النسخة الصينية من مقياس كونر وديفيدسون للمرونة (CD-RISC) [13]، والذي يتكون من ثلاثة مقاييس فرعية: قياس الإصرار، القوة، والتفاؤل. يحتوي هذا المقياس على 25 عنصرًا يتم تقييمها على مقياس من 5 نقاط من 0 (“غير صحيح على الإطلاق”) إلى 4 (“صحيح طوال الوقت”)، ودرجة إجمالية تتراوح من 0 إلى 100. تشير الدرجات الأعلى إلى مستويات أعلى من المرونة النفسية. تم اعتماد النسخة الصينية من CD-RISC على أنها تتمتع بصلاحية بنائية جيدة وموثوقية داخلية (ألفا كرونباخ).

) [13]. معامل ألفا كرونباخ هو

في الدراسة الحالية.

المتغيرات المشتركة

استنادًا إلى الدراسات السابقة [40، 41]، جنس المرضى (

ذكر

أنثى)، العمر (

حتى 60 عامًا

أكثر من 60 عامًا)، مستوى التعليم (

المدرسة الابتدائية وما دون، 2 = المدرسة المتوسطة،

مدرسة ثانوية

التعليم الجامعي أو أعلى)، حالة التوظيف (

موظف، 2 = عاطل عن العمل)، الدخل الشهري للأسرة لكل فرد (

يوان

مدة المرض

سنة،

سنوات،

سنوات)، ومدة غسيل الكلى (

سنة،

سنوات،

سنوات) تم تضمينها في الدراسة كمتغيرات محتملة.

تحليل البيانات

تم استخدام SPSS الإصدار 25.0 (شركة IBM، أرمونك، نيويورك، الولايات المتحدة الأمريكية) وAMOS 22.0 (شركة IBM، أرمونك، نيويورك، الولايات المتحدة الأمريكية) لتحليل البيانات. تم إجراء الوصف الإحصائي باستخدام النسبة المئوية، والمتوسط، والانحراف المعياري (SD)، إلخ. تم استخدام اختبار t لعينة مستقلة واختبار ANOVA أحادي الاتجاه لتحليل العلاقة بين الخصائص الديموغرافية والدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية. تم استخدام ارتباط بيرسون لفحص الارتباطات بين الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية. تم استخدام ANOVA أحادي الاتجاه مع قياسات متكررة لتقييم الفروق المهمة في الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية عبر النقاط الزمنية الثلاث. تم الحكم على أن البيانات موزعة تقريبًا بشكل طبيعي من خلال اختبارات الطبيعية (مخططات Q-Q ومخططات P-P)، وتم إجراء التحليل المتقاطع المتأخر باستخدام طريقة الاحتمالية القصوى لفحص العلاقة بين الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية لدى المرضى الذين يعانون من MHD.

استنادًا إلى الدراسات السابقة [34، 36] وفرضيات هذه الدراسة، تم اقتراح خمسة نماذج محتملة للمسار (انظر الملف الإضافي 1 للحصول على التفاصيل):

M1 – نموذج أساسي مع مسارات ذاتية الانحدار وارتباطات عرضية؛
M2 – نموذج يحتوي على مسارات متقاطعة من الدعم الاجتماعي السابق والمرونة النفسية إلى المرونة الأسرية اللاحقة، الذي درس الدعم الاجتماعي والمرونة النفسية كمؤشرات للمرونة الأسرية؛
M3 – نموذج يحتوي على مسارات متقاطعة من المرونة الأسرية السابقة إلى الدعم الاجتماعي والمرونة النفسية اللاحقة، حيث تم فحص المرونة الأسرية كعوامل متنبئة بالدعم الاجتماعي والمرونة النفسية؛
نموذج M 4-A الذي درس العلاقات الثنائية الاتجاه بين الدعم الاجتماعي ومرونة الأسرة،
أو بين مرونة الأسرة والمرونة النفسية.
نموذج M 5-A الكامل الذي يحتوي على جميع المسارات التي افترضناها والتي تفحص العلاقات الثنائية الاتجاه بين الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية.

تم تحديد النموذج الأمثل باستخدام مزيج من اختبار فرق كاي-تربيع [42] ومؤشرات الملاءمة التالية: كاي-تربيع/درجات الحرية (

)، مؤشر الملاءمة المقارن (CFI)، مؤشر توكر-لويس (TLI)، جذر متوسط مربع خطأ التقريب (RMSEA)، والجذر المعياري لمتوسط البقايا (SRMR). يكون ملاءمة النموذج جيدة عندما

0.95 ، TLI

، RMSEA < 0.08، و SRMR < 0.08 [43، 44].

-قيم

(ذو طرفين) اعتُبرت ذات دلالة إحصائية لجميع الاختبارات.

الاعتبارات الأخلاقية

تمت الموافقة على هذه الدراسة من قبل لجنة الأخلاقيات الطبية في المستشفى (رقم 2,020,198). تم تنفيذ جميع إجراءات البحث وفقًا لإعلان هلسنكي.

النتائج

تراوحت أعمار مرضى MHD بين 19 و 86 عامًا (المتوسط

من بينهم، أكثر من نصف

كانوا ذكورًا. كان معظم المرضى متزوجين أو يعيشون معًا (

) وعاطل عن العمل (

)، مع

للمشاركين الذين يتلقون غسيل الكلى لأكثر من خمس سنوات. كشفت اختبارات إحصائية إضافية أن مرضى غسيل الكلى المزمن الذين لديهم حالات عمل ومستويات تعليم مختلفة كان لديهم اختلافات ملحوظة في الدعم الاجتماعي (

) ، مرونة الأسرة (

) ومرونة نفسية (

) في T1، كما هو موضح في الجدول 1. لذلك، شمل النموذج المتقاطع المتأخر اللاحق حالة العمل ومستوى التعليم كمتغيرات مساعدة للتحكم في الارتباك المحتمل.

تم تقديم درجات الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية في الموجات الثلاث في الجدول 2. توضح الشكل 2 الاتجاهات في الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية في النقاط الزمنية الثلاث. لم تجتاز درجات الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية في النقاط الزمنية الثلاث اختبار موشلي للكراتية.

، 145.823، 13.676،

، وكشفت تصحيح هين-فيلدت أنه لم يكن هناك فرق ذو دلالة إحصائية في الدعم الاجتماعي

والمرونة النفسية

(1.913, 480.158)=2.353،

] بين مرضى MHD في النقاط الزمنية الثلاث. ومع ذلك، تغير مستوى مرونة الأسرة بشكل ملحوظ على مدار المراحل الثلاث [

أظهر التحليل اللاحق مع تصحيح بونفيروني أن مرونة الأسرة زادت بشكل كبير من T2 إلى T3 [4.837 (95% CI 2.876-6.798)،

] و T1 إلى T3 [4.599 (95% CI 2.422-6.777)،

، ولكن لم يتغير بشكل كبير من T1 إلى T2 [-0.238 (95% CI 1.311-0835)،

تم تقديم الترابط المتبادل بين الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية لمرضى الاضطرابات النفسية في الجدول 3. من حيث الترابط المتزامن، كانت هناك علاقات إيجابية كبيرة بين مرونة الأسرة، والدعم الاجتماعي، والمرونة النفسية، سواء في قياس T1 أو في قياسات T2 أو T3. من حيث الترابط الزمني، كان الدعم الاجتماعي في T1 وT2 مرتبطًا بمرونة الأسرة في T2 وT3، والعكس صحيح. كان الدعم الاجتماعي في T1 وT2 مرتبطًا بالمرونة النفسية في T2 وT3، والعكس صحيح. كانت مرونة الأسرة في T1 وT2 مرتبطة بالمرونة النفسية في T2 وT3، والعكس صحيح. يظهر ذلك أن هناك ترابطًا متزامنًا وترابطًا زمنيًا بين المتغيرات، مما يلبي شروط التصميم الأساسية لتحليلات التأخير المتبادل.

نظرًا لاختلاف مدة غسيل الكلى للمرضى، قمنا أيضًا بالتحكم في ذلك في التحليلات المتقاطعة المتأخرة. تقدم الجدول 4 مؤشرات الملاءمة ونتائج مقارنة النماذج لخمس نماذج هيكلية. أظهرت النتائج أن جميع النماذج كانت ملائمة بشكل جيد. بالتزامن مع نتائج اختبار فرق كاي تربيع تشير إلى أن النموذج 5 هو النموذج الأمثل.

. تم اعتبار خمسة مسارات متقاطعة ذات دلالة إحصائية عند

في M5. تم تقليم جميع المسارات غير المهمة، مما أدى إلى النموذج النهائي. كما هو موضح في الشكل 3، كانت جميع المسارات الذاتية للدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية ذات دلالة إحصائية. أي أن الدعم الاجتماعي في T1 كان مرتبطًا بشكل كبير بالدعم الاجتماعي في T2، وكان الدعم الاجتماعي في T2 مرتبطًا بالدعم الاجتماعي في T3. وقد أظهر نفس النمط لمرونة الأسرة والمرونة النفسية. تشير الارتباطات الذاتية إلى أن مقاييس هذه المتغيرات الثلاثة كانت مستقرة على مر الزمن. فيما يتعلق بالعلاقات بين الدعم الاجتماعي ومرونة الأسرة، أظهرت النتائج المتقاطعة أن دعم المرضى الاجتماعي في T1 وT2 تنبأ بشكل إيجابي بمرونة الأسرة في T2.

CI (0.026-0.244)

] و T3 [

سي آي

الجدول 1 خصائص المرضى والاختلافات في دعم المشاركين الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية في

متوسط

SD)

متغير	ن(%)	الدعم الاجتماعي	ت/ف		مرونة الأسرة	ت/ف		المرونة النفسية	ت/ف
عمر
<60	129 (51.2%)			0.786			0.916			0.063
	123(48.8%)
جنس
ذكر	169 (67.2%)			0.348			0.850			0.141
أنثى	83 (32.9%)
حالة التوظيف
موظف	٤٥ (١٧.٩٪)			0.004			0.036			0.000
عاطل عن العمل	207 (82.1%)
المعتقد الديني
لا	١٢٢ (٤٨.٤٪)			0.665			0.428			0.941
نعم	130 (51.6%)
مستوى التعليم
المدرسة الابتدائية وما دون	68(27%)			0.001			0.045			0.000
المدرسة المتوسطة	96 (38.1%)
المدرسة الثانوية	57 (22.6%)
الكلية أو أعلى	31 (12.3%)
الدخل الشهري للأسرة للفرد
<2,000 يوان	٣٦ (١٤.٣٪)			0.006			0.110			0.000
2,000-4,000 يوان	91 (36.1%)
4,001-6,000 يوان	74 (29.4%)
أكثر من 6,000 يوان	51 (20.2%)
الحالة الاجتماعية
أعزب/مطلق/أرملة/مفصول	29(11.5%)			0.000			0.378		t=-2.096	0.037
متزوج/يعيش معاً	٢٢٣(٨٨.٥)
التأمين الطبي
لا	5(2%)			0.487		ت = -1.243	0.215		ت = -1.639	0.173
نعم	247(98%)
مدة المرض
<1 سنة	13(5.2%)			0.413			0.928			0.611
1~<5 سنوات	51(20.2%)
5~<10 سنوات	54 (21.4%)
سنوات	134 (53.2%)
مدة غسيل الكلى
<1 سنة	48 (19%)			0.029			0.643			0.071
1~<5 سنوات	106 (42.1%)
5~<10 سنوات	64 (25.4%)
سنوات	34 (13.5%)
الأمراض المصاحبة
لا	75 (29.8%)			0.971			0.910			0.839
واحد	117 (46.4%)
اثنان أو أكثر	60 (23.8%)
مقدمو الرعاية الأساسيون
زوج	208 (82.5%)			0.031			0.004			0.225
نسل	6(2.4%)
الآباء	23 (9.1%)
أخ” أو “أخت	15(6%)

الجدول 2 الدرجات للدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، ومرونة نفسية في النقاط الزمنية الثلاثة

) (المتوسط

SD)

متغير	الوقت 1	الوقت 2	الوقت 3
الدعم الاجتماعي
إجمالي
دعم ملموس
الدعم المعلوماتي/العاطفي
الدعم التفاعلي الاجتماعي
دعم حنون
مرونة الأسرة
إجمالي
التواصل الأسري وحل المشكلات
استخدام الموارد الاجتماعية والاقتصادية
الحفاظ على نظرة إيجابية
القدرة على فهم المعاناة
المرونة النفسية
إجمالي
الإصرار
قوة
التفاؤل

(0.039-0.335)،

على التوالي. علاوة على ذلك، توقعت مرونة الأسرة في T2 الدعم الاجتماعي في T3. أخيرًا، عندما يتعلق الأمر بالعلاقات بين المرونة النفسية، ومرونة الأسرة، والدعم الاجتماعي، فإن
أظهرت النتائج أن مستويات أعلى من الدعم الاجتماعي

ومرونة الأسرة

كانت المستويات المرتبطة بـ T2 مرتبطة بمستويات أعلى من المرونة النفسية في T3. لم تكن هذه العلاقة ثنائية الاتجاه (أي أن المرونة النفسية لم تؤثر على الدعم الاجتماعي ومرونة الأسرة).

نقاش

أشارت النتائج إلى أن مرضى الفشل الكلوي المزمن أظهروا بعض الاستقرار الزمني في الدعم الاجتماعي والمرونة النفسية. السبب المحتمل هو أن الغالبية العظمى من المرضى في بحثنا كانوا يخضعون لغسيل الكلى لفترة طويلة وقد شكلوا نظامًا قويًا من المرونة النفسية والدعم الاجتماعي. قد لا يكون مرضى الفشل الكلوي المزمن قد تعرضوا لتجارب صادمة إضافية كبيرة خلال المدة القصيرة لهذا البحث، مما يجعل من الصعب اكتشاف تغييرات كبيرة في المرونة النفسية والدعم الاجتماعي. يجب أن تمتد الدراسة المستقبلية مدة الاستطلاع أو تركز على التجارب السلبية خلال غسيل الكلى للمريض للحصول على رؤى أعمق حول تطور المرونة النفسية والدعم الاجتماعي. ومن الجدير بالذكر أن المرونة النفسية لمرضى الفشل الكلوي المزمن في هذه الدراسة (57.35~59.55) عند النقاط الزمنية الثلاث كانت أقل من تلك الخاصة بالبالغين المسنين الضعفاء.

) [49] ومرضى السرطان (

) [50]، مما يشير إلى أن المرونة النفسية لمرضى MHD كانت باستمرار عند مستوى أدنى. لذلك، يحتاج المتخصصون في الرعاية الصحية إلى اتخاذ تدابير فعالة لمساعدة المرضى على تحسين مرونتهم النفسية.

الشكل 2 اتجاهات الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية عبر النقاط الزمنية الثلاث

الجدول 3: العلاقات بين الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية

متغير	الدعم الاجتماعي T1	مرونة عائلة T1	المرونة النفسية T1	الدعم الاجتماعي T2	مرونة عائلة T2	المرونة النفسية T2	الدعم الاجتماعي T3	مرونة عائلة T3
الدعم الاجتماعي T1	1
مرونة عائلة T1	0.484**	1
المرونة النفسية T1	0.486**	0.551**	1
الدعم الاجتماعي T2	0.390**	0.195**	0.177**	1
مرونة عائلة T2		0.706**	0.433**	0.256**	1
المرونة النفسية T2	0.278**	0.244**	0.390**	0.520**	0.225**	1
الدعم الاجتماعي T3	0.327**	0.135*	0.084	0.684**	0.284**	0.390**	1
مرونة عائلة T3	0.169**	0.156*	0.064	0.273**	0.294**	0.181**	0.446**	1
المرونة النفسية T3	0.263**	0.203**	0.169**		0.319**	0.298**	0.493**	0.552**

ملاحظة. *p<0.05. **p<0.01

الجدول 4 إحصائيات جودة الملاءمة للنماذج الخمسة ومقارنة النماذج

نموذج		df		CFI	تي إل آي	RMSEA	SRMR	مقارنة النماذج
M1	63.799	٢٥	٢.٥٥٢	0.957	0.888	0.079	0.081	–	–	–
M2	٥٩.٤٥٣	٢٤	٢.٤٧٧	0.961	0.893	0.077	0.075	M2 مقابل M1	4.35(1)	<0.05
M3	٥٥.٦٦٣	23	٢.٤٢٠	0.964	0.897	0.075	0.070	M3 مقابل M2	3.79(1)	>0.05
M4	٥٥٫٢٤٢	23	2.402	0.965	0.899	0.075	0.068	M4 مقابل M2	4.211(1)	<0.05
M5	٤٤.٨٠١	19	2.358	0.972	0.902	0.074	0.065	M5 مقابل M4	10.441(4)	<0.05

الشكل 3 نتائج وتقديرات نمذجة التأخير المتبادل (المعيارية) بين الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، ومرونة نفسية. ملاحظة: SS تشير إلى الدعم الاجتماعي؛ FR: مرونة الأسرة؛ PR: المرونة النفسية؛

تم التحكم في حالة العمل، مستوى التعليم، ومدة غسيل الكلى كمتغيرات مصاحبة في النموذج.

بالإضافة إلى ذلك، وجدت هذه الدراسة أن مرونة الأسرة زادت بشكل ملحوظ في T3. يميل المرضى إلى التقليل من أهمية ميزة أسرهم في غياب المشتتات الخارجية، حيث أن الأسرة هي الموقع الرئيسي للبقاء على المدى الطويل وإعادة التأهيل. تجعل العبارات الإيجابية في استبيان مرونة الأسرة المرضى يقدرون القوة المفيدة للأسرة [51]. ومع ذلك، يجب أن تتضمن الدراسات المستقبلية مسوحات متابعة موسعة أو مزيجًا من المقابلات النوعية لتقديم رؤى أعمق حول تطوير مرونة الأسرة.

من خلال تطبيق نماذج التأخير المتبادل، درست الدراسة الحالية العلاقة الثنائية الاتجاه بين الدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، ومرونة النفس مع ثلاث موجات من البيانات في مرضى الاضطرابات النفسية. على وجه التحديد، تنبأت مستويات أعلى من الدعم الاجتماعي بشكل كبير بمرونة أسرية أفضل في T2 وT3. علاوة على ذلك، تنبأت مرونة الأسرة في T2 بشكل إيجابي بالدعم الاجتماعي في T3. أشارت النتائج إلى أن تأثير الدعم الاجتماعي على مرونة الأسرة ثابت نسبيًا ومستقر على مر الزمن. تم التعرف على الدعم الاجتماعي [52-54] كـ
موارد مهمة قد تؤثر على قدرة الأسر على التحمل والإدارة في ظل وجود أزمة. وبالمثل، وجد وونغ وآخرون أن “استمداد القوة” كان عاملاً رئيسياً في تعزيز مرونة الأسرة لدى مرضى وحدة العناية المركزة. أي أن أسر مرضى العناية المركزة حصلت على الدعم العاطفي والمعلوماتي من أفراد أسرهم وأسر مرضى آخرين في حالة حرجة للتخلص من الضعف العاطفي العالي واستعادة السيطرة، مما زاد من مرونة الأسرة. ومع ذلك، تنص نظرية ضغط الأسرة على أن إدراك الأسرة للحدث المجهد والموارد المتاحة لها سيحدد كيفية تفاعل ضغط الأسرة وقدرة الأسرة. وهذا يعني أنه، بالإضافة إلى الدعم الاجتماعي، تؤثر عوامل أخرى مثل التقييم المعرفي للأسرة للأزمة على العملية الديناميكية لمرونة الأسرة. يمكن أن تستكشف الأبحاث المستقبلية بشكل منهجي الآليات التي تؤثر بها عوامل مثل إدراك الأسرة على مرونة الأسرة، نظرًا لأن تأثير هذه الجوانب لم يؤخذ في الاعتبار في هذه الدراسة.

علاوة على ذلك، يشير والش في نظرية مرونة الأسرة إلى أن مرونة الأسرة يمكن أن تعمل كحاجز ضد الأزمات الخطرة وتشمل أبعادًا مثل الموارد الاجتماعية والاقتصادية. وهذا يعني أن الأسر الأكثر مرونة تكون أكثر قدرة على إدراك الدعم الاجتماعي الموجود من محيطها (مثل الدعم المعلوماتي من المهنيين في الرعاية الصحية، والدعم العاطفي من الأسرة الممتدة) وقادرة على تحفيز أفراد الأسرة المتحدين لتوسيع شبكة دعمهم الاجتماعي كحاجز ضد مخاطر المرض. ومع ذلك، كشفت التحليلات المتقاطعة المتأخرة أن مرونة الأسرة في المرحلة الأولى لم تتنبأ بالدعم الاجتماعي في المرحلة الثانية. من الممكن أن تؤدي ديناميكيات مرونة الأسرة إلى تأثيرات مختلفة على الدعم الاجتماعي، حيث أن الآليات التي تؤثر على الدعم الاجتماعي معقدة عندما يواجه مرضى الاضطرابات النفسية تحديات وضغوط متعددة من حيث العلاج والمالية والحياة وعلم النفس.

ثانيًا، وجدت هذه الدراسة أن الدعم الاجتماعي في المرحلة الثانية (T2) توقع بشكل كبير وإيجابي المرونة النفسية في المرحلة الثالثة (T3)، مما يشير إلى أن الدعم الاجتماعي الأعلى لدى مرضى الغسيل الكلوي (MHD) كان مرتبطًا بزيادة المرونة النفسية. تؤكد هذه النتيجة نموذج التأثير الرئيسي للدعم الاجتماعي، الذي يفترض أن للدعم الاجتماعي تأثيرًا مفيدًا بشكل عام. بعبارة أخرى، بغض النظر عما إذا كان الفرد يواجه مواقف ضغط أم لا، فإن زيادة الدعم الاجتماعي من المؤكد أنها ستعزز بشكل كبير تطوير الرفاهية الجسدية والعاطفية للفرد. أشار إطار المرونة إلى أن الموارد الخارجية المواتية يمكن أن تزيد من مستوى المرونة النفسية. يمكن أن يساعد الدعم الاجتماعي، كموارد خارجية متاحة حاسمة، مرضى الغسيل الكلوي في تطوير جودة المرونة للتعامل مع عملية المرض المعقدة. مراجعة الأدبيات.
أشير إلى أن الدعم من الأقران كان موردًا محتملاً يمكن أن يوفر دعمًا عاطفيًا إضافيًا ومساعدة معلوماتية لمرضى غسيل الكلى، بينما يعزز من كفاءتهم الذاتية وإدارة أنفسهم. بالإضافة إلى ذلك، قلل الدعم الاجتماعي التفاعلي من العبء بين المرضى أثناء غسيل الكلى وأدى إلى نتائج سريرية أفضل وتكيف نفسي اجتماعي [59]، مدعومًا بتعزيز المرونة لتقليل المعاناة.

العلاقة بين مرونة الأسرة والمرونة النفسية لدى مرضى الاضطرابات النفسية

فيما يتعلق بالعلاقات بين مرونة الأسرة والمرونة النفسية، أظهرت البيانات أن مرونة الأسرة في المرحلة الثانية (T2) تنبأت بشكل كبير بالمرونة النفسية بعد المرحلة الثالثة (T3). على النقيض من ذلك، لم تتنبأ المرونة النفسية لدى مرضى الصحة النفسية (MHD) بمرونة الأسرة بعد ثلاثة أشهر. أظهرت النتائج أن قوة الأسرة خلال حالة الأزمة تؤثر على تطوير الأفراد داخل وحدة الأسرة بدلاً من أن يؤثر التطور الفردي على قدرة الأسرة. وكان هذا متسقًا مع النتائج السابقة المستعرضة التي أظهرت أن ارتفاع مرونة الأسرة يمكّن الأسر من الاستفادة بشكل كافٍ من الموارد الاجتماعية وتعبئة الموارد الشخصية الداخلية، مثل المرونة النفسية، لتسهيل تعامل المرضى مع الأحداث الم stressful بشكل إيجابي. على العكس من ذلك، ساهمت مرونة الأسرة المنخفضة في تفاقم المشاعر السلبية للمرضى ومشاعر العجز الداخلية، مما أدى إلى انخفاض المرونة النفسية. أظهر كوكهارا وآخرون أن الأسرة كانت واحدة من الموارد الضرورية للمرضى. يسمح التماسك الأسري القوي والدعم لأفراد الأسرة بتحمل مسؤولياتهم ولعب دور حاسم في حل المشكلات بشكل تعاوني ومساعدة المرضى على الحفاظ على موقف إيجابي تجاه الحياة. وهذا يوفر دليلًا على أن مرضى غسيل الكلى يتعافون من الضغوط ويظهر أيضًا أن قدرة الأسر على استمداد القوة من التجارب الصادمة وتعزيز الروابط العاطفية يمكن أن توفر بيئة أسرية داعمة، مما قد يزيد من مستويات المرونة النفسية لدى المرضى.

ومع ذلك، أظهرت النتائج أن لا الدعم الاجتماعي ولا مرونة الأسرة في المرحلة الأولى تنبأت بالمرونة النفسية في المرحلة الثانية. السبب المحتمل لذلك هو أنه في البداية، تؤثر العوامل الفردية، مثل عبء الأعراض [41]، والضغط النفسي [8]، وأنماط التكيف [62]، بشكل أكبر على مرونة المريض النفسية. قد تكون استبيانات الدعم الاجتماعي ومرونة الأسرة في هذه الدراسة قد جعلت المرضى يدركون الدور المهم للعوامل الأسرية والاجتماعية. نظرًا لقلة الدراسات الطولية حول الدعم الاجتماعي ومرونة الأسرة والمرونة النفسية لدى المرضى الذين يعانون من الاضطرابات النفسية، هناك حاجة إلى دراسات مستقبلية للتحقق بشكل أكبر من العلاقة السببية بين المتغيرات المذكورة أعلاه. في الوقت نفسه، من الضروري أخذ في الاعتبار
آليات ديناميكية للتأثير على المرونة النفسية لمجموعة متنوعة من العوامل، مثل عوامل المرض والعبء النفسي.

الملاءمة للممارسة السريرية

تحليل التأخر المتبادل في هذه الدراسة له آثار سريرية مهمة على أبحاث التدخل لمرضى غسيل الكلى، حيث يظهر أن الدعم الاجتماعي الأكبر ومرونة الأسرة، إلى جانب الوقت، مرتبطان بتحسين المرونة النفسية لدى المرضى الذين يعانون من اضطرابات نفسية. تعكس هذه النتيجة أهمية تحديد والوصول إلى الموارد الاجتماعية والعائلية التي قد يكون لها تأثير إيجابي على تطور الفرد. بشكل محدد، يمكن لمهنيي الرعاية الصحية تطوير تدخلات موجهة نحو مرونة الأسرة ترفع من أهمية العوامل الأسرية في التدخلات النفسية لمرضى غسيل الكلى. إن الاستفادة من القوة والقدرات الداخلية للعائلات تساهم بشكل مهم في الحفاظ على المرونة النفسية خلال وبعد غسيل الكلى. أيضًا، يجب استخدام الدعم الاجتماعي بشكل وقائي واستمرار الدعم الاجتماعي من الفريق الطبي أو الأقران كجزء من معايير رعاية المريض طوال عملية الغسيل. إن مساعدة المرضى على الاستفادة بشكل أفضل من الموارد الاجتماعية أمر حاسم عندما تتعلم العائلات دمج الاحتياجات الجديدة والمعقدة للمرضى الذين يعانون من اضطرابات نفسية في النظام العائلي. وتوسيع هذه التدخلات إلى وحدة الأسرة الخاصة بالمريض من خلال مقدمي الرعاية النفسية الاجتماعية قد يحسن من مرونة الأسرة بشكل عام وبالتالي يعزز من المرونة النفسية للمريض.

القيود

يجب الاعتراف بعدة قيود في هذه الدراسة. أولاً، كانت جميع البيانات مستندة إلى تقارير ذاتية من المرضى، والتي قد تحتوي على تحيزات فردية ذاتية وقد تقدم تقييماً أكثر انحيازاً للمتغيرات الثلاثة. يمكن أن تستخدم الأبحاث المستقبلية طرقاً موضوعية أو تجمع بيانات من عدة أفراد من العائلة للحصول على صورة أكثر دقة عن المرونة النفسية، ومرونة الأسرة، والدعم الاجتماعي، فضلاً عن تقييم العلاقة بين المتغيرات الثلاثة بشكل أكثر شمولاً. ثانياً، استخدمت هذه الدراسة عينة ملائمة وشملت حجم عينة صغير، حيث كانت العينة محدودة بمدينة ونتشو، مقاطعة تشجيانغ، مما يترك نقصاً في التمثيل. وبالتالي، فإن إمكانية تعميم النتائج على مجموعات سكانية أخرى ذات خلفيات اجتماعية ديموغرافية مختلفة غير معروفة، ويجب النظر إلى نتائج هذه الدراسة بحذر. ثالثاً، بسبب قيود الوقت، لم تحقق هذه الدراسة في العلاقة بين المتغيرات التي تبدأ في وقت تعرض محدد (مثل، ضعف الإدراك، اضطرابات النوم، العزلة الاجتماعية)، وتم إجراء ثلاثة تقييمات فقط. يجب أن تأخذ الدراسات المستقبلية في الاعتبار استخدام فترة زمنية طويلة أو التركيز على صعوبات معينة لفهم المسار التطوري للدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، والمرونة النفسية بشكل أفضل.

مرضى MHD ولإظهار تأثيرات ديناميكية أكثر تعقيدًا. رابعًا، بينما تتحكم هذه الدراسة في حالة العمل ومستوى التعليم، قد تكون هناك عوامل مشوشة أخرى لم يتم أخذها في الاعتبار، ويجب توخي الحذر في تفسير العلاقات التنبؤية بين المتغيرات. أخيرًا، استكشفت هذه الدراسة فقط العلاقة بين مرونة الأسرة، والدعم الاجتماعي، والمرونة النفسية. نظرًا لأن الأبحاث السابقة وجدت أن المرونة النفسية تتأثر أيضًا بعوامل أخرى (مثل الكفاءة الذاتية، والنمو بعد الصدمة، والعبء المدرك ذاتيًا [50، 63])، يجب أن تحقق الدراسات المستقبلية في العلاقة بين المرونة النفسية وهذه المتغيرات لتشكيل صورة أكثر شمولاً للعوامل الوقائية وعوامل الخطر للمرونة النفسية لدى مرضى MHD.

الاستنتاجات

في الختام، وجدت هذه الدراسة أن الدعم الاجتماعي ومرونة المرضى الذين يخضعون لغسيل الكلى المستمر ظل مستقرًا نسبيًا، في حين أظهر مرونة الأسرة اتجاهًا طفيفًا نحو الزيادة. كان الدعم الاجتماعي ومرونة الأسرة متنبئين متبادلين، مع عواقب واضحة وقابلة للتنبؤ على مرونة المرضى النفسية في غسيل الكلى المستمر. ومع ذلك، لم تكن المرونة النفسية متنبئة بالدعم الاجتماعي ومرونة الأسرة في المستقبل. تسلط النتائج الحالية الضوء على الحاجة إلى دراسات مستقبلية لمواصلة تقييم العلاقات المعقدة بين هذه المتغيرات باستخدام بروتوكولات محسنة (مثل التقييمات طويلة الأجل، والدراسات النوعية الاستباقية). بالإضافة إلى ذلك، تؤكد هذه النتائج على أهمية تحسين مرونة المرضى على المستويين الاجتماعي والأسري. يمكن للعاملين في المجال الطبي السريري بناء نظام من شبكات الدعم الاجتماعي وتخصيص التدخلات الأسرية لتسهيل بناء الموارد النفسية للمرضى.

اختصارات
الفشل الكلوي النهائي	مرض الكلى في المرحلة النهائية
MHD	غسيل الكلى الصيانة
ستروب	تعزيز تقارير الدراسات الرصدية في علم الأوبئة
موس-ساس	استطلاع دعم المجتمع في دراسة النتائج الطبية
سي-فراس	النسخة الصينية من مقياس تقييم مرونة الأسرة
CD-RISC	مقياس مرونة كونر وديفيدسون
SD	الانحراف المعياري
	مربع كاي/درجات الحرية
CFI	مؤشر الملاءمة المقارن
TLI	مؤشر تاكر-لويس
RMSEA	جذر متوسط مربع خطأ التقريب
SRMR	المتوسط الجذري التربيعي المتبقي الموحد

معلومات إضافية

تحتوي النسخة الإلكترونية على مواد إضافية متاحة على https://doi. org/10.1186/s12888-024-05526-4.

المادة الإضافية 1: الأساس، السببية الأمامية، السببية العكسية، والنماذج التبادلية للدعم الاجتماعي، ومرونة الأسرة، ومرونة نفسية، وقائمة تدقيق STROBE

الشكر والتقدير

يود المؤلفون أن يشكروا مشاريع البحث في العلوم الاجتماعية والإنسانية بوزارة التعليم، ومؤسسة العلوم الطبيعية الوطنية في الصين، والمستشفيات المشاركة، وجميع المشاركين الذين وافقوا طواعية على المشاركة في هذه الدراسة.

مساهمات المؤلفين

حلل Y.W. البيانات وكتب المسودة الأصلية. جمع Y.Q. البيانات. قام L.R. وH.J. وM.C. بأداء تنسيق البيانات، ومراجعة وتحرير المخطوطة. قدم C.D. الموارد، وساهم في التصور، وأشرف على المشروع، ومراجعة وتحرير المخطوطة. راجع جميع المؤلفين المخطوطة.

التمويل

تم دعم العمل من قبل مشاريع البحث في العلوم الاجتماعية والإنسانية بوزارة التعليم (20YJCZH018)؛ ومؤسسة العلوم الطبيعية الوطنية في الصين (72004167).

توفر البيانات

تتوفر مجموعات البيانات المستخدمة و/أو التي تم تحليلها خلال الدراسة الحالية من المؤلف المراسل عند الطلب المعقول.

الإعلانات

تمت الموافقة على الدراسة ومراقبتها من قبل لجنة الأخلاقيات الطبية في المستشفى الثاني التابع لجامعة ونتشو الطبية (رقم 2020198). قدم جميع المشاركين موافقة خطية مستنيرة.

غير قابل للتطبيق.

المصالح المتنافسة

يعلن المؤلفون عدم وجود مصالح متنافسة.

تفاصيل المؤلف

كلية التمريض، جامعة ونتشو الطبية، مدينة الجامعة، تشاشان، ونتشو، تشجيانغ 325035، الصين

كلية السياحة والصحة في تشجيانغ، تشوشان، الصين

المدرسة الثانية للطب، جامعة ونتشو الطبية، ونتشو، الصين

تاريخ الاستلام: 11 فبراير 2023 / تاريخ القبول: 16 يناير 2024
تم النشر على الإنترنت: 26 يناير 2024

References

Yang C, Yang Z, Wang J, Wang HY, Su Z, Chen R, et al. Estimation of prevalence of kidney disease treated with Dialysis in China: a study of insurance Claims Data. Am J Kidney Dis. 2021;77(6):889-97. https://doi.org/10.1053/j. ajkd.2020.11.021.
Foote C, Kotwal S, Gallagher M, Cass A, Brown M, Jardine M. Survival outcomes of supportive care versus dialysis therapies for elderly patients with end-stage kidney disease: a systematic review and meta-analysis. Nephrol (Carlton). 2016;21(3):241-53. https://doi.org/10.1111/nep.12586.
Liu L, Zhou L, Zhang Q, Zhang H. Mediation effect of self-neglect in family resilience and medication adherence in older patients undergoing maintenance hemodialysis. J Cent South University(Medical Science). 2023;48(07):1066-75. https://doi.org/10.11817/j.issn.1672-7347.2023.230045.
Zhang L, Zhao MH, Zuo L, Wang Y, Yu F, Zhang H et al. China Kidney Disease Network (CK-NET) 2016 Annual Data Report. Kidney Int Suppl (2011). 2020;10(2):e97-e185https://doi.org/10.1016/j.kisu.2020.09.001.
Global regional. Lancet. 2020;395(10225):709-33. https://doi.org/10.1016/ s0140-6736(20)30045-3. and national burden of chronic kidney disease, 1990-2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017.
Ibelo U, Green T, Thomas B, Reilly S, King-Shier K. Ethnic Differences in Health Literacy, Self-Efficacy, and self-management in patients treated with maintenance hemodialysis. Can J Kidney Health Dis. 2022;9:20543581221086685. https://doi.org/10.1177/20543581221086685.
Gerogianni G, Babatsikou F, Polikandrioti M, Grapsa E. Management of anxiety and depression in haemodialysis patients: the role of non-pharmacological methods. Int Urol Nephrol. 2019;51(1):113-8. https://doi.org/10.1007/ s11255-018-2022-7.
Liu YM, Chang HJ, Wang RH, Yang LK, Lu KC, Hou YC. Role of resilience and social support in alleviating depression in patients receiving maintenance hemodialysis. Ther Clin Risk Manag. 2018;14:441-51. https://doi.org/10.2147/ tcrm.S152273.
Lowney AC, Myles HT, Bristowe K, Lowney EL, Shepherd K, Murphy M, et al. Understanding what influences the Health-Related Quality of Life of Hemodialysis patients: a collaborative study in England and Ireland. J Pain Symptom Manage. 2015;50(6):778-85. https://doi.org/10.1016/j. jpainsymman.2015.07.010.
Ma Y, Yu H, Sun H, Li M, Li L, Qin M. Economic burden of maintenance hemodialysis patients’ families in Nanchong and its influencing factors. Ann Palliat Med. 2020;9(6):3877-84. https://doi.org/10.21037/apm-20-1787.
Chilcot J, Wellsted D, Farrington K. Depression in end-stage renal disease: current advances and research. Semin Dial. 2010;23(1):74-82. https://doi. org/10.1111/j.1525-139X.2009.00628.x.
Oliveira CM, Costa SP, Costa LC, Pinheiro SM, Lacerda GA, Kubrusly M. Depression in dialysis patients and its association with nutritional markers and quality of life. J Nephrol. 2012;25(6):954-61. https://doi.org/10.5301/jn.5000075.
Yu X, Zhang J. Factor analysis and psychometric evaluation of the ConnorDavidson Resilience Scale (CD-RISC) with Chinese people. Social Behav Personality: Int J. 2007;35(1):19-30. https://doi.org/10.2224/sbp.2007.35.1.19.
García-Martínez P, Ballester-Arnal R, Gandhi-Morar K, Castro-Calvo J, GeaCaballero V, Juárez-Vela R, et al. Perceived stress in relation to quality of life and resilience in patients with advanced chronic kidney Disease Undergoing Hemodialysis. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(2). https://doi. org/10.3390/ijerph18020536.
Kumpfer KL. Factors and Processes Contributing to Resilience. Springer US. 2002https://doi.org/10.1007/0-306-47167-1_9.
Gebrie MH, Asfaw HM, Bilchut WH, Lindgren H, Wettergren L. Patients’ experience of undergoing maintenance hemodialysis. An interview study from Ethiopia. PLoS ONE. 2023;18(5):e0284422. https://doi.org/10.1371/journal. pone. 0284422.
Bronfenbrenner U. Ecological systems theory. Encyclopedia of psychology. Volume 3. Washington, DC, US: American Psychological Association; 2000. pp. 129-33. https://doi.org/10.1037/10518-046.
Walsh F. Family resilience: a framework for clinical practice. Fam Process. 2003;42(1):1-18. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.2003.00001.x.
Tao L, Zhong T, Hu X, Fu L, Li J. Higher family and individual resilience and lower perceived stress alleviate psychological distress in female breast cancer survivors with fertility intention: a cross-sectional study. Support Care Cancer. 2023;31(7):408. https://doi.org/10.1007/s00520-023-07853-w.
Li Y, Wang K, Yin Y, Li Y, Li S. Relationships between family resilience, breast cancer survivors’ individual resilience, and caregiver burden: a crosssectional study. Int J Nurs Stud. 2018;88:79-84. https://doi.org/10.1016/j. ijnurstu.2018.08.011.
Dong C, Xu R, Xu L. Relationship of childhood trauma, psychological resilience, and family resilience among undergraduate nursing students: a cross-sectional study. Perspect Psychiatr Care. 2021;57(2):852-9. https://doi. org/10.1111/ppc.12626.
Zhang X, Wang A, Guan T, Zhang Y, Kong YX, Meng J, et al. Caregivers’ caring ability and Disabled Elderly’s Depression:a Chain Mediating Effect Analy-Sis of Family Resilience and Psychological Resilience. Military Nurs. 2023;40(06):437. https://doi.org/10.3969/j.issn.2097-1826.2023.06.011.
Wang H, Wang D, Zhang P. Relationships among Post Traumatic Growth,Resilience and Family Hardiness in Colorectal Cancer patients. Military Nurs. 2018;35(17):33-6. https://doi.org/10.3969/j.issn.1008-9993.2018.17.008.
Leve LD, Cicchetti D. Longitudinal transactional models of development and psychopathology. Dev Psychopathol. 2016;28(3):621-2. https://doi. org/10.1017/s0954579416000201.
Cohen S. Social relationships and health. Am Psychol. 2004;59(8):676-84. https://doi.org/10.1037/0003-066x.59.8.676.
Wilks SE, Croom B. Perceived stress and resilience in Alzheimer’s disease caregivers: testing moderation and mediation models of social support. Aging Ment Health. 2008;12(3):357-65. https://doi. org/10.1080/13607860801933323.
Costa ALS, Heitkemper MM, Alencar GP, Damiani LP, Silva RMD, Jarrett ME. Social Support is a predictor of lower stress and higher quality of life
and resilience in Brazilian patients with Colorectal Cancer. Cancer Nurs. 2017;40(5):352-60. https://doi.org/10.1097/ncc. 0000000000000388.
Sippel LM, Pietrzak RH, Charney DS, Mayes LC, Southwick SM. How does social support enhance resilience in the trauma-exposed individual? Ecol Soc. 2015;20:10. https://doi.org/10.5751/ES-07832-200410.
Ong HL, Vaingankar JA, Abdin E, Sambasivam R, Fauziana R, Tan ME, et al. Resilience and burden in caregivers of older adults: moderating and mediating effects of perceived social support. BMC Psychiatry. 2018;18(1):27. https:// doi.org/10.1186/s12888-018-1616-z.
Chen C, Sun X, Liu Z, Jiao M, Wei W, Hu Y. The relationship between resilience and quality of life in advanced cancer survivors: multiple mediating effects of social support and spirituality. Front Public Health. 2023;11:1207097. https:// doi.org/10.3389/fpubh.2023.1207097.
Walsh F. A family resilience framework: innovative practice applications. Fam Relat. 2002;51(2):130-7. https://doi.org/10.1111/j.1741-3729.2002.00130.x.
Zhang Y, Ding Y, Liu C, Li J, Wang Q, Li Y, et al. Relationships among Perceived Social Support, Family Resilience, and Caregiver Burden in Lung Cancer families: a Mediating Model. Semin Oncol Nurs. 2023;39(3):151356. https:// doi.org/10.1016/j.soncn.2022.151356.
Chen JJ, Wang QL, Li HP, Zhang T, Zhang SS, Zhou MK. Family resilience, perceived social support, and individual resilience in cancer couples: analysis using the actor-partner interdependence mediation model. Eur J Oncol Nurs. 2021;52:101932. https://doi.org/10.1016/j.ejon.2021.101932.
He Y, Chen SS, Xie GD, Chen LR, Zhang TT, Yuan MY, et al. Bidirectional associations among school bullying, depressive symptoms and sleep problems in adolescents: a cross-lagged longitudinal approach. J Affect Disord. 2022;298(Pt A):590-8. https://doi.org/10.1016/j.jad.2021.11.038.
Galletta M, Vandenberghe C, Portoghese I, Allegrini E, Saiani L, Battistelli A. A cross-lagged analysis of the relationships among workgroup commitment, motivation and proactive work behaviour in nurses. J Nurs Manag. 2019;27(6):1148-58. https://doi.org/10.1111/jonm.12786.
Martens MP, Haase RF. Advanced Applications of Structural Equation Modeling in Counseling Psychology Research. Couns Psychol. 2006;34(6):878-911. https://doi.org/10.1177/0011000005283395.
Boomsma A. The robustness of maximum likelihood estimation in structural equation models. Boomsma A, editor. In: Cuttance P, Ecob R, editors. Structural modeling by example: applications in educational, sociological, and behavioral research. Cambridge: Cambridge University Press; 1987. pp. 160-88.
Yu DS, Lee DT, Woo J. Psychometric testing of the Chinese version of the medical outcomes study social support survey (MOS-SSS-C). Res Nurs Health. 2004;27(2):135-43. https://doi.org/10.1002/nur.20008.
Dong C, Gao C, Zhao H. Reliability and validation of Family Resilience Assessment Scale in the families raising children with chronic disease. J Nurs Sci. 2018;33(10):93-7. https://doi.org/10.3870/j.issn.1001-4152.2018.10.093.
Duran S, Avci D, Esim F. Association between spiritual well-being and Resilience among Turkish hemodialysis patients. J Relig Health. 2020;59(6):3097109. https://doi.org/10.1007/s10943-020-01000-z.
García-Martínez P, Ballester-Arnal R, Gandhi-Morar K, Temprado-Albalat MD, Collado-Boira E, Saus-Ortega C, et al. Factors Associated with Resilience during Long-Term Hemodialysis. Nurs Res. 2023;72(1):58-65. https://doi. org/10.1097/nnr.0000000000000627.
Satorra A, Bentler PM. A scaled difference chi-square test statistic for moment structure analysis. Psychometrika. 2001;66(4):507-14. https://doi.org/10.1007/ BF02296192.
Lt H, Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Struct Equation Modeling: Multidisciplinary J. 1999;6(1):1-55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118.
Kline P. Handbook of psychological testing. Kline P. editor: Routledge; 2013.
Norman E. Resiliency enhancement: putting the strength perspective into social work practice. Norman E. editor: Columbia university press; 2000.
Tian R, Bai Y, Guo Y, Ye P, Luo Y. Association between Sleep Disorders and Cognitive Impairment in Middle Age and older adult hemodialysis patients:
a cross-sectional study. Front Aging Neurosci. 2021;13:757453. https://doi. org/10.3389/fnagi.2021.757453.
Pompili M, Venturini P, Montebovi F, Forte A, Palermo M, Lamis DA, et al. Suicide risk in dialysis: review of current literature. Int J Psychiatry Med. 2013;46(1):85-108. https://doi.org/10.2190/PM.46.1.f.
Yin Y, Zhou H, Liu M, Liang F, Ru Y, Yang W, et al. Status and influencing factors of social isolation in elderly patients with maintenance hemodialysis. Chin J Nurs. 2023;58(7):822-9. https://doi.org/10.3761/j.issn.0254-1769.2023.07.008.
Costenoble A, Rossi G, Knoop V, Debain A, Smeys C, Bautmans I, et al. Does psychological resilience mediate the relation between daily functioning and prefrailty status? Int Psychogeriatr. 2021;1-10. https://doi.org/10.1017/ s1041610221001058.
Tamura S, Suzuki K, Ito Y, Fukawa A. Factors related to the resilience and mental health of adult cancer patients: a systematic review. Support Care Cancer. 2021;29(7):3471-86. https://doi.org/10.1007/s00520-020-05943-7.
Harding SA. The trajectory of positive psychological change in a head and neck cancer population. Int J Oral Maxillofac Surg. 2018;47(5):578-84. https:// doi.org/10.1016/j.ijom.2017.09.010.
Chang PY, Chang TH, Yu JM. Perceived stress and social support needs among primary family caregivers of ICU patients in Taiwan. Heart Lung. 2021;50(4):491-8. https://doi.org/10.1016/j.hrtlng.2021.03.001.
Lee EY, Neil N, Friesen DC. Support needs, coping, and stress among parents and caregivers of people with Down syndrome. Res Dev Disabil. 2021;119:104113. https://doi.org/10.1016/j.ridd.2021.104113.
Tak YR, McCubbin M. Family stress, perceived social support and coping following the diagnosis of a child’s congenital heart disease. J Adv Nurs. 2002;39(2):190-8. https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.2002.02259.x.
Wong P, Liamputtong P, Koch S, Rawson H. The impact of Social Support Networks on Family Resilience in an Australian Intensive Care Unit: a Constructivist grounded theory. J Nurs Scholarsh. 2019;51(1):68-80. https://doi. org/10.1111/jnu.12443.
Axelson LJ, Mccubbin HI, Cauble AE, Patterson JM. Family stress, coping and Social Support. Fam Relat. 1982;32(3):452.
Powathil GG, Kr A. The experience of living with a chronic illness: a qualitative study among end-stage renal disease patients. J Soc Work End Life Palliat Care. 2023;19(3):190-208. https://doi.org/10.1080/15524256.2023.2229034.
Bennett PN, St Clair Russell J, Atwal J, Brown L, Schiller B. Patient-to-patient peer mentor support in dialysis: improving the patient experience. Semin Dial. 2018;31(5):455-61. https://doi.org/10.1111/sdi.12703.
Silva SM, Braido NF, Ottaviani AC, Gesualdo GD, Zazzetta MS, Orlandi Fde S. Social support of adults and elderly with chronic kidney disease on dialysis. Rev Lat Am Enfermagem. 2016;24:e2752. https://doi. org/10.1590/1518-8345.0411.2752.
Kukihara H, Yamawaki N, Ando M, Nishio M, Kimura H, Tamura Y. The mediating effect of resilience between family functioning and mental well-being in hemodialysis patients in Japan: a cross-sectional design. Health Qual Life Outcomes. 2020;18(1):233. https://doi.org/10.1186/s12955-020-01486-x.
Nam B, Kim JY, DeVylder JE, Song A. Family functioning, resilience, and depression among North Korean refugees. Psychiatry Res. 2016;245:451-7. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2016.08.063.
Chen Y, Cui W, Sun L, Wang Y. Survey of psychological resilience level and coping style in maintenance hemodialysis patients. Chin J Blood Purif. 2016;15(1):55-7. https://doi.org/10.3969/j.issn.1671-4091.2016.01.015.
Sihvola S, Kuosmanen L, Kvist T. Resilience and related factors in colorectal cancer patients: a systematic review. Eur J Oncol Nurs. 2022;56:102079. https://doi.org/10.1016/j.ejon.2021.102079.

ملاحظة الناشر

تظل Springer Nature محايدة فيما يتعلق بالمطالبات القضائية في الخرائط المنشورة والانتماءات المؤسسية.

ساهم Yuxin Wang وYuan Qiu بالتساوي في هذا العمل.
*المراسلة:
تشاوقونغ دونغ
dcq1208@163.com
تتوفر القائمة الكاملة لمعلومات المؤلف في نهاية المقالة

Journal: BMC Psychiatry, Volume: 24, Issue: 1
DOI: https://doi.org/10.1186/s12888-024-05526-4
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38279114
Publication Date: 2024-01-26

Yuxin Wang , Yuan Qiu , Liya Ren , Hao Jiang , Meijia Chen and Chaoqun Dong (i)

Abstract

Background Psychological distress is common in maintenance hemodialysis patients, and high psychological resilience can promote psychological well-being. The current research focuses on psychological resilience protective factors such as family resilience and social support. However, the trajectories of psychological resilience, family resilience, and social support over time and their longitudinal relationships in maintenance hemodialysis patients have not been fully explored yet. Therefore, this study aims to explore the longitudinal relationship between these factors. Methods Patients who received regular hemodialysis treatment for more than three months at dialysis centers of three tertiary hospitals in Zhejiang, China, were recruited from September to December 2020. A total of 252 patients who met the inclusion and exclusion criteria completed three follow-up surveys, including social support, family resilience, and psychological resilience assessments. A repeated measures ANOVA was used to explore differences in their respective scores at different time points. The cross-lagged analysis was performed in AMOS using the maximum likelihood method to examine the the reciprocal predictive relationships between these factors. Results Social support and psychological resilience remained relatively stable over time, whereas family resilience indicated a little increasing trend. According to the cross-lagged analysis, higher T1 social support predicted higher family resilience at T2 [ . Further, the effects of T2 social support to T3 family resilience and psychological resilience were significant. Finally, the effects of T2 family resilience to T3 social support [ (0.010-0.225)] and psychological resilience (0.119-0.359)] were also significant. Conclusions The study showed that the directionality of the relationship appears to be from social support or family resilience to patients’ psychological resilience but not vice versa. This finding reminds healthcare professionals

to emphasize the vital role of social and family resources in providing appropriate support and interventions for maintenance hemodialysis patients to promote psychological resilience and mental health development.
Keywords Maintenance hemodialysis, Social support, Family resilience, Psychological resilience, Cross-lagged analysis, Longitudinal study

Background

The prevalence of end-stage renal disease (ESRD) in China has been on the rise since 2013 [1], with complicated symptoms and high mortality rates [2], seriously threatening the lives of patients. Maintenance hemodialysis (MHD), which is defined as receiving hemodialysis for more than three months [3], is the primary type of dialysis for ESRD [4]. For most patients with ESRD, MHD provides hope for sustaining life. According to statistics, 553,000 patients with MHD were in China as of 2019 [4]. The number of dialysis patients in China is predicted to increase further through 2025 [1], bringing a significant financial and ecological burden to the healthcare system [5]. MHD patients typically undergo more than two dialysis sessions per week [6]. Due to repeated punctures, fluid and dietary restrictions, and dialysis complications in the process of frequent dialysis treatments, it is highly likely for MHD patients to suffer from psychological distress, such as anxiety [7], depression [8], and feelings of symptom burden [9]. Moreover, the financial burden brought by weekly dialysis, long-term medication, and laboratory tests imposes significant financial stress on the families, potentially causing guilt and exacerbating the patients’ psychological pressure [10]. The literature pointed to a high incidence of depression in hemodialysis patients compared with the general population, which was significantly correlated with a heightened risk of mortality, hospitalization, and poor adherence and quality of life [11, 12]. Therefore, addressing the psychological problems of MHD patients and promoting their psychological adaptation is particularly necessary.

Psychological resilience, defined as the capacity for recovery and “bouncing back” from adversity or significant sources of stress, is a personal trait that can be developed [13]. Evidence showed that psychological resilience may alleviate depressive symptoms generated by disease stress in hemodialysis patients and promote their psychological well-being [8]. Moreover, psychological resilience helps patients manage stressful situations and improve their quality of life [14]. Kumpfer’s psychological resilience framework states that psychological resilience exhibits dynamic changes influenced by internal and external factors (family, social environment, etc.) [15]. Thus, psychological resilience in MHD patients may change under the influence of disease progression, family characteristics, and social support [16]. A cross-sectional survey in Taiwan found that

of MHD patients had a low-to-moderate level of psychological resilience [8],
indicating it is urgent to improve the psychological resilience of MHD patients. Consequently, there is a need to explore the protective factors of psychological resilience in patients with MHD in order to promote their psychological status and quality of life.

Ecosystem theory identifies family and social factors as essential influences on an individual’s psychological resilience [17]. Family resilience, which is a crucial measure of family characteristics, is the capacity of families to flexibly utilize internal and external resources to achieve positive adjustment and adaptation in the face of adversity or traumatic events [18]. Several studies have found that family resilience significantly and positively predicts psychological resilience among breast cancer patients [19, 20], undergraduate nursing students [21], and the disabled older population [22]. These studies provide preliminary evidence that family resilience is strongly associated with psychological resilience. Meanwhile, scholars also found that psychological resilience was an important factor influencing family resilience [23]. However, given the cross-sectional design of the studies mentioned above, the directionality of the relationship between psychological resilience and family resilience remains unstudied. The longitudinal transactional models of developmental psychology emphasize the dynamic interactions between the individual and the (family, social) environment [24]. Therefore, this study hypothesizes that psychological resilience and family resilience may positively predict each other.

Social support [25], the combination of emotional and material resources provided by caregivers, medical staff, and other social networks, is believed to be one of the social factors affecting psychological resilience. Wilks and Croom [26] found that social support from family and friends is a protective factor for psychological resilience. High levels of social support promote psychological resilience and positive psychological outcomes to maintain individual physical and mental health [27]. Sippel et al. proposed that positive social support systems can enhance psychological resilience by increasing self-confidence or activating the parasympathetic nervous system and other neurobiological mechanisms [28]. In addition, Wang et al. [29] and Chen et al. [30] found a positive predictive effect of psychological resilience on social support in older caregivers and advanced cancer survivors, respectively. Therefore, this study hypothesized that psychological resilience and social support may positively predict each other.

Ecological systems theory posits that individual development is influenced by interactions across multiple system levels [17], implying that family resilience and social support can interact and positively impact the individual’s psychological resilience. The Walsh family resilience theory identifies social support as a favorable external resource that enhances family resilience [31]. Social support was found to be helpful for families to cope with lung cancer adversity, thereby promoting the development of family resilience [32]. Chen et al. [33] found that family resilience contributed to the perceived social support, which in turn then increased psychological resilience. To summarize, this study hypothesized that family resilience and social support may positively predict each other.

However, the aforementioned studies only looked at the two-by-two association between social support, family resilience, and psychological resilience, and few studies have examined how these three variables interact with each other. Given the difference in sociodemographic and disease characteristics between MHD patients and other patients, previous studies’ findings may not be generalizable to MHD patients. Moreover, due to the nature of cross-sectional studies, prior studies were unable to reveal the directionality of the relationships between these three variables. A cross-lagged model, widely used to analyze how variables interact with each other [34, 35], can use longitudinal data to reveal mutual predictive or quasi-causal associations between two or more variables [36]. Therefore, the present study intends to employ the cross-lagged analysis to explore the reciprocal predictive relationships among social support, family resilience, and

Fig. 1 Flowchart of the participants in the study

psychological resilience in a longitudinal follow-up study among MHD patients, with the purpose of providing scientific evidence to assist healthcare professionals in coordinating family and social factors to develop effective measures to improve the mental health of MHD patients.

Methods

Study design and setting

This multi-center longitudinal study was conducted between September 2020 and July 2021 in hemodialysis centers in three comprehensive hospitals in Zhejiang Province, China.

Participants

In this study, MHD patients were recruited by convenience sampling. The eligibility criteria for participants were: (a) aged

years, (b) maintaining a regular hemodialysis regimen for at least three months, (c) the treatment frequency at least two times per week, (d) having reading and writing ability, or able to communicate with investigators without difficulty. Patients were excluded if they were diagnosed with psychiatric illnesses or cognitive impairments by clinicians. Boomsma [37] suggested a sample size of no less than 200 when constructing the structural equation model using the maximum likelihood method. And taking a

loss rate, the required sample size was expected to be 220 . Twenty-two of the 280 patients who met the inclusion criteria declined to participate due to dialysis fatigue or lack of interest. A total of 258 patients were included in the baseline assessment, and 252 patients completed the whole study. Figure 1 illustrates the sampling procedure and dropouts. The effective response rate was

and

at T2 and T3, respectively.

Procedure

During the baseline assessment (T1), patients who met the inclusion criteria were invited to complete a self-reported questionnaire and were given uniform instructions by a trained researcher. Before administering the survey, the purpose and procedures of the study were presented to patients. After informed consent was obtained, participants were invited to complete the questionnaire in a quiet room. For those unable to complete the questionnaire independently, the researcher provided assistance by reading the items and recording the answers objectively. The entire survey took approximately 20 to 30 min , and the researcher reviewed the questionnaire immediately after completion and collected it on the spot after asking the participants to add any missing items. The respondents were requested to refill the same questionnaire three months (T2) and six months (T3) after the baseline survey (T1). Because maintenance hemodialysis patients were required to have regular hemodialysis
in the hospital, the study used the same approach to collect follow-up data in the hospital. Only patients who completed all three waves of the survey were included in the data analysis. The study adheres to the Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) guideline for observational research (Additional file 1).

Measurements

The patients’ social support in this study was assessed using the Chinese version of the Medical Outcomes Study-Social Support Survey (MOS-SSS) [38]. It consists of 19 items divided into four components: informational/ emotional support, tangible support, positive social interactive support, and affectionate support. The overall score ranges from 19 to 95, with higher scores indicating higher levels of social support. The content validity index of the Chinese version of the MOS-SSS was assessed by the expert panel to be 0.82 , and the internal consistency Cronbach’s alpha was 0.98 [38]. In this research, Cronbach’s alpha is 0.93-0.94 for the total scale.

Family resilience

Family resilience was assessed by the 44-item measure of the Chinese version of the Family Resilience Assessment Scale(C-FRAS) [39]. A 4-point scale ranging from 1 (“strongly disagree”) to 4 (“strongly agree”) consists of four parts: family communication and problem-solving, utilizing social and economic resources, maintaining a positive outlook, and the ability to make meaning of adversity. The total score of the C-FRAS ranged from 44 to 176, with higher scores indicating higher levels of family resilience. The C-FRAS demonstrated good construct validity and acceptable internal consistency (Cronbach’s alpha

) [39]. In the current study, Cronbach’s alpha is

for the total scale.

Psychological resilience

Psychological resilience (a dependent variable) was measured by the Chinese version of the Conner and Davidson resilience scale(CD-RISC) [13], which is comprised of three subscales: measuring tenacity, strength, and optimism. This scale has 25 items rated on a 5 -point scale from 0 (“not true at all”) to 4 (“true all the time”), and a total score ranging from 0 to 100 . Higher scores indicate higher levels of psychological resilience. The Chinese version of CD-RISC was approved to have good construct validity and internal consistency (Cronbach’s alpha

) [13]. The Cronbach’s alpha is

in the current study.

Covariates

Based on previous studies [40, 41], patients’ gender (

male,

female), age (

up to 60 years,

over 60 years), education level (

primary school and below, 2 =middle school,

high school/secondary school,

college or higher), employment status (

employed, 2 =unemployed), monthly household income per capita (

RMB,

), duration of disease (

year,

years,

years), and duration of hemodialysis (

year,

years,

years) were included in the study as potential covariates.

Data analysis

SPSS version 25.0 (IBM Corp., Armonk, NY, USA) and AMOS 22.0 (IBM Corp., Armonk, NY, USA) were used for data analysis. The statistical description was performed using the percentage, mean, and standard deviation (SD), etc. An independent sample t-test and one-way ANOVA test were used to analyze the relationship between demographic characteristics and social support, family resilience, and psychological resilience. Pearson correlation was used to examine the correlations between social support, family resilience, and psychological resilience. The one-way repeated measures ANOVA was used to evaluate for significant differences in social support, family resilience, and psychological resilience across the three-time points. The data were judged to be approximately normally distributed by normality tests (Q-Q plots and P-P plots), and the cross-lagged analysis was conducted using the maximum likelihood method to examine the relationship between social support, family resilience, and psychological resilience in patients with MHD.

Based on previous studies [34, 36] and the hypotheses of this study, five possible pathway models were proposed (see Additional file 1 for details):

M1 – A baseline model with autoregressive paths and cross-sectional correlations;
M2 – A model with cross-lagged paths from prior social support and psychological resilience to later family resilience that examined social support and psychological resilience as predictors of family resilience;
M3 – A model with cross-lagged paths from prior family resilience to later social support and psychological resilience that examined family resilience as predictors of social support and psychological resilience;
M 4-A model that examined bidirectional associations between social support and family resilience,
or between family resilience and psychological resilience.
M 5-A full model containing all the paths we hypothesized that examined bidirectional associations between social support, family resilience, and psychological resilience.

The optimal model was determined using a combination of the chi-square difference test [42] and the following fit indices: the chi-square/degree of freedom (

), the Comparative Fit Index (CFI), the Tucker-Lewis Index (TLI), the Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA), and the Standardized Root Mean Square Residual (SRMR). Model fit is good when

0.95 , TLI

, RMSEA < 0.08, and SRMR < 0.08 [43, 44].

-values

(two-tailed) were considered statistically significant for all tests.

Ethical considerations

This study was approved by the Medical Ethics Committee of the hospital (No. 2,020,198). All research procedures were performed in accordance with the Declaration of Helsinki.

Results

The MHD patients’ ages ranged from 19 to 86 years old (mean

). Among them, over half

were male. Most patients were married or cohabitating (

) and unemployed (

), with

of the participants receiving dialysis for more than five years. Further statistical tests revealed that MHD patients with different employment statuses and education levels had significant differences in social support (

), family resilience (

), and psychological resilience (

) at T1, as shown in Table 1. Therefore, the subsequent crosslagged model included employment status and education level as covariates to control for potential confounding.

The scores of social support, family resilience, and psychological resilience in the three waves are presented in Table 2. Figure 2 depicts the trends in social support, family resilience, and psychological resilience at the three time points. The social support, family resilience, and psychological resilience at the three time points did not pass the Mauchly’s test of sphericity,

, 145.823, 13.676,

, and the Huynh-Feldt correction revealed that there was no statistically significant difference in social support

and psychological resilience

(1.913, 480.158)=2.353,

] between MHD patients at the three time points. However, the level of family resilience changed considerably over the three phases [

. Post hoc analysis with Bonferroni correction revealed that the family resilience increased substantially from T2 to T3 [4.837 (95% CI 2.876-6.798),

] and T1 to T3 [4.599 (95% CI 2.422-6.777),

, but not change significantly from T1 to T2 [-0.238 (95% CI 1.311-0835),

The intercorrelation of social support, family resilience, and psychological resilience for MHD patients is presented in Table 3. In terms of concurrent correlations, there were significant positive correlations between family resilience, social support, and psychological resilience, both on the T1 measure and on the T2 or T3 measures. In terms of temporal correlations, T1 and T2 social support were correlated with T2 and T3 family resilience, respectively, and vice versa. T1 and T2 social support were correlated with T2 and T3 psychological resilience, respectively, and vice versa. T1 and T2 family resilience were correlated with T2 and T3 psychological resilience, respectively, and vice versa. It shows that there is a concurrent correlation and temporal correlation between the variables, which meets the basic design conditions for cross-lagged analyses.

Given the variation in patient hemodialysis duration, we also controlled for it in cross-lagged analyses. Table 4 presents the fit indices and model comparison results of the five structural path models. The results showed that all models were well fitted. In conjunction with the chisquare difference test results indicate that model 5 is the optimal model [

]. A total of five cross-lagged paths were significant at

in M5. All the insignificant cross-lagged paths were trimmed and resulted in the final model. As shown in Fig. 3, all autoregressive pathways of social support, family resilience, and psychological resilience were significant. That is, social support at T1 was significantly associated with T2 social support and T2 social support with T3 social support. The same pattern was shown for family resilience and psychological resilience. Autoregressive associations show measures of these three variables were stable along with time. Concerning the relationships between social support and family resilience, cross-lagged results showed that patients’ social support at T1 and T2 positively predicted family resilience at T2 [

CI (0.026-0.244),

] and T3 [

Table 1 Patients characteristics and differences in participants’ social support, family resilience, and psychological resilience at

Mean

SD)

Variable	N(%)	Socail Support	t/F		Family resilience	t/F		Psychological Resilience	t/F
Age
<60	129(51.2%)			0.786			0.916			0.063
	123(48.8%)
Gender
Male	169(67.2%)			0.348			0.850			0.141
Female	83(32.9%)
Employment status
Employed	45(17.9%)			0.004			0.036			0.000
Unemployed	207(82.1%)
Religious Belief
No	122(48.4%)			0.665			0.428			0.941
Yes	130(51.6%)
Education level
Primary school and below	68(27%)			0.001			0.045			0.000
Middle school	96(38.1%)
High school/secondary school	57(22.6%)
College or higher	31(12.3%)
Monthly household income per capita
<2,000 RMB	36(14.3%)			0.006			0.110			0.000
2,000-4,000 RMB	91 (36.1%)
4,001-6,000 RMB	74(29.4%)
>6,000 RMB	51 (20.2%)
Marital status
Single/divorced/widow/separated	29(11.5%)			0.000			0.378		t=-2.096	0.037
Married/cohabitating	223(88.5)
Medical insurance
No	5(2%)			0.487		t=-1.243	0.215		t=-1.639	0.173
Yes	247(98%)
Duration of disease
<1 year	13(5.2%)			0.413			0.928			0.611
1~<5 years	51(20.2%)
5~<10 years	54(21.4%)
years	134(53.2%)
Duration of hemodialysis
<1 year	48(19%)			0.029			0.643			0.071
1~<5 years	106(42.1%)
5~<10 years	64(25.4%)
years	34(13.5%)
Comorbidities
No	75(29.8%)			0.971			0.910			0.839
One	117(46.4%)
Two or more	60(23.8%)
Primary caregivers
Spouse	208(82.5%)			0.031			0.004			0.225
Offspring	6(2.4%)
Parents	23(9.1%)
Sibling	15(6%)

Table 2 Scores for social support, family resilience, and psychological resilience at the three timepoints (

) (Mean

SD)

Variable	Time 1	Time 2	Time 3
Social Support
Total
Tangible support
Informational/emotional support
Social interactive support
Affectionate support
Family resilience
Total
Family communication and problem solving
Utilizing social and economic resources
Maintaining a positive outlook
Ability to make meaning of adversity
Psychological Resilience
Total
Tenacity
Strength
Optimism

(0.039-0.335),

, respectively. What’s more, T2 family resilience predicted T3 social support. Finally, when it came to the relationships between psychological resilience, family resilience, and social support, the
findings revealed that higher levels of social support

and family resilience

at T2 were associated with higher levels of psychological resilience at T3. This relationship was not bidirectional (i.e., psychological resilience exerted no effects on social support and family resilience).

Discussion

The findings indicated that MHD patients displayed some intertemporal stability in social support and psychological resilience. The possible reason is that the majority of the patients in our research had been on hemodialysis for a long time and had formed a solid psychological resilience and social support system [45]. Patients with MHD may not have undergone additional substantial traumatic experiences throughout this research’s brief duration, making it difficult to detect significant changes in psychological resilience and social support. Further study should extend the survey duration or focus on negative experiences [46-48] during the patient’s dialysis to gain deeper insights into the development of psychological resilience and social support. Notably, the psychological resilience of MHD patients in this study (57.35~59.55) at the three-time points was lower than that of frail older adults (

) [49] and cancer patients (

) [50], indicating that the psychological resilience of MHD patients was consistently at a lower level. Therefore, healthcare professionals need to take effective measures to help patients improve their psychological resilience.

Fig. 2 Trends of social support, family resilience, and psychological resilience across the three timepoints

Table 3 Correlations among social support, family resilience, and psychological resilience

Variable	T1 social support	T1 family resilience	T1 psychological resilience	T2 social support	T2 family resilience	T2 psychological resilience	T3 social support	T3 family resilience
T1 social support	1
T1 family resilience	0.484**	1
T1 psychological resilience	0.486**	0.551**	1
T2 social support	0.390**	0.195**	0.177**	1
T2 family resilience		0.706**	0.433**	0.256**	1
T2 psychological resilience	0.278**	0.244**	0.390**	0.520**	0.225**	1
T3 social support	0.327**	0.135*	0.084	0.684**	0.284**	0.390**	1
T3 family resilience	0.169**	0.156*	0.064	0.273**	0.294**	0.181**	0.446**	1
T3 psychological resilience	0.263**	0.203**	0.169**		0.319**	0.298**	0.493**	0.552**

Note. *p<0.05. **p<0.01

Table 4 The goodness of fit statistics for the five models and model comparison

Model		df		CFI	TLI	RMSEA	SRMR	Model comparison
M1	63.799	25	2.552	0.957	0.888	0.079	0.081	–	–	–
M2	59.453	24	2.477	0.961	0.893	0.077	0.075	M2 vs. M1	4.35(1)	<0.05
M3	55.663	23	2.420	0.964	0.897	0.075	0.070	M3 vs. M2	3.79(1)	>0.05
M4	55.242	23	2.402	0.965	0.899	0.075	0.068	M4 vs. M2	4.211(1)	<0.05
M5	44.801	19	2.358	0.972	0.902	0.074	0.065	M5 vs. M4	10.441(4)	<0.05

Fig. 3 The cross-lagged modeling results and estimates (standardized) among social support, family resilience, and psychological resilience Note: SS indicates social support; FR,: family resilience; PR: psychological resilience;

. Employment status, education level, and duration of hemodialysis were controlled as covariates in the model

Additionally, this study found that family resilience increased significantly at T3. Patients tend to underestimate the importance of their family advantage in the absence of outside distractions since the family is the major location of long-term survival and rehabilitation. The family resilience questionnaire’s positive statements about family let them appreciate the family’s beneficial power [51]. However, further studies should involve extended follow-up surveys or a combination of qualitative interviews to offer a deeper insight into the development of family resilience.

By applying cross-lagged models, the present study examined the bidirectional relationship between social support, family resilience, and psychological resilience with three waves of data in MHD patients. Specifically, higher levels of social support significantly predicted better family resilience at T2 and T3. Moreover, family resilience at T2 positively predicted social support at T3. The results indicated that the impact of social support on family resilience is relatively consistent and stable over time. Social support [52-54] was recognized as
an important resource that might affect families’ ability to endure and manage in the presence of a crisis. Likewise, Wong et al. [55] found that “drawing strength” was a major facilitator of family resilience in ICU patients. That is, ICU families gained emotional and informational support from their family members and other families of critically ill patients to break free from high emotional vulnerability and regain control, thereby increasing family resilience. However, family stress theory [56] states that the family’s perception of the stressful event and its available resources will determine how family stress and family capacity interact. This means that, in addition to social support, other factors such as the family’s cognitive evaluation of the crisis influence the dynamic process of family resilience. Future research could systematically explore the mechanisms by which factors such as family perceptions influence family resilience, given the impact of these aspects was not taken into account in this study.

Further, Walsh points out in the family resilience theory that family resilience can act as a buffer against risky crises and encompass dimensions such as socio-economic resources [18]. It means that more resilient families are more able to perceive existing social support from their surroundings (e.g. informational support from healthcare professionals, emotional support from extended family) and are able to mobilize united family members to expand their social support network to buffer against disease risk [33]. However, cross-lagged analyses revealed that T1 family resilience did not predict T2 social support. It is possible that the dynamics of family resilience may lead to different effect on social support, since the mechanisms influencing social support are complicated when MHD patients encounter multiple challenges and stresses in terms of treatment, finances, life, and psychology [57].

Secondly, this study found that T2 social support predicted T3 psychological resilience significantly and positively, indicating that higher social support in MHD patients was associated with higher psychological resilience. This result confirms the main effect model of social support, which assumes that social support has a generally beneficial effect. In other words, regardless of whether an individual faces stressful situations or not, increasing social support is bound to significantly promote the development of the individual’s physical and emotional well-being. The resilience framework pointed out that favorable external resources can increase the level of psychological resilience [15]. Social support, as a critical available external resource, can help MHD patients develop the quality of resilience to cope with the complex disease process. A literature review [58]
suggested that peer support was a potential resource that could provide additional emotional support and informational assistance to hemodialysis patients while enhancing their self-efficacy and self-management. Besides, social interactive support reduced the interpersonal burden of patients during hemodialysis and led to better clinical outcomes and psychosocial adjustment [59], aided by the fostering of resilience to reduce suffering.

The relationship between family resilience and psychological resilience in MHD patients

Regarding the relationships between family resilience and psychological resilience, the data showed that family resilience at T2 significantly predicted psychological resilience after T3. In contrast, psychological resilience in MHD patients did not predict family resilience at three months. The finding illustrated that family strength during a crisis situation affects the development of individuals within the family unit instead of individual development acting on family ability. This was consistent with previous cross-sectional [33] findings that higher family resilience enabled families to sufficiently leverage social resources and mobilize intrinsic personal resources, such as psychological resilience, to facilitate patients’ coping with stressful events positively. Conversely, lower family resilience contributed to exacerbating patients’ negative emotions and internal feelings of helplessness, exhibiting lower psychological resilience. Kukihara et al. [60] showed that family was one of the indispensable resources for patients. Strong family cohesion and support allow family members to assume their responsibilities and have a critical role in solving problems cooperatively and in helping patients to maintain a positive attitude toward life [61]. This provides evidence that hemodialysis patients recover from stress and further demonstrates that the ability of families to derive strength from traumatic experiences and cement emotional bonds can provide a supportive family environment, potentially increasing patients’ levels of psychological resilience.

However, the results showed that neither social support nor family resilience in T1 predicted psychological resilience in T2. The probable reason for this is that at the outset individual factors, such as symptom burden [41], psychological stress [8], and coping styles [62], have a greater impact on the patient’s psychological resilience. The social support and family resilience questionnaires in this study may have made patients aware of the important role of family and social factors. Due to the paucity of longitudinal studies on social support, family resilience, and psychological resilience in patients with MHD, future studies are needed to further validate the causal relationship between the aforementioned variables. At the same time, it is necessary to take into account the
dynamic mechanisms of influence on psychological resilience of a variety of factors, such as disease factors and psychological burden.

Relevance to clinical practice

The cross-lagged analysis of this study has important clinical implications for MHD patients’ intervention research, showing that greater social support and family resilience, along with time, are linked to an improvement in psychological resilience in patients with MHD. The finding reflects the importance of identifying and accessing social and family resources that may have a positive impact on an individual’s development. Specifically, healthcare professionals can develop family resilienceoriented interventions that raise the profile of family factors in psychological nursing interventions for hemodialysis patients. Tapping into the intrinsic strengths and power of families contributes importantly to remaining psychological resilience during and after MHD. Also, use social support preventatively and ongoing social support from the medical team or peers as a part of the patient’s standard of care throughout the dialysis process. Helping patients make better use of social resources is critical when families are learning to integrate the new and complex needs of patients with MHD into the family system. And extending these interventions to the patient’s family unit through psychosocial care providers may improve overall family resilience and thus enhance patient’s psychological resilience.

Limitations

Several limitations of this study should be acknowledged. First, all data were based on patient self-reports, which may have individual subjective biases and potentially provide a more one-sided assessment of the three variables. Future research could use objective methods or collect data from multiple family members to get a more accurate picture of psychological resilience, family resilience, and social support, as well as more thoroughly assess the relationship between the three variables. Second, this study used convenience sampling and included a small sample size, with the sample limited to Wenzhou, Zhejiang Province, leaving deficiencies in representativeness. Thus, the generalizability to other populations with different sociodemographic backgrounds is unknown, and the findings of this study need to be viewed with caution. Third, due to time constraints, this study did not investigate the association between variables beginning at a specific exposure time (e.g., cognitive impairment, sleep disorders, social isolation), only three assessments were conducted. Future studies should consider using a long time or focusing on particular adversities to further understand the developmental trajectory of social support, family resilience, and psychological resilience in

MHD patients and to show more complicated dynamic effects. Fourth, while this study controls for employment status and education level, there may be other confounding factors that were not accounted for, and caution is needed in interpreting the predictive relationships between the variables. Finally, this study only explored the relationship between family resilience, social support, and psychological resilience. Since previous research has found that psychological resilience is also influenced by other variables (such as self-efficacy, post-traumatic growth, and self-perceived burden [50, 63]), future studies should investigate the relationship between psychological resilience and these variables to form a more comprehensive picture of protective factors and risk factors for psychological resilience in MHD patients.

Conclusions

In conclusion, this study found maintenance hemodialysis patients’ social support and psychological resilience remained relatively stable, whereas family resilience indicated a slight increasing trend. Social support and family resilience were mutually predictive, with clear and predictable consequences for subsequent psychological resilience in MHD patients. However, psychological resilience was not predictive of subsequent social support and family resilience. The current findings highlight the need for future studies to continue to assess the complex relationships between these variables using improved protocols (e.g., longer-term assessments, prospective qualitative studies). In addition, these results underscore the importance of improving patient resilience at the social and family levels. Clinical medical workers can build a system of social support networks and tailor family interventions to facilitate the construction of psychological resources for patients.

Abbreviations
ESRD	End-stage renal disease
MHD	Maintenance hemodialysis
STROBE	Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology
MOS-SSS	Medical Outcomes Study-Social Support Survey
C-FRAS	Chinese version of the Family Resilience Assessment Scale
CD-RISC	Conner and Davidson resilience scale
SD	Standard deviation
	Chi-square/degree of freedom
CFI	Comparative Fit Index
TLI	Tucker-Lewis Index
RMSEA	Root Mean Square Error of Approximation
SRMR	Standardized Root Mean Square Residual

Supplementary Information

The online version contains supplementary material available at https://doi. org/10.1186/s12888-024-05526-4.

Supplementary Material 1: Baseline, forward causation, reversed causation, and reciprocal models for social support, family resilience, and psychological resilience, and STROBE checklist

Acknowledgements

The authors would like to thank the Research Projects of the Social Science and Humanity of the Ministry of Education, the National Natural Science Foundation of China, the participating hospitals, and all participants who voluntarily agreed to participate in this study.

Author contributions

Y.W. analyzed the data and wrote the original draft. Y.Q. collected the data. L.R., H.J. and M.C. performed data curation, and reviewed and edited the manuscript. C.D. provided resources, contributed to the conceptualization, supervised the project, and reviewed and edited the manuscript. All authors reviewed the manuscript.

Funding

The work was supported by the Research Projects of the Social Science and Humanity of the Ministry of Education (20YJCZH018); and the National Natural Science Foundation of China (72004167).

Data availability

The datasets used and/or analyzed during the current study are available from the corresponding author on reasonable request.

Declarations

The study was approved and monitored by the Medical Ethics Committee of the Second Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University (No. 2020198). All participants provided written informed consent.

Not applicable.

Competing interests

The authors declare no competing interests.

Author details

School of Nursing, Wenzhou Medical University, University Town, Chashan, Wenzhou, Zhejiang 325035, China

Zhejiang Tourism and Health College, Zhoushan, China

The Second School of Medicine, Wenzhou Medical University, Wenzhou, China

Received: 11 February 2023 / Accepted: 16 January 2024
Published online: 26 January 2024