DOI: https://doi.org/10.1017/s2047102525100204
تاريخ النشر: 2026-02-19
المؤلف: Simon Van Eekert
الموضوع الرئيسي: القانون والسياسة البيئية
نظرة عامة
في هذه المقالة، يتناول المؤلف مفهوم الضرر غير المادي في سياق المسؤولية البيئية، مشددًا على أن تدهور البيئة يتسبب في تكاليف اقتصادية فحسب، بل أيضًا خسائر نفسية كبيرة تفتقر إلى القيمة السوقية. تبرز الدراسة الحاجة إلى فهم أعمق لهذه الأضرار غير المادية، خصوصًا من خلال عدسة علم النفس البيئي. يركز المؤلف على مفهوم “سولستالجيا”، الذي يجسد الضيق العاطفي الناتج عن التغيرات السلبية في البيئة المألوفة، مما يؤدي إلى أزمة هوية وشكل من أشكال الحزن البيئي. من خلال الاستفادة من الأطر النظرية والأبحاث التجريبية الموجودة حول “سولستالجيا”، يجادل المؤلف من أجل الاعتراف بها كنوع صالح من الضرر ضمن قانون الأضرار البيئية.
تدعو الخاتمة إلى دمج “سولستالجيا” في قانون الأضرار الهولندي والبلجيكي، مشيرة إلى أن ذلك سيوفر نهجًا منظمًا للاعتراف وقياس الضرر البيئي غير المادي. يؤكد المؤلف أن “سولستالجيا” لا تعزز فقط الاعتراف بمثل هذه الأضرار، بل تتماشى أيضًا مع الأطر القانونية الحالية في كلا البلدين. علاوة على ذلك، يتم تقديم “سولستالجيا” كشكل محدد جيدًا من الضرر، مع معايير تميز الحالات الجادة عن التافهة، مما يقلل من المخاوف بشأن إمكانية إساءة استخدام الضرر غير المادي. تقترح المقالة أن اعتماد “سولستالجيا” يمكن أن يؤثر بشكل كبير على قانون البيئة وصنع السياسات، مما يشجع على التحول بعيدًا عن المنظورات المادية وتعزيز نهج أكثر شمولية لحقوق وحماية البيئة.
مقدمة
تتناول مقدمة الورقة بشكل نقدي مفهوم “سولستالجيا”، مع التركيز على نقدين رئيسيين موجودين في الأدبيات. يستهدف النقد الأول تحيزات ألبريشت النشطة المتصورة، على الرغم من أن المؤلف يجادل بأن هذه لا تضر بصلاحية عمله العلمية، خاصة بالنظر إلى الدعم التجريبي الكبير لـ “سولستالجيا” في الدراسات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران. يبرز النقد الثاني قيود “سولستالجيا” في التقاط الأضرار غير المادية المرتبطة بتدهور البيئة، مشددًا على أن قضايا الظلم البيئي والمناخي متجذرة بعمق في العوامل الاجتماعية، بما في ذلك اختلالات القوة التاريخية. وبالتالي، تميل “سولستالجيا” إلى التركيز على الفقدان الفردي بدلاً من التجارب الجماعية للمجتمعات المتأثرة بفقدان البيئة. توفر هذه الانتقادات، على الرغم من أهميتها، إطارًا ذا صلة للتحليل القانوني المقدم في القسم 4.1 من الورقة.
نقاش
تسلط قسم النقاش في ورقة البحث الضوء على حالات مهمة من الضرر البيئي غير المادي، مع التركيز بشكل خاص على تجارب المجتمعات المتأثرة بالأنشطة الصناعية في هولندا وبلجيكا. أدى استخراج الغاز في غرونينغن من قبل شركة Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) إلى العديد من الزلازل، مما أسفر عن أضرار مادية جسيمة وضيق نفسي عميق بين السكان، الذين يعيشون الآن مع التهديد المستمر للنشاط الزلزالي. اعترفت المحاكم الهولندية بنوعي الضرر، ومنحت تعويضات عن المعاناة غير المادية التي تعرض لها هؤلاء الأفراد. وبالمثل، أدت التلوث الناتج عن مصنع 3M في زفندريخت إلى مخاطر صحية مرتبطة بالانبعاثات السامة، مما أدى إلى الاعتراف القانوني بالتأثيرات العاطفية والنفسية على السكان المحليين، الذين يجب عليهم الآن اتخاذ تدابير احترازية لحماية صحتهم.
تستكشف الورقة أيضًا الأطر القانونية لقانون الأضرار البلجيكي والهولندي فيما يتعلق بالضرر غير المادي، مشددة على مفهوم “سولستالجيا” – الذي يُعرف بأنه الضيق الناتج عن التغيرات البيئية التي تؤثر على المنزل. بينما يكون القانون البلجيكي أكثر انفتاحًا على الاعتراف بأشكال مختلفة من الضرر، يتبنى القانون الهولندي تقليديًا نهجًا أكثر تقييدًا. تجادل الورقة بأن “سولستالجيا”، المدعومة بجسم متزايد من الأدبيات النفسية، تشكل شكلًا صالحًا من الضرر القابل للتعويض بموجب كلا النظامين القانونيين. تقترح أن البحث بين التخصصات يمكن أن يعزز فهم “سولستالجيا” وآثارها على قانون المسؤولية البيئية، مما قد يؤثر على الممارسات القانونية الأوسع في ولايات قضائية أخرى.
DOI: https://doi.org/10.1017/s2047102525100204
Publication Date: 2026-02-19
Author(s): Simon Van Eekert
Primary Topic: Environmental law and policy
Overview
In this article, the author examines the concept of non-material harm within the context of environmental liability, emphasizing that environmental degradation incurs not only economic costs but also significant psychological losses that lack market value. The study highlights the need for a deeper understanding of these non-material harms, particularly through the lens of environmental psychology. The author focuses on the concept of solastalgia, which encapsulates the emotional distress caused by adverse changes to one’s familiar environment, leading to a crisis of identity and a form of ecological grief. By leveraging existing theoretical frameworks and empirical research on solastalgia, the author argues for its recognition as a valid type of harm within environmental tort law.
The conclusion advocates for the incorporation of solastalgia into Dutch and Belgian tort law, positing that this would provide a structured approach to acknowledging and quantifying non-material environmental harm. The author asserts that solastalgia not only enhances the recognition of such harms but also aligns with current legal frameworks in both countries. Furthermore, solastalgia is presented as a well-defined form of harm, with criteria that differentiate serious cases from trivial ones, thereby mitigating concerns about the potential for non-material harm to be misused. The article suggests that adopting solastalgia could significantly influence environmental law and policy-making, encouraging a shift away from materialistic perspectives and fostering a more inclusive approach to environmental rights and protections.
Introduction
The introduction of the paper critically examines the concept of solastalgia, particularly addressing two main critiques found in the literature. The first critique targets Albrecht’s perceived activistic biases, although the author argues that these do not compromise the scientific validity of his work, especially given the substantial empirical support for solastalgia in peer-reviewed studies. The second critique highlights the limitations of solastalgia in capturing non-material harms associated with environmental degradation, emphasizing that issues of environmental and climate injustice are deeply rooted in sociological factors, including historical power imbalances. Consequently, solastalgia tends to focus on individual loss rather than the collective experiences of communities affected by environmental loss. These critiques, while significant, provide a relevant framework for the legal analysis presented in Section 4.1 of the paper.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights significant cases of non-material environmental harm, particularly focusing on the experiences of communities affected by industrial activities in the Netherlands and Belgium. The Groningen gas extraction by Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) has led to numerous earthquakes, resulting in both physical property damage and profound psychological distress among residents, who now live with the constant threat of seismic activity. Dutch courts have recognized both types of harm, awarding compensation for the non-material suffering experienced by these individuals. Similarly, the pollution caused by 3M’s factory in Zwijndrecht has resulted in health risks associated with toxic emissions, leading to legal recognition of the emotional and psychological impacts on local residents, who must now adopt precautionary measures to safeguard their health.
The paper further explores the legal frameworks of Belgian and Dutch tort law regarding non-material harm, emphasizing the concept of solastalgia—defined as the distress arising from environmental changes affecting one’s home. While Belgian law is more open to recognizing various forms of harm, Dutch law traditionally adopts a more restrictive approach. The paper argues that solastalgia, supported by a growing body of psychological literature, constitutes a valid form of compensable harm under both legal systems. It suggests that further interdisciplinary research could enhance the understanding of solastalgia and its implications for environmental liability law, potentially influencing broader legal practices in other jurisdictions.