DOI: https://doi.org/10.3389/fspor.2026.1844536
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42338997
تاريخ النشر: 2026-06-08
المؤلف: Beatriz Revuelta وآخرون
الموضوع الرئيسي: الإدماج والإعاقة في التعليم والرياضة
نظرة عامة
تجري هذه المقالة البحثية تحليلًا مقارنًا للسياسات العامة التي تعزز الرياضات البارالمبية عبر عشرة بلدان في أمريكا اللاتينية—البرازيل، كولومبيا، المكسيك، الأرجنتين، كوبا، فنزويلا، كوستاريكا، تشيلي، بيرو، والإكوادور—مسلطة الضوء على أطرها التنظيمية وآليات الدعم ومعايير المساواة. تكشف الدراسة أنه على الرغم من التقدم الكبير في الاعتراف رسميًا بحق الأشخاص ذوي الإعاقة في الرياضة، خاصة بعد اعتماد اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة، إلا أن هذا الاعتراف لم يتحول باستمرار إلى أطر مؤسسية فعالة. تشير النتائج إلى أن آليات الدعم الحالية تكافئ في المقام الأول الإنجازات السابقة بدلاً من معالجة الفجوات الهيكلية في الوصول إلى الرياضة.
تحدد التحليل البرازيل كمثال رائد، مع إطار تنظيمي شامل وتكامل فعال للقوانين والحوافز وأنظمة الدعم. في المقابل، تظهر دول مثل كوبا وفنزويلا تفتتًا ونقصًا في الوضوح في سياساتها. تؤكد الدراسة على ضرورة تحول السياسات العامة من التركيز على مقاييس الأداء العالي إلى تعريفات أوسع للنجاح تعطي الأولوية للوصول والاستمرارية للرياضيين ذوي الإعاقة. تشمل التوصيات تعزيز الدعم للتدريب على مستوى الدخول، وتوحيد الإجراءات لتحديد المواهب، وضمان استقرار فرق التدريب والدعم، مع تضمين أهداف المساواة لتعزيز الشمولية في الرياضات البارالمبية.
الطرق
تستخدم الدراسة تحليلًا وثائقيًا مقارنًا للتحقيق في الأطر التنظيمية والبرامجية التي تحكم الرياضة البارالمبية في عشرة بلدان في أمريكا اللاتينية—البرازيل، كولومبيا، المكسيك، الأرجنتين، كوبا، فنزويلا، كوستاريكا، تشيلي، بيرو، والإكوادور—المعترف بها لمشاركتها المستمرة وأدائها القوي في ألعاب طوكيو 2020 وألعاب باريس 2024 البارالمبية. تم اختيار هذه البلدان بناءً على معيار شفاف يشمل فقط تلك التي لديها أعلى إجمالي لعدد الميداليات وفقًا لجداول الميداليات الرسمية للجنة البارالمبية الدولية (IPC)، مما يستبعد البلدان التي لم تحتل مرتبة بين العشرة الأوائل.
يركز المنهج على وصف ومقارنة السياسات العامة الوطنية المتعلقة بحقوق الأشخاص ذوي الإعاقة في الرياضة. تشمل المجالات الرئيسية للتحليل الاعتراف بهذه الحقوق، وتعريف وتنظيم الرياضة التكيفية/البارالمبية، وهياكل الحوكمة التي تشمل اللجان البارالمبية الوطنية والاتحادات الرياضية المحددة، وترجمة هذه السياسات إلى أطر تشغيلية. كما تفحص الدراسة الميزات التي تؤثر على تطوير الرياضيين واحترافهم، مثل الدعم الفني، وتحديد المواهب، والوصول. تشير التحليلات إلى تصديق اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة (CRPD) كمعيار سياقي، مع الاعتراف بأن العلاقة بين التصديق وأدوات السياسة الوطنية لا يُفترض أن تكون مباشرة أو متزامنة. تمتد مجموعة الوثائق التي تم تحليلها من 2000 إلى 2025، وتتكون من 45 وثيقة رسمية عبر البلدان المختارة، مع سنوات نشر تتراوح من 1974 إلى 2025.
النتائج
تقدم نتائج هذه الدراسة تحليلًا شاملاً للأطر القانونية الوطنية والأدوات البرمجية الرسمية المتعلقة بالإعاقة والرياضة البارالمبية/التكيفية. تشير النتائج الرئيسية إلى أن دولًا مختلفة قد وضعت تعريفات واضحة للإعاقة تعترف بحق الوصول إلى الثقافة والترفيه والرياضة. على سبيل المثال، تقوم القانون 9739 (2019) بإصلاح النظام ليشمل الرياضة والترفيه للأشخاص ذوي الإعاقة، مما يمنح اللجنة البارالمبية الوطنية اعترافًا قانونيًا ويحدد سلطاتها وتمثيلها في الدورة البارالمبية. بالإضافة إلى ذلك، تصنف القانون 7600 إنكار المشاركة في الرياضة بناءً على الإعاقة كعمل تمييزي.
تستكشف الدراسة أيضًا الحوافز وآليات الدعم للرياضيين البارالمبيين، جنبًا إلى جنب مع العمليات المتعلقة بسلسلة الانتقال مثل تحديد المواهب والانتقال من المدرسة إلى الأندية إلى الفرق الوطنية. تتضمن المناقشة مفاهيم تفسيرية مثل الجدارة، والتمييز ضد ذوي الإعاقة، وعدم المساواة الهيكلية، التي يتم تحليلها بالنسبة للأنماط الموثقة عبر البلدان المختلفة. يسمح هذا النهج بفهم دقيق للحواجز والدعم الموجودين في مشهد الرياضات التكيفية، مما يسهل المقارنات بين البلدان بناءً على معايير تقييم محددة مسبقًا.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في الورقة البحثية الضوء على التعقيدات المحيطة بحوكمة وأطر السياسات للرياضات البارالمبية، خاصة فيما يتعلق بحقوق الأشخاص ذوي الإعاقة كما هو محدد في اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة (CRPD). بينما يعد الاعتراف القانوني بهذه الحقوق أمرًا أساسيًا، إلا أنه لا يترجم تلقائيًا إلى وصول ومشاركة عادلة في الرياضة. يؤكد النموذج الاجتماعي للإعاقة أن الحواجز أمام الشمولية لا تنبع فقط من الإعاقات الجسدية ولكن أيضًا من العقبات الاجتماعية والمؤسسية والثقافية. تكشف التحليلات النقدية أن فعالية سياسات الرياضة البارالمبية تعتمد على الجودة التشغيلية لهياكل الحوكمة، التي يجب أن تسهل الوصول والاستمرارية والتقدم بشروط غير تمييزية.
تناقش الورقة أيضًا دور اللجان البارالمبية الوطنية (NPCs) كجهات فاعلة محورية في حوكمة الرياضات البارالمبية، حيث تتفاعل مع السلطات العامة والاتحادات لإدارة مسارات الرياضيين وعمليات الاختيار. تشير التحليلات المقارنة إلى أن البلدان التي تحقق أداءً قويًا في الأحداث البارالمبية تميل إلى أن تكون لديها أطر مؤسسية متماسكة تتميز بالتخطيط متعدد السنوات والحوافز المستقرة. ومع ذلك، تؤكد النتائج أيضًا على ميل السياسات إلى إعطاء الأولوية لنتائج الأداء العالي على استراتيجيات الشمولية الأوسع، مما يؤدي غالبًا إلى وصول انتقائي وهرمي بناءً على الجدارة التنافسية بدلاً من معالجة الفجوات الهيكلية. هذا النهج الجدارة يعرض خطر استمرار السرديات التي تقدر المرونة الفردية بينما تغفل الحواجز النظامية التي تعيق المشاركة العادلة للرياضيين ذوي الإعاقة.
القيود
تسلط قسم القيود الضوء على عدة قيود منهجية تؤثر على قابلية مقارنة نتائج البحث. تنشأ مشكلة كبيرة من عدم التماثل في الوثائق العامة عبر البلدان المختلفة، حيث يفتقر البعض إلى الشفافية في نشر بروتوكولات التصنيف أو الجداول الزمنية. في مثل هذه الحالات، تم ترميز البعد الفني الرياضي بشكل محافظ باستخدام مصادر رسمية قابلة للتحقق فقط. بالإضافة إلى ذلك، تم معالجة التباين في القوة القانونية للأدوات—التمييز بين القوانين/المرسوم والبرامج/الإرشادات—من خلال توثيق حالة هذه الأدوات وإعطاء الأولوية للمعايير الأعلى مرتبة في حالات التناقض.
علاوة على ذلك، يحد الطابع الوثائقي للتحليل بطبيعته من التقييم لما هو مثبت رسميًا ومتاح للجمهور. وبالتالي، قد تظل الممارسات التنفيذية التي لم يتم توثيقها في المصادر المفتوحة غير محسوبة، مما قد يؤثر على شمولية النتائج. تبرز هذه القيود الحاجة إلى الحذر في تفسير النتائج، حيث قد لا تعكس بالكامل الممارسات الفعلية في سياقات مختلفة.
DOI: https://doi.org/10.3389/fspor.2026.1844536
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42338997
Publication Date: 2026-06-08
Author(s): Beatriz Revuelta et al.
Primary Topic: Inclusion and Disability in Education and Sport
Overview
This research article conducts a comparative analysis of public policies promoting Paralympic sports across ten Latin American countries—Brazil, Colombia, Mexico, Argentina, Cuba, Venezuela, Costa Rica, Chile, Peru, and Ecuador—highlighting their regulatory frameworks, support mechanisms, and equity criteria. The study reveals that while there has been significant progress in formally recognizing the right to sport for persons with disabilities, particularly following the adoption of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, this recognition has not consistently translated into effective institutional frameworks. The findings indicate that existing support mechanisms primarily reward past achievements rather than addressing structural inequalities in access to sports.
The analysis identifies Brazil as a leading example, with a comprehensive regulatory framework and effective integration of laws, incentives, and support systems. In contrast, countries like Cuba and Venezuela exhibit fragmentation and lack of clarity in their policies. The study emphasizes the need for public policies to shift focus from high-performance metrics to broader definitions of success that prioritize access and continuity for athletes with disabilities. Recommendations include enhancing support for entry-level training, standardizing procedures for talent identification, and ensuring the stability of coaching and support teams, all while embedding equity targets to promote inclusivity in Paralympic sports.
Methods
The study employs a comparative documentary analysis to investigate the normative and programmatic frameworks governing Paralympic sport in ten Latin American countries—Brazil, Colombia, Mexico, Argentina, Cuba, Venezuela, Costa Rica, Chile, Peru, and Ecuador—recognized for their sustained participation and strong performance in the Tokyo 2020 and Paris 2024 Paralympic Games. The selection of these countries was based on a transparent criterion that included only those with the highest total medal counts as per the official International Paralympic Committee (IPC) medal tables, thereby excluding countries that did not rank among the top ten.
The methodological focus is on characterizing and comparing national public policies regarding the rights of persons with disabilities in sport. Key areas of analysis include the recognition of these rights, the definition and regulation of adaptive/Paralympic sport, governance structures involving National Paralympic Committees and sport-specific federations, and the translation of these policies into operational frameworks. The study also examines features influencing athlete development and professionalization, such as technical support, talent identification, and accessibility. The analysis references the ratification of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD) as a contextual benchmark, while acknowledging that the relationship between ratification and national policy instruments is not assumed to be direct or simultaneous. The document corpus analyzed spans from 2000 to 2025, comprising 45 official documents across the selected countries, with publication years ranging from 1974 to 2025.
Results
The results of this study present a comprehensive analysis of national legal frameworks and official programmatic instruments concerning disability and Paralympic/adaptive sport. Key findings indicate that various countries have established explicit definitions of disability that recognize the right to access culture, recreation, and sport. For instance, Law 9739 (2019) reforms the system to include sport and recreation for persons with disabilities, granting the National Paralympic Committee legal recognition and delineating its powers and representation in the Paralympic cycle. Additionally, Law 7600 categorizes the denial of sport participation based on disability as a discriminatory act.
The study further explores incentives and support mechanisms for Paralympic athletes, alongside pipeline-related processes such as talent identification and transitions from school to club to national teams. The discussion incorporates interpretive concepts like meritocracy, ableism, and structural inequality, which are analyzed in relation to the documented patterns across different countries. This approach allows for a nuanced understanding of the barriers and supports present in the landscape of adaptive sports, facilitating cross-country comparisons based on pre-specified evaluation criteria.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the complexities surrounding the governance and policy frameworks of Paralympic sports, particularly in relation to the rights of persons with disabilities as established by the Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD). While legal recognition of these rights is essential, it does not automatically translate into equitable access and participation in sports. The social model of disability emphasizes that barriers to inclusion stem not only from physical impairments but also from social, institutional, and cultural obstacles. Critical analyses reveal that the effectiveness of Paralympic sport policies is contingent upon the operational quality of governance structures, which must facilitate access, continuity, and progression in non-ableist terms.
The paper further discusses the role of National Paralympic Committees (NPCs) as pivotal actors in the governance of Paralympic sports, interfacing with public authorities and federations to manage athlete pathways and selection processes. Comparative analyses indicate that countries with robust performance in Paralympic events tend to have coherent institutional frameworks characterized by multi-year planning and stable incentives. However, the findings also underscore a tendency for policies to prioritize high-performance outcomes over broader inclusion strategies, often leading to selective and hierarchical access based on competitive merit rather than addressing structural inequalities. This meritocratic approach risks perpetuating narratives that valorize individual resilience while obscuring the systemic barriers that hinder equitable participation for athletes with disabilities.
Limitations
The section on limitations highlights several methodological constraints affecting the comparability of the research findings. A significant issue arises from the asymmetries in public documentation across different countries, where some lack transparency in disseminating classification protocols or calendars. In such instances, the technical-sport dimension was conservatively coded using only verifiable official sources. Additionally, the variability in the legal force of instruments—distinguishing between laws/decrees and plans/guidelines—was addressed by documenting the status of these instruments and prioritizing higher-ranking norms in cases of inconsistency.
Moreover, the documentary nature of the analysis inherently limits the evaluation to what is formally established and publicly accessible. Consequently, implementation practices that are not documented in open sources may remain unaccounted for, potentially affecting the comprehensiveness of the findings. This limitation underscores the need for caution in interpreting the results, as they may not fully reflect the actual practices in various contexts.