DOI: https://doi.org/10.1080/09692290.2026.2646945
تاريخ النشر: 2026-03-26
المؤلف: Jack Taggart وآخرون
الموضوع الرئيسي: العلاقات الدولية والسياسة الخارجية
نظرة عامة
تناقش هذه القسم مبادرة التنمية العالمية للصين (GDI)، التي أُطلقت في عام 2021، كجهد كبير في الحوكمة العالمية يتماشى مع أهداف التنمية المستدامة للأمم المتحدة. يتم وضع GDI كاستراتيجية لتعزيز “التعددية الحقيقية” ويعقد التفسيرات التقليدية لدور الصين في الحوكمة العالمية، متحديًا كل من وجهات نظر “الوضع الراهن” و”المراجعة”.
يستخدم المؤلفون التاريخ المؤسسي والاقتصاد السياسي النيو-غرامشي لتوصيف GDI كشكل من أشكال “تراكم المؤسسات”. تقترح هذه المقاربة أنه بدلاً من استبدال الأطر الحوكمة الحالية، تهدف الصين إلى دمج ممارسات وتحالفات جديدة ضمنها لتعزيز أهدافها المادية والأيديولوجية. يتم تصوير GDI كاستراتيجية منخفضة التكلفة ومنخفضة المخاطر تستخدم شرعية الأمم المتحدة لتحدي المعايير الليبرالية تدريجياً وتحويل حوكمة التنمية العالمية بشكل محتمل.
مقدمة
في سبتمبر 2021، قدم الرئيس شي جين بينغ مبادرة التنمية العالمية للصين (GDI) خلال خطاب في الجمعية العامة للأمم المتحدة، بهدف إحياء أهداف التنمية المستدامة (SDGs) وتعزيز رؤية “التعددية الحقيقية”. تمثل GDI إطارًا مؤسسيًا جديدًا يسعى للتكامل مع الهياكل الحالية للأمم المتحدة، مما يثير نقاشات حول ما إذا كانت الصين قوة مراجعة أو قوة الوضع الراهن. بينما يرى بعض المحللين أن GDI تمثل تحديًا للنظام الدولي الليبرالي الذي تقوده الولايات المتحدة (LIO)، يفسرها آخرون كجهد بناء لمعالجة فجوات الحوكمة، مما يضع الصين كطرف مسؤول في الشؤون العالمية.
تجادل هذه الورقة بأن GDI لا يمكن تصنيفها بشكل كافٍ على أنها مجرد مراجعة أو وضع قائم. بدلاً من ذلك، تستخدم مقاربات التاريخ المؤسسي (HI) لاستكشاف كيفية تطور المؤسسات الجديدة بالنسبة للأطر الحالية، مما قد يؤدي إلى نتائج تحويلية. من خلال دمج HI مع وجهات نظر الاقتصاد السياسي الدولي النيو-غرامشي، يؤكد المؤلفون أن GDI هي جزء من استراتيجية الصين الأوسع لمواجهة الهيمنة، مما يعكس قيودها المادية بينما تعزز أفكارًا بديلة حول النظام العالمي. تكمن أهمية GDI في توافقها مع عمليات الأمم المتحدة، مما يبرز السيادة والتعددية على تفسيرات حقوق الإنسان الليبرالية، وبالتالي تعزز وتتحدى عناصر LIO. ستستعرض التحليل أيضًا الأبعاد المادية والأيديولوجية والتنظيمية لـ GDI، جنبًا إلى جنب مع إمكانياتها التحويلية وآثارها على الأبحاث المستقبلية.
نقاش
ينتقد قسم النقاش في الورقة التصنيف الثنائي لدور الصين في الحوكمة العالمية كونه إما وضع قائم أو مراجعة، داعيًا إلى فهم أكثر دقة من خلال مفهوم تراكم المؤسسات. تشير الأبحاث الحديثة، بما في ذلك غودارد (2018) وهيلدت وآخرون (2025)، إلى أن استراتيجيات الصين استراتيجية ومحددة بالقضايا، مما يدل على أن كل من الصين والولايات المتحدة يمكن أن تعمل كمتحدين أو مدافعين عن النظام القائم اعتمادًا على السياق. يجادل المؤلفون بأن مبادرة التنمية العالمية (GDI) تجسد هذه التعقيد، حيث تجسد كل من الديناميكيات التكميلية والمتنافسة ضمن إطار مؤسسي واحد. تتحدى هذه الثنائية النماذج الثنائية والنماذج القائمة على الطيف للعلاقات الدولية، مما يشير إلى أن جهود الصين لبناء النظام تمثل نهجًا متراكمًا بدلاً من إعادة هيكلة كاملة للنظام الحالي.
يواصل المؤلفون دمج التاريخ المؤسسي (HI) ونظريات الحوكمة الجديدة (NG) لتحليل تراكم المؤسسات، الذي يعرفونه بأنه تعديل المؤسسات الحالية من خلال التعديلات أو الإضافات. يبرزون أنه بينما يوفر HI رؤى قيمة حول كيفية تكيف المؤسسات، فإنه غالبًا ما يغفل القوى الاجتماعية الأعمق والأسس الأيديولوجية التي تدفع التغيير النظامي. توضح GDI، كدراسة حالة، كيف تسعى الصين للتنقل وإعادة تشكيل الهياكل الحالية للحوكمة العالمية بينما تعالج تحدياتها الاقتصادية الخاصة. من خلال التركيز على كل من استراتيجيات التراكم المادي والبناءات الأيديولوجية، يتم وضع GDI كاستجابة استراتيجية للتوترات الجيوسياسية ووسيلة لإظهار صورة أكثر إيجابية لدور الصين في التنمية الدولية. في النهاية، يجادل المؤلفون بأن تراكم المؤسسات يمكن أن يعمل كآلية للحفاظ على العلاقات الهيمنية وتحديها، مما يثير تساؤلات حول إمكانية التغيير التحويلي ضمن النظام العالمي الحالي.
DOI: https://doi.org/10.1080/09692290.2026.2646945
Publication Date: 2026-03-26
Author(s): Jack Taggart et al.
Primary Topic: International Relations and Foreign Policy
Overview
The section discusses China’s Global Development Initiative (GDI), launched in 2021, as a significant global governance effort aligned with the United Nations’ Sustainable Development Goals. The GDI is positioned as a strategy to promote ‘true multilateralism’ and complicates traditional interpretations of China’s role in global governance, challenging both ‘status quo’ and ‘revisionist’ perspectives.
The authors employ historical institutionalism and Neo-Gramscian political economy to characterize the GDI as a form of ‘institutional layering.’ This approach suggests that rather than replacing existing governance frameworks, China aims to integrate new practices and alliances within them to further its material and ideological objectives. The GDI is portrayed as a low-cost, low-risk strategy that utilizes the legitimacy of the UN to gradually contest liberal norms and potentially transform global development governance.
Introduction
In September 2021, President Xi Jinping introduced China’s Global Development Initiative (GDI) during a UN General Assembly address, aiming to revitalize the Sustainable Development Goals (SDGs) and promote a vision of “true multilateralism.” The GDI represents a novel institutional framework that seeks to integrate with existing UN structures, prompting debates on whether China is a revisionist or status quo power. While some analysts view the GDI as a challenge to the US-led Liberal International Order (LIO), others interpret it as a constructive effort to address governance gaps, positioning China as a responsible global stakeholder.
This paper argues that the GDI cannot be adequately categorized as merely revisionist or status quo. Instead, it employs historical institutionalist (HI) approaches to explore how new institutions evolve in relation to existing frameworks, potentially yielding transformative outcomes. By integrating HI with Neo-Gramscian international political economy perspectives, the authors contend that the GDI is part of China’s broader counter-hegemonic strategy, reflecting its material constraints while promoting alternative ideas about world order. The GDI’s significance lies in its alignment with UN processes, emphasizing sovereignty and pluralism over liberal human rights interpretations, thereby both reinforcing and contesting elements of the LIO. The analysis will further examine the GDI’s material, ideational, and organizational dimensions, alongside its transformative potential and implications for future research.
Discussion
The discussion section of the paper critiques the binary classification of China’s role in global governance as either status quo or revisionist, advocating for a more nuanced understanding through the concept of institutional layering. Recent scholarship, including Goddard (2018) and Heldt et al. (2025), suggests that China’s strategies are strategic and issue-specific, indicating that both China and the United States can act as challengers or defenders of the established order depending on the context. The authors argue that the Global Development Initiative (GDI) exemplifies this complexity, as it embodies both complementary and contesting dynamics within a single institutional framework. This duality challenges existing dichotomous and spectrum-based models of international relations, suggesting that China’s order-building efforts represent a layered approach rather than a complete overhaul of the current system.
The authors further integrate Historical Institutionalism (HI) and New Governance (NG) theories to analyze institutional layering, which they define as the modification of existing institutions through amendments or additions. They highlight that while HI provides valuable insights into how institutions adapt, it often overlooks the deeper social forces and ideational foundations that drive systemic change. The GDI, as a case study, illustrates how China seeks to navigate and reshape existing global governance structures while addressing its own economic challenges. By focusing on both material accumulation strategies and ideational constructs, the GDI is positioned as a strategic response to geopolitical tensions and a means to project a more favorable image of China’s role in international development. Ultimately, the authors contend that institutional layering can serve as a mechanism for both preserving and contesting hegemonic power relations, raising questions about the potential for transformative change within the existing global order.