تقوم الأدوات والممارسات الرقمية بتحويل العلاقات المجتمعية مع العوالم غير البشرية – سواء من خلال تطبيقات الهواتف الذكية التي يستخدمها سكان المدن للتنقل في الغابات الحضرية، أو النحل الروبوتي الذي يقوم بتلقيح المحاصيل الزراعية، أو كاميرات الويب التي تبث مباشرة أعشاش الطيور النادرة. في العديد من الحالات، تُعتبر التقنيات الرقمية كوسيلة محتملة لتعزيز تجارب الناس مع الطبيعة (آرتس، فان دير وال، وآدامز، 2015؛ تشانغ، 2019؛ إدواردز ولارسون، 2020؛ ساندبروك، آدامز، ومونتيفيري، 2015). على سبيل المثال، خلال عمليات الإغلاق بسبب COVID-19، قامت المكتبة البريطانية بتكليف معرض عبر الإنترنت باستخدام مجموعتها الرقمية من تسجيلات الصوت للطبيعة، يسأل بشكل استفزازي عما إذا كانت الاتصال عبر الإنترنت يمكن أن يحل محل الوصول إلى الطبيعة. خلال نفس الفترة، روج متحف التاريخ الطبيعي في لندن لـ ‘مذكرات الطبيعة الرقمية’ كوسيلة شائعة لتسجيل المشاعر والملاحظات حول العالم غير البشري المحيط. لا شك أن تقنيات الطبيعة الرقمية هي أدوات معرفية قوية تتوفر بشكل متزايد خارج قاعات العلوم والحكومة والأعمال. ولكن بينما قد توسع هذه الوصول إلى الأوراق والطيور التي يمكننا بسهولة أن نسميها “الطبيعة”، فإن إمكانياتها التحويلية محدودة بقدر ما تعمل في سجل إبستيمولوجي، كأدوات لمعرفة ‘طبيعة’ مستقرة ‘هناك’ في انتظار الاستيلاء عليها.

ومع ذلك، فإن الاهتمام الأكاديمي والشعبي الأخير في القادم
التفاعل بين العوالم الرقمية والطبيعية قد أثار تأملات إبداعية ونقدية حول ما تعنيه الرقمية لمفهوم الطبيعة، مما يزعزع استقرارها الأنطولوجي. هل تعكس الممارسات الرقمية في الإحساس والتجريد وإعادة التركيب الخوارزمي ببساطة طبيعة موجودة مسبقًا وخارجية، أم أنها تعيد تشكيل كيفية تصور الناس للطبيعة، وتعيد تعريف الطرق التي تهم بها، وتغير تعريف الحدود بين العوالم الطبيعية والاجتماعية؟ تنتشر فكرة “الطبيعة الرقمية” بشكل واسع خارج الأوساط الأكاديمية، وهي بالتأكيد ليست مجرد بناء أكاديمي (نيلسون، هوكينز، وغوفيا، 2023؛ تيرنبل وآخرون، 2023). تشارك المؤسسات الثقافية والتعليمية والبحثية في جميع أنحاء العالم مع التقنيات الرقمية من خلال طرح أسئلة: أين تبدأ الطبيعة، وأين تنتهي، وأين يجلس البشر ضمن هذه البدايات والنهايات؟ في هولندا، على سبيل المثال، قام متحف التصميم في دين بوش بتسليط الضوء على الرسوم المتحركة التي تتضمن “نباتات غريبة ومناظر أحلام”، كجزء من تحقيق حول ما إذا كنا “قد دخلنا عصرًا أصبحت فيه الطبيعة الرقمية جزءًا من التنوع البيولوجي. في لندن، تعرض المعارض الغامرة في مركز باربيكان والفنون الجديدة الموكلة حول الطوارئ المناخية أعمالًا رقمية كوسيلة يمكن من خلالها للبشر إعادة التفكير في مكانهم وهويتهم “داخل الأنظمة الأوسع للطبيعة”. وبالمثل، في المتحف الوطني للعلوم والتكنولوجيا الناشئة في اليابان، تشير المعرض الدائم ‘طبيعي رقمي – رقمي طبيعي’ إلى أنه قريبًا “سيتلاشى الفرق بين الطبيعة الأصلية والطبيعة التي أنشأتها الكمبيوتر” و”جديد

ستتشكل “الطبيعة”. تطرح مثل هذه التصريحات تساؤلات حول التمييز الوجودي للطبيعة الرقمية باعتبارها مجرد تمثيل. إنها تقترح أن الرقمية هي قوة إنتاجية تزعزع، بدلاً من تعزيز، الحدود بين المجتمع والطبيعة. ما هو على المحك ليس فقط توجيه “المعرفة البيئية، والسيطرة، والصراع… من خلال تقنيات البيانات” (نوست وغولدشتاين، 2022: 3) ولكن أيضًا تحول جذري في ما يُعتبر طبيعة.

في هذا العدد الخاص من مجلة الجغرافيا الرقمية والمجتمع، بعنوان ‘الطبيعة الرقمية: إعادة صياغة الإبستيمولوجيات والأنتولوجيات والسياسات’، نؤكد أنه عند النظر إلى الرقمية خارج السجل الإبستيمولوجي، فإنها قوة إنتاجية تزعزع، بدلاً من تعزيز، الحدود بين المجتمع والطبيعة. مع الاعتراف بأن الضجيج التكنولوجي في اللحظة الحالية قد يعيق فهم كيف كانت الطبيعة دائماً متوسطة من الناحية الخطابية والتكنولوجية (مثل العدسة المكبرة، ومضخة الهواء، أو الخوارزمية [انظر شابين وشافر، 1985])، نقترح أن هناك بالفعل شيئاً جديداً. بينما تساءل الأكاديميون منذ فترة طويلة عن ثنائيات الطبيعة/المجتمع، توفر الرقمية أرضية جديدة لهذه التحديات لتنتشر على نطاق واسع خارج الأوساط الأكاديمية. من خلال هذا العدد الخاص، نجمع بين علماء من الجغرافيا والتخصصات المتحالفة للنظر فيما إذا كانت التقنيات الرقمية المعاصرة تدفع لحظة تحويلية في العلاقات الاجتماعية الطبيعية – لحظة حيث تفعل الرقمية أكثر من مجرد توفير وسائل جديدة للتفاعل مع الطبيعة، بل تشكل أيضاً فهمًا جديدًا ينتشر على نطاق واسع لماهية الطبيعة.

في هذه المقدمة للعدد الخاص، نعترف بالجسم الواسع من الأعمال من مجالات الجغرافيا ودراسات العلوم والتكنولوجيا (STS) ودراسات الإعلام وغيرها من المجالات ضمن العلوم الاجتماعية والإنسانية التي تتفاعل بنشاط مع تقاطعات الطبيعة الرقمية. لقد تم تعزيز هذا البحث من قبل العلماء الذين يدرسون، على سبيل المثال، أدوار التقنيات الرقمية في الحوكمة البيئية والمناخية (مثل باكر وريتش، 2018؛ غابريس، 2020؛ ماتشين ونوست، 2021)، وآثار الطبيعة المعطاة بالبيانات (مثل بوكيه وآخرون، 2019؛ ليونيللي، 2016؛ نوست وغولدشتاين، 2022)، والطبيعات التي تظهر من خلال اللقاءات الرقمية (مثل بوشير، 2016؛ تيرنبل وآخرون، 2023). بينما نركز مراجعتنا على هذه المجموعة الأخيرة من المحادثات، فإننا أيضًا نؤرخ لها من خلال تتبع النقاشات المعاصرة إلى جذورها الفكرية في شخصيات السايبورغ، والتقنيات الطبيعية، والمحاكاة الحيوية، والكيانات الرقمية.

في القسم الأخير من المقدمة، نحدد أجندة بحثية للطبيعة الرقمية بينما نقدم أيضًا الأوراق التي تشكل هذا العدد الخاص. تستند الأوراق الستة إلى ورشتين عبر الإنترنت استضفناهما في عام 2021 حول الأسئلة، كيف تشكل الرقمية كيفية سكننا وتصورنا للطبيعة، وإلى أي مدى يفتح هذا المجال لتحدي أو إغلاق سياسة الطبيعة؟ في كل ورقة، تكون الوكالة التي يتم توليدها أو تعزيزها أو استغلالها من قبل الرقمية في صميم صنع الإمكانيات السياسية. غالبًا ما تكون هذه الوكالة متشابكة في إعادة تصور ما تعنيه الطبيعة والمجتمع. هنا، نؤكد، يكمن الإمكان التحويلي للطبيعات الرقمية – بالضبط في تحدي وتقويض المكان الأنطولوجي لطبيعة خارجية.

في النهاية، تكمن مخاوفنا بشأن كيفية تحول العلاقات بين الطبيعة والمجتمع الرقمية في ما هي أنواع الموضوعات والكيانات، والوسائل والممارسات المعرفية، والخطابات والوكالات التي توفرها لمستقبلات أكثر تعددية وعدلاً ووفرة. ندعو إلى إمكانية أن الأدوات الرقمية تمكّن أشكالًا من الإحساس والشعور والتشابك التي تجعل اتخاذ القرارات البيئية أكثر صلة وفتحًا وسياسية وقابلة للمساءلة، وتجعل الحياة اليومية أكثر فرحًا ودهشة. إدراكنا هو أن التفاعلات الرقمية التي تكون أكثر تقدمًا سياسيًا وتزعزع الظلم الاجتماعي والبيئي تحقق ذلك من خلال الاهتمام بالمطالب الأنطولوجية حول الطبيعات الجديدة في طور التكوين.

هل يمكن أن تعقد التقنيات والممارسات الرقمية – كمواد لها وجودات ‘افتراضية’ و’وسيطية’ و’أكثر من حقيقية’ – الفصل الأنطولوجي التقليدي بين الطبيعة والمجتمع؟ نبدأ من موقف أنه لا توجد طبيعة غير وسيطة ‘هناك’ تقوم الأدوات الرقمية بالتقاطها بدقة أو بشكل شامل كبيانات. لا توجد حدود صارمة يمكن العثور عليها بين الطبيعة والمجتمع، على الرغم من أن الأدوات الرقمية قد تعكس وتعزز فكرة مثل هذه الحدود أو تحاول أن تظهر لنا خلاف ذلك.

لقد تحدت المنح الدراسية الموجهة نحو الأنطولوجيا على مدى العقدين الماضيين الثنائيات الغربية التقليدية التي تميز وتفصل بين الطبيعة والمجتمع (ديسكولا، 2013؛ لاتور، 2013؛ لو، 2015؛ تسينغ، 2015). في أوسع معانيها، تشير الأنطولوجيا إلى البحث الميتافيزيقي حول طبيعة الوجود والواقع والتحول. الأسئلة الأساسية داخل الأنطولوجيا هي من أو ماذا يُعتبر كائنًا، وما الكيانات التي تمتلك وكالة، ومن خلال أي فئات ماكرو (مثل الطبيعة والمجتمع) يتم فهم العالم (بونج، 1977). بمعنى أضيق، مستندة إلى التحول الأنطولوجي في العلوم الاجتماعية (دي لندا، 2016؛ دليوز وغواتاري، 1988؛ لاتور، 2012؛ بوفينيلي، 2016)، ترتبط الأنطولوجيا بتمييز بين ‘وجهات النظر’ (المفهومة كمسألة معتقدات، أو إبستيمولوجيا) و’العوالم’، حيث يؤدي الاعتراف بالاختلاف الأنطولوجي إلى الاعتراف بعوالم متعددة أو متعددة (برايدوتي، 2006؛ إسكوبار، 2020؛ هارواي، 2016؛ واتمور، 2017). مثل هذا الموقف، بدلاً من التأكيد على واقع موضوعي موجود مسبقًا، يعامل الواقع(ات) كـ “آثار من تجسيدات متغيرة ومتنوعة، أو مجموعات من العلاقات” (لو، 2015: 127، التأكيد الأصلي). كما يميل أيضًا إلى الاعتراف بالوكالة داخل غير البشر – من الكيانات في العالم الطبيعي إلى الكائنات التكنولوجية (كيتينغ، 2023). في الأنطولوجيا المادية الحيوية لبينيت (2004: 365)، على سبيل المثال، “البشر دائمًا في تركيب مع غير الإنسانية، ولا يكونون خارج شبكة لزجة من الروابط أو بيئة.

داخل دراسات الوسائط، يتميز الحوسبة الرقمية بكل من التشابكات البشرية وغير البشرية والكيانات والأماكن المشتركة. على سبيل المثال، تُفهم الوسائط الرقمية كـ ‘نظام بيئي ديناميكي تكيفي’ تهدف بشكل صريح إلى تجاوز المعارضات الثنائية بين الطبيعة والثقافة. الحجة هنا هي أن مصطلحات ‘البيئة’ و’النظام البيئي’، بدلاً من الإشارة إلى عالم ‘طبيعي’ خارجي، تعترف بتشابك الوكلاء الأحياء وغير الأحياء على مقاييس مختلفة (تافيل، 2019؛ لرؤية متناقضة، انظر كريفي في هذا العدد (2023)، الذي يفكك ‘النظام البيئي الرقمي’ كاستعارة خطابية للرأسمالية الرقمية).

في الجغرافيا البشرية، يتم تصور الرقمية ككل من المواد والمولدة للزمان-المكان والكيانات الوكيلة (كيتينغ، 2023). لقد عالجت المناهج الجغرافية للحوسبة الرقمية لفترة طويلة فهم الرقمية كمنتجة لواقع ‘افتراضي’ بحت؛ ترفض الثنائيات الافتراضية/الحقيقية والمواد/غير المواد المرتبطة (آش وآخرون، 2018؛ كينسلي، 2014). بدلاً من ذلك، تعمل الحوسبة الرقمية من خلال مادة “متحركة ومعدلة” (كينسلي، 2014: 366)، بينما تؤثر أيضًا على الظروف المادية للحياة اليومية (ليزتشينسكي، 2015). في عمل أغنيشكا ليزتشينسكي، على سبيل المثال، “التواصل مع الوسائط المكانية [الرقمية] يولد المكان” (2015: 746). بالمثل، بالنسبة للويز أموور (2011: 34)، ما هو على المحك مع الرقمية هو أنطولوجيا تتعلق بـ “الواقع وتجسيد مجموعة من الإمكانيات.” في عملها، لا تراقب الخوارزميات المستخدمة في المراقبة العالم ولكنها في الواقع تبني عوالم (أموور ورالي، 2017). هذه الفهمات المولدة للرقمية تبني على عمل الناقد الأدبي كاثرين هايلز، التي ترى فئة جديدة من الكائنات ذات قدرات مختلفة تظهر عندما يعمل البشر جنبًا إلى جنب مع التقنيات الرقمية: “عندما تدخل الأجساد أكثر في الدائرة [الرقمية]، تتوقف الموضوعات عن أن تكون محصورة بهذه الديناميات وتُبنى من خلالها” (هايلز، 2005: 9). في هذا السياق، تحديد أجندة للجغرافيا الرقمية بينما نشير أيضًا إلى اتجاهات مهمة لفحصنا للطبيعات الرقمية، يدعو آش وآخرون (2018: 36) إلى “إيلاء مزيد من الاهتمام للعمل الذي
تؤديه البنى التحتية غير البشرية التي تتجاوز دائمًا المعايير التقنية لتصميمها.

تستند عدد من الأعمال حول تلاقي الرقمية والطبيعة إلى هذا الفهم المادي والمولد لعلاقات المجتمع-التكنولوجيا. تصف جينيفر غابريس، على سبيل المثال، الإحساس الرقمي بالبيئات الطبيعية كعملية من الأنطوجينيس. بدلاً من أن تكون المستشعرات وسيطًا بين كيانين محددين مسبقًا – المجتمع والطبيعة – فإنها تنتج “علاقات وسائطية تصنع العالم وتحافظ عليه” (غابريس، 2016: 263). مستندة إلى عمل الفيلسوف غيلبير سيموندون والرياضي ألفريد نورث وايتهيد، ترى غابريس أن المعلومات الرقمية ‘تشكل’. تعطي البنى التحتية للإحساس شكلًا وتعلم التجربة، حيث تتجمع الكيانات الاجتماعية والتقنية وبيئاتها – مفهومة كطرق يتم من خلالها تحقيق الكيانات والمناسبات ككائنات مرتبطة ومتميزة.

تعتبر العديد من الحسابات الأخرى للطبيعة الرقمية شكلًا جديدًا من الواقع يتضمن كائنات تم تشكيلها حديثًا. في تأملاته حول الحيوانات المميزة جغرافيًا، يناقش آدامز (2020) فكرة “الحيوانات الرقمية”. يتم تشكيل هذه الحيوانات من خلال وجودها الرقمي، “حياة ثانية تعاش من خلال تدفق بيانات الموقع المستمر” (آدامز، 2020: 17). يستخلص شكلين ذوي صلة من رقمنة الحيوانات، وكلاهما يمثل تشكيلات مشتركة ليست حيوانات ولا آلية. أولاً، الحيوانات الروبوتية – تتراوح من الحيوانات الأليفة الروبوتية المنتجة للرفقة المنزلية أو التطبيقات العسكرية إلى التلاعب البيولوجي بالحشرات الحية عبر الروبوتات الصغيرة التي تعمل كأسراب. ثانيًا، الحيوانات الافتراضية في العوالم الافتراضية – التي تم إنشاؤها للترفيه، وعلم المتاحف، وأغراض أخرى. يدعي تحليل ستينسون (2017) لتقنيات الوسائط الجديدة للترفيه في البرية أيضًا ظهور نوع جديد من الكيانات. متجاوزًا سؤال ما إذا كانت التقنيات الرقمية تربط أو تفصل بين الناس والطبيعة، يجادل بأن التفاعل الرقمي مع الحيوانات البرية ينطوي على وجود أنطولوجيا جديدة. تصبح هذه البرية 2.0 “واقعًا معززًا يطمس الحدود بين ‘الفعلي’ و’الافتراضي’” (ستينسون، 2017: 174)، بينما يتم تحويل الترفيه في الهواء الطلق إلى شكل افتراضي من العمل.

يمتد الاهتمام بكيفية توليد التقنيات الرقمية كيانات جديدة في الطبيعة ومن خلالها إلى البيانات، كتيار ممكن من خلال الرقمية. يفحص تريتر وبيرنز (2023، هذه القضية) استخراج الوقود الأحفوري كعملية ممكنة ومستدامة من خلال تجريد العلاقات البيئية إلى نماذج بيانات. حسابهم (عبر سادوسكي، 2019) يتجاوز التمثيل بشكل صريح بالإشارة إلى أن هذه الممارسات ليست مجرد انعكاس ولكنها ‘ترتيب’ و’بناء’ الطبيعة كمجموعة من الموارد. وبالمثل، بالنسبة لنست وغولدشتاين (2022)، فإن البيانات متداخلة في (على سبيل المثال، من خلال بصمات مراكز البيانات) ولها آثار مادية ومكانية أداء على البيئة (على سبيل المثال، من خلال اتخاذ القرارات المدفوعة بالبيانات). يتم تقديم حساب متباين من قبل لوكي-أييلا ومارفن (2020)، الذين يرون في تحليلهم للمدن الحاسوبية تجسيدًا أكثر مباشرة للبيانات الناشئة من خلال اقترانها بتدفقات بيئية حضرية – مثل المياه، والنفايات، والطاقة. في حجتهم، فإن تلاقي التدفقات الرقمية والبيئية في المدينة يولد شكلًا ماديًا معينًا يتجاوز كل من تدفق الموارد والمعلومات غير المادية. تصبح البيانات – كالبنية التحتية ليست فقط نوعًا جديدًا من المرافق الحضرية (تولد لغة مشتركة عبر العمليات الحضرية)، ولكن البيانات نفسها تظهر كتدفق بيئي حضري. بدورها، فإن إعادة تركيب البيانات المستندة إلى تدفقات بيئية حضرية مختلفة تولد تدفقات جديدة، وعمليات وأجساد تجسد البيانات الحضرية (لوكي-أييلا ومارفن، 2020؛ انظر أيضًا لوكي-أييلا ورذرفورد، 2023). بهذه الطريقة، تكتسب البيانات الحضرية القوة من خلال تجسيدها في شكل جيل جديد من البنى التحتية الحضرية ‘الذكية’ أو الحاسوبية.

تستند العديد من هذه الحسابات الناشئة للطبيعة الرقمية كمولدة لنوع جديد من الكيانات إلى الجغرافية الرقمية جيسيكا مكلاين (2020)’s
فكرة ‘الأكثر من حقيقي’. تهدف مفهومها الأكثر من حقيقي إلى “عكس التناقص الذي يصاحب استخدام مصطلحات ‘افتراضي’ و’غير مادي’ كما تنطبق على الفضاءات الرقمية، والابتعاد عن الاتجاهات لوضع هذه المجالات كأدنى وأدنى من ‘الواقعي’” (مكلاين، 2020: 3). مثل أموور (2011)، تبني مكلاين على فكرة ديليوز وغواتاري بأن (المحاكاة الرقمية) و(النماذج الرقمية) لا توجد في معارضة للواقع (انظر ماسومي، 1987). من خلال دمج هذا مع تفكير سارة واتمور الأكثر من إنسانية (واتمور، 2006) وجغرافيات سارة أحمد العاطفية (أحمد، 2004)، فإن التدخلات الرقمية كأكثر من حقيقية هي مادية وعاطفية، مولدة لمساحات وعلاقات فوضوية ومتعارضة ومتناقضة في بعض الأحيان “تضخم وتنهار الجغرافيات، وإعادة تشكيل الروابط والانفصالات المكانية” (مكلاين، 2020: 34).

تم أخذ مفهوم مكلاين ‘الأكثر من حقيقي’ من قبل مجموعة أبحاث الإيكولوجيات الرقمية متعددة التخصصات، التي تركز على دراسة كيفية وساطة التقنيات الرقمية للعلاقات بين البشر وغير البشر. من خلال دمج وجود مكلاين المادي للحساب مع فكرة الوساطة الرقمية (عبر ليزتشينسكي، 2015)، إلى جانب التأكيد القوي على الحاجة إلى تعزيز أشكال عادلة من الحوكمة البيئية، يجادلون بأن “الوساطة الرقمية يجب أن تُفهم أنطولوجيًا كعملية مادية…[حيث] تضع الماديات الرقمنة في تجميع من الكيانات والعلاقات المادية، وتبرز الظلم الاجتماعي والبيئي الذي يدعمها” (ترنبل وآخرون، 2023: 5، التأكيد الأصلي). في دراسة التاريخ التكنو-طبيعي للصقور الشاهين التي يلاحظها البشر من خلال كاميرات الويب، يطبق سيرل وترنبل وآدامز (2023) مثل هذه المفاهيم الأكثر من حقيقية للدعوة إلى ظهور ‘الصقر الرقمي’. هذه الكيان، المتميز عن الصقر الشاهين البري الذي يسكن أبراج الكنائس ومواقع حضرية أخرى، يتم إنتاجه بشكل مشترك من خلال تدفق البيانات، وكاميرات الأعشاش، وممارسات رقمية أخرى: “يشغل الصقر الرقمي مساحة حدودية، في ترجمة دائمة بين الأشكال المادية والسايبيرنتية… [نتيجة] لرؤى بديلة للصقور الشاهين” (سيرل وترنبل وآدامز، 2023: 196 و204). ليس مجرد شكل متناقص من ‘الصقر’ الواقعي، بل إن هذا الكيان الرقمي الطبيعي هو بالأحرى تشكيل أكثر من حقيقي – “مرساة على الصقر الجسدي الفعلي” (سيرل وترنبل وآدامز، 2023: 207)، ولكن مع مجموعة مميزة من التأثيرات والجماهير المشاهدة. كطبيعة تم إنتاجها بشكل مشترك من قبل البشر وتعدد من الحيوانات غير البشرية والتقنيات – وتتحول باستمرار من التناظرية إلى الرقمية عبر وسائط ومواقع وجماهير مختلفة – فإن الصقر الرقمي هو متعدد، ناشئ، عابر، ذاتي وجزئي.

يمكن العثور على حسابات مشابهة لتلك التي قدمها سيرل وترنبل وآدامز في أبحاث أخرى تهدف إلى استكشاف كيفية استخدام مجموعة من الجماهير للتقنيات الرقمية لمراقبة الحيوانات في البرية. معترفين بأن الطبيعة قد تم وساطتها تاريخيًا من خلال التقنيات التناظرية (من المواد المطبوعة والتصوير الفوتوغرافي إلى التحنيط، من بين أمور أخرى)، يناقش فون إيسن وترنبل وآخرون (2023) مصداقية صورة الحيوانات البرية عبر الإنترنت. وجهة نظرهم ليست أن التفاعلات الرقمية مع الحياة البرية تفتقر إلى المصداقية، ولكن أن المصداقية تُبنى بشكل مختلف في كل حالة – سواء من خلال المراقبة عالية الدقة، أو التفاعل الزمني الممتد في البث المباشر الافتراضي، أو المراقبة المزدوجة للحيوانات المجهزة بأجهزة تتبع الراديو شخصيًا وعلى الخرائط الرقمية. ما ينتج هو وجودات رقمية وواقعية متعددة متداخلة “تتواجد معًا وتُرسم على بعضها البعض” (فون إيسن وآخرون، 2023: 692).

تثبت الأعمال التي تم مناقشتها أعلاه كيف أن الرقمية تخلق كيانات جديدة وعلاقات جديدة بين الطبيعة والمجتمع والتكنولوجيا. لكن هل تعطي هذه القراءات الناشئة للطبيعة الرقمية انطلاقة لسياسات جديدة؟ بالنسبة لعلماء البيئة السياسية، فإن النظر في الإبستيمولوجيا، قد لا تمثل الرقمية شيئًا جديدًا بقدر ما تسرع من تفكيك الطبيعة الجماعية إلى السوق وتولد “بيوبوليتكس في العمل” (لوك، 2009: 208). بينما نواجه ادعاءات أنطولوجية

في صنع الطبيعة الرقمية، هل ننظر فقط إلى صنع أشكال جديدة من التملك، وقيم التبادل الافتراضية (لوك، 2001)، وأشكال من الرأسمالية الرقمية القائمة على الطبيعة (شيلر، 1999؛ زوبوف، 2019)؟ أم يمكن أن تقدم التفسيرات الأقل هيكلية للطبيعة الرقمية طرقًا سياسية جديدة وربما أكثر إبداعًا تقدمًا؟

من ناحية، تشير الأعمال المستندة إلى علم البيئة السياسية إلى الطبيعة الرقمية كوسيلة لتعزيز كل من وجهات النظر السائدة والمهمشة. على سبيل المثال، صاغ بوشير مصطلح الطبيعة 2.0 لوصف كيف تتيح وسائل الإعلام الرقمية للمستخدمين الانخراط، والتصرف، واستهلاك الطبيعة من خلال مشاركة المحتوى، والتعاون في إنشائه، وتقييمه عبر الإنترنت. في مواجهة المخاوف بشأن ما إذا كانت الانخراطات الرقمية تعزل الناس عن تجارب الطبيعة الملموسة، يُنظر إلى الطبيعة 2.0 على أنها قد تعزز مستويات أكبر من الالتزام بالعمل البيئي (فليتشر، 2017؛ سوليفان، 2016). ومع ذلك، كما يصف بوشير (2016) في تحليله، فإن الطبيعة التي يتم إنشاؤها بشكل مشترك نتيجة لهذه التدخلات الرقمية هي طبيعة – كما تصفها منظمة الحفاظ على الطبيعة غير الربحية العالمية – “مصممة وفقًا لاهتماماتك” (بوشير، 2016: 735)؛ تتميز بالاهتمامات الفردية على حساب الجماعية. بهذه الطريقة، تعتبر الطبيعة 2.0 مركزية للإنسان وفردية، وتأخذ شكلها في سياق commodification الرأسمالية للتنوع البيولوجي. سواء من خلال تويتر (هوكينز وسيلفر، 2023، هذه القضية) أو تريب أدفايزر (أستابورواغا وآخرون، 2022، هذه القضية)، ما يظهر هو كيان مُستَغَل لغرض تراكم رأس المال. لهذا الغرض، يقترح بوشير الحذر في إزاحة مركزية الوكالة البشرية، مشيرًا إلى أن تلاقي رأسمالية المنصات والطبيعة غير البشرية قد أدى إلى “نظام من الهيمنة يقلل هيكليًا من كل من البشر وغير البشر ويبدو أنه يضغط على الحياة ككل” (بوشير، 2022: 69).

بينما يصف بوشير (2022) توافق وسائل التواصل الاجتماعي والنهج الهيمنية للحفاظ على البيئة، يقترح ماتوليس ومويير (2018) أن الأدوات والوسائط الرقمية تمكّن من مشاركة أوسع في تحدي الخطابات الهيمنية. يظهر هوكينز وسيلفر (2017) أن وسائل التواصل الاجتماعي ليست مجرد غرفة صدى للخطابات السائدة حول علاقات المجتمع والبيئة، بل هي موقع يتم فيه مقاومتها، حيث يدفع، على سبيل المثال، السكان الأصليون ضد التوجيهات الأخلاقية الغربية حول صيد الفقمة. يجد يونغ (2021) شيئًا مشابهًا في قوله إن “الإنويت يشاركون في أشكال رقمية من السياسة … للتدخل في العلاقات الاستعمارية التي تنتج الضعف البيئي في المقام الأول.” تشير سيفوينتس (2023، هذه القضية) أيضًا إلى السياسة المعقدة والمثيرة للجدل التي تتداخل مع الرقمية، بخلاف وسائل التواصل الاجتماعي. من خلال دراسة مشاركة السكان الأصليين في برامج مراقبة الغابات في حوض الأمازون، تُظهر سيفوينتس كيف أن الأدوات الرقمية مثل الطائرات بدون طيار تُنتج السياسة الإقليمية بشكل مشترك. في آن واحد، تعزز هذه الأدوات استقلالية السكان الأصليين وتهددها من خلال مطالبات مشاركة البيانات المفتوحة التي تضيق الطرق التي يتم من خلالها تعريف الإقليم ورسم خرائطه والتصرف فيه.

وجهة نظرنا هي أنه بغض النظر عما إذا كنا نرى التقنيات الرقمية كوسيلة لتسليع الطبيعة أو كتعزيز لأصوات وممارسات أكثر تقدمًا ضمن العمل البيئي، فإن هذه وحدها لا تشكل سياسة جديدة. قد توفر الأدوات الرقمية طرقًا جديدة للقتال في نفس المعارك، لكن ملامح السياسة نفسها لم تتغير. ومع ذلك، نعتقد أن أنواع النهج الأنطولوجية التي استعرضناها في القسم 2 تأخذنا إلى مكان لم تأخذنا إليه التأكيدات المعرفية لعلم البيئة السياسية حول معرفة الطبيعة.

تصورنا هو أن الانخراطات الرقمية مع الطبيعة التي هي أكثر مقاومة سياسية ومزعزعة، فضلاً عن تلك التي لها أكبر أهمية تتجاوز أي أهداف تقدمية، تحقق ما تفعله من خلال الاهتمام بالمطالبات الأنطولوجية. مجازيًا، يقولون ‘ما يتم التقاطه ليس الطبيعة التي نعرفها’، مما يشير إلى تعطيل المطالبات الواقعية لطبيعة هناك هدفها الرئيسي هو أن تُعرف لنا. في صنع الطبيعات الرقمية، يفتح أولئك الذين يسعون إلى السياسة المزعزعة الفضاء السياسي من خلال إبراز مطالبات أنطولوجية مختلفة حول الطبيعة، وليس فقط من خلال التركيز على استخدامات الرقمية لمعرفة الطبيعة بشكل مختلف. في مراجعة غابريس (2020) الأخيرة للتقنيات الرقمية في إدارة الغابات، على سبيل المثال، فإن الآثار السياسية للتكوين المشترك الرقمي لكل من الموضوعات والبيئات واضحة: ما
تولده أجهزة الاستشعار/الاستشعار هو نوع معين من الكيانات القابلة للحكم وكذلك تكنولوجيا الحكم الكوكبي نفسها (غابريس، 2020؛ غابريس وآخرون، 2022). بدلاً من فتح السؤال حول ما هي الممارسات التي تؤدي إلى التغيير البيئي، تثبت البنى التحتية الرقمية مثل قواعد البيانات وتقنيات المراقبة عن بُعد موضوع اهتمامها، محددة ما يُعتبر غابة. حيث أنها “تؤسس الحقائق البيئية، تحكم استخدامات الأراضي، تحافظ على المساحات، وتدير وتستخرج الموارد” (غابريس وآخرون، 2022: 61)، فإنها تعيد أيضًا تشكيل الكائنات الطبيعية، معيدة تعريف واقعها من خلال تغيير ما هي (أي تحويلها إلى تقنيات) وكيف تعمل. لكن غابريس وزملاؤه يشيرون أيضًا إلى كيف يمكن أن تكون جزءًا من فضاء كوزموبوليتاني (قارن: ستينجرز، 2005، 2011) حيث تعمل كيانات متعددة، بشرية وغير بشرية، كأطراف مشاركة في تكوين غابة لم تكن يومًا طبيعية، بل هي سياسية من خلال تجسيد عوالم متعددة تعترف بطرق متعددة للمعرفة والسكن، والعلاقات وتقرير المصير.

نقترح أن إعادة تعريف الكائنات الطبيعية إلى موضوعات تتجاوز الهدف الحاكم، مشيرين إلى أنه بحكم التعريف، فإن تجربة أن تصبح موضوعًا تتضمن كل من الخضوع والهوية الوكيلة (قارن: فوكو، 1982). على هذا النحو، تثير الطبيعات الرقمية توسيعًا وإزاحة لمركزية الوكالة (البشرية). يوضح ريتس وباكر (2021) وباكر (2022) كيف أن التقنيات الرقمية في الحفاظ على البيئة تتيح الاستماع إلى الأصوات غير البشرية بطرق جديدة. يمثل هذا كل من تعميق تنظيم رأسمالي للطبيعة وإمكانية أنطولوجيا سياسية جديدة تساهم في الحفاظ على البيئة بشكل أكثر جذرية؛ ومع ذلك، مشيرين إلى هارواي، يعتمد الأخير “على ‘القدرة على ترجمة المعارف جزئيًا بين مجتمعات مختلفة جدًا ومتفوقة في القوة’ ([هارواي، 1988: 580)” (ريتس وباكر، 2021: 153). بطريقة مشابهة، يعتبر عمل شيخ وميتشل وفوث (2023، هذه القضية) إمكانية حكم حضري ذكي يتجاوز الإنسان، حيث يتم اعتبار صوت ووكالة الأنواع الطبيعية ضمن عمليات التخطيط الحضري. في رأيهم، “قد يسمح تضمين الأنطولوجيات والمعرفيات الأصلية وغير البشرية بتعاون أفضل مع عوالم الحياة متعددة الأنواع ويؤسس لحكم حضري أكثر أخلاقية يتناغم مع كائنات أخرى” (شيخ، ميتشل وفوث، 2023، هذه القضية: 10) – إنجاز يمكن تحقيقه باستخدام التقنيات الرقمية. تم الإشارة إلى نقطة مماثلة من قبل فيرما وآخرون (2016: 85) في دراستهم للتقنيات الرقمية المستخدمة في تتبع الحيوانات في الحفاظ على البيئة. يعتبرون حالات حيث “يمكن أن تشغل الحيوانات أدوارًا ‘نشطة’ ومركزية ممكنة بفضل التقنيات الجديدة”، مما يؤدي إلى درجة معينة من الوكالة من خلال شكل ناشئ من التعاون بين الحيوانات والآلات والبشر.

في الممارسة العملية، ومع ذلك، فإنه من غير الواضح إلى أي مدى تؤدي هذه التوسعة في الوكالة غير البشرية إلى ممارسة نشطة و/أو ذات معنى للذاتية. يحذر فيرما وآخرون (2016: 85) من حجتهم حول وكالة الحيوانات من خلال التنبيه إلى أن “المشاركين من الحيوانات في العملية يظلون عمومًا موضوعات سلبية ضمن الشبكات الجديدة للمراقبة الرقمية.” ما هو على المحك هو “المواقف التي مارس فيها البشر أشكالًا جديدة من الهيمنة المحسوبة على الحياة البرية” بدلاً من أي شكل من أشكال الذاتية الواعية (فيرما وآخرون، 2016: 84). على الرغم من الأبحاث الناشئة حول قدرات الحيوانات وقدرتها على مقاومة الهيمنة والتشيؤ (مثل إيفانز وآدامز، 2018؛ هوكينز وباكسون، 2019)، فإن تطبيقات التقنيات الرقمية تجاه الحيوانات تمثل عادةً شكلًا من أشكال المراقبة الحيوية وأداة بيولوجية سياسية جديدة للتحكم في الحياة البرية – نظرة تكنولوجية تعقد الإمكانيات لتحقيق وكالة الحيوانات (فون إيسن وآخرون، 2023). وهذا يشير إلى الحاجة إلى توخي الحذر عند تخيل الإمكانيات التحولية للطبيعة الرقمية.

بشكل عام، لا يزال مدى تأثير الأنطولوجيات الأوسع والمتعددة في صنع الطبيعة الرقمية بشكل عملي غير واضح. وجدت الأعمال التجريبية لموس وفويت وبيكر (2021) في برلين حول الطبيعة الحضرية الرقمية – من خلال النظر في مجموعة من التطبيقات والمنصات ومبادرات الخرائط الرقمية – أن عددًا قليلاً جدًا من المشاريع على الأرض قد حركت فعليًا مفهوم الطبيعة الذي لم يكن قائمًا على الثنائيات الكارتيزية بين الطبيعة والمجتمع، مما يوضح مدى محدودية تأثير الأنطولوجيات المتعددة للطبيعة داخل المدن. كما قالوا، العديد من
من بين هذه المشاريع الرقمية للطبيعة الحضرية، “على الرغم من شعبيتها الواسعة وإمكاناتها التحويلية، إلا أنها في الأساس ذات توجه إنساني… [إنها] تفتح آفاقًا جديدة للاستمتاع البشري، لكنها لم تتحد بعد بشكل جاد مع مفاهيم البيئات الحضرية كأشياء للاستخدام والسيطرة البشرية” (موس وآخرون، 2021: 273).

من أجل وضع هذا الوضع المتقدم حول الطبيعة الرقمية، وخاصة غنى المناقشات الأنطولوجية حول العلاقة بين الطبيعة والمجتمع والتكنولوجيا، نتوجه نحو الجذور الفكرية لهذه المناقشات. إن النقاشات الحالية حول الطبيعة الرقمية تبني بشكل ضمني وصريح على أكثر من أربعة عقود من النظرية حول علاقات الطبيعة والمجتمع والتكنولوجيا. إن ادعائنا بأن القراءات الأنطولوجية للطبيعة الرقمية قد تسبق الإمكانيات السياسية يتطلب فهماً أعمق لمثل هذه النظريات التاريخية – وخاصة من خلال إبراز كيف أن المفاهيم التي واجهت أو أعادت صياغة الثنائيات بين الطبيعة والمجتمع فتحت (وفي بعض الأحيان أغلقت) مساحات لكشف الاضطهادات، وتحدي الهيمنات، واحتضان التنوع. نركز على ثلاث مجموعات من التصورات: السايبورغ، الطبيعة التكنولوجية، والمحاكاة الحيوية والكيانات الرقمية.

عندما كتبت دونا هارواي بيان السيبرغ (هارواي، 1985)، كان العالم غارقًا في أنواع الرؤى للهجن بين الآلات والبيولوجيا التي نراها اليوم في الخطاب حول الذكاء الاصطناعي. لقد أجبرت صورة السيبرغ – كخليط من الآلة والعضوية – على التخلي عن أوهام الكل الطبيعي والأساسي والأصلي. وقدمت إمكانيات قوية لسياسة تتجاوز السياسات الاستبعادية للسرديات الأساسية والشاملة حول الجنس والطبقة والعرق. قدمت السيبرغات صورة أكثر واقعية للحالة الإنسانية و”طريقة للخروج من متاهة الثنائيات التي شرحنا بها أجسادنا وأدواتنا لأنفسنا” (هارواي، 1985: 101). من خلال دمج الطبيعة والثقافة، تجسد السيبرغ إمكانية تجاوز المفاهيم الأبوية والثابتة للجنس المستندة إلى الاختلاف البيولوجي. بالنسبة لهارواي، كانت هناك حاجة ملحة لفحص العلاقات الاجتماعية للعلم والتكنولوجيا، ليس فقط بسبب التهديد الذي تمثله التقنيات الرقمية نفسها، ولكن بسبب ما تسميه “معلومات السيطرة” التي زادت من الصعوبات وانعدام الأمن والفقر الثقافي (هارواي، 1985: 79). كانت بالضبط طريقة معينة للتفكير في الطبيعة والطبيعي هي التي دعمت العديد من الاضطهادات. هذا هو ما هزته فكرة السيبرغ، من خلال الإشارة إلى مدى “عدم كوننا طبيعيين أبدًا”. عندما “لا يكون من الواضح من يصنع ومن يُصنع في العلاقة بين الإنسان والآلة” (هارواي، 1985: 97)، تصبح إمكانية المستقبلات السيبرغية واحدة من إعادة الكتابة، وإعادة الترميز، وإعادة تعريف الخيالات الوكيلة في التحالفات السياسية التقدمية.

اهتمام هارواي بممارسات صنع الحدود الإشكالية التي تفصل بين ‘العضوي’ و’الآلة’، والطبيعة والثقافة، والرجل والمرأة، وجد تعبيرًا أوسع في عمل كاثرين هايلز (1999) حول الحالة ما بعد الإنسانية. بالنسبة لهايلز، هناك لغز في فصل العقل عن الجسم سواء في علم السبرنة المبكر أو في كيفية فقدان المعلومات نفسها لعلاقاتها المادية في عصر النقل الافتراضي. بدلاً من ذلك، من خلال تسليط الضوء على تلاقي الإنساني (الطبيعة) والآلي (الثقافة)، تجادل بأن “ما نصنعه وما (نعتقد) أننا عليه يتطور معًا” (هايلز، 2006: 164). يتطلب هذا طرقًا جديدة للتعامل مع تدفقات المعلومات الرقمية وما يعنيه أن تكون إنسانًا. هذا الموضوع ما بعد الإنساني “هو مزيج، مجموعة من المكونات غير المتجانسة، كيان مادي-معلوماتي تخضع حدوده للبناء وإعادة البناء المستمر” (هايلز، 1999: 3). من خلال هذه الذاتية تظهر الآثار السياسية لتشابك الطبيعة والثقافة والتكنولوجيا: هايلز متفائلة بشأن “الاحتمال المثير للخروج من بعض الصناديق القديمة وفتح طرق جديدة لـ
التفكير في معنى أن تكون إنسانًا” (هايلز، 1999: 285). مثل هارواي، تجادل بأنه إذا كانت قصة ما يعنيه أن تكون إنسانًا (أو، في هذا السياق، الطبيعة) قد تم سردها من خلال السيطرة على الإرادة، والطبيعة، وبعض الأشخاص على الآخرين – فإن ما بعد الإنسانية يساعدنا في بناء سرد يتم فيه تحطيم وهم السيطرة ونواجه أشكالًا أكثر ظهورًا وتوزيعًا من اتخاذ القرار والوعي. إن إدراك أننا ما بعد إنسانين يصبح اعترافًا بتطور الإنسان المشترك، ليس فقط مع الأدوات والآلات ولكن أيضًا مع أنواع بيولوجية أخرى، بالإضافة إلى اعتراف بنظام الإدراك (هايلز، 2006) – وهو مصطلح تستخدمه لوصف الترابط بين أنظمة الإدراك التي تشمل كل من العقد البشرية والرقمية.

مشتق بشكل صريح من أعمال هارواي ويتناغم مع أفكار نظرية الشبكة الفاعلة حول الهجين (لاتور، 1993؛ لاتور، 2005)، انتقل مصطلح التقنية الطبيعية إلى ما هو أبعد من صورة السايبورغ ليلتقط إحساسًا أوسع بالتشابكات التقنية الطبيعية التي كانت تظهر في كل شيء من التكنولوجيا الحيوية إلى التركيبات الفنية في بداية القرن. في علم اللاهوت، استخدم كول (2003) المفهوم للاعتراف بوحدة الطبيعة والثقافة. من خلال دمج أعمال دونا هارواي وبول تيليتش وصدى أعمال الجغرافي ديفيد ديميريت (1998)، يجادل كول (2003) بأن الطبيعة تتكون بشكل مشترك؛ الطبيعة هي “مصنوعة، على كل مستوى؛ أي أنها مصنوعة – ولكن ليس فقط من قبلنا.” في علم الاجتماع والجغرافيا، استخدم وايت وويلبرت (2006: 95-96) فكرة التقنية الطبيعية لفتح مواقف سياسية جديدة ضمن النقاشات البيئية، متحدين الادعاءات بأن الدعوة البيئية في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين بدت وكأنها نفدت من الزخم.

قراءة وايت وويلبرت (2006: 95) للتكنولوجيا الطبيعية قدمت “استعارة/أسطورة مثمرة” للتنقل في أزمة يُنظر إليها في البيئية – التي تم التقاطها من قبل مستشاري الاستراتيجية البيئية شيلنبرجر ونوردهاوس (2009) في أطروحتهم لعام 2004 ‘موت البيئية’. كان ما هو على المحك، كما جادل وايت وويلبرت، هو ملامح سياسة البيئية في القرن الحادي والعشرين، حيث بدا أن الرأسمالية المستنيرة تكنولوجيًا تعزز عمليات التدمير البيئي في جميع أنحاء العالم. لقد أصبحت صور الحركة الخضراء التي تميز بين العضوي والاصطناعي “ليس فقط أصعب بكثير في الحفاظ عليها … ولكن أيضًا أقل رغبة سياسية في الحفاظ عليها” (وايت وويلبرت، 2006: 99). بالمقابل، كانت التكنولوجيا الطبيعية تعكس لحظة من الإدراك بأن كل من الوساطة التكنولوجية والتشابك كانا حتميين. عندما كانت الثنائية بين الخوف من التكنولوجيا وحب التكنولوجيا تصبح قديمة وغير منتجة، قدمت التكنولوجيا الطبيعية بدلاً من ذلك “مزاجًا أو حساسية جديدة، وتحولًا في الآفاق الخيالية للنقاش البيئي” (وايت وويلبرت 2006: 99-100). مكنت التكنولوجيا الطبيعية من تحويل الانتباه، بعيدًا عن ‘مسائل الحقائق’ والطموحات للعودة إلى طبيعة نقية، نحو تحليل لعلاقات القوة التي تركزت بدلاً من ذلك على ‘مسائل القلق’ من خلال أسئلة حول العدالة البيئية والمسؤولية في الطبيعة.

لقد استخدم عدد من علماء البيئة السياسية أيضًا مفاهيم الطبيعة التكنولوجية لفحص كيفية إنتاج البيئات والتقنيات وعلاقات القوة بشكل مشترك. يصف سوينغدو (2004) وكايكا (2005) وسلطانة (2013) كيف أن الماء دائمًا ما يكون مشمولًا بـ “التقنيات والبيئات والخطابات والمواضيع في العمليات التكنولوجية الطبيعية للتنمية” (سلطانة، 2013: 337). تؤكد هذه النظرة على كيفية (إعادة) إنتاج التقنيات للطبيعة بينما “تعبّر [عن] وتخلق [علاقات اقتصادية سياسية من القوة والهيمنة والاستبعاد” (سوينغدو، 2004: 70). ثم، من خلال اقتراح ‘التحضر السيبراني’، يركز علماء البيئة السياسية الحضرية على أسئلة العدالة البيئية من خلال إبراز الطبيعة السياسية للهجنة التكنولوجية (غاندي، 2005؛ سوينغدو، 2006). ومع ذلك، في هذه الحسابات، لا يتركز الانتباه على السياسة الأنطولوجية التي بدت الطبيعة التكنولوجية أنها تفتحها. بينما تطلب التجمعات الهيدرولوجية الاجتماعية منا إعادة التفكير في كيفية ارتباط الطبيعة بالتقنيات (مثل الآبار الأنبوبية ومحطات الضخ، ومؤخراً، العدادات الذكية)، فإن الماء نفسه – على الرغم من أنه “يأتي ليعبر عن أشياء مختلفة جدًا” (سلطانة،

2013: 348) – لا يظهر كأنه يواجه تحديات وجودية. غالبًا ما تستخدم حسابات البيئة السياسية لغة ‘الاندماج’ و’التجمع’. يتم ‘جمع’ الطبيعة والمجتمع معًا، و’لحامهما معًا’، و’يصبحان موحدين في إنتاج نسيج اجتماعي مكاني’ (Swyngedouw، 2004: 115). هذه عملية ‘تحول الطبيعة إلى عملية اجتماعية عميقة حيث لا يمكن فصل الطبيعة والمجتمع والمدينة’ (Swyngedouw، 2004: 175، مع التأكيد المضاف). كما يلاحظ لوك (2009)، فإن هذه اللغة تخفي الانزلاق نحو فرض طبيعة أصلية سابقة وسياسة مركزية بيئية تتناقض مع ما يصفه كاستري (2001؛ انظر أيضًا براون، 2005) بـ ‘الطبيعة الاجتماعية’، التي تفترض أن الطبيعة اجتماعية بطبيعتها، وليست غير اجتماعية أبدًا (انظر أيضًا غاندي، 2022 لمراجعة حديثة لهذا النقاش). لذلك، فإن الهجائن التقنية الطبيعية في البيئة السياسية التي تجمع بين الطبيعة والثقافة تختلف جوهريًا عن تلك الخاصة بدراسات العلوم والتكنولوجيا والمادية الجديدة التي تبدأ في ‘الأرضية الوسطى’ الفوضوية (لاتور، 1993) حيث بدأت هارواي وهايلز. بالنسبة لهارواي وهايلز، لا توجد الطبيعة والتكنولوجيا كفئات منفصلة ومتميزة يتم جمعها معًا (انظر أيضًا لاتور، 2005). إن هذا الفهم لعلاقة الطبيعة والمجتمع هو ما دفع لاتور (2004: 9) إلى القول إن ‘البيئة السياسية، على الأقل في نظرياتها، يجب أن تتخلى عن الطبيعة.’

لذا، كانت منحة تقنيات الطبيعة تتصارع منذ فترة طويلة مع الاختلافات في الإنتاجية السياسية التي يوفرها هذا المصطلح. بينما يعتبر علماء البيئة السياسية أن احتضان تشابكات تقنيات الطبيعة ضروري لإعادة التفكير في الإيكولوجيات الحضرية الصناعية المدمرة – “وإلا ستظل البيئية عالقة في الأجندات الخفية والمتغيرة للاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة” (لوك، 2009: 199) – بالنسبة للآخرين، تكمن قيمة تقنيات الطبيعة في نقدها لـ ‘الطبيعة النقية’، على الرغم من أنها في النهاية تقدم القليل مما يمكن استخدامه في نظرية ما يتجاوز ذلك. لم تفوت هذه التوترات على وايت وويلبرت (2009: 12)، الذين تساءلوا عما إذا كانت الاستفسارات ‘التقنية الطبيعية’ يجب أن تختار بين النهج السياسي الاقتصادي والنهج الموجه نحو الوجود. في الواقع، دعت منحة الإيكولوجيات الرقمية المعاصرة إلى الانتقال من الوساطة الرقمية (إشارة إلى كيفية تشكيل الطبيعة) إلى ‘إعادة التعديل’ كإعادة تشكيل تقدمية ومشحونة سياسياً للطبيعة (سيرل وآخرون، 2023). يتطلب هذا العمل العودة إلى إعادة الكتابة وإعادة الترميز وإعادة التعريف بشكل جذري، كما في أعمال هارواي، بطرق تستوعب كل من حافتها الوجودية والسياسية. نقترح أن كل موقف وجودي يميل إلى إبراز إمكانيات سياسية مختلفة.

المحاكاة الحيوية هي مفهوم ثالث يلتقط واجهة التكنولوجيا والطبيعة، ولكن بشكل مختلف تمامًا عن السايبورغات والتكنولوجيا الطبيعية. تُعرف بأنها استلهام من الطبيعة نحو تطوير حلول للمشاكل الإنسانية، وتعتبر المحاكاة الحيوية شائعة بشكل خاص في مجالات تصميم المنتجات، والهندسة المعمارية، وتصميم المدن، والهندسة، وعلوم المواد (بوشان، 2009؛ باسينو، 2005؛ باولين، 2019؛ ريد وآخرون، 2009؛ تايلور باك ووايل، 2021؛ زاري، 2018). بينما قد يكون تقليد الطبيعة في التصاميم البشرية قديمًا بقدم البشر أنفسهم، تم تطوير النسخ المعاصرة من هذا المفهوم وتعميمها من قبل الفيزيائي الحيوي أوتو شميت (1963، حول فكرة المحاكاة الحيوية) وعالمة الأحياء جانين بينيوس (1997). من ناحية، فإن الفهم التقليدي للمحاكاة الحيوية لا يقدم الكثير من الرؤى الأنطولوجية، حيث يعتبر التكنولوجيا والطبيعة كأشياء متميزة. ومع ذلك، فإن التطورات الأخيرة في علوم الكمبيوتر ودراسات الثقافة الرقمية، المستندة إلى النقاشات حول معنى “الاصطناعي”، تعقد هذا الفهم. على سبيل المثال، تُوصف الناتويدات بأنها “أجهزة اصطناعية مستوحاة من نماذج طبيعية” (نيغروتي، 2010: 760)، ولا تُعتبر بالضرورة أقل تعقيدًا من الكائنات الطبيعية، بل تُعتبر مولدة لأشكال جديدة من التعقيد من خلال تفاعلات جديدة بين المادة والسياق. مع الناتويدات، فإن التعقيد ليس مكررًا، بل مفقود وناشئ في مجموعات جديدة من العلاقات. بالنسبة لنيغروتي (2010: 765)، فإن هذه “التحول” – التي تُعتبر أحيانًا مثيرة وأحيانًا مهددة – لا مفر منها.

في مجال علوم الحاسوب، تُعتبر شخصية ‘الرقمي’
الكائن الحي’ يثير أيضًا حدود الطبيعة والمجتمع والتكنولوجيا. تشير الكائنات الرقمية إلى “برامج الكمبيوتر القابلة للتكرار الذاتي التي تتحور وتتطور” (ويلكي وآدمي، 2002: 528). على وجه التحديد، “تعيش الكائنات الرقمية في بيئة محكومة. …[يجب عليهم] إنشاء نسخة صريحة من جينومهم الخاص … للتكاثر” – الجينوم هنا يعني برنامجًا تنفيذيًا. يُشار إلى نوع من الكائنات الرقمية باسم الحياة الاصطناعية (AL)، وهو مجال في علوم الكمبيوتر ظهر في أواخر الثمانينيات يهدف إلى توليد ظواهر شبيهة بالحياة من خلال البرمجيات والأجهزة والرموز وتطوير الذكاء داخل الآلة. من الناحية المفاهيمية، تعتمد إمكانية AL على فصل جذري بين المادية (الجسد) والمعلومات، مما يفضل الشكل (كمجموعة من الخطوات الإجرائية) على المادة كخاصية تعريفية للحياة؛ وبالتالي، الحياة كمعلومات غير متجسدة (هايلز، 1996؛ هيلمرايش، 1998). في علم الأحياء التطوري، يُزعم أن الكائنات الرقمية والحياة الاصطناعية توفر فرصة لدراسة التطور في “شكل من الحياة لا يشترك في أي سلف مع أشكال الحياة القائمة على الكربون، ومن ثم تمييز المبادئ العامة للتطور عن الحوادث التاريخية التي تخص الحياة الكيميائية الحيوية” (ويلكي وآدمي، 2002: 528). يكمن الاهتمام في كيفية تفاعل تطور هذه ‘الأشكال الحياتية’ مع الموارد الحاسوبية، وفي كل من الكائنات الرقمية والناترويدات، نرى تحولًا بعيدًا عن ‘الدمج البسيط’ بين التكنولوجي والطبيعي، وبدلاً من ذلك، تفاؤل وفضول حول كيفية أن الكائنات الرقمية الوكيلة تأخذ حياة خاصة بها.

على النقيض من النقاشات حول السايبورغ والتكنولوجيات الطبيعية، يكشف النظر النقدي في تقليد الطبيعة والكائنات الرقمية عن المخاطر والتحديات لتحقيق الإمكانيات السياسية من خلال إعادة التفكير في علاقات الطبيعة – التكنولوجيا. يُنظر إلى تقليد الطبيعة غالبًا على أنه ممارسة مستدامة وصديقة للبيئة بطبيعتها (هايز وآخرون، 2020؛ كينيدي وآخرون، 2015؛ ماثيوز، 2011) – وهو ادعاء يتطلب مزيدًا من التفكيك. كل من تقليد الطبيعة والكائنات الرقمية تخضع لنفس النقد الذي استخدمه علماء الاقتصاد السياسي تجاه ‘الإمكانيات الناشئة’ للتكنولوجيا الحيوية: تداخلها مع النيوليبرالية واستيلاء الطبيعة ضمن الرأسمالية الرقمية (كوبر، 2008). لقد أوضح علماء الجغرافيا النقدية كيف ينتج تقليد الطبيعة ‘الطبيعة’ من خلال آليات الإغلاق والخصخصة، مستفيدًا من قدرة الطبيعة ‘غير المحدودة’ لتصبح رأس مال (غولدشتاين وجونسون، 2015؛ جونسون، 2016). كما يوضح كريفي وغاندي (2023: 1069) في حجتهم حول “الدور المحتمل الغامض للمعرفة الحيوية المستوحاة من المادية الجديدة”، فإن المحاكاة ليست سوى إصلاح وهمي للأزمة البيئية المعاصرة.

يؤدي النقد الاقتصادي السياسي للمحاكاة البيولوجية عملًا قيمًا في إبراز كيف يمكن أن تكون الأنطولوجيات التكنولوجية الطبيعية قابلة للتكيف مع منطق رأس المال. ومع ذلك، يعمل هذا النقد تحت وجهة نظر حيث لا تزال الطبيعة تُفهم كمورد، دون تداخلات أو وكالة. من خلال تجنب الجوانب الأنطولوجية للمحاكاة البيولوجية، تفوت انتقادات الاقتصاد السياسي الموضوعات السياسية المدمجة في تصورات مختلفة للتكنولوجيات الطبيعية (باكر، 2010؛ براون، 2008). كما اقترحت كارين باكر (2010: 728) أثناء بحثها عن نهج أكثر اتساعًا للطبيعة النيوليبرالية، “إن فهمًا موسعًا لما ‘يعد’ طبيعة… يمكّن من دقة مفاهيم أكبر بشأن الآثار والبدائل القابلة للتطبيق.”

توسيع ما يُعتبر لا يعني بالضرورة تنفيذ سياسات جديدة. عند العودة إلى الهجائن الميكانيكية والعضوية لهارواي، من الممكن أن نقول إن التحالف غير المريح لتقليد الطبيعة مع، أو استيلاءه من قبل، منطق رأس المال يعني أن الوعود السياسية لهجينة الطبيعة والتكنولوجيا لم تتحقق – بل تم تشويهها. بينما يكشف الاعتراف بحالة ما بعد الإنسانية عن الطابع الوهمي لأحد السرديات الرئيسية لبطولة التنوير – أننا يمكن أن نكون في سيطرة كاملة على الطبيعة – شهدت السنوات الثلاثون الماضية القليل من السياسة التقدمية حول السايبورغ التي كانت تأمل فيها هارواي. بمعنى ما، بكلمات هارواي نفسها، “كشخصية معارضة، فإن للسايبورغ عمر نصف قصير إلى حد ما” (هارواي وآخرون، 2004: 326). ومع ذلك، حيث ظهرت السياسة التقدمية، كانت مدعومة إلى حد كبير من خلال إعادة تكوين أنطولوجية لحدود الطبيعة – المجتمع – التكنولوجيا. لهذا السبب، نؤكد على
الإمكانيات التي تقدمها الطبيعة الرقمية لإعادة التفكير في الطبيعة ومن ثم إعادة تشكيل المجتمع، من خلال “تفضيل مميز للمواد الديناميكية والعلاقاتية التي يمكن أن تحمل ‘الواقعي’ و ‘الرمزي’ في توتر وتعترف بـ ‘المقاومة’ للبيئات وكذلك صلابة الأشياء” (وايت وويلبرت، 2009: 11).

في هذه المقدمة للعدد الخاص من الجغرافيا الرقمية والمجتمع حول الطبيعة الرقمية، تناولنا بعضًا من أكثر الأسئلة الأساسية والمتكررة حول أي تقنية ناشئة: ما الجديد فيها؟ وهل تقدم لنا مستقبلًا أفضل أم أسوأ؟ السؤال الدائم ‘هل هو جديد/ما الجديد؟’ له قيمة، لكننا نحذر أيضًا من أنه يجب تناوله بشكل نقدي. هنا، نراهن على أنفسنا من خلال الاعتراف بأن السؤال نفسه عن الجديد أو القديم هو محدود. إذا انتقلنا إلى ما هو أبعد من الانشغال بما هو جديد، فإن النظر إلى الأنماط والاتجاهات عبر تاريخ أطول قد يساعدنا في فهم كيف تعزز الترتيبات الفوضوية للطبيعة والتكنولوجيا وتعيد تشكيل الديناميات الطويلة الأمد في علاقات البشر مع البيئة ومع بعضهم البعض. بعد كل شيء، لا تُميز المجتمع التكنولوجي بالتقدم، حيث تبقى وعود التكنولوجيا متشابهة بشكل ملحوظ على الرغم من اختلاف أشكالها (باري، 2001). ومع ذلك، فإن افتراض أن الرقمية تعزز ببساطة الوضع الراهن، وكتابة أدوات وممارسات رقمية كتعابير مجردة عن القوى الثابتة ورأس المال، يمكن أن تفوت الطريقة التي يمكن أن تُستخدم بها الأدوات والممارسات التي تنتجها وتستفيد منها هذه القوى بطرق تقدمية و/أو غير متوقعة، ويمكن أن تخطئ – وفي القيام بذلك، تفتح مجالات جديدة للتساؤلات. في الوقت نفسه، فإن افتراض الجدة أو التحول من الأدوات والممارسات الرقمية يعرضنا لخطر الانجرار وراء الضجيج – سواء كان إيجابيًا أو سلبيًا – الذي يتم بناؤه عمدًا من قبل الفاعلين الأقوياء.

تفتقر كلا الطريقتين إلى عادية التكنولوجيا كما تتوسط معرفتنا وتجاربنا مع الطبيعة (نيلسون وآخرون، 2023). السيناريو الكارثي الذي يستخرج فيه الذكاء الاصطناعي موارد العالم لتحويل كل شيء إلى مشابك ورقية هو مثل الضجيج – الذي يتم نشره لأسباب محددة – مثل السيناريو الذي يقوم فيه الذكاء الاصطناعي بتحسين استخدام الموارد نحو ما بعد الندرة للجميع. يبدو أن كلاهما يعكس شعورًا بالطبيعة هناك والمجتمع هنا، والتكنولوجيا إما خارجة عن السيطرة أو مُسيطر عليها بشكل بطولي. بين اليوتوبيا والديستوبيا، هناك مجال لمشاهدة آثار ‘الطبيعة الرقمية’ (انظر: برينر وثيودور، 2002، شيلتون وآخرون، 2015) في علاقة معقدة مع البشر والبيئات، وتجربة تصورات بديلة للعالم كما تنشأ من كسر الثنائيات المتجذرة منذ زمن طويل.

تجاوز القراءة المعرفية للارتباطات الرقمية الطبيعية، ادعينا أن بعض الأنطولوجيات والسياسات التي تنشأ من الطبيعة الرقمية جديدة وقيمة. لقد سمح اتخاذ منظور تاريخي بالإشراف على الطرق المختلفة التي قد تكمن فيها الفرص للسياسات التقدمية والراديكالية في المطالب الأنطولوجية الناشئة حول ما هي الطبيعة. هذا يتماشى مع التأكيد على تداخلات الطبيعة والتكنولوجيا والطرق التي تشكل بها هذه العلاقات الاجتماعية والاقتصادية السياسية. على الرغم من أن مثل هذه الإمكانيات الأنطولوجية كانت حتى الآن مخيبة للآمال إلى حد ما، فإن أثر وعدها السياسي لا يزال موجودًا في الأعمال الناشئة ضمن الممارسات العامة ومنح الدراسية حول الطبيعة الرقمية.

تتناول الأوراق في هذا العدد الخاص، إلى جانب النقاشات التي تم تناولها في هذا المقدمة، الديناميات التي تدمج السياسة في المطالب الوجودية والمعرفية للطبيعة بطرق معقدة وأحيانًا متناقضة. من خلال ذلك، يقومون بتفعيل أجندة بحثية للطبيعات الرقمية. تبدأ هذه الأجندة بأسئلة أساسية مثل: كيف، ومع أي تداعيات، تؤثر الممارسات والتقنيات الرقمية على كيفية معرفتنا وتفاعلنا مع الطبيعة؟ لكنها تنتقل بسرعة نحو فحص أكثر وعيًا سياسيًا للتداعيات المعرفية والوجودية لـ
إعادة تصور الطبيعة من خلال الرقمية. كيف تحول التدخلات الرقمية علاقات الطبيعة والمجتمع والوكالات والموضوعات المعنية؟ كيف تؤدي إلى فهم جديد للحياة وخلائطها، إلى جانب طرق جديدة لتأمينها؟ هل تعكس الممارسات الرقمية للإحساس والتجريد وإعادة التركيب الخوارزمي ببساطة طبيعة موجودة مسبقًا وخارجية، أم أنها تعيد تشكيل كيفية تصور الناس للطبيعة، وتعيد تفسير الطرق التي تهم بها، وتغير تعريف الحدود بين العوالم الطبيعية والاجتماعية؟ وأخيرًا، إلى أي مدى يمكن أن تؤدي اللقاءات بين ‘الرقمي’ و’الطبيعي’ إلى سياسة تقدمية للعلاقات بين البشر وغير البشر تتجاوز النقد الرأسمالي؟

تأخذنا الأوراق الست التي تشكل العدد الخاص إلى الأمام في الإجابة على هذه الأسئلة بطرق متعددة. تستكشف الورقة التي كتبها روبرتا هوكينز وجينيفر سيلفر، بعنوان “متابعة الآنسة كوستا: دراسة الطبيعة الرقمية من خلال سمكة قرش تمتلك حسابًا على تويتر” (2023، في هذا العدد)، حالة تندمج فيها وسائل التواصل الاجتماعي مع التسويق لإعادة تعريف العلوم البحرية. تتيح منصة أوشرك التي يحققون فيها للمستخدمين تتبع الأنواع البحرية الفردية، بما في ذلك أسماك القرش مثل الآنسة كوستا (المسماة على اسم علامة تجارية لرعاية النظارات الشمسية). غالبًا ما يطور الناس علاقات عاطفية مع هذه الحيوانات، ومع ذلك، في تقدمها نحو تسليع الطبيعة، يبدو أن المنصة تزرع مثل هذه العلاقات في الغالب لأغراض جمع التبرعات بدلاً من الأغراض العاطفية أو التعليمية. تقدم الورقة التي كتبها هيرا شيخ، وبيتا ميتشل، وماركوس فوث، بعنوان “حوكمة حضرية ذكية أكثر من إنسانية: أجندة بحثية” (2023، في هذا العدد)، تفاؤلاً بشأن طرق جديدة يمكن أن تستشعر بها المدن الذكية وتحتسب الموضوعات الأكثر من إنسانية. بدلاً من اعتبار المدن الذكية مشاريع تستغل الطبيعة بالضرورة، يشير شيخ وميتشل وفوث إلى الفرص التي يمكن أن تستخدم فيها الحوكمة الحضرية الأدوات الرقمية لتضمين وإشراك العالم الأكثر من إنساني.

تستكشف أوراق أخرى في هذا العدد كيف تستند التقنيات الرقمية إلى، وتعزز، وتغير، أو تعارض الخطابات والأيديولوجيات المتعلقة بالطبيعة. يشرح خوان أستابورواغا، وميخائيل إي. مارتن، وأجنيسكا ليزتشينسكي، وJC غايلارد، في ورقتهم “الخرائط، والمعلومات الجغرافية الطوعية (VGI) والبناء المكاني-الخطابي للطبيعة” (2022، في هذا العدد)، كيف تستمر منصات السياحة مثل TripAdvisor في تعزيز الخطابات الإعلامية الشعبية للطبيعة كشيء نقي وبعيد. من خلال بناء الطبيعة كشيء بكر، وعظيم، وسامي، وبدائي، تؤمن هذه الخطابات الجمالية كصفة وجودية للطبيعة. يوضح ماروش كريفي، في “النظام البيئي الرقمي: رحلة استعارة” (2023، في هذا العدد)، كيف تخدم استعارة “النظام البيئي” في علوم البيئة تطوير التكنولوجيا الرقمية، مما يشرع استخدام هذه التقنيات في إدارة البيئة. يكشف كريفي، من خلال الكشف عن الدور الأيديولوجي لـ “النظام البيئي” كخيال مستقبلي، كيف أن “المساعدة في إضفاء الشرعية على الادعاء الذي كان في السابق غريبًا بأن التكنولوجيا (الرقمية) تظهر نفس خصائص الأنظمة البيئية البيوفيزيائية، قد تم استخدام ‘النظام البيئي الرقمي’ بدوره لإضفاء الشرعية على التفكير المتفائل بأن البيانات والرقمنة وحدها يمكن أن تضع الكوكب على مسار بيئي مستدام.” إن تلاقي كلمتي “رقمي” و”نظام بيئي”، كاستعارة مميزة قائمة على الطبيعة للرأسمالية الرقمية، يصبح في الواقع خطابًا فاعلًا في عوالم الأعمال والسياسة.

ومع ذلك، تؤكد أوراق أخرى على الأبعاد المادية والسياسية للطبيعة الرقمية، وليس فقط خصائصها الخطابية والأيديولوجية. تسأل كيف أن الانخراط في الممارسات والتقنيات الرقمية يؤثر على كيفية وأغراض السيطرة على كل من الطبيعة والإقليم، أو حكمهما، أو استغلالهما. على سبيل المثال، يوضح إليوت تريتر وريان بيرنز، في “التحولات الرقمية لربط الكربون الحضري والعمالة: أجندة بحثية” (2023، في هذا العدد)، كيف تصنع التقنيات الرقمية الموارد من البيئات الاجتماعية. تطرح أعمالهم عددًا من الأسئلة حول كيفية تحويل الرقمية لربط بين المدن والطاقة الاستخراجية والعمالة، مما يدفع أبحاث المدن الذكية للاتصال بالمناطق الاستخراجية للمدنية الرقمية. أخيرًا، تناقش مساهمة سيلفيا سيفوينتس، “إنتاج الاستقلال؟ برامج مراقبة الغابات، الأنطولوجيات الإقليمية، والسياسات الأصلية في الأمازون” (2023، في هذا العدد)، كيف تُستخدم المنصات الرقمية لمراقبة الغابات من قبل المنظمات الأصلية كأدوات للدفاع الإقليمي. حجة سيفوينتس هي أن هذا الدفاع مؤسس على “الإقليم الشامل”.
“الأنطولوجيات” – إعادة استخدام التكنولوجيا التي تتضمن “وكالة الكائنات الطبيعية وما فوق الطبيعية، و[تقدم] أدلة على العلاقات الإقليمية بين الكائنات البشرية وأكثر من بشرية التي تشكل أساس المعارف والممارسات الأجدادية”. ومع ذلك، في الوقت نفسه، فإن هذه الوعود السياسية المستندة إلى الأنطولوجيا محدودة بالمخاطر المرتبطة بممارسات البيانات، مثل البيانات المفتوحة ورسم الخرائط الرقمية، التي تنتج فهمًا للأراضي كـ “مساحات ذات حدود صارمة وحقوق حصرية” بطرق تهدد أيضًا الممارسات الأصلية.

كما هو موضح في الصفحات أعلاه، فإن الأبحاث المعاصرة حول الطبيعة الرقمية تعزز الفهم الأكاديمي للأبعاد المعرفية والوجودية والسياسية للطبيعة الرقمية، موضحة إلى أي مدى تتجاوز الطبيعة الرقمية التمثيل. مع تركيز الأبحاث المستقبلية على الآثار الوجودية لإعادة تصور الطبيعة من خلال التشابكات الرقمية الهجينة وأكثر من الواقعية (انظر: تافيل، 2019؛ مكلاين، 2020؛ تيرنبل وآخرون، 2023)، نقترح أن هناك عملاً لا يزال يتعين القيام به لفهم الفتحات والإغلاقات السياسية الناشئة من هذه الطرق الجديدة للوجود. من المهم، استنادًا إلى تاريخ حديث من إعادة تخيل الحدود بين التكنولوجيا والمجتمع، أن نسأل: إذا كانت أشكال الهجينة التي تروج لها وجهات نظر مستندة إلى الوجود، مثل سايبورغ هارواي، وسيلة للسياسة التقدمية، فهل تحصل على ما يكفي من الزخم اليوم؟ ربما السؤال المفقود يتعلق بالحاجة إلى لغات جديدة؛ مفردات جديدة للهجينة والتشابك تتجاوز أو تترافق مع السايبورغ، والطبيعة التكنولوجية، أو الكائنات الرقمية. ما هو واضح هو أنه، إذا كان يمكن أن يحدث ذلك، فلا يمكن التفكير في الطبيعة بمعزل عن الرقمية.

شكر خاص جداً لمؤلفي الأوراق الستة المدرجة في هذا العدد الخاص. بالإضافة إلى ذلك، شارك عدد من العلماء الآخرين في ورش العمل والمناقشات – وامتناننا يمتد إليهم: كورين أرمستيد، كارين باكر، لوك بيرغمان، نويل بوقوي، سيمين دافودي، لوك فيربانكس، ميراندا يوسيفيديس، أليكس ليبمان، لاري لوهمان، كارل أولسون، برونوين باتريكسان، أغاتا مارزيكوفا، كيفن سانت مارتن، شانتي سوماتوجو، وجيم ثاتشر. كما نتوجه بالشكر إلى صوفيا مالسن، سام كينسلي، وجيسيكا مكليان، كمحررين للمجلة، على دعمهم المستمر. أخيراً، نود أن نتذكر ونحتفل بمساهمات كارين باكر، التي كانت قيادتها الفكرية في جمع الجغرافيا البيئية والجغرافيا الرقمية بارزة جداً في تعزيز النقاشات الموضحة في هذا العدد الخاص.

Adams, W. (2020). Digital Animals. The Philosopher, 108(1), 17-21.
Ahmed, S. (2004). The cultural politics of emotion. Edinburgh University Press.
Amoore, L. (2011). Data derivatives: On the emergence of a security risk calculus for our times. Theory, Culture and Society, 28(6), 24-43.
Amoore, L., & Raley, R. (2017). Securing with algorithms: Knowledge, decision, sovereignty. Security Dialogue, 48(1), 3-10.
Arts, K., van der Wal, R., & Adams, W. (2015). Digital technology and the conservation of nature. Ambio, 44(Suppl. 4), 661-673.
Ash, J., et al. (2018). Digital turn, digital geographies? Progress in Human Geography, 42 (1), 25-43.

Astaburuaga, J., Martin, M. E., Leszczynski, A., & Gaillard, J. (2022). Maps, volunteered geographic information (VGI) and the spatio-discursive construction of nature. Digital Geography and Society.
Bakker, K. (2010). The limits of ‘neoliberal natures’: Debating green neoliberalism. Progress in Human Geography, 34(6), 715-735.
Bakker, K. (2022). The sounds of life: How digital technology is bringing us closer to the worlds of animals and plants. Princeton University Press.
Bakker, K., & Ritts, M. (2018). Smart earth: A meta-review and implications for environmental governance. Global Environmental Change, 52, 201-211.
Barry, A. (2001). Political machines: Governing a technological society. A&C Black.
Bennett, J. (2004). The force of things: Steps toward an ecology of matter. Political Theory, 32(3), 347-372.
Benyus, J. M. (1997). Biomimicry: Innovation inspired by nature. Morrow New York.
Bhushan, B. (2009). Biomimetics: Lessons from nature-an overview. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 367(1893), 1445-1486.

Boucquey, N., et al. (2019). Ocean data portals: Performing a new infrastructure for ocean governance. Environment and Planning D: Society and Space, 37(3), 484-503.
Braidotti, R. (2006). Posthuman, all too human: Towards a new process ontology. Theory, Culture and Society, 23(7-8), 197-208.
Braun, B. (2005). Environmental issues: Writing a more-than-human urban geography. Progress in Human Geography, 29(5), 635-650.
Braun, B. (2008). Environmental issues: Inventive life. Progress in Human Geography, 32 (5), 667-679.

Brenner, N., & Theodore, N. (2002). Cities and the geographies of “actually existing neoliberalism”. Antipode, 34(3), 349-379.
Bunge, M. (1977). Treatise on basic philosophy: Ontology I: The furniture of the world. Springer Science & Business Media.
Büscher, B. (2016). Nature 2.0: Exploring and theorizing the links between new media and nature conservation. New Media & Society, 18(5), 726-743.
Büscher, B. (2022). The nonhuman turn: Critical reflections on alienation, entanglement and nature under capitalism. Dialogues in Human Geography, 12(1), 54-73.
Castree, N. (2001). Socializing nature: Theory, practice, and politics. In (N. Castree, & B. Braun (Eds.), Social nature: theory, practice and politics (pp. 1-21). Basil Blackwell Ltd.
Chang, A. Y. (2019). Playing nature: Ecology in video games. U of Minnesota Press.
Cifuentes, S. (2023). Co-producing autonomy? Forest monitoring programs, territorial ontologies, and indigenous politics in Amazonia. Digital Geography and Society.
Cooper, M. E. (2008). Life as surplus: Biotechnology and capitalism in the neoliberal era. University of Washington Press.
DeLanda, M. (2016). Assemblage theory. Edinburgh University Press.
Deleuze, G., & Guattari, F. (1988). A thousand plateaus: Capitalism and schizophrenia. Bloomsbury Publishing.
Demeritt, D. (1998). Science, social constructivism and nature. In B. Braun, & N. Castree (Eds.), Remaking Reality (pp. 173-192). Routledge.
Descola, P. (2013). Beyond nature and culture. University of Chicago Press.
Edwards, R. C., & Larson, B. M. (2020). When screens replace backyards: Strategies to connect digital-media-oriented young people to nature. Environmental Education Research, 26(7), 950-968.
Escobar, A. (2020). Pluriversal politics: The real and the possible. Duke University Press.
von Essen, E., Turnbull, J., et al. (2023). Wildlife in the digital Anthropocene: Examining human-animal relations through surveillance technologies. Environment and Planning E: Nature and Space, 6(1), 679-699.
Evans, L. A., & Adams, W. M. (2018). Elephants as actors in the political ecology of human-elephant conflict. Transactions of the Institute of British Geographers, 43(4), 630-645.
Fletcher, R. (2017). Gaming conservation: Nature 2.0 confronts nature-deficit disorder. Geoforum, 79, 153-162.
Foucault, M. (1982). The subject and power. Critical Inquiry, 8(4), 777-795.
Gabrys, J. (2016). Program earth: Environmental sensing technology and the making of a computational planet. U of Minnesota Press.
Gabrys, J. (2020). Smart forests and data practices: From the internet of trees to planetary governance. Big Data & Society, 7(1), 2053951720904871.
Gabrys, J., et al. (2022). Reworking the political in digital forests: The cosmopolitics of socio-technical worlds. Progress in Environmental Geography, 1(1-4), 58-83.
Gandy, M. (2005). Cyborg urbanization: Complexity and monstrosity in the contemporary city. International Journal of Urban and Regional Research, 29(1), 26-49.
Gandy, M. (2022). Urban political ecology: a critical reconfiguration. Progress in Human Geography, 46(1), 21-43.
Goldstein, J., & Johnson, E. (2015). Biomimicry: New natures, new enclosures. Theory, Culture and Society, 32(1), 61-81.
Haraway, D. (1985). A manifesto for cyborgs: Science, technology, and socialist feminism in the 1980s. Socialist Review., 80, 65-108.
Haraway, D. (1988). Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective. Feminist Studies, 14(3), 575-599.
Haraway, D. (2016). Staying with the trouble for multispecies environmental justice. Duke University Press.
Haraway, D., et al. (2004). Cyborgs, coyotes and dogs: A kinship of Feminist Figurations & There are Always More Things Going on than you thought! Methodologies as thinking technologies. In An interview with Donna Haraway, conducted in two parts. The Haraway reader (pp. 321-341). London: Routledge.
Hawkins, G., & Paxton, G. (2019). Infrastructures of conservation: Provoking new natures with predator fencing. Environment and Planning E: Nature and Space, 2(4), 1009-1028.
Hawkins, R., & Silver, J. (2023). Following miss Costa: Examining digital natures through a shark with a twitter account. Digital Geography and Society.
Hawkins, R., & Silver, J. J. (2017). From selfie to# sealfie: Nature 2.0 and the digital cultural politics of an internationally contested resource. Geoforum, 79, 114-123.
Hayes, S., et al. (2020). Learning from nature-biomimicry innovation to support infrastructure sustainability and resilience. Technological Forecasting and Social Change, 161, Article 120287.
Hayles, N. K. (1996). Narratives of artificial life. In J. Bird, B. Curtis, M. Mash, et al. (Eds.), FutureNatural (pp. 159-176). Routledge.
Hayles, N. K. (1999). How we became posthuman: Virtual bodies in cybernetics, literature, and informatics. The University of Chicago Press.
Hayles, N. K. (2005). My mother was a computer. The University of Chicago Press.
Hayles, N. K. (2006). Unfinished work: From cyborg to cognisphere. Theory, Culture and Society, 23(7-8), 159-166.
Helmreich, S. (1998). Silicon second nature: Culturing artificial life in a digital world, Updated With a New Preface. Univ of California Press.
Johnson, E. R. (2016). Reconsidering mimesis: Freedom and acquiescence in the Anthropocene. South Atlantic Quarterly, 115(2), 267-289.

Kaika, M. (2005). City of flows: Modernity, nature, and the city. Routledge.
Keating, T. P. (2023). Techno-genesis: Reconceptualising geography’s technology from ontology to ontogenesis. Progress in Human Geography.
Kennedy, E., et al. (2015). Biomimicry: A path to sustainable innovation. Design Issues, 31 (3), 66-73.

Kinsley, S. (2014). The matter of ‘virtual’ geographies. Progress in Human Geography, 38 (3), 364-384.

Krivý, M. (2023). Digital ecosystem: The journey of a metaphor. Digital Geography and Society. Volume 5, December 2023.
Krivý, M., & Gandy, M. (2023). Zany beetroot: Architecture, autopoiesis, and the spatial formations of late capital. Environment and Planning D: Society and Space, 41(6), 1058-1074.
Kull, A. (2003). Exploring Technonature with cyborgs. In W. B. Dress (Ed.), Is nature ever evil (pp. 236-243). Routledge.
Latour, B. (1993). We Have Never Been Modern. Harvard University Press.
Latour, B. (2004). Politics of nature: How to bring the sciences into democracy. Harvard University Press.
Latour, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Oxford University Press.
Latour, B. (2012). We have never been modern. Harvard University Press.
Latour, B. (2013). An inquiry into modes of existence. Harvard University Press.
Law, J. (2015). What’s wrong with a one-world world? Distinktion: Scandinavian Journal of Social Theory, 16(1), 126-139.
Leonelli, S. (2016). Data-centric biology: A philosophical study. University of Chicago Press.
Leszczynski, A. (2015). Spatial media/tion. Progress in Human Geography, 39(6), 729-751.
Luke, T. W. (2001). Reconstructing Nature: How the New Informatics are Rewrighting the Environment and Society as Bitspace. In Capitalism Nature Socialism, 12(3), 3-27.
Luke, T. W. (2009). The property boundaries/boundary properties in technonature studies: ‘Inventing the future. In D. F. White, & C. Wilbert (Eds.), Technonatures. Environments, technologies, spaces, and places in the twenty-first century (pp. 193-213). Wilfrid Laurier University Press.
Luque-Ayala, A., & Marvin, S. (2020). Urban operating systems: Producing the Computational City. MIT Press.
Luque-Ayala, A., & Rutherford, J. (2023). Emerging techno-ecologies of energy: Examining digital interventions and engagements with urban infrastructure. Infrastructuring Urban Futures (pp. 67-84). Bristol University Press.
Machen, R., & Nost, E. (2021). Thinking algorithmically: The making of hegemonic knowledge in climate governance. Transactions of the Institute of British Geographers, 46(3), 555-569.
Massumi, B. (1987). Realer than real: The simulacrum according to Deleuze and Guattari. Copyright No, 1, 90-97.
Mathews, F. (2011). Towards a deeper philosophy of biomimicry. Organization & Environment, 24(4), 364-387.
Matulis, B. S., & Moyer, J. R. (2018). Hijacking the narrative: The first world forum on natural capital,# natcap13, and radical dissent. Antipode, 50(2), 384-406.
McLean, J. (2020). Changing Digital Geographies. Springer.
Moss, T., Voigt, F., & Becker, S. (2021). Digital urban nature: Probing a void in the smart city discourse. City, 25(3-4), 255-276.
Negrotti, M. (2010). Naturoids: From a dream to a paradox. Futures, 42(7), 759-768.
Nelson, I. L., Hawkins, R., & Govia, L. (2023). Feminist digital natures. Environment and Planning E: Nature and Space, 6(3), 2096-2109.
Nost, E., & Goldstein, J. E. (2022). A political ecology of data. Environment and Planning E: Nature and Space, 5(1), 3-17.
Passino, K. M. (2005). Biomimicry for optimization, control, and automation. Springer Science & Business Media.
Pawlyn, M. (2019). Biomimicry in architecture. Routledge.
Povinelli, E. A. (2016). Geontologies: A requiem to late liberalism. Duke University Press.
Reed, E. J., et al. (2009). Biomimicry as a route to new materials: What kinds of lessons are useful? Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 367(1893), 1571-1585.
Ritts, M., & Bakker, K. (2021). Conservation acoustics: Animal sounds, audible natures, cheap nature. Geoforum, 124, 144-155.
Sadowski, J. (2019). When data is capital: Datafication, accumulation, and extraction. Big Data & Society, 6(1), 2053951718820549.
Sandbrook, C., Adams, W., & Monteferri, B. (2015). Digital games and biodiversity conservation. Conservation Letters, 8(2), 118-124.
Schiller, D. (1999). Digital capitalism: Networking the global market system. MIT Press.
Schmitt, O. H. (1963). Signals assimilable by living organisms and by machines. IEEE Transactions on Military Electronics, 2/3, 90-93.

Searle, A., Turnbull, J., & Adams, W. M. (2023). The digital peregrine: A technonatural history of a cosmopolitan raptor. Transactions of the Institute of British Geographers, 48 (1), 195-212. https://doi.org/10.1111/tran. 12566

Searle, A., et al. (2023). Glitches in the technonatural present. Dialogues in Human Geography. https://doi.org/10.1177/20438206231174633 (20438206231174633).
Shapin, S., & Schaffer, S. (1985). Leviathan and the air-pump: Hobbes, Boyle, and the experimental life. Princeton University Press.
Sheikh, H., Mitchell, P., & Foth, M. (2023). More-than-human smart urban governance: A research agenda. Digital Geography and Society, 4, Article 100045.
Shellenberger, M., & Nordhaus, T. (2009). The death of environmentalism: Global warming politics in a postenvironmental world. Geopolitics, History, and International Relations, 1(1), 121-163.
Shelton, T., et al. (2015). The ‘actually existing smart city’. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 8(1), 13-25.
Stengers, I. (2005). The Cosmopolitical proposal. In B. Latour, & P. Weibel (Eds.), Making things public: Atmospheres of democracy (pp. 994-1003). Cambridge: MIT Press.
Stengers, I. (2011). In R. Bononno (Ed.), Cosmopolitics II. Minneapolis: University of Minnesota Press. Translated by.
Stinson, J. (2017). Re-creating wilderness 2.0: Or getting back to work in a virtual nature. Geoforum, 79, 174-187.
Sullivan, S. (2016). Beyond the money shot; or how framing nature matters? Locating green at Wildscreen. Environmental Communication, 10(6), 749-762.
Sultana, F. (2013). Water, technology, and development: Transformations of development technonatures in changing waterscapes. Environment and Planning D: Society and Space, 31(2), 337-353.
Swyngedouw, E. (2004). Social power and the urbanization of water: Flows of power. OUP Oxford.
Swyngedouw, E. (2006). Circulations and metabolisms:(hybrid) natures and (cyborg) cities. Science as Culture, 15(2), 105-121.
Taffel, S. (2019). Digital media ecologies: Entanglements of content, code and hardware. Bloomsbury Publishing USA.
Taylor Buck, N., & While, A. (2021). The urban bioeconomy: Extracting value from the ecological and biophysical. Journal of Environmental Planning and Management, 64(2), 182-201.
Tsing, A. L. (2015). The mushroom at the end of the world: On the possibility of life in capitalist ruins. Princeton University Press.
Turnbull, J., et al. (2023). Digital ecologies: Materialities, encounters, governance. Progress in Environmental Geography, 2(1-2), 3-32.
Verma, A., et al. (2016). Imagining wildlife: New technologies and animal censuses, maps and museums. Geoforum, 75, 75-86.
Whatmore, S. (2006). Materialist returns: Practising cultural geography in and for a more-than-human world. Cultural Geographies, 13(4), 600-609.
Whatmore, S. (2017). Hybrid geographies: Rethinking the ‘human’in human geography (pp. 411-428). Environment, Routledge.
White, D., & Wilbert, C. (2006). Introduction: Technonatural time-spaces. Science as Culture, 15(2), 95-104.
White, D. F. and C. Wilbert (2009). Introduction: Inhabiting technonatural time/spaces. In Technonatures: Environments, technologies, spaces, and places in the twenty-first century (White, D. F. and C. Wilbert eds.), Wilfrid Laurier Univ. Press: 1-30.
Wilke, C. O., & Adami, C. (2002). The biology of digital organisms. Trends in Ecology & Evolution, 17(11), 528-532.
Young, J. C. (2021). Environmental colonialism, digital indigeneity, and the politicization of resilience. Environment and Planning E: Nature and Space, 4(2), 230-251.
Zari, M. P. (2018). Regenerative urban design and ecosystem biomimicry. Routledge.
Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power.
Tretter, E., & Burns, R. (2023). Digital transformations of the urban – Carbon – Labor nexus: A research agenda. Digital Geography and Society. vol. 5, December 2023, 100062.

Andrés Luque-Ayala , Ruth Machen , Eric Nost
Durham University, United Kingdom
Newcastle University, United Kingdom
University of Guelph, Canada

E-mail address: a.e.luque@durham.ac.uk (A. Luque-Ayala).

Digital tools and practices are transforming societal relationships with non-human worlds-whether through smartphone apps that city dwellers use to navigate urban forests, robotic bees that pollinate agricultural crops, or webcams that livestream rare birds’ nests. In many instances, digital technologies are seen as potentially enhancing people’s encounters with nature (Arts, van der Wal, & Adams, 2015; Chang, 2019; Edwards & Larson, 2020; Sandbrook, Adams, & Monteferri, 2015). For example, during COVID-19 lockdowns, the British Library commissioned an online exhibition using their digital collection of sound recordings of nature, provocatively asking whether online connectivity could substitute for access to nature. Over the same period, London’s Natural History Museum promoted a ‘digital nature journal’ as a popular means to record feelings and observations of the surrounding non-human world. Undoubtedly, digital nature technologies are powerful knowledge tools that are increasingly available outside the halls of science, government, and business. But whilst these may indeed expand access to the leaves and birds we could easily call “nature,” their transformative potential is limited inasmuch as they operate in an epistemological register, as tools for knowing a stable ‘Nature’ that is ‘out there’ for the taking.

However, recent academic and popular interest in the coming
together of digital and natural worlds has generated both creative and critical reflections on what the digital means for the very concept of nature, troubling its ontological stability. Do digitalized practices of sensing, abstraction and algorithmic recombination simply mirror a preexisting and external Nature, or do they reconfigure how people come to conceptualise nature, resignify the ways by which it matters, and alter the definition of the boundary between natural and social worlds? Circulating extensively outside of the ivory tower, the notion of “digital nature” is clearly not just an academic construct (Nelson, Hawkins, & Govia, 2023; Turnbull et al., 2023). Cultural, educational and research institutions worldwide are engaging with digital technologies by asking: where does nature start, where does it end, and where do humans sit within these beginnings and ends? In the Netherlands, for example, the Design Museum Den Bosch profiled animations including “alien plants and dream landscapes,” as part of an inquiry into whether “we have entered an era where digital nature has become part of biodiversity. In London, the Barbican Centre’s immersive exhibitions and new commissioned art on the climate emergency showcase digital works as a means by which humans can rethink their place and identity “within the wider systems of nature”. Likewise, at Japan’s National Museum of Emerging Science and Innovation, the permanent exhibition ‘Digitally Natural – Naturally Digital’ suggests that soon “the difference between original nature and computer-created nature will fade away” and a “new

nature” will form. Such statements question the ontological demarcation of digital nature as mere representation. They suggest that the digital is a productive force that is unsettling, rather than reinforcing, the boundaries between society and nature. What is at stake is not just the routing of “environmental knowledge, control and conflict… through data technologies” (Nost & Goldstein, 2022: 3) but potentially a radical transformation of what counts as nature.

In this special issue of the journal Digital Geography and Society, titled ‘Digital Natures: Reworking Epistemologies, Ontologies and Politics’, we claim that when considered beyond an epistemological register the digital is a productive force that is unsettling, rather than reinforcing, the boundaries between society and nature. Acknowledging that the techno-hype of the current moment may obscure how nature has always been both discursively and technologically mediated (e.g. by the magnifying glass, the air pump, or the algorithm [c.f. Shapin & Schaffer, 1985]), we suggest that there is indeed something new. While academics have long questioned nature/society binaries, the digital provides fresh grounds for these challenges to circulate widely beyond academia. Through this special issue we bring together scholars from geography and allied disciplines to consider whether contemporary digital technologies are advancing a transformative moment in socio-natural rela-tions-one where the digital does more than provide novel means to encounter nature but forges new widely-circulated understandings of what nature is.

In this introduction to the special issue we acknowledge the extensive body of work from across geography, science and technology studies (STS), media studies and other fields within the social sciences and humanities that is actively engaging with digital-nature intersections. This research has been advanced by scholars examining, for instance, the roles of digital technologies in environmental and climate governance (e.g. Bakker & Ritts, 2018; Gabrys, 2020; Machen & Nost, 2021), the implications of datafied natures (e.g. Boucquey et al., 2019; Leonelli, 2016; Nost & Goldstein, 2022), and the natures that emerge through digital encounters (e.g. Büscher, 2016; Turnbull et al., 2023). While we focus our review on this last set of conversations, we also historicise them by tracing contemporary debates back to their intellectual roots in the figures of the cyborg, technonatures, and biomimicry and digital organisms.

In the final section of the introduction, we outline a research agenda for digital natures whilst also presenting the papers that comprise this special issue. The six papers stem from two online workshops we hosted in 2021 around the questions, how does the digital shape how we inhabit and conceptualise nature, and to what extent does this open up space for contesting or foreclosing a politics of nature? In each paper, an agency that is generated, enhanced, or co-opted by the digital is at stake in the making of political possibilities. Often this agency is entangled in a reimagining of what both nature and society are about. Here, we claim, lies the transformative potential of digital natures-precisely in challenging and subverting the ontological place of an external Nature.

Ultimately, our concern with how the digital transforms nature–society relations rests in what sorts of subjects and beings, means and practices of knowing, and discourses and agencies it affords for more pluralistic, just, and abundant futures. We invite the possibility that digital tools enable forms of sensing, feeling, and entanglement that make environmental decision-making more relevant, open, political, and accountable, and that make everyday life more joyful and wonderous. Our perception is that digital engagements that are more politically progressive and disruptive of socio-environmental injustices achieve this by tending to ontological claims around new natures in the making.

Can digital technologies and practices-as materialities with ‘virtual’, ‘mediated’, and ‘more-than-real’ presences-complicate the traditional ontological separation of nature and society? We start from the position that there is no unmediated Nature ‘out there’ that digital tools are more precisely, accurately, or holistically capturing as data. There is no hard and fast boundary to be found between nature and society, though digital tools may reflect and reinforce the idea of such a boundary or attempt to show us otherwise.

Ontology-oriented scholarship over the past two decades has challenged conventional Western dichotomies that distinguish between and separate nature and society (Descola, 2013; Latour, 2013; Law, 2015; Tsing, 2015). In its broadest sense, ontology refers to the metaphysical disquisition around the nature of being, reality, and becoming. Core questions within ontology are who or what counts as a being, what entities have agency, and through what macro-categories (such as nature and society) is the world made sense of (Bunge, 1977). In a narrower sense, drawing on the social sciences’ ontological turn (DeLanda, 2016; Deleuze & Guattari, 1988; Latour, 2012; Povinelli, 2016), ontology is related to a distinction between ‘world views’ (understood as a matter of beliefs, or epistemology) and ‘worlds’, whereby a recognition of ontological difference leads to an acknowledgement of plural or multiple worlds (Braidotti, 2006; Escobar, 2020; Haraway, 2016; Whatmore, 2017). Such a position, rather than emphasising a preexisting objective reality, treats the real(s) as “effects of contingent and heterogeneous enactments, performances or sets of relations” (Law, 2015: 127 , original emphasis). It also tends to recognise agency within non-humans-from entities in the natural world to technological objects (Keating, 2023). In Bennett’s (2004: 365) vital materialist ontology, for example, “humans are always in composition with nonhumanity, never outside of a sticky web of connections or an ecology.”

Within media studies, digital computation is characterised by both human-nonhuman entanglements and co-constituted beings and spaces. For example, understandings of digital media as a ‘dynamic adaptive ecosystem’ are explicitly aimed at overcoming binary oppositions between nature and culture. The argument here is that the terms ‘ecology’ and ‘ecosystem’, rather than pointing to an external ‘natural’ world, recognise the entanglement of living and non-living agents at different scales (Taffel, 2019; for a contrasting view, see Krivý in this issue (2023), who unpacks the ‘digital ecosystem’ as a discoursive metaphor of digital capitalism).

In human geography, the digital is conceptualised as both material and generative of space-times and agentic beings (Keating, 2023). Geographical approaches to digital computation have long problematised an understanding of digitality as productive of mere ‘virtual’ realities; they refuse virtual/real and associated immaterial/material dichotomies (Ash et al., 2018; Kinsley, 2014). Rather, digital computation operates through an “animated and modulated” materiality (Kinsley, 2014: 366), while also bearing on the material conditions of the everyday (Leszczynski, 2015). In Agnieszka Leszczynski’s work, for example, “coming-into-contact with [digital] spatial media is generative of spatiality” (2015: 746). Similarly, for Louise Amoore (2011: 34), what is at stake with the digital is an ontology concerned with “actuality and the actualization of an array of possibilities.” In her work, algorithms used in surveillance do not observe the world but in effect construct worlds (Amoore & Raley, 2017). These generative understandings of the digital build on the work of literary critic Katherine Hayles, who sees a new category of beings with different capacities emerging when humans work in tandem with digital technologies: “As bodies enter more into the [digital] circuit, subjects cease to be circumscribed by these dynamics and are constructed through them” (Hayles, 2005: 9). In this context, setting an agenda for digital geographies whilst also pointing us in important directions for our examination of digital natures, Ash et al. (2018: 36) call for “further attention to be given to the work that
non-human infrastructures perform that always exceeds the technical parameters of their design.”

A number of works on the coming together of the digital and nature draw on this material and generative understanding of soci-ety-technology relations. Jennifer Gabrys, for example, describes the digital sensing of natural environments as a process of ontogenesis. Instead of sensors mediating between two preestablished enti-ties-Society and Nature-they produce “medial relationships that are world-making and world-sustaining” (Gabrys, 2016: 263). Drawing on the work of philosopher Gilbert Simondon and mathematician Alfred North Whitehead, Gabrys sees digital information as ‘in-forming.’ Sensing infrastructures gives form to and informs experience, whereby both socio-technical entities and their environments concresce-understood as the ways in which entities and occasions are realised as both joined up and distinct creatures.

Several other accounts of digital natures see them as a novel form of real involving newly co-constituted beings. Reflecting on geotagged animals, Adams (2020) discusses the idea of ‘digital animals’. These are co-constituted via animals’ digital presence, “a second life lived through the continuous unspooling of location data” (Adams, 2020: 17). He distils two relevant forms of animals’ digitization, both of which exemplify co-constitutions that are neither animal nor machinic. First, robotic animals-ranging from robotic pets produced for domestic companionship or military applications to the biohacking of living insects via mini-robots acting as swarms. Second, virtual animals in virtual worlds-created for entertainment, museology, and other purposes. Stinson (2017) analysis of new media technologies for wilderness recreation/re-creation also claims the emergence of a new type of entity. Transcending the question of whether digital technologies connect or disconnect people and nature, he argues that digital engagement with wild animals involves a new ontology. This Wilderness 2.0 becomes “an augmented reality that blurs the lines between the ‘actual’ and the ‘virtual’” (Stinson, 2017: 174), whilst outdoor recreation is transformed into a virtual form of labour.

The concern with how digital technologies generate new entities in and through nature extends to data, as a flow enabled by the digital. Tretter and Burns (2023, this issue) examine fossil fuel extraction as a process enabled and sustained by abstracting environmental relations into data models. Their account (via Sadowski, 2019) explicitly transcends representation in referring to these practices not as simply mirroring but as ‘ordering’ and ‘constructing’ nature as a set of resources. Likewise, for Nost and Goldstein (2022), data is imbricated in (e.g. through data centre footprints) and has performative material and spatial effects on the environment (e.g. through data-driven decisionmaking). A contrasting account is provided by Luque-Ayala and Marvin (2020), who, in their analysis of computational urbanisms, see a more direct materialization of data emerging through its coupling with urban ecological flows-such as water, waste, and energy. In their argument, the coming together of digital and ecological flows in the city generates a particular material form that transcends both resource flow and disembodied information. Data-as-infrastructure not only becomes a new type of urban utility (generating a common language across urban processes), but data itself emerges as an urban ecological flow. In turn, the data-based recombination of different urban ecological flows generates new flows, processes and bodies that embody urban data (LuqueAyala & Marvin, 2020; see also Luque-Ayala & Rutherford, 2023). In this way, urban data gains power through its materialization in the form of a new generation of ‘smart’ or computational urban infrastructures.

Many of these emerging accounts of digital natures as generative of new kind of entities draw on digital geographer Jessica McLean (2020)’s
idea of the ‘more-than-real’. Her more-than-real concept is aimed at “invert[ing] the diminishing that accompanies use of the terms ‘virtual’ and ‘immaterial’ as applied to digital spaces, moving away from tendencies to place these realms as inferior and subordinate to the ‘real’” (McLean, 2020: 3). Like Amoore (2011), McLean builds on Deleuze and Guattari’s idea that (digital) simulation and (digital) models don’t exist in opposition to the real (see Massumi, 1987). Combining this with Sarah Whatmore’s more-than-human thinking (Whatmore, 2006) and Sara Ahmed’s emotional geographies (Ahmed, 2004), digital interventions as more-than-real are both material and affective, generative of messy, contradictory, and paradoxical spaces and relations that at times “amplify and collapse geographies, reworking spatial connections and disconnections” (McLean, 2020: 34).

McLean’s notion of the ‘more-than-real’ has been taken up by the interdisciplinary Digital Ecologies research group, whose focus is the examination of how digital technologies mediate relations between humans and nonhumans. Combining McLean’s material presence of computation with the idea of digital mediation (via Leszczynski, 2015), alongside a strong emphasis on the need to advance just forms of environmental governance, they argue that “digital mediation must be understood ontologically as a material process…[whereby] materialities places digitisation in an assemblage of material entities and relations, and foreground the socioecological injustices that underpin it” (Turnbull et al., 2023: 5, original emphasis). In examining the technonatural history of peregrine falcons observed by humans through webcams, Searle, Turnbull and Adams (2023) apply such more-than-real notions to argue for the emergence of the ‘digital peregrine’. This entity, distinct from the wild peregrine falcon that inhabits church towers and other urban sites, is co-produced through data streaming, nestcams, and other digital practices: “The digital peregrine occupies a liminal space, in perpetual translation between physical and cybernetic forms… [resulting] in alternative visions of peregrine falcons” (Searle, Turnbull and Adams, 2023: 196 and 204). Never simply a diminished form of the ‘real’ peregrine, this natural digital entity is rather a more-than-real for-mation-“moored to the actual corporeal peregrine” (Searle, Turnbull and Adams, 2023: 207), but with its own distinctive set of affects and viewing publics. As a nature co-produced by humans and a multiplicity of nonhuman animals and technologies-and continuously converted from analogue to digital via different mediums, publics and sites-the digital peregrine is multiple, emergent, transient, subjective and partial.

Similar accounts to the one put forward by Searle, Turnbull and Adams can be found in other research aimed at exploring how a range of publics use digital technologies to observe animals in the wild. Recognising that nature has historically been mediated through analogue technologies (from printed material and photography to taxidermy, among others), von Essen, Turnbull, et al. (2023) discuss the authenticity of wild animals’ image online. Their point is not that digital engagements with wildlife lack authenticity, but that authenticity is constructed differently in each case-be it through high resolution observation, extended temporal interaction in virtual livecasts, or the dual observation of radio-tagged animals in person and on digital maps. What results is multiple overlapping digital and actual presences that “co-exist and map onto each other” (von Essen et al., 2023: 692).

The works discussed above substantiate how the digital is creating both new entities and new relations between nature, society, and technology. But do these emerging readings of digital natures give rise to new politics? For political ecologists, weighing-in on the epistemological, the digital may represent nothing new inasmuch as it accelerates the devolving of collective natures to the market and generates a “biopolitics in action” (Luke, 2009: 208). As we encounter ontological claims

in the making of digital natures, are we only looking at the making of new forms of commodification, virtual exchange values (Luke, 2001), and nature-based forms of digital capitalism (Schiller, 1999; Zuboff, 2019)? Or could less structuralist interpretations of digital natures offer novel and perhaps more progressively creative political avenues?

On one hand, works informed by political ecology have pointed to digital natures as means to advance both dominant and marginalized perspectives. For instance, Büscher coined the term Nature 2.0 to describe how digital media allows users to engage, act on, and prosume nature via sharing, co-creating and rating online content. In the face of concerns over whether digital engagements alienate people from tangible nature experiences, Nature 2.0 is seen as potentially promoting greater levels of commitment to environmental action (Fletcher, 2017; Sullivan, 2016). However, as Büscher (2016) describes in his analysis, the co-created nature that results from these digital interventions is a nature-as global environmental non-profit The Nature Conservancy puts it-“tailored to your interests” (Büscher, 2016: 735); characterised by individual over collective concerns. In this way, Nature 2.0 is both anthropocentric and individualistic, taking shape in the context of a capitalist commodification of biodiversity. Whether through Twitter (Hawkins and Silver, 2023, this issue) or TripAdvisor (Astaburuaga et al., 2022, this issue), what emerges is an entity commodified for the purpose of capital accumulation. To this end, Büscher proposes caution in an ontological decentering of human agency, suggesting that the coming together of platform capitalism and nonhuman nature has led to a “system of domination that structurally diminishes both humans and nonhumans and appears to pressurise life-as-a-whole” (Büscher, 2022: 69).

Whilst Büscher (2022) describes the alignment of social media and hegemonic approaches to conservation, Matulis and Moyer (2018) suggest that digital tools and media enable broader participation in contesting hegemonic discourses. Hawkins and Silver (2017) show that social media is not simply an echo chamber for dominant discourses about society-environment relations but a site where they are resisted, with, for instance, Indigenous peoples pushing back on Western moralizing around seal hunts. Young (2021) finds something similar in arguing that “Inuit are engaging in digital forms of politics … to intervene in the colonial relationships that produce environmental vulnerability in the first place.” Cifuentes (2023, this issue) also points to the complex and contentious politics that are imbricated with the digital, beyond social media. Examining Indigenous involvement in forest monitoring programs in the Amazon Basin, Cifuentes shows how digital tools such as drones co-produce territorial politics. At once, these tools both advance Indigenous autonomy and threaten it via open data sharing demands that narrow the ways in which territory come to be defined, mapped and acted upon.

Our own view is that regardless of whether we see digital technologies as affording the commodification of nature or the amplification of more progressive voices and practices within environmental action, these alone do not add up to new politics. Digital tools may provide new ways of fighting the same battles, but the contours of politics themselves haven’t shifted. Still, we believe the kinds of ontological approaches we reviewed in section 2 take us somewhere political ecology’s epistemological emphasis on knowing nature hasn’t.

Our perception is that the digital engagements with nature that are politically more resistive and disruptive, as well as those with the greatest salience beyond any progressive aims, achieve what they do by tending to ontological claims. Figuratively, they say ‘what is being captured is not the nature we know,’ signalling the disruption of realist claims to a Nature out there whose main purpose is to become known to us. In the making of digital natures, those who seek disruptive politics open up political space by foregrounding different ontological claims about nature, not just by homing in on the uses of the digital to know nature differently. In Gabrys’ (2020) recent review of digital technologies in forest management, for instance, the political implications of the digital co-constitution of both subjects and environments are clear: what
sensors/sensing generate is both a particular kind of governable entity as well as a technology of planetary governance itself (Gabrys, 2020; Gabrys et al., 2022). Rather than opening up the question of what practices lead to environmental change, digital infrastructures such as databases and remote observation technologies fix their object of concern, defining what counts as a forest. As they “establish environmental facts, govern land uses, preserve and conserve spaces, and manage and extract resources” (Gabrys et al., 2022: 61), they also remake natural objects, redefining their reality by changing what they are (i.e. making them into technologies) and how they operate. But Gabrys and colleagues also point to how they can equally be part of a cosmopolitical space (c.f. Stengers, 2005, 2011) whereby multiple entities, human and non-human, act as participants in the constitution of a forest that not only has never been natural, but is political through an enactment of pluralistic worlds that recognise multiple ways of knowing and inhabiting, relationality and self-determination.

We propose that the digital redefinition of natural objects into subjects transcends the governing aim, noting that by definition the experience of becoming a subject involves both subjection and agentic identity (c.f. Foucault, 1982). As such, digital natures provoke an expansion and decentring of (human) agency. Ritts and Bakker (2021) and Bakker (2022) illustrate how digital technologies in environmental conservation afford listening to non-human voices in new ways. This represents both the deepening of a capitalist organization of nature and the possibility of a new political ontology that contributes to a more radical conservation; yet, citing Haraway, the latter hinges “on the ‘ability to partially translate knowledges among very different-and power-differentiated-communities’ ([Haraway, 1988: 580)” (Ritts & Bakker, 2021: 153). In a similar way, the work of Sheikh, Mitchel and Foth (2023, this issue) considers the possibility of a more-than-human smart urban governance, one where the voice and agency of natural species are considered within urban planning processes. In their view, “including Indigenous and nonhuman ontologies and epistemologies might allow better collaboration with the multispecies lifeworlds and establish more ethical urban governance in tune with other beings” (Sheikh, Mitchel and Foth, 2023, this issue: 10)-a feat to be achieved with digital technologies. A similar point is made by Verma et al. (2016: 85) in their examination of digital technologies used for animal tracking in conservation. They consider cases where “animals can occupy ‘active’ and central roles enabled by newer technologies,” leading to some degree of agency through an emerging form of animal, machine and human collaboration.

In practice, however, it is unclear the extent to which this expansion of non-human agency results in an active and/or meaningful exercise of subjectivity. Verma et al. (2016: 85) hedge their argument about animal agency by cautioning that “the animal participants in the process remain generally passive subjects within the new digital monitoring networks.” What is at stake are “situations where humans exerted new forms of calculated dominance over wildlife” rather than any form of conscious subjectivity (Verma et al., 2016: 84). Despite emerging research on the capacities and abilities of animals to resist domination and subjectification (e.g. Evans & Adams, 2018; Hawkins & Paxton, 2019), applications of digital technologies towards animals typically represent both a form of biosurveillance and a new biopolitical instrument for controlling wildlife-a technological gaze that problematises possibilities for realising animal agency (von Essen et al., 2023). This suggests the need to tread carefully when imagining the transformative possibilities of digital natures.

Overall, the extent to which broader and plural ontologies have meaningful purchase in the practical making of digital natures is still unclear. Moss, Voigt, and Becker’s (2021) empirical work in Berlin on digital urban natures-looking at a range of apps, platforms and digital mapping initiatives-found that very few projects on the ground actually mobilised a notion of nature that wasn’t based on Cartesian dichotomies between nature and society, illustrating the current limited purchase of plural ontologies of nature within cities. As they put it, many
of these digital urban nature projects, “although widely popular and potentially transformative, are essentially anthropocentric in orientation… [they] are opening up new avenues for human enjoyment, but not-as yet-seriously challenging notions of urban environments as objects of human use and control” (Moss et al., 2021: 273).

In order to situate this state of the art on digital natures, especially the richness of ontological discussions on nature-society-technology, we turn towards the intellectual roots of these discussions. Today’s debates surrounding digital natures implicitly and explicitly build upon over four decades of theorization on nature-society-technology relationships. Our claim that ontological readings of digital natures may prefigure political possibilities requires a deeper understanding of such historical theorizations-in particular, by foregrounding how concepts that confronted or rearticulated nature-society dualisms opened (and at times closed) spaces for uncovering oppressions, challenging hegemonies, and embracing diversity. We home in on three sets of conceptualizations: the cyborg, technonatures, and biomimicry and digital organisms.

When Donna Haraway wrote A Cyborg Manifesto (Haraway, 1985), the world was awash with the kinds of visions of machine and biological hybrids that we see today in discourse around artificial intelligence. The figure of the cyborg-as a hybrid of machine and organism-forced an abandonment of illusions of a natural, essentialist, and originary whole. It offered powerful possibilities for a politics that escaped the exclusionary politics of essentialising and totalising narratives around gender, class, and race. Cyborgs offered a more realistic imagery of the human condition and “a way out of the maze of dualisms in which we have explained our bodies and our tools to ourselves” (Haraway, 1985: 101). Merging nature and culture, the cyborg embodied the possibility of transcending patriarchal and fixed notions of gender based on biological difference. For Haraway, there was an urgency to examining the social relations of science and technology, not simply because of the threat that digital technologies themselves posed, but because of what she terms an “informatics of domination” that intensified hardship, insecurity and cultural impoverishment (Haraway, 1985: 79). It was precisely a particular way of thinking about nature and the natural that underpinned multiple oppressions. This is what the notion of the cyborg, in pointing out the extent to which ‘we have never been natural’, shook up. When it is “not clear who makes and who is made in the relation between human and machine” (Haraway, 1985: 97), the possibility for cyborg futures becomes one of rewriting, recoding, and re-defining agentic imaginaries in progressive political alliances.

Haraway’s concern with problematic boundary making practices separating ‘the organic’ and ‘the machine’, nature and culture, and man and woman, found wider expression in Katherine Hayles (1999) work on the posthuman condition. For Hayles, there is a mystery to the separation of mind from body both in early cybernetics as well as in how information itself also seems to lose its material relations in the era of virtual transmission. Instead, foregrounding the coming together of the human (nature) and the machinic (culture), she argues that “what we make and what (we think) we are co-evolve together” (Hayles, 2006: 164). This requires new ways of approaching digital informational flows and what it means to be human. This posthuman subject “is an amalgam, a collection of heterogeneous components, a material-informational entity whose boundaries undergo continuous construction and reconstruction” (Hayles, 1999: 3). It is through this subjectivity that the political implications of the entanglement of nature, culture and technology emerge: Hayles is optimistic about “the exhilarating prospect of getting out of some of the old boxes and opening up new ways of
thinking about what being human means” (Hayles, 1999: 285). Like Haraway, she argues that if the story of what it means to be human (or, for that matter, nature) has been told through mastery-of will, of nature, and of certain people over others-then the posthuman helps us construct an account in which the illusion of control is shattered and we are confronted with more emergent and distributed forms of decisionmaking and consciousness. Realising that we are posthuman becomes both an acknowledgement of human’s co-evolution, not just with tools and machines but also other biological species, as well as an acknowledgement of the cognisphere (Hayles, 2006)-a term she uses to describe the interconnectedness of cognition systems that include both human and digital nodes.

Explicitly derived from Haraway’s work and resonating with actor-network theory’s thinking on hybridity (Latour, 1993; Latour, 2005), the term technonature moved beyond the figure of the cyborg to capture a wider sense of technonatural entanglements that, at the turn of the century, were emerging in everything from biotechnology to art installations. In theology, Kull (2003) used the concept to acknowledge the one-world-ness of nature and culture. Combining the work of Donna Haraway and Paul Tillich and echoing the work of geographer David Demeritt (1998), Kull (2003) argues that nature is co-constituted; nature is “artifactual, at every level; that is made-but not just by us.” In sociology and geography, White and Wilbert (2006: 95-96) mobilised the idea of technonatures to open up novel political positions within environmental debates, challenging claims that environmental advocacy in the early 2000s seemed to have run out of steam.

White and Wilbert’s (2006: 95) reading of technonatures offered a “fruitful metaphor/myth” for navigating a perceived crisis of environ-mentalism-captured by environmental strategy consultants Shellenberger and Nordhaus (2009) in their 2004 thesis ‘The Death of Environmentalism’. At stake, White and Wilbert argued, were the contours of the politics of environmentalism in the 21st century, where a technologically informed capitalism seemingly was intensifying processes of ecological destruction across the world. Green movement imagery that contrasted the organic and the synthetic had become “not just much harder to maintain … but also less politically desirable to maintain” (White & Wilbert, 2006: 99). In contrast, technonatures captured a moment of realisation that both technological mediation and entanglement were inevitable. When the dichotomy between technophobia and technophilia was becoming stale and unproductive, technonatures offered instead a “new mood or sensibility, a shift in the imaginative horizons of the environmental debate” (White & Wilbert 2006: 99-100). Technonatures enabled a shift in attention, away from ‘matters of fact’ and aspirations to get back to a pure Nature, and towards an analysis of power relations that instead centred on ‘matters of concern’ through questions around environmental justice and responsibility in nature.

A number of political ecology scholars have also used notions of technonatures to examine how ecologies, technologies, and relations of power are co-produced. Swyngedouw (2004), Kaika (2005), and Sultana (2013) each describe how water is always already enrolled with “technologies, ecologies, discourses, and subjects in the technonatural processes of development” (Sultana, 2013: 337). This perspective emphasizes how technologies (re)produce natures whilst also “express [ing] and creat[ing] political economic relations of power, domination, and exclusion” (Swyngedouw, 2004: 70). In then proposing a ‘cyborg urbanism’, urban political ecologists’ home in on questions of environmental justice precisely through foregrounding the political nature of technological hybridity (Gandy, 2005; Swyngedouw, 2006). However, in these accounts the focus is not on the ontological politics that technonatures had seemed to open up. Whilst hydro-social assemblages ask us to rethink how nature is bound up with technologies (such as tube wells, pump stations, and, more recently, smart meters), water itself-although “com[ing] to signify very different things” (Sultana,

2013: 348)-does not emerge as ontologically challenged. Political ecology accounts frequently employ a language of ‘fusion’ and ‘coming together’. Nature and society are “brought together”, “welded together”, and “become united in the production of a socio-spatial fabric” (Swyngedouw, 2004: 115). This is a process that “turns nature into a deeply social process in which nature, society, and the city can no longer be separated” (Swyngedouw, 2004: 175, emphasis added). As Luke (2009) remarks, this language belies slippage into positing an originary, prior Nature and an ecocentric politics that contrasts with what Castree (2001; see also Braun, 2005) describes as ‘social nature’, which posits that nature is intrinsically social, never asocial (see also Gandy, 2022 for a recent review of this debate). The technonatural hybrids of political ecology that conjoin nature and culture therefore differ substantively from those of STS and new materialism that start in the messy ‘middle ground’ (Latour, 1993) where Haraway and Hayles began. For Haraway and Hayles, nature and technology do not exist as separate and distinct categories that are brought together (see also Latour, 2005). It is this reading of the nature-society relationship that led Latour (2004: 9) to argue that “Political ecology, at least in its theories, has to let go of nature.”

Technonatures scholarship, therefore, has long wrestled with differences in the political productivity that this term affords. Whilst for political ecologists, embracing the entanglements of technonatures are necessary for rethinking destructive urban-industrial ecolo-gies-“otherwise environmentalism will stay snared in the hidden and shifting agendas of neoclassical economics” (Luke, 2009: 199)-for others, the value of technonature lies in its critique of ‘pure Nature’, although it ultimately offers little with which to theorise what lies beyond. This tension was not lost on White and Wilbert (2009: 12), who asked whether “Technonatural’ inquiries have to choose between political-economic and ontologically orientated approaches.” Indeed, contemporary digital ecologies scholarship have called for moving beyond digital mediation (a reference to how nature is made) to ‘remediation’ as a progressive and politically charged remaking of nature (Searle et al., 2023). This work entails a return to the radically contingent re-writing, re-coding, and redefining side of Haraway’s work, in ways that grasp both its ontological and its political edge. We suggest that each ontological stance lends itself to foregrounding different political possibilities.

Biomimicry is a third conceptual figure that captures the tech-nology-nature interface, yet quite differently from cyborgs and technonatures. Defined as taking inspiration from nature towards advancing solutions to human problems, biomimicry is particularly popular within the fields of product design, architecture, urban design, engineering and materials science (Bhushan, 2009; Passino, 2005; Pawlyn, 2019; Reed et al., 2009; Taylor Buck & While, 2021; Zari, 2018). Whilst emulating nature in human designs is perhaps as old as humans themselves, the contemporary iterations of the concept were developed and popularised by biophysicist Otto Schmitt (1963, on the idea of biomimetics) and biologist Janine Benyus (1997). In one sense, traditional understandings of biomimicry yield little in the way of ontological insights, since they hold technology and nature separate as distinct objects. However, recent developments within computer science and digital culture studies, informed by debates around the meaning of ‘the artificial’, complicate this reading. For example, naturoids, described as “artificial devices inspired by natural exemplars” (Negrotti, 2010: 760), are seen as not necessarily less complex than natural beings but rather as generative of new forms of complexity through new interactions of material and context. With naturoids, complexity is therefore not replicated, but both lost and emergent in new sets of relations. For Negrotti (2010: 765), this “transfiguration”-sometimes seen as exciting and sometimes seen as threatening-is unavoidable.

Within the field of computer science, the figure of the ‘digital
organism’ also troubles the boundaries of nature, society, and technology. Digital organisms refer to “self-replicating computer programs that mutate and evolve” (Wilke & Adami, 2002: 528). Specifically, digital organisms “live in a controlled environment. …[they] must explicitly create a copy of their own genome … to reproduce”-genome here meaning an executable software programme. A variation of digital organisms is referred to as artificial life (AL), a computer science field that emerged in the late 1980s aimed at the generation of life-like phenomena through wetware, hardware and code and to evolve intelligence within a machine. Conceptually, the possibility of AL rests on a radical separation between materiality (body) and information, privileging form (as a set of procedural steps) over matter as the defining characteristic of life; thus, life as disembodied information (Hayles, 1996; Helmreich, 1998). In evolutionary biology, it is claimed that digital organisms and artificial life provide an opportunity to study evolution in “a form of life that shares no ancestry with carbon-based life forms, and hence to distinguish general principles of evolution from historical accidents that are particular to biochemical life” (Wilke & Adami, 2002: 528). Interest lies in how the evolution of these ‘life-forms’ interacts with, and is relational with, computational resources. In both digital organisms and naturoids, we see a move away from a simple ‘fusing together’ of the technological and the natural, and instead an optimism and curiosity towards how agentic digital beings take on a life of their own.

In contrast to debates on the cyborg and technonatures, a critical look at biomimicry and digital organisms reveals the risks and challenges to realising political possibilities through rethinking nature–technology relationships. Biomimicry is often seen as an inherently sustainable and environmentally friendly practice (Hayes et al., 2020; Kennedy et al., 2015; Mathews, 2011)-a claim that requires further unpacking. Both biomimicry and digital organisms are subject to the same critique that political economy scholars have leveraged towards the ’emergent possibilities’ of biotechnology: its entanglement with neoliberalism and the co-optation of the natural within digital capitalism (Cooper, 2008). Critical geography scholars have illustrated how biomimicry produces ‘nature’ through the mechanisms of enclosure and privatization, harnessing a potentially ‘limitless’ capacity of nature to become capital (Goldstein & Johnson, 2015; Johnson, 2016). As Krivý and Gandy (2023: 1069) explain in their argument around “the potentially mystifying role of new materialist inspired vibrant epistemes,” mimesis is only an illusory fix for the contemporary ecological crisis.

The political economy critique of biological mimesis does valuable work in foregrounding how technonatural ontologies may be amenable to the logics of capital. Yet this critique operates under a view where nature is still conceptualised as a resource, without entanglements or agency. In avoiding the ontological aspects of biological mimesis, political economy critiques miss the political subjectivities embedded in different conceptualizations of technonatures (Bakker, 2010; Braun, 2008). As Karen Bakker (2010: 728) suggested whilst searching for a more expansive approach to neoliberal natures, “an expanded understanding of what ‘counts’ as nature… enabl[es] greater conceptual precision regarding effects and viable alternatives.”

Expanding what counts does not necessarily enact new politics. Returning to Haraway’s machinic and organic hybrids, it is possible to say that biomimicry’s uneasy alliance with, or co-optation by, logics of capital means that the political promises of nature-technology hybridity have not materialized-and indeed, been twisted inside out. Whilst recognition of a posthuman condition reveals the illusory character of one of the main narratives of enlightenment heroism-that we can be in full command of Nature-the last thirty years have seen little of the progressive politics around the cyborg that Haraway hoped for. In a sense, in Haraway’s own words, “as an oppositional figure the cyborg has a rather short half-life” (Haraway et al., 2004: 326). Arguably, however, where progressive politics did surface, it was largely underpinned through an ontological reconfiguration of the nature–society-technology boundary. For this reason, we emphasize the
possibilities that digital natures offer for rethinking nature and hence reworking society, through “a distinct preference for processual, dynamic, relational materialisms that can hold the ‘real’ and ‘the symbolic’ in tension and that acknowledge the ‘recalcitrance’ of ecologies as well as the obduracy of objects” (White & Wilbert, 2009: 11).

In this introduction to the special issue of Digital Geography and Society on digital natures, we have addressed some of the most fundamental and recurring questions about any emerging technology: what about it is new? And does it offer us better or worse futures? The perennial question of ‘is it new/what’s new?’ has merit, but we also caution that it must be taken critically. Here, we hedge our bets by acknowledging that the very question of new or old is itself limiting. If we move beyond a preoccupation with what’s new, then looking at patterns and trends across a longer history might help us to understand how messy orderings of nature and technology both reinforce and rework longstanding dynamics in human’s relationships with both the environment and other human beings. After all, technological society is not marked by progress, for the promises of technology remain remarkably similar even though their forms vary (Barry, 2001). Yet, assuming that the digital simply reinforces status quos, and writing off digital tools and practices as mere expressions of unchanging state and capital powers, can miss the way that tools and practices that are produced and harnessed by these powers can be used in progressive and/or unpredictable ways, and can err-and in doing so, open up new problematizations. At the same time, assuming newness or transformation from digital tools and practices risks playing into the hype-whether positive or negative-that is purposefully constructed by powerful actors.

Both approaches miss the mundanity of technology as it mediates our knowledge of and encounters with nature (Nelson et al., 2023). The doomsday scenario in which AI extracts the world’s resources to turn everything into paperclips is as much hype-deployed for specific rea-sons-as the scenario in which AI optimizes resource use towards postscarcity for all. Both seem to reflect a sense of nature over there and society over here, and technology as either run amok or heroically commanded. Between utopia and dystopia there is room to witness the effects of ‘actually existing’ (c.f. Brenner & Theodore, 2002, Shelton et al., 2015) digital natures in complex relation to humans and environments, and to experiment with alternative conceptualizations of the world as emerging from breaking long-embedded dualisms.

Going beyond an epistemological reading of the digital-natural entanglements, we have claimed that some of the ontologies and politics that arise from digital natures are novel and valuable. Taking a historical perspective has allowed oversight of the different ways in which opportunities for progressive and radical politics might lie in emerging ontological claims to what nature is. This sits alongside emphasising the entanglements of nature and technology and the ways in which these coconstruct social and political economic relations. Although in practice such ontological possibilities have-to-date been rather underwhelming, the trace of their political promise lives on in emerging work within public practice and digital natures scholarship.

The papers in this special issue, along with the debates discussed in this introduction, take a closer look at the dynamics that fold politics into ontological and epistemological claims for nature in complex and sometimes contradictory ways. In doing so, they put in action a research agenda for digital natures. Such an agenda starts with foundational questions such as how, and with what implications, do digital practices and technologies inform how we come to know and engage with nature? But quickly moves forward towards a more politically informed examination of the epistemological and ontological implications of
reconceptualising nature through the digital. How do digital interventions transform nature-society relationships and the agencies and subjectivities involved? How do they lead to novel understandings of life and its hybrids, alongside new ways of securing it? Do digitalized practices of sensing, abstraction and algorithmic recombination simply mirror a pre-existing and external Nature, or do they reconfigure how people come to conceptualise nature, resignify the ways by which it matters, and alter the definition of the boundary between natural and social worlds? And finally, up to what extent the encounter between ‘the digital’ and ‘the natural’ can lead to a progressive politics of human–non-human relations beyond the capitalist critique?

The six papers that make up the special issue take us forward in answering these questions in a myriad of ways. The paper by Roberta Hawkins and Jennifer Silver, Following Miss Costa: Examining digital natures through a shark with a Twitter account (2023, this issue), explores a case where social media merges with marketing to redefine marine science. The Ocearch platform they investigate enables users to track individual marine species, including sharks like Miss Costa (named after a sponsoring brand of sunglasses). People often develop affective relationships with these animals, though, in advancing a commodification of nature, the platform appears to cultivate such relationships mostly for fundraising rather than affective or educational purposes. The paper by Hira Sheikh, Peta Mitchel and Marcus Foth, More-than-human smart urban governance: A research agenda (2023, this issue), offers optimism about new ways smart cities can sense and account for more-thanhuman subjectivities. Rather than smart cities as projects that necessarily instrumentalize nature, Sheikh, Mitchell and Foth point to opportunities where urban governance can utilize digital tools to include and involve the more-than-human world.

Other papers in the issue investigate how digital technologies draw on, reinforce, alter, or counter discourses and ideologies of nature. Juan Astaburuaga, Michael E. Martin, Agnieszka Leszczynski and JC Gaillard, in their paper Maps, volunteered geographic information (VGI) and the spatio-discursive construction of nature (2022, this issue), explain how TripAdvisor and similar tourism platforms perpetuate popular media discourses of nature as pure and remote. In constructing nature as pristine, grandiose, sublime and wild, these discourses secure the aesthetical as an ontological quality of nature. Maroš Krivý, in Digital ecosystem: The journey of a metaphor (2023, this issue), illustrates how the environmental science metaphor of ‘ecosystem’ serves digital technology development, in turn legitimating the use of such technologies in environmental management. Krivý, uncovering the ideological role of ‘ecosystem’ as a future imaginary, explains how “having helped legitimize the once-outlandish claim that (digital) technology exhibits the same properties as biophysical ecosystems, ‘digital ecosystem’ has in turn been used to lend legitimacy to the wishful thinking that data and digitalization alone can put the planet on an environmentally sustainable path.” The coming together of the words ‘digital’ and ‘ecosystem’, as a privileged nature-based metaphor of digital capitalism, in effect become an agentic discourse in the worlds of business and policy.

Yet other papers emphasize material and political dimensions of digital natures, not just their discursive and ideological characteristics. They ask how an engagement with digital practices and technologies inform how and to what end both nature and territory are controlled, governed, or appropriated. For instance, Eliot Tretter and Ryan Burns, in Digital transformations of the urban-carbon-labour nexus: A research agenda (2023, this issue), illustrate how digital technologies craft resources out of socio-environments. Their work asks a number of questions around how the digital is transforming the nexus between cities, extractive energies, and labour, pushing smart city research to connect with the extractive hinterlands of digital urbanism. Finally, the contribution by Sylvia Cifuentes, Co-producing autonomy? Forest monitoring programs, territorial ontologies, and Indigenous politics in Amazonia (2023, this issue), discusses how digital platforms for forest monitoring are used by Indigenous organizations as tools for territorial defence. Cifuentes’ argument is that this defence is founded on ‘integral territorial
ontologies’-a repurposing of technology that incorporates “the agency of natural and supranatural beings, and [gives] evidence of the territorial relationships among human and more-than-human beings that are at the basis of ancestral knowledges and practices”. Yet, at the same time, these political promises grounded in ontology are limited by risks associated with data practices, such as open data and digital mapping, that produce understandings of territories as “spaces with strict boundaries and exclusive rights” in ways that also threaten Indigenous practices.

As seen in the pages above, contemporary research on digital natures advances scholarly understanding of the epistemological, ontological, and political dimensions of digital natures, illustrating the extent to which digital natures move beyond representation. As future research homes in on the ontological implications of reconceptualising nature through hybrid and more-than-real digital entanglements (c.f. Taffel, 2019; McLean, 2020; Turnbull et al., 2023), we suggest that work remains to be done to make sense of the political openings and closures emerging from these new ways of being. Critically, taking cue from a recent history of ontological reimaginations of the technology-society boundary, we might ask: if the forms of hybridity advanced by ontologically informed perspectives, such as Haraway’s cyborg, were a vehicle for progressive politics, then are they getting enough traction today? Perhaps the missing question is around the need for new languages; a new vocabulary of hybridity and entanglement beyond or alongside cyborgs, technonatures, or digital organisms. What is clear is that, if it ever could, nature can no longer be thought apart from the digital.

A very special thank you to the authors of the six papers included in this special issue. In addition, several other scholars were involved in the workshops and discussions-our thanks extend to them: Corrine Armistead, Karen Bakker, Luke Bergmann, Noëlle Boucquey, Simin Davoudi, Luke Fairbanks, Miranda Iossifidis, Alex Liebman, Larry Lohmann, Carl Olsson, Bronwin Patrickson, Agata Marzecova, Kevin St. Martin, Shanti Sumartojo, and Jim Thatcher. Our thanks also go to Sophia Maalsen, Sam Kinsley, and Jessica McLean, as editors of the journal, for their continued support. Finally, we would like to remember and commemorate the contributions of Karen Bakker, whose thought leadership over the coming together of environmental and digital geographies was so prominent in advancing the debates outlined in this SI.

Adams, W. (2020). Digital Animals. The Philosopher, 108(1), 17-21.
Ahmed, S. (2004). The cultural politics of emotion. Edinburgh University Press.
Amoore, L. (2011). Data derivatives: On the emergence of a security risk calculus for our times. Theory, Culture and Society, 28(6), 24-43.
Amoore, L., & Raley, R. (2017). Securing with algorithms: Knowledge, decision, sovereignty. Security Dialogue, 48(1), 3-10.
Arts, K., van der Wal, R., & Adams, W. (2015). Digital technology and the conservation of nature. Ambio, 44(Suppl. 4), 661-673.
Ash, J., et al. (2018). Digital turn, digital geographies? Progress in Human Geography, 42 (1), 25-43.

Astaburuaga, J., Martin, M. E., Leszczynski, A., & Gaillard, J. (2022). Maps, volunteered geographic information (VGI) and the spatio-discursive construction of nature. Digital Geography and Society.
Bakker, K. (2010). The limits of ‘neoliberal natures’: Debating green neoliberalism. Progress in Human Geography, 34(6), 715-735.
Bakker, K. (2022). The sounds of life: How digital technology is bringing us closer to the worlds of animals and plants. Princeton University Press.
Bakker, K., & Ritts, M. (2018). Smart earth: A meta-review and implications for environmental governance. Global Environmental Change, 52, 201-211.
Barry, A. (2001). Political machines: Governing a technological society. A&C Black.
Bennett, J. (2004). The force of things: Steps toward an ecology of matter. Political Theory, 32(3), 347-372.
Benyus, J. M. (1997). Biomimicry: Innovation inspired by nature. Morrow New York.
Bhushan, B. (2009). Biomimetics: Lessons from nature-an overview. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 367(1893), 1445-1486.

Boucquey, N., et al. (2019). Ocean data portals: Performing a new infrastructure for ocean governance. Environment and Planning D: Society and Space, 37(3), 484-503.
Braidotti, R. (2006). Posthuman, all too human: Towards a new process ontology. Theory, Culture and Society, 23(7-8), 197-208.
Braun, B. (2005). Environmental issues: Writing a more-than-human urban geography. Progress in Human Geography, 29(5), 635-650.
Braun, B. (2008). Environmental issues: Inventive life. Progress in Human Geography, 32 (5), 667-679.

Brenner, N., & Theodore, N. (2002). Cities and the geographies of “actually existing neoliberalism”. Antipode, 34(3), 349-379.
Bunge, M. (1977). Treatise on basic philosophy: Ontology I: The furniture of the world. Springer Science & Business Media.
Büscher, B. (2016). Nature 2.0: Exploring and theorizing the links between new media and nature conservation. New Media & Society, 18(5), 726-743.
Büscher, B. (2022). The nonhuman turn: Critical reflections on alienation, entanglement and nature under capitalism. Dialogues in Human Geography, 12(1), 54-73.
Castree, N. (2001). Socializing nature: Theory, practice, and politics. In (N. Castree, & B. Braun (Eds.), Social nature: theory, practice and politics (pp. 1-21). Basil Blackwell Ltd.
Chang, A. Y. (2019). Playing nature: Ecology in video games. U of Minnesota Press.
Cifuentes, S. (2023). Co-producing autonomy? Forest monitoring programs, territorial ontologies, and indigenous politics in Amazonia. Digital Geography and Society.
Cooper, M. E. (2008). Life as surplus: Biotechnology and capitalism in the neoliberal era. University of Washington Press.
DeLanda, M. (2016). Assemblage theory. Edinburgh University Press.
Deleuze, G., & Guattari, F. (1988). A thousand plateaus: Capitalism and schizophrenia. Bloomsbury Publishing.
Demeritt, D. (1998). Science, social constructivism and nature. In B. Braun, & N. Castree (Eds.), Remaking Reality (pp. 173-192). Routledge.
Descola, P. (2013). Beyond nature and culture. University of Chicago Press.
Edwards, R. C., & Larson, B. M. (2020). When screens replace backyards: Strategies to connect digital-media-oriented young people to nature. Environmental Education Research, 26(7), 950-968.
Escobar, A. (2020). Pluriversal politics: The real and the possible. Duke University Press.
von Essen, E., Turnbull, J., et al. (2023). Wildlife in the digital Anthropocene: Examining human-animal relations through surveillance technologies. Environment and Planning E: Nature and Space, 6(1), 679-699.
Evans, L. A., & Adams, W. M. (2018). Elephants as actors in the political ecology of human-elephant conflict. Transactions of the Institute of British Geographers, 43(4), 630-645.
Fletcher, R. (2017). Gaming conservation: Nature 2.0 confronts nature-deficit disorder. Geoforum, 79, 153-162.
Foucault, M. (1982). The subject and power. Critical Inquiry, 8(4), 777-795.
Gabrys, J. (2016). Program earth: Environmental sensing technology and the making of a computational planet. U of Minnesota Press.
Gabrys, J. (2020). Smart forests and data practices: From the internet of trees to planetary governance. Big Data & Society, 7(1), 2053951720904871.
Gabrys, J., et al. (2022). Reworking the political in digital forests: The cosmopolitics of socio-technical worlds. Progress in Environmental Geography, 1(1-4), 58-83.
Gandy, M. (2005). Cyborg urbanization: Complexity and monstrosity in the contemporary city. International Journal of Urban and Regional Research, 29(1), 26-49.
Gandy, M. (2022). Urban political ecology: a critical reconfiguration. Progress in Human Geography, 46(1), 21-43.
Goldstein, J., & Johnson, E. (2015). Biomimicry: New natures, new enclosures. Theory, Culture and Society, 32(1), 61-81.
Haraway, D. (1985). A manifesto for cyborgs: Science, technology, and socialist feminism in the 1980s. Socialist Review., 80, 65-108.
Haraway, D. (1988). Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective. Feminist Studies, 14(3), 575-599.
Haraway, D. (2016). Staying with the trouble for multispecies environmental justice. Duke University Press.
Haraway, D., et al. (2004). Cyborgs, coyotes and dogs: A kinship of Feminist Figurations & There are Always More Things Going on than you thought! Methodologies as thinking technologies. In An interview with Donna Haraway, conducted in two parts. The Haraway reader (pp. 321-341). London: Routledge.
Hawkins, G., & Paxton, G. (2019). Infrastructures of conservation: Provoking new natures with predator fencing. Environment and Planning E: Nature and Space, 2(4), 1009-1028.
Hawkins, R., & Silver, J. (2023). Following miss Costa: Examining digital natures through a shark with a twitter account. Digital Geography and Society.
Hawkins, R., & Silver, J. J. (2017). From selfie to# sealfie: Nature 2.0 and the digital cultural politics of an internationally contested resource. Geoforum, 79, 114-123.
Hayes, S., et al. (2020). Learning from nature-biomimicry innovation to support infrastructure sustainability and resilience. Technological Forecasting and Social Change, 161, Article 120287.
Hayles, N. K. (1996). Narratives of artificial life. In J. Bird, B. Curtis, M. Mash, et al. (Eds.), FutureNatural (pp. 159-176). Routledge.
Hayles, N. K. (1999). How we became posthuman: Virtual bodies in cybernetics, literature, and informatics. The University of Chicago Press.
Hayles, N. K. (2005). My mother was a computer. The University of Chicago Press.
Hayles, N. K. (2006). Unfinished work: From cyborg to cognisphere. Theory, Culture and Society, 23(7-8), 159-166.
Helmreich, S. (1998). Silicon second nature: Culturing artificial life in a digital world, Updated With a New Preface. Univ of California Press.
Johnson, E. R. (2016). Reconsidering mimesis: Freedom and acquiescence in the Anthropocene. South Atlantic Quarterly, 115(2), 267-289.

Kaika, M. (2005). City of flows: Modernity, nature, and the city. Routledge.
Keating, T. P. (2023). Techno-genesis: Reconceptualising geography’s technology from ontology to ontogenesis. Progress in Human Geography.
Kennedy, E., et al. (2015). Biomimicry: A path to sustainable innovation. Design Issues, 31 (3), 66-73.

Kinsley, S. (2014). The matter of ‘virtual’ geographies. Progress in Human Geography, 38 (3), 364-384.

Krivý, M. (2023). Digital ecosystem: The journey of a metaphor. Digital Geography and Society. Volume 5, December 2023.
Krivý, M., & Gandy, M. (2023). Zany beetroot: Architecture, autopoiesis, and the spatial formations of late capital. Environment and Planning D: Society and Space, 41(6), 1058-1074.
Kull, A. (2003). Exploring Technonature with cyborgs. In W. B. Dress (Ed.), Is nature ever evil (pp. 236-243). Routledge.
Latour, B. (1993). We Have Never Been Modern. Harvard University Press.
Latour, B. (2004). Politics of nature: How to bring the sciences into democracy. Harvard University Press.
Latour, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Oxford University Press.
Latour, B. (2012). We have never been modern. Harvard University Press.
Latour, B. (2013). An inquiry into modes of existence. Harvard University Press.
Law, J. (2015). What’s wrong with a one-world world? Distinktion: Scandinavian Journal of Social Theory, 16(1), 126-139.
Leonelli, S. (2016). Data-centric biology: A philosophical study. University of Chicago Press.
Leszczynski, A. (2015). Spatial media/tion. Progress in Human Geography, 39(6), 729-751.
Luke, T. W. (2001). Reconstructing Nature: How the New Informatics are Rewrighting the Environment and Society as Bitspace. In Capitalism Nature Socialism, 12(3), 3-27.
Luke, T. W. (2009). The property boundaries/boundary properties in technonature studies: ‘Inventing the future. In D. F. White, & C. Wilbert (Eds.), Technonatures. Environments, technologies, spaces, and places in the twenty-first century (pp. 193-213). Wilfrid Laurier University Press.
Luque-Ayala, A., & Marvin, S. (2020). Urban operating systems: Producing the Computational City. MIT Press.
Luque-Ayala, A., & Rutherford, J. (2023). Emerging techno-ecologies of energy: Examining digital interventions and engagements with urban infrastructure. Infrastructuring Urban Futures (pp. 67-84). Bristol University Press.
Machen, R., & Nost, E. (2021). Thinking algorithmically: The making of hegemonic knowledge in climate governance. Transactions of the Institute of British Geographers, 46(3), 555-569.
Massumi, B. (1987). Realer than real: The simulacrum according to Deleuze and Guattari. Copyright No, 1, 90-97.
Mathews, F. (2011). Towards a deeper philosophy of biomimicry. Organization & Environment, 24(4), 364-387.
Matulis, B. S., & Moyer, J. R. (2018). Hijacking the narrative: The first world forum on natural capital,# natcap13, and radical dissent. Antipode, 50(2), 384-406.
McLean, J. (2020). Changing Digital Geographies. Springer.
Moss, T., Voigt, F., & Becker, S. (2021). Digital urban nature: Probing a void in the smart city discourse. City, 25(3-4), 255-276.
Negrotti, M. (2010). Naturoids: From a dream to a paradox. Futures, 42(7), 759-768.
Nelson, I. L., Hawkins, R., & Govia, L. (2023). Feminist digital natures. Environment and Planning E: Nature and Space, 6(3), 2096-2109.
Nost, E., & Goldstein, J. E. (2022). A political ecology of data. Environment and Planning E: Nature and Space, 5(1), 3-17.
Passino, K. M. (2005). Biomimicry for optimization, control, and automation. Springer Science & Business Media.
Pawlyn, M. (2019). Biomimicry in architecture. Routledge.
Povinelli, E. A. (2016). Geontologies: A requiem to late liberalism. Duke University Press.
Reed, E. J., et al. (2009). Biomimicry as a route to new materials: What kinds of lessons are useful? Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 367(1893), 1571-1585.
Ritts, M., & Bakker, K. (2021). Conservation acoustics: Animal sounds, audible natures, cheap nature. Geoforum, 124, 144-155.
Sadowski, J. (2019). When data is capital: Datafication, accumulation, and extraction. Big Data & Society, 6(1), 2053951718820549.
Sandbrook, C., Adams, W., & Monteferri, B. (2015). Digital games and biodiversity conservation. Conservation Letters, 8(2), 118-124.
Schiller, D. (1999). Digital capitalism: Networking the global market system. MIT Press.
Schmitt, O. H. (1963). Signals assimilable by living organisms and by machines. IEEE Transactions on Military Electronics, 2/3, 90-93.

Searle, A., Turnbull, J., & Adams, W. M. (2023). The digital peregrine: A technonatural history of a cosmopolitan raptor. Transactions of the Institute of British Geographers, 48 (1), 195-212. https://doi.org/10.1111/tran. 12566

Searle, A., et al. (2023). Glitches in the technonatural present. Dialogues in Human Geography. https://doi.org/10.1177/20438206231174633 (20438206231174633).
Shapin, S., & Schaffer, S. (1985). Leviathan and the air-pump: Hobbes, Boyle, and the experimental life. Princeton University Press.
Sheikh, H., Mitchell, P., & Foth, M. (2023). More-than-human smart urban governance: A research agenda. Digital Geography and Society, 4, Article 100045.
Shellenberger, M., & Nordhaus, T. (2009). The death of environmentalism: Global warming politics in a postenvironmental world. Geopolitics, History, and International Relations, 1(1), 121-163.
Shelton, T., et al. (2015). The ‘actually existing smart city’. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 8(1), 13-25.
Stengers, I. (2005). The Cosmopolitical proposal. In B. Latour, & P. Weibel (Eds.), Making things public: Atmospheres of democracy (pp. 994-1003). Cambridge: MIT Press.
Stengers, I. (2011). In R. Bononno (Ed.), Cosmopolitics II. Minneapolis: University of Minnesota Press. Translated by.
Stinson, J. (2017). Re-creating wilderness 2.0: Or getting back to work in a virtual nature. Geoforum, 79, 174-187.
Sullivan, S. (2016). Beyond the money shot; or how framing nature matters? Locating green at Wildscreen. Environmental Communication, 10(6), 749-762.
Sultana, F. (2013). Water, technology, and development: Transformations of development technonatures in changing waterscapes. Environment and Planning D: Society and Space, 31(2), 337-353.
Swyngedouw, E. (2004). Social power and the urbanization of water: Flows of power. OUP Oxford.
Swyngedouw, E. (2006). Circulations and metabolisms:(hybrid) natures and (cyborg) cities. Science as Culture, 15(2), 105-121.
Taffel, S. (2019). Digital media ecologies: Entanglements of content, code and hardware. Bloomsbury Publishing USA.
Taylor Buck, N., & While, A. (2021). The urban bioeconomy: Extracting value from the ecological and biophysical. Journal of Environmental Planning and Management, 64(2), 182-201.
Tsing, A. L. (2015). The mushroom at the end of the world: On the possibility of life in capitalist ruins. Princeton University Press.
Turnbull, J., et al. (2023). Digital ecologies: Materialities, encounters, governance. Progress in Environmental Geography, 2(1-2), 3-32.
Verma, A., et al. (2016). Imagining wildlife: New technologies and animal censuses, maps and museums. Geoforum, 75, 75-86.
Whatmore, S. (2006). Materialist returns: Practising cultural geography in and for a more-than-human world. Cultural Geographies, 13(4), 600-609.
Whatmore, S. (2017). Hybrid geographies: Rethinking the ‘human’in human geography (pp. 411-428). Environment, Routledge.
White, D., & Wilbert, C. (2006). Introduction: Technonatural time-spaces. Science as Culture, 15(2), 95-104.
White, D. F. and C. Wilbert (2009). Introduction: Inhabiting technonatural time/spaces. In Technonatures: Environments, technologies, spaces, and places in the twenty-first century (White, D. F. and C. Wilbert eds.), Wilfrid Laurier Univ. Press: 1-30.
Wilke, C. O., & Adami, C. (2002). The biology of digital organisms. Trends in Ecology & Evolution, 17(11), 528-532.
Young, J. C. (2021). Environmental colonialism, digital indigeneity, and the politicization of resilience. Environment and Planning E: Nature and Space, 4(2), 230-251.
Zari, M. P. (2018). Regenerative urban design and ecosystem biomimicry. Routledge.
Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power.
Tretter, E., & Burns, R. (2023). Digital transformations of the urban – Carbon – Labor nexus: A research agenda. Digital Geography and Society. vol. 5, December 2023, 100062.

Andrés Luque-Ayala , Ruth Machen , Eric Nost
Durham University, United Kingdom
Newcastle University, United Kingdom
University of Guelph, Canada

E-mail address: a.e.luque@durham.ac.uk (A. Luque-Ayala).