DOI: https://doi.org/10.1017/s0953820826100338
تاريخ النشر: 2026-06-11
المؤلف: Joseph Gottlieb وآخرون
الموضوع الرئيسي: الأخلاقيات الفلسفية والنظرية
نظرة عامة
تناقش هذه الفقرة المفهوم الفلسفي للظواهرية، الذي يفترض وجود علاقة هامة بين الوعي والرفاه. تقدم تفسيراتين للظواهرية: الأولى تقترح أن الوعي هو شرط ضروري ليكون الفرد موضوع رفاه، بينما الثانية تجادل بأن الكائنات الواعية تمتلك قدرة أكبر على الرفاه، حتى لو لم يكن الوعي ضرورياً لكون الفرد موضوع رفاه. يجادل المؤلفون بأن الدعم السائد لهذه التفسيرات، وخاصة اللذة فيما يتعلق بالسلع الجيدة والسيئة، يفشل في النهاية في إثبات أي من الادعاءات. يقترحون منظوراً بديلاً، يُسمى العقلانية، الذي يعيد تعريف موضوعية الرفاه والقدرة دون الاعتماد على الوعي، مع التركيز بدلاً من ذلك على المفهوم الأوسع للعقلية.
نقاش
في هذه الفقرة، ينتقد المؤلفون الظواهرية ويقترحون إطاراً عقلانياً بشأن موضوعية الرفاه واللذة. يجادلون بأن مفهوم الممتع/غير الممتع، الذي يصنف التجارب على أنها جيدة أو سيئة بناءً على خصائصها الجوهرية، يتوافق مع وجود آلام غير واعية. يؤكدون أنه بينما يتم التعرف على الآلام الواعية كسلع سيئة للرفاه بسبب عدم ارتياحها، فإن هذا الانزعاج لا يتطلب الوعي. يستند المؤلفون إلى أدلة من علم الإدراك تشير إلى أن الحالات العقلية، بما في ذلك الألم، يمكن أن تحدث دون وعي، مما يتحدى الفكرة القائلة بأن التجارب الواعية فقط يمكن أن تؤثر على الرفاه.
يؤكد المؤلفون أيضاً أن العقلانية، التي تفترض أن موضوعات الرفاه تمتلك عقولاً بغض النظر عن الوعي، يمكن أن تستوعب نظريات مختلفة عن عدم الارتياح، مثل التقييمية والأمرية. يجادلون بأنه حتى لو كانت الآلام غير مريحة بسبب الخصائص التقييمية أو الأوامر العليا، يمكن أن توجد هذه الصفات في حالات غير واعية. وبالتالي، يجادل المؤلفون بأن العلاقة بين الوعي ومكونات الرفاه أكثر تعقيداً مما تقترحه الظواهرية، ويدعون إلى فهم أوسع للحالات العقلية التي تشمل التجارب غير الواعية كأمور ذات صلة بالرفاه. لا ينتقد هذا المنظور الظواهرية فحسب، بل يسعى أيضاً إلى إقامة حساب أكثر دقة للرفاه يعترف بإمكانية أن تسهم الحالات العقلية غير الواعية في الرفاه.
DOI: https://doi.org/10.1017/s0953820826100338
Publication Date: 2026-06-11
Author(s): Joseph Gottlieb et al.
Primary Topic: Philosophical Ethics and Theory
Overview
The section discusses the philosophical concept of phenomenalism, which posits a significant relationship between consciousness and welfare. It presents two interpretations of phenomenalism: the first suggests that consciousness is a necessary condition for being a welfare subject, while the second argues that conscious beings possess a greater capacity for welfare, even if consciousness is not essential for welfare subjecthood. The authors contend that the predominant support for these interpretations, particularly hedonism regarding welfare goods and bads, ultimately fails to substantiate either claim. They propose an alternative perspective, termed mentalism, which redefines welfare subjectivity and capacity without relying on consciousness, focusing instead on the broader concept of mentality.
Discussion
In this section, the authors critique phenomenalism and propose a mentalist framework regarding welfare subjectivity and hedonism. They argue that the concept of PLEASANT/UNPLEASANT, which categorizes experiences as good or bad based on their inherent qualities, is compatible with the existence of nonconscious pains. They emphasize that while conscious pains are recognized as welfare bads due to their unpleasantness, this unpleasantness does not necessitate consciousness. The authors draw on cognitive science evidence indicating that mental states, including pain, can occur without conscious awareness, thus challenging the notion that only conscious experiences can influence welfare.
The authors further assert that mentalism, which posits that welfare subjects possess minds irrespective of consciousness, can accommodate various theories of unpleasantness, such as evaluativism and imperativism. They contend that even if pains are unpleasant due to evaluative properties or higher-order commands, these attributes can exist in nonconscious states. Consequently, the authors argue that the relationship between consciousness and welfare constituents is more complex than phenomenalism suggests, and they advocate for a broader understanding of mental states that includes nonconscious experiences as relevant to welfare. This perspective not only critiques phenomenalism but also seeks to establish a more nuanced account of welfare that recognizes the potential for nonconscious mental states to contribute to well-being.