DOI: https://doi.org/10.1017/s104909652300077x
تاريخ النشر: 2024-01-11
المؤلف: Carl Henrik Knutsen وآخرون
الموضوع الرئيسي: أنظمة الانتخابات والمشاركة السياسية
نظرة عامة
تتناول هذه القسم من ورقة البحث بشكل نقدي قياس اتجاهات الديمقراطية العالمية، مع تسليط الضوء على عدم كفاية المؤشرات الحالية لالتقاط تعقيدات الأنظمة الديمقراطية بشكل كامل. يجادل المؤلفون بأن مفاهيم مثل الانتخابات المتعددة الأحزاب المتنازع عليها تتطلب مجموعة شاملة من مقاييس التقييم التي تتجاوز مجرد الوجود الانتخابي لتشمل عوامل مثل العدالة، والحقوق السياسية، والسماح للأحزاب المعارضة.
علاوة على ذلك، تؤكد الورقة أنه لا يمكن أن يكون هناك مقياس للديمقراطية موضوعيًا تمامًا، حيث تتأثر جميع المؤشرات بالحكم البشري. تنتقد المقاييس الموضوعية للديمقراطية التي اقترحها L&M (2023)، محددةً مجموعة من القضايا التي تعيق فعاليتها كمعايير موثوقة لتقييم اتجاهات الديمقراطية العالمية. يجادل المؤلفون بأن هذه المؤشرات الموضوعية قد تظهر تحيزات تجعلها أقل فائدة من المقاييس الذاتية، خاصةً بالمقارنة مع الأطر المعتمدة مثل تلك التي وضعتها V-Dem.
نقاش
يتناول قسم النقاش في ورقة البحث الجدل المستمر بشأن قياس الديمقراطية وظاهرة تراجع الديمقراطية. يسلط الضوء على اتجاه عالمي لتقليص الديمقراطية على مدار العقد الماضي، يتم تحديده بشكل أساسي من خلال مقاييس الديمقراطية المختلفة التي تعتمد غالبًا على الأحكام الذاتية. يتفاعل المؤلفون مع الحجج المقدمة من ليتل ومنغ (2023)، الذين يدعون أن المقاييس “الموضوعية” تظهر القليل من الأدلة على تراجع الديمقراطية، منسوبين التراجع المدرك إلى تحيزات الخبراء المتغيرة مع الزمن في المقاييس الذاتية. يجادل المؤلفون بأن تصوّر الديمقراطية وتطبيقها أمران حاسمان في تقييم تراجعها، مشيرين إلى أن المؤشرات المختلفة تلتقط جوانب متباينة من الأنظمة السياسية، مما يؤدي إلى اختلافات في الاتجاهات المبلغ عنها.
تؤكد الورقة على أهمية تعريف الديمقراطية بوضوح واختيار مؤشرات مناسبة تعكس هذا التعريف. تنتقد المقاييس الحالية، بما في ذلك تلك التي تقدمها فريدوم هاوس، لافتقارها إلى إطار مفاهيمي متماسك، بينما تشيد بمؤشر الديمقراطية الانتخابية (EDI) الخاص بـ V-Dem لنهجه الشامل الذي يدمج بين المؤشرات الموضوعية والذاتية. يجادل المؤلفون بأن التمييز بين المقاييس “الموضوعية” و”الذاتية” مبالغ فيه، حيث تتضمن جميع المقاييس مستوى ما من الحكم. كما يستكشفون التحيزات المحتملة في بيانات V-Dem المشفرة بواسطة الخبراء، ويجدون القليل من الأدلة لدعم الادعاءات بوجود تشاؤم منهجي بين الخبراء. بشكل عام، يؤكد المؤلفون أن فهم تراجع الديمقراطية يتطلب اعتبارات دقيقة لأساليب القياس والأسس المفاهيمية للديمقراطية نفسها.
DOI: https://doi.org/10.1017/s104909652300077x
Publication Date: 2024-01-11
Author(s): Carl Henrik Knutsen et al.
Primary Topic: Electoral Systems and Political Participation
Overview
This section of the research paper critically examines the measurement of global democracy trends, highlighting the inadequacy of existing indicators to fully capture the complexities of democratic systems. The authors argue that concepts such as contested multiparty elections necessitate a comprehensive set of evaluative measures that go beyond mere electoral presence to include factors like fairness, political rights, and the allowance of opposition parties.
Furthermore, the paper asserts that no measure of democracy can be entirely objective, as all indicators are influenced by human judgment. It critiques the objective democracy measures proposed by L&M (2023), identifying various issues that hinder their effectiveness as reliable benchmarks for assessing global democracy trends. The authors contend that these objective indicators may exhibit biases that render them less useful than subjective measures, particularly in comparison to established frameworks like those developed by V-Dem.
Discussion
The discussion section of the research paper addresses the ongoing debate regarding the measurement of democracy and the phenomenon of democratic backsliding. It highlights a global trend of democratic retrenchment over the past decade, primarily identified through various democracy measures that often rely on subjective judgments. The authors engage with the arguments presented by Little and Meng (2023), who claim that “objective” measures show little evidence of democratic decline, attributing perceived backsliding to time-varying expert biases in subjective measures. The authors contend that the conceptualization and operationalization of democracy are critical in assessing its decline, noting that different indices capture varying aspects of political systems, leading to discrepancies in reported trends.
The paper emphasizes the importance of clearly defining democracy and selecting appropriate indicators that reflect this definition. It critiques existing measures, including those by Freedom House, for lacking a coherent conceptual framework, while praising V-Dem’s Electoral Democracy Index (EDI) for its comprehensive approach that incorporates both objective and subjective indicators. The authors argue that the distinction between “objective” and “subjective” measures is overstated, as all measures involve some level of judgment. They further investigate the potential biases in V-Dem’s expert-coded data, finding little evidence to support claims of systematic pessimism among experts. Overall, the authors assert that understanding democratic backsliding requires careful consideration of measurement methodologies and the conceptual foundations of democracy itself.