DOI: https://doi.org/10.2147/clep.s577256
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41869270
تاريخ النشر: 2026-03-01
المؤلف: Yao-Chi Huang وآخرون
الموضوع الرئيسي: ترميز المعلومات الطبية وصحة المعلومات
نظرة عامة
هدفت الدراسة إلى تقييم دقة رموز التشخيص ICD-10-CM في تحديد الوذمة البقعية السكرية (DME) ضمن بيانات المطالبات من أربعة مستشفيات في تايوان. قام الباحثون بتحليل السجلات الطبية الإلكترونية للمرضى الذين تم تشخيصهم بـ DME باستخدام رموز ICD-10-CM المحددة (E08-13.311 إلى E08-13.351) بين عامي 2017 و2022. تم مراجعة عينة من 745 مريضًا بواسطة طبيبين عيون لتأكيد تشخيصات DME، مما أدى إلى قيمة تنبؤية إيجابية (PPV) تبلغ 26.4% لرموز ICD-10-CM. ومن الجدير بالذكر أنه من بين 548 حالة إيجابية كاذبة، كانت الغالبية تشخيصات مؤقتة أو مرتبطة بأمراض شبكية أخرى.
استكشفت الدراسة أيضًا PPV في سياقين: عندما كانت رموز DME هي التشخيص الأساسي وعندما تم دمجها مع علاج مضاد VEGF داخل الزجاجية خلال ثلاثة أشهر من الترميز. ظلت PPV مشابهة عند 31.3% لحالات التشخيص الأساسي، لكنها وصلت إلى 100% للحالات التي تم توثيق علاج مضاد VEGF فيها، مؤكدة جميعها كحالات DME متورطة في المركز. تشير هذه النتائج إلى أنه بينما لا تعتبر رموز ICD-10-CM وحدها دقيقة بما فيه الكفاية لتحديد DME، فإن دمجها مع سجلات العلاج يعزز الموثوقية، مما يوفر رؤى حاسمة للبحوث المستقبلية المعتمدة على المطالبات في تايوان.
مقدمة
تتناول مقدمة الورقة الوذمة البقعية السكرية (DME)، وهي مضاعفة هامة لمرض السكري يمكن أن تؤدي إلى العمى، مع توقعات تشير إلى أن 28.61 مليون فرد سيتأثرون بحلول عام 2045. يتم تسليط الضوء على العلاجات المضادة لعامل نمو الأوعية الدموية (anti-VEGF) كعلاج أولي بسبب فعاليتها في تقليل تورم البقعة وتعزيز حدة البصر. وثقت الأبحاث السابقة التي استخدمت مصادر بيانات ثانوية الخصائص السريرية وعوامل الخطر ونتائج العلاج المرتبطة بـ DME، كاشفة عن اتجاهات مثل زيادة بمقدار 1.5 مرة في الانتشار في الولايات المتحدة من 2009 إلى 2018 ومخاطر متفاوتة للأحداث السلبية بين العلاجات.
كما تؤكد المقدمة على قيود الدراسات الحالية، التي اعتمدت بشكل أساسي على رموز التشخيص لتحديد حالات DME، مما يثير القلق بشأن احتمال وجود تحيز في التصنيف. بينما أظهرت التحقق السابق من رموز ICD-9-CM حساسية عالية (0.88) وخصوصية (0.96) لتشخيص DME، فإن الانتقال إلى رموز ICD-10-CM—الفعالة منذ 1 أكتوبر 2015—يتطلب تحققًا جديدًا بسبب التغييرات الكبيرة في هيكل الترميز والتفاصيل. نظرًا لأن معظم مصادر البيانات الثانوية تستخدم الآن ICD-10-CM، تهدف هذه الدراسة إلى تقييم دقة هذه الرموز في تحديد حالات DME الحقيقية باستخدام بيانات المطالبات من تايوان، مما يعالج فجوة حاسمة في الأدبيات.
الطرق
توضح قسم “الطرق” التصميم التجريبي والتقنيات التحليلية المستخدمة في الدراسة. يتفصل في معايير اختيار المشاركين، والتدخلات المحددة التي تم إدارتها، ومدة الدراسة. تشمل المنهجية مقاييس كمية، مثل الاختبارات الإحصائية المستخدمة لتحليل البيانات، مما يضمن قوة النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، يصف القسم الأدوات والآلات المستخدمة لجمع البيانات، بما في ذلك أي برامج أو أجهزة ساعدت في عملية البحث. كما يتم تناول الاعتبارات الأخلاقية، مثل الموافقة المستنيرة وسرية المشاركين، مما يبرز التزام الدراسة بالمعايير الأخلاقية في البحث. بشكل عام، تم تصميم الطرق المستخدمة لتحقيق نتائج موثوقة وصحيحة تساهم في مجال الدراسة.
النتائج
في هذه الدراسة، تم تحديد ما مجموعه 4,962 مريضًا تم تعيين رموز تشخيص ICD-10-CM جديدة لهم لوذمة بقعية سكرية (DME) عبر أربعة مستشفيات من 2017 إلى 2022. من هذه المجموعة، تم اختيار 745 مريضًا (15%) عشوائيًا لمراجعة مفصلة لسجلاتهم الطبية الإلكترونية. كشفت التحليلات أن 197 حالة (26.4%) تم تأكيدها كحالات DME إيجابية حقيقية، بينما تم تصنيف الغالبية العظمى، 548 حالة (73.6%)، كإيجابيات كاذبة.
من بين الحالات الإيجابية الكاذبة، تم تصنيف الغالبية (94.2%، أو 516 من 548) كتشخيصات مؤقتة. بالإضافة إلى ذلك، تم تصنيف 2.2% (12 من 548) بشكل خاطئ كـ DME ولكنها كانت في الواقع أمراض شبكية أخرى، و3.6% (20 من 548) تمثل حالات DME بعيدة. تسلط هذه النتائج الضوء على التحديات في تشخيص DME بدقة وانتشار الأخطاء في التشخيص في البيئات السريرية.
المناقشة
في هذه الدراسة الاستعادية التي أجريت عبر أربعة مستشفيات إقليمية في تايوان، تم تقييم القيمة التنبؤية الإيجابية (PPV) لرموز ICD-10-CM لوذمة بقعية سكرية (DME) باستخدام السجلات الطبية الإلكترونية. وجدت الدراسة أن PPV لتحديد حالات DME الحقيقية باستخدام هذه الرموز في أي موضع تشخيصي كانت 26.4% (95% CI: 0.23-0.30)، دون أي تحسين كبير عند تقييدها بموقع التشخيص الأساسي. ومن الجدير بالذكر أنه عندما تم دمج رموز ICD-10-CM مع إدارة أدوية مضادة VEGF داخل الزجاجية خلال ثلاثة أشهر، وصلت PPV إلى 100%، مما يدل على تحديد مثالي لحالات DME المتورطة في المركز.
تسلط النتائج الضوء على وجود تفاوت كبير بين PPV لرموز ICD-10-CM في هذه الدراسة والتقارير السابقة التي استخدمت رموز ICD-9-CM، والتي أظهرت PPV قدره 92.1%. قد يُعزى هذا الاختلاف إلى التباينات في ممارسات الترميز، لا سيما انتشار التشخيصات المؤقتة في تايوان، حيث غالبًا ما يقوم أطباء العيون بتعيين رموز DME بناءً على الأعراض بدلاً من نتائج التصوير المؤكدة. تؤكد الدراسة على ضرورة تحسين دقة الترميز وتقترح أن يستخدم الباحثون خوارزميات ترميز موثقة تتضمن استخدام الأدوية لتعزيز تحديد DME في الأبحاث المستقبلية المعتمدة على المطالبات.
القيود
تشمل نقاط القوة في الدراسة استخدامها عينة عشوائية من أربعة مستشفيات متنوعة في تايوان، مما يعزز تمثيل السكان المرضى. من بين 745 مريضًا تم فحصهم، تم تأكيد 197 حالة كحالات لوذمة بقعية سكرية (DME)، جميعهم خضعوا لتقييمات شاملة من قبل أطباء العيون، بما في ذلك تصوير قاع العين أو تصوير التماسك البصري (OCT). بالإضافة إلى ذلك، تدعم صحة الدراسة الداخلية حقيقة أن جميع المرضى الـ 55 الذين تلقوا علاجات مضادة VEGF داخل الزجاجية المغطاة بالتأمين الصحي الوطني (NHI) كان لديهم تشخيص مؤكد لـ DME المتورطة في المركز، مما يتماشى مع الإرشادات السريرية الحالية.
ومع ذلك، يجب الاعتراف بعدة قيود. إن التعرف الأولي على السكان المستهدفين من السجلات الطبية الإلكترونية منع تقييم الحساسية أو الخصوصية أو القيمة التنبؤية السلبية لرموز ICD-10-CM لـ DME. علاوة على ذلك، فإن تعميم النتائج على دول أخرى محدود بسبب نظام التأمين الصحي الوطني الفريد في تايوان، الذي يفرض معايير سداد محددة لأدوية مضادة VEGF داخل الزجاجية. قد تستبعد هذه المعايير، بما في ذلك نطاق حدة البصر المصححة الأفضل من 0.05 إلى 0.5 وسماكة الشبكية المركزية ≥ 300 ميكرومتر، جنبًا إلى جنب مع متطلبات مستوى HbA1c أقل من 10% قبل العلاج، المرضى الذين يعانون من سكري غير مسيطر عليه بشكل جيد واعتلال الشبكية السكري الأكثر حدة. ومع ذلك، تتماشى هذه المعايير مع تلك المستخدمة في التجارب السريرية من المرحلة 3، مما يشير إلى أن التباين في ممارسات الوصفات الطبية بين أطباء العيون عالميًا من المحتمل أن يكون ضئيلًا.
DOI: https://doi.org/10.2147/clep.s577256
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41869270
Publication Date: 2026-03-01
Author(s): Yao-Chi Huang et al.
Primary Topic: Medical Coding and Health Information
Overview
The study aimed to assess the accuracy of ICD-10-CM diagnostic codes in identifying diabetic macular edema (DME) within claims data from four hospitals in Taiwan. Researchers analyzed electronic medical records of patients diagnosed with DME using specific ICD-10-CM codes (E08-13.311 to E08-13.351) between 2017 and 2022. A sample of 745 patients was reviewed by two ophthalmologists to confirm DME diagnoses, leading to a positive predictive value (PPV) of 26.4% for the ICD-10-CM codes. Notably, among the 548 false-positive cases, the majority were tentative diagnoses or related to other retinal diseases.
The study further explored the PPV in two contexts: when DME codes were the primary diagnosis and when they were combined with intravitreal anti-VEGF treatment within three months of coding. The PPV remained similar at 31.3% for primary diagnosis cases, but reached 100% for cases where anti-VEGF treatment was documented, confirming all as center-involved DME. These results indicate that while ICD-10-CM codes alone are not sufficiently accurate for DME identification, their combination with treatment records enhances reliability, providing crucial insights for future claims-based research in Taiwan.
Introduction
The introduction of the paper addresses diabetic macular edema (DME), a significant complication of diabetes mellitus that can lead to blindness, with projections indicating that 28.61 million individuals will be affected by 2045. Intravitreal anti-vascular endothelial growth factor (anti-VEGF) therapies are highlighted as the first-line treatment due to their effectiveness in reducing macular swelling and enhancing visual acuity. Previous research utilizing secondary data sources has documented the clinical characteristics, risk factors, and treatment outcomes associated with DME, revealing trends such as a 1.5-fold increase in prevalence in the U.S. from 2009 to 2018 and differential risks of adverse events between treatments.
The introduction also emphasizes the limitations of existing studies, which predominantly relied on diagnostic codes for identifying DME cases, raising concerns about potential misclassification bias. While prior validation of ICD-9-CM codes demonstrated high sensitivity (0.88) and specificity (0.96) for DME diagnosis, the transition to ICD-10-CM codes—effective since October 1, 2015—necessitates new validation due to significant changes in coding structure and detail. Given that most secondary data sources now utilize ICD-10-CM, this study aims to evaluate the accuracy of these codes in identifying true DME cases using claims data from Taiwan, addressing a critical gap in the literature.
Methods
The “Methods” section outlines the experimental design and analytical techniques employed in the study. It details the selection criteria for participants, the specific interventions administered, and the duration of the study. The methodology includes quantitative measures, such as statistical tests used to analyze the data, ensuring the robustness of the findings.
Additionally, the section describes the tools and instruments utilized for data collection, including any software or hardware that facilitated the research process. Ethical considerations, such as informed consent and participant confidentiality, are also addressed, highlighting the study’s adherence to ethical standards in research. Overall, the methods employed are designed to yield reliable and valid results that contribute to the field of study.
Results
In this study, a total of 4,962 patients were identified with newly assigned ICD-10-CM diagnosis codes for diabetic macular edema (DME) across four hospitals from 2017 to 2022. From this population, 745 patients (15%) were randomly selected for a detailed review of their electronic medical records. The analysis revealed that 197 cases (26.4%) were confirmed as true-positive DME cases, while a significant majority, 548 cases (73.6%), were classified as false-positives.
Among the false-positive cases, the majority (94.2%, or 516 out of 548) were categorized as tentative diagnoses. Additionally, 2.2% (12 out of 548) were misclassified as DME but were actually other retinal diseases, and 3.6% (20 out of 548) represented instances of remote DME. These findings highlight the challenges in accurately diagnosing DME and the prevalence of misdiagnosis in clinical settings.
Discussion
In this retrospective study conducted across four regional hospitals in Taiwan, the positive predictive value (PPV) of ICD-10-CM codes for diabetic macular edema (DME) was assessed using electronic medical records. The study found that the PPV for identifying true DME cases using these codes in any diagnostic position was 26.4% (95% CI: 0.23-0.30), with no significant improvement when restricting to the primary diagnosis position. Notably, when ICD-10-CM codes were combined with the administration of intravitreal anti-VEGF drugs within three months, the PPV reached 100%, indicating perfect identification of center-involved DME cases.
The findings highlight a substantial discrepancy between the PPV of ICD-10-CM codes in this study and previous reports using ICD-9-CM codes, which showed a PPV of 92.1%. This difference may be attributed to variations in coding practices, particularly the prevalence of tentative diagnoses in Taiwan, where ophthalmologists often assign DME codes based on symptoms rather than confirmed imaging results. The study emphasizes the necessity for improved coding accuracy and suggests that researchers should utilize validated coding algorithms that incorporate medication use to enhance the identification of DME in future claims-based research.
Limitations
The study’s strengths include its use of a random sample from four diverse hospitals in Taiwan, which enhances the representativeness of the patient population. Among the 745 patients examined, 197 were confirmed cases of diabetic macular edema (DME), all of whom underwent thorough ophthalmological evaluations, including fundus photography or optical coherence tomography (OCT). Additionally, the study’s internal validity is supported by the fact that all 55 patients receiving National Health Insurance (NHI)-covered intravitreal anti-VEGF treatments had a confirmed diagnosis of center-involved DME, aligning with current clinical guidelines.
However, several limitations must be acknowledged. The initial identification of the target population from electronic medical records precluded the assessment of the sensitivity, specificity, or negative predictive value of the ICD-10-CM codes for DME. Furthermore, the generalizability of the findings to other countries is limited due to Taiwan’s unique single-payer NHI system, which imposes specific reimbursement criteria for intravitreal anti-VEGF drugs. These criteria, including a best-corrected visual acuity range of 0.05 to 0.5 and a central retinal thickness of ≥ 300 μm, along with an HbA1c level requirement of under 10% prior to treatment, may exclude patients with poorly controlled diabetes and more severe diabetic retinopathy. Nonetheless, these criteria are consistent with those used in Phase 3 clinical trials, suggesting that variability in prescribing practices among ophthalmologists globally is likely minimal.