DOI: https://doi.org/10.33327/ajee-18-8.2-r000110
تاريخ النشر: 2025-05-14
المؤلف: Zhenyun Du
الموضوع الرئيسي: دراسات الأمن السيبراني والحرب السيبرانية
نظرة عامة
يتناول هذا القسم من ورقة البحث القضية الملحة للمعلومات المضللة المدفوعة في المجال الرقمي، لا سيما في سياق دولة الإمارات العربية المتحدة (الإمارات) وقانون الخدمات الرقمية الأوروبي (DSA). يسلط الضوء على التحديات التي تطرحها المحتويات الرقمية الضارة، بما في ذلك المعلومات غير القانونية والمضللة، والتي تهدد الاستقرار الاجتماعي والثقة الرقمية. تستخدم الدراسة تحليلًا قانونيًا مقارنًا لفحص المرسوم الاتحادي رقم 34 لعام 2021 في الإمارات، الذي يجرم الحوافز المالية لنشر المحتوى غير القانوني، مقارنةً بتركيز قانون DSA على مسؤولية المنصات دون أحكام صريحة للمسؤولية الفردية.
تشير النتائج إلى أن الإطار القانوني في الإمارات يقدم نهجًا أكثر شمولاً من خلال فرض عقوبات صارمة على الأفراد المشاركين في المعلومات المضللة المدفوعة، بما في ذلك السجن والغرامات. في المقابل، يفتقر قانون DSA إلى تدابير مباشرة ضد الأفراد، مما يخلق فجوة كبيرة في معالجة هذه القضية. توصي الورقة بأن يتضمن قانون DSA أحكامًا قانونية صريحة للمسؤولية الفردية وتؤكد على الحاجة إلى تعزيز التعاون الدولي لإنشاء إطار قانوني موحد. علاوة على ذلك، تدعو إلى حملات توعية عامة وتدريب متخصص للمحامين لمكافحة تحديات المعلومات المضللة المدفوعة بفعالية في المشهد الرقمي.
مقدمة
تتناول مقدمة ورقة البحث التطور السريع للمشهد الرقمي، لا سيما دور وسائل التواصل الاجتماعي والأدوات الرقمية في تشكيل الرأي العام وتأثيرها على مختلف الأبعاد الاجتماعية. تسلط الضوء على ظهور تحديات قانونية وأخلاقية كبيرة، لا سيما انتشار “المعلومات المضللة المدفوعة”، التي يتم نشرها لأسباب مالية أو أخلاقية، مما يهدد الاستقرار الاجتماعي ويقوض الثقة العامة. تؤكد الورقة على العوامل المعقدة التي أدخلتها التقنيات المتقدمة، مثل مقاطع الفيديو المزيفة والذكاء الاصطناعي التوليدي، التي تعزز من نطاق ومصداقية المعلومات المضللة، مما يجعل التنظيم القانوني أكثر تعقيدًا.
تبحث الدراسة بشكل خاص في الأطر القانونية التي وضعتها قوانين الإمارات لمكافحة المعلومات المضللة المدفوعة، لا سيما بموجب قانون مكافحة الشائعات والجرائم الإلكترونية في الإمارات، وتقارن ذلك مع قانون الخدمات الرقمية الأوروبي (DSA). بينما يركز قانون DSA على مسؤوليات المنصات الرقمية، فإنه يترك المسؤولية الجنائية الفردية لتقدير التشريعات الوطنية، مما يثير القلق بشأن فجوات المساءلة. تهدف الدراسة إلى تقييم فعالية الاستجابة القانونية في الإمارات للمعلومات المضللة المدفوعة والنهج التنظيمي لقانون DSA، وفي النهاية تقترح آليات لتعزيز الجهود ضد هذه القضية المتفشية في البيئة الرقمية.
الطرق
يحدد قسم منهجية البحث نهجًا تحليليًا لفحص النصوص القانونية المتعلقة بالمعلومات المضللة المدفوعة في دولة الإمارات العربية المتحدة (الإمارات) والاتحاد الأوروبي (EU). يركز على المرسوم الاتحادي رقم 34 لعام 2021 في الإمارات، لا سيما المادة 55، التي تجرم قبول الحوافز المالية لنشر المحتوى غير القانوني. في المقابل، يضع قانون الخدمات الرقمية الأوروبي (DSA) إطارًا تنظيميًا للمنصات عبر الإنترنت ولكنه يفتقر إلى أحكام صريحة لتجريم الأفراد المشاركين في تحقيق الربح من المعلومات المضللة.
من خلال استخدام طريقة قانونية مقارنة، تحدد الدراسة أوجه التشابه والاختلاف الرئيسية بين الأطر القانونية في الإمارات والاتحاد الأوروبي فيما يتعلق بالمسؤولية الجنائية للأفراد المشاركين في المعلومات المضللة المدفوعة. تحلل التعريفات لمفاهيم قانونية حاسمة مثل “المحتوى غير القانوني” و”المعلومات الكاذبة أو المضللة”، جنبًا إلى جنب مع الاجتهادات ذات الصلة لتوضيح نطاق المسؤولية الجنائية. تشير النتائج إلى أنه بينما توفر الإمارات تجريمًا أكثر مباشرة للمعلومات المضللة المدفوعة، فإن قانون DSA في الاتحاد الأوروبي يركز على المسؤوليات التنظيمية بدلاً من المسؤولية الفردية. تختتم الدراسة بتوصيات تهدف إلى تعزيز الاستجابات القانونية لت monetization المعلومات المضللة، وتعزيز التناسق التنظيمي، وتعزيز الشفافية الرقمية.
المناقشة
تسلط المناقشة حول المعلومات المضللة كنوع من المحتوى غير القانوني الضوء على التعقيدات المحيطة بتعريفات “المحتوى غير القانوني”، “المعلومات الكاذبة”، و”المعلومات المضللة المدفوعة”. يُعرف المحتوى غير القانوني بشكل عام على أنه المواد التي تنتهك المعايير القانونية، لا سيما عندما تهدد النظام العام أو الأمن الوطني. يحدد المرسوم الاتحادي رقم 34 لعام 2021 في الإمارات بشكل صريح المحتوى غير القانوني، مؤكدًا على الضرر المحتمل لمصالح الدولة والأخلاق العامة. في المقابل، يقدم قانون الخدمات الرقمية الأوروبي (DSA) تعريفًا أكثر مرونة، مما يسمح للدول الأعضاء الفردية بتحديد المحتوى غير القانوني المحدد بينما يفرض مسؤوليات على المنصات الرقمية لمراقبة وإزالة مثل هذه المواد.
تفرق الورقة أيضًا بين المحتوى غير القانوني والمحتوى غير الآمن، حيث ينتهك المحتوى غير القانوني بشكل صريح الأحكام القانونية، بينما قد لا يكون المحتوى غير الآمن غير قانوني ولكنه لا يزال يشكل مخاطر على الثقة العامة ونزاهة المنصة. يبرز هذا التمييز الحاجة إلى نهج دقيق للتنظيم، يوازن بين حرية التعبير والاستقرار الاجتماعي. تؤكد المناقشة أيضًا على التحديات التي تطرحها الطبيعة الدولية للإنترنت، حيث تعقد التفسيرات القانونية المتنوعة تنفيذ القوانين ضد المعلومات المضللة. يجادل المؤلفون من أجل تعريفات أوضح وإطار قانوني أكثر قوة لمعالجة تعقيدات المحتوى غير القانوني والمعلومات الكاذبة، لا سيما في سياق المعلومات المضللة المدفوعة، التي تظل مصدر قلق كبير في كل من السياقات القانونية الإماراتية والأوروبية.
DOI: https://doi.org/10.33327/ajee-18-8.2-r000110
Publication Date: 2025-05-14
Author(s): Zhenyun Du
Primary Topic: Cybersecurity and Cyber Warfare Studies
Overview
This research paper section addresses the pressing issue of paid disinformation in the digital realm, particularly in the context of the United Arab Emirates (UAE) and the European Digital Services Act (DSA). It highlights the challenges posed by harmful digital content, including illegal and misleading information, which threaten societal stability and digital trust. The study employs a comparative legal analysis to examine the UAE’s Federal Decree-Law No. 34 of 2021, which criminalizes financial incentives for disseminating illegal content, contrasting it with the DSA’s focus on platform accountability without explicit provisions for individual liability.
The findings indicate that the UAE’s legal framework offers a more comprehensive approach by imposing stringent penalties on individuals involved in paid disinformation, including imprisonment and fines. In contrast, the DSA lacks direct measures against individual actors, creating a significant gap in addressing this issue. The paper recommends that the DSA incorporate explicit legal provisions for individual liability and emphasizes the need for enhanced international cooperation to establish a unified legal framework. Furthermore, it advocates for public awareness campaigns and specialized training for legal professionals to effectively combat the challenges of paid disinformation in the digital landscape.
Introduction
The introduction of the research paper addresses the rapid evolution of the digital landscape, particularly the role of social media and digital tools in shaping public opinion and influencing various societal dimensions. It highlights the emergence of significant legal and ethical challenges, notably the proliferation of “paid disinformation,” which is disseminated for financial or moral incentives, thereby threatening societal stability and eroding public trust. The paper emphasizes the complicating factors introduced by advanced technologies, such as deepfake videos and generative artificial intelligence, which enhance the scale and credibility of disinformation, making legal regulation increasingly complex.
The study specifically investigates the legal frameworks established by UAE law to combat paid disinformation, particularly under the UAE Anti-Rumours and Cybercrime Law, and contrasts this with the European Digital Services Act (DSA). While the DSA focuses on the responsibilities of digital platforms, it leaves individual criminal liability to the discretion of national legislation, raising concerns about accountability gaps. The research aims to assess the effectiveness of the UAE’s legal response to paid disinformation and the regulatory approach of the DSA, ultimately proposing mechanisms to strengthen efforts against this pervasive issue in the digital environment.
Methods
The research methodology section outlines an analytical approach to examining legal texts related to paid disinformation in the United Arab Emirates (UAE) and the European Union (EU). It focuses on Federal Decree-Law No. 34 of 2021 in the UAE, particularly Article 55, which criminalizes the acceptance of financial incentives for disseminating illegal content. In contrast, the European Digital Services Act (DSA) establishes a regulatory framework for online platforms but lacks explicit provisions for criminalizing individuals involved in the monetization of disinformation.
Employing a comparative legal method, the study identifies key similarities and differences between the UAE and EU legal frameworks regarding the criminal liability of individuals engaged in paid disinformation. It analyzes definitions of critical legal concepts such as “illegal content” and “false or misleading information,” alongside relevant jurisprudence to clarify the scope of criminal liability. The findings indicate that while the UAE provides a more direct criminalization of paid disinformation, the EU’s DSA emphasizes regulatory responsibilities over individual liability. The study concludes with recommendations aimed at strengthening legal responses to disinformation monetization, enhancing regulatory coherence, and promoting digital transparency.
Discussion
The discussion on misleading information as a form of illegal content highlights the complexities surrounding the definitions of “illegal content,” “false information,” and “paid disinformation.” Illegal content is broadly defined as material that violates legal standards, particularly when it threatens public order or national security. The UAE’s Federal Decree-Law No. 34 of 2021 explicitly outlines illegal content, emphasizing its potential harm to state interests and public morals. In contrast, the European Digital Services Act (DSA) provides a more flexible definition, allowing individual Member States to determine specific illegal content while imposing responsibilities on digital platforms to monitor and remove such material.
The paper also distinguishes between illegal and unsafe content, where illegal content explicitly breaches statutory provisions, while unsafe content may not be illegal but still poses risks to public trust and platform integrity. This differentiation underscores the need for a nuanced approach to regulation, balancing freedom of expression with societal stability. The discussion further emphasizes the challenges posed by the international nature of the internet, where varying legal interpretations complicate the enforcement of laws against disinformation. The authors argue for clearer definitions and a more robust legal framework to address the complexities of illegal content and false information, particularly in the context of incentivized disinformation, which remains a significant concern in both the UAE and European legal contexts.