DOI: https://doi.org/10.1136/bmjqs-2025-019030
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41720630
تاريخ النشر: 2026-02-20
المؤلف: Mohamed Rishard وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم تنفيذ سياسة الصحة
نظرة عامة
تهدف هذه المراجعة المنهجية إلى تقييم تطبيق منهجيات التشارك في الإبداع والتصميم المشترك في صحة الأم، موضحة العمليات المعنية، والعوائق والميسرات التي تم مواجهتها، ومُلخصة النتائج السريرية والتجريبية دون إقامة علاقات سببية. أسفرت عملية بحث شاملة في الأدبيات عن 1,487 سجلًا، من بينها 60 دراسة استوفت معايير الأهلية، شاملة كل من الأبحاث النوعية والكمية المتعلقة بالتشارك في الإبداع أو التصميم المشترك في رعاية الأم أو التوليد. التزمت المراجعة بإرشادات العناصر المفضلة للتقارير للمراجعات المنهجية والتحليلات التلوية، مع استخراج البيانات وتقييم مخاطر التحيز باستخدام أدوات معتمدة.
تشير النتائج إلى أن التشارك في الإبداع والتصميم المشترك قد تم استخدامهما لتطوير الدعم النفسي الاجتماعي والتدخلات الرقمية، مما يعزز جوانب مثل القبول، والرضا، والانخراط بين المستخدمين. ومع ذلك، أظهرت الدراسات تباينًا كبيرًا في التصميم والنتائج، مع أدلة مقارنة محدودة. تشمل التحديات الشائعة التي تم تحديدها عدم توازن القوى وقيود الموارد، بينما تشمل الميسرات مشاركة أصحاب المصلحة في وقت مبكر والعمليات التكرارية. تستنتج المراجعة أنه على الرغم من أن هذه المنهجيات يمكن أن تعزز الرعاية الأمومية ذات الصلة ثقافيًا والعادلة، إلا أن هناك حاجة إلى مزيد من البحث للإبلاغ بشفافية عن الأساليب، وتوضيح الآليات المقصودة، وتقييم التدخلات بتصاميم مقارنة أكثر قوة لتعزيز العدالة في صحة الأم على مستوى العالم.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على التحديات المستمرة في صحة الأم على الرغم من التقدم الكبير في هذا المجال. لمعالجة القضايا المتعلقة بسلامة المرضى وجودة الرعاية، تتبنى أنظمة الرعاية الصحية بشكل متزايد استراتيجيات تحسين الجودة (QI)، مع تركيز خاص على منهجيات التشارك في الإبداع والتصميم المشترك. يتضمن التشارك في الإبداع حل المشكلات بشكل تعاوني بين أصحاب المصلحة المتنوعين طوال دورة حياة المبادرة، بينما يركز التصميم المشترك على التعاون بين أصحاب المصلحة في تصميم الحلول للمشكلات المحددة مسبقًا. تهدف كلا الطريقتين إلى تعزيز الصلة والفعالية للتدخلات الصحية من خلال ضمان الشمولية والملكية المشتركة بين المشاركين.
تحدد الورقة فجوة حاسمة في الأدبيات الحالية فيما يتعلق بتطبيق وفعالية التشارك في الإبداع والتصميم المشترك في بيئات رعاية الأم والتوليد. غالبًا ما كانت المراجعات المنهجية السابقة محدودة في نطاقها، حيث تركزت على سياقات جغرافية معينة أو عوائق المشاركة في البحث بدلاً من التشارك في الإبداع نفسه. لمعالجة هذه الفجوة، يحدد المؤلفون أربعة أهداف لمراجعتهم: وصف تطبيق التشارك في الإبداع والتصميم المشترك في صحة الأم، وتوصيف العمليات المبلغ عنها وتحديات التنفيذ، وتلخيص النتائج المرتبطة، وتحديد أولويات البحث وتطوير السياسات. تهدف المراجعة إلى تقديم تجميع شامل للأدلة لإبلاغ مبادرات تحسين الجودة المستقبلية في التوليد، مما يدعم في النهاية استراتيجيات مناسبة للسياق واستجابة للمستخدمين.
النتائج
توضح نتائج هذه المراجعة المنهجية، كما هو موضح في مخطط تدفق PRISMA، عملية الاختيار الدقيقة للدراسات المتعلقة بتدخلات التشارك في الإبداع والتصميم المشترك في صحة الأم. من بين 1487 سجلًا تم تحديدها من قواعد بيانات مختلفة، تمت إزالة 483 سجلًا مكررًا، مما ترك 1004 للت筛ين. بعد ذلك، تم استبعاد 926 سجلًا، وتم تقييم 78 تقريرًا للأهلية، مما أسفر في النهاية عن تضمين 60 دراسة. استخدمت هذه الدراسات منهجيات مثل التصميم المتمركز حول الإنسان (HCD) والتصميم المشترك القائم على التجربة (EBCD) لمعالجة مجالات رئيسية تشمل الصحة النفسية للأمهات، ورعاية ما قبل الولادة (ANC)، وتعليم التوليد، ورعاية الأمومة المحترمة (RMC)، وحلول الصحة الرقمية.
أظهرت الدراسات المضمنة مجموعة متنوعة من التصاميم، بما في ذلك التجارب السريرية العشوائية (RCTs)، والتجارب التجريبية، والأساليب المختلطة، والدراسات النوعية، وأبحاث التطوير/التنفيذ. جغرافيًا، تم استقاء الأدلة من مناطق متعددة، مع مساهمات كبيرة من تنزانيا والهند وأستراليا. كانت الأهداف الرئيسية للدراسات تتركز حول الصحة النفسية للأمهات، والابتكار الرقمي، ورعاية الأمومة المحترمة، ورعاية ما قبل الولادة، وتعليم التوليد. تضمنت النتائج المبلغ عنها بشكل شائع مشاركة أصحاب المصلحة، والقبول، والجدوى، إلى جانب مؤشرات سريرية مثل حضور رعاية ما قبل الولادة ونتائج ما حول الولادة. من التدخلات البارزة التي تم تسليط الضوء عليها في المراجعة تطبيق JuNEX، وأداة رعاية الأمومة المحترمة، ومقياس مزاج الأمهات في كيمبرلي، مع الإشارة إلى تحسين معدلات الفحص وتقليل الصراع في اتخاذ القرار في تجارب معينة.
المناقشة
تسلط المراجعة المنهجية المناقشة في هذا القسم الضوء على الإمكانات التحويلية لمنهجيات التشارك في الإبداع والتصميم المشترك في الرعاية الصحية التوليدية والأمومية. من خلال تجميع الأدلة من 60 دراسة، ظهرت ثلاثة مواضيع رئيسية: قابلية التكيف للتصميم المشترك لمعالجة العوائق المحددة سياقيًا، ودوره في تعزيز مشاركة أصحاب المصلحة والثقة، وقدرته على دفع الابتكار في التدخلات الرقمية والنفسية. تتماشى النتائج مع الأدبيات الحالية، مما يبرز أهمية التوافق الثقافي في التدخلات الصحية للأمهات، التي غالبًا ما تعطي الأولوية للممارسات المحلية ومشاركة المجتمع لتحسين الوصول إلى الرعاية والنتائج.
على الرغم من الفوائد الواضحة، تحدد المراجعة تحديات تنفيذ كبيرة، بما في ذلك الديناميات الهرمية للسلطة، وقيود الموارد، وإرهاق أصحاب المصلحة. تتفاقم هذه العوائق في الرعاية الصحية للأمهات بسبب الحاجة إلى مشاركة مستمرة لمعالجة كل من النتائج السريرية الفورية والتأثيرات الجيلية طويلة الأمد. لتعظيم تأثير جهود التشارك في الإبداع، يوصي المؤلفون بأن يركز صانعو السياسات على نماذج مجتمعية قابلة للتوسع، والعدالة الرقمية، وتدريب القوى العاملة. يجب أن تعطي الأبحاث المستقبلية الأولوية للتقييمات الطولية للتدخلات المصممة بشكل مشترك واستكشاف كيفية معالجة هذه المنهجيات للاختلالات المتداخلة لضمان حلول شاملة. تعترف المراجعة بالقيود، بما في ذلك التحيزات المحتملة في اللغة والنشر، وتباين تصاميم الدراسات، مما يعقد القدرة على استخلاص استنتاجات قاطعة بشأن فعالية التدخلات المدروسة.
القيود
تقدم المراجعة المنهجية عدة قيود تستدعي الاعتبار. أولاً، قد تكون معايير الإدراج قد قيدت تنوع الدراسات التي تم تحليلها، مما قد يؤدي إلى تحيز في الاختيار. قد تؤثر هذه القيود على إمكانية تعميم النتائج، حيث قد لا تشمل المراجعة جميع الأبحاث ذات الصلة بالموضوع.
بالإضافة إلى ذلك، كانت جودة الدراسات المضمنة متفاوتة بشكل كبير، مما قد يؤثر على الاستنتاجات العامة المستخلصة من المراجعة. قد يؤدي التباين في تصميم الدراسة، وأحجام العينات، والمنهجيات إلى إدخال تناقضات في النتائج. أخيرًا، قد يغفل اعتماد المراجعة على الأدبيات المنشورة الدراسات غير المنشورة، مما يحد من شمولية التحليل وقد يؤدي إلى انحراف النتائج.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmjqs-2025-019030
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41720630
Publication Date: 2026-02-20
Author(s): Mohamed Rishard et al.
Primary Topic: Health Policy Implementation Science
Overview
This systematic review aimed to evaluate the application of cocreation and codesign methodologies in maternal health, detailing the processes involved, barriers and facilitators encountered, and summarizing clinical and experiential outcomes without establishing causal relationships. A comprehensive literature search yielded 1,487 records, of which 60 studies met the eligibility criteria, encompassing both qualitative and quantitative research related to cocreation or codesign in maternal or obstetric care. The review adhered to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, with data extraction and risk of bias assessment conducted using established tools.
The findings indicate that cocreation and codesign have been utilized to develop psychosocial support and digital interventions, enhancing aspects such as acceptability, satisfaction, and engagement among users. However, the studies exhibited significant heterogeneity in design and outcomes, with limited comparative evidence. Common challenges identified included power imbalances and resource constraints, while enablers included early stakeholder involvement and iterative processes. The review concludes that while these methodologies can foster culturally relevant and equitable maternal care, further research is needed to transparently report methods, clarify intended mechanisms, and evaluate interventions with more robust comparative designs to advance maternal health equity globally.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the ongoing challenges in maternal health despite significant advancements in the field. To address issues related to patient safety and care quality, healthcare systems are increasingly adopting quality improvement (QI) strategies, with a particular focus on cocreation and codesign methodologies. Cocreation involves collaborative problem-solving among diverse stakeholders throughout the initiative’s lifecycle, while codesign emphasizes stakeholder collaboration in designing solutions for pre-identified problems. Both approaches aim to enhance the relevance and effectiveness of healthcare interventions by ensuring inclusivity and shared ownership among participants.
The paper identifies a critical gap in the existing literature regarding the application and effectiveness of cocreation and codesign in obstetric and maternal care settings. Previous systematic reviews have often been limited in scope, focusing on specific geographical contexts or barriers to research participation rather than on cocreation itself. To address this gap, the authors outline four objectives for their review: to describe the application of cocreation and codesign in maternal health, characterize the reported processes and implementation challenges, summarize associated outcomes, and identify research and policy development priorities. The review aims to provide a comprehensive synthesis of evidence to inform future QI initiatives in obstetrics, ultimately supporting context-appropriate and user-responsive strategies.
Results
The results of this systematic review, as depicted in the PRISMA flowchart, detail the rigorous selection process for studies related to cocreation and codesign interventions in maternal health. Out of an initial 1487 records identified from various databases, 483 duplicates were removed, leaving 1004 for screening. Following this, 926 records were excluded, and 78 reports were assessed for eligibility, ultimately resulting in the inclusion of 60 studies. These studies utilized methodologies such as Human-Centered Design (HCD) and Experience-Based Co-Design (EBCD) to address key areas including maternal mental health, antenatal care (ANC), midwifery education, respectful maternity care (RMC), and digital health solutions.
The included studies exhibited a diverse range of designs, including randomized controlled trials (RCTs), pilot trials, mixed-methods, qualitative studies, and development/implementation research. Geographically, the evidence was drawn from multiple regions, with significant contributions from Tanzania, India, and Australia. The primary aims of the studies clustered around maternal mental health, digital innovation, RMC, ANC, and midwifery education. Commonly reported outcomes included stakeholder engagement, acceptability, and feasibility, alongside clinical indicators such as ANC attendance and perinatal outcomes. Notable interventions highlighted in the review included the JuNEX app, the Respectful Maternity Care Tool, and the Kimberley Mum’s Mood Scale, with findings indicating improved screening rates and reduced decisional conflict in specific trials.
Discussion
The systematic review discussed in this section highlights the transformative potential of cocreation and codesign methodologies in obstetric and maternal healthcare. By synthesizing evidence from 60 studies, three core themes emerged: the adaptability of codesign to address context-specific barriers, its role in enhancing stakeholder engagement and trust, and its capacity to drive innovation in digital and mental health interventions. The findings align with existing literature, underscoring the importance of cultural congruence in maternal health interventions, which often prioritize local practices and community involvement to improve care access and outcomes.
Despite the evident benefits, the review identifies significant implementation challenges, including hierarchical power dynamics, resource constraints, and stakeholder fatigue. These barriers are compounded in maternal healthcare by the need for sustained engagement to address both immediate clinical outcomes and long-term generational impacts. To maximize the impact of cocreation efforts, the authors recommend that policymakers focus on scalable community-led models, digital equity, and workforce training. Future research should prioritize longitudinal evaluations of codesigned interventions and explore how these methodologies can address overlapping inequities to ensure inclusive solutions. The review acknowledges limitations, including potential language and publication biases, and the heterogeneity of study designs, which complicates the ability to draw firm conclusions regarding the effectiveness of the interventions studied.
Limitations
The systematic review presents several limitations that warrant consideration. Firstly, the inclusion criteria may have restricted the diversity of studies analyzed, potentially leading to a selection bias. This limitation could affect the generalizability of the findings, as the review may not encompass all relevant research on the topic.
Additionally, the quality of the included studies varied significantly, which may influence the overall conclusions drawn from the review. Variability in study design, sample sizes, and methodologies could introduce inconsistencies in the results. Lastly, the review’s reliance on published literature may overlook unpublished studies, further limiting the comprehensiveness of the analysis and potentially skewing the findings.