DOI: https://doi.org/10.1002/cesm.70007
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40475280
تاريخ النشر: 2024-10-29
المؤلف: Elie A. Akl وآخرون
الموضوع الرئيسي: الصحة والتعليم وحقوق السكان الأصليين
نظرة عامة
تناقش هذه القسم اعتماد مصطلح “المعنيين” من قبل اتحاد MuSE كبديل محترم لمصطلح “المعنيين بالمصالح”، الذي يحمل دلالات استعمارية قد تسيء إلى الشعوب الأصلية. يسلط المقال الضوء على قيود المصطلحات البديلة المختلفة المقترحة من قبل مجموعات مختلفة ويهدف إلى توضيح الأسباب وراء هذه المصطلحات الجديدة.
يتكون اتحاد MuSE من أكثر من 160 فردًا يتمتعون بخبرات متنوعة في مجال المشاركة البحثية، وقد دمج رسميًا “المعنيين” في منشوراته، بما في ذلك الإرشادات وتجميع الأدلة في قطاع الصحة. يهدف هذا التحول إلى تخفيف الارتباك الناجم عن تنوع المصطلحات الموجودة وضمان أن اللغة المستخدمة خالية من الدلالات السلبية، مما يعزز حوارًا أكثر شمولية في سياقات البحث.
مقدمة
في البحث الصحي، تم استخدام مصطلح “المعنيين بالمصالح” بشكل واسع ليشمل المجموعات المعنية أو المتأثرة بالقرارات المتعلقة بالصحة، بما في ذلك المرضى، والجمهور، ومقدمي الخدمات، وصانعي السياسات. إن إشراك هؤلاء المعنيين بالمصالح أمر حيوي لتعزيز صحة وملاءمة البحث، وتعزيز ديمقراطية عملية البحث، واحترام حقوق ومصالح جميع الأطراف المعنية. ومع ذلك، يحمل مصطلح “المعنيين بالمصالح” دلالات استعمارية، مرتبطة تاريخيًا بمصادرة الأراضي من الشعوب الأصلية، مما يثير القلق بشأن ملاءمته واحترامه في الخطاب المعاصر.
استجابةً لهذه المخاوف، تم اقتراح مصطلحات بديلة مختلفة مثل “شريك”، “مستخدم المعرفة”، “الأطراف المهتمة”، و”حاملي الحقوق”، وكل منها له قيوده الخاصة. قام اتحاد MuSE، وهو شبكة دولية تركز على المشاركة البحثية، بدراسة هذه البدائل من خلال مراجعة الأدبيات والتشاور مع أعضائه. يهدف هذا المقال إلى تقديم “المعنيين” كبديل مقترح لمصطلح “المعنيين بالمصالح”، مع توضيح المناقشات والاعتبارات التي أدت إلى هذا التوصية داخل اتحاد MuSE.
مناقشة
في هذا القسم، يعرف المؤلفون “المعنيين” على أنهم مجموعات لها مصالح مشروعة في القرارات المتعلقة بالصحة التي تؤثر عليها الأدلة البحثية. يبرز هذا المصطلح الحقوق والامتيازات المتأصلة لهذه المجموعات، مميزًا إياه عن مصطلحات مثل “المعنيين بالمصالح”، التي قد تشير إلى مصالح مالية أو فضول. يوضح المؤلفون أن “ممثل المعنيين” لا يمثل بالضرورة المجموعة بأكملها، معترفين بتعقيد التمثيل. كما يتناولون التفسيرات المحتملة الخاطئة لمصطلح “المصلحة”، خاصة ارتباطه بالدوافع المالية، ويفرقون بينه وبين “تضارب المصالح”.
نظر المؤلفون في مصطلحات بديلة مختلفة، مثل “المتعاونين”، “صانعي القرار”، و”مستخدمي المعرفة”، لكنهم وجدوا أنها غير كافية لالتقاط الخصائص المتأصلة للمعنيين. على سبيل المثال، لا يشمل “صانعي القرار” أولئك المتأثرين بالقرارات الصحية، بينما يفشل “مستخدمو المعرفة” في التعرف على الأفراد الذين قد يحملون مصالح مشروعة دون الوصول إلى المعرفة. في النهاية، اعتمد اتحاد MuSE “المعنيين” لتعزيز الوضوح والمشاركة في البحث والسياسة الصحية، بهدف تقليل الارتباك وتعزيز حوار أكثر شمولية حول اتخاذ القرارات المتعلقة بالصحة.
DOI: https://doi.org/10.1002/cesm.70007
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40475280
Publication Date: 2024-10-29
Author(s): Elie A. Akl et al.
Primary Topic: Indigenous Health, Education, and Rights
Overview
This section discusses the adoption of the term “interest-holders” by the MuSE Consortium as a respectful alternative to “stakeholders,” which carries colonial implications that may offend Indigenous Peoples. The article highlights the limitations of various alternative terms proposed by different groups and aims to clarify the rationale behind this new terminology.
The MuSE Consortium, comprising over 160 individuals with diverse expertise in research engagement, has officially integrated “interest-holders” into its publications, including guidelines and evidence syntheses in the health sector. This shift is intended to alleviate confusion stemming from the variety of existing terms and to ensure that the language used is devoid of negative connotations, thereby fostering a more inclusive dialogue in research contexts.
Introduction
In health research, the term “stakeholder” has been broadly used to encompass groups involved in or affected by health-related decisions, including patients, the public, providers, and policymakers. Engaging these stakeholders is vital for enhancing the validity and relevance of research, promoting the democratization of the research process, and respecting the rights and interests of all parties involved. However, the term “stakeholder” carries colonial implications, historically linked to land appropriation from Indigenous Peoples, raising concerns about its appropriateness and respectfulness in contemporary discourse.
In response to these concerns, various alternative terms such as “partner,” “knowledge user,” “interested parties,” and “rights-holders” have been proposed, each with its own limitations. The MuSE Consortium, an international network focused on research engagement, has examined these alternatives through literature review and consultations with its members. This article aims to introduce “interest-holders” as a proposed substitute for “stakeholders,” detailing the discussions and considerations that led to this recommendation within the MuSE Consortium.
Discussion
In this section, the authors define “interest-holders” as groups with legitimate interests in health-related decisions influenced by research evidence. This term emphasizes the inherent rights and entitlements of these groups, distinguishing it from terms like “stakeholder,” which may imply financial interests or curiosity. The authors clarify that an “interest-holder representative” does not necessarily represent the entire group, acknowledging the complexity of representation. They also address potential misinterpretations of “interest,” particularly its association with financial motives, and differentiate it from “conflicts of interest.”
The authors considered various alternative terms, such as “collaborators,” “decision-makers,” and “knowledge users,” but found them inadequate for capturing the inherent attributes of interest-holders. For instance, “decision-makers” does not encompass those affected by health decisions, while “knowledge users” fails to recognize individuals who may hold legitimate interests without access to knowledge. Ultimately, the MuSE Consortium has adopted “interest-holders” to promote clarity and engagement in health research and policy, aiming to reduce confusion and foster a more inclusive dialogue around health-related decision-making.