الاستنتاجات: في عصر ما بعد الجائحة، شهدت الطب عن بعد، جنبًا إلى جنب مع تقنيات الصحة الرقمية الأخرى، زيادة في التنفيذ في المستشفيات داخل LMICs. يمكن تصنيف جميع الميسرات والعوائق إلى 6 مواضيع، وهي: (1) جوانب نظام الرعاية الصحية؛ (2) وجهات نظر المرضى؛ (3) البيئة الخارجية؛ (4) تنفيذ بنية تحتية مستدامة؛ (5) خصائص منظمة الرعاية الصحية؛ و(6) خصائص المرضى.
(J Med Internet Res 2025;27:e63482) doi: 10.2196/63482

تنفيذ الصحة الرقمية؛ الميسرات؛ العوائق؛ إطار تصنيف الصحة الرقمية؛ البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط

تواجه السكان المقيمين في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط (LMICs) العديد من الاحتياجات الصحية غير الملباة بسبب عوامل متعددة [1]، بما في ذلك شيخوخة السكان [2]، تصاعد تكاليف الرعاية الصحية [3]، اتساع الفجوات في الدخل [4]، زيادة مرض وموت الأطفال [5]، ظهور أوبئة وجائحات جديدة [6]، وزيادة التمييز العنصري في الوصول إلى الرعاية الصحية [7]. لقد زادت جائحة COVID-19 من تفاقم الفجوات والقيود الموجودة في أنظمة الرعاية الصحية في LMICs، مما كشف عن مشاكل نقص الموظفين، نقص التمويل، البنية التحتية غير الكافية، الوصول المحدود للاختبارات والعلاج، والضعف أمام الطوارئ الصحية [8]. استجابةً لهذه الجائحة غير المسبوقة، حاولت العديد من المستشفيات في LMICs الاستفادة من تقنيات الصحة الرقمية (DHTs) كنهج مبتكر للحد من انتشار SARS-CoV-2، وتحسين تقديم الرعاية الصحية، وتعزيز جهود الاستجابة للجائحة [9].

بشكل عام، تُعرف تقنيات الصحة الرقمية بأنها مجموعة من تكنولوجيا المعلومات والاتصالات المستخدمة في الطب والرعاية الصحية لإدارة الأمراض وتعزيز الصحة [10]. لقد توسعت هذه التقنيات كقوة تحويلية في الرعاية الصحية منذ بداية عصر جائحة COVID-19، مما يوفر مجموعة متنوعة من الفوائد التي تحدث ثورة في تقديم الرعاية الصحية وتحسين نتائج المرضى. تشمل هذه التقنيات مجموعة واسعة من الأدوات الرقمية، بما في ذلك الصحة المتنقلة (mHealth) [11]، الطب عن بعد [12]، التقنيات القابلة للارتداء [13]، السجلات الطبية الإلكترونية [14]، تحليلات البيانات الكبيرة [15]، إنترنت الأشياء الطبية [16]، البلوكشين في الرعاية الصحية [17]، الميتافيرس [18]، البرمجيات كجهاز طبي [19]، الواقع المعزز [20]، والواقع الافتراضي [21]. مع زيادة قوة الحوسبة وتقدير الذكاء الاصطناعي [22] وتعلم الآلة [23] في الصحة والطب، تظهر العديد من هذه الأدوات الذكية في جوانب مختلفة من رعاية المستشفيات [24،25].

على الرغم من فوائد تقنيات الصحة الرقمية، مثل تحسين الوصول إلى الرعاية الصحية، وتعزيز مشاركة المرضى وتمكينهم، وتقديم الرعاية الصحية بكفاءة، والرعاية الشخصية في الوقت المناسب، والمراقبة عن بُعد، واتخاذ القرارات المستندة إلى البيانات، إلا أن عملية تنفيذ تقنيات الصحة الرقمية في بيئات المستشفيات،
بما في ذلك ميسراتها وعوائقها، توصف في الغالب في سياق البلدان ذات الدخل المرتفع [26،27]. نظرًا للاختلافات في الموارد، والبنية التحتية، وأنظمة الرعاية الصحية، والوضع الاجتماعي والاقتصادي، ومستوى الفجوة الرقمية، والأطر التنظيمية في LMICs مقارنة بالبلدان ذات الدخل المرتفع، قد لا تنطبق الأدلة حول الميسرات والعوائق أمام تنفيذ تقنيات الصحة الرقمية المبلغ عنها في الأدبيات السابقة على LMICs [28]. لمعالجة هذه الفجوات البحثية، تهدف هذه المراجعة الشاملة إلى:

تم إجراء المراجعة الشاملة باستخدام الإطار المنهجي الذي طوره أركسي وأومايلي [29]. تم تسجيل البروتوكول في إطار العلوم المفتوحة وتم نشره سابقًا [30]. تم استخدام PRISMA-ScR (عناصر التقرير المفضلة للمراجعات المنهجية والتحليلات التلوية الممتدة للمراجعات الشاملة) [27،31] لإجراء والإبلاغ عن نتائجنا.

لتحديد الأدبيات المتعلقة بالتقنيات الصحية الرقمية (DHTs) بشكل شامل، تم تطبيق استراتيجية بحث واسعة وحساسة ودقيقة لالتقاط جميع الأدبيات المتعلقة بالتقنيات الصحية الرقمية. بمساعدة متخصص في تكنولوجيا المعلومات، تم تحديد قائمة شاملة من الأدبيات ذات الصلة بالتقنيات الصحية الرقمية وفقًا للمعايير أدناه. تصف المربعات النصية 1 و 2 معايير الإدراج والاستبعاد المعتمدة لهذه المراجعة الاستكشافية. كان التركيز على الفترة بين مارس 2020 وديسمبر 2023، حيث أعلنت منظمة الصحة العالمية (WHO) رسميًا عن COVID-19 كجائحة في مارس 2020.

المربع النصي 1. معايير الإدراج.

المربع النصي 2. معايير الاستبعاد.

تم إجراء عمليات بحث منهجية في قواعد بيانات PubMed وScopus وWeb of Science. تم البحث عن الأدبيات الرمادية المحتملة ذات الصلة من خلال عمليات بحث مستهدفة في Google Scholar. شمل البحث الجانبي فحص قوائم المراجع في الدراسات أو المراجعات المحددة للمنشورات ذات الصلة. تم استرجاع المقالات المنشورة باللغة الإنجليزية بين مارس 2020 وديسمبر 2023. قام محققان (SQY وNIHA) بإجراء عمليات بحث أدبية بشكل مستقل في قواعد البيانات الإلكترونية المذكورة أعلاه.

تم تطوير استراتيجية البحث بناءً على إطار “السكان-المفهوم-السياق” (PCC) كما أوصى به معهد جوانا بريجز للمراجعات الاستكشافية [32] (الجدول 1). كان الهدف هو تحديد التقاطع بين “السكان” و”المفهوم” و”السياق”. بناءً على إطار PCC، كانت استراتيجية البحث هي “السكان مجتمعة” و”المفهوم” و”السياق”. تم جدول تفاصيل استراتيجية البحث وعبارات البحث في الملحق المتعدد الوسائط 1.

PCC: السكان-المفهوم-السياق.
LMICs: البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط

تم تنزيل السجلات في برنامج Rayyan (برنامج فرز المقالات المدعوم بالذكاء الاصطناعي) [24] وبعد إزالة التكرارات، تم فحص جميع العناوين والملخصات بشكل مستقل وفقًا لمعايير الإدراج من قبل 2 من المراجعين (SQY وNIHA). من بين جميع العناوين والملخصات الموجودة، تم اختيار 70 من 279 بشكل عشوائي وفحصها لتحديد موثوقية المراجعين. كانت موثوقية المراجعين (K) 0.63، مما يدل على موثوقية جيدة. تم فحص المقالات الكاملة للأوراق المحتملة ذات الصلة بشكل مستقل من قبل SQY وNIHA. تم حل الخلافات من خلال المناقشة، مع استشارة من مراجعة ثالثة (BHC) إذا لزم الأمر للتوصل إلى توافق.
قمنا بتضمين الدراسات التي استوفت معايير المراجعة وأفادت عن الحواجز والميسرات لتنفيذ DHT. بالنسبة لهذه المراجعة، تم تعريف DHTs على أنها مجموعة من تكنولوجيا المعلومات والاتصالات المستخدمة في الطب والرعاية الصحية لإدارة الأمراض وتعزيز الصحة [10].

استخرج مؤلفان (SQY وNIHA) بشكل مستقل البيانات التالية من الأوراق المدرجة: المؤلفون، سنوات النشر، أهداف الدراسة، دول الدراسة، حالات الأمراض، أنواع DHTs، مجالات الطب السريري التي يتم تطبيق DHTs فيها، تصاميم الدراسة، أحجام العينات، خصائص السكان المدروسة، موقع الدراسة، وطرق جمع البيانات للتدخل أو البرنامج. قمنا بتصنيف DHTs وفقًا لأنواع المعدات وطريقة التشغيل. تم حل أي خلافات من خلال المناقشة واستشارة مؤلف ثالث (BHC).

تم الإبلاغ عن أوصاف الدراسات المدرجة، مثل دول الدراسة، أنواع DHTs، مجالات الطب السريري التي يتم تطبيق DHTs فيها، وتصاميم الدراسة باستخدام إحصائيات وصفية (مثل، توزيع التكرار). تم تحليل الميسرات والحواجز لتنفيذ DHT، والتي كانت في شكل بيانات كمية ونوعية، بشكل موضوعي باستخدام نهج استنتاجي. لتوجيه التحليل الموضوعي، تم تنظيم الميسرات والحواجز لتنفيذ DHT باستخدام نموذج التنفيذ العملي والموثوقية والاستدامة (PRISM) [33].

خلال عملية الترميز، حدد مؤلفان (SQY وNIHA) المكونات الرئيسية لنموذج PRISM ذات الصلة بتنفيذ DHT. قاموا برسم الميسرات والحواجز المبلغ عنها في الدراسات المدرجة إلى الفئات المحددة مسبقًا ومن ثم تجميع الفئات المماثلة تحت مواضيع شاملة.
من خلال تنظيم الميسرات والحواجز في مواضيع وفئات، يمكن تحديد الأنماط والاتجاهات والعلاقات بين العوامل المؤثرة على تنفيذ DHT، مما يوفر إطارًا منظمًا لفهم تعقيدات تنفيذ DHTs في بيئات المستشفيات في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط [34].

تم دعوة الأطباء وخبراء تكنولوجيا المعلومات من مستشفى تعليمي محلي للمساعدة في تفسير وتحديد سياق النتائج. من خلال المناقشات التفاعلية والجلسات التعاونية، قدم أصحاب المصلحة مدخلات قيمة حول تصنيف الميسرات والحواجز وكذلك آثار تنفيذ DHTs في سياقاتهم الخاصة. للمضي قدمًا، يخطط المؤلفون لمواصلة التواصل مع هؤلاء أصحاب المصلحة لنشر نتائج المراجعة الاستكشافية من خلال العروض التقديمية، والموجزات السياسية، والمنشورات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران.

أسفر البحث المنهجي عن 295 عنوانًا وملخصًا. بعد إزالة 16 تكرارًا، تبقى 279 مقالة فريدة. من بين هذه، تم استبعاد 157 بناءً على مراجعة العنوان أو الملخص. قمنا بتقييم 122 مقالة نص كامل بدقة، وفي النهاية، استوفت 12 المعايير الأهلية. تم استخدام مخطط تدفق PRISMA لتوضيح عملية اتخاذ قرار البحث في المراجعة الاستكشافية [35] (الشكل 1 والملحق المتعدد الوسائط 2).

من بين 12 مقالة، تم إجراء 4 (33%) في أفريقيا [42-45]، 1 (8%) في الشرق الأوسط [46]، و1 (8%) في أمريكا الجنوبية [47]. لم تحدد معظم الدراسات (10/12، 83%) [36،37،40-47] المجال المحدد للطب السريري الذي تم تطبيق DHTs فيه. ومع ذلك، أبلغت بعض الدراسات عن التنفيذ في طب الجهاز التنفسي (1/12، 8%) [38] والسرطان (1/12، 8%) [39]. الطب عن بُعد (5/12، 42%)
[37،38،40،41،46] كانت التكنولوجيا الأكثر شيوعًا المبلغ عنها، تليها أنظمة معلومات المستشفيات (4/12، 33%) [36،42،45،47]، والسجلات الطبية الإلكترونية (2/12، 17%) [43،44]، وmHealth (1/12، 8%) [39]. من حيث تصميم الدراسة، كان هناك 5 (42%) دراسات مقطعية [37،41،42،44،46]، و4 (33%) دراسات نوعية [38-40،43]، دراسات الطرق المختلطة [45،47]، و دراسة حالة [36]. تراوحت أعداد المشاركين من 12 إلى 3386 فردًا (الجدول 2).

دي إتش تي: تكنولوجيا الصحة الرقمية.
أذن، أنف، وحنجرة.

من بين الدراسات الاثني عشر، استكشفت 9 دراسات كل من العوامل الميسرة والعوائق لتنفيذ تقنيات الصحة الرقمية في بيئات المستشفيات في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط منذ بداية جائحة كوفيد-19 [36-40، 43-45، 47]. ركزت دراستان فقط على العوامل الميسرة [41، 42]، بينما تناولت دراسة واحدة فقط العوائق [46]. بلغ إجمالي العوامل الميسرة 63 وعائقًا 44.
تم التعرف عليها. بعد ذلك، تم تنظيم هذه الميسرات والعوائق بشكل منهجي في 6 مواضيع وفقًا لنموذج PRISM، والتي تشمل ما يلي: (1) جوانب نظام الرعاية الصحية؛ (2) وجهات نظر المرضى؛ (3) البيئة الخارجية؛ (4) تنفيذ البنية التحتية المستدامة؛ (5) خصائص منظمة الرعاية الصحية؛ و(6) خصائص المرضى. تم توضيح ذلك في الجدول 3.

خصائص المرضى ( )

تقنية الصحة الرقمية: التكنولوجيا الصحية الرقمية.
: عدد الدراسات بشكل عام.
: عدد الدراسات التي أبلغت عن الميسرين.
: عدد الدراسات التي أبلغت عن الحواجز.
غير متاح: غير قابل للتطبيق.

بشكل خاص، شمل موضوع جوانب نظام الرعاية الصحية 23 ميسرًا و13 حاجزًا ( دراسات). من بين الميسرين البارزين كانت قدرة تقنيات الصحة الرقمية على منع العدوى المتبادلة ( ) وتجارب إيجابية سابقة باستخدام تقنيات الصحة الرقمية ( ). بالمقابل، كانت الوعي غير الكافي بشأن تقنيات الصحة الرقمية ( ) والقلق بشأن الدقة في تشخيص الأمراض وعلاجها ( ) هي الحواجز الرئيسية المميزة.

فيما يتعلق بموضوع وجهات نظر المرضى، تم الإبلاغ عن 9 ميسرين و3 حواجز ( دراسات). من بين هذه، كانت سهولة وراحة استخدام تقنيات الصحة الرقمية ( ) هي الميسر الرئيسي. ومع ذلك، فإن شعور المسافة بين المريض ومقدمي الرعاية الصحية أثناء التفاعل عن بُعد ، وشعور بالإجبار على استخدام تقنيات الصحة الرقمية ( )، ومقاومة المرضى لتغيير الممارسات قد تشكل تحديات لتنفيذ تقنيات الصحة الرقمية في بيئات المستشفيات ضمن البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط.

تعتمد نجاح تنفيذ تقنيات الصحة الرقمية أيضًا على موضوع البيئة الخارجية ( دراسات). في هذا السياق، هناك ميسرَين يساعدان في التنفيذ، وهما وجود عملية تواصل جيدة بين الهيئة التنظيمية والمستشفيات ( ) وتوفر وصول جيد إلى الإنترنت بين مستخدمي تقنيات الصحة الرقمية ( ). من بين الحواجز التي تم تحديدها في هذا السياق، تبرز المنافسة على الموارد بين معدات تكنولوجيا المعلومات ومعدات الرعاية الصحية الأخرى ( ) كأكثر الحواجز انتشارًا.

يتضمن موضوع تنفيذ بنية تحتية مستدامة 4 ميسرين و2 حاجزين ( دراسات). من الجدير بالذكر، الإلمام بالتعامل مع أدوات تقنيات الصحة الرقمية ( سهولة تقديم خدمات الصحة عن بُعد بين الأطباء ) وتبادل الخبرات بين المستشفيات المتقدمة والمبتدئة ( تظهر كمسهلين لتنفيذ DHT. وعلى العكس، تشمل الحواجز في هذا الموضوع فجوة التواصل بين أصحاب المصلحة. ) ونهاية جائحة COVID-19 التي تقلل من الطلب على DHTs ( ).

تتكون خصائص موضوع تنظيم الرعاية الصحية من 22 ميسرًا و17 عائقًا لتنفيذ تكنولوجيا الصحة الرقمية. الدراسات). وقد أبرزت الدراسات السابقة توفر التدريب المستمر أثناء العمل ( ) كأكثر الميسرين تكرارًا لتنفيذ DHT في منظمة الرعاية الصحية. على العكس من ذلك، فإن الحواجز مثل نقص التدريب في التقنيات المتقدمة ( ); تأخيرات في تطوير النظام، والتنفيذ، والتحديثات ( معدل دوران الموظفين العالي، عبء العمل الزائد، وتقليل عدد الموظفين ) وكذلك نقص الوقت والطاقة بين مقدمي الرعاية الصحية للمشاركة وتقديم ملاحظات في الوقت المناسب أثناء استخدام تقنيات الصحة الرقمية ( ) منع تنفيذ DHTs.

كانت خصائص المرضى هي الموضوع النهائي الذي يمكن أن يؤثر على نجاح تنفيذ DHT في بيئات المستشفيات في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط. وقد شمل ذلك 3 عوامل مساعدة و7 عوائق. الدراسات). ومن الجدير بالذكر أن العامل المساعد الأكثر ذكرًا في هذا الموضوع هو ارتفاع مستوى الوعي الصحي الإلكتروني ومهارات الحاسوب بين المرضى ( ). وليس من المستغرب أن يكون العكس تمامًا، أي المرضى الذين يعانون من ضعف في المهارات والمعرفة الرقمية في التقنيات الصحية الرقمية ( )، يُبلغ عنه كأكثر الحواجز شيوعًا.

تم تلخيص العلاقة بين الرموز والفئات والمواضيع المتعلقة بالعوامل الميسرة والعوائق لتنفيذ التكنولوجيا الرقمية الصحية في الشكل 2، حيث تم ترتيب الرموز والفئات من الأكثر تكرارًا (الأعلى) إلى الأقل تكرارًا (الأسفل).

توضح الشكل 3 تحليل الشبكة لميسرات تنفيذ التكنولوجيا الصحية الرقمية. من الجدير بالذكر أن الميسرات مثل “وجهات نظر المرضى” و”جانب نظام الرعاية الصحية” مركزية في الشبكة. وهذا يشير إلى تأثيرها الواسع عبر مجالات متعددة، مما يجعلها نقاط تدخل رئيسية لتنفيذ التكنولوجيا الصحية الرقمية. على الرغم من عدم ملاحظة أي تجمعات واضحة، فإن الترابط يشير إلى أن معالجة بعض الميسرات (مثل “وجهات نظر المرضى” و”جانب نظام الرعاية الصحية” و”خصائص منظمة الرعاية الصحية”) يمكن أن يكون لها تأثيرات متتالية على الآخرين. توضح الشكل 4 تحليل الشبكة للحواجز أمام التكنولوجيا الصحية الرقمية.
التنفيذ. لوحظ أن بعض الحواجز أكثر مركزية، مثل “خصائص منظمات الرعاية الصحية” و”جانب من نظام الرعاية الصحية” و”تنفيذ البنية التحتية المستدامة” و”خصائص المرضى”، مما يبرز أدوارها المحورية في الشبكة. تعمل هذه الحواجز المركزية كعوامل مؤثرة رئيسية وتربط بين حواجز متعددة. في حين أن حواجز “البيئة الخارجية” و”وجهات نظر المرضى” تكون أكثر نحو المحيط، وبالتالي، لها تأثير أقل على الشبكة. كان من الممكن ملاحظة تجمع في تحليل الشبكة، يشمل “خصائص منظمة الرعاية الصحية” و”جانب من
“حواجز نظام الرعاية الصحية”. العديد من الحواجز مترابطة، مما يشير إلى أن معالجة واحدة (مثل “خصائص منظمات الرعاية الصحية”) قد تخفف من حواجز أخرى. ومع ذلك، يجب ملاحظة أن بعض العقد، مثل “الاستعداد” و”قابلية الاستخدام والتكيف”، يمكن أن تكون عوامل مساعدة وأيضًا حواجز أمام تنفيذ التكنولوجيا الرقمية الصحية، وبالتالي، يمكن أن تظهر في كل من تحليلات الشبكة.

منذ بداية جائحة كوفيد-19، كانت أكثر تقنيات الصحة الرقمية استخدامًا في مستشفيات البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط هي الطب عن بُعد، تليها نظم المعلومات الصحية، والسجلات الطبية الإلكترونية، والصحة المتنقلة، كما هو موضح في الشكل 5.

الشكل 5. تقنيات الصحة الرقمية (DHTs) في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط (LMICs) منذ بداية جائحة COVID-19.

تشمل العوامل الأكثر شيوعًا التي تسهل تنفيذ تقنيات الصحة الرقمية (DHT) سهولة وراحة استخدام هذه التقنيات، وقدرتها على منع العدوى المتبادلة، والتجارب الإيجابية السابقة في استخدام تقنيات الصحة الرقمية، وتوفر التدريب المستمر أثناء العمل، وارتفاع مستوى الوعي الصحي والمهارات الحاسوبية بين المرضى. بالمقابل، حددنا أن الحواجز الأكثر تكرارًا هي الوعي غير الكافي بشأن تقنيات الصحة الرقمية؛ المخاوف المتعلقة بدقة تشخيص الأمراض وعلاجها؛ المنافسة على الموارد بين معدات تكنولوجيا المعلومات ومعدات الرعاية الصحية الأخرى؛ نقص التدريب في التقنيات المتقدمة؛ التأخيرات في تطوير النظام وتنفيذه وتحديثه؛ ارتفاع معدل دوران الموظفين، وزيادة عبء العمل، وتقليل عدد الموظفين؛ عدم كفاية الوقت والطاقة بين مقدمي الرعاية الصحية لاستخدام تقنيات الصحة الرقمية؛ والمرضى الذين يعانون من ضعف في المهارات الرقمية والمعرفة بتقنيات الصحة الرقمية.

حسب علمنا، فإن هذه المراجعة الشاملة هي الأولى التي تفحص العوامل الميسرة والعوائق أمام تنفيذ التقنيات الرقمية الصحية في المستشفيات داخل البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط منذ بداية جائحة COVID-19. من المهم ملاحظة ندرة الأدبيات المنشورة حول هذا الموضوع في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط. حتى المراجعات الموجودة غالبًا ما تركزت على دراسات من دول ذات دخل مرتفع أو تركزت على أمراض معينة [27،48،49]. على سبيل المثال، قامت مراجعة منهجية بواسطة وايتلاو وآخرين [27]، والتي شملت 29 دراسة، بالتحقيق في تنفيذ التقنيات الرقمية الصحية في الأمراض القلبية الوعائية بشكل أساسي في الدول ذات الدخل المرتفع. كما هو متوقع، كانت العوامل الميسرة والعوائق المحددة في هذه المراجعة تختلف بشكل كبير عن نتائجنا. أشار وايتلاو وآخرون إلى عوامل ميسرة مثل تحسين التواصل مع الأطباء، مكونات التقنيات الرقمية الصحية المخصصة، واجهات سهلة الاستخدام، الدعم المؤسسي والتنظيمي، زيادة الكفاءة، والإحساس بفائدة التقنيات الرقمية الصحية. كانت العوائق المبلغ عنها تشمل التكنولوجيا المعقدة، القلق التكنولوجي، زيادة عبء العمل، التكنولوجيا غير الموثوقة، وغياب التكامل مع السجلات الطبية الإلكترونية. هذه التباينات
قد تنبع من عوامل مختلفة مثل الاختلافات في بنية الرعاية الصحية [50]، والسياقات الاجتماعية والاقتصادية [51]، وتمويل الرعاية الصحية [52]، فضلاً عن تكاليف تطوير وتنفيذ تقنيات الصحة الرقمية [53] بين البيئات ذات الدخل المرتفع والبلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط. بالإضافة إلى ذلك، قد لا يلتقط التركيز على أمراض معينة في الأدبيات السابقة بشكل كامل الميسرات والعوائق المتنوعة ذات الصلة بتنفيذ تقنيات الصحة الرقمية عبر مختلف سياقات الرعاية الصحية.

لدهشتنا، كانت الرعاية الصحية عن بُعد هي التقنية الأكثر شيوعًا التي تم الإبلاغ عنها في المستشفيات منذ بداية جائحة COVID-19، متجاوزةً تقنيات الصحة الرقمية الأخرى مثل أنظمة معلومات المستشفيات والسجلات الطبية الإلكترونية والرعاية الصحية المتنقلة. يمكن فهم ذلك من خلال حقيقة أن الرعاية الصحية عن بُعد مناسبة تمامًا لمقدمي الرعاية الصحية والمرضى الذين يعزلون أنفسهم، حيث إنها تقلل بشكل فعال من خطر انتقال COVID-19. إنها تلغي الحاجة إلى الاتصال الجسدي المباشر، وتضمن استمرار الرعاية للمجتمع، وفي النهاية تخفض معدلات المرض والوفاة خلال جائحة COVID-19.

على الرغم من ظهور تقنيات مبتكرة متنوعة مثل التقنيات القابلة للارتداء، الميتافيرس، إنترنت الأشياء الطبية، البلوكشين في الرعاية الصحية، تحليلات البيانات الضخمة، الذكاء الاصطناعي، التعلم الآلي، البرمجيات كأجهزة طبية، الواقع المعزز، والواقع الافتراضي، لا تزال تطبيقات التقنيات الصحية الرقمية في المستشفيات داخل البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط بدائية مقارنة بالدول ذات الدخل المرتفع. إن الاستخدام الحالي للتقنيات الصحية الرقمية في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط، مثل الطب عن بُعد، أنظمة معلومات المستشفيات، السجلات الطبية الإلكترونية، والصحة المتنقلة، قد أبلغت عن المكونات الرئيسية لإطار تصنيف جديد يركز على البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط. استنادًا إلى الأدبيات الحديثة [13،15،17-23،55] والعوامل الميسرة والعوائق المحددة لاستخدام هذه التقنيات الصحية الرقمية في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط، نقترح إطار تصنيف للتقنيات الصحية الرقمية، كما هو موضح في الشكل 6.

يستند هذا الإطار التصنيفي إلى حقيقة أن التقنيات الصحية الرقمية الأبسط، مثل الطب عن بُعد، أنظمة معلومات المستشفيات، السجلات الطبية الإلكترونية، والصحة المتنقلة، أسهل في التنفيذ في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط بسبب انخفاض التكاليف ومتطلبات البنية التحتية، وقابلية التكيف مع الموارد المحدودة، واحتياجات التدريب الدنيا. تعتمد هذه التقنيات بشكل أساسي على الاتصال الأساسي بالإنترنت، والأجهزة المحمولة، وأجهزة الكمبيوتر، مما يجعلها أكثر سهولة وملاءمة نظرًا لتوافر الشبكات المحمولة بشكل أوسع في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط. كما أنها تتكامل بسهولة في سير العمل الحالي للرعاية الصحية، مما يتطلب فقط جلسات تدريب قصيرة ومهارات رقمية أساسية. علاوة على ذلك، نظرًا لأن البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط تعطي الأولوية لمعالجة الاحتياجات الصحية الفورية مثل الأمراض المعدية، فإن هذه التقنيات المتاحة تتلقى دعمًا وتمويلًا أكبر. بالمقابل، تتطلب التقنيات المتقدمة مثل الذكاء الاصطناعي، والواقع الافتراضي، والبلوكشين بنية تحتية متخصصة، وخبرة تقنية، وموارد مالية كبيرة، والتي غالبًا ما تكون نادرة في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط.

يتكون هذا الإطار التصنيفي المقترح أيضًا من تقنيات صحية رقمية أخرى تم تنفيذها في البلدان ذات الدخل المرتفع. نأمل أن يساعد ذلك المعنيين في الرعاية الصحية في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط على
تحديد نطاق التقنيات الصحية الرقمية في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط ومساعدتهم على تحديد أولويات التقنيات الصحية الرقمية المناسبة التي يمكن تنفيذها في ظل ندرة الموارد. وبالتالي، يمكن لصانعي السياسات تخصيص تمويل الرعاية الصحية (على سبيل المثال، يمكن لوزارة الصحة تحديد فئات التقنيات الصحية الرقمية المؤهلة للحصول على الدعم)، ويمكن لشركات التأمين تعويض المرضى الذين استخدموا التقنيات الصحية الرقمية (أي تحديد أي فئات من التقنيات الصحية الرقمية يمكن تغطيتها من قبل سياسات التأمين) [56،57]. علاوة على ذلك، يمكن تسهيل التواصل الواضح والفعال بين الجمهور، ومقدمي الرعاية الصحية، وخبراء التكنولوجيا [57،58]. قانونيًا، يتيح إطار التصنيف المحدد للسلطات تنظيم وإدارة استخدام التقنيات الصحية الرقمية [58،59]. أخيرًا، قد يسهل إطار التصنيف المحدد بوضوح للتقنيات الصحية الرقمية التنفيذ، خاصة في البيئات التي تعاني من نقص الموارد، حيث يمكن للمعنيين تحديد أولويات فئات التقنيات الصحية الرقمية التي يجب تنفيذها [56].

تتمتع هذه المراجعة الشاملة بعدة نقاط قوة ملحوظة. في البداية، جمعنا بيانات شاملة من مجموعة متنوعة من قواعد البيانات، بما في ذلك مصادر الأدبيات الرمادية مثل جوجل

سكولار. تم اتخاذ هذا الخيار المتعمد لضمان شمولية وقوة الدراسات المضمنة. بالإضافة إلى ذلك، خلال مرحلة التخطيط للمراجعة، شاركنا بنشاط المعنيين ذوي الصلة، بما في ذلك تقنيي المعلومات، ساعين إلى دمج ملاحظاتهم في بروتوكول المراجعة. علاوة على ذلك، في هيكلة وتصنيف العوائق والعوامل الميسرة المحددة، استخدمنا نموذجًا مفاهيميًا تم تطويره بواسطة فيلدشتاين وغلاسكو [33]، مما يعزز من دقة التحليل في المراجعة. علاوة على ذلك، تقدم مراجعتنا ثروة من الرؤى النوعية والكمية حول تنفيذ التقنيات الصحية الرقمية، مما يوفر إرشادات شاملة للمعنيين المهتمين بتنفيذ التقنيات الصحية الرقمية ضمن إعداداتهم الخاصة.

على الرغم من نقاط قوتها، فإن مراجعتنا تحتوي على بعض القيود. على وجه التحديد، من خلال التركيز على تحديد العوائق والعوامل الميسرة لتنفيذ التقنيات الصحية الرقمية في بيئات المستشفيات داخل البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط، قمنا بتقييد معايير الإدراج لدينا للدراسات التي أجريت فقط داخل المستشفيات. وبالتالي، تم استبعاد العديد من الدراسات التي تقدم رؤى من منظور الرعاية الأولية والمجتمع. بالإضافة إلى ذلك، تم حذف الدراسات التي لم تتناول بشكل صريح العوامل الميسرة والعوائق، مما قد يتسبب في تجاهل معلومات قيمة حول تقنيات صحية رقمية أخرى مفيدة لرعاية المرضى. علاوة على ذلك، نظرًا لأن هدفنا الرئيسي كان تقديم نظرة عامة على الأدبيات الموجودة حول التقنيات الصحية الرقمية، لم نطبق أي تدابير لمراقبة الجودة على الدراسات المضمنة. إن التباين في الأساليب التحليلية، وأسئلة المقابلة، وسكان الدراسة عبر الأوراق المضمنة يمثل عدم اتساق محتمل في النتائج ويجعل تقييم الجودة صعبًا. بالإضافة إلى ذلك، مع وجود 128 دولة ذات دخل منخفض ومتوسط في وقت البحث عن الأدبيات، كان من غير العملي إدراج كل دولة بالاسم في سلسلة البحث، مما قد يؤدي إلى عدم التقاط بعض البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط في نتائج البحث.

فهم العوامل الميسرة والعوائق أمام التقنيات الصحية الرقمية في بيئات المستشفيات في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط له آثار عميقة على كل من الممارسة السريرية والبحث. إن تحديد العوامل الميسرة لتنفيذ التقنيات الصحية الرقمية يمكّن من التكامل الفعال للتقنيات الصحية الرقمية في المستشفيات، مما يؤدي إلى تحسين دقة التشخيص، وتحسين مراقبة المرضى، وتحسين إدارة سجلات المرضى، وتوافر خدمات الرعاية الصحية عن بُعد. بالمقابل، يمكن أن يؤدي التعرف على العوائق أمام تنفيذ التقنيات الصحية الرقمية إلى دفع مختلف المعنيين في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط لوضع استراتيجيات تعالج القضايا المتعلقة بالموارد المالية، والبنية التحتية التكنولوجية، والمعرفة بين مقدمي الرعاية الصحية. من حيث البحث، نأمل أن تعزز هذه المراجعة التعاون الدولي، والدعم الحكومي، والاستثمار في البنية التحتية الرقمية، مما يعزز بدوره القدرة على جمع البيانات، وتحليلها، ومشاركتها. يمكن أن تعزز هذه التطورات من قدرات البحث، مما يسمح بإجراء دراسات وبائية أكثر شمولاً، ومراقبة الأمراض في الوقت الحقيقي، وتطوير تدخلات صحية محددة للسياق.

لزيادة الاستفادة من التقنيات الصحية الرقمية في بيئات المستشفيات في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط، يمكن تقديم عدة توصيات للاستفادة من العوامل الميسرة والتخفيف من العوائق. أولاً، يجب التأكيد على الراحة وسهولة استخدام التقنيات الصحية الرقمية من خلال واجهات سهلة الاستخدام وتصاميم بديهية، مما يضمن أن مقدمي الرعاية الصحية يمكنهم اعتماد هذه التقنيات بسرعة وكفاءة في روتينهم اليومي. ثانيًا، يجب تسليط الضوء على دور التقنيات الصحية الرقمية في منع العدوى المتبادلة
في برامج التدريب وحملات التوعية، خاصة في المناطق التي تنتشر فيها الأمراض المعدية. يجب مشاركة التجارب الإيجابية السابقة مع التقنيات الصحية الرقمية على نطاق واسع لبناء الثقة وإظهار الفوائد الملموسة لهذه التقنيات. يجب توفير تدريب مستمر أثناء العمل للحفاظ على تحديث العاملين في الرعاية الصحية بأحدث التطورات وأفضل الممارسات، مع تعزيز كفاءتهم التقنية. سيساعد تعزيز مستوى الوعي الصحي الرقمي ومحو الأمية الحاسوبية بين المرضى من خلال برامج التوعية المجتمعية والتعليم على دعم الاستخدام الفعال للتقنيات الصحية الرقمية.

يتطلب معالجة الحواجز نهجًا متعدد الأبعاد. لمواجهة نقص الوعي والمخاوف بشأن دقة التقنيات الصحية الرقمية، من الضروري تنفيذ مبادرات تعليمية شاملة تبرز موثوقية وفعالية هذه التقنيات سريريًا. يجب نشر معلومات واضحة تستند إلى الأدلة لمقدمي الرعاية الصحية والمرضى لبناء الثقة في التقنيات الصحية الرقمية. يمكن التخفيف من المنافسة على الموارد بين معدات تكنولوجيا المعلومات وأدوات الرعاية الصحية الأخرى من خلال الدعوة إلى تخصيص ميزانيات متوازنة والبحث عن تمويل خارجي أو شراكات لدعم الموارد. يجب توسيع برامج التدريب في التقنيات المتقدمة لتزويد مقدمي الرعاية الصحية بالمهارات اللازمة لاستخدام التقنيات الصحية الرقمية بفعالية. لمعالجة التأخيرات في تطوير النظام وتنفيذه، يجب إنشاء عمليات وجداول زمنية مبسطة، مع فرق إدارة مشاريع مخصصة تشرف على هذه المبادرات. يمكن إدارة معدلات دوران الموظفين العالية والضغط في العمل من خلال تحسين ظروف العمل، وتقديم رواتب تنافسية، وتوفير فرص لتطوير المهنة. أخيرًا، سيساهم تعزيز الثقافة الرقمية بين المرضى من خلال برامج تعليمية مستهدفة في ضمان قدرتهم على التفاعل مع التقنيات الصحية الرقمية بفعالية، مما يؤدي في النهاية إلى تحسين النتائج الصحية. من خلال تنفيذ هذه التوصيات، يمكن للدول ذات الدخل المنخفض والمتوسط التغلب على الحواجز واستغلال إمكانيات التقنيات الصحية الرقمية بالكامل لتحسين الممارسة السريرية وتقدم أبحاث الرعاية الصحية.

تسلط المراجعة الشاملة حول تنفيذ التكنولوجيا الرقمية الصحية في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط منذ بداية جائحة كوفيد-19 الضوء على تداعيات سياسية وسريرية وبحثية هامة. يمكن لصانعي السياسات الاستفادة من الرؤى لصياغة استراتيجيات مستهدفة لتبني التكنولوجيا الرقمية الصحية، بينما يساعد الإطار التصنيفي المطور في تحديد أولويات التكنولوجيا الرقمية الصحية. في البيئات السريرية، يعزز فهم أنواع التكنولوجيا الرقمية الصحية، والميسرات، والعوائق من اتخاذ القرارات لتحسين رعاية المرضى وتحسين استخدام الموارد. بالإضافة إلى ذلك، فإن الاستثمار في بناء القدرات وبرامج التدريب للمهنيين الصحيين أمر حاسم، مع التركيز على تعزيز المهارات الرقمية والتقنية. علاوة على ذلك، سيساهم تحديد أولويات البحث وتوافق التمويل مع التحديات الرئيسية مثل تحسين المهارات الرقمية ومعالجة المخاوف بشأن دقة التكنولوجيا الرقمية الصحية في دفع التقدم في تنفيذ التكنولوجيا الرقمية الصحية وتقديم الرعاية الصحية في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط.

في عصر ما بعد الجائحة، تم استخدام الطب عن بُعد على نطاق واسع في المستشفيات في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط، من بين تقنيات الصحة الرقمية الأخرى. تكشف نتائجنا أيضًا عن العديد من العوامل الميسرة والعوائق لتنفيذ تقنيات الصحة الرقمية في بيئات المستشفيات في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط. يمكن تنظيم هذه العوامل في 6 مواضيع، وهي: (1) جوانب نظام الرعاية الصحية؛ (2) وجهات نظر المرضى؛ (3) العوامل الخارجية

البيئة؛ (4) تنفيذ البنية التحتية المستدامة؛ (5) خصائص منظمة الرعاية الصحية؛ و (6)

خصائص المرضى.

نحن نُقدّر مساهمات متخصص تكنولوجيا المعلومات في مكتبة جامعة بوترا ماليزيا لتقديمه المساعدة الفنية والفكرية خلال البحث في الأدبيات.

جميع البيانات المسترجعة والمحللة مدرجة في هذه المراجعة التمهيدية.

طورت SQY و BHC مفهوم المراجعة الاستكشافية. شارك SQY و DT في تصميم منهجية البحث. قامت NIHA و SQY بإجراء مراجعة أدبية شاملة لتحديد الأطر والأساليب المنهجية ذات الصلة بالمراجعة الاستكشافية. أعدت SQY المسودة الأولية للمراجعة.

لا شيء مُعلن.

استراتيجيات البحث.
[ملف DOCX، 16 كيلوبايت – الملحق الإعلامي 1]

قائمة التحقق PRISMA-ScR (عناصر التقرير المفضلة للمراجعات المنهجية والتحليلات التلوية – التمديد للمراجعات الاستكشافية).
[ملف PDF (ملف Adobe PDF)، 115 كيلوبايت – الملحق متعدد الوسائط 2]

DHT: تكنولوجيا الصحة الرقمية
الدخل القومي الإجمالي
تكنولوجيا المعلومات
LMIC: دولة ذات دخل منخفض ومتوسط
الصحة المتنقلة: الصحة عبر الهاتف المحمول
PCC: السكان-المفهوم-السياق
PRISM: نموذج التنفيذ العملي والموثوقية والاستدامة
PRISMA-ScR: العناصر المفضلة للإبلاغ عن المراجعات المنهجية والتحليلات التلوية – التمديد للمراجعات الاستكشافية
منظمة الصحة العالمية

تحرير بواسطة دي أزيفيدو كاردوسو؛ تم تقديمه في 21.06.24؛ تمت مراجعته من قبل ليندي الخباز؛ تعليقات للمؤلف 29.10.24؛ النسخة المنقحة المستلمة 01.11.24؛ المقبولة 09.12.24؛ المنشورة 06.03.25

يرجى الاقتباس كـ:
يو SQ، تريفيدي D، عدنان NIH، تشيو BH
الميسرات والعوائق أمام تنفيذ تقنيات الصحة الرقمية في المستشفيات في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط منذ بداية جائحة كوفيد-19: مراجعة شاملة
مجلة الإنترنت الطبية 2025;27:e63482
رابط: https://www.jmir.org/2025/1/e63482
doi: 10.2196/63482
PMID: 40053793
©شينغ تشيان ييو، داكشا تريفييدي، نورول إيمان حفيظة أدانان، بون هو تشيو. نُشر في الأصل في مجلة أبحاث الإنترنت الطبيةhttps://www.jmir.org), 06.03.2025. هذه مقالة مفتوحة الوصول موزعة بموجب شروط ترخيص المشاع الإبداعي للنسب (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)، الذي يسمح بالاستخدام غير المقيد، والتوزيع، والاستنساخ في أي وسيلة، بشرط أن يتم الاستشهاد بالعمل الأصلي، الذي نُشر لأول مرة في مجلة أبحاث الإنترنت الطبية (ISSN 1438-8871)، بشكل صحيح. المعلومات الببليوغرافية الكاملة، ورابط إلى النشر الأصلي على https://www.jmir.org/يجب تضمين هذه المعلومات المتعلقة بحقوق الطبع والنشر والترخيص أيضًا.

Conclusions: In the postpandemic era, telemedicine, along with other DHTs, has seen increased implementation in hospitals within LMICs. All facilitators and barriers can be categorized into 6 themes, namely, (1) Aspects of the Health Care System; (2) Perspectives of Patients; (3) External Environment; (4) Implementation of Sustainable Infrastructure; (5) Characteristics of Health Care Organization; and (6) Characteristics of Patients.
(J Med Internet Res 2025;27:e63482) doi: 10.2196/63482

digital health implementation; facilitators; barriers; digital health classification framework; lower- and middle-income countries

Populations residing in lower- and middle-income countries (LMICs) face numerous unmet health care needs due to various factors [1], including an aging population [2], escalating health care costs [3], widening income disparities [4], increased child morbidity and mortality [5], the emergence of new epidemics and pandemics [6], and growing racial discrimination in health care access [7]. The COVID-19 pandemic has further exacerbated the existing disparities and limitations of health care systems in LMICs, further exposing the issues of understaffing, underfunding, inadequate infrastructure, limited access to testing and treatment, and vulnerability to health emergencies [8]. In response to this unprecedented pandemic, many hospitals in LMICs have attempted to leverage digital health technologies (DHTs) as an innovative approach to curb the spread of the SARS-CoV-2, improve health care provision, and strengthen pandemic response efforts [9].

Generally, DHTs are defined as a set of information and communications technologies utilized in medicine and health care to manage illnesses and promote wellness [10]. These technologies have expanded as a transformative force in health care since the onset of the COVID-19 pandemic era, thereby offering a myriad of benefits that revolutionize health care delivery and improve patient outcomes. These technologies encompass a wide range of digital tools, including mobile health (mHealth) [11], telemedicine [12], wearable technologies [13], electronic medical records [14], big data analytics [15], Internet of Medical Things [16], blockchain in health care [17], metaverse [18], software as a medical device [19], augmented reality [20], and virtual reality [21]. With increasing computing power and appreciation of artificial intelligence [22] and machine learning [23] in health and medicine, many such smart tools are an making appearance in different aspects of hospital care [24,25].

Despite the benefits of DHTs, such as improved access to health care, enhanced patient engagement and empowerment, efficient health care delivery, timely and personalized care, remote monitoring, and data-driven decision-making, the implementation process of DHTs in the hospital settings,
including its facilitators and barriers, is mostly described in the context of high-income countries [26,27]. Given the differences in resources, infrastructure, health care systems, socioeconomic status, level of digital divide, and regulatory frameworks in the LMICs compared with the high-income countries, the evidence on facilitators and barriers to implementing DHTs reported in previous literature may not apply to the LMICs [28]. To address these research gaps, this scoping review aimed to:

The scoping review was conducted using the methodological framework developed by Arksey and O’Malley [29]. The protocol has been registered in the Open Science Framework and has been previously published [30]. The PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews) [27,31] was used to conduct and report our findings.

To comprehensively identify the literature relevant to DHTs, a broad, sensitive, and specific search strategy was applied to capture all DHT-related literature. With the assistance of an information technologist, a comprehensive list of literature relevant to DHTs was identified according to the criteria below. Textboxes 1 and 2 describe the inclusion and exclusion criteria adopted for this scoping review. The focus was on the period between March 2020 and December 2023, as the World Health Organization (WHO) officially declared COVID-19 as a pandemic in March 2020.

Textbox 1. Inclusion criteria.

Textbox 2. Exclusion criteria.

Systematic searches were conducted in PubMed, Scopus, and Web of Science databases. Potentially relevant gray literature was searched through targeted searches of Google Scholar. Lateral searching included screening reference lists in identified studies or reviews for relevant publications. Articles published in English between March 2020 and December 2023 were retrieved. Two investigators (SQY and NIHA) independently performed literature searches in the aforementioned electronic databases.

The search strategy was developed based on the “Population-Concept-Context” (PCC) framework as recommended by the Joanna Briggs Institute for Scoping Reviews [32] (Table 1). It aimed to identify the intersection between the “Population,” “Concept,” and “Context.” Based on the PCC framework, the search strategy was “Population combined” AND “Concept” AND “Context.” The details of the search strategy and search terms are tabulated in Multimedia Appendix 1.

PCC: Population-Concept-Context.
LMICs: lower- and middle-income countries

Records were downloaded in Rayyan software (an artificial intelligence-assisted article screening software) [24] and after deduplication, all titles and abstracts were screened independently against the inclusion criteria by 2 reviewers (SQY and NIHA). Among all titles and abstracts found, 70 out of 279 were randomly selected and screened to establish interreviewer reliability. The interreviewer reliability ( K ) was 0.63 , indicating good reliability. Full-text articles of potentially
relevant papers identified were screened independently by SQY and NIHA. Disagreements were resolved via discussion, with consultation from a third reviewer (BHC) if needed to reach a consensus. We included studies that met the review criteria and reported on barriers and facilitators of DHT implementation. For this review, DHTs were defined as a set of information and communications technologies used in medicine and health care to manage illnesses and to promote wellness [10].

Two authors (SQY and NIHA) independently extracted the following data from the included papers: authors, publication years, study objectives, study countries, disease conditions, types of DHTs, fields of clinical medicine where the DHTs are applied, study designs, sample sizes, characteristics of the study population, study location, and data collection methods of the intervention or program. We categorized the DHTs according to the types of equipment and method of operation. Any disagreements were resolved by discussion and consultation with a third author (BHC).

Descriptions of the included studies, such as study countries, types of DHTs, fields of clinical medicine where the DHTs are applied, and study designs were reported using descriptive statistics (eg, frequency distribution). Facilitators and barriers to DHT implementation, which were in the form of quantitative and qualitative data, were thematically analyzed using a deductive approach. To guide the thematic analysis, facilitators and barriers to DHT implementation were organized using the Practical, Robust Implementation, and Sustainability Model (PRISM) [33].

During the coding process, 2 authors (SQY and NIHA) identified the key components of the PRISM relevant to DHT implementation. They mapped the facilitators and barriers reported in the included studies to the predefined categories and subsequently grouped similar categories under overarching
themes. By organizing the facilitators and barriers into themes and categories, patterns, trends, and relationships among the factors influencing DHT implementation can be identified, providing a structured framework for understanding the complexities of implementing DHTs in LMICs’ hospital settings [34].

Clinicians and information technology (IT) experts from a local teaching hospital were invited to help interpret and contextualize the findings. Through interactive discussions and collaborative sessions, stakeholders provided valuable input on the categorization of facilitators and barriers as well as the implications of implementation of DHTs in their respective contexts. Moving forward, the authors plan to continue engagement with these stakeholders to disseminate the findings of the scoping review through presentations, policy briefs, and peer-reviewed publications.

A systematic search yielded 295 titles and abstracts. After removing 16 duplicates, 279 unique articles remained. Among these, 157 were excluded based on title or abstract review. We thoroughly evaluated 122 full-text articles, and ultimately, 12 met the eligibility criteria. The PRISMA flow diagram was used to illustrate the search decision process of the scoping review [35] (Figure 1 and Multimedia Appendix 2).

Of the 12 articles, were conducted in Asia [36-41], 4 (33%) in Africa [42-45], 1 (8%) in the Middle East [46], and 1 (8%) in South America [47]. Most of the studies (10/12, 83%) [36,37,40-47] did not specify the specific field of clinical medicine where DHTs were applied. However, some reported implementation in respiratory medicine (1/12, 8%) [38] and cancer (1/12, 8%) [39]. Telemedicine (5/12, 42%)
[37,38,40,41,46] was the most commonly reported technology, followed by hospital information systems (4/12, 33%) [36,42,45,47], electronic medical records (2/12, 17%) [43,44], and mHealth (1/12, 8%) [39]. In terms of study design, there were 5 (42%) cross-sectional studies [37,41,42,44,46], 4 (33%) qualitative studies [38-40,43], mixed method studies [45,47], and case study [36]. The participant numbers ranged from 12 to 3386 individuals (Table 2).

DHT: digital health technology.
ENT: ear, nose, and throat.

Among the 12 studies, 9 explored both the facilitators and barriers to implementing DHTs in hospital settings in LMICs since the onset of COVID-19 [36-40,43-45,47]. Two studies focused solely on facilitators [41,42], while 1 solely addressed barriers [46]. A total of 63 facilitators and 44 barriers were
identified. Subsequently, these facilitators and barriers were systematically organized into 6 themes according to the PRISM, which include the following: (1) Aspects of the Health Care System; (2) Perspectives of Patients; (3) External Environment; (4) Implementation of Sustainable Infrastructure; (5) Characteristics of Health Care Organization; and (6) Characteristics of Patients. These are outlined in Table 3.

Characteristics of patients ( )

DHT: digital health technology.
: number of studies in general.
: number of studies that reported on facilitators.
: number of studies that reported on barriers.
N/A: not applicable.

Specifically, the theme of Aspects of the Health Care System included 23 facilitators and 13 barriers ( studies). Among the prominent facilitators were the ability of DHTs to prevent cross-infection ( ) and positive previous experiences using DHTs ( ). By contrast, inadequate awareness regarding DHTs ( ) and concerns regarding accuracy in disease diagnosis and treatment ( ) were the leading barriers highlighted.

Regarding the theme of Perspectives of Patients, 9 facilitators and 3 barriers were reported ( studies). Among these, the convenience and easiness of using DHTs ( ) were noted as the primary facilitator. However, the feeling of distance between the patient and health care providers during remote interaction , the feeling of being forced to use DHTs ( ), and patients’ resistance to change practice could pose challenges to the implementation of DHTs in hospital settings within LMICs.

The successfulness of implementing DHTs also relies on the theme of External Environment ( studies). Within this context, 2 facilitators are aiding the implementation, which include a good communication process between the regulatory authority and the hospitals ( ) and good internet access among users of DHTs ( ). Among the 2 barriers identified in this context, competition for resources between IT equipment and other health care equipment ( ) stands out as the more prevalent barrier.

The theme of Implementation of Sustainable Infrastructure comprises 4 facilitators and 2 barriers ( studies). Notably, familiarity with handling DHTs tools ( ), the ease of conducting remote health service among clinicians ( ), and experience sharing between advanced and beginner hospitals ( ) emerge as facilitators for DHT implementation. Conversely, barriers in this theme include the communication gap between stakeholders ( ) and the end of the COVID-19 pandemic reducing the demand for DHTs ( ).

The Characteristics of Health Care Organization theme consists of 22 facilitators and 17 barriers to DHT implementation ( studies). Previous studies have highlighted the availability of continuous on-the-job training ( ) as the most frequent facilitator of DHT implementation in the health care organization. Conversely, barriers such as lack of trainings in advanced technologies ( ); delays in system development, implementation, and updates ( ); high staff turnover rate, work overload, and reduced staffing ( ); as well as insufficient time and energy among health care providers to participate and offer timely feedback while using DHTs ( ) prevent the implementation of DHTs.

The Characteristics of Patients was the final theme that could influence the successfulness of DHT implementation in LMICs’ hospital settings. It comprised 3 facilitators and 7 barriers ( studies). Notably, the most frequently mentioned facilitator in this theme is the high eHealth and computer literacy among patients ( ). Not surprisingly, the exact opposite, that is, patients with poor digital literacy and skills in DHTs ( ), is reported as the commonest barrier.

The relationship between codes, categories, and themes of facilitators and barriers to DHT implementation is summarized in Figure 2, in which the codes and categories are arranged from the most frequent (top) to the least frequent (bottom).

Figure 3 illustrates the network analysis of the facilitators of DHT implementation. Of note, facilitators such as “Perspectives of Patients” and “Aspect of the Health Care System” are central to the network. This suggests their broad impact across multiple domains, making them key intervention points for DHT implementation. Although no obvious clusters were observed, the interconnectedness suggests that addressing certain facilitators (eg, “Perspectives of Patients,” “Aspect of the Health Care System,” and “Characteristics of the Health Care Organization”) can have ripple effects on others. Figure 4 illustrates the network analysis of the barriers to DHT
implementation. It was noted that some barriers are more central, such as the “Characteristics of Health Care Organizations,” “Aspect of the Health Care System,” “Implementation of Sustainable Infrastructure,” and “Characteristics of Patients” barriers, highlighting their pivotal roles in the network. These central barriers act as key influencers and bridge multiple barriers. Meanwhile, the “External Environment” and “Perspectives of Patients” barriers are more toward the periphery and, hence, have less impact on the network. A cluster was observable in the network analysis, involving the “Characteristics of Health Care Organization” and “Aspect of
the Health Care System” barriers. Many barriers are interconnected, which indicate that addressing one (eg, “Characteristics of Health Care Organizations”) may alleviate others. However, it should be noted that some nodes, such as “Readiness” and “Usability and Adaptability,” can be both facilitators of and barriers to DHT implementation, and hence, can appear in both network analyses.

Since the onset of the COVID-19 pandemic, the most commonly utilized DHTs in LMICs’ hospitals were telemedicine, followed by health information systems, electronic medical records, and mHealth, as depicted in Figure 5.

Figure 5. Digital health technologies (DHTs) in the lower- and middle-income countries (LMICs) since the onset of the COVID-19 pandemic.

The most common facilitators of DHT implementation include the convenience and easiness of using DHTs, the ability of DHTs to prevent cross-infection, positive previous experiences using DHTs, the availability of continuous on-the-job training, and high eHealth and computer literacy among patients. By contrast, we identified that the most frequently reported barriers are inadequate awareness regarding DHTs; concerns regarding accuracy in disease diagnosis and treatment; competition for resources between IT equipment and other health care equipment; lack of trainings in advanced technologies; delays in system development, implementation, and updates; high staff turnover rate, work overload, and reduced staffing; insufficient time and energy among health care providers to use DHTs; and patients with poor digital literacy and skills in DHTs.

To our knowledge, this scoping review is the first to examine the facilitators and barriers to implementing DHTs in hospitals within LMICs since the onset of the COVID-19 pandemic. It is important to note the scarcity of published literature on this topic in LMICs. Even existing reviews often focused on studies from high-income countries or concentrated on specific diseases [27,48,49]. For example, a systematic review by Whitelaw et al [27], comprising 29 studies, investigated DHT implementation in cardiovascular diseases predominantly in high-income countries. As expected, the facilitators and barriers identified in this review significantly differed from our findings. Whitelaw et al highlighted facilitators such as enhanced communication with clinicians, personalized DHT components, user-friendly interfaces, institutional and organizational support, increased efficiency, and perceived usefulness of DHTs. The reported barriers were complex technology, technological apprehension, increased workload, unreliable technology, and lack of integration with electronic medical records. These discrepancies
may stem from various factors such as differences in health care infrastructure [50], socioeconomic contexts [51], health care financing [52], as well as costs of DHT development and implementation [53] between high-income and LMIC settings. Additionally, the focus on specific diseases in previous literature might not fully capture the diverse facilitators and barriers relevant to DHT implementation across various health care contexts.

To our surprise, telemedicine was the most commonly reported technology implemented in hospital settings since the onset of the COVID-19 pandemic, exceeding other DHTs such as hospital information systems, electronic medical records, and mHealth . This can be understood by the fact that telemedicine is well-suited for health care providers and patients who are self-isolating, as it effectively reduces the risk of COVID-19 transmission. It eliminates the need for direct physical contact, ensures ongoing care for the community, and ultimately lowers the rates of illness and death during the COVID-19 pandemic [54].

Despite the emergence of various innovative technologies such as wearable technologies, metaverse, Internet of Medical Things, blockchain in health care, big data analytics, artificial intelligence, machine learning, software as medical devices, augmented reality, and virtual reality, the implementation of DHTs in hospitals within LMICs remains rudimentary compared with high-income countries. The current utilization of DHTs in LMICs, such as telemedicine, hospital information systems, electronic medical records, and mHealth, has informed the key components of a new classification framework that emphasizes LMICs. Based on recent literature [13,15,17-23,55] and the specific facilitators and barriers to utilizing these DHTs in LMICs, we propose a classification framework of DHTs, as illustrated in Figure 6.

This classification framework is justified by the fact that simpler DHTs, such as telemedicine, hospital information systems, electronic medical records, and mHealth, are easier to implement in LMICs due to lower costs and infrastructure requirements, adaptability to limited resources, and minimal training needs. These technologies rely mainly on basic internet connectivity, mobile devices, and computers, making them more accessible and feasible given the broader availability of mobile networks in LMICs. They also integrate easily into existing health care workflows, requiring only short training sessions and basic digital literacy. Furthermore, because LMICs prioritize addressing immediate health care needs such as infectious diseases, these accessible technologies receive more support and funding. By contrast, advanced technologies such as artificial intelligence, virtual reality, and blockchain demand specialized infrastructure, technical expertise, and substantial financial resources, which are often scarce in LMICs.

This proposed classification framework also consists of other DHTs that were implemented in high-income countries. This, hopefully, will aid health care stakeholders in LMICs to
delineate the scope of DHTs in LMICs and help them to prioritize the right DHTs that could be implemented in the scarcity of resources. Consequently, policy makers can allocate health care funding (eg, the Ministry of Health can determine the DHT classes that are eligible for subsidies), and insurers can reimburse patients who utilized DHTs (ie, identifying which DHT classes can be covered by insurance policies) [56,57]. Moreover, clear and effective communication among the public, health care providers, and technology experts can be facilitated [57,58]. Legally, a defined classification framework enables authorities to regulate and govern DHT usage [58,59]. Finally, a clearly outlined classification framework for DHTs may streamline implementation, especially in resource-scarce environments, as stakeholders can prioritize which DHT classes should be implemented [56].

This scoping review possesses several notable strengths. Initially, we comprehensively gathered data from a diverse array of databases, including gray literature sources such as Google

Scholar. This deliberate choice was made to ensure the inclusivity and robustness of the studies included. Additionally, during the planning phase of the review, we actively engaged relevant stakeholders, including information technologists, seeking and incorporating their feedback into the review protocol. Furthermore, in structuring and categorizing the identified barriers and facilitators, we utilized a conceptual model developed by Feldstein and Glasgow [33], thereby enhancing the analytical rigor of the review. Moreover, our review offers a wealth of qualitative and quantitative insights into the implementation of DHTs, providing comprehensive guidance for stakeholders interested in implementing DHTs within their respective settings.

Despite its strengths, our review does have certain limitations. Specifically, in focusing on identifying barriers and facilitators of DHT implementation in hospital settings within LMICs, we restricted our inclusion criteria to studies conducted solely within hospitals. Consequently, many studies providing insights from primary care and community perspectives were excluded. Additionally, studies that did not explicitly address facilitators and barriers were omitted, potentially overlooking valuable information on other beneficial DHTs for patient care. Furthermore, as our primary aim was to offer an overview of existing literature on DHTs, we did not apply any quality control measures to the included studies. The variation in analytical methods, interview questions, and study populations across the included papers presents a potential inconsistency in the findings and makes quality assessment difficult. Additionally, with 128 LMICs at the time of the literature search, listing each country by name in the search string was impractical, which could result in some LMICs not being captured in the search results.

Understanding the facilitators and barriers to DHTs in hospital settings of LMICs has profound implications for both clinical practice and research. Identifying facilitators of DHT implementation enables the effective integration of DHTs in hospitals, leading to improved diagnostic accuracy, better patient monitoring, improved patient records management, and the availability of remote health care services. Conversely, recognizing the barriers to DHT implementation can prompt various stakeholders in LMICs to devise strategies that address issues in terms of financial resources, technological infrastructure, and knowledge among health care providers. In terms of research, this review is hoped to promote international collaborations, governmental support, and investment in digital infrastructure, which in turn boost the capacity for data collection, analysis, and sharing. These advancements can enhance research capabilities, allowing for more comprehensive epidemiological studies, real-time disease monitoring, and the development of context-specific health interventions.

To maximize the benefits of DHTs in hospital settings in LMICs, several recommendations can be made to leverage facilitators and mitigate barriers. First, the convenience and ease of using DHTs should be emphasized through user-friendly interfaces and intuitive designs, ensuring that health care providers can quickly and efficiently adopt these technologies in their daily routines. Second, the role of DHTs in preventing cross-infection
should be highlighted in training programs and awareness campaigns, particularly in regions where infectious diseases are prevalent. Positive previous experiences with DHTs should be shared widely to build trust and demonstrate the tangible benefits of these technologies. Continuous on-the-job training must be provided to keep health care workers up-to-date with the latest advancements and best practices, while also enhancing their technical proficiency. Promoting high eHealth and computer literacy among patients through community outreach and education programs will further support the effective use of DHTs.

Addressing barriers requires a multifaceted approach. To tackle inadequate awareness and concerns regarding the accuracy of DHTs, it is crucial to implement comprehensive educational initiatives that highlight the reliability and clinical efficacy of these technologies. Clear, evidence-based information should be disseminated to health care providers and patients to build confidence in DHTs. Competition for resources between IT equipment and other health care tools can be mitigated by advocating for balanced budget allocations and seeking external funding or partnerships to supplement resources. Training programs in advanced technologies must be expanded to equip health care providers with the necessary skills to use DHTs effectively. To address delays in system development and implementation, streamlined processes and timelines should be established, with dedicated project management teams overseeing these initiatives. High staff turnover rates and work overload can be managed by improving working conditions, offering competitive salaries, and providing career development opportunities. Finally, enhancing digital literacy among patients through targeted educational programs will ensure that they can engage with DHTs effectively, ultimately leading to better health outcomes. By implementing these recommendations, LMICs can overcome barriers and fully harness the potential of DHTs to improve clinical practice and advance health care research.

The scoping review on DHT implementation in LMICs since the onset of the COVID-19 pandemic underscores significant policy, clinical, and research implications. Policy makers can utilize the insights to craft targeted strategies for DHT adoption, while the developed classification framework aids in prioritizing DHTs. In clinical settings, understanding DHT types, facilitators, and barriers enhances decision-making for improved patient care and resource optimization. Additionally, investing in capacity building and training programs for health care professionals is crucial, with a focus on enhancing digital literacy and technical skills. Moreover, identifying research priorities and aligning funding with key challenges such as improving digital literacy and addressing concerns about DHT accuracy will drive advancements in DHT implementation and health care delivery in LMICs.

In the postpandemic era, telemedicine has been widely used in hospital settings in LMICs, among other DHTs. Our findings also reveal numerous facilitators and barriers to DHT implementation in LMIC hospital settings. These factors can be organized into 6 themes, namely, (1) Aspects of the Health Care System; (2) Perspectives of Patients; (3) External

Environment; (4) Implementation of Sustainable Infrastructure; (5) Characteristics of Health Care Organization; and (6)

Characteristics of Patients.

We acknowledge the contributions of the information technologist at the library of Universiti Putra Malaysia for the provision of technical and intellectual assistance during the literature search.

All data retrieved and analyzed are included in this scoping review.

SQY and BHC developed the concept for the scoping review. SQY and DT were involved in designing the research methodology. NIHA and SQY carried out an extensive literature review to identify relevant frameworks and methodological approaches for the scoping review. SQY prepared the initial draft of the review.

None declared.

Search strategies.
[DOCX File , 16 KB-Multimedia Appendix 1]

The PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews) checklist.
[PDF File (Adobe PDF File), 115 KB-Multimedia Appendix 2]

DHT: digital health technology
GNI: gross national income
IT: information technology
LMIC: lower- and middle-income country
mHealth: mobile health
PCC: Population-Concept-Context
PRISM: Practical, Robust Implementation and Sustainability Model
PRISMA-ScR: Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews
WHO: World Health Organization

Edited by de Azevedo Cardoso; submitted 21.06.24; peer-reviewed by Linde, Baker; comments to author 29.10.24; revised version received 01.11.24; accepted 09.12.24; published 06.03.25

Please cite as:
Yew SQ, Trivedi D, Adanan NIH, Chew BH
Facilitators and Barriers to the Implementation of Digital Health Technologies in Hospital Settings in Lower- and Middle-Income Countries Since the Onset of the COVID-19 Pandemic: Scoping Review
J Med Internet Res 2025;27:e63482
URL: https://www.jmir.org/2025/1/e63482
doi: 10.2196/63482
PMID: 40053793
©Sheng Qian Yew, Daksha Trivedi, Nurul Iman Hafizah Adanan, Boon How Chew. Originally published in the Journal of Medical Internet Research (https://www.jmir.org), 06.03.2025. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work, first published in the Journal of Medical Internet Research (ISSN 1438-8871), is properly cited. The complete bibliographic information, a link to the original publication on https://www.jmir.org/, as well as this copyright and license information must be included.