DOI: https://doi.org/10.20448/economy.v13i1.8427
تاريخ النشر: 2026-04-08
المؤلف: Daniele Schilirò
الموضوع الرئيسي: نظرية الاقتصاد والسياسة
نظرة عامة
تجري هذه الدراسة مقارنة نظرية بين نظرية النمو الذاتي لبول رومر وإطار الديناميات الاقتصادية الهيكلية لويجي باسينتي، باستخدام منهجية تحليلية ومفاهيمية. باستخدام نموذج نمو سولow كنقطة مرجعية، تستكشف البحث التناسق الداخلي والمسارات التطورية لهذين النموذجين، كاشفة أنه على الرغم من اختلافاتهما المنهجية والمعرفية، فإن كلا النظريتين تؤكدان على أهمية التقدم التكنولوجي – الذي يُعرف بأنه المعرفة التكنولوجية – كعامل رئيسي للنمو الاقتصادي.
تحدد الورقة مواضيع مشتركة في كلا النظريتين، لا سيما تأكيدهما على المعرفة والتعلم والمهارات كعوامل أساسية للتقدم، مع تسليط الضوء على نهج باسينتي الأكثر تطوراً. علاوة على ذلك، تقارن بين إطاراتهما التحليلية: يعتمد نموذج رومر على دالة الإنتاج الكلية وفرضية التوقعات العقلانية، بينما يستخدم باسينتي تحليل المدخلات والمخرجات والقطاعات المتكاملة عمودياً. تهدف هذه المقارنة إلى إثراء النقاش حول نظرية النمو وتقديم رؤى قيمة لتوجيهات البحث المستقبلية.
مقدمة
تقدم مقدمة هذه الورقة تحليلًا مقارنًا لنظريتين مؤثرتين في النمو الاقتصادي: نظرية النمو الذاتي لبول رومر والديناميات الاقتصادية الهيكلية لويجي باسينتي. تؤكد كلا النظريتين على أهمية التقدم التكنولوجي، لا سيما المعرفة التكنولوجية، كعامل أساسي للنمو الاقتصادي، وهو مفهوم له جذور تاريخية في الاقتصاد الكلاسيكي. تتتبع الورقة تطور نظرية النمو من الاقتصاديين الكلاسيكيين مثل آدم سميث وكارل ماركس، مرورًا بالتركيز النيوكلاسيكي على التوازن، إلى إحياء الاهتمام بالنمو من قبل شومبيتر، الذي أكد على دور رائد الأعمال في تعزيز الابتكار والتوسع الاقتصادي.
تنتقد المقدمة أيضًا نماذج النمو المختلفة، بما في ذلك نموذج هارود-دومار ونموذج سولow الخارجي، الذي يعامل التغيير التكنولوجي كعامل خارجي بدلاً من كونه مكونًا أساسيًا في عملية النمو. في المقابل، تفترض نظرية رومر أن النمو مدفوع بعوامل داخلية مثل رأس المال البشري والابتكار، بينما يقدم إطار باسينتي منظورًا هيكليًا. تهدف الورقة إلى إثبات أن النظرية الاقتصادية تتطور من خلال منهجيات متنوعة، كل منها يقدم رؤى فريدة حول تعقيدات النمو الاقتصادي، مما يؤدي إلى تأمل نقدي في مساهمات كل من رومر وباسينتي في هذا المجال.
نقاش
تتوسع قسم النقاش في ورقة البحث حول تطور نظرية النمو، مع التركيز بشكل أساسي على مساهمات روبرت سولow وبول رومر. يبرز نموذج سولow الخارجي للنمو، الذي تم تقديمه في الخمسينيات، تراكم رأس المال وقيوده بسبب العوائد المتناقصة. يفترض أن النمو الاقتصادي على المدى الطويل لا يمكن أن يستمر فقط من خلال تراكم رأس المال؛ بدلاً من ذلك، يلعب التقدم التكنولوجي دورًا حاسمًا. يتضمن نموذج سولow دالة إنتاج كوب-دوغلاس، حيث يكون الناتج ($Y$) دالة لرأس المال ($K$) والعمالة ($L$)، ويقدم مفهوم التقدم التكنولوجي المحايد لشرح النمو المستمر في الأجور الحقيقية والدخل الفردي. تشير نتائجه إلى أنه بينما يمكن أن يؤدي الاستثمار في رأس المال إلى تعزيز النمو مؤقتًا، فإنه يؤدي في النهاية إلى حالة مستقرة حيث يتماشى النمو مع توسع القوة العاملة، ما لم يتم أخذ التقدم التكنولوجي في الاعتبار.
في المقابل، تتناول نظرية النمو الذاتي لرومر قيود نموذج سولow من خلال دمج المعرفة كعامل مركزي في النمو الاقتصادي. يجادل رومر بأن تراكم المعرفة يؤدي إلى عوائد متزايدة، مما يمكن أن يدعم النمو على المدى الطويل حتى في غياب نمو السكان. يبرز إطاره الخارجي الفوائد الإيجابية المرتبطة بخلق المعرفة، مشيرًا إلى أن الشركات الفردية تستثمر بشكل غير كافٍ في الابتكار بسبب عدم قدرتها على التقاط القيمة الاجتماعية بالكامل لمساهماتها. تظهر نماذج رومر أنه بينما قد تنطبق العوائد المتناقصة على إنتاج معرفة جديدة، يمكن أن تشهد الاقتصاد الكلي عوائد ثابتة أو متزايدة، مما يسمح بأنماط نمو متباينة بين الدول. يمثل هذا التحول من العوامل الخارجية إلى العوامل الذاتية في نظرية النمو تقدمًا كبيرًا في فهم ديناميات التوسع الاقتصادي، مما يبرز أهمية التدخلات السياسية لتعزيز الابتكار وتراكم المعرفة.
DOI: https://doi.org/10.20448/economy.v13i1.8427
Publication Date: 2026-04-08
Author(s): Daniele Schilirò
Primary Topic: Economic Theory and Policy
Overview
This study conducts a theoretical comparison of Paul Romer’s endogenous growth theory and Luigi Pasinetti’s structural economic dynamics framework, employing an analytical and conceptual methodology. Utilizing the Solow growth model as a reference point, the research explores the internal consistency and evolutionary paths of these two paradigms, revealing that despite their methodological and epistemological differences, both theories underscore the significance of technical progress—defined as technological knowledge—as the primary catalyst for economic growth.
The paper identifies common themes in both theories, particularly their emphasis on knowledge, learning, and skills as essential drivers of progress, while highlighting Pasinetti’s more evolutionary approach. Furthermore, it contrasts their analytical frameworks: Romer’s reliance on the aggregate production function and rational expectations hypothesis is juxtaposed with Pasinetti’s use of input-output analysis and vertically integrated sectors. This comparative analysis aims to enrich the discourse on growth theory and provide valuable insights for future research directions.
Introduction
The introduction of this paper presents a comparative analysis of two influential theories of economic growth: Paul Romer’s endogenous growth theory and Luigi Pasinetti’s structural economic dynamics. Both theories underscore the significance of technical progress, particularly technological knowledge, as a fundamental driver of economic growth, a notion that has historical roots in classical economics. The paper traces the evolution of growth theory from classical economists like Adam Smith and Karl Marx, through the neoclassical focus on equilibrium, to the revival of interest in growth by Schumpeter, who emphasized the entrepreneur’s role in fostering innovation and economic expansion.
The introduction further critiques various growth models, including the Harrod-Domar model and Solow’s exogenous growth model, which treat technological change as an external factor rather than an integral component of the growth process. In contrast, Romer’s theory posits that growth is driven by internal factors such as human capital and innovation, while Pasinetti’s framework offers a structural perspective. The paper aims to demonstrate that economic theory evolves through diverse methodologies, each providing unique insights into the complexities of economic growth, culminating in a critical reflection on the contributions of both Romer and Pasinetti to the field.
Discussion
The discussion section of the research paper elaborates on the evolution of growth theory, primarily focusing on the contributions of Robert Solow and Paul Romer. Solow’s exogenous growth model, introduced in the 1950s, emphasizes capital accumulation and its limitations due to diminishing returns. He posits that long-term economic growth cannot be sustained solely through capital accumulation; instead, technological progress plays a crucial role. Solow’s model incorporates a Cobb-Douglas production function, where output ($Y$) is a function of capital ($K$) and labor ($L$), and introduces the concept of neutral technological progress to explain continuous growth in real wages and per-capita income. His findings indicate that while capital investment can temporarily boost growth, it ultimately leads to a steady state where growth aligns with labor force expansion, unless technological advancements are factored in.
In contrast, Romer’s endogenous growth theory addresses the limitations of Solow’s model by integrating knowledge as a central driver of economic growth. Romer argues that knowledge accumulation leads to increasing returns, which can sustain long-term growth even in the absence of population growth. His framework highlights the positive externalities associated with knowledge creation, suggesting that individual firms under-invest in innovation due to the inability to fully capture the social value of their contributions. Romer’s models demonstrate that while diminishing returns may apply to the production of new knowledge, the overall economy can experience constant or increasing returns, thereby allowing for divergent growth patterns among countries. This shift from exogenous to endogenous factors in growth theory marks a significant advancement in understanding the dynamics of economic expansion, emphasizing the importance of policy interventions to foster innovation and knowledge accumulation.