DOI: https://doi.org/10.1016/s2213-2600(24)00028-6
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38527485
تاريخ النشر: 2024-03-22
المؤلف: Anna K. Coussens وآخرون
الموضوع الرئيسي: أبحاث وعلم وبائيات السل
نظرة عامة
تضمن عملية اختيار المشاركين للدراسة نهجًا شاملاً من قبل اللجنة العلمية المنظمة (SOC) ولجنة التوجيه (SC)، والتي تهدف إلى ضمان تمثيل متنوع من المواقع الجغرافية، وإعدادات الدخل، والجنس، والتخصصات المهنية، وتجارب العمل. في البداية، تم إنشاء قائمة بالمشاركين المحتملين، مما أدى إلى إرسال دعوات إلى المرشحين الخبراء. في النهاية، قبل 44 خبيرًا، مما أسفر عن إجمالي 60 مشاركًا، بما في ذلك 7 من SOC و 9 من SC.
من بين 60 مشاركًا مدعوًا، وافق 54 على إكمال استبيانات دلفي، بينما اختار 6 العمل كمراقبين. ومن الجدير بالذكر أن ثلاثة من المرشحين الخبراء انسحبوا بسبب تضارب المواعيد، ولم يتمكن ثمانية مشاركين من حضور الاجتماع الشخصي، بشكل أساسي بسبب تأخيرات في الفيزا (6) ومشاكل جدولة أخرى (2). تم إرسال دعوات إضافية إلى ثلاثة خبراء، قبل اثنان منهم، ووافق جميع المراقبين الخبراء الخمسة المدعوين على المشاركة. علاوة على ذلك، تم تجنيد سبعة باحثين مبتدئين من الجامعات المحلية من خلال دعوة مفتوحة للعمل كمراقبين ومقررين، مما يعزز نطاق وعمق الدراسة.
الطرق
توضح هذه القسم المنهجية المستخدمة في عملية التوافق، والتي تم تفصيلها في الملحق 1. تم تصميم هذه العملية لتسهيل الاتفاق بين أصحاب المصلحة من خلال حوار منظم وتقييم منهجي للخيارات. تشمل المكونات الرئيسية إنشاء إطار عمل واضح للنقاش، وتحديد المعايير ذات الصلة لصنع القرار، واستخدام جولات متكررة من التغذية الراجعة لتحسين الاقتراحات.
تؤكد المنهجية على الشفافية والشمولية، مما يضمن أن تُسمع جميع الأصوات وتُؤخذ بعين الاعتبار في عملية صنع القرار. من خلال استخدام تقنيات مثل التصويت المجهول والنقاشات الم facilitated، تهدف عملية التوافق إلى تحقيق اتفاق جماعي يعكس وجهات نظر المشاركين المتنوعة. لا تعزز هذه الطريقة شرعية النتائج فحسب، بل تعزز أيضًا شعور الملكية بين أصحاب المصلحة.
المناقشة
توضح قسم المناقشة من ورقة البحث المنهجية والنتائج من عملية دلفي التي تشمل استبيانين عبر الإنترنت واجتماع شخصي يهدف إلى تطوير إطار عمل جديد لتصنيف السل (TB) والمصطلحات. قام الاستبيان الأول بتقييم وجهات نظر المجموعة حول حالات السل، وعلم الأمراض، وضرورة وجود إطار عمل جديد، بينما تناول الاستبيان الثاني جوانب محددة من نشوء السل المبكر وتصوره كمرض. تم تشجيع المشاركين على الرد بشكل مجهول باستخدام مقياس ليكرت المكون من خمسة نقاط، بهدف تحديد مجالات التوافق والاختلاف لتوجيه المناقشات اللاحقة.
سهل الاجتماع الشخصي التفاعل الأعمق من خلال العروض التقديمية، وورش العمل، والمناقشات الجماعية، حيث استكشف المشاركون القضايا الرئيسية والفجوات البحثية التي تم تحديدها في الاستبيانات. تم إدارة أنشطة بناء التوافق بواسطة خبير محايد، وعلى الرغم من عدم الحاجة إلى التصويت الرسمي بسبب مستويات الاتفاق العالية على البيانات الرئيسية، سلطت المناقشات الضوء على تعقيدات تصنيف السل. ومن الجدير بالذكر أن المشاركين أكدوا على عدم كفاية النموذج الثنائي للسل، داعين إلى فهم أكثر دقة يعكس تعقيد المرض وأهمية استراتيجيات الكشف المبكر والعلاج. تؤكد النتائج على الحاجة إلى نظام تصنيف موحد للسل قابل للتطبيق عبر إعدادات سريرية وبحثية متنوعة، مع التركيز على تحسين معايير التشخيص والمصطلحات لتعزيز إدارة السل وجهود القضاء عليه.
DOI: https://doi.org/10.1016/s2213-2600(24)00028-6
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38527485
Publication Date: 2024-03-22
Author(s): Anna K. Coussens et al.
Primary Topic: Tuberculosis Research and Epidemiology
Overview
The participant selection process for the study involved a comprehensive approach by the Scientific Organising Committee (SOC) and the Steering Committee (SC), which aimed to ensure a diverse representation of geographical locations, income settings, gender, professional disciplines, and working experiences. Initially, a list of potential participants was created, leading to invitations sent to expert nominees. Ultimately, 44 experts accepted, resulting in a total of 60 participants, including 7 from the SOC and 9 from the SC.
Out of the 60 invited participants, 54 agreed to complete the Delphi surveys, while 6 opted to serve as observers. Notably, three expert nominees withdrew due to scheduling conflicts, and eight participants were unable to attend the in-person meeting, primarily due to visa delays (6) and other scheduling issues (2). Additional invitations were extended to three experts, of whom two accepted, and all five invited expert observers agreed to participate. Furthermore, seven Early Career Researchers were recruited from local universities through an open call to serve as observers and rapporteurs, enhancing the study’s breadth and depth.
Methods
The section outlines the methodology employed in the consensus process, which is detailed in Appendix 1. This process is designed to facilitate agreement among stakeholders through structured dialogue and systematic evaluation of options. Key components include the establishment of a clear framework for discussion, the identification of relevant criteria for decision-making, and the use of iterative rounds of feedback to refine proposals.
The methodology emphasizes transparency and inclusivity, ensuring that all voices are heard and considered in the decision-making process. By employing techniques such as anonymous voting and facilitated discussions, the consensus process aims to achieve a collective agreement that reflects the diverse perspectives of participants. This approach not only enhances the legitimacy of the outcomes but also fosters a sense of ownership among stakeholders.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines the methodology and findings from a Delphi process involving two online surveys and an in-person meeting aimed at developing a novel framework for tuberculosis (TB) staging and terminology. The first survey assessed group perspectives on TB states, pathophysiology, and the necessity for a new framework, while the second survey delved into specific aspects of early TB pathogenesis and disease conceptualization. Participants were encouraged to respond anonymously using a five-point Likert scale, with the aim of identifying areas of consensus and disagreement to guide subsequent discussions.
The in-person meeting facilitated deeper engagement through presentations, workshops, and panel discussions, where participants explored key issues and research gaps identified in the surveys. Consensus-building activities were moderated by an impartial expert, and while formal voting was not required due to the high levels of agreement on key statements, discussions highlighted the complexities of TB staging. Notably, participants emphasized the inadequacies of a binary paradigm for TB, advocating for a more nuanced understanding that captures the disease’s complexity and the importance of early detection and treatment strategies. The findings underscore the need for a unified TB staging system applicable across diverse clinical and research settings, with a focus on improving diagnostic criteria and terminology to enhance TB management and elimination efforts.