DOI: https://doi.org/10.30773/pi.2025.0400
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41680597
تاريخ النشر: 2026-02-03
المؤلف: Hyun Woong Roh وآخرون
الموضوع الرئيسي: أبحاث الخرف وضعف الإدراك
نظرة عامة
تستعرض هذه المراجعة التقدمات الأخيرة في تشخيص وإدارة مرض الزهايمر (AD)، مع التركيز على معايير جمعية الزهايمر (AA) المعدلة لعام 2024، والتطورات في سوائل الدماغ والنخاع الشوكي (CSF) وعلامات البيولوجية المستندة إلى الدم (BBMs)، والاعتبارات المتعلقة بالعلاجات المضادة للأميلويد بالأجسام المضادة وحيدة النسيلة. قام المؤلفون بإجراء تقييم سردي لأطر التوافق، بما في ذلك معايير المعهد الوطني للشيخوخة – جمعية الزهايمر (NIA-AA) لعام 2018 وإرشادات AA لعام 2024، إلى جانب إرشادات الممارسة السريرية والحالة التنظيمية للعلامات البيولوجية.
تشير النتائج إلى أن معايير AA لعام 2024 تعرف مرض الزهايمر بيولوجيًا، حيث تحدد الأميلويد (A) والتاو (T) كعلامات بيولوجية أساسية. يمكن لعلامات Core 1 تشخيص مرض الزهايمر بغض النظر عن الأعراض، بينما تساعد علامات Core 2 في تحديد المراحل. تعزز استراتيجية BBM ذات الحدين دقة التشخيص وتوضح الحاجة إلى اختبارات تأكيدية عبر CSF أو التصوير المقطعي بالإصدار البوزيتروني (PET). تظهر BBMs الآن دقة مقارنة مع CSF/PET في اكتشاف الأميلويد وتكون مفيدة في مراقبة استجابة العلاج. يوضح دمج التصنيف السريري والبيولوجي التباينات بين المتلازمة والمرض. في كوريا الجنوبية، يتطلب الوصول المحدود إلى PET التاو وبعض BBMs تقييمات مرتبطة بدليل التشخيص والإحصاء للاضطرابات النفسية، الطبعة الخامسة، مراجعة النص. تؤكد الخاتمة على الحاجة إلى التحقق الدقيق من BBMs، والوصول العادل إلى العلامات البيولوجية الأساسية، وتطوير استراتيجيات السلامة والأدلة الواقعية لدعم مسارات الصيانة والرعاية للفئات الخاصة.
مقدمة
تناقش مقدمة هذه الورقة البحثية المشهد المتطور لتشخيص وعلاج مرض الزهايمر (AD)، خاصة في ضوء التقدمات الأخيرة في العلامات البيولوجية والعلاجات المضادة للأميلويد. لقد أظهرت العلامات البيولوجية الرئيسية في سوائل الدماغ والنخاع الشوكي (CSF)، بما في ذلك التاو الكلي (t-tau)، والتاو الفسفوري (p-tau)، والأميلويد-β42 (Aβ42)، ارتفاعًا في المرضى الذين تم تأكيد إصابتهم بمرض الزهايمر بشكل مرضي. كما شهدت العلامات البيولوجية المستندة إلى الدم (BBMs) تحسينات كبيرة، مما زاد من دقتها في اكتشاف الأمراض المرتبطة بمرض الزهايمر. يتطلب اعتماد العلاجات المضادة للأميلويد، مثل ليكانيماب ودونانيماب، التحول من التشخيص القائم على الأعراض إلى نهج أكثر استنادًا إلى البيولوجيا، مما يبرز أهمية تحديد المرض الكامن لاتخاذ قرارات علاجية مثلى.
تسلط الورقة الضوء على الحاجة إلى معايير تشخيصية موحدة لمرض الزهايمر، خاصة مع التعديلات الأخيرة في عام 2024، لتسهيل التواصل السريري الفعال. كما تستعرض آثار العلاج طويل الأمد لليكانيماب، الذي يتطلب جرعات مستمرة للحفاظ على مستويات الأميلويد المنخفضة، وتتناقض مع استراتيجية دونانيماب التي تعتمد على التوقف بناءً على إزالة الأميلويد كما تم تأكيده بواسطة تصوير PET. تؤكد هذه النتائج على أهمية نهج العلاج المخصص ودمج مراقبة العلامات البيولوجية في إدارة مرض الزهايمر بشكل فعال.
نقاش
ت outlines قسم النقاش في الورقة البحثية التقدمات الكبيرة في المعايير التشخيصية لمرض الزهايمر (AD)، الانتقال من نهج قائم على الأعراض إلى نهج يستند إلى العلامات البيولوجية. تاريخيًا، اعتمد تشخيص مرض الزهايمر على الملاحظات السريرية، مع إمكانية تأكيد المرض فقط بعد الوفاة. ومع ذلك، سمحت تقنيات التصوير العصبي، مثل التصوير المقطعي بالإصدار البوزيتروني (PET) وتحليلات سوائل الدماغ والنخاع الشوكي (CSF)، بتحديد أمراض الأميلويد والتاو في المرضى الأحياء، مما يكشف أن هذه التغيرات يمكن أن تسبق الأعراض السريرية بـ 10-20 عامًا. وقد أدى ذلك إلى تحول في النموذج حيث تؤكد معايير المعهد الوطني للشيخوخة – جمعية الزهايمر (NIA-AA) الآن على تأكيد العلامات البيولوجية، خاصة من خلال نظام تصنيف AT(N) الذي يصنف الأفراد بناءً على حالة الأميلويد (A) والتاو (T) والتنكس العصبي (N).
تقوم المعايير المعدلة لعام 2024 بمزيد من تحسين هذا النهج من خلال تخصيص علامات بيولوجية أساسية لتشخيص مرض الزهايمر، مما يسمح بتحديد المرض باستخدام علامات Core 1 فقط، والتي تعكس التغيرات المرضية المبكرة. يمثل هذا تحولًا عن المتطلبات السابقة لكل من علامات الأميلويد والتاو. كما تدمج المعايير التصنيف البيولوجي والسريري، مما يمكّن من تقييم شامل لتقدم مرض الزهايمر. ومع ذلك، تشير الورقة إلى أنه بينما تعزز هذه العلامات البيولوجية دقة التشخيص، لا تزال تطبيقاتها السريرية محدودة بعوامل مثل التوحيد والتوافر. وقد أثار الفريق الدولي العامل مخاوف بشأن تشخيص الأفراد غير المصابين بالأعراض بناءً فقط على إيجابية العلامات البيولوجية، داعيًا إلى نهج أكثر حذرًا يأخذ في الاعتبار الأعراض السريرية جنبًا إلى جنب مع نتائج العلامات البيولوجية. بشكل عام، يبرز المشهد التشخيصي المتطور أهمية دمج الرؤى البيولوجية مع التقييمات السريرية لتحسين استراتيجيات تشخيص وعلاج مرض الزهايمر.
DOI: https://doi.org/10.30773/pi.2025.0400
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41680597
Publication Date: 2026-02-03
Author(s): Hyun Woong Roh et al.
Primary Topic: Dementia and Cognitive Impairment Research
Overview
This review examines recent advancements in the diagnosis and management of Alzheimer’s disease (AD), focusing on the 2024 Alzheimer’s Association (AA) revised criteria, developments in cerebrospinal fluid (CSF) and blood-based biomarkers (BBMs), and considerations for anti-amyloid monoclonal antibody therapies. The authors conducted a narrative appraisal of consensus frameworks, including the 2018 National Institute on Aging-Alzheimer’s Association (NIA-AA) criteria and the 2024 AA guidelines, alongside clinical practice guidance and the regulatory status of biomarkers.
The findings indicate that the 2024 AA criteria biologically define AD, identifying amyloid (A) and tau (T) as core biomarkers. Core 1 biomarkers can diagnose AD regardless of symptoms, while Core 2 biomarkers assist in staging. A two-cutoff BBM strategy enhances diagnostic accuracy and informs the need for confirmatory testing via CSF or positron emission tomography (PET). BBMs now demonstrate comparable accuracy to CSF/PET for amyloid detection and are useful for monitoring treatment responses. The integration of clinical and biological staging clarifies discrepancies between syndrome and pathology. In South Korea, limited access to tau PET and certain BBMs necessitates evaluations anchored in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, Text Revision. The conclusion emphasizes the need for rigorous validation of BBMs, equitable access to core biomarkers, and the development of safety strategies and real-world evidence to support maintenance and care pathways for special populations.
Introduction
The introduction of this research paper discusses the evolving landscape of Alzheimer’s disease (AD) diagnosis and treatment, particularly in light of recent advancements in biomarkers and anti-amyloid antibody therapies. Key cerebrospinal fluid (CSF) biomarkers, including total tau (t-tau), phosphorylated tau (p-tau), and amyloid-β42 (Aβ42), have been shown to be elevated in patients with pathologically confirmed AD. Blood-based biomarkers (BBMs) have also seen significant improvements, enhancing their accuracy in detecting AD-related pathologies. The approval of anti-amyloid treatments, such as lecanemab and donanemab, necessitates a shift from symptom-based diagnosis to a more biologically grounded approach, emphasizing the importance of identifying underlying pathology for optimal treatment decisions.
The paper highlights the need for standardized diagnostic criteria for AD, particularly with the recent revisions in 2024, to facilitate effective clinical communication. It also reviews the implications of long-term maintenance therapy for lecanemab, which requires continuous dosing to sustain low amyloid levels, and contrasts this with donanemab’s strategy of discontinuation based on amyloid clearance as confirmed by PET imaging. These findings underscore the importance of tailored treatment approaches and the integration of biomarker monitoring in managing AD effectively.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines significant advancements in the diagnostic criteria for Alzheimer’s Disease (AD), transitioning from a symptom-based approach to one grounded in biological markers. Historically, AD diagnosis relied on clinical observations, with pathology confirmation only possible post-mortem. However, the advent of neuroimaging techniques, such as positron emission tomography (PET) and cerebrospinal fluid (CSF) analyses, has allowed for the identification of amyloid and tau pathologies in living patients, revealing that these changes can precede clinical symptoms by 10-20 years. This has led to a paradigm shift where the National Institute on Aging-Alzheimer’s Association (NIA-AA) criteria now emphasize biomarker confirmation, particularly through the AT(N) classification system, which categorizes individuals based on their amyloid (A), tau (T), and neurodegeneration (N) status.
The revised 2024 criteria further refine this approach by designating core biomarkers for AD diagnosis, allowing for the identification of the disease using only Core 1 biomarkers, which reflect early pathological changes. This marks a departure from previous requirements for both amyloid and tau biomarkers. The criteria also integrate biological and clinical staging, enabling a comprehensive assessment of AD progression. However, the paper notes that while these biomarkers enhance diagnostic accuracy, their clinical application is still limited by factors such as standardization and availability. The International Working Group has raised concerns about diagnosing asymptomatic individuals based solely on biomarker positivity, advocating for a more cautious approach that considers clinical symptoms alongside biomarker results. Overall, the evolving diagnostic landscape underscores the importance of integrating biological insights with clinical evaluations to improve AD diagnosis and treatment strategies.