في أكتوبر 2023، أطلقت جوجل هاتفها الذكي الجديد جوجل بيكسل 8. وقد حظي الهاتف الذكي باهتمام واسع من وسائل الإعلام، خاصةً لميزاته الجديدة (الخوارزمية) ‘محرر السحر’، ‘ممحاة السحر’، و’أفضل لقطة’. تعد هذه الميزات بمرونة جذرية، مما يمكّن المستخدمين من إعادة وضع الأشخاص والأشياء داخل الصور، وتعزيز الألوان والملمس، ودمج الصور المتشابهة في صورة مركبة واحدة لتجنب وميض الأشخاص، بالإضافة إلى تقليل الضوضاء الناتجة عن السيارات أو الرياح داخل الفيديوهات. على الرغم من أن مثل هذه التأثيرات يمكن تحقيقها بالفعل باستخدام برامج مثل فوتوشوب، فقد زعم بعض المعلقين أن هذه التطبيقات هي ‘مجرد مثال واحد على طريقة أعمق قد تغير بها الذكاء الاصطناعي مفهومنا عن الماضي’، مما يعني أن ‘ألبوم الكاميرا في المستقبل قد يفتقر إلى التفاصيل الصغيرة التي تسمح لنا بتذكر لحظات معينة كما حدثت بالفعل’ (وارزيل 2023). ومع ذلك، بالنسبة لشيمريت بن-ياير (نائب رئيس جوجل للصور وجوجل ون)، فإن ‘تحسين’ و’إعادة تخيل’ الصور من خلال الذكاء الاصطناعي التوليدي ‘يتيح لك بسهولة تعزيز ذكرياتك’ و’الحصول على أقصى استفادة من ذكرياتك’ (2023).

المثال أعلاه يوضح أن التقنيات الرقمية، وأجهزة الهواتف الذكية، ومنصات وسائل التواصل الاجتماعي لا توفر فقط مساحة حيث يمكن تخزين الذكريات الوسيطة (فان ديك 2007) وتحريرها وإعادة زيارتها؛ بل إنها أيضًا تشكل الطرق التي يتم بها (إنتاج) هذه الذكريات وتجميعها تلقائيًا، وكيف تصبح ذات أهمية للناس في حياتهم اليومية (أنابيل 2023). وبالتالي، هناك تداخلات، وفجوات، وعدم تطابق لا مفر منها بين ما تسميه منصة أو مزود تقنية رقمية “ذاكرة” وما يختبره الناس كذكرياتهم. ونرى أن هذه التداخلات، والفجوات، وعدم التطابق هي انقطاعات تفتح آفاقًا جديدة للبحث. ومع ذلك، نؤكد أنه من الضروري أخذ خصوصية التقنيات الناشئة على محمل الجد، بالضبط لأن، كما يقول بوكر states، ‘كل وسيلة جديدة تترك طابعها الخاص على ذكريات تلك الحقبة’. ذكريات اليوم مُعلمة بشكل لا يمحى بتقنيات اليوم. تقنيات الإعلام بشكل خاص تمكّن، وتشكل، وتقيّد ممارسات الذاكرة، بينما تحتوي على وجهات نظر معينة، وتستخدم في سياقات معينة. باختصار، تقنيات الذاكرة واستخداماتها سياسية، تشكل العالم بطرق معينة. جميع الأوراق في هذه المجموعة تتناول أسئلة كيف أصبحت هذه السياسة المتعلقة بالذاكرة متشابكة بشكل لا ينفصم مع ما أطلق عليه جيلسبي (2010) ‘سياسة المنصات’.

نتيجة لذلك، هناك حاجة مستمرة لفحص الطرق التي تؤثر بها الاقتصاد السياسي ونماذج الأعمال للمنصات والتقنيات الرقمية المعاصرة على صناعة الذاكرة. بينما تم تصور منصات الوسائط الاجتماعية على أنها

البنى التحتية ‘الاجتماعية-التقنية، الأداء’ (فان ديك 2010)، كتب جيلسبي (2010، 348) أن ‘المنصة’ ‘ظهرت مؤخرًا كأحد المصطلحات المألوفة بشكل متزايد في وصف الخدمات عبر الإنترنت للوسطاء المحتوى، سواء في توصيفاتهم الذاتية أو في الخطاب العام الأوسع للمستخدمين، والصحافة، والمعلقين’. علاوة على ذلك، هيلموند جادل بأن المنصات توجد أيضًا كمنطق تنظيمي تقني وثقافي أوسع. مقترحًا مفهوم ‘المنصة’، تشير هيلموند إلى أن المصطلح يتضمن ‘تمديد منصات الوسائط الاجتماعية إلى بقية الويب وسعيها لجعل البيانات الخارجية “جاهزة للمنصة”.’

اهتمام المنصات بماضينا ليس نابعًا من altruism؛ بل هو جزء من نماذج أعمال مربحة تتوسع باستمرار في الحياة الاجتماعية والثقافية والاقتصادية. تتضمن هذه ‘المنصة’ ‘اختراق الامتدادات الاقتصادية والحكومية والبنية التحتية للمنصات الرقمية في أنظمة الويب والتطبيقات’ (نيبورغ وبويل 2018، 4276). نحن في خضم عملية استعمار لماضينا الشخصي والجماعي من أجل المنفعة التجارية وزيادة الاعتماد على المستعمرين للوصول إلى ‘ذكرياتنا’. وبالتالي، فإن المنصات، كبرمجيات وبنية تحتية ونماذج أعمال، تمكّن وتشكل أشكالًا جديدة من التذكر والنسيان. وهذا ما يسميه ليواندوفسكي وبوميرانتسيف (2022) في مقالهم الافتتاحي لهذه المجلة ‘جيكل وهايد الخوارزمية’. المنصات ليست وسطاء محايدين في بناء الذاكرة، سواء كانت هذه الذاكرة ثقافية من خلال يوتيوب، أو ذاكرة سيرة ذاتية من خلال تطبيق يوميات. ومن ثم، فإن كل من الذكريات الشخصية الحميمة والأشكال الجماعية للذاكرة تعتمد على وتتشكل بواسطة شركات البيانات والأنظمة الخوارزمية. أن تتذكر يعني بشكل متزايد أن تتذكر في ومن خلال المنصات الرقمية. لقد أصبحت الذكريات بيانات والبيانات تتحول إلى ‘ذكريات’ (بري وسميت 2019؛ جاكوبسن 2021؛ جاكوبسن وبير 2021؛ سميت 2022، قادم 2024).

تتكون هذه المجموعة الخاصة من مساهمات تفحص أو تتناول ما نسميه تعدد الذاكرات المنصة. في بقية هذه القطعة التحريرية، نقدم باختصار ونعقب على ثمانية من هذه التعددات: (1) أشكال متعددة من الذاكرة، (2) التعددية التخصصية، (3) مناهج متعددة، (4) عوالم متعددة، (5) ذاتيات متعددة، (6) وكالات متعددة، (7) أزمنة متعددة، و(8) تقنيات متعددة.

المفاهيم مثل ‘التذكر المنصوص’ و’تحويل الذاكرة إلى منصة’ قد تعطي انطباعًا بأننا نتعامل مع ظاهرة واحدة تُسمى ‘الذاكرة’. لكن هذا ليس صحيحًا. كما قال جيفري أوليك (2012) في محاضرته ‘ما هي دراسات الذاكرة؟’، ‘لا توجد مثل هذه الشيء كذاكرة’، بالضبط لأن ‘هناك تنوع واسع من الأشياء المختلفة التي نعنيها بالذاكرة’. الذاكرة، بدلاً من أن تكون شيئًا واحدًا وثابتًا، هي مصطلح شامل لمجموعة من المعاني والمفاهيم والنهج. في الواقع، إن تعددية الذاكرة كمفهوم تقترب من الدوار: الذاكرة الجماعية، الذاكرة الشخصية، الذاكرة العامة، الذاكرة المتجسدة، الذاكرة العاملة، الذاكرة القصيرة والطويلة الأمد، الذاكرة الوسيطة، الذاكرة الشبكية، والقائمة تطول. هل الذاكرة إذن وظيفة، أو لاصق اجتماعي تقني، أو فعل، أو عملية، أو إنتاج؟ في الواقع، يبدو أن المفهوم نفسه لا ينضب.

تأخذ القطع في هذه المجموعة الخاصة هذا التعدد المفهومي على محمل الجد. فهي تفحص سياسات التذكر المعتمد على المنصات – التداخل الحميم بين المنصات والذاكرة – من مجموعة متنوعة من المنظورات والأطر المفاهيمية، مستندة إلى دراسات حالة وأساليب متنوعة. لذلك، تثير المقالات في هذا العدد الخاص عددًا من الأسئلة مثل: كيف تشكل المنصات وتحوّل ما نفهمه على أنه ذاكرة بطرق مختلفة؟ هل تقدم المنصات ‘أنواعًا’ جديدة من الذاكرة أو طرقًا جديدة للنظر إلى الذاكرة؟ هل البيانات هي ذكريات، أم أن الذكريات هي بيانات؟ على هذا النحو، فإن تعددية الذاكرة، بدلاً من أن تكون عائقًا، تجعل من الممكن إجراء مجموعة واسعة من التحليلات النقدية والتدخلات المفاهيمية.

لأن ‘الذاكرة’ و’التذكر’ هما عمليتان غامضتان تتكشفان بقدر ما تحدثان ‘في الرأس’ و’في البرية’ (بارنيير وهوسكينز 2018)، فقد انخرطت مجالات متعددة في وجودهما، ومعرفتهما، وتاريخهما، وواقعهما التجريبي. أحد أهداف هذه المجموعة الخاصة هو جمع المناهج من العلوم الإنسانية والعلوم الاجتماعية (المواضيع ‘العادية’ في دراسات الذاكرة)، ولكن أيضًا الفن والحوسبة. السبب في ذلك هو تعددية الذاكرة المذكورة أعلاه. علاوة على ذلك، نعتقد أن عواقب منصة الذاكرة، وتحوّل البيانات، والخوارزميات تؤدي بشكل طبيعي إلى تقارب التخصصات. تتطلب موضوعات دراستنا – الذاكرة كمنتج؛ الذاكرة كعملية؛ الذاكرة كبيانات – والأسئلة البحثية اللاحقة مناهج متعددة الأوجه.

نظرًا لأن الذاكرة هي مصطلح شامل لعدة أفكار ومفاهيم، فإن أي منهج واحد لن يكون كافيًا لتقديم رؤى عميقة وشاملة حول تداخل المنصات والذاكرة. تتطلب مشكلة متعددة الأوجه تعددية في المناهج. لذلك، تتبنى المقالات في هذه المجموعة الخاصة مجموعة واسعة من المنهجيات لفهم منصة الذاكرة. تتراوح هذه المناهج من العلماء الذين يستخدمون الأساليب الكمية لفهم الديناميات الاجتماعية والتقنية للشبكات بشكل أفضل إلى أولئك الذين يستكشفون الإطارات الخطابية للمنصات، محللين كل من واجهاتها ومستندات الشركات. بينما قد تختلف الأساليب في المجموعة الخاصة بشكل كبير، من المهم مقاومة الإطار الأداتي، مما يردد صدى سافاج (2013، 5)، حيث ‘يُنظر إليهم ببساطة على أنهم وسائل أفضل أو أسوأ من الناحية التقنية للقيام بالبحث الاجتماعي’. بدلاً من ذلك، فإن قيمة الاقتراب من سياسات التذكر المنصوص عليه من مجموعة متنوعة من المنظورات المنهجية هي أن ‘التركيز هو على الإمكانيات والقدرات التي يتم تحريكها في ومن خلال الأساليب نفسها’ (5).

تُبنى الذكريات وتُؤدى وتُتنازع في مساحات وأماكن متعددة. حتى في البيئات المتصلة عالميًا، فإن السياق اللغوي والسياسي والاجتماعي والثقافي المحدد للأفراد والمجموعات الذين يتذكرون يشكل ما، وكيف، ومتى، ولماذا يتم التذكر. هذه المجموعة الخاصة حساسة لتعدد سياقات الذاكرة. تشمل المجموعة مساهمات تتجاوز التركيز على الدول WEIRD (الغربية، المتعلمة، الصناعية، الغنية، والديمقراطية) وتأخذ منظور العالم الغالب (رافال وآخرون 2023). وبالتالي، تشمل المجموعة ثقافات الذاكرة التي غالبًا ما يتم تجاهلها بهدف إثراء فهمنا لكيفية تجسيد التذكر المنصوص عليه في سياقات محددة. علاوة على ذلك، تمتد المساهمات عبر ‘مواقع’ مختلفة للذاكرة والتجربة، بدءًا من الحرب إلى الحياة اليومية.

التفكير من خلال مفهوم الذاتية يشير إلى الانتباه إلى تشابكات الذاكرة مع بناء موقع الذات، وأنظمة الذاتية والعمليات التقنية والمادية والخطابية للذوات. هذا أمر حاسم لفهم كيف تبني المنصات فئات اجتماعية مثل العرق، والجنس، والجنسانية، والطبقة، والجنسية للأشخاص الذين يتذكرون، وكيف تشكل الوضعية تجارب الذاكرة التي تُمارس من خلال، ومع، وعلى المنصات. توسيع الطريقة التي يوضح بها ريدينغ (2016) كيف تحول الثقافات الرقمية تأنيث الذاكرة وذكريات الجنس، فإن منصة الذاكرة تتضمن تقاطعات متعددة ومعقدة لفئات اجتماعية وذوات، وهو ما يتضح في بعض أعمال هذه المجموعة.

فصل الوكالة عن النية البشرية يفتح إمكانيات لفحص التشابك والتجميع للذاكرة بطرق مثمرة. يتناول الكثير من العمل في هذه المجموعة الوكالة باعتبارها موزعة، معترفًا بأن عمل الذاكرة يتم من قبل عدة فاعلين دون افتراض أن هذه ‘أفعال قابلة للمقارنة بالضرورة ليتم تسويتها وجعلها غير واضحة’ (تشيدجي 2018، 54). بدلاً من ذلك، هناك توجه تحليلي نحو تحديد ليس فقط دور الفاعلين المختلفين في أشكال معينة محددة تأخذها الفاعلون غير البشرية ولكن أيضًا التوترات بين المصالح والأخلاقيات والسياسات للفاعلين.

توجه إنتاج الزمنية من قبل المنصات المستخدمين نحو استهلاك ‘هنا والآن’ حيث يتم تمديد وتكثيف ما يشكل ‘الآن’ بطرق مختلفة (كولمان 2018). كما توضح هذه المجموعة، فإن هذه الحاضرات الزمنية تتضمن وتشارك تعددية ‘هناك ثم’، مما يعقد فهمنا لتكوين الماضي والحاضر والمستقبل ضمن منصة الذاكرة. أي أن الذكريات المحددة مسبقًا (تمثيلات الأحداث، الأشخاص، التجارب) يتم التفاوض عليها على ومن خلال المنصات، وتُجمع الذكريات خوارزميًا في محاولات لتعزيز الروابط مع الماضي، وتُفصل الذكريات عن الماضي في سعي ‘لإتقان’ اللحظة الممثلة ومع تدخل الحاجة للتذكر في المستقبل في الحاضر. عبر هذه التكوينات، إذن، هناك عدة فاعلين يقدمون مطالبات لـ ‘الذاكرة’ مما يجلب معهم افتراضات حول كيفية تجميع الذكريات وتصورها.

تُجعل الذاكرة ممكنة وتصبح ذات أهمية من خلال مجموعة متنوعة من التكنولوجيات. كما يقول فان ديك (2010، 402-403)، ‘[م]نذ ظهور المنصات الرقمية، تُعرف الذاكرة بشكل متزايد بأجهزة الكمبيوتر المتصلة بالشبكة، والتي تُستخدم بدورها من قبل المؤسسات أو الشركات التي تدير ممارسات الذاكرة (بشكل احترافي)’. ما يُعتبر ذاكرة في سياق اجتماعي تاريخي معين يعتمد على التكنولوجيات التي تشكل ظهورها (سواء كان ذلك كتابة، أو صور، أو وسائل التواصل الاجتماعي). وهذا يعني أنه في عصر التكنولوجيات المتعددة – تلاقي البيانات، والخوارزميات، ووسائل التواصل الاجتماعي، والهواتف الذكية، والبنى التحتية السحابية، وما إلى ذلك – هناك أيضًا طرق متعددة لإنتاج، والتفاوض، والتفاعل مع، وتذكر الماضي. وبالتالي، فإن تعددية التكنولوجيات تعني تعددية الوكالات وطرق التفاعل مع وفهم ما يُقصد به الذاكرة.

كما تظهر الأوراق في هذه القضية الخاصة، أصبحت الذاكرة متشابكة بشكل وثيق مع البيانات، والخوارزميات، ومنصات وسائل التواصل الاجتماعي. السبب في أننا بدأنا مع Google Pixel 8 ليس لأن قضية استخدام العمليات الخوارزمية لـ ‘تحسين ذكرياتك’ جديدة تمامًا – فقد كانت مسألة تداخل الحدود بين الذكريات ‘الحقيقية’ و’المزيفة’ سؤالًا طويل الأمد لعلماء الذاكرة؛ بل إن التطبيقات المدمجة على هاتف Google Pixel الذكي تبرز الصعوبة، بل العبث، في النظر إلى قضايا الذاكرة في المجتمع المعاصر دون أخذ الدور البارز الذي تلعبه التطبيقات المدفوعة بالبيانات والمنصات على محمل الجد. باختصار، نحن لا نتذكر ببساطة على المنصات أو مع المنصات ولكن أيضًا بشكل متزايد من خلال المنصات. ذاكرتنا هي ذاكرة منصوص عليها. وبالتالي، تستكشف الأوراق في هذه المجموعة الخاصة هذا الموضوع من مجموعة متنوعة من المنظورات والمنهجيات.

ومع ذلك، فإن مفهوم التذكر المنصوص عليه يثير أيضًا السؤال: ما هي الذكريات التي لا ترتبط بالمنصات؟ ما نوع الوكالة التي لا نزال نملكها؟ هل يمكن للمرء أن يمتلك ذاكرة غير متأثرة بالمنصات؟ حتى عندما لا نتذكر على أو من خلال منصة، فإن التذكر يقف بشكل متزايد في علاقة مع المنصات. في عصر منصات وسائل التواصل الاجتماعي، قد تشعر الذاكرة غير المنصوص عليها بطريقة ما بأنها ‘أصيلة’، أكثر ‘واقعية’، غير متأثرة بـ ‘اصطناعية’ التكنولوجيا. مثل علاقة الصورة بالواقع، قد يُنظر إلى الذاكرة غير المنصوص عليها على أنها تحمل هالة أو ‘نقطة’ (بارثيس 1982) تفتقر إليها الذاكرة المنصوص عليها. ومع ذلك، فإن هذا المفهوم لذاكرة أكثر واقعية أو أصالة هو فتنة إشكالية، لأنها موجودة فقط لأن المنصة (أو الوساطة التكنولوجية بشكل أوسع) موجودة. بدلاً من ذلك، نحتاج إلى أخذ كيف يتم صنع الذاكرة على محمل الجد، حيث إنها متشابكة بشكل وثيق مع تلك المنصات.

كما كتب باراد (2007، ix) ، “[الذاكرة لا تقيم في طيات العقول الفردية؛ بل، الذاكرة هي طيات الزمان-المكان-المادة المكتوبة في الكون، أو بالأحرى، التعبيرات المطوية للكون في مادته”. “الماضي”، يواصل باراد، “لم ينتهِ أبداً”، بالضبط لأننا “لا نتركه أبداً وهو لا يتركنا خلفه” (ix). وبالمثل، فإن مفهوم تذكر المنصات يشير إلى استحالة فصل الذاكرة عن سياسات المنصات. في هذه المجموعة، نؤكد، لذلك، أنه حتى لو لم تكن ذاكرتنا مرتبطة بالمنصات، فإنها تقف في علاقة لا مفر منها مع المنصات بحيث لا يمكن للمرء أن يقف خارج المنطق. السؤال، لذلك، يبقى: هل هناك ذاكرة خارج المنصات؟

الشكر والتقدير. نحن ممتنون لأندرو هوسكينز وأماندا ج. بارنيير لدعمهما لهذه المجموعة الخاصة، ولراشيل هندريك على المساعدة الممتازة طوال العملية. شكرًا من القلب للمراجعين المجهولين الذين تفاعلوا مع الأوراق المتنوعة والحجج المقدمة في هذه المجموعة.

Annabell T (2023) Sharing ‘memories’ on Instagram: A narrative approach to the performance of remembered experience by young women online. Narrative Inquiry 33(2), 317-341. https://doi.org/10.1075/ni.21074.ann
Barad K (2007) Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning. Durham and London: Duke University Press.
Barnier AJ and Hoskins A (2018) Is there memory in the head, in the wild? Memory Studies 11(4), 386-390. https://doi.org/10.1177/1750698018806440
Barthes R (1982) Camera Lucida. New York: Farrar Straus and Giroux.
Ben-Yair S (2023) Magic editor in Google photos: New AI editing features for reimagining your photos. Google Product Updates. Available at https://blog.google/products/photos/google-photos-magic-editor-pixel-io-2023/
Bowker G (2008) Memory Practices in the Sciences. Cambridge: MIT Press.
Chidgey R (2018) Feminist Afterlives Assemblage Memory in Activist Times. London: Palgrave Macmillan.
Coleman R (2018) Theorizing the present: Digital media, pre-emergence and infra-structures of feeling. Cultural Studies 32(4), 600-622. https://doi.org/10.1080/09502386.2017.1413121
Gillespie T (2010) The politics of ‘platforms’. New Media & Society 12(3), 347-364. https://doi.org/10.1177/ 1461444809342738
Helmond A (2015) The platformization of the web: Making web data platform ready. Social Media+Society 1(2), 1-11. https://doi.org/10.1177/2056305115603080
Jacobsen BN (2021) Sculpting digital voids: The politics of forgetting on Facebook. Convergence 27(2), 357-370. https://doi.org/10.1177/1354856520907390
Jacobsen B and Beer D (2021) Social Media and the Automated Production of Memory: Classification, Ranking and the Sorting of the Past. Bristol: Bristol University Press.
Lewandowsky S and Pomerantsev P (2022) Technology and democracy: a paradox wrapped in a contradiction inside an irony. Memory Mind and Media 1. https://doi.org/10.1017/mem.2021.7
Nieborg D and Poell T (2018) The platformization of cultural production: Theorizing the contingent cultural commodity. New Media & Society 20(11), 4275-4292. https://doi.org/10.1177/1461444818769694
olick JK (2012) What is Memory Studies? Keynote delivered at Stony Brook University. July 24, 2012. Available at https://www.youtube.com/watch?v=FdU_hYosb4o
Prey R and Smit R (2019) From personal to personalized memory: Social media as mnemotechnology. In Papacharissi Z (ed.), A Networked Self and Birth, Life, Death. New York and London: Routledge, pp. 209-223.

Raval VV, Baiden P, Espinosa-Hernandez G, Magis-Weinberg L, Nguyen AJ, Titzmann PF and Zheng Y (2023) Perspectives of researchers engaging in majority world research to promote diverse and global psychological science. American Psychologist. Advance online publication. https://dx.doi.org/10.1037/amp0001229
Reading A (2016) Gender and Memory in the Globital age. London: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/978-1-137-35263-7
Savage M (2013) The ‘social life of methods’: A critical introduction. Theory, Culture & Society 30(4), 3-21.
Smit R (2022) Die platformisierung des errinns. Handbuch Kommunikationwissenschaftliche Erinneringsforschung. Berlin: De Gruyter.
Smit R (2024, forthcoming) When memories become data. In Hoskins A and Wang Q (eds), The Remaking of Memory in the Age of Social Media and the Internet. Oxford: Oxford University Press, pp. 3-24.
Van Dijck J (2007) Mediated Memories in the Digital Age. Stanford: Stanford University Press.
Van Dijck J (2010) Flickr and the culture of connectivity: Sharing views, experiences, memories. Memory Studies 4 (4), 401-415.

Warzel C (2023) AI is about to photoshop your memories. The Atlantic. Available at https://www.theatlantic.com/ technology/archive/2023/10/smartphone-camera-ai-photo-editing-fakery/675710/
R.S. is senior lecturer at the Centre for Media and Journalism Studies at the University of Groningen. B.J. is a lecturer at University of York’s Department of Sociology. T.A, is postdoctoral researcher at Utrecht University School of Law.

In October 2023, Google rolled out their newest smartphone Google Pixel 8. The smartphone received widespread media attention, especially for its new (algorithmic) features ‘Magic Editor’, ‘Magic Eraser’, and ‘Best Take’. These features promise radical flexibility, enabling users to reposition people and objects within images, enhance colours and textures, combine similar photos into one composite image in order to avoid people blinking, as well as reducing noises caused by cars or wind within videos. Although such effects may already be achieved with software such as Photoshop, some commentators have claimed that such applications are ‘merely one example of a more profound way that artificial intelligence (AI) might alter our very concept of the past’, meaning that ‘the camera roll of the future could be missing the little bits of texture that allow us to recall certain moments as they really happened’ (Warzel 2023). Yet for Shimrit Ben-Yair (Vice President of Google Photos and Google One), ‘perfecting’ and ‘reimagining’ images through generative AI ‘allow[s] you to easily enhance your memories’ and ‘get the most out of your memories’ (2023).

The example above illustrates that digital technologies, smartphone devices, and social media platforms do not only provide a space where mediated memories (Van Dijck 2007) can be stored, edited, and revisited; they also shape the ways in which these memories are (automatically) produced, collated, and how they come to matter to people in everyday life (Annabell 2023). As such, there are inevitable overlaps, disjoints, and mismatches between what a platform or digital technology provider calls a ‘memory’ and what people experience as their memories. And these overlaps, disjoints, and mismatches, we contend, are ruptures that make possible new avenues of research. Nonetheless, we claim that it is crucial to take seriously the specificity of emergent technologies, precisely because, as Bowker states, ‘each new medium imprints its own special flavour to the memories of that epoch’. The memories of today are indelibly marked by the technologies of today. Media technologies in particular enable, shape, and constrain memory practices, while they have particular worldviews embedded in them, and are used in particular contexts. In short, memory technologies and their uses are political, shaping the world in particular ways. All the papers in this collection engage with the questions of how these politics of memory have become inextricably interwoven with what Gillespie (2010) has called ‘the politics of platforms’.

As a result, there is a continual need to examine the ways in which the political economy and business models of contemporary platforms and digital technologies impact upon memory making. While social media platforms have been conceptualised as

‘socio-technical, performative infrastructures’ (Van Dijck 2010), Gillespie (2010, 348) writes that ‘platform’ ‘has emerged recently as an increasingly familiar term in the description of the online services of content intermediaries, both in their selfcharacterisations and in the broader public discourse of users, the press and commentators’. Moreover, Helmond has argued that platforms also exist as a wider technical and cultural organising logic. Proposing the notion of ‘platformisation’, Helmond states that the term entails ‘the extension of social media platforms into the rest of the web and their drive to make external data “platform ready”.’

Platforms’ interest in our past is not altruistic; it is part of profitable business models that are continuously expanding in social, cultural, and economic life. This ‘platformisation’ entails ‘the penetration of economic, governmental, and infrastructural extensions of digital platforms into the web and app ecosystems’ (Nieborg and Poell 2018, 4276). We are in the midst of a process of colonisation of our personal and collective pasts for commercial benefit and an increased dependence on the colonisers to access our ‘memories’. Platforms, as both software, infrastructure, and business models, thus enable and shape new forms of remembering and forgetting. This is what Lewandowsky and Pomerantsev (2022) in their inaugural article for this journal call the ‘Jekyll and Hyde of the algorithm’. Platforms are not neutral intermediaries in the construction of memory, whether this is cultural memory through YouTube, or autobiographical memory through a diary app. Hence, both intimate personal memories and collective forms of memory depend on and are shaped by data companies and algorithmic systems. To remember is increasingly to remember in and through digital platforms. Memories have become data and data are turned into ‘memories’ (Prey and Smit 2019; Jacobsen 2021; Jacobsen and Beer 2021; Smit 2022, forthcoming 2024).

This special collection consists of contributions that examine or touch upon what we call the multiplicities of platformed remembering. In the remainder of this editorial piece, we shortly introduce and comment upon eight of these multiplicities: (1) multiple forms of memory, (2) multidisciplinarity, (3) multi-method approaches, (4) multiple worlds, (5) multiple subjectivities, (6) multiple agencies, (7) multiple temporalities, and (8) multiple technologies.

Notions such as ‘platformed remembering’ and the ‘platformisation of memory’ may give the impression that we are dealing with a singular phenomenon called ‘memory’. This is not the case. As Jeffrey Olick (2012) put it in his lecture What is Memory Studies?, ‘there is no such thing as memory’, precisely because ‘there is a wide variety of different things we mean by memory’. Memory, rather than a singular and fixed thing, is a holding term for a multiplicity of meanings, concepts, and approaches. Indeed, the multiplicity of memory as a concept borders on the vertiginous: collective memory, personal memory, public memory, embodied memory, working memory, short- and long-term memory, mediated memory, networked memory, and the list goes on. Is memory then a function, a socio-technical glue, an act, a process, a production? Indeed, the concept itself seems inexhaustible.

The pieces in this special collection take this conceptual multiplicity seriously. They examine the politics of platformed remembering – the intimate enmeshing of platforms and memory – from a variety of perspectives and conceptual frameworks, drawing on diverse case studies and approaches. The articles in this special issue, therefore, raise a number of questions such as: how do platforms variously shape and transform what we understand as memory? Do platforms introduce new ‘kinds’ of memory or new ways of looking at memory? Are data memories, or memories data? As such, the multiplicity of memory, rather than a hindrance, makes possible a wide variety of critical analyses and conceptual interventions.

Because ‘memory’ and ‘remembering’ are such elusive processes that unfold as much ‘in the head’ and ‘in the wild’ (Barnier and Hoskins 2018), multiple disciplines have engaged with their ontologies, epistemologies, histories, and empirical realities. One of the goals of this special collection is to bring together approaches from the humanities and social sciences (the ‘usual subjects’ in memory studies), but also art and computation. The reason for this is the multiplicity of memory mentioned above. Moreover, we believe that the consequences of the platformisation, datafication, and algorithmisation of memory naturally lead to a convergence of disciplines. Our objects of study – memory as product; memory as process; memory as data – and subsequent research questions demand multifaceted approaches.

Given that memory is a holding term for multiple ideas and concepts, no one approach will be sufficient in providing both deep and comprehensive insights into the enmeshing of platforms and memory. A multifaceted problem requires a multiplicity of approaches. Therefore, the articles in this special collection are adopting a wide range of methodologies to make sense of the platformisation of memory. These range from scholars who use quantitative methods to better understand the socio-technical dynamics of networks to those who explore the discursive framings of platforms, analysing both their interfaces and company documents. While the methods in the special collection may differ substantially, it is important to resist the instrumental framing, echoing Savage (2013, 5), where ‘they are simply seen to be technically better or worse” means of doing social research’. Instead, the value of approaching the politics of platformed remembering from a multiplicity of methodological perspectives is that ‘the focus is on the affordances and capacities which are mobilised in and through methods themselves’ (5).

Memories are constructed, performed, and contested in multiple spaces and places. Even in globally networked environments, the specific linguistic, political, social, and cultural context of remembering individuals and groups shape the what, how, when, and why of remembering. This special collection is sensitive to the multiplicities of memory contexts. The collection includes contributions that move beyond a focus on WEIRD (Western, Educated, Industrialised, Rich, and Democratic) countries and take a majority world perspective (Raval et al. 2023). Thus, the collection includes memory cultures that are often overlooked with the goal of enriching our understanding of how platformed remembering plays out in specific contexts. Moreover, the contributions span different ‘sites’ of memory and experience, ranging from war to the everyday.

Thinking through the concept of subjectivity signals an attentiveness to entanglements of memory with the constructions of the subject position, regimes of subjectivity and technical, material and discursive processes of subjectivities. This is critical in understanding how platforms construct social categories such as race, gender, sexuality, class and nationality for remembering subjects, and how positionality shapes experiences of memory enacted through, with and on platforms. Extending the way that Reading (2016) teases out how digital cultures transform the gendering of memory and memories of gender, the platformisation of memory implicates multiple and complex intersections of social categories and subjectivities, which is evident in some of the work of this collection.

Detaching agency from human intentionality opens up possibilities to examine entanglement and assemblage of memory in productive ways. Much of the work in this collection approaches agency as distributed, recognising that memory work is performed by multiple actors without assuming these are ‘necessarily comparable actions to be flattened and made equivocal’ (Chidgey 2018, 54). Instead, there is an analytical orientation towards identifying not only the role of different actors in particular specific forms that nonhuman actors take but also tensions between the interests, ethics, and politics of actors.

The production of temporality by platforms steers users towards consumption of ‘here-and-now’ in which what constitutes ‘the now’ is stretched and condensed in various ways (Coleman 2018). As this collection demonstrates, these temporal presents implicate and involve multiplicities of ‘there-and-then’, complicating our understandings of the configuration of the past, present and future within the platformisation of memory. That is, predefined memories (representations of events, people, experiences) are negotiated on and through platforms, memories are algorithmically assembled in attempts to foster connections with the past, memories are unmoored from the past in a quest to ‘perfect’ the represented moment and as the need to remember in the future intervenes in the present. Across these configurations, then, are multiple actors making claims to ‘memory’ bringing with them assumptions for how memories are assembled and conceptualised.

Memory is also made possible and comes to matter through a variety of technologies. As Van Dijck (2010, 402-403) puts it, ‘[s]ince the emergence of digital platforms, memory is increasingly defined by networked computers, which are in turn deployed by institutions or companies who (professionally) manage memory practices’. What counts as a memory in a particular socio-historical context depends upon the technologies that shape its emergence (whether that is writing, photographs, or social media). This means that in an era of multiple technologies – the confluence of data, algorithms, social media, smartphones, cloud infrastructures, and so on – there are also multiple ways of producing, negotiating, engaging with, and remembering the past. As such, a multiplicity of technologies implies a multiplicity of agencies and ways of engaging with and understanding what is meant by memory.

As the papers show in this special issue, memory has become intimately entangled with data, algorithms, and social media platforms. The reason we began with the Google Pixel 8 is not because the issue of using algorithmic processes to ‘perfecting your memories’ is entirely new – the blurring of the lines between ‘real’ and ‘fake’ memories has been a longstanding question for memory scholars; rather, the embedded applications on the Google Pixel smartphone foreground the difficulty, futility even, of considering issues of memory in contemporary society without taking seriously the prominent role played by data-driven applications and platforms. In short, we do not simply remember on platforms or with platforms but also increasingly through platforms. Ours is a platformed memory. As such, the papers in this special collection explore this topic from a multiplicity of perspectives and methodologies.

Yet, the notion of a platformed remembering also raises the question: What memories are not connected to platforms? What sort of agency do we still have? Can one have a memory untouched by platforms? Even when we do not remember on or through a platform, remembering increasingly stands in relation to platforms. In an age of social media platforms, the unplatformed memory may somehow feel ‘authentic’, more ‘real’, untouched by the ‘artificiality’ of technology. Like the image’s relationship to reality, the unplatformed memory may be perceived to have an aura or ‘punctum’ (Barthes 1982) that is lacking from a platformed memory. However, this notion of a more real or authentic memory is a problematic fetish, because it only exists because the platform (or technological mediation more broadly) exists. Instead, we need to take seriously how memory making is intimately interwoven and entangled with that of platforms.

As Barad (2007, ix) writes, ‘[m]emory does not reside in the folds of individual brains; rather, memory is the enfoldings of space-time-matter written into the universe, or better, the enfolded articulations of the universe in its mattering’. ‘The past’, Barad continues, ‘is never finished’, precisely because ‘we never leave it and it never leaves us behind’ (ix). Similarly, the notion of platform remembering signals the impossibility of disentangling memory from the politics of platforms. In this collection, we, therefore, contend that even if our memories are not platformed they stand in inescapable relation to platforms such that one cannot stand outside the logic. The question, therefore, remains: Is there memory outside of platforms?

Acknowledgements. We are grateful to Andrew Hoskins and Amanda J. Barnier for their support of this special collection, and to Rachel Hendrick for the excellent assistance throughout the process. A heartfelt thank you to the anonymous reviewers who engaged with the diverse papers and arguments brought forward in this collection.

Annabell T (2023) Sharing ‘memories’ on Instagram: A narrative approach to the performance of remembered experience by young women online. Narrative Inquiry 33(2), 317-341. https://doi.org/10.1075/ni.21074.ann
Barad K (2007) Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning. Durham and London: Duke University Press.
Barnier AJ and Hoskins A (2018) Is there memory in the head, in the wild? Memory Studies 11(4), 386-390. https://doi.org/10.1177/1750698018806440
Barthes R (1982) Camera Lucida. New York: Farrar Straus and Giroux.
Ben-Yair S (2023) Magic editor in Google photos: New AI editing features for reimagining your photos. Google Product Updates. Available at https://blog.google/products/photos/google-photos-magic-editor-pixel-io-2023/
Bowker G (2008) Memory Practices in the Sciences. Cambridge: MIT Press.
Chidgey R (2018) Feminist Afterlives Assemblage Memory in Activist Times. London: Palgrave Macmillan.
Coleman R (2018) Theorizing the present: Digital media, pre-emergence and infra-structures of feeling. Cultural Studies 32(4), 600-622. https://doi.org/10.1080/09502386.2017.1413121
Gillespie T (2010) The politics of ‘platforms’. New Media & Society 12(3), 347-364. https://doi.org/10.1177/ 1461444809342738
Helmond A (2015) The platformization of the web: Making web data platform ready. Social Media+Society 1(2), 1-11. https://doi.org/10.1177/2056305115603080
Jacobsen BN (2021) Sculpting digital voids: The politics of forgetting on Facebook. Convergence 27(2), 357-370. https://doi.org/10.1177/1354856520907390
Jacobsen B and Beer D (2021) Social Media and the Automated Production of Memory: Classification, Ranking and the Sorting of the Past. Bristol: Bristol University Press.
Lewandowsky S and Pomerantsev P (2022) Technology and democracy: a paradox wrapped in a contradiction inside an irony. Memory Mind and Media 1. https://doi.org/10.1017/mem.2021.7
Nieborg D and Poell T (2018) The platformization of cultural production: Theorizing the contingent cultural commodity. New Media & Society 20(11), 4275-4292. https://doi.org/10.1177/1461444818769694
olick JK (2012) What is Memory Studies? Keynote delivered at Stony Brook University. July 24, 2012. Available at https://www.youtube.com/watch?v=FdU_hYosb4o
Prey R and Smit R (2019) From personal to personalized memory: Social media as mnemotechnology. In Papacharissi Z (ed.), A Networked Self and Birth, Life, Death. New York and London: Routledge, pp. 209-223.

Raval VV, Baiden P, Espinosa-Hernandez G, Magis-Weinberg L, Nguyen AJ, Titzmann PF and Zheng Y (2023) Perspectives of researchers engaging in majority world research to promote diverse and global psychological science. American Psychologist. Advance online publication. https://dx.doi.org/10.1037/amp0001229
Reading A (2016) Gender and Memory in the Globital age. London: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/978-1-137-35263-7
Savage M (2013) The ‘social life of methods’: A critical introduction. Theory, Culture & Society 30(4), 3-21.
Smit R (2022) Die platformisierung des errinns. Handbuch Kommunikationwissenschaftliche Erinneringsforschung. Berlin: De Gruyter.
Smit R (2024, forthcoming) When memories become data. In Hoskins A and Wang Q (eds), The Remaking of Memory in the Age of Social Media and the Internet. Oxford: Oxford University Press, pp. 3-24.
Van Dijck J (2007) Mediated Memories in the Digital Age. Stanford: Stanford University Press.
Van Dijck J (2010) Flickr and the culture of connectivity: Sharing views, experiences, memories. Memory Studies 4 (4), 401-415.

Warzel C (2023) AI is about to photoshop your memories. The Atlantic. Available at https://www.theatlantic.com/ technology/archive/2023/10/smartphone-camera-ai-photo-editing-fakery/675710/
R.S. is senior lecturer at the Centre for Media and Journalism Studies at the University of Groningen. B.J. is a lecturer at University of York’s Department of Sociology. T.A, is postdoctoral researcher at Utrecht University School of Law.