ما هو التأكيد؟ الهدف من هذه الورقة هو تعريف فعل التصريح أو الادعاء أو التأكيد بأن شيئًا ما هو الحالة. كما هو شائع في الأدبيات (على سبيل المثال، ستاينتون، 2016)، سأتعامل مع هذه المصطلحات على أنها مرادفة (على الأقل بمعنى الإشارة إلى نفس القوة الإلزامية) , وسأستخدم مصطلح “التأكيد” للإشارة إلى هذا النوع من أفعال الكلام.

التأكيدات عادية ومهمة: من خلال القيام بها، نشارك المعلومات، وننسق أفعالنا، وندافع عن الحجج، ونتواصل بمعتقداتنا ورغباتنا. نظرًا للدور الحاسم الذي تلعبه في التواصل اليومي، ليس من المستغرب أن تكون التأكيدات موضوع تحقيق لمجموعة واسعة من التخصصات، سواء داخل الفلسفة أو خارجها. يهتم علماء المعرفة بالشروط التي يكون من المنطقي فيها الثقة بتأكيد ما، وتلك التي يحق للمتحدث أن يصرح بها (غولدبرغ، 2015؛ أدلر، 2006). ركز الأخلاقيون ونظريون القانون على أخلاق التأكيدات المضللة وغير الصادقة، محاولين توضيح الالتزامات التي يتحملها المرء عند تأكيد شيء ما (على عكس، على سبيل المثال، مجرد الإيحاء به)، وكتبوا بشكل موسع عن كيفية تنظيم الكلام التأكيدي (على سبيل المثال، شيفرين، 2014). كانت العواقب المعيارية للتأكيدات (خاصة الكاذبة وغير الصادقة) أيضًا محور العمل التجريبي في البراغماتية التجريبية واللغويات (راكوتزي وتوماسيلو، 2009؛ مازاريللا وآخرون، 2018؛ بونالومي، إيزيللا، وميخائيل، 2019؛ كينير، 2018، 2021). أخيرًا، يعتمد اللغويون وفلاسفة اللغة والمنطقيون بشكل كبير على مفهوم التأكيد للت theorize حول المعنى والحقائق والعلاقات الاستنتاجية. الهدف من هذه الورقة هو تقديم تعريف دقيق من حيث الشروط الضرورية والكافية , ووصف المسؤوليات المميزة التي نتعهد بها عندما نقوم بتأكيد.

استنادًا إلى الأعمال السابقة، تحدد هذه الورقة مكونين متميزين من الالتزام التأكيدي: المساءلة والمسؤولية الخطابية. القسم 3 يتقدم ليجادل بأن التعريفات المعتمدة فقط على مفهوم الالتزام غير مكتملة، لأنها تفشل في تحقيق العدالة للواقع بأن التأكيدات تقدم بالضرورة محتواها على أنه صحيح. يمكن حل هذه المشكلة من خلال دمج شرط ضروري آخر في التعريف. القسم 4 يظهر أن

“التعريف المختلط” الناتج يوفر تعريفًا دقيقًا للتأكيد، والذي يضيء مكانة التأكيد ضمن عائلته من الأفعال الإلزامية، ويقدم حسابًا دقيقًا لعواقبه المعيارية المميزة.

وفقًا لتقليد طويل يعود إلى بيرس، يمكن وصف فعل الكلام للتأكيد من حيث عواقبه المعيارية المميزة؛ على وجه التحديد، يتضمن التأكيد أن تكون “ملتزمًا” بحقيقة اقتراح ما:

للتأكيد هو اتخاذ الالتزام تجاه حقيقة اقتراح ما

لكن ما هو بالضبط بالنسبة للمتحدث أن يصبح “ملتزمًا” بحقيقة اقتراح ما؟ تم تحدي تعريفات التأكيد من حيث الالتزام لفشلها في الإجابة على هذا السؤال بشكل مرضٍ (فلاش 1981، ص. 368؛ ماكفارلين، 2005ب، ص. 318؛ ريسكورا، 2009أ، ص.114). الاتهام هو أنه ما لم يقدم المرء تعريفًا واضحًا ودقيقًا لما يعنيه بالضبط أن يكون ملتزمًا بحقيقة اقتراح ما، فإن تعريف التأكيد من حيث الالتزام ببساطة يتداول مفهومًا غامضًا بآخر.

لتعقيد الأمور، فهم علماء مختلفون مفهوم الالتزام بطرق مختلفة (على الرغم من أنها ليست دائمًا غير متوافقة) (للحصول على نظرة عامة، دي برابانتر ودندال، 2008). يتم تجميع مفهومين على وجه الخصوص غالبًا تحت مسمى “الالتزام التأكيدي”. الأول هو ما أسميه “المساءلة”. عند تقديم تأكيد بمحتوى , يتحمل المتحدث مسؤولية أن يكون صحيحًا: يصبح مسؤولًا عن النقد إذا كان

غير صحيح. لكن التأكيد يتضمن أيضًا التزامًا بالتصرف بطريقة معينة؛ بشكل أكثر تحديدًا، مسؤولية للرد على التحديات المناسبة. سأشير إلى هذا المكون المعياري الثاني باسم “المسؤولية الخطابية” (DR). غالبًا ما تم تجاهل الفرق بين هذه المفاهيم في الأدبيات. نتيجة لذلك، تم تجميع حسابات مختلفة بشكل مضلل تحت مسمى “وجهات نظر الالتزام”. سأجادل بأن الالتزام التأكيدي يتم تعريفه بشكل أفضل من حيث كلا المكونين المعياريين. سأناقش هذه المفاهيم بالتتابع، لتفصيل ميزاتها الخاصة وتسليط الضوء على كيفية اختلافها عن بعضها البعض.

أشار العديد من المؤلفين إلى أنه عند تأكيد اقتراح ما، يصبح المتحدث مسؤولًا عن العقوبات الاجتماعية إذا تبين أن الاقتراح غير صحيح. يمكن العثور على صياغة مبكرة لهذه الفكرة في بيرس: “فعل التأكيد … يجعل [المتحدث] مسؤولًا عن عقوبات القانون الاجتماعي (أو، على أي حال، تلك الخاصة بالقانون الأخلاقي) في حالة [الاقتراح المؤكد] يجب ألا يكون صحيحًا، ما لم يكن لديه عذر محدد وكاف” (CP 2.315).

تتكرر في كتابات بيرس حول التأكيد استعارة قانونية، تشابه بين التأكيد وتوقيع عقد (MS[R] 454:5)، أو أخذ “قسم ملزم” (CP 5.546). الفكرة هي أن التأكيد يشبه توقيع عقد “يلزمك” بحقيقة الاقتراح المؤكد، مما يجعلك مسؤولًا عن “عقوبات القانون الاجتماعي” في حالة كان الاقتراح غير صحيح. يمكننا بالتالي فهم مفهوم المساءلة على أنه مسؤولية الفرد عن التعرض للعقوبات إذا تبين أن الاقتراح غير صحيح: إذا تبين أن ما قلته غير صحيح، فإنه يُسمح لأعضاء آخرين في المجتمع اللغوي بفرض عقوبات عليك.

سيكون من المفيد تحديد العقوبات الدقيقة المرتبطة بالمساءلة التأكيدية. ومع ذلك، على الرغم من التشابه المثمر مع العقود القانونية، فإن العقوبات التي نواجهها عند تأكيد اقتراحات كاذبة ليست موضوعة في مجموعة دقيقة ورسمية من القواعد، بل بدلاً من ذلك مجموعة معقدة وفضفاضة من الممارسات الاجتماعية غير الرسمية. في هذا الصدد، تشبه المساءلة التأكيدية المساءلة الأخلاقية: تتضمن المساءلة الأخلاقية مسؤولية عن العقوبات الاجتماعية، لكن طبيعة هذه العقوبات معقدة، وغامضة إلى حد ما، وتفلت من التدوين الرسمي (واتسون، 1996، ص. 237-39). في كلتا الحالتين، يمكن للمرء فقط محاولة تقديم تعريف تقريبي لممارسات العقوبات.

كأول تقريب، يمكن ملاحظة أن التأكيدات الكاذبة عادة ما تستدعي مواقف سلبية تجاه المتحدث. عند التأكيد بأن يتحمل المتحدث “عن علم [المسؤولية] (يضع نفسه في موقف) اللوم (الانتقاد، اللوم، المساءلة، أن يُحاسب)، في حالة عدم-صحيح” (ألسطن، 2000، ص. 55). بشكل أكثر تحديدًا، فإن الادعاء بشيء غير صحيح يأتي مع تكاليف سمعة: التصريحات الكاذبة تلطخ سمعة الشخص كمصدر موثوق، شخص يمكن الاعتماد على شهادته (سبيربر وآخرون، 2010؛ تيبين ووترمان، 2016؛ غون وإنيس، 2018). لا تحتاج تكاليف السمعة إلى أن تكون معرفية، ويمكن أن تتخذ أشكالًا متنوعة: قد تؤثر على المكانة الاجتماعية، والوجه، والشخصية الأخلاقية المدركة، والموثوقية، وما إلى ذلك. في تنوعها، تلعب هذه التكاليف دورًا مركزيًا في تحفيز المتحدثين على عدم تقديم ادعاءات كاذبة، مما يضمن أن تظل التصريحات أداة قيمة لمشاركة واكتساب المعلومات (غرين، 2007؛ 2009؛ غراهام، 2020).

نظرًا لأن العقوبات التي يتعرض لها المدعي ليست موضوعة بشكل صارم، فإنه من المناسب لغرض تعريف المساءلة التصريحية أن نستند إلى المصدر المميز لهذه العقوبات. إليك محاولة أولى: نحن نتعامل مع المساءلة التصريحية إذا وفقط إذا كان المتحدث مسؤولًا. إلى الاجتماعي

عقوبات إذا تبين أن ما قالوه غير صحيح. سأعود إلى هذا التوصيف قريبًا؛ في الوقت الحالي، يمكننا أن نكون راضين عن هذا التقريب الأول.

بالإضافة إلى جعلك عرضة للنقد، فإن التأكيد يجعلك ملزمًا بالتصرف بطريقة معينة: اتخاذ بعض الخطوات في المحادثة، إذا ظهرت الظروف المناسبة. لقد تم نمذجة هذه “المسؤوليات الخطابية” بطرق مختلفة ضمن أطر مختلفة (تولمين، 1958؛ هامبلين، 1970ب، 1970أ، الفصل 8؛ سيرل، 1969؛ براندوم، 1983، 1994؛ ماكفارلين، 2003، 2005أ، 2005ب، الصفحات 227-9، 2011؛ ريسكورا، 2009ب). الفكرة الأساسية المشتركة هي أنه إذا كنت تؤكد أن من المتوقع منك لدفاع عن ادعائك استجابة للتحديات المشروعة (على سبيل المثال، من خلال تقديم أسباب للاعتقاد بأن هو صحيح، أو من خلال تفويض المسؤولية لشخص تعتمد على شهادته)، أو استعد assertion الخاص بك (مما يلغي التزامك الخطابي بـ تختلف الحسابات الحالية للمسؤولية الخطابية (DR) اعتمادًا على كيفية تعريفها للتحديات والاستجابات، واعتمادًا على المعايير التي يجب تلبيتها ليتم اعتبار التحدي مشروعًا والاستجابة مرضية.

دعونا نبدأ بالتفكير فيما يُعتبر تحديًا. لدى مؤلفين مثل براندوم تصور ضيق جدًا: يجب أن تكون التحديات تأكيدات تتعارض مع ما قاله المتحدث (1994، الصفحات 178، 238، وندرر، 2010). من هذه الناحية، فإن (2) و(3) هما تحديان لـ (1)، بينما (4) و(5) ليستا تحديات بالمعنى الدقيق للكلمة:
أحضر بروسبيرو بعض البروسيكو.

لم يفعل.
(3) لا، بروسبيرو أحضر زجاجة من الكيانتي.
(4) كيف تعرف؟
(5) هل هذا صحيح؟

أعتبر هذا الرأي مقيدًا بشكل مفرط (راجع: تولمين، 1958؛ ريشير، 1977، الصفحات 9-11، ريسكورا، 2009ب). جميع هذه العبارات – سواء (2-3) أو (4-5) – تثير تساؤلات حول ادعاء المتحدث بأن بروسبيرو أحضر البروسيكو، مما يخلق توقعًا (قابلًا للإبطال) بأن يدافع المتحدث عن ادعائه. في الواقع، بينما في (4) و(5) هناك توقع واضح وقابل للاكتشاف بأن يرد المتحدث من خلال تقديم أسباب كافية لادعائه، فإن هذا ليس واضحًا بنفس القدر في (2) و(3). نظرًا لأنني أحاول تحديد معيار غير غامض لتمييز التأكيدات، سأعتبر توفر التحديات الأخيرة (الأسئلة التي تتحدى صحة الادعاء، بدلاً من التصريحات التي تتناقض معه) مؤشرًا على أن المتحدث مسؤول خطابيًا عن proposition.

تختلف التحديات أيضًا اعتمادًا على ما تتحدى. اعتبر الفرق بين:
(أ) ما الذي يجعلك تعتقد ذلك؟
(ب) هل هذا صحيح؟
(ج) هل تعرف ذلك حقًا؟

سؤال مثل (أ) يتحدى الأسس الاعتقادية والمعرفية للمتحدث في تقديم هذا التأكيد. ليس الأمر نفسه بالنسبة لـ (ب)، الذي يتحدى حقيقة الاقتراح نفسه (بغض النظر عن أسس المتحدث في تقديمه). أخيرًا، (ج) يستهدف كلا العنصرين: فهو يشكك في كل من صحة الادعاء وأسس المتحدث في تقديمه.

ما يميز التأكيدات هو أنها تخلق توقعًا بأن المتحدث سيستجيب عندما يتم تحدي صحة ادعائهم – أي، استجابة للتحديات مثل (ب) و(ج). لا يوجد توقع مماثل.
مع أفعال الكلام الأضعف. لتقدير هذه النقطة، قارن بين التخمين (G) والافتراض (A):
(ج) أعتقد أن لوكا قبل مارا عندما عادوا إلى المنزل الليلة الماضية
(أ) لوكا قبل مارا عندما عادوا إلى المنزل الليلة الماضية

ردًا على (G)، من المناسب تمامًا تحدي المتحدث بـ (a)، وتوقع أن يتناول المتحدث (حتى لو كان بشكل موجز) التحدي. بالمقابل، فإن الرد على (G) بـ (b) أو (c) يعد غريبًا بعض الشيء. يمكن للمتحدث أن يتجاهل كلا التحديين بشكل مناسب بالرد بأنه لا يعرف ما إذا كان صحيحًا أن لوكا ومارا قبلا بعضهما – إنهم يعتقدون فقط أنه ممكن، وربما محتمل. بالمقابل، نظرًا لأن التأكيدات تخلق توقعات معيارية أقوى، فإن هذا النوع من الرد غير متاح للمتحدث في (A) ردًا على (b) و(c). إذا كنت تؤكد أن لا يمكنك تجاهل التحدي لصدق بنفس السهولة.

نظرًا لأن (على عكس التخمينات والادعاءات الأضعف) تتضمن التأكيدات بشكل نموذجي توقعًا للرد على التحديات المتعلقة بصحة الاقتراح، سأستخدم من الآن فصاعدًا “التحديات” للإشارة إلى الردود – مثل (ب) و(ج) – التي تضع في موضع التساؤل صحة الادعاء المت challenged (انظر غولدمان، 1994). بناءً على هذا التوصيف، سأفترض أن الرد على التحدي يكون مرضيًا إلى الحد الذي يظهر فيه أن الاقتراح المزعوم صحيح.

ذكرت أن المدعين يُتوقع منهم فقط الرد على التحديات المناسبة (ماكفارلين، 2003؛ ريسكورا، 2009أ). وذلك لأن صحة الادعاء تكون أحيانًا واضحة جدًا لدرجة أن طرحها للتساؤل سيكون غير ضروري، وبالتالي غير مناسب في المحادثة. اعتبر (6):
(6) أنا أقول جملة

من الواضح أن طرح (4) (“كيف تعرف؟”) أو (5) (“هل هذا صحيح؟”) ردًا على (6) سيكون غريبًا بعض الشيء، حيث إن صحة (6) هي بالفعل مسألة محسومة في المحادثة. نظرًا لأن صحة (6) بديهية، لا يُتوقع من المتحدث الدفاع عنها من هذا النوع من التحديات. هل يجب أن نستنتج أن (6) ليست تأكيدًا؟ قبل أن نتوصل إلى هذا الاستنتاج، يجب أن نفكر أولاً في ما يجعل التحدي مقبولًا في المحادثة.

يمكن أن تكون التحديات غير مناسبة لأسباب مختلفة، وليس دائماً تشير عدم ملاءمتها إلى أن المتحدث غير مسؤول عن الاقتراح الذي تم تحديه. إذا كانت التحدي غير مناسب لأن إجابته هي بالفعل مسألة محسومة في المحادثة، فإن عدم ملاءمته ليس دليلاً على أن المسؤولية الخطابية غير موجودة – بل هو دليل على أن مسؤولية المتحدث في إثبات أن الاقتراح صحيح قد تم الوفاء بها بالفعل. بالمقابل، كلما كانت التحديات غير مناسبة لأسباب أخرى (وأهمها، عندما تكون التحديات غير مناسبة لأن المتحدث غير متوقع منه الدفاع عن صحة ما قاله في المقام الأول)، يمكننا أن نستنتج بشكل معقول أن المتحدث غير مسؤول خطابيًا عن الاقتراح الذي تم تحديه. دعونا نسمي النوع الأول من التحديات غير المناسبة زائدة، والنوع الثاني غير شرعية. إنه عندما تكون التحديات غير مناسبة بسبب كونها غير شرعية (بدلاً من كونها غير مناسبة لأنها زائدة) يمكننا أن نستنتج أن المسؤولية الخطابية غير مُرضية.

لفهم هذا التمييز بشكل أفضل، قارن (6) مع أفعال الكلام الأخرى غير التأكيد، مثل الأمر:
(7) كل الكعكة اللعينة!

سيكون من الغريب تحدي (7) بأسئلة مثل (4) أو (5). لكن هذا ليس لأن القضية قد حُسمت بالفعل في المحادثة بأن ما قاله المتحدث صحيح. هنا التحدي غير مناسب لأن المتحدث غير متوقع منه الدفاع عن صحة أي ادعاء معين: تحدي صحة (7) غير مشروع، لذا فإن DR غير مُرضٍ. بالمقابل، التحديات لـ (6) غير متاحة لأن صحة (6) قد حُسمت بالفعل في المحادثة: فهي
زائدة، لأن المتحدث قد أدي بالفعل مسؤولياته الخطابية.

لتلخيص الأمر، فإن كونك مسؤولاً خطابيًا عن اقتراح يعني أنك مسؤول عن إظهار أن صحيح، إذا تم تحديه بشكل مشروع. فقط إذا لم يكن هناك طريقة مشروعة لتحدي عبارة معينة، يمكننا أن نستنتج أن تلك العبارة ليست تأكيدًا (لكن انظر القسم 4.2 لبعض المؤهلات).

قد يتساءل المرء عما إذا كانت التوقعات بالإجابة على التحديات المشروعة تستنفد نطاق الأنشطة التي يلتزم الشخص بالقيام بها بحكم أنه قد أكد اقتراحًا. ربما في بيان أن تقبل أيضًا بعض الالتزامات الإضافية: من المحتمل أنك يجب ألا تدلي ببيانات تتعارض بشكل صارخ مع (هامبلين 1970ب)، ولا تتصرف بطريقة تتعارض بشدة مع قبول كحقيقة (غورتس 2019).

بينما يبدو أن التأكيدات تولد هذه المسؤوليات الإضافية، فإن دمجها في تعريف التأكيد سيكون غير ضروري، لأن إضافتها لن تؤثر على نطاق الاقتراحات التي يتم التقاطها من خلاله. كلما كان المتحدث “مسؤولًا خطابيًا” و”قابلًا للمسائلة” عن اقتراح، فإن الشروط الإضافية المذكورة أعلاه تكون دائمًا مُرضية، لأنه سيكون غير مناسب للمتحدث أن يتناقض مع نفسه (في الفعل أو في الكلام). إذا كان هذا صحيحًا، فلا حاجة لبناء الشروط الإضافية في التعريف. لتعريف التأكيد، يكفي تحديد أبسط معيار يتتبع الالتزام التأكيدي. لهذا الغرض، يجب أن تكون الإجابة على التحديات المشروعة والمساءلة، كما هو معرف أعلاه، كافية.

الآن بعد أن تم توضيح مفهومي “المساءلة” و”المسؤولية الخطابية” بالتفصيل الكافي، يمكن تعريف “فعل الالتزام بنفسك بـ ” كما يلي:

الالتزام بـ : المتحدث يلتزم باقتراح يكون صحيحًا إذا وفقط إذا قام S بأداء فعل من خلاله يصبح (أ) “قابلًا للمسائلة” عن ، و (ب) “مسؤولًا خطابيًا” عن

هل التعريف زائد؟ ربما (أ) يتضمن (ب): إذا كنت مسؤولًا عن ، فأنت أيضًا مسؤول عن الدفاع عن ضد التحديات المشروعة. لكن هذا ليس دقيقًا تمامًا. إذا كان المؤكد يواجه خطر التعرض لعقوبات (مثل تلطيخ سمعته) بسبب إثبات خطأه بشأن ، فمن مصلحته أن يظهر أن صحيح كلما تم تحدي . ومن ثم فإن المساءلة تخلق سببًا ذاتيًا للانخراط في السلوكيات المطلوبة من قبل DR: من المرغوب فيه عادةً أن يفعل المؤكد ذلك، لأن القيام بذلك يسمح لك بالدفاع عن سمعتك كمصدر موثوق. لكن جعل الأمر مرغوبًا للمتحدثين للرد على التحديات لا يكفي لإنشاء التزام (أو توقع) بأن يفعلوا ذلك. لذا فإن المساءلة وحدها لا تخلق توقعًا بين الأشخاص للرد على التحديات المشروعة (ريسكورلا، 2009أ، الصفحات 114-16؛ شابيرو، 2020)، وهو ما يتطلبه (ب) – إنها تخلق فقط حافزًا للقيام بذلك.

للمساعدة في إظهار أن المساءلة لا تتضمن DR، اعتبر مثالًا حيث (أ) مُرضٍ بينما (ب) ليس كذلك. افترض أنه خلال عشاء بين زملاء العمل، أقترح علنًا أن ماريا ولويجي لم يأتيا لأنهما على علاقة:
(7) أراهن أنهما في السرير معًا في هذه اللحظة

بدلاً من أن يكون تأكيدًا، (7) هو تخمين. وفقًا لذلك، لست مسؤولًا خطابيًا عن صحة محتواه: إذا تحداني زميل (“كيف تعرف أنهما على علاقة؟”), سيكون من المناسب تمامًا أن أرفض السؤال بالرد بأنني لا أعرف في الواقع أن ماريا ولويجي على علاقة – لقد قمت فقط بعمل تخمين معقول.

لاحظ، مع ذلك، أنني قد أكون مسؤولًا عن اقتراحي. افترض أنه يتبين لاحقًا أنني لم أدعُ ماريا إلى العشاء، وأنني طلبت من لويجي البقاء في المكتب للتعامل مع بعض الأعمال الورقية لي. على الرغم من أنني كنت على علم بأن لديهم أسبابًا غير رومانسية لغيابهم، فقد اقترحت بشكل خبيث خلاف ذلك. يبدو أنه من المناسب هنا انتقادي لتواصلي بشيء خاطئ؛ وبالمثل، قد تتأثر سمعتي كمتحدث صادق بما قلته. يُظهر المثال أن الشرط (أ) يمكن أن يتحقق عندما لا يكون (ب) – على الأقل في بعض الحالات التي تتضمن تأكيدات ضعيفة، مثل التخمينات، أو الفرضيات، أو الاقتراحات (انظر أوزوالد، 2022).

ماذا عن الاتجاه المعاكس للاشتراط؟ هل يمكن أن يكون (ب) مُرضيًا عندما لا يكون (أ)؟ الجواب مرة أخرى إيجابي. كونك مسؤولًا عن الدفاع عن صحة اقتراح لا يعني أنك قابل للنقد إذا كان ذلك الاقتراح خاطئًا. من الممكن الانخراط في جدل عقلاني مع توضيح أن الأطروحة التي تهدف إلى الجدال من أجلها خاطئة، كما يحدث في المناظرات التنافسية، في بعض المسائل المتنازع عليها في العصور الوسطى، أو (بشكل أكثر عادية) في المحادثات العادية التي يتم فيها قبول فرضية خاطئة فقط من أجل النقاش. لنفترض، على سبيل المثال، أنه (على طريقة سويفت 1729) أوافق على الجدال لصالح الأطروحة التي تقول إنه من المستحسن أكل الأطفال. أتابع بعمل عدد
من الادعاءات التي أعتبرها قابلة للدفاع ولكنها خاطئة. في هذا السياق، يحق لمتحدثي أن يتحدوا ادعاءاتي، ويتوقعوا مني تقديم حجج لدعم صحتها: أنا مسؤول خطابيًا عن كل من هذه الادعاءات، كما هو مطلوب من (ب). ومع ذلك، سيكون من غير المناسب لومى أو انتقادي بسبب خطأها: الشرط (أ) غير مُرضٍ. يُظهر المثال أن (ب) لا يتضمن (أ)، وأن تحقيق (ب) ليس كافيًا لجعل التأكيد صحيحًا. بشكل عام، يمكن أن ينفصل الشرطان (أ) و(ب): كل واحد منهما يحدد مكونًا مختلفًا من المسؤوليات المميزة التي تولدها التأكيدات.

الحساب الذي تم تطويره حتى الآن لا يميز بعد بين التأكيدات وطرق أخرى للالتزام باقتراح. يُعتبر التأكيد عمومًا فعل خطاب صريح ومفتوح ومباشر، على عكس الأفعال غير المباشرة، مثل مجرد الإيحاء (أو نقل) أن شيئًا ما هو صحيح (غلور، 2001؛ ستاينتون، 2016؛ باجين، 2014، القسم 2؛ ألسون، 2000؛ سيرل، 1969؛ بورغ، 2019). لن يجعل تعريف التأكيد على أنه اكتساب الالتزام بصحة الاقتراح العدالة لهذه الحدس، لأنه سيشمل الإيحاءات، والافتراضات، والاقتراحات التي تتضمنها بشكل استنتاجي تأكيدات المتحدث السابقة.

الحل البسيط هو أن نطلب من المتحدث أن يصبح ملتزمًا باقتراح من خلال نطق جملة (أو جملة فرعية مختصرة – سأستخدم مصطلح “تعبير” لتغطية كلاهما) محتواها (بالنسبة لسياق النطق) هو ، بدلاً من نطق جملة تفترض أو تلمح فقط إلى (سيرل، 1969؛ ماكفارلين، 2003، الحاشية 12؛ ألسون 2000، الصفحات 11721، مارسيل، 2015، 2021أ؛ كول، 2019). نظرًا لعدم وجود توافق في الآراء بين

الباحثين حول كيفية تعريف المحتوى الدلالي بشكل أفضل (للحصول على نظرة عامة، ساول، 2012؛ ريكاني، 2013)، من الأفضل أن نبقى محايدين قدر الإمكان فيما يتعلق بكيفية تحديد هذا المحتوى، وتأجيل تحديد الاقتراح ذي الصلة إلى نظرية المحتوى الدلالي. لتعريف التأكيد، سيكون من الكافي أن نطلب من المتحدث أن يكون ملتزمًا بمحتوى التعبير المنطوق، بدلاً من اقتراح آخر:

أن إذا وفقط إذا (1) S ينطق بتعبير بمحتوى و (2) S بذلك يتحمل الالتزام (كما هو معرف أعلاه) بـ

تنجح نظرية CBD في التمييز بين التأكيدات والالتزامات الضمنية، لكنها لا تزال غير مكتملة. بشكل أكثر تحديدًا، فهي غير قادرة على فهم حقيقة أن التأكيدات يجب أن تقدم محتواها على أنه صحيح. لقد أثار بيتر باجين (2004، 2009، انظر أيضًا بيغان، 2009) اعتراضات على الآراء القائمة على الالتزام التي تشير إلى هذه المحدودية. ويؤكد أنه بينما توجد أفعال كلامية (“اجتماعية

الأفعال الكلامية”، مثل الوصية والوعد) التي يمكن تعريفها فقط من حيث آثارها المعيارية، لا يمكن تعريف التصريحات بنفس الطريقة.

لإثبات هذه النقطة، يقدم باجين اختبارًا بسيطًا. إذا كان التأكيد يعني ببساطة التواصل بأن الشخص يقبل مجموعة معينة من المسؤوليات، فيجب أن يكون من الممكن التأكيد فقط من خلال إعلان أن الشخص يتولى تلك المسؤوليات. على سبيل المثال، يجب أن يكون من الممكن لي أن أؤكد أن سقراط لم يوجد ببساطة من خلال قول (8):
(8) أتعهد بموجب هذا بالالتزام بالاقتراح التالي:
(ص) سقراط لم يوجد أبداً

إذا اتبعنا باجين في معالجة كما هو المحتوى الدلالي لـ (8)، وفي افتراض أن الشروط اللازمة للالتزام بـ (أيًا كانت) تحصل، يتبع ذلك أنه عند النطق بـ (8) ألتزم بصدق تصنف CBD (8) كإدعاء بأن سقراط لم يوجد أبداً. ومع ذلك، سيعترض باجين على أنني عند قول (8) لا أؤكد أن سقراط لم يوجد أبداً: أنا فقط أبلغ أنني أقبل أن أتعرض للنقد إذا كان سقراط موجوداً بالفعل، وأن أدافع عن هذا الادعاء ضد التحديات المناسبة. يمكن القول إن هذا ليس بعد ادعاءً بأن سقراط لم يوجد أبداً: لذلك يجب أن تكون الحسابات المعتمدة على الالتزام بشأن الإدعاءات غير صحيحة.

مع بعض التحفظات، أشارك بوجهة نظر باجين بأن قول (8) ليس بالضرورة تأكيدًا على أن سقراط لم يوجد أبدًا، وأتفق (جزئيًا لأسباب مستقلة) على أن التأكيدات لا ينبغي تعريفها فقط من حيث آثارها الاجتماعية. ولكن حتى إذا اعتُبر حجة باجين ناجحة، فإن المثال يُظهر فقط أن الحسابات المعتمدة على الالتزام تفشل في تقديم شروط كافية للتأكيد. لا يثبت أن هذه التعريفات لا يمكن إصلاحها – بل فقط أنها غير مكتملة.

يمكن القول إن السبب وراء تقديم التعريفات المعتمدة على الالتزام توقعًا غير صحيح حول (8) هو أنها تسمح للمتحدث بأن يؤكد أن حتى لو لم يكن المتحدث يضع قدم كحقيقة. هذا بالضبط ما يحدث في مثال باجين: (8) يعبر عن اقتراح ( ) التي يمكن أن تكون صحيحة أو خاطئة، لكنها لا تتخذ موقفًا صريحًا بشأن ما إذا كانت صحيح – إنه يلتزم المتحدث به فقط. بالمقابل، يتطلب تأكيد اقتراح ما تقديم الاقتراح على أنه صحيح. هذا ما ينقص في حسابات التأكيدات المعتمدة فقط على الالتزام: الشرط الذي ينص على أن الاقتراح يُقدم على أنه صحيح.

تم العثور على الأطروحة التي تفيد بأن التصريحات تقدم محتواها على أنه صحيح بالفعل في فريجي (1892)، وقد دافع عنها رايت (1992، الصفحات 23-34) وأدلار (2002، الصفحات 274)، وتشارك عدة ميزات مع الرأي القائل بأن التصريح “يهدف إلى الحقيقة” (ويليامز، 1966، الصفحات 18-19؛ دوميت، 1973؛ مارسيللي، 2018أ، 2021ب). ومع ذلك، فإن التعبير “تقديم كحقيقة”، إذا ترك دون تحليل، ليس مفيدًا جدًا.

إليك طريقة واحدة للتعبير عن الفكرة بشكل أكثر دقة. الاقتراح غير المؤكد ببساطة “يصف” أو “يمثل” حالة من الأمور، دون اتخاذ موقف بشأن ما إذا كانت تلك الحالة تتطابق مع الواقع. يمكننا أن نقول عن مثل هذا الاقتراح إنه صحيح أو خاطئ، ولكن ليس صحيحًا أو غير صحيح. وذلك لأن الاقتراح لا يحدد بمفرده معيارًا لتقييم صحته: إنه يمثل حالة من الأمور دون تحديد ما إذا كانت موجودة. بدلاً من ذلك، يتضمن التأكيد تقديم اقتراح على أنه صحيح – أي، وصف العالم.

كونها بطريقة معينة، بحيث يكون تأكيد الشخص ناجحًا (صحيحًا، سليمًا) فقط إذا كان العالم في الواقع بهذه الطريقة. يتحدث منظرو أفعال الكلام في هذا المعنى عن “اتجاه التوافق من الكلمة إلى العالم” (سيرل، 1976): تقديم اقتراح على أنه صحيح هو أداء لفعل يمكن وصفه بأنه ناجح إذا كان الاقتراح (الكلمة) “يتناسب” مع الطريقة التي يكون بها العالم. لأنه يُقدم على أنه صحيح، يمكن وصف الاقتراح المصرح به بشكل مناسب بأنه “ناجح” أو “غير ناجح” (وصحيح أو غير صحيح) اعتمادًا على ما إذا كان الاقتراح الذي يعبر عنه هو بالفعل صحيح أم لا. عندما يتم تقديم اقتراح على أنه صحيح، يمكننا أن نقول إن المتحدث “أصاب الأمور” (أو أخطأ) عندما يتبين أن الاقتراح صحيح (أو خاطئ). الحقيقة هنا تؤسس لشرط “الصواب” أو “النجاح” لفعل الكلام. إنها، من هذه الناحية، هدف التأكيد (ويليامز، 1966؛ دامت، 1973؛ مارسيللي، 2018أ، 2021ب).

يمكن مواجهة اعتراض باجين (وبشكل أكثر عمومية الملاحظة التي تفيد بأن التأكيدات تقدم محتواها على أنه صحيح) ببساطة من خلال دمج الشرط الذي ينص على أن الاقتراح يُقدم على أنه صحيح في التعريف:
(MD) تعريف مختلط للتأكيد: المتحدث يؤكد أن iff(i) يصدر تعبيرًا بمحتوى وبذلك (ii) تقديم كحقيقة، و(iii) الالتزام بالتأكيد

هذا التعريف لا يصنف (8) كإدعاء، لأن قول (8) ليس وسيلة لتقديم كحقيقة. يمكن إثبات ذلك بسهولة. أولاً، لن نقول إن (8) غير صحيحة أو غير ناجحة إذا يتبين أنه غير صحيح. ثانياً، و

وبالمثل، فإن الالتزام بفرضية ما متوافق منطقيًا مع كذب تلك الفرضية، لذا فإن (8) متوافق مع كونه زائفًا. ثالثًا، لن يكون من التناقض المنطقي التأكيد على اقتران “ليس ” و (8) (راجع: باجين، 2009). تشير هذه الملاحظات إلى نفس الاتجاه: قول (8) ليس تقديم كحقيقة. نظرًا لأن (8) لا يقدم الاقتراح كحقيقة، فإنه لا يفي بالشرط (ii)، ولا تصنفه MD كإقرار – كما كان مطلوبًا إثباته.

بالمقارنة مع “الحسابات القائمة على الالتزام” البسيطة، فإن “التعريف المختلط” له ميزة تقديم حساب أكثر دقة وتوحيدًا لكيفية عمل التأكيد. عند التأكيد، تعبر بشكل صريح عن اقتراح، بدلاً من مجرد الإيحاء به (الشرط (i)). ولكن عندما تؤكد، لا تطرح هذا الاقتراح فقط كشيء ليس له علاقة بالعالم الفعلي: بل تقدم هذا الاقتراح على أنه صحيح (الشرط (ii)). أخيرًا، يأتي التأكيد مع عواقب معيارية (الشرط (iii)): يجعلك عرضة للنقد إذا كان ادعاؤك غير دقيق، مما يخلق توقعًا بأن تظهر، إذا تم تحديك، أن ما قلته هو بالفعل صحيح. ومع ذلك، لم يتم بعد إثبات أن هذا التعريف يميز بشكل موثوق بين التأكيدات وأفعال الكلام الأخرى، وأنه يتجنب الاعتراضات المعروفة على الحسابات القائمة على الالتزام للتأكيدات. هذه هي المهمة التي أتعهد بها في القسم التالي.

يجب أن يكون التعريف الجيد للاعتماد قادرًا على التمييز بشكل موثوق بين الاعتمادات وأفعال الكلام الأخرى. دعنا نبدأ ببساطة، مع الأخذ في الاعتبار العبارات التي ليست بوضوح اعتمادات:
(9) اترك القط وحده!
(10) افترض أن جيف بيزوس هو في الواقع زاحف…

قد يكون هناك بعض الاختلاف حول أي اقتراح يعتبر المحتوى الدلالي لـ (9) و (10). ولكن بغض النظر عن كيفية تحديدنا لمحتواهما الدلالي، لا يمكن تحقيق الشرط (iii) هنا. أولاً، لا يوجد محتوى اقتراحي معقول لـ (9-10) يمكن انتقاد المتحدث من أجله بسبب زيفه: “المسؤولية” لا يمكن أن تتحقق هنا. ثانياً، التحديات مثل “كيف تعرف ذلك؟” ستكون غير مشروعة كرد على (9) و (10): “المسؤولية الخطابية” غير محققة. التعريف يتنبأ بشكل صحيح بأن هذه العبارات ليست تأكيدات.

من خلال اشتراط أن يقدم المتحدث الاقتراح على أنه صحيح، يضع MD التأكيد ضمن الفئة الأوسع من الممثلين: الأفعال الإلزامية التي لها اتجاه توافق من الكلمات إلى العالم، مثل الافتراضات والتخمينات والتخمينات (Searle، 1976؛ Récanati، 1987، الصفحات 147-63؛ Vanderveken، 1990؛ Green، 2007، الصفحة 71، 2013). ستفشل تعريفات التأكيد التي تتضمن فقط الشرطين (i) و (ii) في تمييز التأكيدات عن الأعضاء الآخرين في عائلتها. يتجنب MD هذه المشكلة من خلال اشتراط أن يلتزم المتحدث بالاقتراح. لرؤية ذلك، اعتبر ما يلي:
أعتقد أن [خورخي في الحمام]

أفترض ما يلي: [سوف تنقرض البشرية خلال 10 سنوات]

من غير المثير للجدل أنني من خلال قول (11) لن أؤكد أن خورخي في الحمام، وأنني من خلال تقديم (12) لن أزعم أن الجنس البشري سينقرض خلال 10 سنوات. يجب أن تتنبأ نظرية جيدة للإقرار بأن المحتوى الموجود بين الأقواس في (11) و(12) ليس مُقرًا (بل مُخمنًا ومُتخيلًا، على التوالي، انظر غرين، 2007، ص. 71؛ شابيرو، 2018).

ومع ذلك، فإن هذه التخمينات والافتراضات تقدم محتواها على أنه صحيح: الشرط (ii) مُحقق هنا. سنقول إن (11) و(12) غير صحيحتين إذا، على التوالي، تبين أن خورخي ليس في الدش، وأن الجنس البشري لن ينقرض خلال 10 سنوات. إن الشرط (iii) هو الذي لا يتحقق هنا. التحديات مثل “كيف تعرف؟” ستكون غير مشروعة بوضوح في هذا السياق (حيث يمكن للمتحدث أن يتجاهل السؤال بشكل مناسب من خلال تقديم ردود مثل: “لا أعرف: إنها مجرد تخمين/افتراض”) يستبعد MD هذه الأفعال الكلامية لأنها لا تتضمن الالتزام بالنوع الصحيح من الالتزام.

حكم مختلف يتعلق بالأفعال الإلزامية التي هي “أقوى” من التأكيدات (بالمعنى الذي حدده سيرل وفانديرفيكن، 1985) – الأفعال الإلزامية التي تتضمن تحمل مسؤوليات أكثر تطلبًا من الالتزامات التأكيدية. لنفترض أن جيتو يقول: أقسم أن [لم أتناول النوتيلا]

عند نطق (13)، يقدم جيتو الاقتراح المضمن على أنه صحيح، ويتحمل الالتزامات ذات الصلة. يمكن انتقاده في حال أنه أكل النوتيلا بالفعل، وسيكون من المناسب تحدي (13) بأسئلة مثل “هل هذا صحيح؟”. يعتبر عدد MD (13) كإدعاء، على الرغم من أنه يبدو أن جيوتو أقسم بدلاً من ذلك أنه لم يأكل النوتيلا.

قد يبدو هذا كحالة مضادة لنظرية MD. ومع ذلك، أنا واثق من أن نظرية جيدة للتأكيد يجب أن تصنف (13) كإقرار (Searle وVanderveken، 1985، الصفحات 99، 130، 188). وذلك لعدة أسباب. أولاً، سيكون من الطبيعي تمامًا أن نقول إنه عند قول (13)، ادعى (أو أكد، أو صرح، أو أقر، إلخ) جيوتو أنه لم يأكل النوتيلا. يمكن تفسير ذلك بسهولة إذا منحنا (13) صفة الإقرار، ولكن ليس إذا أصررنا على أنه ليس كذلك. ثانيًا، إذا كان جيوتو قد أكل النوتيلا حقًا، يبدو واضحًا أن قوله سيكون كذبة. يُفهم عادةً أن قابلية الكذب هي علامة على أن المتحدث يؤكد شيئًا (Stainton، 2016، الصفحات 406-7). مرة أخرى، ما لم نعترف بأن (13) هو إقرار، سيكون من الصعب تفسير هذه البيانات. ثالثًا، يبدو أن الحجة ضد تصنيف (13) كإقرار تعتمد على الافتراض بأن (13) يمكن أن تكون إقرارًا أو فعلًا للقسم، ولكن ليس كلاهما. ومع ذلك، فإن هذا الافتراض مضلل. يتفق منظرو أفعال الكلام على أنه يمكن تحقيق قوى إيلوكيشين مختلفة في آن واحد وبشكل مباشر. (آلية تُعرف بالتضمين الإلزامي، انظر سيرل وفانديرفيكن، 1985). القول بأن جيتو في قوله (13) يؤكد أنه أكل النوتيلا لا يعني نفي أنه في قوله (13) يقسم أنه فعل ذلك. بل، فإن التأكيد على أنه لم يأكل النوتيلا هو جزء مما فعله جيتو عندما أقسم أنه لم يأكل النوتيلا.

أن النظرية الجيدة في التأكيد يجب أن تعترف بإمكانية التأكيد من خلال أداء أفعال إيلوكيشن أخرى يصبح أكثر وضوحًا عندما

يعتبر المرء الأفعال الكلامية التي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالتصريحات، مثل الإنكارات، والاعتراضات، وما إلى ذلك:
(14) أنفي أنني كنت حاضرًا في مكان جريمة القتل
(15) أعارض أن [لم أكن حاضرًا في مكان الجريمة]
(16) أصر على أن [لم أكن حاضرًا في مكان الجريمة]

يبدو من الواضح أن تعريفًا جيدًا للتأكيد يجب أن يشمل (14) و(15) و(16) (ألستون، 2000؛ سيرل وفانديرفيكن، 1985، ص. 183؛ مارسيل 2020، القسم 2). تعتبر النفي بشكل خاص دالة، حيث إنها تعادل وظيفيًا تأكيد نفي محتواها. لرؤية ذلك، اعتبر (17)، الذي يعادل وظيفيًا (14):
(17) أؤكد أنني لم أكن موجودًا في مكان الجريمة

قد يكون تعريف التأكيد الذي يتضمن (17) ويستبعد (14) قابلاً للدفاع عنه، لكنه سيكون معنيًا بمعنى صارم بشكل مفرط يمكن استخدام كلمة “تأكيد” فيه. سوف يخبرنا بشيء تافه تمامًا عن الفعل الأدائي الذي يستخدمه المتحدث، ولكن القليل عن القضية الأقل تافهًا حول ما يفعله المتحدث عند أداء العبارة (أي، القليل عن قوة فعل الكلام الخاص بهم). نظرًا لأنني أعتبر أن الأخير هو الشغل الشاغل الرئيسي لتعريف التأكيد، نرحب بالتنبؤ بأن هذه الأقوال تُعتبر مرغوبة.

ما إذا كان الوكيل مسؤولاً عن القيام بشيء ما ليس دائماً واضحاً. يعرف منظرو الأخلاق مجموعة من الحالات المحيرة: يمكن أن تتعارض الالتزامات مع بعضها البعض، ويمكن أن تُهزم بواسطة أعذار مناسبة، أو يمكن أن تُلغى من قبل شخص لديه السلطة للقيام بذلك. تنشأ تعقيدات مماثلة مع التأكيد، وفي مثل هذه الحالات قد يكون من غير الواضح ما إذا كانت الشروط المعيارية التي افترضها MD قد تم الوفاء بها. سأعتبر الآن بعض هذه التعقيدات، لأظهر أن بعض التوضيحات هي كل ما نحتاجه للتعامل معها.

دعونا نبدأ بالتفكير في كيفية تعقيد الأعذار للصورة. من الطبيعي أن نعذر الأفراد عندما يفشلون في الوفاء بالتزاماتهم لأسباب خارجة عن إرادتهم. إليكم مثال: بسبب ترتيبات عائلية، يكون يوهانس مسؤولاً عن اصطحاب جدته من المحطة كل يوم جمعة في الساعة 10. يهتم يوهانس حقًا بذلك: لم ينسَ أبدًا القيام بذلك، ودائمًا ما يغادر مبكرًا لمواجهة التأخيرات المحتملة بسبب حركة المرور أو أعمال الطرق. ومع ذلك، في يوم الجمعة هذا، تعرض يوهانس لحادث سيارة تسبب فيه سائق مهمل، مما منعه من الوصول إلى المحطة في الوقت المحدد. في هذه الحالة، سنقول إن يوهانس معذور لفشله في اصطحاب جدته في الساعة 10. لن نلوم يوهانس على فشله في الوفاء بمسؤوليته: العقوبات الاجتماعية ذات الصلة لا تنطبق في هذه الظروف.

تظهر حالات مشابهة بالنسبة للإقرار. على سبيل المثال، إذا قمت بالإقرار بشيء غير صحيح لأنك تعرضت للإكراه العنيف للقيام بذلك، فقد تكون معذورًا (وبلا لوم) على تقديم ذلك البيان الكاذب. مثال نموذجي سيكون إعلان غاليليو القسري بأن الشمس تدور حول الأرض: الشمس تدور حول الأرض.

وبالمثل، يمكن للمرء أن يؤكد شيئًا خاطئًا لأنه يمتلك أسبابًا جيدة وغير مهزومة للاعتقاد بأنه صحيح، مثل شخص (دعنا نسميه بودو) يؤكد (18) في العصور الوسطى، عندما كانت الجيومركزية هي الرأي السائد في المجتمع العلمي. على الرغم من أن (18) هو تأكيد، في كلتا الحالتين (حالة غاليليو وبودو) هناك شعور بأن المتحدث ليس موضع انتقاد بسبب زيف ما قاله، وفقًا للشرط (iii) من MD.

ومع ذلك، فإن الادعاءات الكاذبة القابلة للعذر تمثل مشكلة لـ MD فقط إذا فشلنا في التمييز بين قابلية العقوبة التأكيدية وقابلية العقوبة العامة (مع الأخذ في الاعتبار جميع الأمور). بودو وغاليليو قابلان للعذر لقيامهما بطرح ادعاء كاذب: بالنظر إلى جميع الأمور، لا ينبغي انتقادهما بسبب كذب (18). لكن كونهما قابلين للعذر لعدم… -ing يفترض أنهم كانوا مسؤولين عن -ing في المقام الأول: بالنظر إلى مسؤولياتهم التأكيدية فقط (وتجاهل الأعذار)، فإن بودو وغاليليو مسؤولان عن زيف ادعائهم. بعبارة أخرى، كان من الممكن أن يتعرض بودو وغاليليو للعقوبة بسبب زيف ادعائهم، لو لم تظهر الأعذار ذات الصلة. لو لم يتم إجبار غاليليو، أو لو كان لدى بودو أسباب جيدة للشك في المركزية الأرضية، لكانت ادعاءاتهم قابلة للنقد بسبب زيفها. إن ما نحتاج إلى أخذه في الاعتبار لتحديد ما إذا كان المتحدث مسؤولاً (ومسؤولاً خطابيًا) عن كون proposition صحيحًا هو قابلية العقوبة التأكيدية، بدلاً من قابلية العقوبة الشاملة. هذه النقطة تم التأكيد عليها بشكل عابر من قبل كل من بيرس [CP 2.315] وألستون 2000، ص. 56.

هناك طريقة أخرى يمكن من خلالها هزيمة الالتزامات التأكيدية: عندما تتعارض المسؤوليات التأكيدية مع معايير أخرى. على سبيل المثال، يمكن أن تتجاوز معايير الخصوصية والأدب المسؤوليات الخطابية. تخيل أنني ألقي تأبينًا في جنازة، وأقول، مشيرًا إلى المتوفى:
أحببت جوسي كثيرًا

حتى لو كان هذا بالتأكيد تأكيدًا، سيكون من غير المناسب للحضور في الجنازة أن يقاطعوني ويتحدوني بأسئلة مثل “هل هذا صحيح؟” أو “هل تعتقد حقًا ذلك؟”. يمكن القول إن هذا لأن هناك معايير للأدب (مثل “يجب ألا يتم مقاطعة التأبين، إلا إذا كان ذلك ضروريًا تمامًا”)، ومعايير للخصوصية (مثل “تجنب طرح أسئلة شخصية بشكل مفرط في الأماكن العامة”) وربما معايير أخلاقية (مثل “لا تؤذي الآخرين بلا داعٍ”) التي تتجاوز حق جمهوري في تحدي بياني. على غرار الأمثلة السابقة المستندة إلى الأعذار، يمكننا أن نقول إنه لو لم تظهر المقارنة مع معايير أخرى، لكان من المناسب تحدي بياني. لو كنت قد أدليت ببياني في سياق حيث لم يكن هذا التعارض المعايير مصدر قلق (مثل التحدث في خصوصية مع صديق مقرب)، لكانت نفس التحديات مناسبة. من حقيقة أنه في هذا السياق سيكون من غير المناسب التحدي (19) لا يمكننا أن نستنتج، إذن، أنه عند النطق لم أتحمل الالتزامات التأكيدية ذات الصلة. هذه الحالة توصف بشكل أفضل على أنها واحدة حيث يتم تجاوز التزاماتي التأكيدية بواسطة مخاوف معيارية أخرى. مرة أخرى، التمييز بين “المعيارية التأكيدية” و”الملاءمة الشاملة” هو كل ما نحتاجه لاستيعاب الحدس.

هناك معنى آخر، مع ذلك، يمكن أن يكون فيه المتحدث “خارج المساءلة” بطريقة تشكل تهديدًا ظاهرًا لـ MD. في بعض الظروف، من المستحيل عمليًا على وكيل مواجهة العواقب المعيارية لأفعالهم – بحيث يمكنهم التأكد من أنهم لن يواجهوا “عقوبات القانون الاجتماعي” ذات الصلة، كما يقول بيرس. على سبيل المثال، قد يبصق طاهٍ في حساء زبون مزعج ويكون متأكدًا من أن الزبون لن يلاحظ أبدًا. بالمثل، قد يؤكد شخص ما شيئًا زائفًا في مكالمة مزحة من هاتف عمومي معزول، ويكون متأكدًا من أنهم لن يتم التعرف عليهم أبدًا. في كلتا الحالتين، الوكلاء فعليًا ليسوا قابلين للعقوبة على الأفعال التي ارتكبوها. لكن من الناحية القانونية هم كذلك: بموجب

ما فعلوه، لو تم القبض عليهم، سيواجهون شكلًا من أشكال العقوبة الاجتماعية. تتضمن المساءلة التأكيدية (و DR) أن تكون قابلًا للعقوبة بهذا المعنى: من الناحية القانونية، بدلاً من الفعلية؛ وتأكيديًا، بدلاً من كل الأمور المدروسة.

تأتي هذه التمييزات في متناول اليد لمعالجة اعتراض معروف على الحسابات القائمة على الالتزام للتأكيد، وهو “التأكيدات المجهولة”: البيانات التي تم الإدلاء بها بشكل مجهول على لوحات الرسائل أو خيوط التعليقات على الإنترنت. هذه الحالات تمثل تحديًا خاصًا لأن:
[عندما يكون معروفًا بشكل متبادل من قبل جميع الأطراف أن ادعاءً تم تحت ظروف من عدم الكشف عن الهوية، فإن هذا له تأثير مقلل على نوع (التوقعات الناتجة عن التأكيد) التي يحق للمتحدثين والمستمعين أن يتوقعوها من بعضهم البعض (غولدبرغ، 2013، ص.135)

يلاحظ غولدبرغ أن عدم الكشف عن الهوية يقوض توقعات الموثوقية والجدارة بالثقة: “يستنزف عدم الكشف عن الهوية التأكيد من بعض ‘الوعد’ بالسلطة المعرفية التي ينقلها التأكيد العادي (غير المجهول)” (2013، ص. 149). يستنتج باجين (2014) من هذه الملاحظات أن التأكيدات المجهولة تُدلى “بدون، أو مع القليل من، التزامات المتحدث”، مما يشكل تحديًا للحسابات القائمة على الالتزام.

ومع ذلك، يتجاهل هذا الاعتراض التمييز بين المسؤوليات القانونية والفعلية. ما إذا كان المتحدث مسؤولًا عما قاله يعتمد على ما إذا كنا نستحق انتقادهم بسبب تقديم تأكيد زائف، بغض النظر عما إذا كنا في الواقع قادرين على القيام بذلك. من الواضح أننا نستحق انتقاد المتحدثين المجهولين بسبب زيف ما يقولونه: لو اكتشفنا هويتهم، يمكننا أن نلومهم بحق على تقديم ادعاء زائف. على الرغم من أننا قد نكون غير قادرين على معاقبتهم من الناحية الفعلية، إلا أننا من الناحية القانونية نستحق القيام بذلك. ومن ثم، فإن المتحدثين المجهولين ملتزمون بتأكيداتهم.

يساعد الحساب المقترح للالتزام أيضًا في تفسير لماذا (كما أشار غولدبرغ) يقوض عدم الكشف عن الهوية توقعات الموثوقية والجدارة بالثقة التي ينقلها التأكيد عادة. في القسم 2.1، رأينا أن المساءلة التأكيدية
تلعب دورًا مهمًا في دعم توقعات الموثوقية: إن خطر العقوبات يوفر للمتحدث سببًا ذاتيًا لبذل قصارى جهدهم لتأكيد الحقيقة فقط، وهذا بدوره يقلل من تكرار التأكيدات الزائفة. لن يظهر هذا السبب الذاتي عندما يعرف المتحدث المجهول أنهم ليسوا قابلين للعقوبة فعليًا، حيث تأتي في هذه الحالات التحدث زيفًا فعليًا بدون ثمن. عندما يعرف الجمهور أن المتحدث يعرف ذلك، يفقدون سببًا إيجابيًا للثقة في المتحدث (وهو سبب موجود في المحادثات العادية)، وهذا هو ما يقوض (أو على الأقل يقلل) من حق الجمهور المعرفي في أخذ كلمة المتحدث المجهول على محمل الجد.

دعونا نعيد تلخيص. فهم طبيعة التأكيد هو خطوة أساسية في دراسة التواصل البشري، وقد قدمت هذه الورقة تحليلًا دقيقًا لما هو التأكيد. على عكس الحسابات الأخرى للتأكيد، يتتبع هذا الحساب بشكل موثوق حدسنا حول ما إذا كانت عبارة معينة هي تأكيد: فهي، كما رأينا، دقيقة من الناحية المعنوية. التعريف الذي تم تطويره هنا أصلي لأنه يتضمن كل من عنصر وصفي (التأكيدات تقدم محتواها الاقتراحي كحقيقة) وعنصر معياري (المساءلة والمسؤولية الخطابية).

يقدم الحساب المقترح للتأكيد أيضًا حلاً غير مباشر لأسئلة فلسفية معاصرة أخرى، مثل تلك التي أثيرت في النقاش حول تعريف الكذب، حيث يدور الخلاف الكبير حول توصيف الفكرة الأساسية للتأكيد (ستوك، 2013؛ ماهون، 2015). إن وصفًا دقيقًا للمسؤوليات المميزة التي تنشأ عن أفعال التأكيد (مثل تلك الموضحة في القسم 4.3) ذات صلة أيضًا بالعلوم التي تركز على الجوانب المعيارية للتواصل. يشمل ذلك علوم مثل الإبستمولوجيا الاجتماعية، حيث تُعتبر الالتزامات التأكيدية تلعب دورًا مركزيًا في تأصيل نقل المعرفة الشهادية (موران، 2005؛ هينشمان، 2013؛ غولدبرغ، 2015) واللغويات، حيث تدرس الالتزامات الإيلوكيشنية
نظريًا وتجريبيًا (مثل هولمز، 1984؛ كيسين، 2008؛ غيور، 2019؛ مازاريللا وآخرون، 2018؛ فالير، 2019). باختصار، فإن الرؤية المقترحة لديها القدرة على المساعدة في تقدم مجموعة متنوعة من الاستفسارات الأكاديمية الجارية – خاصة في فلسفة اللغة وعلم المعاني، حيث يكون الحديث عن التأكيد شائعًا وغالبًا ما تؤخذ هذه الفكرة كأمر مسلم به، ولكن نادرًا ما يتم شرحها بتفصيل دقيق.

يود المؤلف أن يشكر مانويل غارسيا-كاربينتيرو، بارت غيور، جوسيب ماسيّا، باولو لابيناز، بيتر باجين، مارسين ليوينسكي، جينيفر ساول، إيفان ميليتش، ومراجعين مجهولين مختلفين على تعليقاتهم المفيدة حول نسخة سابقة من هذه الورقة.

Adler, JE. 2002. Belief’s own ethics. Cambridge, MA: MIT Press. https://doi.org/10.1080/15665399.2003.10819759.
Adler, JE. 2006. “Epistemological problems of testimony.” In Zalta, E. (Ed.), Stanford encyclopedia of philosophy, Winter 2017. https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/testimonyepisprob/.
Alston, WP. 2000. Illocutionary acts and sentence meaning. Ithaca: Cornell University Press.
Barker, SJ. 2004. Renewing meaning: A speech-act theoretic approach. Oxford University Press.
Bonalumi, F., Margherita I., & Michael, J. 2019. “Cueing implicit commitment.” Review of Philosophy and Psychology 10 (4): 669-88. https://doi.org/10.1007/s13164-018-0425-0.
Borg, E. 2019. “Explanatory roles for minimal content.” Noûs 53 (3): 513-39. https://doi.org/10.1111/nous.12217.
Brandom, R. 1983. “Asserting.” Noûs 17 (4): 637-50.
Brandom, R. 1994. Making it explicit: Reasoning, representing, and discursive commitment. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bronzo, S. 2021. “Propositional complexity and the Frege-Geach point.” Synthese 198 (4): 3099-3130. https://doi.org/10.1007/s11229-019-02270-1.
Cull, M. 2019. ‘When Alston met Brandom: Defining assertion.” Rivista Italiana Di Filosofia Del Linguaggio 13: 36-50. https://doi.org/10.4396/09201902.

De Brabanter, P., & Dendale P. 2008. “Commitment: The term and the notions.” Belgian Journal of Linguistics 22: 1-14. https://doi.org/10.1075/bjl.22.01de.
Dummett, M. 1973. Frege: Philosophy of language. Duckworth.
Dummett, M. 1979. “What does the appeal to use do for the theory of meaning?” In Margalit, Avishai (Ed.), Meaning and use (pp. 123-35). Dordrecht: Springer.
Faller, MT. 2019. “The discourse commitments of illocutionary reportatives.” Semantics and Pragmatics 12: 8. https://doi.org/10.3765/sp.12.8.
García-Carpintero, M. 2018. “Sneaky assertions.” Philosophical Issues, n1999.
Gawn, G, & Innes, R. 2018. “Do lies erode trust?” International Economic Review 59 (1): 137-61. https://doi.org/10.1111/iere.12265.
Geurts, B. 2019. “Communication as commitment making: Speech acts, implicatures, common ground.” Theoretical Linguistics 45 (1-2).
Gluer, K. 2001. “Dreams and nightmares” In Koťátko, P., Pagin, P. & Segal G. (Eds.), Interpreting Davidson (pp. 53-74). CSLI Publi: Stanford.
Goldberg, SC. 2013. “Anonymous assertions.” Episteme 10: 135-51. https://doi.org/10.1017/epi.2013.14.
Goldberg, SC. 2015. Assertion: on the philosophical significance of assertoric speech. Oxford: Oxford University Press.
Goldman, Alvin I. 1994. “Argumentation and social epistemology.” Journal of Philosophy 91 (1): 27-49. https://doi.org/10.2307/2940949.
Graham, Peter J. 2020. “Assertions, handicaps, and social norms.” Episteme 17 (3): 349-63. https://doi.org/10.1017/epi.2019.53.

Green, M. 1999. “Illocutions, implicata, and what a conversation requires.” Pragmatics & Cognition 7 (i): 65-91.
Green, M. 2000. “Illocutionary force and semantic content.” Linguistics and Philosophy, 23: 435-73.
Green, M. 2007. Self-Expression. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1111/j.1467-9213.2009.618_7.x.
Green, M. 2009. “Speech acts, the handicap principle and the expression of psychological states.” Mind & Language 24 (2): 139-63. https://doi.org/10.1111/j.1468-0017.2008.01357.x.
Green, M. 2013. “Assertions.” In Pragmatics of Speech Actions, 387-410. De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110214383.387.
Green, M. 2017. “Assertion.” In Oxford Handbook Online, 1:1-25. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199935314.013.8.
Green, M. 2020. “Assertion and convention.” In Goldberg, SC (Ed.), The Oxford Handbook of Assertion. Oxford: Oxford University Press.
Gupta, Anil. 2015. “Definitions”. In Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Hamblin, CL. 1970a. Fallacies. London: Methuen.
Hamblin, CL. 1970b. “The Effect of when it’s said.” Theoria 17 (3): 185-185.
Hanks, P. 2007. “The content-force distinction.” Philosophical Studies 134 (2): 141-64. https://doi.org/10.1007/s11098-007-9080-5.

Hinchman, ES. 2013. “Assertion, sincerity, and knowledge.” Noûs 47 (4): 61346. https://doi.org/10.1111/nous. 12045.

Holmes, J. 1984. “Modifying illocutionary force.” Journal of Pragmatics 8: 34565.

Kissine, M. 2008. “Assertoric commitments.” Belgian Journal of Linguistics 22: 155-77. https://doi.org/10.1075/bjl.22.08kis.
Kneer, M. 2018. “The norm of assertion: empirical data.” Cognition 177: 16571. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2018.03.020.

Kneer, M. 2021. “Norms of assertion in the United States, Germany, and Japan.” PNAS 118 (37): 3.
Kölbel, M. 2010. “Literal force: A defence of conventional assertion.” In Sawyer, S. (Ed.), New waves in philosophy of language (pp. 108-37). London: Palgrave Macmillan.
Labinaz, P. 2018. “Brandom’s deontic scorekeeping model and the assertive family.” Journal of Pragmatics 128: 53-66. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2018.03.006.
Lewiński, Marcin. “Illocutionary Pluralism.” Synthese 199: 6687-6714. https://doi.org/10.1007/s11229-021-03087-7.
MacFarlane, J. 2003. “Epistemic Modalities and Relative Truth (Unpublished Manuscript).” https:/ /johnmacfarlane.net/epistmod-2003.pdf
MacFarlane, J. 2005a. “Making Sense of Relative Truth.” Proceedings of the Aristotelian Society 105 (1): 305-23. https://doi.org/10.1038/161665b0.
MacFarlane, J. 2005b. “The assessment sensitivity of knowledge attributions.” In Gendler, T. & Hawthorne, J. (Eds.) Oxford Studies in Epistemology (V ol.4), 197-233. Oxford: Oxford University Press.
MacFarlane, J. 2011. “What is assertion?” In Brown, J. & Cappelen, H. (Eds.), Assertion: New Philosophical Essays, (pp. 79-96). Oxford: Oxford University Press.
Mahon, JE. 2015. “The definition of lying and deception.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Margolis, Joseph, e Stephen Laurence. 2019. “Concepts”. In Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Marsili, N. 2014. “Lying as a scalar phenomenon.” In Cantarini, S., Abraham, W. & Leiss, E. (Eds.), Certainty-Uncertainty – and the Attitudinal Space in Between, (pp. 153-73). Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/slcs.165.09mar.
Marsili, N. 2015. “Normative accounts of assertion: from Peirce to Williamson, and back again.” Rivista Italiana Di Filosofia Del Linguaggio, 112-30. https://doi.org/10.4396/26SFL2014.
Marsili, N. 2018a. “Truth and assertion: Rules versus aims.” Analysis 78 (4): 638-48. https://doi.org/10.1093/analys/any008.
Marsili, N. 2018b. “Lying and Certainty.” In Meibauer, J. (Ed.), The Oxford Handbook of Lying (pp. 169-82). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780198736578.013.12.

Marsili, N. 2020. “Lies, Common Ground and Performative Utterances.” Erkenntnis, https://doi.org/10.1007/s10670-020-00368-4.
Marsili, N. 2021a. “Lying, speech acts, and commitment.” Synthese 199: 324569. https://doi.org/10.1007/s11229-020-02933-4.

Marsili, N. 2021b. “Truth: The rule or the aim of assertion?” Episteme. https://doi.org/10.1017/epi.2021.28.
Marsili, N. forthcoming. “Towards a unified theory of illocutionary normativity.” In Caponetto, L. & Labinaz, P. (Eds.). Sbisà on Speech as Action. London: Palgrave Macmillan.
Marsili, N., & Green M. 2021. “Assertion: a (partly) social speech act.” Journal of Pragmatics 181: 17-28. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2021.03.016.
Marsili, N, & Wiegmann, A. 2021. “Should I say that? An experimental investigation of the norm of assertion.” Cognition 212. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2021.104657.
Mazzarella, D., Reinecke, R., I. Noveck, & H. Mercier. 2018. “Saying, presupposing and implicating: how pragmatics modulates commitment.” Journal of Pragmatics 133: 15-27. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2018.05.009 .
McDonald, L. 2021. “Reimagining illocutionary force.” The Philosophical Quarterly, https://doi.org/10.1093/pq/pqab063.
Milić, I. 2015. Asserting as commitment to knowing. An essay on the normativity of assertion. Dissertation, Universitat de Barcelona. https://www.tdx.cat/handle/10803/394023
Moran, R. 2005. “Getting told and being believed.” Philosophers’ Imprint 5 (5).
Oswald, S. 2022. “Insinuation is committing.” Journal of Pragmatics 198: 158-70. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2022.07.006.
Pagin, P. 2004. “Is assertion social?” Journal of Pragmatics 36 (5): 833-59. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2003.10.004.
Pagin, P. 2009. “Assertion not possibly social.” Journal of Pragmatics 41 (12): 2563-67. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2008.12.014.
Pagin, P. 2014. “Assertion.” In Stanford Enciclopedia of Philosophy, Winter 2014 edition. https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/assertion/.
Pagin, P., & Marsili N. 2021. “Assertion.” In Stanford Enciclopedia of Philosophy, Winter 2021 edition. https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/assertion/.
Peet, A. 2021. “Assertoric content, responsibility, and metasemantics.” Mind and Language. https://doi.org/10.1111/mila.12372.
Pegan, P. 2009. “Why assertion may yet be social.” Journal of Pragmatics 41 (12): 2557-62. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2008.12.009.
Peirce, CS. (CP) Collected papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Peirce, CS. (MS) The Charles S. Peirce papers. Harvard: Harvard University Library.

Rakoczy, H. & Tomasello M. 2009. “Done wrong or said wrong?” Cognition 113 (2): 205-12. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2009.07.013.
Récanati, F. 1987. Meaning and force: The pragmatics of performative utterances. Cambridge University Press.
Récanati, F. 2013. “Content, mood, and force.” Philosophy Compass 8 (7): 62232. https://doi.org/10.1111/phc3.12045.

Reiland, I. 2019. “Predication and the Frege-Geach problem.” Philosophical Studies 176 (1): 141-59. https://doi.org/10.1007/s11098-017-1009-z.
Reiland, I. 2020. “Constitutive rules: Games, language, and assertion.” Philosophy and Phenomenological Research, 100: 136-59. https://doi.org/10.1111/phpr. 12525.
Reiland, I. 2021. “Rules of use.” Mind & Language. https://doi.org/10.1111/mila.12404.
Rescorla, M. 2009a. “Assertion and its constitutive norms.” Philosophy and Phenomenological Research LXXIX (1): 98-130.
Rescorla, Michael. 2009b. “Shifting the burden of proof?” Philosophical Quarterly 59 (234): 31-36.
Rosch, E. 1975. “Human categorization”. In Warren, E. (Ed.), Advances in Cross-Cultural Psychology. London: Academic Press.
Ripley, D. 2011. “Negation, denial, and rejection.” Philosophy Compass 6 (9): 622-29. https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2011.00422.x.
Saul, J. 2012. Lying, misleading, and the role of what is said. Oxford University Press.
Schechter, J. 2017. “No need for excuses” In Carter, JA., Gordon, E.C and Jarvis, BW (Eds.), Knowledge First: Approaches in Epistemology and Mind. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198716310.003.0007.
Searle, JR. 1969. Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge University Press.
Searle, JR. 1975. “The logical status of fictional discourse.” New Literary History 6 (2): 319-32.
Searle, JR. 1976. “A classification of illocutionary acts.” Language in Society 5 (1): 1-23.
Searle, JR, and Daniel Vanderveken. 1985. Foundations of illocutionary logic. Cambridge University Press.
Shapiro, L. 2020. “Commitment accounts of assertion.” In Goldberg, SC (Ed.), The Oxford Handbook of Assertion (pp.73-97). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.3.
Shiffrin, S. 2014. Speech Matters: On Lying, Morality, and the Law. Princeton: Princeton University Press.
Sperber, D., Clement F., Heintz, C., Mascaro, O., Mercier H., Origgi, G. & Wilson D. 2010. “Epistemic Vigilance.” Mind and Language 25 (4): 35993.

Stainton, RJ. 2016. “Full-on stating.” Mind and Language 31 (4): 395-413. https://doi.org/10.1111/mila.12112.

Stokke, A. 2013. “Lying and asserting.” Journal of Philosophy 110 (1): 33-60. https://doi.org/10.5840/jphil2013110144.
Swift, J. 1729. A modest proposal for preventing the children of poor people from becoming a burthen to their parents or country, and for making them beneficial to the publick.
Tanesini, A. 2016. “Calm down, dear’: Intellectual arrogance, silencing and ignorance.” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 90 (1): 71-92. https://doi.org/10.1093/arisup/akw011.

Tanesini, A. 2020. “Silencing and assertion.” In Goldberg, SC (Ed.), The Oxford Handbook of Assertion. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.31.
Tebben, N. & Waterman JP. 2016. “Counterfeit testimony: Lies, trust, and the exchange of information.” Philosophical Studies. https://doi.org/10.1007/s11098-016-0652-0.
Toulmin, SE. 1958. The uses of argument. Cambridge University Press.
Vanderveken, D. 1990. Meaning and speech acts: Volume 1, principles of language use. Cambridge University Press.
Viebahn, E. 2020. “Lying with presuppositions.” Noûs 54 (3): 731-51. https://doi.org/10.1111/nous. 12282.
Vlach, Frank. 1981. “Speaker’s meaning.” Linguistics and Philosophy 4: 359-91.
Wanderer, J. 2010. “Brandom’s challenges.” In Reading Brandom: On making it explicit. Routledge.
Watson, G. 1996. “Two faces of responsibility.” Philosophical Topics 24 (2): 22748. https://doi.org/10.5840/philtopics199624222.

Williams, BAO. 1966. “The Inaugural Address: Consistency and Realism.” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary 40 (1966).
Williamson, Timothy. 1996. “Knowing and asserting.” The Philosophical Review 105 (4): 489-523.
Williamson, Timothy. forthcoming. “Justifications, excuses, and sceptical scenarios.” In Dutant, J. & Dohrn, D. (Eds.), New Evil Demon. Oxford: Oxford University Press.
Wright, Crispin. 1992. Truth and objectivity. Cambridge, MA: Harvard University Press.

What is assertion? The aim of this paper is to define the act of stating, claiming or affirming that something is the case. As it is commonplace in the literature (e.g., Stainton, 2016), I will treat these terms as synonymous (at least in the sense of referring to the same illocutionary force) , and I will employ the term “assertion” to refer to this species of speech act.

Assertions are both ordinary and important: it is by making them that we share information, coordinate our actions, defend arguments, and communicate our beliefs and desires. Given the crucial role that they play in everyday communication, it is not surprising that assertions have been the object of investigation for a wide range of disciplines, both within and outside philosophy. Epistemologists are interested in the conditions under which it is rational to trust an assertion, and those under which a speaker is entitled to utter one (Goldberg, 2015; Adler, 2006). Ethicists and legal theorists have focused on the morality of deceptive and insincere assertions, trying to spell out the obligations one incurs in asserting something (as opposed, for instance, to merely implying it), and have written extensively on how assertoric speech can and should be regulated (e.g. Shiffrin, 2014). The normative consequences of assertions (especially false and insincere ones) have also been the focus of empirical work in experimental pragmatics and linguistics (Rakoczy & Tomasello, 2009; Mazzarella et al., 2018; Bonalumi, Isella, & Michael, 2019; Kneer, 2018, 2021). Finally, linguists, philosophers of language, and logicians rely heavily on the notion of assertion to theorise about meaning, truth and inferential relations. The goal of this paper is to provide an intensionally accurate definition of this concept in terms of necessary and sufficient conditions , and to describe the distinctive responsibilities that we undertake when we make an assertion.

Building on previous work, this paper identifies two distinct components of assertoric commitment: accountability and discursive responsibility. Section 3 proceeds to argue that definitions based solely on the notion of commitment are incomplete, because they fail to make justice to the fact that assertions necessarily present their content as true. This problem can be solved by incorporating a further necessary condition into the definition. Section 4 shows that the

resulting “mixed definition” provides an intensionally accurate definition of assertion, which illuminates assertion’s place within its family of illocutionary acts, and offers a fine-grained account of its distinctive normative consequences.

According to a long tradition that traces back to Peirce, the speech act of assertion can be characterised in terms of its distinctive normative consequences; specifically, asserting involves being “committed” to the truth of a proposition:

To assert is to undertake commitment to the truth of a proposition

But what is it exactly for a speaker to become “committed” to the truth of a proposition? Definitions of assertion in terms of commitment have been challenged for failing to answer this question satisfactorily (Vlach 1981, p. 368; MacFarlane, 2005b, p. 318; Rescorla, 2009a, p.114). The accusation is that unless one provides a clear and fine-grained characterisation of what exactly it is to be committed to the truth of a proposition, defining assertion in terms of commitment simply trades one obscure notion for another.

To complicate matters, different scholars have understood the notion of commitment in different (although not always incompatible) ways (for an overview, De Brabanter & Dendale, 2008). Two notions in particular are often bundled together under the label of “assertoric commitment”. The first is what I call “accountability”. In making an assertion with content , a speaker undertakes responsibility for being the case: they become liable to criticism if

is false. But asserting also involves a commitment to act in a certain way; more specifically, a responsibility to respond to appropriate challenges. I will refer to this second normative component as “discursive responsibility” (DR). The difference between these notions has often been overlooked in the literature. As a result, significantly different accounts of assertion have been misleadingly clumped together under the label of “commitment” views. I will argue that assertoric commitment is best defined in terms of both normative components. I will discuss these notions in turn, to flesh out their respective features and highlight how they differ from one another.

Many authors have pointed out that in asserting a proposition, the speaker becomes liable to social sanctions if the proposition turns out to be false. An early formulation of this idea is found in Peirce: “An act of assertion … renders [the speaker] liable to the penalties of the social law (or, at any rate, those of the moral law) in case [the asserted proposition] should not be true, unless he has a definite and sufficient excuse” (CP 2.315).

Recurrent in Peirce’s writings on assertion is a legal metaphor, a parallelism between asserting and signing a contract (MS[R] 454:5), or taking “a binding oath” (CP 5.546). The idea is that asserting is akin to signing a contract that “binds” you to the truth of the asserted proposition, making you liable to the “penalties of the social law” in case the proposition is false. We can thus understand the notion of accountability as one’s liability to be sanctioned if the proposition turns out to be false: If what you said turns out to be false, it is permissible for other members of the linguistic community to impose sanctions on you.

It would be helpful to identify which exact sanctions are connected to assertoric accountability. However, despite the fruitful analogy with legal contracts, the sanctions that we face for asserting false propositions are not codified by a precise and formalised set of rules, but rather by a complex and loose set of informal social practices. In this respect, assertoric accountability is like moral accountability: Moral accountability involves liability to social sanctions, but the nature of these sanctions is complex, somewhat obscure, and escapes formalisation (Watson, 1996, pp. 237-39). In both cases, one can only attempt to offer a rough characterisation of the sanctioning practices.

As a first approximation, it can be noted that false assertions typically warrant negative reactive attitudes towards the speaker. In asserting that , a speaker “knowingly [takes] on the liability to ([lay] herself open to) blame (censure, reproach, being taken to task, being called to account), in case of not-p” (Alston, 2000, p. 55). More specifically, claiming something false comes with reputational costs: False assertions stain one’s reputation as a dependable informant, one whose testimony can be relied upon (Sperber et al., 2010; Tebben & Waterman, 2016; Gawn and Innes, 2018). Reputational costs need not be epistemic, and can take a variety of forms: they may affect one’s social standing, face, perceived moral character, dependability, and so forth. In all their variety, these costs play a central role in motivating speakers not to make false claims, ensuring that assertions maintain their role as a valuable tool for sharing and acquiring information (Green, 2007; 2009; Graham, 2020).

Since the sanctions that an assertor incurs are not heavily codified, for the purpose of defining assertoric accountability it will be convenient to rather appeal to the distinctive source of these sanctions. Here is a first attempt: We are dealing with assertoric accountability if and only if the speaker is liable to social

sanctions if what they said turns out to be false. I will come back to this characterisation shortly; for the moment, we can rest content with this first approximation.

On top of making you liable to criticism, asserting commits you to act in a certain way: to make some steps in the conversation, if the relevant conditions arise. These “discursive responsibilities” have been modelled in different ways within different frameworks (Toulmin, 1958; Hamblin, 1970b, 1970a, chap. 8; Searle, 1969; Brandom, 1983, 1994; MacFarlane, 2003, 2005a, 2005b, pp. 227-9, 2011; Rescorla, 2009b). The shared underlying idea is that if you assert that , you are expected to defend your claim in response to legitimate challenges (for example, by providing reasons to believe that is true, or by deferring responsibility to someone on whose testimony you are relying), or else take back your assertion (thereby annulling your discursive commitment to ). Extant accounts of discursive responsibility (DR) differ depending on how they define challenges and responses, and depending on which standards must be met for a challenge to be deemed legitimate and a response satisfying.

Let us start by considering what counts as a challenge. Authors like Brandom have a very narrow conception: Challenges must be assertions that are incompatible with what the speaker said (1994, pp. 178, 238, Wanderer, 2010). In this sense, (2) and (3) are challenges to (1), whereas (4) and (5) are not stricto sensu challenges:
(1) Prospero has brought some Prosecco.

(2) He didn’t.
(3) No, Prospero brought a bottle of Chianti.
(4) How do you know?
(5) Is that true?

I take this view to be unduly restrictive (cf. Toulmin, 1958; Rescher, 1977, pp. 9-11, Rescorla, 2009b). All these utterances -both (2-3) and (4-5)- put into question the speaker’s claim that Prospero brought the Prosecco, creating a (defeasible) expectation that the speaker defend their claim. Indeed, while in (4) and (5) there is a clear, detectable expectation that the speaker reply by providing adequate grounds for their claim, this is not equally obvious of (2) and (3). Since I am attempting to identify an unambiguous criterion to single out assertions, I will take the availability of the latter challenges (questions that challenge the veracity of the claim, rather than statements that contradict it) as an indicator that the speaker is discursively responsible for a proposition.

Challenges also vary depending on what they challenge. Consider the difference between:
(a) What makes you think that?
(b) Is that true?
(c) Do you really know that?

A question like (a) challenges the speaker’s doxastic and epistemic grounds for making the assertion. Not the same for (b), which challenges the truth of the proposition itself (independently of the speaker’s grounds for making it). Finally, (c) targets both components: it questions both the veracity of the claim and the speaker’s grounds for making it.

What is distinctive about assertions is that they create an expectation that the speaker respond when the veracity of their claim is challenged – that is, in response to challenges like (b) and (c). A comparable expectation is not present
with weaker speech acts. To appreciate this point, compare the guess (G) with the assertion (A):
(G) I guess that Luca kissed Mara when they went back home last night
(A) Luca kissed Mara when they went back home last night

In response to (G), it is perfectly appropriate to challenge the speaker with (a), and to expect the speaker to address (even if only summarily) the challenge. By contrast, responding to (G) with (b) or (c) is somewhat odd. The speaker could appropriately dismiss both challenges by replying that they do not know if it is true that Luca and Mara kissed – they merely think it is possible, perhaps likely. By contrast, since assertions create stronger normative expectations, this kind of reply is unavailable to the speaker of (A) in response to (b) and (c). If you assert that , you cannot dismiss a challenge to the veracity of with the same ease.

Since (unlike guesses and weaker assertives) assertions characteristically involve an expectation to respond to challenges to the veracity of the proposition, I will henceforth use “challenges” to refer to replies – like (b) and (c)- that put into question the veracity of the challenged claim (cf. Goldman, 1994). Given this characterisation, I will assume that a response to a challenge is satisfying to the extent that it shows that the asserted proposition is true.

I mentioned that assertors are only expected to respond to appropriate challenges (MacFarlane, 2003; Rescorla, 2009a). This is because the veracity of a claim is sometimes so transparent that putting it into question would be gratuitous, and therefore conversationally inappropriate. Consider (6):
(6) I am uttering a sentence

Clearly, asking (4) (“How do you know?”) or (5) (“Is that true?”) in response to (6) would be rather odd, since the truth of (6) is already a settled issue in the conversation. Given that the veracity of (6) is self-evident, the speaker is not expected to defend it from this sort of challenges. Shall we conclude that (6) is not an assertion? Before we draw this conclusion, we should first consider what makes a challenge conversationally acceptable.

Challenges can be inappropriate for different reasons, and not always their inappropriateness indicates that the speaker is not discursively responsible for the challenged proposition. If a challenge is inappropriate because its answer is already a settled issue in the conversation, its inappropriateness is no evidence that DR does not obtain – it is rather evidence that the speaker’s responsibility to show that the proposition is true has already been discharged. By contrast, whenever a challenge is inappropriate for other reasons (most notably, when a challenge is inappropriate because the speaker is not expected to defend the veracity of what they said in the first place), we can reasonably infer that the speaker is not discursively responsible for the challenged proposition. Let us call the former kind of inappropriate challenges redundant, and the latter illegitimate. It is when challenges are inappropriate because illegitimate (rather than inappropriate because redundant) that we can infer that DR is not satisfied.

To better grasp this distinction, compare (6) with speech acts other than assertion, like the command:
(7) Eat the damn cake!

It would be odd to challenge (7) with questions like (4) or (5). But this is not because it is already a settled issue in the conversation that what the speaker said is true. Here the challenge is inappropriate because the speaker is not expected to defend the veracity of any particular claim: challenging the truth of (7) is illegitimate, so that DR is not satisfied. By contrast, challenges to (6) are unavailable because the truth of (6) is already settled in the conversation: they
are redundant, because the speaker has already discharged their discursive responsibilities.

To recapitulate, being discursively responsible for a proposition amounts to being responsible to show that is true, if legitimately challenged. And only if there is no legitimate way to challenge a given utterance, we can infer that that utterance is not an assertion (but cf. Section 4.2 for some qualifications).

One might still wonder if the expectation to answer legitimate challenges exhausts the range of activities that one is committed to doing in virtue of having asserted a proposition. Perhaps in stating that you also accept some further obligations: Arguably, you should not make statements that blatantly contradict (Hamblin 1970b), nor behave in a way that is sharply at odds with accepting as true (Geurts 2019).

While assertions do seem to generate these additional responsibilities, incorporating them into the definition of assertion would be unnecessary, since adding them would not affect the range of propositions captured by it. Whenever the speaker is “discursively responsible” and “accountable” for a proposition, the further conditions mentioned above are always satisfied, since it would be inappropriate for the speaker to contradict themselves (in action or in speech). If this is right, there is no need to build the extra conditions into the definition. To define assertion, it is enough to identify the simplest criterion that tracks assertoric commitment. For this purpose, answerability to legitimate challenges and accountability, as defined above, should suffice.

Now that the notions of “accountability” and “discursive responsibility” have been fleshed out in sufficient detail, “the act of committing oneself to ” can be defined as follows:

Committing to : A speaker commits to a proposition being the case iff S performs an act by means of which becomes (a) “accountable” for , and (b) “discursively responsible” for

Is the definition redundant? Perhaps (a) entails (b): If you are accountable for , then you are also responsible to defend against legitimate challenges. But this is not quite right. If an assertor risks facing sanctions (such as staining their reputation) for being proven wrong about , it is in their interest to show that is true whenever is challenged. Hence accountability creates a subjective reason to engage in the behaviours required by DR: it is typically desirable for an assertor to do so, since doing so allows you to defend your reputation as a reliable informer. But making it desirable for speakers to respond to challenges falls short of establishing an obligation (or expectation) that they do so. So accountability alone does not create an intersubjective expectation to respond to legitimate challenges (Rescorla, 2009a, pp. 114-16; Shapiro, 2020), which is what (b) requires – it merely creates an incentive to do so.

To help show that accountability does not entail DR, consider an example where (a) is satisfied while (b) is not. Suppose that during a dinner between coworkers I publicly suggest that Maria and Luigi did not come because they are having an affair:
(7) I bet that they’re in bed together right at this moment

Rather than an assertion, (7) is a guess. Accordingly, I am not discursively responsible for the truth of its content: If a colleague challenged me (“How do you know that they are having an affair?”), it would be perfectly appropriate for me to dismiss the question by replying that I do not in fact know that Maria and Luigi are having an affair – I only made a reasonable guess.

Note, however, that I may nonetheless be accountable for my suggestion. Suppose it later turns out that I never invited Maria to the dinner, and that I begged Luigi to remain in the office to handle some paperwork for me. Despite being aware that they had non-romantic reasons for being absent, I maliciously suggested otherwise. It would seem appropriate here to criticise me for communicating something false; similarly, my reputation as a sincere speaker might suffer from what I have said. The example shows that condition (a) can be met when (b) is not – at least in some cases involving weak assertives, like guesses, bypotheses, or suggestions (cf. Oswald, 2022).

What about the opposite direction of entailment? Can (b) be satisfied when (a) is not? The answer is once again positive. Being responsible to defend the truth of a proposition does not entail that you are criticisable if that proposition is false. It is possible to engage in rational argumentation while making it clear that the thesis that you aim to argue for is false, as it happens in competitive debating, in some medieval quaestiones disputatae, or (more mundanely) in ordinary conversations in which a false premise is granted purely for the sake of discussion. Say, for instance, that (à la Swift 1729) I agree to argue in favour of the thesis that it is commendable to eat children. I proceed to make a number
of claims that I take to be defensible but false. In this context my interlocutors are entitled to challenge my claims, and expect me to provide arguments in support of their truth: I am discursively responsible for each of these claims, as required by (b). Nonetheless, it would be inappropriate to blame me or criticise me for their falsity: Condition (a) is not satisfied. The example shows that (b) does not entail (a), and that satisfying (b) is not sufficient to make an assertion. More generally, condition (a) and (b) can come apart: each one identifies a different component of the distinctive responsibilities engendered by assertions.

The account developed so far does not yet distinguish assertions from other ways of becoming committed to a proposition. Assertion is generally regarded as an explicit, open, and direct speech act, as opposed to indirect acts, like merely implying (or conveying) that something is the case (Gluer, 2001; Stainton, 2016; Pagin, 2014, sec. 2; Alston, 2000; Searle, 1969; Borg, 2019). Defining assertion as acquiring commitment to the truth of the proposition will not make justice to this intuition, for it would rule in implicatures, presuppositions and propositions that are deductively entailed by the speaker’s previous assertions.

A simple solution is to require that the speaker becomes committed to a proposition by uttering a sentence (or an elliptic sub-sentence -I will use the term “expression” to cover both) whose content (relative to the context of the utterance) is , rather than by uttering a sentence that merely presupposes or implies (Searle, 1969; MacFarlane, 2003, footnote 12; Alston 2000, pp. 11721, Marsili, 2015, 2021a; Cull, 2019). Given the lack of consensus between

scholars as to how semantic content is best defined (for an overview, Saul, 2012; Recanati, 2013), it is preferable to remain as neutral as possible concerning how such content should be identified, and defer the determination of the relevant proposition to a theory of semantic content. To define assertion, it will be enough to require that the speaker is committed to the content of the expression uttered, rather than some other proposition:

that iff (i) S utters an expression with content and (ii) S thereby undertakes commitment (as defined above) to

CBD successfully differentiates between assertion and commissive implicata, but it is still incomplete. More specifically, it is unable to make sense of the fact that assertions must put forward their content as true. Peter Pagin (2004, 2009, cf. Pegan, 2009) has raised objections to commitment-based views that point towards this limitation. He contends that while there are speech acts (“social

speech acts”, such as bequeathing and promising) that can be defined solely in terms of their normative effects, assertions cannot.

To prove this point, Pagin offers a simple test. If asserting simply amounts to communicating that one is accepting a given set of responsibilities, it should be possible to assert just by declaring that one is undertaking those responsibilities. For example, it should be possible for me to assert that Socrates never existed simply by uttering (8):
(8) I hereby commit myself to the following proposition:
(p) Socrates never existed

If we follow Pagin in treating as the semantic content of (8), and in assuming that the required felicity conditions for committing myself to (whichever they are) obtain, it follows that in uttering (8) I become committed to the truth of : CBD classifies (8) as an assertion that Socrates never existed. However, Pagin would object that in uttering (8) I do not assert that Socrates never existed: I merely communicate that I accept to be criticised if Socrates indeed existed, and to defend this claim against appropriate challenges. Arguably, this is not yet to claim that Socrates never existed: Commitment-based accounts of assertions must therefore be incorrect.

With some reservations, I share Pagin’s intuition that uttering (8) is not quite asserting that Socrates never existed, and I concur (partially on independent grounds) that assertions should not be defined solely in terms of their social effects. But even if one takes Pagin’s argument to be successful, the example merely shows that commitment-based accounts fail to provide sufficient conditions for asserting . It does not establish that these definitions are beyond repair – merely that they are incomplete.

Arguably, the reason why commitment-based definitions deliver an incorrect prediction about (8) is that they allow that a speaker can assert that even if the speaker is not putting forward as true. This is exactly what happens in Pagin’s example: (8) expresses a proposition ( ) that can be true or false, but does not take an explicit stance as to whether is true – it merely commits the speaker to it. Asserting a proposition, by contrast, requires putting a proposition forward as true. This is what is missing in accounts of assertions based solely on commitment: the requirement that the proposition is presented as true.

Already found in Frege (1892), the thesis that assertions present their content as true has been defended by Wright (1992, pp. 23-34) and Adler (2002, pp. 274), and shares several features with the view that assertion “aims at truth” (Williams, 1966, pp. 18-19; Dummett, 1973; Marsili, 2018a, 2021b). However, left unanalysed, the expression “presenting as true” is not very informative.

Here is one way to articulate the idea more precisely. An unasserted proposition merely “describes” or “represents” a state of affairs, without taking a stance as to whether that state of affairs matches reality. Of such a proposition we could say that it is true or false, but not correct or incorrect. This is because a proposition does not alone specify a criterion to evaluate its correctness: it represents a state of affairs without specifying whether it obtains. Asserting, instead, involves presenting a proposition as true – that is, describing the world

as being in a certain way, so that one’s assertion is successful (correct, right) only if the world is in fact in that way. Speech act theorists talk in this sense of a “word-to-world direction of fit” (Searle, 1976): To present a proposition as true is to perform an act that can be described as successful if the proposition (word) “fits” the way the world is. Because it is presented as true, an asserted proposition can be appropriately described as “successful” or “unsuccessful” (and correct or incorrect) depending on whether or not the proposition that it expresses is indeed true . When a proposition is presented as true, we can say that the speaker “got things right” (or wrong) when the proposition turns out to be true (or false). Truth here establishes a “correctness” or “success” condition for the speech act. It is, in this sense, assertion’s goal (Williams, 1966; Dummett, 1973; Marsili, 2018a, 2021b).

Pagin’s objection (and more generally the observation that assertions present their content as true) can then be met simply by incorporating the requirement that the proposition is presented as true into the definition:
(MD) Mixed definition of assertion: A speaker asserts that iff(i) utters an expression with content , thereby (ii) presenting as true, and (iii) undertaking assertoric commitment to

This definition does not classify (8) as an assertion, because uttering (8) is not a way of putting forward as true. This is easily shown. First, we would not say that (8) is incorrect or unsuccessful if turns out to be false. Second, and

relatedly, being committed to a proposition is logically compatible with that proposition’s falsity, so (8) is compatible with being false. Third, it would not be a logical contradiction to assert the conjunction of “not ” and (8) (cf. Pagin, 2009). These observations point in the same direction: to utter (8) is not to present as true. Since (8) does not present the proposition as true, it does not satisfy (ii), and MD does not classify it as an assertion – quod erat demostrandi.

Compared to simple “commitment-based accounts”, the “mixed definition” has the advantage of offering a more accurate and unified account of how assertion works . In asserting, you explicitly express a proposition, as opposed to merely implying it (condition (i)). But when you assert, you do not just put this proposition forward as something that has no relation with the actual world: you present that proposition as true (condition (ii)). Finally, asserting comes with normative consequences (condition (iii)): it makes you liable to be criticised if your claim is inaccurate, creating the expectation that you show, if challenged, that what you said is indeed true. It is yet to be demonstrated, however, that this definition reliably distinguishes assertions from other speech acts, and that it avoids known objections to commitment-based accounts of assertions. This is the task I undertake in the next section.

A good definition of assertion should be able to reliably distinguish assertions from other speech acts. Let us start simple, considering utterances that are obviously not assertions:
(9) Leave the cat alone!
(10) Assume that Jeff Bezos is actually a reptilian…

There might be some disagreement as to which proposition qualifies as the semantic content of (9) and (10). But no matter how we identify their semantic content, condition (iii) cannot be satisfied here. First, there is no plausible propositional content of (9-10) for the falsity of which the speaker could be criticised: “accountability” cannot obtain here. Second, challenges such as “How do you know that?” would be illegitimate in response to (9) and (10): “discursive responsibility” is not satisfied. The definition correctly predicts that these utterances are not assertions.

By requiring that the speaker presents the proposition as true, MD places assertion within the broader category of representatives: illocutionary acts that have word-to-world direction of fit, like suppositions, guesses, and conjectures (Searle, 1976; Récanati, 1987, pp. 147-63; Vanderveken, 1990; Green, 2007, p. 71, 2013). A definition of assertion featuring solely condition (i) and (ii) would fail to differentiate assertions from the other members of its family. MD avoids this problem by requiring that the speaker commits themself to the proposition. To see this, consider the following:
I guess that [Jorge is in the shower]

I conjecture the following: [the human race will go extinct in 10 years]

It is rather uncontroversial that by uttering (11) I would not assert that Jorge is in the shower, and that by proffering (12) I would not claim that the human race will go extinct in 10 years. A good theory of assertion should predict that the bracketed content in (11) and (12) is not asserted (but rather guessed and conjectured, respectively, cf. Green, 2007, p. 71; Shapiro, 2018).

However, these conjectures and guesses present their content as true: condition (ii) is satisfied here. We would say (11) and (12) are incorrect if, respectively, it turns out that Jorge is not in the shower, and that the human race will not go extinct in 10 years. It is condition (iii) that is not satisfied here. Challenges such as “How do you know?” would clearly be illegitimate in this context (since the speaker could appropriately dismiss the question by offering replies like: “I don’t: it’s just a conjecture/guess”) . MD rules out these speech acts because they do not involve the undertaking of the right kind of commitment.

A different verdict concerns illocutionary acts that are “stronger” than assertions (in the sense outlined by Searle & Vanderveken, 1985) – illocutionary acts that involve undertaking responsibilities more demanding than assertoric commitments. Suppose that Giotto utters: I swear that [I did not eat the Nutella]

In uttering (13), Giotto presents the bracketed proposition as true, and undertakes the relevant commitments. He is criticisable in case he did in fact eat the Nutella, and it would be appropriate to challenge (13) with questions like “Is that true?”. MD counts (13) as an assertion, although it seems that Giotto rather swore that he did not eat the Nutella.

This might seem like a counterexample to MD. I am confident, however, that a good theory of assertion should classify (13) as an assertion (Searle and Vanderveken, 1985, pp. 99,130,188). This for a number of reasons. First, it would be perfectly natural to say that, in uttering (13), Giotto has claimed (or affirmed, stated, asserted, etc.) that he did not eat the Nutella. This is easily explained if we grant (13) the status of assertion, but not if we insist that it is not one. Second, if Giotto really ate the Nutella, it seems clear that his utterance would be a lie. Lie-aptness is generally understood to be a sign that the speaker is asserting something (Stainton, 2016, pp. 406-7). Once again, unless we acknowledge that (13) is an assertion, it is hard to explain this datum. Third, the argument against classifying (13) as an assertion seems to rely on the assumption that (13) can be either an assertion or an act of swearing, but not both. However, this assumption is misguided. Speech act theorists agree that different illocutionary forces can be achieved at once and directly (a mechanism known as illocutionary entailment, cf. Searle and Vanderveken, 1985). To say that in uttering (13) Giotto is asserting that he ate the Nutella is not to deny that in uttering (13) Giotto is also swearing that he did. Rather, asserting that he did not eat the Nutella is part of what Giotto did when he swore that he did not eat the Nutella.

That a good theory of assertion should acknowledge the possibility of asserting by performing other illocutionary acts becomes more evident when

one considers illocutions that are more closely connected to assertions, such as denials, objections, and the like:
(14) I deny that [I was present at the scene of the murder]
(15) I object that [I was not present at the scene of the murder]
(16) I insist that [I was not present at the scene of the murder]

It seems straightforward that a good definition of assertion should rule in (14), (15) and (16) (Alston, 2000; Searle & Vanderveken, 1985, pp. 183; Marsili 2020, section 2). Denials in particular are telling, since they are functionally equivalent to asserting the negation of their content. To see this, consider (17), which is functionally equivalent to (14):
(17) I assert that [I was not present at the scene of the murder]

A definition of assertion that includes (17) and excludes (14) would be perhaps defensible, but it would be concerned with an excessively strict sense in which the word “assertion” can be used. It would tell us something quite trivial about the performative verb employed by the speaker, but little about the less trivial issue of what the speaker is doing in performing the utterance (that is, little about the force of their speech act). Since I take the latter to be the main preoccupation of a definition of assertion, welcome the prediction that these utterances are asserted as a desirable one.

Whether an agent is responsible for doing something is not always straightforward. Moral theorists are familiar with a variety of puzzling cases: Obligations can be in conflict with one another, can be defeated by appropriate excuses, or can be annulled by someone with the authority to do so. Similar complications arise with assertion, and in such cases it may be unclear whether the normative conditions postulated by MD are met. I will now consider some such complications, to show that a few clarifications are all we need to deal with them.

Let us start by considering how excuses complicate the picture. It is natural to excuse agents when they fail to meet their obligations for reasons that are outside their control. Here is an example: Due to family arrangements, Johannes is responsible for picking up his grandmother at the station every Friday at 10 . Johannes really cares about this: He never forgot to do it, and he always leaves early to counteract potential delays due to traffic or roadworks. This Friday, however, Johannes had a car accident caused by a negligent driver, which prevented him from getting to the station in time. In this case, we would say that Johannes is excused for failing to pick up his grandmother at 10 . We would not blame Johannes for his failure to meet his responsibility: The relevant social sanctions do not apply in these circumstances.

Similar cases arise for assertion. For instance, if you assert something false because you were violently coerced to do it, you may be excusable (and blameless) for making that false statement. A textbook example would be Galileo’s forced declaration that the Sun revolves around the Earth: The Sun revolves around the Earth

Similarly, one may assert something false because they have good, undefeated reasons to believe it to be true, like someone (call him Bodo) asserting (18) in the Middle Ages, when geocentrism was the prevalent view in the scientific community. Although (18) is an assertion, in both circumstances (both Galileo’s and Bodo’s) there is a sense in which the speaker is not criticisable for the falsity of what they said, against condition (iii) of MD.

However, excusable false assertions are a problem for MD only if we fail to differentiate between assertoric sanctionability and overall (all things considered) sanctionability. Bodo and Galileo are excusable for having made a false assertion: all things considered, they should not be criticised for the falsity of (18). But their being excusable for not -ing presupposes that they were responsible for -ing in the first place: Considering their assertoric responsibilities alone (and leaving excuses aside), Bodo and Galileo are accountable for the falsity of their claim. In other words, Bodo and Galileo would have been sanctionable for the falsity of their claim, had the relevant excuses not arisen. Had Galileo not been coerced, or had Bodo possessed good reasons to doubt geocentrism, their assertions would have been criticisable in virtue of their falsity. It is assertoric sanctionability, rather than all things considered sanctionability, that we need to take into consideration to establish whether a speaker is accountable (and discursively responsible) for a proposition being true (a point stressed in passing by both Peirce [CP 2.315] and Alston 2000, p. 56).

There is another way in which assertoric commitments can be defeated: when assertoric responsibilities clash with other norms. For instance, norms of privacy and politeness can override discursive responsibilities. Imagine that I give a eulogy at a funeral, and I say, referring to the deceased:
I loved Josie dearly

Even if this is clearly an assertion, it would be inappropriate for the funeral’s attendees to interrupt me and challenge me with questions like “Is that true?” or “Do you really believe that?”. Arguably, this is because there are norms of politeness (e.g. “Eulogies should not be interrupted, unless strictly needed”), of privacy (e.g. “Avoid raising excessively personal questions in public”) and perhaps moral norms (e.g. “Don’t hurt other people unnecessarily”) that override my audience’s right to challenge my statement. Similarly to previous examples based on excuses, we can say that had the contrast with other norms not arisen, it would have been appropriate to challenge my statement. Had I made my statement in a context where this normative clash was not a concern (e.g. speaking in private with a close friend), the same challenges would have been appropriate. From the fact that in this context it would be inappropriate to challenge (19) we cannot conclude, then, that in uttering I did not undertake the relevant assertoric commitments. This case is better described as one in which my assertoric commitments are overridden by other normative concerns. Once again, the distinction between “assertoric normativity” and “overall appropriateness” is all we need to accommodate intuitions.

There is another sense, however, in which a speaker can be “off the hook” in a way that poses an apparent threat to MD. In some circumstances, it is practically impossible for an agent to face the normative consequences of their actions – so that they can be sure that they will not face the relevant “penalties of the social law”, as Peirce puts it. For example, a chef may spit in the soup of an annoying customer and be sure that the customer will never notice. Similarly, someone may assert something false in a prank call from an isolated public phone, and be sure that they will never be identified. In both cases, the agents are de facto not sanctionable for the acts they committed. But de iure they are: in

virtue of what they have done, were they to be caught, they would face some form of social sanction. Assertoric accountability (and DR) involves being sanctionable in this sense: de iure, rather than de facto; and assertorically, rather than all things considered.

These distinctions come in handy to address a known objection to commitment-based accounts of assertion, namely “anonymous assertions”: statements made anonymously on message boards or comment threads on the internet. These cases are particularly challenging because:
[W]hen it is mutually known by all parties that a claim was made under conditions of anonymity, this has a diminishing effect on the sort of (assertio n-generated) expectations that speakers and hearers are entitled to have of one another (Goldberg, 2013, p.135)

Goldberg notes that anonymity undermines expectations of reliability and trustworthiness: “Anonymity saps assertion of some of ‘the promise’ of epistemic authoritativeness that ordinary (non-anonymous) assertion conveys” (2013, pp. 149). Pagin (2014) concludes from these observations that anonymous assertions are made “without, or with hardly any, speaker commitments”, posing a challenge for commitment-based accounts.

However, this objection overlooks the distinction between de iure and de facto responsibilities. Whether a speaker is accountable for what they said depends on whether we are entitled to criticise them for making a false assertion, independently of whether we are in fact able to do it. Clearly, we are entitled to criticise anonymous assertors for the falsity of what they say: were we to discover their identity, we could rightly blame them for making a false claim. Although de facto we may be unable to sanction them, de iure we are entitled to do so. Hence, anonymous speakers are committed to their assertions.

The proposed account of commitment also helps explain why (as noted by Goldberg) anonymity undermines the expectations of trustworthiness and reliability that assertions ordinarily convey. In section 2.1, we saw that assertoric
accountability plays an important role in sustaining expectations of reliability: The risk of sanctions provides the speaker with a subjective reason to try their best to only assert the truth, and this in turn decreases the frequency of false assertions. This subjective reason will not arise when the anonymous speaker knows that they are not defacto sanctionable, since in these cases speaking falsely de facto comes at no price. When the audience knows that the speaker knows this, they lose a positive reason to trust the speaker (one that is present in ordinary conversations), and this is what undermines (or at least reduces) the audience’s epistemic entitlement to take an anonymous assertor’s word for it.

Let us recapitulate. Understanding the nature of assertion is a fundamental step in the study of human communication, and this paper offered a fine-grained analysis of what assertion is. Unlike other accounts of assertion, this account reliably tracks our intuitions about whether a given utterance is an assertion: it is, as far as we have seen, intensionally accurate. The definition here developed is original in that it incorporates both a descriptive component (assertions present their propositional content as true) and a normative one (accountability and discursive responsibility).

The proposed account of assertion also yields an indirect solution to other contemporary philosophical questions, such as those raised in the debate on the definition of lying, where significant disagreement revolves around the characterisation of the underlying notion of assertion (Stokke, 2013; Mahon, 2015). A fine-grained description of the distinctive responsibilities engendered by acts of assertion (such as the one outlined in Section 4.3) is also relevant to disciplines that focus on normative aspects of communication. This includes disciplines like social epistemology, where assertoric obligations are taken to play a central role in grounding testimonial knowledge transmission (Moran, 2005; Hinchman, 2013; Goldberg, 2015) and linguistics, where illocutionary
commitments are studied both theoretically and empirically (e.g. Holmes, 1984; Kissine, 2008; Geurts, 2019; Mazzarella et al., 2018; Faller, 2019). In sum, the proposed view has the potential to help advance a variety of ongoing scholarly inquiries – in particular in philosophy of language and pragmatics, where talk of assertion is commonplace and this notion often taken for granted, but rarely explained in fine detail.

The author would like to thank Manuel García-Carpintero, Bart Geurts, Josep Maciá, Paolo Labinaz, Peter Pagin, Marcin Lewinski, Jennifer Saul, Ivan Milić, and various anonymous referees for helpful comments on an earlier version of this paper.

Adler, JE. 2002. Belief’s own ethics. Cambridge, MA: MIT Press. https://doi.org/10.1080/15665399.2003.10819759.
Adler, JE. 2006. “Epistemological problems of testimony.” In Zalta, E. (Ed.), Stanford encyclopedia of philosophy, Winter 2017. https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/testimonyepisprob/.
Alston, WP. 2000. Illocutionary acts and sentence meaning. Ithaca: Cornell University Press.
Barker, SJ. 2004. Renewing meaning: A speech-act theoretic approach. Oxford University Press.
Bonalumi, F., Margherita I., & Michael, J. 2019. “Cueing implicit commitment.” Review of Philosophy and Psychology 10 (4): 669-88. https://doi.org/10.1007/s13164-018-0425-0.
Borg, E. 2019. “Explanatory roles for minimal content.” Noûs 53 (3): 513-39. https://doi.org/10.1111/nous.12217.
Brandom, R. 1983. “Asserting.” Noûs 17 (4): 637-50.
Brandom, R. 1994. Making it explicit: Reasoning, representing, and discursive commitment. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bronzo, S. 2021. “Propositional complexity and the Frege-Geach point.” Synthese 198 (4): 3099-3130. https://doi.org/10.1007/s11229-019-02270-1.
Cull, M. 2019. ‘When Alston met Brandom: Defining assertion.” Rivista Italiana Di Filosofia Del Linguaggio 13: 36-50. https://doi.org/10.4396/09201902.

De Brabanter, P., & Dendale P. 2008. “Commitment: The term and the notions.” Belgian Journal of Linguistics 22: 1-14. https://doi.org/10.1075/bjl.22.01de.
Dummett, M. 1973. Frege: Philosophy of language. Duckworth.
Dummett, M. 1979. “What does the appeal to use do for the theory of meaning?” In Margalit, Avishai (Ed.), Meaning and use (pp. 123-35). Dordrecht: Springer.
Faller, MT. 2019. “The discourse commitments of illocutionary reportatives.” Semantics and Pragmatics 12: 8. https://doi.org/10.3765/sp.12.8.
García-Carpintero, M. 2018. “Sneaky assertions.” Philosophical Issues, n1999.
Gawn, G, & Innes, R. 2018. “Do lies erode trust?” International Economic Review 59 (1): 137-61. https://doi.org/10.1111/iere.12265.
Geurts, B. 2019. “Communication as commitment making: Speech acts, implicatures, common ground.” Theoretical Linguistics 45 (1-2).
Gluer, K. 2001. “Dreams and nightmares” In Koťátko, P., Pagin, P. & Segal G. (Eds.), Interpreting Davidson (pp. 53-74). CSLI Publi: Stanford.
Goldberg, SC. 2013. “Anonymous assertions.” Episteme 10: 135-51. https://doi.org/10.1017/epi.2013.14.
Goldberg, SC. 2015. Assertion: on the philosophical significance of assertoric speech. Oxford: Oxford University Press.
Goldman, Alvin I. 1994. “Argumentation and social epistemology.” Journal of Philosophy 91 (1): 27-49. https://doi.org/10.2307/2940949.
Graham, Peter J. 2020. “Assertions, handicaps, and social norms.” Episteme 17 (3): 349-63. https://doi.org/10.1017/epi.2019.53.

Green, M. 1999. “Illocutions, implicata, and what a conversation requires.” Pragmatics & Cognition 7 (i): 65-91.
Green, M. 2000. “Illocutionary force and semantic content.” Linguistics and Philosophy, 23: 435-73.
Green, M. 2007. Self-Expression. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1111/j.1467-9213.2009.618_7.x.
Green, M. 2009. “Speech acts, the handicap principle and the expression of psychological states.” Mind & Language 24 (2): 139-63. https://doi.org/10.1111/j.1468-0017.2008.01357.x.
Green, M. 2013. “Assertions.” In Pragmatics of Speech Actions, 387-410. De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110214383.387.
Green, M. 2017. “Assertion.” In Oxford Handbook Online, 1:1-25. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199935314.013.8.
Green, M. 2020. “Assertion and convention.” In Goldberg, SC (Ed.), The Oxford Handbook of Assertion. Oxford: Oxford University Press.
Gupta, Anil. 2015. “Definitions”. In Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Hamblin, CL. 1970a. Fallacies. London: Methuen.
Hamblin, CL. 1970b. “The Effect of when it’s said.” Theoria 17 (3): 185-185.
Hanks, P. 2007. “The content-force distinction.” Philosophical Studies 134 (2): 141-64. https://doi.org/10.1007/s11098-007-9080-5.

Hinchman, ES. 2013. “Assertion, sincerity, and knowledge.” Noûs 47 (4): 61346. https://doi.org/10.1111/nous. 12045.

Holmes, J. 1984. “Modifying illocutionary force.” Journal of Pragmatics 8: 34565.

Kissine, M. 2008. “Assertoric commitments.” Belgian Journal of Linguistics 22: 155-77. https://doi.org/10.1075/bjl.22.08kis.
Kneer, M. 2018. “The norm of assertion: empirical data.” Cognition 177: 16571. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2018.03.020.

Kneer, M. 2021. “Norms of assertion in the United States, Germany, and Japan.” PNAS 118 (37): 3.
Kölbel, M. 2010. “Literal force: A defence of conventional assertion.” In Sawyer, S. (Ed.), New waves in philosophy of language (pp. 108-37). London: Palgrave Macmillan.
Labinaz, P. 2018. “Brandom’s deontic scorekeeping model and the assertive family.” Journal of Pragmatics 128: 53-66. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2018.03.006.
Lewiński, Marcin. “Illocutionary Pluralism.” Synthese 199: 6687-6714. https://doi.org/10.1007/s11229-021-03087-7.
MacFarlane, J. 2003. “Epistemic Modalities and Relative Truth (Unpublished Manuscript).” https:/ /johnmacfarlane.net/epistmod-2003.pdf
MacFarlane, J. 2005a. “Making Sense of Relative Truth.” Proceedings of the Aristotelian Society 105 (1): 305-23. https://doi.org/10.1038/161665b0.
MacFarlane, J. 2005b. “The assessment sensitivity of knowledge attributions.” In Gendler, T. & Hawthorne, J. (Eds.) Oxford Studies in Epistemology (V ol.4), 197-233. Oxford: Oxford University Press.
MacFarlane, J. 2011. “What is assertion?” In Brown, J. & Cappelen, H. (Eds.), Assertion: New Philosophical Essays, (pp. 79-96). Oxford: Oxford University Press.
Mahon, JE. 2015. “The definition of lying and deception.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Margolis, Joseph, e Stephen Laurence. 2019. “Concepts”. In Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Marsili, N. 2014. “Lying as a scalar phenomenon.” In Cantarini, S., Abraham, W. & Leiss, E. (Eds.), Certainty-Uncertainty – and the Attitudinal Space in Between, (pp. 153-73). Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/slcs.165.09mar.
Marsili, N. 2015. “Normative accounts of assertion: from Peirce to Williamson, and back again.” Rivista Italiana Di Filosofia Del Linguaggio, 112-30. https://doi.org/10.4396/26SFL2014.
Marsili, N. 2018a. “Truth and assertion: Rules versus aims.” Analysis 78 (4): 638-48. https://doi.org/10.1093/analys/any008.
Marsili, N. 2018b. “Lying and Certainty.” In Meibauer, J. (Ed.), The Oxford Handbook of Lying (pp. 169-82). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780198736578.013.12.

Marsili, N. 2020. “Lies, Common Ground and Performative Utterances.” Erkenntnis, https://doi.org/10.1007/s10670-020-00368-4.
Marsili, N. 2021a. “Lying, speech acts, and commitment.” Synthese 199: 324569. https://doi.org/10.1007/s11229-020-02933-4.

Marsili, N. 2021b. “Truth: The rule or the aim of assertion?” Episteme. https://doi.org/10.1017/epi.2021.28.
Marsili, N. forthcoming. “Towards a unified theory of illocutionary normativity.” In Caponetto, L. & Labinaz, P. (Eds.). Sbisà on Speech as Action. London: Palgrave Macmillan.
Marsili, N., & Green M. 2021. “Assertion: a (partly) social speech act.” Journal of Pragmatics 181: 17-28. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2021.03.016.
Marsili, N, & Wiegmann, A. 2021. “Should I say that? An experimental investigation of the norm of assertion.” Cognition 212. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2021.104657.
Mazzarella, D., Reinecke, R., I. Noveck, & H. Mercier. 2018. “Saying, presupposing and implicating: how pragmatics modulates commitment.” Journal of Pragmatics 133: 15-27. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2018.05.009 .
McDonald, L. 2021. “Reimagining illocutionary force.” The Philosophical Quarterly, https://doi.org/10.1093/pq/pqab063.
Milić, I. 2015. Asserting as commitment to knowing. An essay on the normativity of assertion. Dissertation, Universitat de Barcelona. https://www.tdx.cat/handle/10803/394023
Moran, R. 2005. “Getting told and being believed.” Philosophers’ Imprint 5 (5).
Oswald, S. 2022. “Insinuation is committing.” Journal of Pragmatics 198: 158-70. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2022.07.006.
Pagin, P. 2004. “Is assertion social?” Journal of Pragmatics 36 (5): 833-59. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2003.10.004.
Pagin, P. 2009. “Assertion not possibly social.” Journal of Pragmatics 41 (12): 2563-67. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2008.12.014.
Pagin, P. 2014. “Assertion.” In Stanford Enciclopedia of Philosophy, Winter 2014 edition. https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/assertion/.
Pagin, P., & Marsili N. 2021. “Assertion.” In Stanford Enciclopedia of Philosophy, Winter 2021 edition. https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/assertion/.
Peet, A. 2021. “Assertoric content, responsibility, and metasemantics.” Mind and Language. https://doi.org/10.1111/mila.12372.
Pegan, P. 2009. “Why assertion may yet be social.” Journal of Pragmatics 41 (12): 2557-62. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2008.12.009.
Peirce, CS. (CP) Collected papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Peirce, CS. (MS) The Charles S. Peirce papers. Harvard: Harvard University Library.

Rakoczy, H. & Tomasello M. 2009. “Done wrong or said wrong?” Cognition 113 (2): 205-12. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2009.07.013.
Récanati, F. 1987. Meaning and force: The pragmatics of performative utterances. Cambridge University Press.
Récanati, F. 2013. “Content, mood, and force.” Philosophy Compass 8 (7): 62232. https://doi.org/10.1111/phc3.12045.

Reiland, I. 2019. “Predication and the Frege-Geach problem.” Philosophical Studies 176 (1): 141-59. https://doi.org/10.1007/s11098-017-1009-z.
Reiland, I. 2020. “Constitutive rules: Games, language, and assertion.” Philosophy and Phenomenological Research, 100: 136-59. https://doi.org/10.1111/phpr. 12525.
Reiland, I. 2021. “Rules of use.” Mind & Language. https://doi.org/10.1111/mila.12404.
Rescorla, M. 2009a. “Assertion and its constitutive norms.” Philosophy and Phenomenological Research LXXIX (1): 98-130.
Rescorla, Michael. 2009b. “Shifting the burden of proof?” Philosophical Quarterly 59 (234): 31-36.
Rosch, E. 1975. “Human categorization”. In Warren, E. (Ed.), Advances in Cross-Cultural Psychology. London: Academic Press.
Ripley, D. 2011. “Negation, denial, and rejection.” Philosophy Compass 6 (9): 622-29. https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2011.00422.x.
Saul, J. 2012. Lying, misleading, and the role of what is said. Oxford University Press.
Schechter, J. 2017. “No need for excuses” In Carter, JA., Gordon, E.C and Jarvis, BW (Eds.), Knowledge First: Approaches in Epistemology and Mind. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198716310.003.0007.
Searle, JR. 1969. Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge University Press.
Searle, JR. 1975. “The logical status of fictional discourse.” New Literary History 6 (2): 319-32.
Searle, JR. 1976. “A classification of illocutionary acts.” Language in Society 5 (1): 1-23.
Searle, JR, and Daniel Vanderveken. 1985. Foundations of illocutionary logic. Cambridge University Press.
Shapiro, L. 2020. “Commitment accounts of assertion.” In Goldberg, SC (Ed.), The Oxford Handbook of Assertion (pp.73-97). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.3.
Shiffrin, S. 2014. Speech Matters: On Lying, Morality, and the Law. Princeton: Princeton University Press.
Sperber, D., Clement F., Heintz, C., Mascaro, O., Mercier H., Origgi, G. & Wilson D. 2010. “Epistemic Vigilance.” Mind and Language 25 (4): 35993.

Stainton, RJ. 2016. “Full-on stating.” Mind and Language 31 (4): 395-413. https://doi.org/10.1111/mila.12112.

Stokke, A. 2013. “Lying and asserting.” Journal of Philosophy 110 (1): 33-60. https://doi.org/10.5840/jphil2013110144.
Swift, J. 1729. A modest proposal for preventing the children of poor people from becoming a burthen to their parents or country, and for making them beneficial to the publick.
Tanesini, A. 2016. “Calm down, dear’: Intellectual arrogance, silencing and ignorance.” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 90 (1): 71-92. https://doi.org/10.1093/arisup/akw011.

Tanesini, A. 2020. “Silencing and assertion.” In Goldberg, SC (Ed.), The Oxford Handbook of Assertion. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.31.
Tebben, N. & Waterman JP. 2016. “Counterfeit testimony: Lies, trust, and the exchange of information.” Philosophical Studies. https://doi.org/10.1007/s11098-016-0652-0.
Toulmin, SE. 1958. The uses of argument. Cambridge University Press.
Vanderveken, D. 1990. Meaning and speech acts: Volume 1, principles of language use. Cambridge University Press.
Viebahn, E. 2020. “Lying with presuppositions.” Noûs 54 (3): 731-51. https://doi.org/10.1111/nous. 12282.
Vlach, Frank. 1981. “Speaker’s meaning.” Linguistics and Philosophy 4: 359-91.
Wanderer, J. 2010. “Brandom’s challenges.” In Reading Brandom: On making it explicit. Routledge.
Watson, G. 1996. “Two faces of responsibility.” Philosophical Topics 24 (2): 22748. https://doi.org/10.5840/philtopics199624222.

Williams, BAO. 1966. “The Inaugural Address: Consistency and Realism.” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary 40 (1966).
Williamson, Timothy. 1996. “Knowing and asserting.” The Philosophical Review 105 (4): 489-523.
Williamson, Timothy. forthcoming. “Justifications, excuses, and sceptical scenarios.” In Dutant, J. & Dohrn, D. (Eds.), New Evil Demon. Oxford: Oxford University Press.
Wright, Crispin. 1992. Truth and objectivity. Cambridge, MA: Harvard University Press.