DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2025-105161
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41513410
تاريخ النشر: 2026-01-01
المؤلف: Daniel A. Nagel وآخرون
الموضوع الرئيسي: الاستخبارات التنافسية والمعرفة
نظرة عامة
في هذا القسم، يقدم المؤلفون نتائج استطلاع دلفي يهدف إلى تحسين تعريف ومنهجية المسوحات البيئية (ES) ضمن تقديم خدمات الصحة. نجح الاستطلاع في جمع رؤى من أصحاب المصلحة ذوي الخبرة في التخطيط وإجراء ES، مما أدى إلى توافق حول الميزات الرئيسية التي يجب أن تعرف ES في هذا السياق. بالإضافة إلى ذلك، اتفق المشاركون على العناصر الأساسية اللازمة لإطار منهجي لدعم هذه المسوحات.
تساهم النتائج في تطور تعريف مفهوم مقترح لـ ES، بناءً على تعريف عملي سابق. يهدف هذا الإطار المستند إلى الأدلة إلى تعزيز الوضوح والاتساق في التخطيط وتنفيذ ES في تقديم الصحة والبحث. يضع المؤلفون هذا التعريف المقترح والإطار المنهجي كأدوات أساسية لتعزيز فهم مشترك بين الممارسين والباحثين في هذا المجال.
الطرق
في هذه الدراسة، تم استخدام منهجية دلفي لمعالجة أسئلة بحث محددة، مستفيدة من فعاليتها في جمع آراء الخبراء وتحقيق التوافق، خاصة في المجالات التي تفتقر إلى الأدبيات الموجودة، مثل الرعاية الصحية. تعتبر تقنية دلفي مفيدة لحل الشكوك المتعلقة بالمفاهيم أو الأسئلة السريرية عندما تكون الإرشادات الرسمية غائبة. تسهل هذه التقنية المساهمات المجهولة والتعليقات التكرارية، مما يعزز جودة مدخلات الخبراء.
استخدمت الدراسة نهج دلفي معدلاً، حيث تم استبدال الجولة الأولية من الأسئلة المفتوحة ببيانات مستمدة من مراجعة أدبية شاملة ومصادر ذات صلة أخرى. تم إجراء هذا التكيف في الوقت الحقيقي باستخدام منصة عبر الإنترنت، مما يسمح بالتجميع الفوري لاستجابات المشاركين وتمكينهم من تعديل آرائهم مع تطور التوافق. اتبعت البحث عملية منظمة من ثلاث مراحل: (1) التحضير، (2) التنفيذ، و(3) التحليل، كما أوضح Beiderbeck وآخرون، لضمان نهج منهجي لجمع البيانات وتحليلها.
النتائج
في الدراسة، تم دعوة 179 من المحتمل أن يكونوا من المشاركين في الاستطلاع، مما أسفر عن معدل استجابة بنسبة 12%، حيث أكمل 21 مشاركًا الاستطلاع. كانت الغالبية العظمى من المشاركين من كندا (81%)، تليها الولايات المتحدة (10%)، المملكة المتحدة (5%)، وأستراليا (5%). من بين المستجيبين، عرّف 71% أنفسهم كباحثين، بينما كان 14% من الممارسين الصحيين، و15% المتبقيين شملوا صانع سياسة، ومنسق بحث، وآخرين.
كان الهدف من الاستطلاع هو الوصول إلى توافق حول تعريف وخصائص خدمات النظام البيئي (ES). من بين 59 بيانًا يتعلق بالعناصر الأساسية لتعريف ES، حقق 28 بيانًا على الأقل 75% من الاتفاق. ومن الجدير بالذكر أن ستة من بين أحد عشر بيانًا تتعلق بقيمة وتصنيف ES حصلت على توافق. حققت بيانان يميزان ES عن طرق البحث الأخرى—تصنيف ES كـ “منهجية” وكـ “نوع من الاستفسار”—مستويات اتفاق عالية بلغت 85% و84%، على التوالي. ومع ذلك، كانت أربعة بيانات تتعلق بتعريف ES أقل قليلاً من عتبة الاتفاق 75%، حيث بلغت أقصى نسبة اتفاق 71%.
المناقشة
في هذه الدراسة، تم استخدام منهجية دلفي لتحقيق توافق حول تعريف وإطار منهجي للمسوحات البيئية (ES) في تقديم خدمات الصحة. تم تنفيذ العملية في ثلاث مراحل: التحضير، التنفيذ، والتحليل. خلال مرحلة التحضير، تم اختيار تنسيق دلفي في الوقت الحقيقي لتعزيز المشاركة وكفاءة جمع البيانات. تم تطوير ما مجموعه 59 بيانًا يتعلق بتعريف ES و69 بيانًا يتعلق بالإطار المنهجي بناءً على مراجعات الأدبيات واستطلاعات أصحاب المصلحة. قام المشاركون بتقييم هذه البيانات باستخدام مقياس ليكرت من 9 نقاط، مع السماح بالتعليقات المفتوحة لمزيد من التوضيح.
شملت مرحلة التنفيذ استخدام برنامج Surveylet لجمع البيانات، مستهدفة عينة مقصودة من 179 مشاركًا محتملًا ذوي الخبرة ذات الصلة. حققت الدراسة توافقًا بنسبة ≥75% على 28 من 59 بيانًا يتعلق بتعريف ES و51 من 69 بيانًا يتعلق بالإطار المنهجي. ومن الجدير بالذكر أنه بينما كان هناك توافق حول تصنيف ES كمنهجية ونوع من الاستفسار، لم يكن هناك توافق حول ما إذا كانت ES تشكل منهجية متميزة. كشفت مرحلة التحليل أن الاعتبارات العملية، والمرونة، وفائدة ES تُقدّر من قبل أصحاب المصلحة، مما يبرز الحاجة إلى إطار منهجي موحد لتوجيه البحث والممارسة المستقبلية في هذا المجال. تختتم الدراسة بتعريف مقترح لـ ES وتؤكد على أهمية مدخلات أصحاب المصلحة لمزيد من التحسين.
القيود
تقدم دراسة دلفي المعروضة في هذا البحث نقاط قوة وقيود ملحوظة. تكمن القوة الرئيسية في مساهمتها في تعريف “أنظمة الخبراء” (ES) وإقامة إطار منهجي لتقديم خدمات الصحة، مستندة إلى مجموعة متنوعة من أصحاب المصلحة، بما في ذلك الباحثين غير الأكاديميين. سهلت الطبيعة المجهولة لنهج دلفي المساهمات المفتوحة من المشاركين، مما قلل من خطر الهيمنة أو ضغوط التوافق التي قد تؤثر على وجهات النظر.
من ناحية أخرى، تواجه الدراسة عدة قيود. تعتبر الانحياز المحتمل في العينة مصدر قلق كبير، حيث عرّف 71% من المشاركين أنفسهم كباحثين، مع ارتباط 81% بالمؤسسات الأكاديمية، مما قد يؤثر على إمكانية تعميم النتائج. بالإضافة إلى ذلك، فإن معدل الاستجابة المنخفض بالنسبة لعدد الدعوات المرسلة يثير تساؤلات حول مشاركة المشاركين، والتي قد تكون تفاقمت بسبب الدعوات البريدية غير المعترف بها. قد يكون العدد الكبير من البيانات (128) قد منع بعض المدعوين من إكمال الاستطلاع، كما يشير 33 فردًا قاموا بالوصول إلى الاستطلاع ولكن لم يكملوه. علاوة على ذلك، قد تكون عتبة التوافق التي تزيد عن 75% صارمة للغاية بالنسبة لتركيز الدراسة، على الرغم من أنها ضيقت بشكل فعال تعريف ومكونات ES. أخيرًا، قيد تنسيق الاستطلاع في الوقت الحقيقي القدرة على تحسين أو توضيح البيانات، مما يمنع استكشاف أعمق لوجهات نظر المشاركين والمصطلحات.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2025-105161
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41513410
Publication Date: 2026-01-01
Author(s): Daniel A. Nagel et al.
Primary Topic: Competitive and Knowledge Intelligence
Overview
In this section, the authors present the outcomes of a Delphi survey aimed at refining the definition and methodology of environmental scans (ES) within health services delivery. The survey successfully gathered insights from stakeholders experienced in planning and conducting ES, leading to a consensus on key features that should define ES in this context. Additionally, the participants agreed on essential elements necessary for a methodological framework to support these scans.
The findings contribute to the evolution of a proposed concept definition for ES, building upon an earlier working definition. This empirically grounded framework is intended to enhance clarity and consistency in the planning and implementation of ES in health delivery and research. The authors position this proposed definition and methodological framework as foundational tools for fostering a shared understanding among practitioners and researchers in the field.
Methods
In this study, a Delphi methodology was employed to address specific research questions, leveraging its effectiveness in gathering expert opinions and achieving consensus, particularly in areas with limited existing literature, such as healthcare. The Delphi technique is advantageous for resolving uncertainties regarding concepts or clinical questions when formal guidelines are absent. It facilitates anonymous contributions and iterative feedback, enhancing the quality of expert input.
The study utilized a modified Delphi approach, where the initial round of open-ended questions was substituted with statements derived from a comprehensive literature review and other relevant sources. This adaptation was conducted in real time using an online platform, allowing for immediate aggregation of panellist responses and enabling participants to adjust their opinions as consensus developed. The research followed a structured three-phase process: (1) Preparing, (2) Conducting, and (3) Analysing, as outlined by Beiderbeck et al., ensuring a systematic approach to data collection and analysis.
Results
In the study, 179 potential panellists were invited to participate in a survey, resulting in a 12% response rate, with 21 panellists completing the survey. The majority of participants were from Canada (81%), followed by the USA (10%), the UK (5%), and Australia (5%). Among the respondents, 71% identified as researchers, while 14% were health practitioners, and the remaining 15% included a policymaker, a research coordinator, and others.
The survey aimed to reach a consensus on the definition and characteristics of ecosystem services (ES). Out of 59 statements regarding essential elements for defining ESs, 28 statements achieved at least 75% agreement. Notably, six out of eleven statements concerning the value and classification of ESs garnered consensus. Two statements that distinguished ESs from other research methods—classifying ESs as a ‘methodology’ and as ‘a type of inquiry’—achieved high agreement levels of 85% and 84%, respectively. However, four statements related to the definition of ESs fell slightly below the 75% agreement threshold, with a maximum agreement of 71%.
Discussion
In this study, a Delphi methodology was employed to achieve consensus on the definition and methodological framework for environmental scans (ESs) in health service delivery. The process unfolded in three phases: preparation, conducting, and analysis. During the preparation phase, a real-time Delphi format was selected to enhance participation and data collection efficiency. A total of 59 statements regarding the definition of ESs and 69 statements concerning the methodological framework were developed based on literature reviews and stakeholder surveys. Panellists rated these statements using a 9-point Likert scale, with open comments allowed for further clarification.
The conducting phase involved utilizing the Surveylet software for data collection, targeting a purposive sample of 179 potential panellists with relevant expertise. The study achieved a ≥75% agreement on 28 of 59 statements related to the definition of ESs and 51 of 69 statements regarding the methodological framework. Notably, while there was consensus on the classification of ESs as both a methodology and a type of inquiry, there was no agreement on whether ESs constitute a distinct methodology. The analysis phase revealed that practical considerations, flexibility, and the utility of ESs are valued by stakeholders, highlighting the need for a standardized methodological framework to guide future research and practice in this area. The study concludes with a proposed definition of ESs and emphasizes the importance of stakeholder input for further refinement.
Limitations
The Delphi study presented in this research has notable strengths and limitations. A primary strength lies in its contribution to defining “expert systems” (ESs) and establishing a methodological framework for health service delivery, informed by a diverse range of stakeholders, including non-academic researchers. The anonymous nature of the Delphi approach facilitated open contributions from panellists, minimizing the risk of dominance or conformity pressures that could skew perspectives.
Conversely, the study faces several limitations. A significant concern is the potential sample bias, as 71% of panellists identified as researchers, with 81% affiliated with academic institutions, which may affect the generalizability of the findings. Additionally, the low response rate relative to the number of invitations sent raises questions about participant engagement, possibly exacerbated by unrecognized email invitations. The high number of statements (128) may have deterred some invitees from completing the survey, as indicated by 33 individuals who accessed the survey but did not finish it. Furthermore, the consensus threshold of over 75% agreement might have been overly stringent for the study’s focus, although it effectively narrowed down the definition and components of ESs. Lastly, the real-time format of the survey limited the ability to refine or clarify statements, preventing deeper exploration of panellists’ perspectives and terminology.