DOI: https://doi.org/10.2478/admin-2026-0013
تاريخ النشر: 2026-06-01
المؤلف: Sinéad Riordan
الموضوع الرئيسي: العلم والدبلوماسية الدولية
نظرة عامة
تستكشف هذه المقالة التفاعل بين الهياكل الوطنية للاستشارات العلمية وقدرتها على التفاعل مع الآليات الاستشارية العلمية فوق الوطنية، وتحديداً آلية الاستشارة العلمية التابعة للمفوضية الأوروبية (SAM). تسلط الضوء على فجوة في الأدبيات الحالية بشأن كيفية تأثير التباينات الهيكلية في القدرة البحثية على مشاركة الدول في هذه الأنظمة الاستشارية. يتم التأكيد على دور الأكاديميات العلمية الوطنية، كما يتضح من مشاركة الأكاديمية الإيرلندية الملكية في الـ SAM، كعنصر حاسم في ربط المجتمعات العلمية والسياسية الوطنية والدولية. يجادل البحث بأن مثل هذه المشاركة تمكن الدول الصغيرة مثل إيرلندا من التأثير على أجندات السياسات الدولية بينما تعزز من عمليات صنع السياسات الوطنية الخاصة بها.
تتأمل الخاتمة في العقد الأول من الـ SAM، مشيرة إلى نجاحه في التأسيس المؤسسي الذي يوازن بين الاستقلالية والتعددية. ومع ذلك، تحدد التحديات التي تواجه الدول الصغيرة، لا سيما فيما يتعلق بالتنسيق الاستراتيجي والوعي الوطني بـ SAM. لتحسين المشاركة، تقترح المقالة تعزيز التنسيق المؤسسي، وزيادة الوعي بأنشطة SAM، وتعزيز قدرات التعبئة السريعة. تدعو إلى مبادرات مثل ورش العمل التدريبية والاجتماعات نصف السنوية لتسهيل فهم أفضل وتعاون بين أصحاب المصلحة الرئيسيين في مشهد السياسة العلمية في إيرلندا. في النهاية، تفترض الورقة أن الدمج الفعال لـ SAM في الممارسات الاستشارية المحلية يمكن أن يعزز الشرعية وقدرة الحوكمة للدول الأعضاء الأصغر، مما يبرز أهمية المشاركة الاستراتيجية مع الخبرات على مستوى الاتحاد الأوروبي.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على التعقيد المتزايد للتحديات السياسية التي تستدعي دمج الخبرة العلمية في عمليات صنع القرار. على الرغم من جهود الحكومات لتشكيل هذه الأنظمة بشكل رسمي، لا تزال المخاوف بشأن التجزئة، والحد من استيعاب الأدلة، واستقلالية وجودة النصائح العلمية قائمة. أشار استطلاع عالمي في عام 2024 إلى أن أنظمة الاستشارة العلمية الوطنية غالباً ما تكون غير متسقة وتستخدم بشكل غير كافٍ. استجابةً لذلك، أنشأت المفوضية الأوروبية آلية الاستشارة العلمية (SAM) في عام 2015، والتي استبدلت نموذج المستشار العلمي الرئيسي السابق بهيكل أكثر تعددية يهدف إلى تعزيز جودة وتماسك المدخلات العلمية في صنع السياسات.
على مدار عقدها الأول، ظهرت الـ SAM كنموذج فريد لتوليف الأدلة وتشكيل الآراء العلمية داخل النظام الاستشاري للاتحاد الأوروبي. بينما ركزت التحليلات الحالية على تصميمها المؤسسي وتأثيرها على السياسة، تؤكد هذه الورقة على الحاجة لاستكشاف الروابط بين الـ SAM والنقاشات السياسية الوطنية. تفترض أن الـ SAM يمكن أن تكون مصدراً معرفياً قيماً للدول الصغيرة، مما قد يعزز القدرات الاستشارية المحلية وشرعية السياسات. ومع ذلك، فإن تحقيق هذه الفوائد يعتمد على المشاركة الوطنية، والتنسيق المؤسسي، والترجمة الفعالة للنصائح العلمية فوق الوطنية إلى أطر السياسات المحلية.
نقاش
تسلط قسم النقاش في الورقة البحثية الضوء على الطبيعة المتطورة للتفاعلات بين العلم والسياسة، مشدداً على أن تطبيق المعرفة العلمية في صنع السياسات ليس عملية خطية بسيطة. بدلاً من ذلك، يتأثر بتفاعل معقد من الأولويات السياسية، والحوافز المؤسسية، والعوامل الاجتماعية والثقافية. تهدف الهياكل الاستشارية العلمية الحديثة، مثل آلية الاستشارة العلمية التابعة للمفوضية الأوروبية (SAM)، إلى تأسيس الشرعية من خلال الشفافية، والتعاون بين التخصصات، والتواصل الواضح حول عدم اليقين، متجاوزةً فكرة تقديم إجابات نهائية إلى تقديم أحكام مشروطة مستندة إلى الأدلة. يعكس هذا التحول فهماً أوسع للحكم المعرفي، حيث تلعب المؤسسات دوراً حاسماً في تشكيل كيفية تنظيم المعرفة والتحقق منها واستخدامها في صنع القرار.
يتميز التصميم المؤسسي للـ SAM بنهج متعدد التخصصات يسعى إلى تعزيز ملاءمة وجودة النصائح العلمية على مستوى الاتحاد الأوروبي. من خلال استبدال نموذج المستشار العلمي الرئيسي السابق بمجموعة من المستشارين العلميين الرئيسيين (GCSA) ومنصة الاستشارة العلمية للسياسة من قبل الأكاديميات الأوروبية (SAPEA)، تعزز الـ SAM بيئة تعاونية تضم مدخلات متنوعة من التخصصات مع الحفاظ على الاستقلالية والصرامة في عمليات مراجعة الأدلة. لا تعالج هذه الهيكلية فقط الانتقادات السابقة لنصائح العلوم في الاتحاد الأوروبي، بل تتماشى أيضاً مع مبادئ التناسب والتكامل، مما يضمن أن تكون الآراء العلمية مستندة إلى مجموعة واسعة من الخبرات ومشاركة أصحاب المصلحة.
تناقش الورقة أيضاً آثار الـ SAM على الدول الأعضاء الصغيرة في الاتحاد الأوروبي، مثل إيرلندا، التي تواجه تحديات فريدة في دمج الأدلة العلمية في السياسات بسبب القدرات الإدارية المحدودة. تعتبر الـ SAM مصدراً قيماً لهذه الدول، حيث توفر الوصول إلى توليفات عالية الجودة من الأدلة التي يمكن أن تعزز من تبرير السياسات المحلية والقدرة الاستباقية. ومع ذلك، فإن فعالية هذه المشاركة تعتمد على قدرة المؤسسات الوطنية على ترجمة النصائح فوق الوطنية إلى استراتيجيات قابلة للتنفيذ. توضح المشهد المتطور لواجهة العلم والسياسة في إيرلندا كل من الفوائد المحتملة والقيود الحالية لمثل هذه الآليات الاستشارية، مما يبرز الحاجة إلى الاستثمار المستمر في بناء القدرات والتوافق المؤسسي للاستفادة الكاملة من مزايا النصائح العلمية على مستوى الاتحاد الأوروبي.
DOI: https://doi.org/10.2478/admin-2026-0013
Publication Date: 2026-06-01
Author(s): Sinéad Riordan
Primary Topic: International Science and Diplomacy
Overview
This article explores the interplay between national science advisory structures and their capacity to engage with supranational science advisory mechanisms, specifically the European Commission’s Science Advice Mechanism (SAM). It highlights a gap in existing scholarship regarding how structural asymmetries in research capacity affect state participation in these advisory systems. The role of national science academies, exemplified by the Royal Irish Academy’s involvement in the SAM, is emphasized as crucial for bridging national and international science-policy communities. The paper argues that such participation enables small states like Ireland to influence international policy agendas while enhancing their own national policy-making processes.
The conclusion reflects on the first decade of SAM, noting its successful institutionalization that balances independence and pluralism. However, it identifies challenges for small states, particularly regarding strategic coordination and national awareness of SAM. To improve engagement, the article suggests enhancing institutional coordination, increasing awareness of SAM activities, and fostering rapid mobilization capabilities. It advocates for initiatives such as training workshops and biannual meetings to facilitate better understanding and collaboration among key stakeholders in Ireland’s science-policy landscape. Ultimately, the paper posits that effective integration of SAM into domestic advisory practices can bolster legitimacy and governance capacity for smaller Member States, underscoring the importance of strategic engagement with EU-level expertise.
Introduction
The introduction highlights the increasing complexity of policy challenges that necessitate the integration of scientific expertise into decision-making processes. Despite efforts by governments to formalize these systems, concerns regarding fragmentation, limited evidence uptake, and the independence and quality of scientific advice persist. A 2024 global survey indicated that national science advice systems are often inconsistent and underutilized. In response, the European Commission established the Scientific Advice Mechanism (SAM) in 2015, which replaced the previous Chief Scientific Advisor model with a more pluralistic structure aimed at enhancing the quality and coherence of scientific input in policy-making.
Over its first decade, SAM has emerged as a unique model for evidence synthesis and scientific opinion formation within the European Union’s advisory ecosystem. While existing analyses have focused on its institutional design and impact on policy, this paper emphasizes the need to explore the connections between SAM and national policy debates. It posits that SAM can serve as a valuable epistemic resource for smaller states, potentially enhancing domestic advisory capacities and policy legitimacy. However, the realization of these benefits is contingent upon national engagement, institutional coordination, and the effective translation of supranational scientific advice into local policy frameworks.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the evolving nature of science-policy interactions, emphasizing that the application of scientific knowledge in policymaking is not a straightforward, linear process. Instead, it is influenced by a complex interplay of political priorities, institutional incentives, and socio-cultural factors. Modern science advisory structures, such as the European Commission’s Scientific Advice Mechanism (SAM), aim to establish legitimacy through transparency, interdisciplinary collaboration, and clear communication of uncertainties, moving away from the notion of providing definitive answers to offering conditional, evidence-informed judgments. This shift reflects a broader understanding of epistemic governance, where institutions play a crucial role in shaping how knowledge is organized, validated, and utilized in decision-making.
The SAM’s institutional design is characterized by a multidisciplinary approach that seeks to enhance the relevance and quality of scientific advice at the EU level. By replacing the previous Chief Scientific Advisor model with a Group of Chief Scientific Advisors (GCSA) and the Science Advice for Policy by European Academies (SAPEA) platform, the SAM fosters a collaborative environment that incorporates diverse disciplinary inputs while maintaining independence and rigor in evidence review processes. This structure not only addresses past criticisms of EU science advice but also aligns with principles of proportionality and subsidiarity, ensuring that scientific opinions are informed by a broad range of expertise and stakeholder engagement.
The paper further discusses the implications of SAM for small EU Member States, such as Ireland, which face unique challenges in integrating scientific evidence into policy due to limited administrative capacities. The SAM serves as a valuable resource for these states, providing access to high-quality evidence syntheses that can enhance domestic policy justification and anticipatory capacity. However, the effectiveness of this engagement is contingent upon the ability of national institutions to translate supranational advice into actionable strategies. The evolving landscape of Ireland’s science-policy interface illustrates both the potential benefits and the existing limitations of such advisory mechanisms, underscoring the need for continued investment in capacity-building and institutional alignment to fully leverage the advantages of EU-level scientific advice.