DOI: https://doi.org/10.5194/jm-45-309-2026
تاريخ النشر: 2026-04-27
المؤلف: Cesare Andrea Papazzoni وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم الحفريات والطبقات الأحفورية
نظرة عامة
في دراستهم لعام 2025، أجرى بوليفار-فيريش وآخرون تحليلًا بيولوجيًا لطبقات الصخور في سييرا دي مارمولانس، جنوب شرق إسبانيا، مما يشير إلى تمديد كبير لنطاقات الكرونستراتيغرافية لعدة أنواع من الفورامينيfera الكبيرة القاعية (LBF) إلى العصر النيوجيني، وتحديدًا منتصف الميوسين (لانجيان-سيرافاليان). بينما يتم الاعتراف بتصنيفات المؤلفين الضريبية للفورامينيfera العائمة، تثار مخاوف بشأن غموض مواقع العينة والارتباطات الطبقية. يتم الطعن في تفسير تجمعات LBF على أنها محلية، حيث يقترح المؤلفون أن هذه التجمعات من المحتمل أن تكون نتيجة لإعادة العمل ضمن نظام منحدر متقدم، مما يتحدى صحة النطاقات البيولوجية المقترحة حديثًا.
تشير الاستنتاجات المستخلصة إلى أنه، على الرغم من أن بيانات الفورامينيfera العائمة تشير إلى عمر مبكر-منتصف ميوسين للطين، فإن تجمعات LBF تتماشى بشكل أقرب مع عمر منتصف الأليغوسين. يُعزى هذا التناقض إلى إعادة العمل في محتوى الحجر الجيري ضمن الرواسب الأحدث، حيث يُعتبر بقاء أنواع LBF لأكثر من 10-15 مليون سنة غير محتمل نظرًا لمدد حياتها النموذجية التي تتراوح بين 2-3 مليون سنة. يوصي المؤلفون بأساليب تأريخ بديلة، مثل البحث عن النانوفسيلات في التداخلات الطينية أو استخدام علم طبقات النظائر للسترونتيوم للحصول على أعمار مطلقة. يؤكدون أن البيانات الحالية تدعم إعادة العمل كأكثر تفسير معقول، وأن التعديلات الكرونستراتيغرافية المقترحة من قبل بوليفار-فيريش وآخرون تتطلب أدلة أكثر قوة لقبولها.
مناقشة
في قسم المناقشة، يقوم المؤلفون بتقييم نقدي للنتائج التي توصل إليها بوليفار-فيريش وآخرون (2025) بشأن الحجر الجيري البيوكلاستيكي في سييرا دي مارمولانس، مؤكدين على ضرورة استبعاد إمكانية إعادة العمل ونقل الرواسب القديمة إلى الطبقات الأحدث. يبرزون أن السياق الجيولوجي، الذي يتميز بالرفع التكتوني والتآكل، يجعل الرواسب البيوكلاستيكية عرضة للخلط التافونومي. يحدد المؤلفون التناقضات في التفسيرات البيولوجية، لا سيما فيما يتعلق بتجمعات الفورامينيfera الكبيرة القاعية (LBF)، التي تبدو أكثر توافقًا مع منتصف الأليغوسين بدلاً من العمر المقترح السيرافالي. يجادلون بأن وجود بعض الأنواع، مثل Nephrolepidina tournoueri، يشير إلى إعادة العمل بدلاً من البقاء على قيد الحياة على مدى فترات زمنية طويلة، مما يتعارض مع تقسيم المناطق القاعية الضحلة المعروفة في البحر الأبيض المتوسط.
كما ينتقد المؤلفون المنهجية المستخدمة في التعرف الضريبي، مشيرين إلى أن الاعتماد على بيانات بيومترية محدودة وعينات غير موجهة بشكل جيد يقوض موثوقية الاستنتاجات البيولوجية. يؤكدون أن تفسير النطاقات الممتدة لأنواع LBF، التي عادةً ما تكون لها مدد حياة تتراوح بين 2-3 مليون سنة، غير معقول دون أدلة داعمة قوية. تختتم المناقشة بالدعوة إلى أساليب تأريخ بديلة، مثل تحليل النانوفسيلات وعلم طبقات النظائر للسترونتيوم، لتحديد أعمار الرواسب بشكل أفضل وتوضيح إمكانية إعادة العمل، مما يعزز الحجة بأن التعديلات الكرونستراتيغرافية المقترحة من قبل بوليفار-فيريش وآخرون تتطلب مزيدًا من التحقق.
DOI: https://doi.org/10.5194/jm-45-309-2026
Publication Date: 2026-04-27
Author(s): Cesare Andrea Papazzoni et al.
Primary Topic: Paleontology and Stratigraphy of Fossils
Overview
In their 2025 study, Bolivar-Feriche et al. conducted a biostratigraphic analysis of stratigraphic sections in the Sierra de Marmolance, SE Spain, suggesting a significant extension of the chronostratigraphic ranges of several Paleogene larger benthic foraminifera (LBF) into the Neogene, specifically the Middle Miocene (Langhian-Serravallian). While the authors’ taxonomic classifications of planktonic foraminifera are acknowledged, concerns are raised regarding the vagueness of sampling locations and stratimetric correlations. The interpretation of LBF assemblages as autochthonous is contested, with the authors proposing that these assemblages are likely the result of reworking within a prograding ramp system, challenging the validity of the newly proposed biostratigraphic ranges.
The conclusions drawn indicate that, although the planktonic foraminifera data suggest an Early-Middle Miocene age for the marls, the LBF assemblages align more closely with a mid-Oligocene age. This inconsistency is attributed to the reworking of limestone content within more recent deposits, as the survival of LBF species over 10-15 million years is deemed improbable given their typical lifespans of 2-3 million years. The authors recommend alternative dating methods, such as searching for nannofossils in marly intercalations or employing strontium isotope stratigraphy to obtain absolute ages. They assert that the current data support reworking as the most plausible explanation, and that the proposed chronostratigraphic revisions by Bolivar-Feriche et al. require more robust evidence for acceptance.
Discussion
In the discussion section, the authors critically evaluate the findings of Bolivar-Feriche et al. (2025) regarding the bioclastic limestones of the Sierra de Marmolance, emphasizing the need to exclude the possibility of reworking and transport of older sediments into younger strata. They highlight that the geological context, characterized by tectonic uplift and erosion, makes bioclastic deposits susceptible to taphonomic mixing. The authors identify inconsistencies in the biostratigraphic interpretations, particularly concerning the assemblages of larger benthic foraminifera (LBF), which appear more aligned with mid-Oligocene rather than the proposed Serravallian age. They argue that the presence of certain taxa, such as Nephrolepidina tournoueri, suggests reworking rather than survival over extended timeframes, contradicting established Mediterranean shallow benthic zonation.
The authors further critique the methodology used for taxonomic identification, noting that the reliance on limited biometric data and poorly oriented specimens undermines the reliability of the biostratigraphic conclusions. They assert that the interpretation of extended ranges for LBF species, which typically have lifespans of 2-3 million years, is implausible without robust supporting evidence. The discussion concludes by advocating for alternative dating methods, such as nannofossil analysis and strontium isotope stratigraphy, to better ascertain the ages of the sediments and clarify the potential for reworking, thereby reinforcing the argument that the proposed chronostratigraphic revisions by Bolivar-Feriche et al. require further validation.