DOI: https://doi.org/10.1017/s1682098325100003
تاريخ النشر: 2026-02-06
المؤلف: Katerina Sideri وآخرون
الموضوع الرئيسي: تغطية اللقاحات والتردد
نظرة عامة
تتناول ورقة البحث تردد اللقاح بين العاملين في مجال الرعاية الصحية (HCWs) خلال جائحة كوفيد-19، وخاصة في اليونان، حيث كانت أوامر الحكومة تهدد بالفصل بسبب عدم التطعيم. يستخدم المؤلفون تحليل السياسة التفسيرية، مستندين إلى المقابلات ونصوص المؤتمرات الصحفية، ليؤكدوا أن التردد الملحوظ بين العاملين في مجال الرعاية الصحية ينشأ من عدم الثقة العميقة في المؤسسات السياسية بدلاً من الفشل الأخلاقي. يبرز هذا الاختلاف في فهم المخاطر المرتبطة بالتطعيم ضرورة اتباع نهج أكثر دقة لمعالجة التردد، داعين إلى الإقناع بدلاً من الأوامر.
تشير النتائج إلى أن بناء الثقة في المؤسسات أمر حاسم لضمان الامتثال لسياسات الصحة العامة. يقترح المؤلفون أن إشراك المجتمع المدني واستخدام الخبرات المحلية في أنظمة نصائح العلوم يمكن أن يعزز التواصل والفهم بين الحكومة والجمهور. يؤكدون على أهمية النقاش العام والإصلاحات المؤسسية، مثل محاكم العلوم، لتسهيل التعبير عن وجهات النظر المتنوعة وتعزيز الثقة. تختتم الورقة بالقول إن نهجاً تأملياً لنصائح العلوم، بدلاً من الاعتماد فقط على الإجماع المدرك، يمكن أن يعالج تردد اللقاح بفعالية ويحسن نتائج الصحة العامة.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث الاستجابة العالمية لجائحة كوفيد-19، مع التركيز بشكل خاص على تردد اللقاح بين العاملين في مجال الرعاية الصحية (HCWs). بعد إعلان منظمة الصحة العالمية كوفيد-19 كجائحة في مارس 2020، وإطلاق اللقاحات في ديسمبر 2020، ظهر تردد اللقاح كحاجز كبير لتحقيق التطعيم الواسع. تكشف الدراسات المميزة في المقدمة أن معدلات التطعيم بين العاملين في مجال الرعاية الصحية تختلف بشكل كبير عبر البلدان، مع ملاحظة تردد ملحوظ في اليونان، حيث تم الإبلاغ عن معدل التطعيم بنسبة 70% اعتبارًا من سبتمبر 2021. استجابةً لهذا التردد، نفذت عدة حكومات أوامر تتطلب التطعيم للعاملين في مجال الرعاية الصحية، والتي تم تأطيرها على أنها ضرورية للحفاظ على المبادئ الأخلاقية في الرعاية الصحية. ومع ذلك، أثارت هذه الأوامر احتجاجات ونقاشات حول فعاليتها وآثارها الأخلاقية، حيث جادل النقاد بأن مثل هذه التدابير القسرية قد تزيد من عدم الثقة في السلطات الصحية العامة.
تهدف الورقة إلى استكشاف الأسباب وراء تردد اللقاح بين العاملين في مجال الرعاية الصحية اليونانيين ومنطق الحكومة لفرض الأوامر. تستخدم إطار تحليل السياسة التفسيرية للتحقيق في العوامل السياقية التي تؤثر على قبول اللقاح والسرد المحيط بالأوامر الحكومية. يجادل المؤلفون بأن فهم وجهات نظر العاملين في مجال الرعاية الصحية أمر حاسم لمعالجة تردد اللقاح وتحسين سياسة الصحة العامة. يؤكدون على الحاجة إلى أنظمة اتخاذ القرار التي تعزز الثقة والتواصل المفتوح، مقترحين أن السياسات يجب أن تعطي الأولوية للإقناع بدلاً من الأوامر، مع الاحتفاظ بالأخيرة للحالات القصوى. تمهد المقدمة الطريق لفحص أعمق للتفاعل بين الثقة العامة، والاستجابات المؤسسية، وتعقيدات تردد اللقاح، داعية في النهاية إلى إصلاحات في أنظمة نصائح العلوم لتعزيز مشاركة أصحاب المصلحة وعمليات اتخاذ القرار.
الطرق
في هذه الدراسة، يستخدم المؤلفون التحليل التفسيري لاستكشاف وجهات نظر العاملين في مجال الرعاية الصحية (HCWs) والحكومة اليونانية بشأن سياسات التطعيم خلال جائحة كوفيد-19. مستندين إلى أعمال ليخانو وآخرين، يجادلون بأن التفسير يوفر أدوات قيمة لمحللي السياسة للتنقل في تعقيدات جدل السياسات من خلال النظر في وجهات نظر متنوعة. تتضمن المنهجية بناء سرديات من نصوص متنوعة، بما في ذلك المقابلات ونصوص مؤتمرات الحكومة الصحفية، لكشف المعاني التي قد تكون محجوبة أو مشوهة. يؤكد المؤلفون على أهمية الدائرة التفسيرية، التي تتطلب تفسير النصوص بالنسبة للسياقات الأوسع، بما في ذلك تقارير الحكومة السابقة والسرديات المؤسسية.
تشمل الدراسة تحليلًا موضوعيًا وتحليلًا سياقيًا لـ 74 مقابلة شبه منظمة مع العاملين في مجال الرعاية الصحية، مقسمة إلى مجموعات غير مطعمة ومطعمة. كانت المقابلات، التي استمرت بين 15 دقيقة إلى ساعة واحدة، تركز على أسباب تردد العاملين في مجال الرعاية الصحية تجاه اللقاح، والمواقف تجاه تدابير الصحة العامة، والثقة في المستشارين العلميين. حدد المؤلفون مواضيع متكررة، مثل التوتر بين الاستقلال الجسدي والصحة العامة، وربطوا هذه المواضيع بنصوص “بعيدة” توفر سياقًا إضافيًا، مثل التقارير حول المناعة الطبيعية وظروف العمل في نظام الرعاية الصحية المتوتر في اليونان. تعترف الدراسة بالتحيزات المحتملة في التفسير وتؤكد على الحاجة إلى نهج تشاركي لنصائح العلوم، معترفة بأن الأوامر قد تكون ضرورية في ظل ظروف معينة. استغرق كامل عملية البحث 14 شهرًا، مما أسفر عن سرد شامل يعكس تعقيدات مواقف العاملين في مجال الرعاية الصحية تجاه التطعيم.
المناقشة
تسلط المناقشة الضوء على العلاقة الحرجة بين الثقة في الحكومة وقبول اللقاح، مؤكدة أن الامتثال الفعال لسياسات الصحة العامة، مثل أوامر التطعيم، يعتمد على مدى موثوقية مصادر المعلومات المدركة. تسلط السوابق التاريخية من تفشي الأمراض السابقة، مثل السارس والإيبولا، الضوء على ضرورة تعزيز الثقة، خاصة في السياقات التي تتسم بالظلم النظامي الذي أضعف الثقة العامة في المؤسسات الحكومية. تجادل الورقة بأن عدم الثقة يمكن أن يؤدي إلى المقاومة أو اللامبالاة تجاه الأوامر الصحية، كما يتضح خلال جائحة كوفيد-19، حيث تم استخدام تدابير عقابية غالبًا دون تعزيز علاقة تعاونية مع المواطنين. هذا النهج، القائم على افتراضات خاطئة حول سلوك الجمهور، أضعف في النهاية الامتثال وزاد من عدم الثقة.
لمعالجة هذه التحديات، يقترح المؤلفون استراتيجيات متنوعة لإعادة بناء الثقة، بما في ذلك إشراك قادة المجتمع وأصحاب المصلحة في نشر المعلومات وعمليات اتخاذ القرار. يدعون إلى نظام نصائح علمية أكثر شمولية يدمج وجهات نظر متنوعة ومعرفة سياقية، مما يعزز المشاركة العامة والثقة. توضح تحليل استراتيجية الحكومة اليونانية للتطعيم هذه المفاهيم، كاشفة كيف تم تأطير الأوامر ضمن سرد لحماية الصحة العامة والفئات الضعيفة. ومع ذلك، يحذر المؤلفون من أن اعتماد الحكومة على الأوامر دون معالجة القضايا الأساسية المتعلقة بالثقة والتواصل قد يكون له عواقب طويلة الأمد على الامتثال للصحة العامة والمواقف تجاه التطعيمات المستقبلية.
DOI: https://doi.org/10.1017/s1682098325100003
Publication Date: 2026-02-06
Author(s): Katerina Sideri et al.
Primary Topic: Vaccine Coverage and Hesitancy
Overview
The research paper addresses vaccine hesitancy among healthcare workers (HCWs) during the Covid-19 pandemic, particularly in Greece, where government mandates threatened dismission for non-vaccination. The authors employ hermeneutic policy analysis, drawing from interviews and press conference transcripts, to argue that the hesitancy observed among HCWs stems from a profound distrust of political institutions rather than a moral failing. This divergence in understanding the risks associated with vaccination highlights the necessity for a more nuanced approach to addressing hesitancy, advocating for persuasion over mandates.
The findings suggest that building trust in institutions is crucial for ensuring compliance with public health policies. The authors propose that engaging civil society and utilizing local expertise in science advice systems can foster better communication and understanding between the government and the public. They emphasize the importance of public debate and institutional reforms, such as science courts, to facilitate the expression of diverse viewpoints and enhance trust. The paper concludes that a deliberative approach to science advice, rather than one based solely on perceived consensus, could effectively address vaccine hesitancy and improve public health outcomes.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the global response to the COVID-19 pandemic, particularly focusing on vaccine hesitancy among healthcare workers (HCWs). Following the World Health Organization’s declaration of COVID-19 as a pandemic in March 2020 and the subsequent rollout of vaccines in December 2020, vaccine hesitancy emerged as a significant barrier to achieving widespread vaccination. Studies highlighted in the introduction reveal that vaccination rates among HCWs varied considerably across countries, with notable hesitancy observed in Greece, where the vaccination rate was reported at 70% as of September 2021. In response to this hesitancy, several governments implemented mandates requiring vaccination for HCWs, which were framed as necessary to uphold ethical principles in healthcare. However, these mandates sparked protests and debates about their effectiveness and ethical implications, with critics arguing that such coercive measures could exacerbate distrust in public health authorities.
The paper aims to explore the reasons behind vaccine hesitancy among Greek HCWs and the government’s rationale for imposing mandates. It employs a hermeneutic policy analysis framework to investigate the contextual factors influencing vaccine acceptance and the narratives surrounding government mandates. The authors argue that understanding the perspectives of HCWs is crucial for addressing vaccine hesitancy and improving public health policy. They emphasize the need for decision-making systems that foster trust and open communication, suggesting that policies should prioritize persuasion over mandates, reserving the latter for extreme situations. The introduction sets the stage for a deeper examination of the interplay between public trust, institutional responses, and the complexities of vaccine hesitancy, ultimately advocating for reforms in science advice systems to enhance stakeholder engagement and decision-making processes.
Methods
In this study, the authors employ hermeneutic analysis to explore the perspectives of healthcare workers (HCWs) and the Greek government regarding vaccination policies during the COVID-19 pandemic. Drawing on the works of Lejano and others, they argue that hermeneutics provides valuable tools for policy analysts to navigate the complexities of policy controversies by considering diverse viewpoints. The methodology involves constructing narratives from various texts, including interviews and government press conference transcripts, to uncover meanings that may be obscured or misrepresented. The authors emphasize the importance of the hermeneutic circle, which requires interpreting texts in relation to broader contexts, including past government reports and institutional narratives.
The research includes thematic analysis and situational analysis of 74 semi-structured interviews with HCWs, divided into unvaccinated and vaccinated groups. The interviews, which lasted between 15 minutes to 1 hour, focused on HCWs’ reasons for vaccine hesitancy, attitudes toward public health measures, and trust in scientific advisors. The authors identified recurring themes, such as the tension between bodily autonomy and public health, and linked these themes to “distant” texts that provide additional context, such as reports on natural immunity and the working conditions in Greece’s strained healthcare system. The study acknowledges potential biases in interpretation and emphasizes the need for a participatory approach to science advice, recognizing that mandates may be necessary under certain circumstances. The entire research process spanned 14 months, culminating in a comprehensive narrative that reflects the complexities of HCWs’ positions on vaccination.
Discussion
The discussion highlights the critical relationship between trust in government and vaccine acceptance, emphasizing that effective compliance with public health policies, such as vaccination mandates, is contingent upon the perceived trustworthiness of information sources. Historical precedents from past outbreaks, such as SARS and Ebola, underscore the necessity of nurturing trust, particularly in contexts marked by systemic injustices that have eroded public confidence in governmental institutions. The paper argues that distrust can lead to resistance or apathy towards health mandates, as evidenced during the COVID-19 pandemic, where punitive measures were often employed without fostering a cooperative relationship with citizens. This approach, based on flawed assumptions about public behavior, ultimately undermined compliance and exacerbated distrust.
To address these challenges, the authors propose various strategies for rebuilding trust, including engaging community leaders and stakeholders in the dissemination of information and decision-making processes. They advocate for a more inclusive science advice system that incorporates diverse perspectives and situational knowledge, thereby enhancing public engagement and trust. The analysis of the Greek government’s vaccination strategy illustrates these concepts, revealing how mandates were framed within a narrative of protecting public health and vulnerable populations. However, the authors caution that the government’s reliance on mandates without addressing underlying issues of trust and communication may have long-term repercussions on public health compliance and attitudes towards future vaccinations.