DOI: https://doi.org/10.3802/jgo.2026.37.e51
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41575338
تاريخ النشر: 2026-01-01
المؤلف: Jeongyun Kim وآخرون
الموضوع الرئيسي: التقييم الاقتصادي والبيئي
نظرة عامة
تبحث الدراسة في تفضيلات المرضى بشأن الخيارات الجراحية لسرطان عنق الرحم، مع التركيز بشكل خاص على الجراحة minimally invasive (MIS) على الرغم من تصورها كأقل جودة مقارنة بالجراحة المفتوحة. تم إجراء تجربة اختيار منفصلة شملت 131 مريضة بسرطان النساء من خلال استبيانات وجهًا لوجه من يناير إلى يوليو 2023، لتقييم ستة سمات للجراحة MIS: مدة الإقامة في المستشفى، الوقت للعودة إلى الأنشطة الطبيعية، المضاعفات الجراحية الخطيرة، النتائج التجميلية، معدل البقاء العام لمدة 3 سنوات (OS)، والتكلفة.
أشارت النتائج إلى أن خمسة من السمات الستة أثرت بشكل كبير على اتخاذ قرارات المرضى، حيث أظهرت نسب الأرجحية (OR) لمعدل البقاء العام لمدة 3 سنوات (OR=0.30)، والتكاليف من الجيب (OR=0.60)، والمضاعفات الخطيرة (OR=0.67)، والنتائج التجميلية (OR=0.68)، ووقت التعافي (OR=0.71) جميعها دلالة إحصائية قوية (p<0.001). ومن الجدير بالذكر أن تحسينًا بنسبة 5% في معدل البقاء زاد من احتمال اختيار الإجراء بمقدار 3.3 مرات، بينما لعبت عوامل أخرى مثل تقليل المضاعفات وتحسين أوقات التعافي أيضًا أدوارًا حاسمة. كشفت الدراسة أن المرضى الذين تقل أعمارهم عن 50 عامًا أعطوا الأولوية لجوانب البقاء والتعافي أكثر من المرضى الأكبر سنًا، الذين كانوا أكثر قلقًا بشأن تقليل المضاعفات. تؤكد هذه النتائج على أهمية دمج تفضيلات المرضى والاعتبارات المتعلقة بالعمر في عمليات اتخاذ القرار المشتركة في الممارسة السريرية.
مقدمة
يحتل سرطان عنق الرحم المرتبة الرابعة كأكثر أنواع السرطان انتشارًا بين النساء على مستوى العالم، حيث تتمتع الحالات في مراحلها المبكرة بمعدل بقاء لمدة 5 سنوات يتجاوز 90%، ويرجع ذلك أساسًا إلى التدخلات الجراحية. كانت الجراحة minimally invasive (MIS) علاجًا قياسيًا لأكثر من ثلاثة عقود، حيث تقدم فوائد مثل تقليل المضاعفات بعد الجراحة والتعافي الأسرع. ومع ذلك، أظهرت تجربة المرحلة الثالثة الحاسمة التي أجراها راميريز وآخرون في عام 2018 أن الجراحة MIS كانت مرتبطة بنتائج بقاء أقل مقارنة باستئصال الرحم الجذري المفتوح، مما أدى إلى تحول في الممارسة السريرية حيث تعتبر الجراحة المفتوحة الآن المعيار الذهبي. على الرغم من ذلك، لا يزال أكثر من 20% من المرضى يختارون الجراحة MIS، مما يشير إلى وجود فجوة محتملة في اعتماد الممارسات المستندة إلى الأدلة أو تفضيل الفوائد غير المتعلقة بالبقاء المرتبطة بالجراحة MIS.
لفهم تفضيلات المرضى بشكل أفضل بشأن الخيارات الجراحية لسرطان عنق الرحم، استخدمت هذه الدراسة تجربة اختيار منفصلة (DCE). كانت تجربة الاختيار المنفصلة تهدف إلى قياس كيفية تقييم المرضى لمختلف سمات الأساليب الجراحية، بما في ذلك النتائج التقليدية للأورام والفوائد غير الأورامية. حددت الجولات الأولية من استشارات الخبراء خمسة سمات رئيسية – مدة الإقامة في المستشفى، الوقت للعودة إلى الأنشطة الطبيعية، معدل المضاعفات الجراحية الخطيرة، النتيجة التجميلية، ونتيجة البقاء – كل منها حقق أكثر من 80% من الاتفاق بين أطباء الأورام. دمج النموذج النهائي هذه السمات مع تكلفة الإجراءات الجراحية، مما يوفر إطارًا لتعزيز اتخاذ القرار المتمركز حول المريض في علاج سرطان عنق الرحم. تؤكد هذه الأبحاث على أهمية دمج قيم وتفضيلات المرضى في الممارسة السريرية، خاصة في ضوء تطور إرشادات العلاج والنتائج.
الطرق
توضح قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يتفصل في المواد المستخدمة، بما في ذلك الكواشف المحددة، المعدات، وأي عينات بيولوجية، جنبًا إلى جنب مع مصادرها وطرق إعدادها. يتم وصف المنهجية بشكل منهجي، مع تسليط الضوء على البروتوكولات التجريبية، تقنيات جمع البيانات، والأساليب التحليلية المطبقة لضمان قابلية التكرار وموثوقية النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد يتضمن القسم التحليلات الإحصائية المستخدمة لتفسير البيانات، مع تحديد أي برامج أو أدوات تم استخدامها لهذا الغرض. تعتبر دقة الأساليب ضرورية للتحقق من النتائج، والتي من المتوقع أن تسهم بشكل كبير في مجال الدراسة. بشكل عام، يعمل هذا القسم كدليل شامل لتكرار الدراسة وفهم سياق النتائج التي تم الحصول عليها.
النتائج
في هذه الدراسة، أكملت 131 مريضة بسرطان النساء استبيانًا يقيم تفضيلاتهن بشأن الخيارات الجراحية، مما كشف عن رؤى مهمة في عمليات اتخاذ القرار لديهن. كانت الغالبية العظمى من المشاركات تتراوح أعمارهن بين 50 إلى 64 عامًا، مع نسبة ملحوظة تحمل درجة جامعية أو أعلى. استخدمت التحليل نموذج اختيار شرطي، مما يشير إلى أن نتائج البقاء كانت العامل الأكثر أهمية الذي يؤثر على اختيارات المرضى. على وجه التحديد، أدى انخفاض بنسبة 5% في معدل البقاء العام لمدة 3 سنوات (OS) من 99% إلى 94% إلى تقليل بنسبة 70% في احتمال اختيار علاج بديل (نسبة الأرجحية [OR] = 0.30، فترة الثقة 95% [CI] = 0.22-0.43؛ p < 0.001). تضمنت العوامل المؤثرة الأخرى تكاليف أقل (OR لزيادة ثلاث مرات = 0.60)، ومضاعفات خطيرة أقل (OR لزيادة بنسبة 2% = 0.67)، وندبات أصغر (OR لعملية جراحية واحدة كبيرة = 0.68)، وعودة أسرع إلى الأنشطة الطبيعية (OR لتأخير لمدة أسبوعين = 0.71)، بينما لم تؤثر مدة الإقامة في المستشفى بشكل كبير على الخيارات. كشفت التحليلات الإضافية أن العوامل الديموغرافية، وخاصة العمر ونسبة تكلفة الجراحة إلى الدخل القابل للتصرف للنفقات الطبية (DIME)، أثرت بشكل كبير على تفضيلات المرضى. أظهر المرضى الأصغر سنًا (<50 عامًا) تفضيلًا أقوى للإجراءات ذات نتائج البقاء الأفضل وكانوا أكثر حساسية للتكاليف مقارنة بالمرضى الأكبر سنًا (≥50 عامًا). بالإضافة إلى ذلك، أعطى المرضى الأصغر سنًا الأولوية للنتائج التجميلية والتعافي الأسرع، بينما وضع المرضى الأكبر سنًا أهمية أكبر على تقليل المضاعفات الخطيرة. أظهرت تقييمات الاستعداد للدفع (WTP) أن المرضى قيموا زيادة بنسبة 5% في البقاء لمدة 3 سنوات بمقدار 79 مرة من DIME الخاص بهم، بينما كانت التخفيضات في المضاعفات والتحسينات في النتائج التجميلية تقدر بأكثر من 30 مرة من DIME الخاص بهم. بالمقابل، كان الاستعداد للدفع للتعافي الأسرع أقل (15 مرة من DIME)، وكان ضئيلًا للإقامات القصيرة في المستشفى (2 مرة من DIME).
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في هذه الدراسة الضوء على القياس المنهجي لتفضيلات المرضى بشأن السمات الجراحية في سرطان عنق الرحم في مراحله المبكرة، مما يكشف أن نتائج البقاء هي العامل الأكثر أهمية الذي يؤثر على قرارات العلاج، تليها التكاليف من الجيب، خطر المضاعفات الخطيرة، النتائج التجميلية، ووقت التعافي. ومن الجدير بالذكر أن مدة الإقامة في المستشفى لم تعتبر ذات دلالة. شكلت العوامل الاجتماعية والديموغرافية، مثل العمر والدخل القابل للتصرف للنفقات الطبية (DIME)، أيضًا تفضيلات المرضى، حيث أعطى المرضى الأصغر سنًا الأولوية للبقاء والنتائج التجميلية أكثر من المرضى الأكبر سنًا، الذين ركزوا على تقليل المضاعفات الشديدة. الدراسة فريدة في نهجها، حيث تؤكد على أهمية كل من العوامل الأورامية وغير الأورامية في اتخاذ القرار، وتبرز الحاجة إلى أن يشارك مقدمو الرعاية الصحية في اتخاذ القرار المشترك (SDM) الذي يتماشى مع قيم المرضى.
تشير النتائج إلى أن النتائج غير الأورامية، مثل جودة الحياة والنتائج التجميلية، تؤثر بشكل كبير على اختيارات المرضى، والتي غالبًا ما يتم تجاهلها في التجارب التقليدية للأورام. تدعو الدراسة إلى مناقشات شاملة بين مقدمي الرعاية الصحية والمرضى تشمل كلا النوعين من النتائج لتعزيز اتخاذ القرار المستنير. تشمل القيود تصميم الدراسة في مركز واحد في كوريا الجنوبية، مما قد يقيد تعميم النتائج بسبب الاختلافات الثقافية والنظامية في الرعاية الصحية. يدعو المؤلفون إلى مزيد من البحث، وخاصة الدراسات متعددة المراكز، للتحقق من هذه النتائج واستكشاف السياقات الاجتماعية والعاطفية الأوسع التي تؤثر على تفضيلات المرضى. بشكل عام، تؤكد الدراسة على ضرورة دمج النهج المتمركز حول المريض في اتخاذ القرار الجراحي لتحسين الرضا والنتائج.
DOI: https://doi.org/10.3802/jgo.2026.37.e51
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41575338
Publication Date: 2026-01-01
Author(s): Jeongyun Kim et al.
Primary Topic: Economic and Environmental Valuation
Overview
The research investigates patient preferences regarding surgical options for cervical cancer, particularly focusing on minimally invasive surgery (MIS) despite its perceived inferiority to open surgery. A discrete choice experiment involving 131 gynecologic cancer patients was conducted through face-to-face surveys from January to July 2023, evaluating six attributes of MIS: hospital stay length, time to return to normal activities, serious surgical complications, cosmetic outcomes, 3-year overall survival (OS), and cost.
Results indicated that five of the six attributes significantly influenced patients’ decision-making, with the odds ratios (OR) for 3-year OS (OR=0.30), out-of-pocket costs (OR=0.60), serious complications (OR=0.67), cosmetic outcomes (OR=0.68), and recovery time (OR=0.71) all demonstrating strong statistical significance (p<0.001). Notably, a 5% improvement in OS increased the likelihood of procedure selection by 3.3 times, while other factors like reduced complications and improved recovery times also played crucial roles. The study revealed that patients under 50 prioritized survival and recovery aspects more than older patients, who were more concerned with minimizing complications. These findings underscore the importance of integrating patient preferences and age-related considerations into shared decision-making processes in clinical practice.
Introduction
Cervical cancer ranks as the fourth most prevalent cancer among women globally, with early-stage cases boasting a 5-year survival rate exceeding 90%, primarily due to surgical interventions. Minimally invasive surgery (MIS) has been a standard treatment for over three decades, offering benefits such as reduced postoperative complications and quicker recovery. However, a pivotal phase III trial by Ramirez et al. in 2018 indicated that MIS was linked to poorer survival outcomes compared to open radical hysterectomy, leading to a shift in clinical practice where open surgery is now considered the gold standard. Despite this, over 20% of patients still opt for MIS, suggesting a potential gap in the adoption of evidence-based practices or a preference for the non-survival benefits associated with MIS.
To better understand patient preferences regarding surgical options for cervical cancer, this study employed a discrete choice experiment (DCE). The DCE aimed to quantify how patients value various attributes of surgical approaches, including traditional oncologic outcomes and non-oncologic benefits. Initial rounds of expert consultations identified five key attributes—length of hospital stay, time to return to normal activities, serious surgical complication rate, cosmetic outcome, and survival outcome—each achieving over 80% agreement among oncologists. The final model incorporated these attributes along with the cost of surgical procedures, providing a framework to enhance patient-centered decision-making in cervical cancer treatment. This research underscores the importance of integrating patient values and preferences into clinical practice, particularly in light of evolving treatment guidelines and outcomes.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the materials used, including specific reagents, equipment, and any biological samples, alongside their sources and preparation methods. The methodology is described systematically, highlighting the experimental protocols, data collection techniques, and analytical methods applied to ensure reproducibility and reliability of results.
Additionally, the section may include statistical analyses employed to interpret the data, specifying any software or tools utilized for this purpose. The rigor of the methods is crucial for validating the findings, which are expected to contribute significantly to the field of study. Overall, this section serves as a comprehensive guide for replicating the study and understanding the context of the results obtained.
Results
In this study, 131 gynecologic cancer patients completed a survey assessing their preferences regarding surgical options, revealing significant insights into their decision-making processes. The majority of participants were aged 50 to 64 years, with a notable proportion holding a college degree or higher. The analysis utilized a conditional choice model, indicating that survival outcomes were the most critical factor influencing patient choices. Specifically, a 5% decrease in 3-year overall survival (OS) from 99% to 94% led to a 70% reduction in the likelihood of selecting an alternative treatment (odds ratio [OR] = 0.30, 95% confidence interval [CI] = 0.22-0.43; p < 0.001). Other influential factors included lower costs (OR for a 3-fold increase = 0.60), fewer serious complications (OR for a 2% increase = 0.67), smaller scars (OR for one large incision = 0.68), and a quicker return to normal activities (OR for a 2-week delay = 0.71), while the length of hospital stay did not significantly affect choices. Further analysis revealed that demographic factors, particularly age and the ratio of surgery cost to disposable income for medical expenses (DIME), significantly influenced patient preferences. Younger patients (<50 years) showed a stronger preference for procedures with better survival outcomes and were more sensitive to costs compared to older patients (≥50 years). Additionally, younger patients prioritized cosmetic outcomes and faster recovery, while older patients placed greater importance on minimizing serious complications. Willingness to pay (WTP) assessments indicated that patients valued a 5% increase in 3-year survival at 79 times their DIME, while reductions in complications and improvements in cosmetic outcomes were valued at over 30 times their DIME. In contrast, WTP for quicker recovery was lower (15 times DIME), and it was negligible for shorter hospital stays (2 times DIME).
Discussion
The discussion section of this study highlights the systematic quantification of patient preferences regarding surgical attributes in early-stage cervical cancer, revealing that survival outcomes are the most critical factor influencing treatment decisions, followed by out-of-pocket costs, risk of serious complications, cosmetic outcomes, and recovery time. Notably, the length of hospital stay was not deemed significant. Sociodemographic factors, such as age and disposable income for medical expenses (DIME), also shaped preferences, with younger patients prioritizing survival and cosmetic outcomes more than older patients, who focused on minimizing severe complications. The study is unique in its approach, emphasizing the importance of both oncologic and non-oncologic factors in decision-making, and it underscores the need for healthcare providers to engage in shared decision-making (SDM) that aligns treatment options with patient values.
The findings suggest that non-oncologic outcomes, such as quality of life and cosmetic results, significantly impact patient choices, which are often overlooked in traditional oncology trials. The study advocates for comprehensive discussions between healthcare providers and patients that encompass both types of outcomes to enhance informed decision-making. Limitations include the study’s single-center design in South Korea, which may restrict the generalizability of the results due to cultural and systemic differences in healthcare. The authors call for further research, particularly multicenter studies, to validate these findings and explore the broader social and emotional contexts influencing patient preferences. Overall, the study emphasizes the necessity of integrating patient-centered approaches in surgical decision-making for improved satisfaction and outcomes.