DOI: https://doi.org/10.1007/s13280-025-02147-3
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40019715
تاريخ النشر: 2025-02-28
المؤلف: Victoria Reyes‐García وآخرون
الموضوع الرئيسي: التقييم الاقتصادي والبيئي
نظرة عامة
تسلط هذه الفقرة الضوء على الدعم الاقتصادي الكبير والتكاليف البيئية المرتبطة بستة قطاعات رئيسية تساهم في فقدان التنوع البيولوجي: الزراعة، والوقود الأحفوري، والغابات، والبنية التحتية، ومصائد الأسماك، والاستزراع المائي، والتعدين. تشير التقديرات الحالية إلى أن الدعم لهذه القطاعات يتراوح بين 1.7 تريليون دولار إلى 3.2 تريليون دولار سنويًا، بينما تقدر التكاليف البيئية المرتبطة بها بين 10.5 تريليون دولار و22.6 تريليون دولار سنويًا. من المحتمل أن تكون هذه الأرقام محافظة نظرًا لوجود فجوات في البيانات الحالية، مما يبرز الحاجة إلى قاعدة بيانات شاملة لتقييم الآثار المالية لهذه الأنشطة الاقتصادية على الطبيعة بدقة.
يؤكد المؤلفون على أهمية فهم التعقيد والنطاق والتصميم والآثار المترتبة على هذه الدعم والتكاليف الخارجية. يمكن أن تعزز هذه الرؤى المناقشات التي تهدف إلى إصلاح اللوائح متعددة الأطراف، مما يؤدي في النهاية إلى ممارسات أكثر استدامة وتحسين إدماج التكاليف البيئية داخل هذه القطاعات.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على الاعتماد المتبادل الحرج بين رفاهية الإنسان والأنشطة الاقتصادية والطبيعة، مشددة على أن أكثر من نصف الناتج المحلي الإجمالي العالمي يعتمد على الخدمات الطبيعية. على الرغم من هذا الاعتماد، فإن الأنشطة البشرية تؤدي إلى فقدان كبير للتنوع البيولوجي، مما يشكل مخاطر كبيرة على الاستقرار الاقتصادي والرفاهية. على سبيل المثال، تشير التوقعات إلى أن تراجع التنوع البيولوجي قد يقلل الناتج المحلي الإجمالي للمملكة المتحدة بنسبة 6 إلى 12% بحلول عام 2030، بينما تقدر البنك الدولي خسارة محتملة في الناتج المحلي الإجمالي العالمي بقيمة 2.7 تريليون دولار بسبب تدهور المساهمات الطبيعية الأساسية مثل التلقيح وتوفير الخشب.
تؤكد الورقة على الحاجة الملحة للتغيير النظامي لحماية التنوع البيولوجي، خاصة في القطاعات المسؤولة عن تدهور الطبيعة، مثل الزراعة والوقود الأحفوري. يتم دعم الممارسات الاقتصادية الحالية بشكل كبير، مع زيادة ملحوظة في الدعم للوقود الأحفوري وقطاعات أخرى تفاقم التدهور البيئي. يجادل المؤلفون بأنه يجب إعادة توجيه هذه الدعم نحو الأنشطة التي تعزز الاستعادة البيئية. علاوة على ذلك، تدعو الورقة إلى إدماج التكاليف الخارجية البيئية – التكاليف المرتبطة بالتلوث وفقدان المواطن التي لا يتم احتسابها حاليًا في الأسعار السوقية. لمعالجة هذه القضايا، يقدم المؤلفون جهودهم لجمع بيانات محدثة حول الدعم والتكاليف الخارجية عبر ستة قطاعات رئيسية مرتبطة بتدهور الطبيعة، بهدف إنشاء قاعدة بيانات شاملة للإصلاحات المستقبلية.
مناقشة
تسلط فقرة المناقشة في ورقة البحث الضوء على التكاليف البيئية الكبيرة المرتبطة بالدعم عبر ستة قطاعات اقتصادية رئيسية: الزراعة، والوقود الأحفوري، والغابات، والبنية التحتية، ومصائد الأسماك، وتعدين المعادن. تم تحديد الزراعة كمساهم رئيسي في التدهور البيئي، حيث تقدر الدعم بين 610 مليار دولار و851 مليار دولار سنويًا، مما يفيد بشكل أساسي المزارع الكبيرة والمنتجات المعتدلة. تشجع هذه الدعم الممارسات التي تؤدي إلى فقدان التنوع البيولوجي، وانبعاثات غازات الدفيئة، وتلوث المياه، مع تقدير التكاليف الخارجية من الزراعة بين 3.3 تريليون دولار و10 تريليون دولار سنويًا.
تزيد دعم الوقود الأحفوري، الذي يتراوح بين 577 مليار دولار و1.26 تريليون دولار سنويًا، من تفاقم تغير المناخ والتدهور البيئي، مع تقدير التكاليف الخارجية بـ 5.25 تريليون دولار سنويًا. وبالمثل، فإن دعم الغابات، الذي زاد إلى حوالي 175 مليار دولار، يساهم في إزالة الغابات وفقدان التنوع البيولوجي، بينما يتم دعم تطوير البنية التحتية، وخاصة الطرق والري، بشكل كبير، مما يؤدي إلى تدمير المواطن واستنزاف الموارد المائية. يواجه قطاع مصائد الأسماك 55 مليار دولار من الدعم، مما يعزز الصيد الجائر والممارسات غير القانونية، بينما تشكل دعم تعدين المعادن، المقدرة بـ 40 مليار دولار، مخاطر بيئية كبيرة. بشكل جماعي، تصل هذه الدعم إلى 1.7 إلى 3.5 تريليون دولار سنويًا، مما يمثل 1.6% إلى 3.3% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي، بينما قد تصل التكاليف الخارجية المرتبطة بها إلى 10.5 إلى 22.6 تريليون دولار سنويًا. تؤكد النتائج على الحاجة الملحة لإصلاح السياسات لتخفيف هذه الآثار الضارة وتعزيز الممارسات المستدامة.
DOI: https://doi.org/10.1007/s13280-025-02147-3
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40019715
Publication Date: 2025-02-28
Author(s): Victoria Reyes‐García et al.
Primary Topic: Economic and Environmental Valuation
Overview
The section highlights the significant economic subsidies and environmental externalities associated with six key sectors contributing to biodiversity loss: agriculture, fossil fuels, forestry, infrastructure, fisheries and aquaculture, and mining. Current estimates indicate that subsidies for these sectors range from $1.7 trillion to $3.2 trillion annually, while the associated environmental externalities are estimated between $10.5 trillion and $22.6 trillion per year. These figures are likely conservative due to existing data gaps, underscoring the need for a comprehensive baseline to accurately assess the financial implications of these economic activities on nature.
The authors emphasize the importance of understanding the complexity, scale, design, and impacts of these subsidies and externalities. Such insights could enhance discussions aimed at reforming multilateral regulations, ultimately leading to more sustainable practices and better internalization of environmental costs within these sectors.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the critical interdependence between human wellbeing, economic activities, and nature, emphasizing that over half of global GDP relies on natural services. Despite this reliance, human activities are driving significant biodiversity loss, which poses substantial risks to economic stability and wellbeing. For instance, projections indicate that biodiversity decline could reduce the UK’s GDP by 6 to 12% by 2030, while the World Bank estimates a potential global GDP loss of $2.7 trillion due to the degradation of essential natural contributions like pollination and timber sourcing.
The paper underscores the urgent need for systemic change to protect biodiversity, particularly in sectors responsible for nature decline, such as agriculture and fossil fuels. Current economic practices are heavily subsidized, with a notable increase in subsidies to fossil fuels and other sectors that exacerbate environmental degradation. The authors argue that these subsidies should be redirected towards activities that promote ecological restoration. Furthermore, the paper calls for the internalization of environmental externalities—costs associated with pollution and habitat loss that are currently unaccounted for in market prices. To address these issues, the authors present their efforts to compile updated data on subsidies and externalities across six key sectors linked to nature decline, aiming to establish a comprehensive baseline for future reforms.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the significant environmental costs associated with subsidies across six key economic sectors: agriculture, fossil fuels, forestry, infrastructure, fisheries, and metal mining. Agriculture is identified as a major contributor to environmental degradation, with subsidies estimated between $610 billion and $851 billion annually, primarily benefiting large farms and temperate products. These subsidies incentivize practices that lead to biodiversity loss, greenhouse gas emissions, and water pollution, with externalities from agriculture estimated at $3.3 trillion to $10 trillion per year.
Fossil fuel subsidies, which range from $577 billion to $1.26 trillion annually, exacerbate climate change and environmental degradation, with externalities estimated at $5.25 trillion per year. Similarly, forestry subsidies, which have increased to approximately $175 billion, contribute to deforestation and biodiversity loss, while infrastructure development, particularly roads and irrigation, is heavily subsidized, leading to habitat destruction and water resource depletion. The fisheries sector faces $55 billion in subsidies, promoting overfishing and illegal practices, while metal mining subsidies, estimated at $40 billion, pose significant environmental risks. Collectively, these subsidies amount to $1.7 to $3.5 trillion annually, representing 1.6% to 3.3% of global GDP, while the associated environmental externalities could reach $10.5 to $22.6 trillion per year. The findings underscore the urgent need for policy reforms to mitigate these harmful impacts and promote sustainable practices.