DOI: https://doi.org/10.1245/s10434-026-19356-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41832364
تاريخ النشر: 2026-03-14
المؤلف: Jack Reeves وآخرون
الموضوع الرئيسي: الشفاء المعزز بعد الجراحة
نظرة عامة
تدرس الدراسة استخدام التحضير المسبق لتقليل المضاعفات بعد الجراحة وتحسين التعافي لدى المرضى الذين يخضعون لجراحة سرطان الجهاز الهضمي. تؤكد على أهمية الفحص قبل الجراحة لتحديد الأفراد المعرضين لمخاطر أعلى لنتائج سيئة، لكنها تبرز عدم وضوح الأدوات المثلى للفحص. لمعالجة ذلك، تم إجراء دراسة دلفي شملت شبكة عالمية من خبراء التحضير المسبق الذين قاموا بتقييم أدوات الفحص المختلفة التي تم تحديدها من خلال مراجعة شاملة.
في استطلاع تكراري من ثلاث جولات، قام 308 خبراء بتقييم 26 أداة فحص عبر مجالات بدنية، غذائية، ونفسية باستخدام مقياس ليكرت من 5 نقاط. تم وضع معيار للتوافق، يتطلب من 70% على الأقل من المستجيبين تقييم أداة ما بـ 4 أو أعلى لتتقدم في الجولات. في النهاية، تم التوصل إلى توافق بشأن عشر أدوات: ثلاث في المجال البدني، وثلاث في الغذائي، وأربع في النفسي. تشير النتائج إلى أن هذه الأدوات الذاتية للتقييم مناسبة للبالغين الذين يخضعون لجراحة سرطان الجهاز الهضمي، على الرغم من الحاجة إلى مزيد من التحقق التجريبي من خلال دراسات مستقبلية لتأكيد فعاليتها في تصنيف مخاطر الجراحة وتوجيه تدخلات التحضير المسبق. تهدف الدراسة إلى إبلاغ تطوير أداة متعددة الوسائط عبر الإنترنت للبحوث المستقبلية.
الطرق
يستعرض قسم “الطرق” الإجراءات التجريبية والتحليلية المستخدمة في الدراسة. يوضح معايير اختيار المشاركين، وتصميم التجارب، والتقنيات الإحصائية المستخدمة في تحليل البيانات. استخدم الباحثون مزيجًا من الطرق الكمية والنوعية لضمان فهم شامل للظواهر قيد التحقيق.
شملت جمع البيانات أدوات وبروتوكولات موحدة للحفاظ على الاتساق والموثوقية. تم إجراء التحليل باستخدام برامج إحصائية متقدمة، مع إيلاء اهتمام خاص للافتراضات الأساسية للنماذج المختارة. يبرز القسم أهمية الصرامة المنهجية في استخلاص استنتاجات صحيحة من النتائج، والتي يتم مناقشتها بعد ذلك بالنسبة للأدبيات الموجودة.
النتائج
في الدراسة، شارك ما مجموعه 308 مشاركًا في استطلاعات دلفي، مع مشاركة كاملة في الجولة الأولى (100%)، تلتها 231 مستجيبًا (75%) في الجولة الثانية و230 (75%) في الجولة الثالثة. شمل المستجيبون خبراء التحضير المسبق من 49 دولة، كما هو موضح في الشكل 1. ومن الجدير بالذكر أن 67 مشاركًا (22%) أشاروا إلى أن التحضير المسبق هو معيار الرعاية لجميع المرضى في مراكزهم، بينما أفاد 164 مشاركًا (54%) بأنه معيار الرعاية لمجموعة مختارة من المرضى. كانت الغالبية العظمى من المستجيبين جراحين (عدد = 129، 43%) وأطباء تخدير (عدد = 69، 23%).
تُفصّل النتائج من جميع جولات دلفي الثلاث، التي تم تقييمها وفقًا لمعايير التوافق، في الجدول 2. تُعرض متوسطات الدرجات والانحرافات المعيارية، التي تعكس تقييمات المستجيبين لكل جولة، في الشكل 2. تبرز هذه النتائج مستويات التنفيذ المتفاوتة للتحضير المسبق عبر مراكز مختلفة والديموغرافيات المهنية للمستجيبين المشاركين في الاستطلاع.
المناقشة
نجحت دراسة دلفي في تحديد عشر أدوات فحص تعتبر مناسبة للمرضى الذين يخضعون لجراحة سرطان الجهاز الهضمي، محققة توافقًا بين مجموعة متنوعة من خبراء التحضير المسبق. على وجه التحديد، تم التعرف على ثلاث أدوات بدنية (مؤشر حالة النشاط لدوق، مؤشر حالة النشاط لدوق المعدل، ونموذج PROMIS القصير-الوظيفة البدنية 12a)، وثلاث أدوات غذائية (أداة الفحص الشامل لسوء التغذية، أداة فحص سوء التغذية، وتقييم عالمي ذاتي قصير الأمد للمرضى)، وأربع أدوات نفسية (استبيان صحة المرضى-9، مقياس القلق والاكتئاب بالمستشفى، اضطراب القلق العام-7، واستبيان صحة المرضى-4) لفعاليتها في تقييم عوامل الخطر قبل الجراحة.
تؤكد الدراسة على أهمية التعرف المبكر على المرضى ذوي المخاطر العالية لتسهيل تدخلات التحضير المسبق المستهدفة، والتي يمكن أن تخفف من المضاعفات بعد الجراحة وتحسن نتائج التعافي. بينما يوفر التوافق بشأن هذه الأدوات أساسًا للممارسة السريرية، تعترف الدراسة بالقيود، بما في ذلك الطبيعة الذاتية لآراء الخبراء وعدم تمثيل بعض المجموعات المهنية في اللجنة. ستركز الأبحاث المستقبلية على التحقق المستقبلي من هذه الأدوات في البيئات السريرية لضمان فعاليتها في تحديد المرضى المعرضين للخطر.
DOI: https://doi.org/10.1245/s10434-026-19356-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41832364
Publication Date: 2026-03-14
Author(s): Jack Reeves et al.
Primary Topic: Enhanced Recovery After Surgery
Overview
The study investigates the use of prehabilitation to reduce postoperative complications and improve recovery in patients undergoing gastrointestinal cancer surgery. It emphasizes the importance of preoperative screening to identify individuals at higher risk for poor outcomes, yet highlights the lack of clarity regarding optimal screening tools. To address this, a Delphi study was conducted involving a global network of prehabilitation experts who evaluated various screening tools identified through a scoping review.
In a three-round iterative survey, 308 experts rated 26 screening tools across physical, nutritional, and psychological domains using a 5-point Likert scale. A consensus criterion was established, requiring at least 70% of respondents to rate a tool as 4 or higher for it to advance in the rounds. Ultimately, consensus was reached for ten tools: three in the physical domain, three in nutritional, and four in psychological. The findings suggest that these self-reported screening tools are appropriate for adults undergoing gastrointestinal cancer surgery, although further empirical validation through prospective studies is necessary to confirm their effectiveness in stratifying surgical risk and guiding prehabilitation interventions. The study aims to inform the development of a multimodal online tool for future research.
Methods
The “Methods” section outlines the experimental and analytical procedures employed in the study. It details the selection criteria for participants, the design of the experiments, and the statistical techniques used for data analysis. The researchers utilized a combination of quantitative and qualitative methods to ensure a comprehensive understanding of the phenomena under investigation.
Data collection involved standardized instruments and protocols to maintain consistency and reliability. The analysis was conducted using advanced statistical software, with specific attention given to the assumptions underlying the chosen models. The section emphasizes the importance of methodological rigor in drawing valid conclusions from the findings, which are subsequently discussed in relation to existing literature.
Results
In the study, a total of 308 participants engaged in the Delphi surveys, with complete participation in the first round (100%), followed by 231 respondents (75%) in the second round and 230 (75%) in the third round. The respondents included prehabilitation experts from 49 countries, as illustrated in Figure 1. Notably, 67 participants (22%) indicated that prehabilitation is the standard of care for all patients at their centers, while 164 participants (54%) reported it as standard care for a select group of patients. The majority of respondents were surgeons (n = 129, 43%) and anesthesiologists (n = 69, 23%).
The findings from all three Delphi rounds, evaluated against consensus criteria, are detailed in Table 2. Mean scores and standard deviations, reflecting the respondents’ evaluations for each round, are presented in Figure 2. These results highlight the varying levels of implementation of prehabilitation across different centers and the professional demographics of the respondents involved in the survey.
Discussion
The Delphi study successfully identified ten screening tools deemed appropriate for patients undergoing gastrointestinal cancer surgery, achieving consensus among a diverse panel of prehabilitation experts. Specifically, three physical tools (Duke Activity Status Index, Modified Duke Activity Status Index, and PROMIS Short Form-Physical Function 12a), three nutritional tools (Malnutrition Universal Screening Tool, Malnutrition Screening Tool, and Patient-Generated Subjective Global Assessment-Short Form), and four psychological tools (Patient Health Questionnaire-9, Hospital Anxiety and Depression Scale, Generalized Anxiety Disorder-7, and Patient Health Questionnaire-4) were recognized for their effectiveness in assessing preoperative risk factors.
The study underscores the importance of early identification of high-risk patients to facilitate targeted prehabilitation interventions, which can mitigate postoperative complications and improve recovery outcomes. While the consensus on these tools provides a foundation for clinical practice, the study acknowledges limitations, including the subjective nature of expert opinions and the underrepresentation of certain professional groups in the panel. Future research will focus on the prospective validation of these tools in clinical settings to ensure their efficacy in identifying at-risk patients.