DOI: https://doi.org/10.3389/fenvs.2026.1647205
تاريخ النشر: 2026-03-20
المؤلف: Carmen Arreaga-Vicuña وآخرون
الموضوع الرئيسي: القانون والسياسة البيئية
نظرة عامة
تستعرض هذه السياسة ومراجعة الممارسات التطور العالمي لأطر حقوق الطبيعة (RoN)، التي تصور النظم البيئية ككيانات ذات حقوق قانونية بدلاً من كونها مجرد موارد للاستغلال البشري. من خلال مراجعة منهجية منظمة للأدوات القانونية الأولية والمصادر الثانوية من 2005 إلى 2025، تحلل الدراسة ستة اختصاصات رئيسية—الإكوادور، بوليفيا، كولومبيا، الهند، نيوزيلندا، وإسبانيا—مسلطة الضوء على ثلاثة مسارات رئيسية للاعتراف بحقوق الطبيعة: الترسيم الدستوري، سن التشريعات، والاعتراف القضائي. تشير النتائج إلى أن التنفيذ الناجح لحقوق الطبيعة يعتمد على تصاميم مؤسسية قوية، بما في ذلك ترتيبات الوصاية وسبل الانتصاف القابلة للتنفيذ، بدلاً من مجرد إعلانات عن الشخصية القانونية.
تؤكد المراجعة أن أطر حقوق الطبيعة يمكن أن تعزز التنوع البيولوجي وحوكمة المناخ عند دمجها في المؤسسات البيئية القائمة ومواءمتها مع وجهات نظر السكان الأصليين. ومع ذلك، لا تزال هناك فجوات في التنفيذ، لا سيما في السياقات التي تهيمن عليها الاقتصادات السياسية الاستخراجية والأطر القانونية المجزأة. تؤكد الخاتمة على ضرورة حدوث تحول في النموذج يعترف بالقيمة الجوهرية للطبيعة ومكانتها القانونية، داعيةً إلى تركيز الأبحاث المستقبلية على الآثار البيئية لحقوق الطبيعة، ونماذج الوصاية الفعالة، ودور هيئات حقوق الإنسان الدولية في تعزيز الفقه البيئي.
مقدمة
يمثل حركة “حقوق الطبيعة” (RoN) تحولًا كبيرًا في القانون البيئي، حيث تنتقل من منظور إنساني إلى منظور بيئي من خلال الاعتراف بالطبيعة كموضوع قانوني. لقد تجلت هذه الحركة في أطر قانونية متنوعة، بما في ذلك الأحكام الدستورية، والقوانين، والقرارات القضائية عبر مناطق مختلفة. تسعى المراجعة الحالية إلى معالجة قضية حاسمة لصانعي السياسات والممارسين القانونيين: كيف يمكن تفعيل حقوق الطبيعة بشكل فعال بدلاً من أن تظل مجرد لفتة رمزية؟
لاستكشاف ذلك، يطرح المؤلفون ثلاثة أسئلة توجيهية: (i) ما هي المسارات القانونية التي تسهل ظهور أطر حقوق الطبيعة؛ (ii) كيف تؤثر الثقافات القانونية المختلفة على انتشار النهج الدستورية أو التشريعية أو القضائية؛ و (iii) ما هي الحواجز المشتركة أمام التنفيذ والآليات المؤسسية الداعمة التي يمكن تحديدها عبر سياقات مختلفة؟ تهدف الورقة إلى المساهمة في النقاش من خلال تقديم (1) تصنيف مقارن لمسارات الاعتراف بحقوق الطبيعة، (2) تمييز مفهومي بين حقوق الطبيعة، والشخصية القانونية، وحقوق البيئة الإنسانية، و (3) تلخيص مصنف للتحديات التنفيذية وأدوات السياسة المستمدة من القضايا القانونية البارزة.
الطرق
ت outlines قسم الطرق في هذه السياسة ومراجعة الممارسات نهجًا منهجيًا لتقييم الاعتراف وتنفيذ حقوق الطبيعة (RoN) عبر اختصاصات مختلفة. تعطي الدراسة الأولوية للمصادر القانونية الأولية، بما في ذلك النصوص الدستورية، والقوانين، وقرارات المحكمة العليا، بينما تستخدم أيضًا مصادر ثانوية مثل الأدبيات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران وتقارير من المنظمات غير الحكومية والمنظمات الحكومية الدولية لتوفير السياق والتحقق من النتائج عندما تكون النصوص الأولية غير متاحة باللغة الإنجليزية أو الإسبانية. تم استخراج كل مثال من الاختصاصات بشكل منهجي وترميزه بناءً على نموذج يتضمن نوع الأداة القانونية، ونطاق الاعتراف، والحقوق المعلنة، والميزات الإجرائية، ونماذج الوصاية، ونتائج التنفيذ الملاحظة، لا سيما فيما يتعلق بالصراعات مع القوانين القطاعية مثل التعدين والمياه.
لأغراض التحليل المقارن، تركز البحث على ستة دراسات حالة بارزة—الإكوادور، بوليفيا، كولومبيا، الهند، نيوزيلندا، وإسبانيا—تم اختيارها بسبب مساراتها القانونية المميزة، والفقه المؤثر، والتنوع الإقليمي. تم تضمين اختصاصات إضافية، بما في ذلك بنما، أوغندا، بنغلاديش، باكستان، والأوامر المحلية في الولايات المتحدة، لتوضيح الأنماط الأوسع. يتم تلخيص النتائج الرئيسية في ثلاث جداول: الجدول 1 يوضح الاعترافات الدستورية، الجدول 2 يغطي الاعترافات القانونية، والجدول 3 يقدم القرارات القضائية الرئيسية المتعلقة بحقوق الطبيعة. يعترف المؤلفون بالقيود مثل عدم تساوي توفر البيانات القابلة للمقارنة، والتطور السريع للتقاضي، وتباين التغطية على المستوى المحلي.
المناقشة
ت outlines قسم المناقشة في ورقة البحث الإطار المفاهيمي والتمييزات الرئيسية داخل القانون البيئي، مع التركيز بشكل خاص على حقوق الطبيعة (RoN). يوضح المصطلحات الإنسانية، والبيولوجية، والبيئية، مؤكدًا أن الإنسانية تعطي الأولوية لرفاهية الإنسان، بينما تقدر البيولوجية الكائنات الحية بشكل جوهري، وتدرك البيئية النظم البيئية كمواضيع تحمل حقوق. تميز الورقة بين حقوق الطبيعة والشخصية القانونية، مشيرةً إلى أنه بينما تسمح الشخصية القانونية للكيانات بحمل الحقوق، فإن حقوق الطبيعة تحدد بشكل خاص الحقوق الجوهرية للطبيعة، مثل الحق في الوجود والحفاظ على النزاهة البيئية.
تستكشف القسم أيضًا نماذج الوصاية والتمثيل اللازمة لأطر حقوق الطبيعة، مسلطةً الضوء على أربعة نماذج: مجالس الحكم المشترك، مجالس الوصاية المجتمعية، الوصاية الرسمية الحكومية، ونماذج الوقوف المفتوح. كما تميز بين الحقوق الرمزية والعملية، مشيرةً إلى أن حقوق الطبيعة يمكن أن تكون رمزية فقط دون آليات تنفيذ فعالة. تنتقد الورقة التشبيه بين الشخصية القانونية للشركات وحقوق الطبيعة، مشيرةً إلى أنه بينما يوسع كلاهما مفهوم حاملي الحقوق، إلا أنهما يخدمان أغراضًا مختلفة جوهريًا. أخيرًا، تناقش الأسس المعيارية لحقوق الطبيعة، التي تستمد من تقاليد فلسفية متنوعة وتبرز الانتشار العابر للحدود لهذه الأفكار من خلال شبكات المناصرة، مؤكدةً على الحاجة إلى أطر مؤسسية قوية لضمان التنفيذ الفعال وإنفاذ مبادئ حقوق الطبيعة.
DOI: https://doi.org/10.3389/fenvs.2026.1647205
Publication Date: 2026-03-20
Author(s): Carmen Arreaga-Vicuña et al.
Primary Topic: Environmental law and policy
Overview
This Policy and Practice Review examines the global development of Rights of Nature (RoN) frameworks, which conceptualize ecosystems as entities with legal rights rather than mere resources for human exploitation. Through a structured scoping review of primary legal instruments and secondary sources from 2005 to 2025, the study analyzes six key jurisdictions—Ecuador, Bolivia, Colombia, India, New Zealand, and Spain—highlighting three main pathways to RoN recognition: constitutional entrenchment, legislative enactment, and judicial recognition. The findings indicate that successful implementation of RoN relies on robust institutional designs, including guardianship arrangements and enforceable remedies, rather than mere declarations of personhood.
The review underscores that RoN frameworks can enhance biodiversity and climate governance when integrated into existing environmental institutions and aligned with Indigenous perspectives. However, enforcement gaps persist, particularly in contexts dominated by extractive political economies and fragmented legal frameworks. The conclusion emphasizes the necessity for a paradigm shift that acknowledges nature’s intrinsic value and legal standing, advocating for future research to focus on the ecological impacts of RoN, effective guardianship models, and the role of international human rights bodies in promoting ecocentric jurisprudence.
Introduction
The “rights of nature” (RoN) movement represents a significant paradigm shift in environmental law, transitioning from an anthropocentric perspective to an ecocentric one by recognizing nature as a legal subject. This movement has manifested in various legal frameworks, including constitutional provisions, statutes, and judicial decisions across different regions. The present review seeks to address a critical issue for policymakers and legal practitioners: how can RoN be effectively operationalized rather than remaining a symbolic gesture?
To explore this, the authors pose three guiding questions: (i) what legal pathways facilitate the emergence of RoN frameworks; (ii) how do differing legal cultures influence the prevalence of constitutional, legislative, or judicial approaches; and (iii) what common barriers to implementation and supportive institutional mechanisms can be identified across various contexts? The paper aims to contribute to the discourse by providing (1) a comparative typology of RoN recognition pathways, (2) a conceptual distinction between RoN, legal personhood, and anthropocentric environmental rights, and (3) a categorized synthesis of enforcement challenges and policy instruments derived from landmark legal cases.
Methods
The Methods section of this Policy and Practice Review outlines a structured scoping approach to assess the recognition and implementation of the Rights of Nature (RoN) across various jurisdictions. The study prioritizes primary legal sources, including constitutional texts, statutes, and apex court decisions, while also utilizing secondary sources such as peer-reviewed literature and reports from NGOs and IGOs to provide context and validate findings when primary texts are unavailable in English or Spanish. Each jurisdictional example was systematically extracted and coded based on a template that includes the type of legal instrument, scope of recognition, articulated rights, procedural features, guardianship models, and observed implementation outcomes, particularly in relation to conflicts with sectoral laws like mining and water.
For comparative analysis, the research focuses on six landmark case studies—Ecuador, Bolivia, Colombia, India, New Zealand, and Spain—chosen for their distinct legal pathways, influential jurisprudence, and regional diversity. Additional jurisdictions, including Panama, Uganda, Bangladesh, Pakistan, and U.S. sub-national ordinances, are included to illustrate broader patterns. The main findings are summarized in three tables: Table 1 details constitutional recognitions, Table 2 covers statutory recognitions, and Table 3 presents key judicial decisions related to RoN. The authors acknowledge limitations such as the uneven availability of comparable data, the rapid evolution of litigation, and variability in sub-national coverage.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines the conceptual framework and key distinctions within environmental law, particularly focusing on the Rights of Nature (RoN). It clarifies the terms anthropocentrism, biocentrism, and ecocentrism, emphasizing that anthropocentrism prioritizes human welfare, biocentrism values living beings intrinsically, and ecocentrism recognizes ecosystems as rights-bearing subjects. The paper distinguishes RoN from legal personhood, noting that while personhood allows entities to hold rights, RoN specifically articulates substantive rights for nature, such as the right to exist and maintain ecological integrity.
The section further explores guardianship and representation models necessary for RoN frameworks, highlighting four models: co-governance boards, community guardian councils, state-official guardianship, and open standing models. It also differentiates between symbolic and operational rights, indicating that RoN can be merely symbolic without effective enforcement mechanisms. The paper critiques the analogy between corporate personhood and RoN, arguing that while both expand the notion of rights-holders, they serve fundamentally different purposes. Finally, it discusses the normative foundations of RoN, which draw from diverse philosophical traditions and highlight the transnational diffusion of these ideas through advocacy networks, emphasizing the need for robust institutional frameworks to ensure the effective implementation and enforcement of RoN principles.