DOI: https://doi.org/10.1007/s00068-024-02685-7
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39812818
تاريخ النشر: 2025-01-15
المؤلف: Kristina Stølen Ugelvik وآخرون
الموضوع الرئيسي: استجابة الكوارث وإدارتها
نظرة عامة
تبحث الورقة البحثية في استعداد المستشفيات لحوادث الإصابات الجماعية (MCI) والحوادث الكبرى (MI) في النرويج، مع التأكيد على أهمية الاستعداد الصحي في ظل التحديات الجيوسياسية والمناخية الحالية. تم إجراء دراسة عبر الإنترنت، شملت جميع المستشفيات التي لديها قدرات على معالجة الإصابات، وأسفرت عن معدل استجابة مرتفع بلغ 87%. تشير النتائج الرئيسية إلى أن 80% من المستشفيات كان لديها وظيفة مسؤولة عن الطوارئ، و85% كان لديها لجنة استعداد للكوارث. ومع ذلك، كانت التعليم الرسمي والتدريب في MCI/MI مفقودة بشكل ملحوظ، حيث أفادت 15% و26% من المستشفيات، على التوالي، بإكمال مثل هذه البرامج. علاوة على ذلك، فقط 17% قد قيموا القدرة على الاستجابة في السنوات الخمس الماضية، و58% أفادوا بتوافر تخزين كافٍ لمواد MCI/MI.
تسلط الخاتمة الضوء على أنه بينما تم تأسيس العديد من الجوانب الأساسية للتخطيط للطوارئ، لا تزال هناك فجوات كبيرة في التعليم والتدريب وإدارة الموارد. تدعو الدراسة إلى إنشاء معايير ومتطلبات وطنية دنيا لتعزيز الاستعداد. وتقترح أن تكون الاستطلاعات عبر الإنترنت أداة فعالة للتقييم المستمر لجهود الطوارئ في المستشفيات، مما يوفر رؤى قيمة يمكن أن تُعلم استراتيجيات الاستعداد الصحي على مستوى أوروبا. تؤكد النتائج على ضرورة أن تراقب السلطات الإقليمية والوطنية بنشاط وتدعم تنفيذ هذه المعايير لضمان قدرات استجابة فعالة في مواجهة الأزمات المحتملة.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على الحاجة الملحة لتعزيز الاستعداد لحوادث الإصابات الجماعية (MCI) والحوادث الكبرى (MI) في أوروبا، خاصة في ضوء التوترات الجيوسياسية الأخيرة وجائحة COVID-19. تؤكد الناتو على أهمية المرونة بين الدول الأعضاء للاستجابة بفعالية لمختلف الأزمات، بما في ذلك الكوارث الطبيعية والهجمات المسلحة. تحدد هيئة الاستعداد والاستجابة للطوارئ الصحية الأوروبية التهديدات الكيميائية والبيولوجية والإشعاعية والنووية (CBRN) كمنطقة تركيز رئيسية، إلى جانب استجابة الجائحة ومقاومة المضادات الحيوية. كشفت التقييمات بعد COVID-19 عن فجوات كبيرة في التنسيق وسلاسل الإمداد للموارد الأساسية مثل معدات الحماية الشخصية (PPE) والأدوية.
تناقش النصوص أيضًا التحديات الكامنة التي تمثلها MCI وMI على أنظمة المستشفيات، مما يبرز الدور الحاسم للتنظيم والتخطيط والتدريب في تحسين النتائج. تشير إلى 4S’s—النظام، المساحة، الموظفين، والإمدادات—كعوامل أساسية تؤثر على قدرة المستشفى على الاستجابة، وهو أمر حيوي لإدارة تدفقات المرضى الكبيرة خلال مثل هذه الحوادث. كما توضح المقدمة هيكل نظام الرعاية الصحية في النرويج، الذي يشمل السلطات الصحية الإقليمية ومراكز الإصابات، وتلاحظ غياب إرشادات فرز وطنية في المستشفيات. تهدف الدراسة إلى تقييم الحالة الحالية للاستعداد لـ MCI/MI بين مستشفيات الإصابات النرويجية من خلال استطلاع موحد تم تكييفه من دراسة سويدية مماثلة.
الطرق
استخدمت الدراسة تصميمًا وصفيًا مقطعيًا لتقييم الاستعداد في المستشفيات لحوادث الإصابات الكبرى (MCI) والإصابات الجماعية (MI) في جميع أنحاء النرويج. شملت جميع مراكز الإصابات الإقليمية الأربعة (TCs) و34 مركزًا غير متخصص في الإصابات (NTCs)، مع استبعاد المستشفيات التي تفتقر إلى قدرات معالجة الإصابات. لضمان وجهة نظر تمثيلية حول جهود الاستعداد، طُلب من كل مستشفى مشارك ترشيح ثلاثة مشاركين رئيسيين: قائد فريق الإصابات، قائد وحدة/قسم/مركز الإصابات، ومنسق الإصابات. كانت هذه الطريقة تهدف إلى جمع رؤى شاملة حول الحالة الحالية للاستعداد للإصابات داخل نظام الرعاية الصحية النرويجي.
النتائج
في هذه الدراسة، شارك ما مجموعه 97 من أصل 112 (87%) من الممثلين من ثلاث وظائف محددة مسبقًا في المستشفيات المدعوة في الاستطلاع. شمل المشاركون 31 قائد فريق إصابات، 8 قادة أقسام/مراكز الإصابات، 24 منسق إصابات، و34 ممثلًا للموارد السريرية (CRR). من الجدير بالذكر أن جميع 12 ممثلًا من مراكز الإصابات الأربعة (TCs) استجابوا، بينما شارك 31 من أصل 34 (91%) من المراكز غير المتخصصة في الإصابات (NTCs)، مما أسفر عن معدل استجابة إجمالي بلغ 76% (85/112). من المهم أن جميع 19 من صناديق الصحة المسؤولة عن الرعاية المتخصصة في المستشفيات كانت ممثلة في الاستطلاع، على الرغم من أن ثلاثة مستشفيات، التي كانت جزءًا من نفس السلطة الصحية الإقليمية (RHA)، لم تستجب.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في الورقة البحثية الضوء على النتائج المهمة المتعلقة باستعداد المستشفيات النرويجية لحوادث الإصابات الجماعية (MCI) والحوادث الكبرى (MI). كشفت استطلاع عبر الإنترنت أنه بينما أنشأت العديد من المستشفيات العناصر الأساسية للتخطيط للطوارئ، مثل وجود منسق للطوارئ وخطة طوارئ شاملة، هناك نقص ملحوظ في التعليم والتدريب وتكرار التمارين بين الموظفين المسؤولين عن استعداد MCI/MI. على وجه التحديد، أفاد 15% فقط من المستجيبين المسؤولين عن الطوارئ (CRR) بأن لديهم تعليمًا رسميًا في MCI/MI، وأقل من نصف المستشفيات أجرت تمارين كوارث منتظمة. علاوة على ذلك، لوحظت اختلافات في الاستعداد عبر السلطات الصحية الإقليمية (RHAs)، مما يبرز الحاجة إلى معايير ومتطلبات وطنية دنيا لتعزيز الكفاءة العامة في استجابة الكوارث.
كما حددت الدراسة تحديات في تقييم القدرة على الاستجابة، حيث أشار 35% فقط من المستجيبين إلى أن مستشفياتهم لديها تقدير للقدرة على الاستجابة. يعتبر هذا النقص في الاستعداد مقلقًا، خاصة بالنظر إلى إمكانية تدفق عدد كبير من المرضى خلال MCI. بالإضافة إلى ذلك، كانت عمليات التقييم بعد تفعيل MCI غير كافية، حيث أفاد 43% فقط من المستجيبين بإجراء تقييمات يمكن أن تُعلم التحسينات. يدعو المؤلفون إلى استراتيجية وطنية لـ MCI/MI لتوحيد التدريب وطرق الفرز وإدارة الإمدادات، مؤكدين على أهمية هذه العناصر في ضمان استجابة فعالة للكوارث في المناخ الجيوسياسي الحالي. بشكل عام، تشير النتائج إلى أنه بينما العناصر الأساسية موجودة، هناك حاجة إلى تحسينات كبيرة لتعزيز مرونة وفعالية استعداد المستشفيات لـ MCI/MI في النرويج.
القيود
تسلط قيود الدراسة الضوء على عدة عوامل قد تؤثر على تفسير وموثوقية النتائج. إن التباين في تنظيم العمل الطارئ عبر المستشفيات، المتأثر بحجمها، يشكل خطرًا على تفسيرات مختلفة لأسئلة الاستطلاع، مما قد يؤدي إلى استجابات غير كافية. بالإضافة إلى ذلك، شغل بعض المستجيبين أدوارًا متعددة داخل مستشفياتهم، مما قد يعقد قدرتهم على تقديم إجابات مركزة كما هو مطلوب في الرسالة المرفقة. بينما كان الهدف من تضمين أدوار متنوعة، مثل قادة فرق الإصابات، هو إثراء الفهم لممارسات الطوارئ، فإنه يثير أيضًا مخاوف بشأن استعداد المستجيبين للإفصاح عن نقاط الضعف في عمليات الطوارئ في مستشفياتهم.
على الرغم من تحقيق معدل استجابة جيد وتغطية جغرافية واسعة، يُعزى ذلك إلى المتابعة الدقيقة وملاءمة الموضوع في ظل الاهتمام العام بتغير المناخ والقضايا الجيوسياسية، إلا أن الدراسة لا تأخذ في الاعتبار المستشفيات في النرويج التي لا تحتوي على وظائف إصابات محددة، مثل مستشفى إلفيروم، الذي قد يواجه حالات إصابات. علاوة على ذلك، يمكن تخصيص أسئلة الاستطلاع لتكون قابلة للتطبيق في أنظمة صحية أخرى، مما يشير إلى طريق محتمل للبحث المستقبلي. سيكون من المفيد أيضًا التحقق من صحة المنهجية خارج الدول الاسكندنافية لتعزيز قابلية تعميم النتائج.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00068-024-02685-7
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39812818
Publication Date: 2025-01-15
Author(s): Kristina Stølen Ugelvik et al.
Primary Topic: Disaster Response and Management
Overview
The research paper investigates the in-hospital preparedness for Mass Casualty Incidents (MCI) and Major Incidents (MI) in Norway, emphasizing the significance of health preparedness amid current geopolitical and climate challenges. A web-based, cross-sectional study was conducted involving all hospitals with trauma capabilities, yielding a high response rate of 87%. Key findings indicate that 80% of hospitals had a designated contingency responsible function, and 85% had a Disaster Preparedness Committee. However, formal education and training in MCI/MI were notably lacking, with only 15% and 26% of hospitals, respectively, reporting completion of such programs. Furthermore, only 17% had assessed Surge Capacity in the past five years, and 58% reported adequate MCI/MI material storage.
The conclusion highlights that while many essential aspects of contingency planning are established, significant gaps remain in education, training, and resource management. The study advocates for the establishment of national minimum standards and requirements to enhance preparedness. It suggests that a web-based survey could serve as an effective tool for ongoing assessment of in-hospital contingency efforts, providing valuable insights that could inform pan-European health preparedness strategies. The findings underscore the necessity for regional and national authorities to actively monitor and support the implementation of these standards to ensure effective response capabilities in the face of potential crises.
Introduction
The introduction highlights the pressing need for enhanced preparedness for Mass Casualty Incidents (MCI) and Major Incidents (MI) in Europe, particularly in light of recent geopolitical tensions and the COVID-19 pandemic. NATO emphasizes the importance of resilience among member states to effectively respond to various crises, including natural disasters and armed attacks. The European Health Emergency Preparedness and Response Authority identifies Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear (CBRN) threats as a key focus area, alongside pandemic response and antibiotic resistance. Evaluations post-COVID-19 have revealed significant gaps in coordination and supply chains for essential resources like personal protective equipment (PPE) and pharmaceuticals.
The text further discusses the inherent challenges that MCIs and MIs pose to hospital systems, underscoring the critical role of organization, planning, and training in improving outcomes. It references the 4S’s—system, space, staff, and supplies—as essential factors influencing hospital Surge Capacity, which is vital for managing large patient inflows during such incidents. The introduction also outlines the structure of Norway’s healthcare system, which includes Regional Health Authorities and Trauma Centers, and notes the absence of a national in-hospital triage guideline. The study aims to assess the current state of MCI/MI preparedness among Norwegian Trauma Hospitals through a standardized survey adapted from a similar Swedish study.
Methods
The study employed a descriptive cross-sectional design to assess the in-hospital preparedness for Major Incidents (MCI) and Mass Injuries (MI) across Norway. It encompassed all four Regional Trauma Centers (TCs) and 34 Non-Trauma Centers (NTCs), while excluding hospitals lacking trauma capabilities. To ensure a representative perspective on preparedness efforts, each participating hospital was requested to nominate three key participants: the trauma team leader, the leader of the trauma unit/ward/center, and the trauma coordinator. This approach aimed to gather comprehensive insights into the current state of trauma preparedness within the Norwegian healthcare system.
Results
In this study, a total of 97 out of 112 (87%) representatives from three predefined functions at the invited hospitals participated in the survey. The respondents included 31 trauma team leaders, 8 leaders of trauma departments/centers, 24 trauma coordinators, and 34 clinical resource representatives (CRR). Notably, all 12 representatives from the four trauma centers (TCs) responded, while 31 out of 34 (91%) from the non-trauma centers (NTCs) participated, resulting in an overall response rate of 76% (85/112). Importantly, all 19 Health Trusts responsible for in-hospital specialist care were represented in the survey, although three hospitals, which were part of the same Regional Health Authority (RHA), did not respond.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights significant findings regarding the preparedness of Norwegian hospitals for mass casualty incidents (MCI) and major incidents (MI). A web-based survey revealed that while many hospitals have established key elements of contingency planning, such as having a contingency coordinator and an all-hazard contingency plan, there are notable deficiencies in education, training, and exercise frequency among staff responsible for MCI/MI preparedness. Specifically, only 15% of contingency responsible responders (CRR) reported having formal MCI/MI education, and less than half of the hospitals conducted regular disaster exercises. Furthermore, variances in preparedness were observed across regional health authorities (RHAs), underscoring the need for national minimum standards and requirements to enhance overall competency in disaster response.
The study also identified challenges in surge capacity assessment, with only 35% of respondents indicating that their hospitals had a surge capacity estimation in place. This lack of preparedness is concerning, especially given the potential for high influxes of patients during an MCI. Additionally, the evaluation processes following MCI activations were insufficient, with only 43% of respondents reporting evaluations that could inform improvements. The authors advocate for a national MCI/MI strategy to standardize training, triage methods, and supply management, emphasizing the importance of these elements in ensuring effective disaster response in the current geopolitical climate. Overall, the findings suggest that while foundational elements are present, substantial improvements are necessary to enhance the resilience and effectiveness of in-hospital MCI/MI preparedness in Norway.
Limitations
The limitations of the study highlight several factors that may affect the interpretation and reliability of the findings. The heterogeneity in the organization of contingency work across hospitals, influenced by their size, poses a risk of varied interpretations of survey questions, potentially leading to inadequate responses. Additionally, some respondents held multiple roles within their hospitals, which may complicate their ability to provide focused answers as requested in the cover letter. While the inclusion of diverse roles, such as trauma team leaders, aimed to enrich the understanding of contingency practices, it also raises concerns about respondents’ willingness to disclose weaknesses in their hospital’s contingency operations.
Despite achieving a good response rate and broad geographical coverage, attributed to diligent follow-up and the relevance of the topic amidst public interest in climate change and geopolitical issues, the study does not account for hospitals in Norway without designated trauma functions, such as Elverum Hospital, which may still encounter trauma cases. Furthermore, the survey questions could be tailored for applicability in other health systems, suggesting a potential avenue for future research. Validation of the methodology beyond Scandinavia would also be beneficial to enhance the generalizability of the findings.