DOI: https://doi.org/10.3897/neobiota.105.144928
تاريخ النشر: 2026-01-14
المؤلف: Thomas de Solan وآخرون
الموضوع الرئيسي: دراسات الديناميات البيئية والنباتية
نظرة عامة
تم تطوير منهجيات EICAT و EICAT+ لتقييم الآثار البيئية السلبية والإيجابية للأنواع الغريبة الغازية (IAS)، على التوالي. بينما يمكن تطبيق كلا الطريقتين نظريًا على مقاييس مكانية مختلفة، فإن تطبيقهما الأساسي كان على المستوى العالمي. تقترح هذه الدراسة تعديلات لتعزيز قابلية تطبيق EICAT و EICAT+ للتقييمات الوطنية، لا سيما من خلال دمج المعرفة من الخبراء من علماء النبات والمتخصصين في الحياة البرية جنبًا إلى جنب مع مراجعات الأدبيات. تم إنشاء مفتاح لترجمة الملاحظات الميدانية إلى فئات تأثير موحدة. أظهر اختبار هذه البروتوكولات المعدلة على 228 نباتًا غريبًا غازيًا في فرنسا أن إدخال الخبراء قلل بشكل كبير من نسبة الأنواع التي تعاني من نقص البيانات، من 39% إلى 5% لـ EICAT ومن 86% إلى 37% لـ EICAT+. حددت النتائج 129 نوعًا لها آثار ضارة، مصنفة على أنها معتدلة أو كبيرة أو هائلة.
تدعو الدراسة إلى الاستخدام الموحد لبروتوكول EICAT المعدل للتقييمات الوطنية لآثار IAS، على غرار القائمة الحمراء للأنواع المهددة. ستسهل هذه المعايير المقارنات بين الآثار عبر دول مختلفة. بينما لم تثبت شمولية التأثير على الأنواع والموائل المعنية أنها ذات صلة بالأولوية في فرنسا، فإن البحث يبرز أهمية المعرفة من الخبراء في جمع البيانات. علاوة على ذلك، يمكن استخدام فئات تأثير EICAT ليس فقط لتحديد أولويات الأنواع الغريبة المعروفة ولكن أيضًا للتنبؤ بالآثار المحتملة للأنواع التي لم يتم إدخالها بعد، بما يتماشى مع الدراسات السابقة التي تقترح أن الظروف البيئية المناخية المماثلة تؤدي إلى توقعات دقيقة لآثار الأنواع الغريبة.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على المشكلة العالمية المتزايدة للأنواع الغريبة الغازية (IAS)، التي تشكل تهديدات كبيرة للنظم البيئية المحلية، بما في ذلك انقراض الأنواع والتغيرات البيئية غير القابلة للعكس. مع تزايد عدد IAS وموارد الإدارة المحدودة، من الضروري تحديد الأنواع ذات التأثيرات الأكبر. ظهرت تصنيف الأثر البيئي للأنواع الغريبة (EICAT) كطريقة موحدة لتقييم هذه التأثيرات، مصنفة الأنواع الغريبة إلى ثمانية مستويات بناءً على شدة آثارها السلبية على الأنواع المحلية. إن اعتماد EICAT من قبل الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة وتطبيقه في دراسات مختلفة يبرز أهميته في التقييمات البيئية.
على الرغم من فائدته، تشير المقدمة إلى التحديات في تطبيق EICAT على المستوى الوطني، ويرجع ذلك أساسًا إلى نقص البيانات الكافية، مما يؤدي إلى تصنيف العديد من الأنواع على أنها تعاني من نقص البيانات (DD). يعيق نقص البيانات هذا اتخاذ القرارات الفعالة وتطوير السياسات على المستوى الوطني، حيث قد لا تعكس التقييمات العالمية الظروف المحلية بدقة. يقترح المؤلفون تعديلات على EICAT وطريقته التكميلية، EICAT+، لتعزيز قابليتها للتطبيق لاستراتيجيات إدارة IAS الوطنية. لقد اختبروا هذه التعديلات على عينة من 228 نباتًا غريبًا غازيًا في فرنسا وكورسيكا، بهدف مواءمة تقييمات EICAT مع اللوائح الحالية وتحسين تطوير قائمة وطنية للأنواع المنظمة.
طرق
توضح قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يوضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك مصادرها وتحضيرها، بالإضافة إلى المنهجيات المطبقة لجمع البيانات وتحليلها. يبرز القسم أهمية القابلية للتكرار من خلال تقديم أوصاف واضحة للإعداد التجريبي، بما في ذلك أي ضوابط و متغيرات ذات صلة.
بالإضافة إلى ذلك، يتم وصف الطرق المستخدمة لتحليل البيانات، مع تسليط الضوء على التقنيات الإحصائية والبرامج المستخدمة لتفسير النتائج. يخدم هذا القسم لضمان إمكانية التحقق من البحث بشكل مستقل ويؤسس لأساس النتائج المقدمة في الأقسام اللاحقة من الورقة.
نتائج
تكشف نتائج التقييمات النهائية باستخدام إطاري EICAT و EICAT+ عن رؤى مهمة حول تأثير النباتات الغريبة الغازية (IAPs) على النظم البيئية المحلية. من بين 228 نوعًا تم تقييمها، تم تصنيف 216 (95%) تحت فئة تأثير غير بيانات ناقصة (DD) في تقييم EICAT، بينما تم تصنيف 144 (63%) بشكل مشابه في تقييم EICAT+. من الجدير بالذكر أن أعلى فئة تأثير، MV+، لم تُخصص لأي نوع. تم تحديد نوعين فقط، *Robinia pseudoacacia* و *Acacia dealbata*، بتأثير كبير جدًا (MV)، ويرجع ذلك أساسًا إلى التغيرات غير القابلة للعكس التي أحدثوها في مجتمعات النباتات والآثار المحتملة طويلة الأمد على المستويات الغذائية في التربة المتوسطة والفقيرة.
أشارت التحليلات المقارنة بين طريقتي التقييم إلى تمثيل أعلى لفئات التأثير الشديد في EICAT مقارنةً بـ EICAT+، حيث تم تصنيف 31% و 25% من الأنواع على أنها سلبية معتدلة (MO) وسلبية كبيرة (MR)، على التوالي. على العكس من ذلك، تم تصنيف 10% و 4% فقط على أنها إيجابية معتدلة (MO+) وإيجابية كبيرة (MR+). كما سلطت التقييمات الضوء على تفاوت في مستويات الثقة، حيث أظهر EICAT عددًا أقل من الأنواع المصنفة على أنها ذات ثقة منخفضة (70) مقارنةً بـ EICAT+ (108). علاوة على ذلك، حددت تقييمات EICAT بشكل أساسي الآثار السلبية على النباتات (79%)، بينما ركزت تقييمات EICAT+ أكثر على الآثار الإيجابية على الحيوانات (74%). تم الإبلاغ عن 95 نوعًا لها آثار سلبية على موائل Natura 2000، مما يبرز العواقب البيئية الكبيرة لـ IAPs.
مناقشة
في هذه الدراسة، قمنا بتطوير وتطبيق بروتوكول قائم على طرق EICAT و EICAT+ لتقييم آثار 228 نباتًا غريبًا غازيًا (IAPs) في فرنسا. تم اختيار الأنواع من قوائم إقليمية تم تجميعها بواسطة علماء نبات خبراء، مع التركيز على تلك المصنفة على أنها عالية المخاطر واستبعاد أي أنواع تعتبر محلية في أجزاء من فرنسا. تشير نتائجنا إلى أن البروتوكولات المعدلة يمكن تنفيذها بشكل فعال على نطاق وطني، مع معدلات منخفضة من الأنواع المصنفة على أنها تعاني من نقص البيانات (5% لـ EICAT و 37% لـ EICAT+). ومع ذلك، نوصي بعدم استخدام EICAT و EICAT+ بشكل متزامن لقوائم الأولويات الوطنية. بدلاً من ذلك، نقترح دمج المعرفة من الخبراء والنظر في الآثار على الأنواع والموائل المهددة لتعزيز عملية التقييم.
كشفت الدراسة أن المعرفة من الخبراء قللت بشكل كبير من عدد الأنواع المصنفة على أنها تعاني من نقص البيانات وحسنت التقييمات للأنواع التي لديها بيانات ببليوغرافية موجودة. على الرغم من التحديات في إقامة روابط سببية واضحة بين IAPs وانخفاض الأنواع المهددة، كانت تقييماتنا متوافقة بشكل جيد مع تنظيم IAS في الاتحاد الأوروبي، حيث تم تصنيف معظم الأنواع التي تم تقييمها على أنها ذات آثار ضارة. من الجدير بالذكر أنه بينما كانت الآثار السلبية تؤثر بشكل أساسي على النباتات المحلية، كانت الآثار الإيجابية تُلاحظ بشكل متكرر أكثر في الحيوانات المحلية. يبرز هذا التفاوت التهديد المباشر الذي تشكله IAPs على النباتات المحلية، بشكل أساسي من خلال المنافسة على الموارد. بشكل عام، يبرز عملنا ضرورة دمج رؤى الخبراء واعتبارات التأثير الإضافية لتحسين التقييمات الوطنية للأنواع الغازية.
DOI: https://doi.org/10.3897/neobiota.105.144928
Publication Date: 2026-01-14
Author(s): Thomas de Solan et al.
Primary Topic: Ecology and Vegetation Dynamics Studies
Overview
The EICAT and EICAT+ methodologies were developed to evaluate the negative and positive environmental impacts of invasive alien species (IAS), respectively. While both methods are theoretically applicable at various spatial scales, their primary application has been at the global level. This study proposes adaptations to enhance the applicability of EICAT and EICAT+ for national assessments, particularly by incorporating expert knowledge from botanists and wildlife specialists alongside literature reviews. A key was created to translate field observations into standardized impact categories. Testing these adapted protocols on 228 invasive alien plants in France revealed that expert input significantly reduced the proportion of data-deficient species, from 39% to 5% for EICAT and from 86% to 37% for EICAT+. The findings identified 129 taxa with harmful impacts, categorized as Moderate, Major, or Massive.
The study advocates for the standardized use of the adapted EICAT protocol for national assessments of IAS impacts, akin to the Red List for threatened species. This standardization would facilitate comparisons of impacts across different countries. While the inclusion of impact on species and habitats of concern did not prove relevant for prioritization in France, the research underscores the importance of expert knowledge in data collection. Furthermore, the EICAT impact categories can be utilized not only for prioritizing established alien taxa but also for predicting the potential impacts of species that have yet to be introduced, aligning with previous studies that suggest similar eco-climatic conditions yield accurate predictions of exotic species impacts.
Introduction
The introduction highlights the escalating global issue of invasive alien species (IAS), which pose significant threats to native ecosystems, including species extinction and irreversible environmental changes. With the increasing number of IAS and limited management resources, it is crucial to identify species with the most substantial impacts. The Environmental Impact Classification of Alien Taxa (EICAT) has emerged as a standardized method for assessing these impacts, categorizing alien taxa into eight levels based on the severity of their negative effects on native species. EICAT’s adoption by the IUCN and its application in various studies underscore its relevance in environmental assessments.
Despite its utility, the introduction notes challenges in applying EICAT at the national scale, primarily due to a lack of sufficient data, leading to many species being classified as Data Deficient (DD). This data scarcity hampers effective decision-making and policy development at the national level, as global assessments may not accurately reflect local conditions. The authors propose adaptations to EICAT and its complementary method, EICAT+, to enhance their applicability for national IAS management strategies. They tested these adaptations on a sample of 228 invasive alien plants in France and Corsica, aiming to align EICAT evaluations with existing regulations and improve the development of a national list of regulated species.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including their sources and preparation, as well as the methodologies applied to gather and analyze data. The section emphasizes the importance of replicability by providing clear descriptions of the experimental setup, including any relevant controls and variables.
Additionally, the methods employed for data analysis are described, highlighting statistical techniques and software utilized to interpret the results. This section serves to ensure that the research can be independently verified and builds a foundation for the findings presented in subsequent sections of the paper.
Results
The results of the final assessments using the EICAT and EICAT+ frameworks reveal significant insights into the impact of invasive alien plants (IAPs) on native ecosystems. Out of 228 taxa assessed, 216 (95%) were categorized under an impact category other than Data Deficient (DD) in the EICAT assessment, while 144 (63%) were similarly categorized in the EICAT+ assessment. Notably, the highest impact category, MV+, was not assigned to any taxon. Only two species, *Robinia pseudoacacia* and *Acacia dealbata*, were identified with a Major Very high (MV) impact, primarily due to their irreversible alterations to plant communities and the potential long-term effects on trophic levels in meso- and oligotrophic soils.
Comparative analysis between the two assessment methods indicated a higher representation of severe impact categories in EICAT compared to EICAT+, with 31% and 25% of taxa classified as Moderate negative (MO) and Major negative (MR), respectively. Conversely, only 10% and 4% were classified as Moderate positive (MO+) and Major positive (MR+). The assessments also highlighted a disparity in confidence levels, with EICAT showing fewer taxa classified as low confidence (70) compared to EICAT+ (108). Furthermore, the EICAT assessments predominantly identified negative impacts on flora (79%), while EICAT+ assessments focused more on positive impacts to fauna (74%). A total of 95 taxa were reported to have negative impacts on Natura 2000 habitats, emphasizing the significant ecological consequences of IAPs.
Discussion
In this study, we developed and applied a protocol based on the EICAT and EICAT+ methods to assess the impacts of 228 invasive alien plants (IAPs) in France. The taxa were selected from regional lists compiled by expert botanists, focusing on those categorized as high-risk and excluding any taxa considered native in parts of France. Our findings indicate that the adapted protocols can be effectively implemented at a national scale, with low rates of taxa classified as data deficient (5% for EICAT and 37% for EICAT+). However, we recommend that EICAT and EICAT+ should not be used concurrently for national priority lists. Instead, we propose integrating expert knowledge and considering impacts on threatened species and habitats to enhance the assessment process.
The study revealed that expert knowledge significantly reduced the number of taxa classified as data deficient and improved assessments for taxa with existing bibliographic data. Despite the challenges in establishing clear causal links between IAPs and the decline of threatened species, our assessments aligned well with the EU IAS Regulation, with most assessed species classified as having harmful impacts. Notably, while negative impacts predominantly affected native plants, positive impacts were more frequently observed in native animals. This imbalance underscores the direct threat IAPs pose to native flora, primarily through competition for resources. Overall, our work highlights the necessity of incorporating expert insights and additional impact considerations to refine national assessments of invasive species.