DOI: https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42045527
تاريخ النشر: 2026-04-27
المؤلف: Joelle H. Warden وآخرون
الموضوع الرئيسي: الجنس والنوع في الرعاية الصحية
نظرة عامة
تهدف سياسة المعاهد الوطنية للصحة (NIH) حول الجنس كمتغير بيولوجي (SABV) إلى تعزيز الصرامة وقابلية التكرار في الأبحاث الطبية الحيوية من خلال تعزيز تصميمات الدراسات والتحليلات الشاملة للجنس. أظهر تقييم لـ 574 منشورًا ممولًا من 2017 إلى 2024 أن 61% من الدراسات شملت كلا الجنسين، مع إظهار أبحاث الموضوعات البشرية احتمالًا أعلى بشكل ملحوظ للإدراج مقارنة بالدراسات غير البشرية (p = 1.31×10^{-23}). من بين الدراسات التي شملت كلا الجنسين، أفاد 83% عن أحجام العينات حسب الجنس، ومع ذلك، أجرت 44% فقط تحليلات قائمة على الجنس. ومن الجدير بالذكر أن التحليلات القائمة على الجنس كانت أكثر شيوعًا في دراسات الموضوعات البشرية (p = 0.00002) وفي المقالات التي كانت النساء فيها كأول مؤلفين (50% مقابل 39%، p = 0.036). علاوة على ذلك، كانت المقالات التي تضم نساء في كل من مواقع المؤلف الأول والأخير أكثر احتمالًا بشكل ملحوظ لإجراء تحليلات قائمة على الجنس (OR = 2.24، 95% CI: 1.33-3.79).
تشير النتائج إلى أنه بينما عززت سياسة SABV إدماج الجنس بشكل أكبر في الأبحاث، لا تزال هناك فجوات كبيرة في تنفيذ التحليلات القائمة على الجنس. يبرز تأثير جنس المؤلف على ممارسات البحث الحاجة إلى جهود مستمرة لدمج SABV بالكامل في الدراسات الممولة من NIH. لتعزيز الالتزام بسياسة SABV، من الضروري أن تشارك المجلات الأكاديمية في هذه العملية من خلال تعليم المراجعين الأقران والمحررين، ونشر تحديثات السياسة، وتنفيذ إرشادات أكثر صرامة للتحليلات القائمة على الجنس. قد يؤدي زيادة التنوع الجندري في التأليف أيضًا إلى فحص أكثر شمولاً للاختلافات بين الجنسين. يجب أن تحقق الأبحاث المستقبلية في الآليات وراء هذه الارتباطات وتطوير استراتيجيات لتعزيز العدالة في تصميم الأبحاث والتأليف، مما يحسن في النهاية نتائج الرعاية الصحية للجميع.
الطرق
يحدد قسم “الطرق” في ورقة البحث الأساليب التجريبية والتحليلية المستخدمة للتحقيق في أسئلة البحث. يوضح معايير اختيار المشاركين، وتصميم الدراسة، والإجراءات المحددة المتبعة خلال جمع البيانات. تشمل المنهجيات قياسات كمية، وتحليلات إحصائية، وأي نماذج حسابية ذات صلة تستخدم لتفسير البيانات.
بالإضافة إلى ذلك، يصف القسم الأدوات والتقنيات المستخدمة، مثل البرمجيات لتحليل البيانات أو المعدات للقياس، لضمان قابلية تكرار النتائج. كما يتم تناول الاعتبارات الأخلاقية، بما في ذلك الموافقة المستنيرة وسرية المشاركين، مما يبرز التزام الدراسة بالمعايير الأخلاقية في البحث. بشكل عام، تم تصميم الطرق المستخدمة لاختبار الفرضيات بدقة وتوفير نتائج موثوقة.
النتائج
حللت الدراسة عينة من 574 مقالة ممولة من 21 معهد ومركز تابع للـ NIH، بالإضافة إلى R01 من إدارة الغذاء والدواء (FDA)، نشرت بين 2017 و2024. ظهرت هذه المقالات في 403 مجلة، مع متوسط عامل تأثير قدره 4.5. أظهر توزيع الجنس بين المحققين الرئيسيين (PIs) هيمنة الرجال (64%، n = 369)، بينما كان المؤلفون الأوائل مقسمين تقريبًا بالتساوي: 50% رجال (n = 289) و47% نساء (n = 267)، مع 3% (n = 18) لديهم جنس غير محدد. ومع ذلك، كانت المؤلفية الأخيرة بشكل أساسي للرجال (64%، n = 365). أظهر تحليل أزواج المؤلفين أن أكثر الاقترانات شيوعًا كانت رجل أول ورجل آخر (35%، n = 199)، بينما كانت الأقل شيوعًا رجل أول وامرأة أخيرة (14%، n = 83).
فيما يتعلق بتركيز البحث، تضمنت 49% من المقالات (n = 283) موضوعات بشرية، بينما ركزت 46% (n = 266) على موضوعات غير بشرية. شملت نسبة صغيرة (4%، n = 25) كل من الموضوعات الفقرية البشرية وغير البشرية، والتي تم تجميعها لاحقًا مع مقالات الموضوعات البشرية لمزيد من التحليل، مما أسفر عن إجمالي 308 مقالات مصنفة تحت أبحاث الموضوعات البشرية.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على التحديات المستمرة والتقدم في تنفيذ سياسة المعاهد الوطنية للصحة الأمريكية (NIH) التي تتطلب اعتبار الجنس كمتغير بيولوجي (SABV) في الأبحاث الطبية الحيوية. أظهر تحليل لـ 574 منشورًا ممولًا من NIH من 2017 إلى 2024 أنه بينما شملت 61% من الدراسات كلا الجنسين، أجرت 44% فقط تحليلات قائمة على الجنس، مما يشير إلى فجوة كبيرة بين الإدماج والممارسات التحليلية. تشير النتائج إلى أن التحليلات القائمة على الجنس أكثر شيوعًا في الدراسات البشرية وفي المنشورات التي تقودها النساء، مما يبرز تأثير جنس المؤلف على ممارسات البحث. على الرغم من الاعتراف بالجنس كعامل حاسم في نتائج الصحة، لا تزال العديد من الدراسات، وخاصة تلك التي تستخدم نماذج حيوانية، تتجاهل التقارير والتحليلات القائمة على الجنس.
يؤكد المؤلفون على الحاجة إلى تحسين الإرشادات والحوافز لتعزيز الالتزام بسياسة SABV، حيث يمكن أن يؤدي نقص التحليلات القائمة على الجنس إلى تفويت اختلافات حاسمة في نتائج الصحة. كما يشيرون إلى أن 4% فقط من المقالات التي تمت مراجعتها قدمت مبررًا لاختيارها للدراسات أحادية الجنس أو غياب التحليلات القائمة على الجنس، مما يبرز نقص الشفافية في القرارات المنهجية. تدعو الورقة إلى مزيد من التعليم والتدريب لمعالجة المفاهيم الخاطئة حول إدماج الجنس في البحث، فضلاً عن تنفيذ طرق إحصائية صارمة لضمان استكشاف الاختلافات بين الجنسين بشكل كافٍ وتقريرها. بشكل عام، تؤكد الدراسة على أهمية التنوع في قيادة الأبحاث والحاجة إلى جهود مستمرة لتعزيز الممارسات الشاملة للجنس عبر مختلف التخصصات العلمية.
DOI: https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42045527
Publication Date: 2026-04-27
Author(s): Joelle H. Warden et al.
Primary Topic: Sex and Gender in Healthcare
Overview
The National Institutes of Health (NIH) Sex as a Biological Variable (SABV) policy aims to enhance the rigor and reproducibility of biomedical research by promoting sex-inclusive study designs and analyses. An evaluation of 574 funded publications from 2017 to 2024 revealed that 61% of studies included both sexes, with human-subject research showing a significantly higher likelihood of inclusion compared to non-human studies (p = 1.31×10^{-23}). Among studies that included both sexes, 83% reported sample sizes by sex, yet only 44% conducted sex-based analyses. Notably, sex-based analyses were more prevalent in human-subject studies (p = 0.00002) and among articles with women as first authors (50% vs. 39%, p = 0.036). Furthermore, articles with women in both first and last author positions were significantly more likely to perform sex-based analyses (OR = 2.24, 95% CI: 1.33-3.79).
The findings indicate that while the SABV policy has fostered greater sex inclusion in research, significant gaps remain in the execution of sex-based analyses. The influence of author gender on research practices highlights the necessity for ongoing efforts to fully integrate SABV into NIH-funded studies. To enhance adherence to the SABV policy, it is crucial for academic journals to engage in this process by educating peer reviewers and editors, disseminating policy updates, and implementing stricter guidelines for sex-based analyses. Increasing gender diversity in authorship may also lead to more thorough examinations of sex differences. Future research should investigate the mechanisms behind these associations and develop strategies to promote equity in research design and authorship, ultimately improving healthcare outcomes for all.
Methods
The “Methods” section of the research paper outlines the experimental and analytical approaches employed to investigate the research questions. It details the selection criteria for participants, the design of the study, and the specific procedures followed during data collection. The methodologies include quantitative measurements, statistical analyses, and any relevant computational models used to interpret the data.
Additionally, the section describes the tools and technologies utilized, such as software for data analysis or equipment for measurement, ensuring reproducibility of the results. Ethical considerations, including informed consent and participant confidentiality, are also addressed, highlighting the study’s adherence to ethical standards in research. Overall, the methods employed are designed to rigorously test the hypotheses and provide reliable findings.
Results
The study analyzed a sample of 574 articles funded by 21 NIH Institutes and Centers, along with one FDA R01, published between 2017 and 2024. These articles appeared in 403 journals, with a median impact factor of 4.5. The gender distribution among principal investigators (PIs) showed a predominance of men (64%, n = 369), while the first authors were nearly evenly split: 50% men (n = 289) and 47% women (n = 267), with 3% (n = 18) having indeterminate gender. However, last authorship was predominantly male (64%, n = 365). The analysis of author dyads revealed that the most common pairing was man-first and man-last (35%, n = 199), while the least common was man-first and woman-last (14%, n = 83).
In terms of research focus, 49% of the articles (n = 283) involved human subjects, while 46% (n = 266) focused on non-human subjects. A small fraction (4%, n = 25) included both human and non-human vertebrate subjects, which were subsequently grouped with the human subjects articles for further analysis, resulting in a total of 308 articles categorized under human subjects research.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the ongoing challenges and progress in implementing the U.S. National Institutes of Health (NIH) policy requiring the consideration of sex as a biological variable (SABV) in biomedical research. An analysis of 574 NIH-funded publications from 2017 to 2024 revealed that while 61% of studies included both sexes, only 44% conducted sex-based analyses, indicating a significant gap between inclusion and analytical practices. The findings suggest that sex-based analyses are more prevalent in human studies and in publications led by women, underscoring the influence of author gender on research practices. Despite the recognition of sex as a critical factor in health outcomes, many studies, particularly those using animal models, continue to overlook sex-based reporting and analyses.
The authors emphasize the need for improved guidance and incentives to enhance adherence to the SABV policy, as the lack of sex-based analyses can lead to missed critical differences in health outcomes. They also note that only 4% of the reviewed articles provided a rationale for their choice of single-sex studies or the absence of sex-based analyses, highlighting a lack of transparency in methodological decisions. The paper calls for greater education and training to address misconceptions about sex inclusion in research, as well as the implementation of rigorous statistical methods to ensure that sex differences are adequately explored and reported. Overall, the study underscores the importance of diversity in research leadership and the need for continued efforts to promote sex-inclusive practices across various scientific disciplines.