DOI: https://doi.org/10.3389/frhs.2026.1820779
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42459776
تاريخ النشر: 2026-07-01
المؤلف: Adolfo Rubinstein وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم تنفيذ سياسة الصحة
نظرة عامة
تستكشف هذه المراجعة السردية والمفاهيمية تقاطع علم التنفيذ (IS) وبحوث سياسة الصحة (PR)، مع تسليط الضوء على هدفهما المشترك المتمثل في تعزيز صحة السكان من خلال ترجمة المعرفة إلى ممارسة. على الرغم من أهدافهما المشتركة، تطورت المجالاتان بشكل مستقل إلى حد كبير، مما أدى إلى وجود “فجوة المعرفة-الفعل” المستمرة، والتي تتجلى بشكل خاص في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط (LMICs). تحدد المراجعة أن هذه الفجوة تنشأ من اختلافات في التركيز، والتوقيت، واللغة بين الباحثين وصانعي السياسات، بالإضافة إلى تعقيدات أنظمة الصحة المجزأة، والديناميات السياسية، وتأثير المانحين الدوليين في سياقات LMIC.
يجادل المؤلفون بضرورة ربط IS و PR لتحسين نتائج الصحة، مقترحين نهجًا متكاملًا وهجينًا يربط بين عمليات التنفيذ على المستوى الجزئي وديناميات السياسة على المستوى الكلي. يؤكدون على أهمية استراتيجيات حساسة للسياق تأخذ في الاعتبار الأنظمة السياسية والاقتصادية والاجتماعية المعقدة في LMICs. تسهم المراجعة في الأدبيات من خلال تقديم مقارنة منظمة بين IS و PR، ودمج الاقتراحات الحالية للتكامل، وتقديم منظور من الجنوب العالمي حول العوامل التي تؤثر على تكامل IS-PR، مدعومة بدراسات حالة توضيحية من أربع قارات.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على التأخير الكبير—المقدر بـ 17 عامًا—بين توليد الأدلة العلمية وتطبيقها في الممارسة السريرية والسياسة، وهو ظاهرة تُعرف باسم “فجوة المعرفة-الفعل.” لسد هذه الفجوة، تؤكد الورقة على أهمية علم التنفيذ، الذي يركز على دمج الممارسات المستندة إلى الأدلة في البيئات الواقعية، على عكس بحوث سياسة الصحة التي تفحص تطوير السياسات وتأثيرها. على الرغم من تزايد الأدبيات في كلا المجالين، هناك نقص ملحوظ في التكامل والإشارة المتبادلة بين علم التنفيذ وبحوث سياسة الصحة، مما يعيق الاستخدام الفعال لأدلة البحث في صنع السياسات.
يحدد المؤلفون عدة عوائق أمام تقارب هذه التخصصات، بما في ذلك العزلة التخصصية، والمصطلحات المختلفة (مثل “الامتثال” مقابل “التوافق”)، والجداول الزمنية التشغيلية المتباينة. تهدف المراجعة إلى دمج الأعمال المفاهيمية والتجريبية الحالية عند تقاطع علم التنفيذ وبحوث سياسة الصحة، مقترحة مسارات قابلة للتنفيذ للتكامل. تعتمد على نهج تعددي للأطر النظرية وتؤكد على ضرورة دمج منظور الجنوب العالمي، حيث أن العديد من الأطر الحالية تستند إلى سياقات البلدان ذات الدخل المرتفع. تهدف المقالة إلى المساهمة في النقاش من خلال تقديم تركيب مفاهيمي، وتحديد العوائق أمام التكامل، ومناقشة الأطر الحساسة للسياق التي تعالج التحديات الفريدة التي تواجه البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط (LMICs).
مناقشة
تؤكد قسم المناقشة في ورقة البحث على الدور الحاسم للأدلة العلمية في علم التنفيذ (IS) وصنع السياسات، متحدية الافتراض التقليدي بأن النشر في المجلات ذات التأثير العالي يؤدي بشكل طبيعي إلى تغيير السياسات. تجادل بأن تنفيذ السياسات الفعال يتطلب مشاركة ذات مغزى من أصحاب المصلحة منذ البداية وتقر بأن الأدلة العلمية وحدها غالبًا ما تكون غير كافية لدفع تغييرات السياسة. بدلاً من ذلك، تلعب العوامل السياقية—مثل الديناميات السياسية، ومصالح أصحاب المصلحة، والأيديولوجيات السائدة—دورًا كبيرًا في تشكيل قرارات السياسة. تبرز الورقة تعقيد عمليات اتخاذ القرار على مستويات مختلفة، مشيرة إلى أنه بينما قد تتبع القرارات السريرية نموذجًا أكثر خطية من الأدلة إلى الممارسة، فإن القرارات التنظيمية الأوسع في الرعاية الصحية تتأثر بمجموعة من العوامل، بما في ذلك علاقات القوة والمصالح المالية.
يفصل القسم أيضًا الاختلافات بين IS وبحوث السياسة (PR)، مشيرًا إلى أن IS يركز على تدخلات صحية محددة بينما تتناول PR أطر السياسة الأوسع. ويؤكد على أهمية السياق في كلا المجالين، حيث يعتبر IS السياق كعوامل قابلة للقياس بينما ترى PR أنه عنصر أساسي في عملية صنع السياسات. يدعو المؤلفون إلى إطار متكامل يربط بين IS و PR، مقترحين أن مثل هذا الإطار يمكن أن يعزز ترجمة الأدلة إلى سياسات قابلة للتنفيذ. يعتبر هذا التكامل ضروريًا بشكل خاص في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط (LMICs)، حيث تعيق التحديات الفريدة مثل قيود الموارد وأنظمة الصحة المجزأة التطبيق الفعال لعلم التنفيذ. تختتم الورقة باقتراح استراتيجيات لتأسيس علم التنفيذ ضمن عمليات صنع السياسات في LMICs، مع التأكيد على الحاجة إلى نماذج التعاون، وتعزيز أنظمة البيانات، والاعتبارات الثقافية لضمان أن تكون السياسات ذات صلة ومستدامة.
القيود
تستند قيود هذه المراجعة بشكل أساسي إلى طبيعتها السردية والمفاهيمية، مما يمنع الالتزام ببروتوكول بحث منهجي. وبالتالي، قد تتجاهل الأدبيات ذات الصلة، خاصة الأدبيات الرمادية والمنشورات بلغات أخرى غير الإنجليزية. الأطر المختارة للنقاش تستند إلى خبرة المؤلفين وليست شاملة، مما يعكس تركيزًا يتماشى مع الأهداف المفاهيمية للمراجعة. بالإضافة إلى ذلك، فإن التحليل المقدم محدود في العمق بسبب نطاق المراجعة الواسع.
علاوة على ذلك، لم تخضع التوصيات المقدمة للاختبار التجريبي كحزمة متماسكة. وهذا يبرز الحاجة إلى أبحاث مستقبلية لتقييم فعالية مجموعات مختلفة من استراتيجيات نظم المعلومات (IS) والعلاقات العامة (PR) في تعزيز ترجمة الأدلة إلى السياسات، خاصة ضمن سياقات متنوعة في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط (LMICs).
DOI: https://doi.org/10.3389/frhs.2026.1820779
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42459776
Publication Date: 2026-07-01
Author(s): Adolfo Rubinstein et al.
Primary Topic: Health Policy Implementation Science
Overview
This narrative and conceptual review investigates the intersection of implementation science (IS) and health policy research (PR), highlighting their shared goal of enhancing population health through the translation of knowledge into practice. Despite their common objectives, the two fields have developed largely independently, leading to a persistent “know-do gap,” particularly pronounced in low- and middle-income countries (LMICs). The review identifies that this gap arises from differences in focus, timing, and language between researchers and policymakers, compounded by the complexities of fragmented health systems, political dynamics, and the influence of international donors in LMIC contexts.
The authors argue for the necessity of bridging IS and PR to improve health outcomes, proposing integrated, hybrid approaches that connect micro-level implementation processes with macro-level policy dynamics. They emphasize the importance of context-sensitive strategies that consider the intricate political, economic, and social systems in LMICs. The review contributes to the literature by providing a structured comparison of IS and PR, synthesizing existing integration proposals, and offering a Global South perspective on the factors influencing IS-PR integration, supported by illustrative case studies from four continents.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the significant lag—estimated at 17 years—between the generation of scientific evidence and its application in clinical practice and policy, a phenomenon referred to as the “know-do gap.” To bridge this gap, the paper emphasizes the importance of implementation science, which focuses on integrating evidence-based practices into real-world settings, in contrast to health policy research that examines the development and impact of policies. Despite the growing body of literature in both fields, there is a notable lack of integration and cross-referencing between implementation science and health policy research, which hampers the effective use of research evidence in policymaking.
The authors identify several barriers to the convergence of these disciplines, including disciplinary silos, differing terminologies (e.g., “fidelity” vs. “compliance”), and divergent operational timelines. The review aims to synthesize existing conceptual and empirical work at the intersection of implementation science and health policy, proposing actionable pathways for integration. It adopts a pluralistic approach to theoretical frameworks and emphasizes the necessity of incorporating a Global South perspective, as many existing frameworks are based on high-income country contexts. The article intends to contribute to the discourse by providing a conceptual synthesis, identifying barriers to integration, and discussing context-sensitive frameworks that address the unique challenges faced by low- and middle-income countries (LMICs).
Discussion
The discussion section of the research paper emphasizes the critical role of scientific evidence in implementation science (IS) and policymaking, challenging the traditional assumption that publishing in high-impact journals naturally leads to policy change. It argues that effective policy implementation requires meaningful stakeholder engagement from the outset and acknowledges that scientific evidence alone is often insufficient to drive policy changes. Instead, contextual factors—such as political dynamics, stakeholder interests, and prevailing ideologies—play a significant role in shaping policy decisions. The paper highlights the complexity of decision-making processes at various levels, noting that while clinical decisions may follow a more linear evidence-to-practice model, broader healthcare organizational decisions are influenced by a multitude of factors, including power relations and financial interests.
The section further delineates the differences between IS and policy research (PR), noting that IS focuses on specific health interventions while PR addresses broader policy frameworks. It underscores the importance of context in both fields, with IS treating context as measurable determinants and PR viewing it as an integral component of the policymaking process. The authors advocate for an integrated framework that bridges IS and PR, suggesting that such a framework could enhance the translation of evidence into actionable policies. This integration is particularly vital in low- and middle-income countries (LMICs), where unique challenges such as resource constraints and fragmented health systems hinder the effective application of implementation science. The paper concludes by proposing strategies for institutionalizing implementation science within policymaking processes in LMICs, emphasizing the need for co-production models, strengthened data systems, and cultural considerations to ensure that policies are relevant and sustainable.
Limitations
The limitations of this review are primarily rooted in its narrative and conceptual nature, which precludes adherence to a systematic search protocol. Consequently, it may overlook relevant literature, especially grey literature and publications in languages other than English. The frameworks selected for discussion are based on the authors’ expertise and are not exhaustive, reflecting a focus aligned with the review’s conceptual objectives. Additionally, the analysis provided is limited in depth due to the broad scope of the review.
Furthermore, the recommendations put forth have not undergone empirical testing as a cohesive package. This highlights the need for future research to assess the effectiveness of various combinations of Information Systems (IS) and Public Relations (PR) strategies in enhancing evidence-to-policy translation, particularly within diverse contexts in Low- and Middle-Income Countries (LMICs).