DOI: https://doi.org/10.1080/13501763.2024.2318475
تاريخ النشر: 2024-02-28
المؤلف: Daniel Mügge
الموضوع الرئيسي: دراسات الأمن السيبراني والحرب السيبرانية
نظرة عامة
تتناول ورقة البحث مفهوم “سيادة الذكاء الاصطناعي” في سياق سياسة الاتحاد الأوروبي، مع تسليط الضوء على تداعياته والمقايضات الكامنة فيه. تحدد الورقة ثلاث مقايضات مركزية: المنافسة بين الاتحاد الأوروبي وقوى الذكاء الاصطناعي الكبرى الأخرى مقابل مصالح المواطنين ضد الشركات التكنولوجية الكبرى؛ الهدف من تعزيز موقف الاتحاد الأوروبي في سباق الذكاء الاصطناعي العالمي مقابل تحدي هذه المنطق التنافسي؛ والتركيز على فائدة المواطنين الأوروبيين مقابل تبني مسؤولية عالمية أوسع. تكشف التحليل التجريبي لاستراتيجية الذكاء الاصطناعي للمفوضية الأوروبية منذ عام 2018 عن أولوية الاستقلال القضائي على سيادة المواطنين، وتوافق مع ديناميات سباق الذكاء الاصطناعي العالمي، وإهمال التأثيرات خارج حدود الاتحاد الأوروبي. تسهم هذه التوجهات في تصاعد التوترات الجيو اقتصادية وتؤكد الطبيعة السياسية لسيادة الذكاء الاصطناعي في الاتحاد الأوروبي، والتي غالبًا ما تُقدم كقصة بسيطة عن الفائزين.
في الختام، تعكس استراتيجية الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي التزامًا بالمنافسة مع القوى الكبرى في الذكاء الاصطناعي مثل الولايات المتحدة والصين، مما يضع سيادة الذكاء الاصطناعي كجزء من أجندة سيادة رقمية أوسع. تؤكد المقالة أن سيادة الذكاء الاصطناعي غير محددة بشكل كافٍ وتخضع لتفسيرات متنوعة، مما يثير أسئلة حاسمة حول التوازن بين المصالح العامة والخاصة في تعزيز التنافسية العالمية مقابل تمكين المواطنين. تشير التحليلات إلى أن النهج الحالي للاتحاد الأوروبي تجاه سيادة الذكاء الاصطناعي يفضل أصحاب المصلحة داخل الاتحاد الأوروبي، مما قد يتجاهل التداعيات الأوسع على المواطنين العالميين. في النهاية، تجادل الورقة بأن الخيارات السياسية الكامنة وراء هذه الاستراتيجيات حاسمة، حيث تشكل توزيع الفوائد والمسؤوليات المرتبطة بتقنيات الذكاء الاصطناعي.
مقدمة
تسلط مقدمة الورقة الضوء على مفهوم السيادة الرقمية كهدف رئيسي لسياسة الاتحاد الأوروبي، مع التأكيد على الحاجة إلى السيطرة عبر طبقات مختلفة: البنية التحتية المادية، معايير الشيفرة، ومحتوى المعلومات. يمتد هذا المفهوم إلى الذكاء الاصطناعي، الذي أطلق عليه المؤلف “سيادة الذكاء الاصطناعي”، والتي تشمل السيطرة على موارد الحوسبة، تخزين البيانات، رأس المال البشري، وبيانات التدريب اللازمة لتطوير الذكاء الاصطناعي. على الرغم من أن الاتحاد الأوروبي لا يستخدم مصطلح “سيادة الذكاء الاصطناعي” بشكل صريح، إلا أنه مضمن ضمن استراتيجية الذكاء الاصطناعي للمفوضية، التي تضع السيادة الرقمية كعنصر أساسي لتحقيق أهداف سياسية أوسع مثل التضامن، الازدهار، والاستدامة.
تحدد الورقة ثلاثة أبعاد حاسمة لسيادة الذكاء الاصطناعي تتضمن خيارات سياسية كبيرة: موضوع السيادة (سواء كان يتعلق بالاختصاصات المتنافسة أو تمكين المواطنين)، هدف سيادة الذكاء الاصطناعي في سياق المنافسة العالمية (سواء لتعزيز موقف أوروبا أو لإعطاء الأولوية لأهداف سياسية بديلة)، ونطاق المستفيدين (سواء كان “أوروبا أولاً” أو شاملًا للمصالح العالمية). ستستند التحليلات إلى مراجعة أدبية شاملة وفحص سبعة مستندات رئيسية من استراتيجية الذكاء الاصطناعي للمفوضية، مما يكشف عن جوهر سيادة الذكاء الاصطناعي الذي هو قضائي، تنافسي، ومركزي حول أوروبا. تشير النتائج إلى أن نهج الاتحاد الأوروبي تجاه سيادة الذكاء الاصطناعي يهدف بشكل أساسي إلى تعزيز التنافسية الاقتصادية وتأمين موقف مواتٍ في المشهد العالمي للذكاء الاصطناعي، بدلاً من معالجة التأثيرات الاجتماعية لتقنيات الذكاء الاصطناعي.
الطرق
تحدد قسم ورقة البحث المنهجية المستخدمة لتحليل نهج الاتحاد الأوروبي (EU) تجاه سياسة الذكاء الاصطناعي (AI) في سياق السيادة الرقمية. يبدأ بتأطير ثلاثة أسئلة حاسمة تتعلق بتداعيات السيادة الرقمية في حوكمة الذكاء الاصطناعي، خاصة فيما يتعلق بالحاجة إلى السيطرة، التوازن بين الكفاءة الاقتصادية والسيادة، والعلاقة بين السيادة وحقوق الإنسان. يقترح المؤلف تطوير أنواع مثالية متنافسة من سيادة الذكاء الاصطناعي وتقييم تأثيرها على استراتيجيات الذكاء الاصطناعي الفعلية للاتحاد الأوروبي، مما يكمل التحليلات الاستقرائية الحالية للخطاب حول الذكاء الاصطناعي في الاتحاد الأوروبي.
يركز التحليل التجريبي بشكل أساسي على الوثائق التي أنتجتها المفوضية الأوروبية، التي كانت محورية في تشكيل سياسة ذكاء اصطناعي متماسكة منذ عام 2018. تشمل الوثائق الرئيسية “الخطة المنسقة بشأن الذكاء الاصطناعي” (2018)، “الورقة البيضاء بشأن الذكاء الاصطناعي” (2020)، و”تعزيز نهج أوروبي تجاه الذكاء الاصطناعي” (2021). يركز التحليل على نهج المفوضية القائم على المخاطر تجاه تقنيات الذكاء الاصطناعي (AITs) ويفحص كيف تعكس اللغة وإطار هذه الوثائق الخيارات السياسية الكامنة بشأن السيادة الرقمية. كما تشير الدراسة إلى الاستخدام المحدود لمصطلح “السيادة الرقمية” في الوثائق السياسية الأخيرة، مما يشير إلى خطاب دقيق يستحق تحليل نصي دقيق. ستتم مقارنة النتائج مع المواقف من البرلمان الأوروبي والمجلس خلال مفاوضات الثلاثية، مع توفير مواد إضافية للتحقق من التفسيرات المقدمة.
المناقشة
تسلط المناقشة حول السيادة الرقمية للاتحاد الأوروبي، التي بدأت من قبل رئيسة المفوضية أورسولا فون دير لاين في عام 2020، الضوء على نهج دقيق للسياسة الرقمية، خاصة في مجال تقنيات الذكاء الاصطناعي (AITs). يتم تأطير مفهوم السيادة الرقمية ليس كهدف مطلق ولكن كطموح تدريجي لزيادة السيطرة، مما يؤثر على مجالات سياسية مختلفة مثل الحوسبة السحابية وإنتاج أشباه الموصلات. على الرغم من البلاغة الطموحة المحيطة بسيادة الذكاء الاصطناعي، يواجه الاتحاد الأوروبي تحديات كبيرة بسبب قدراته واستثماراته المتخلفة مقارنة بالولايات المتحدة والصين. يؤكد الخطاب على الحاجة إلى نهج مسؤول ومركزي حول الإنسان في الذكاء الاصطناعي، مما يتناقض مع الاستراتيجيات المدفوعة تجاريًا في الولايات المتحدة والنموذج الذي تهيمن عليه الدولة في الصين. ومع ذلك، فإن عدم وضوح الجوانب التي تتطلب تدخلًا عامًا في تقنيات الذكاء الاصطناعي يعقد قدرة الاتحاد الأوروبي على تأكيد سيادته بشكل فعال.
يكشف التحليل عن بعدين متنافسين من السيادة: السيادة القضائية، التي تركز على السيطرة الحكومية والتنافسية الاقتصادية، وسيادة المواطنين، التي تدعو إلى إشراف عام على تطوير تقنيات الذكاء الاصطناعي لمنع الهيمنة الشركات. تعكس استراتيجية الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي بشكل أساسي منظورًا قضائيًا، مما يعطي الأولوية لإنشاء قطاع ذكاء اصطناعي تنافسي بينما يتجاهل إلى حد كبير تمكين المواطنين والتداعيات الاجتماعية والاقتصادية لتقنيات الذكاء الاصطناعي. هذا المنطق التنافسي واضح في تأكيد المفوضية على تعزيز صناعة ذكاء اصطناعي قوية لتأمين مزايا اقتصادية، غالبًا على حساب معالجة الفجوات المحتملة والأضرار الاجتماعية. علاوة على ذلك، تبدو التزامات الاتحاد الأوروبي العالمية محدودة، مع اهتمام ضئيل بالتأثيرات الأوسع لسياسات الذكاء الاصطناعي على السكان غير الأوروبيين، مما يشير إلى الحاجة إلى نهج أكثر شمولية يأخذ في الاعتبار التداعيات العالمية لسيادة الذكاء الاصطناعي. بشكل عام، تشير النتائج إلى أنه بينما تهدف استراتيجية الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي إلى تعزيز مكانتها العالمية، فإنها تخاطر بتعزيز الفجوات القائمة ما لم تدمج بنشاط مصالح المواطنين والمسؤوليات العالمية في إطار عملها.
DOI: https://doi.org/10.1080/13501763.2024.2318475
Publication Date: 2024-02-28
Author(s): Daniel Mügge
Primary Topic: Cybersecurity and Cyber Warfare Studies
Overview
The research paper discusses the concept of “AI sovereignty” within the context of EU policy, highlighting its implications and inherent trade-offs. It identifies three central trade-offs: the competition between the EU and other major AI powers versus the interests of citizens against large tech companies; the aim of enhancing the EU’s position in a global AI race versus defying this competitive logic; and the focus on benefiting European citizens versus embracing a broader global responsibility. The empirical analysis of the EU Commission’s AI strategy since 2018 reveals a prioritization of jurisdictional independence over citizen sovereignty, an alignment with global AI race dynamics, and a neglect of impacts beyond EU borders. This orientation contributes to rising geoeconomic tensions and underscores the political nature of EU AI sovereignty, which is often presented as a straightforward narrative of winners.
In conclusion, the EU’s AI strategy reflects a commitment to compete with major AI powers like the USA and China, framing AI sovereignty as part of a broader digital sovereignty agenda. The article emphasizes that AI sovereignty is underspecified and subject to various interpretations, raising critical questions about the balance between public and private interests in enhancing global competitiveness versus empowering citizens. The analysis suggests that the current EU approach to AI sovereignty favors stakeholders within the EU, potentially overlooking the broader implications for global citizenry. Ultimately, the paper argues that the political choices underlying these strategies are crucial, as they shape the distribution of benefits and responsibilities associated with AI technologies.
Introduction
The introduction of the paper highlights the concept of digital sovereignty as a key objective of European Union (EU) policy, emphasizing the need for control across various layers: physical infrastructure, code standards, and information content. This notion extends to artificial intelligence (AI), termed ‘AI sovereignty’ by the author, which encompasses the control over computing resources, data storage, human capital, and training data necessary for AI development. Although the EU does not explicitly use the term ‘AI sovereignty,’ it is embedded within the Commission’s AI strategy, which positions digital sovereignty as essential for achieving broader policy goals such as solidarity, prosperity, and sustainability.
The paper identifies three critical dimensions of AI sovereignty that involve significant political choices: the subject of sovereignty (whether it is about competing jurisdictions or empowering citizens), the objective of AI sovereignty in the context of global competition (whether to enhance Europe’s position or to prioritize alternative policy goals), and the scope of beneficiaries (whether it is ‘Europe first’ or inclusive of global interests). The analysis will draw from an extensive literature review and an examination of seven key documents from the Commission’s AI strategy, revealing a core of AI sovereignty that is jurisdictional, competitive, and Eurocentric. The findings suggest that the EU’s approach to AI sovereignty primarily aims to enhance economic competitiveness and secure a favorable position in the global AI landscape, rather than addressing the societal impacts of AI technologies.
Methods
The research paper section outlines the methodology employed to analyze the European Union’s (EU) approach to artificial intelligence (AI) policy within the context of digital sovereignty. It begins by framing three critical questions regarding the implications of digital sovereignty in AI governance, specifically concerning the need for control, the balance between economic efficiency and sovereignty, and the relationship between sovereignty and human rights. The author proposes to develop competing ideal types of AI sovereignty and assess their influence on actual EU AI strategies, complementing existing inductive analyses of EU AI discourse.
The empirical analysis focuses primarily on documents produced by the European Commission, which has been pivotal in shaping a coherent AI policy since 2018. Key documents include the “Coordinated Plan on Artificial Intelligence” (2018), the “White Paper on Artificial Intelligence” (2020), and the “Fostering a European Approach to Artificial Intelligence” (2021). The analysis emphasizes the Commission’s risk-based approach to AI technologies (AITs) and examines how the language and framing of these documents reflect the underlying political choices regarding digital sovereignty. The study also notes the limited use of the term “digital sovereignty” in recent policy documents, suggesting a nuanced discourse that merits careful textual analysis. The findings will be compared with positions from the European Parliament and the Council during trilogue negotiations, with supplementary materials provided for further validation of the interpretations made.
Discussion
The discussion on EU digital sovereignty, initiated by Commission President Ursula von der Leyen in 2020, highlights a nuanced approach to digital policy, particularly in the realm of Artificial Intelligence Technologies (AITs). The concept of digital sovereignty is framed not as an absolute goal but as a gradual aspiration for increased control, influencing various policy areas such as cloud computing and semiconductor production. Despite the ambitious rhetoric surrounding AI sovereignty, the EU faces significant challenges due to its lagging capabilities and investments compared to the USA and China. The discourse emphasizes the need for a responsible, human-centric AI approach, contrasting with the more commercially driven strategies of the US and the state-dominated model of China. However, the lack of clarity regarding which aspects of AITs necessitate public intervention complicates the EU’s ability to assert its sovereignty effectively.
The analysis reveals two competing dimensions of sovereignty: jurisdictional sovereignty, which focuses on state control and economic competitiveness, and citizen sovereignty, which advocates for public oversight of AIT development to prevent corporate dominance. The EU’s AI strategy predominantly reflects a jurisdictional perspective, prioritizing the establishment of a competitive AI sector while largely neglecting citizen empowerment and the socio-economic implications of AITs. This competitive rationale is evident in the Commission’s emphasis on fostering a robust AI industry to secure economic advantages, often at the expense of addressing potential inequalities and societal harms. Furthermore, the EU’s global commitments appear limited, with scant attention given to the broader impacts of AI policies on non-European populations, suggesting a need for a more inclusive approach that considers the global ramifications of AI sovereignty. Overall, the findings indicate that while the EU’s AI strategy aims to enhance its global standing, it risks perpetuating existing inequalities unless it actively incorporates citizen interests and global responsibilities into its framework.