DOI: https://doi.org/10.1162/glep_a_00772
تاريخ النشر: 2025-01-01
المؤلف: Rob Ralston وآخرون
الموضوع الرئيسي: ديناميات السلام والأمن العالمي
نظرة عامة
في هذا القسم، يحلل المؤلفون كيف تتنقل الشركات، وخاصة تلك المعتمدة على البلاستيك أحادي الاستخدام، بشكل استراتيجي عبر معاهدة البلاستيك العالمية للأمم المتحدة ومفهوم “الاقتصاد الدائري”. يجادلون بأن هذه الشركات تستخدم شكلًا من أشكال التكيف الاستراتيجي، مشابهة لفكرة غرامشي عن التحول، لاستيعاب وتكييف الأفكار التحويلية المحتملة لتتوافق مع مصالحها. يسمح هذا النهج لشركات مثل كوكاكولا ونسله بتقديم نفسها كمسؤولة اجتماعيًا بينما تدمج رؤيتها للاقتصاد الدائري في إطار المعاهدة، الذي يركز على تعزيز إعادة التدوير وإدارة البلاستيك “قصير العمر” بدلاً من تقليل الإنتاج الكلي للبلاستيك.
تشير النتائج إلى أن الشراكات والتعهدات الشركات تجاه الممارسات المستدامة قد تبدو داعمة لتنظيم قوي للبلاستيك؛ ومع ذلك، غالبًا ما تخدم لحماية المصالح الاقتصادية للشركات من خلال تعزيز حلول محدودة تفشل في معالجة القضايا الأساسية للإفراط في إنتاج واستهلاك البلاستيك. مع تقدم المفاوضات، قد تعيق هذه الاستراتيجيات التحوطية المساءلة الشركات وتعيق التقدم الجاد نحو العدالة الاجتماعية والبيئية داخل المعاهدة. في النهاية، يبرز المؤلفون الحاجة إلى التعرف على هذه الديناميات لفهم تأثير الشركات متعددة الجنسيات في تشكيل الحوكمة البيئية العالمية ومواجهة التحديات التي تطرحها قوتها المتجذرة في معالجة أزمة البلاستيك.
نقاش
في سياق مناقشات اللجنة الحكومية الدولية لبرنامج الأمم المتحدة للبيئة (INC5)، شاركت صناعة البلاستيك البتروكيماوية، بقيادة شركات كبرى مثل كوكاكولا ونسله ويونيليفر، في جهود علاقات عامة واسعة للدعوة إلى معاهدة عالمية للبلاستيك. تقدم هذه التحالفات التجارية نفسها كمشارك بناء في المفاوضات، وتعزز تنظيمات متناسقة بشأن البلاستيك بينما تبتعد عن صناعات الوقود الأحفوري. ومع ذلك، فإن اعتماد الصناعة على البلاستيك القائم على الوقود الأحفوري يعقد دعمها للتنظيمات التي قد تهدد مصالحها الاقتصادية، خاصة مع توقع أن يتضاعف إنتاج البلاستيك بحلول عام 2060. بالاستناد إلى نموذج ميكلينغ لاستراتيجية الشركات السياسية، يجادل المؤلفون بأن العديد من الشركات قد اعتمدت استراتيجية تحوط، تعزز تدابير تنظيمية بديلة تقلل من تكاليف الامتثال بينما تبدو وكأنها تستجيب للطلب العام للعمل ضد تلوث البلاستيك.
تسلط التحليل الضوء على ظهور شراكات متعددة الأطراف، مثل التحالف لإنهاء نفايات البلاستيك (AEPW) والشراكة العالمية للعمل من أجل البلاستيك (GPAP)، التي تدعي أنها تعزز اقتصادًا دائريًا للبلاستيك. ومع ذلك، غالبًا ما تعطي هذه المبادرات الأولوية لإعادة التدوير وإدارة النفايات على تدابير أكثر تحويلاً مثل تقليص الإنتاج، مما يحمي نماذج الأعمال الحالية تحت ستار الاستدامة. يجادل المؤلفون بأن هذه الشراكات تعمل كتكيف استراتيجي للشركات، مما يسمح لها بالحفاظ على مواقعها في السوق بينما تستوعب روايات الاقتصاد الدائري. هذه الديناميكية تعرض فعالية معاهدة البلاستيك للخطر من خلال تقييد نطاق التدابير التنظيمية واستمرار الإفراط في إنتاج واستهلاك البلاستيك، مما يعيق في النهاية التقدم نحو العدالة الاجتماعية والبيئية في الحوكمة العالمية للبلاستيك.
DOI: https://doi.org/10.1162/glep_a_00772
Publication Date: 2025-01-01
Author(s): Rob Ralston et al.
Primary Topic: Global Peace and Security Dynamics
Overview
In this section, the authors analyze how corporations, particularly those reliant on single-use plastics, are strategically navigating the UN global plastics treaty and the concept of a “circular economy.” They argue that these companies employ a form of strategic accommodation, akin to the Gramscian idea of trasformismo, to co-opt and adapt potentially transformative ideas to align with their interests. This approach allows corporations like Coca-Cola and Nestlé to present themselves as socially responsible while embedding their vision of a circular economy into the treaty framework, which emphasizes enhanced recycling and management of “short-lived” plastics rather than reducing overall plastic production.
The findings indicate that corporate partnerships and commitments to sustainable practices may appear supportive of robust plastic regulation; however, they often serve to protect corporate economic interests by promoting limited solutions that fail to address the fundamental issues of plastic overproduction and consumption. As negotiations progress, these hedging strategies may hinder corporate accountability and impede meaningful progress toward social and environmental justice within the treaty. Ultimately, the authors highlight the need to recognize these dynamics to understand the influence of transnational corporations in shaping global environmental governance and to confront the challenges posed by their entrenched power in addressing the plastic crisis.
Discussion
In the context of the UN Environment Programme’s Intergovernmental Negotiating Committee (INC5) discussions, the petrochemical-plastics industry, led by major corporations like Coca-Cola, Nestlé, and Unilever, has engaged in extensive public relations efforts to advocate for a global plastics treaty. This Business Coalition presents itself as a constructive participant in negotiations, promoting harmonized regulations on plastics while distancing itself from fossil fuel industries. However, the industry’s reliance on fossil-based plastics complicates its support for regulations that could threaten its economic interests, particularly as plastic production is projected to triple by 2060. Drawing on Meckling’s model of corporate political strategy, the authors argue that many companies have adopted a hedging strategy, promoting alternative regulatory measures that minimize compliance costs while appearing to respond to public demand for action against plastic pollution.
The analysis highlights the emergence of multistakeholder partnerships, such as the Alliance to End Plastic Waste (AEPW) and the Global Plastic Action Partnership (GPAP), which claim to advance a circular economy for plastics. However, these initiatives often prioritize recycling and waste management over more transformative measures like production cuts, thereby protecting existing business models under the guise of sustainability. The authors contend that these partnerships serve as a strategic accommodation for corporations, allowing them to maintain their market positions while co-opting circular economy narratives. This dynamic risks undermining the potential effectiveness of the plastics treaty by limiting the scope of regulatory measures and perpetuating the overproduction and consumption of plastics, ultimately hindering progress toward social and environmental justice in global plastic governance.