الكلمات الرئيسية: التعاون، التصميم المشترك، الإنتاج المشترك، المشاركة، الطرق، المراجعة الشاملة، الصحة العامة

يساهم نقص الشفافية، وعدم كفاية التواصل، وعدم كفاية مشاركة المجتمعات في عملية البحث في تصور البحث كجهد استغلالي واستخراجي [1]. إن إشراك الفئات المتأثرة هو استراتيجية مثبتة لتطوير المعرفة ذات الصلة التي يمكن أن تتكيف مع التدخلات والسياسات الصحية بشكل فعال [2،3]. ومع ذلك، نادرًا ما يتم إشراك الأفراد في عمليات البحث بخلاف الأدوار الاستشارية، مما يحد من دورهم كمزودي معلومات بدلاً من كونهم مبدعين نشطين [4،5]. لمعالجة هذه القضايا، من الضروري اعتماد نهج بحث أكثر شمولية ومشاركة ينطوي على جميع أصحاب المصلحة المعنيين في جميع مراحل عملية البحث [6، 7].
التعاون هو أي فعل من الإبداع الجماعي الذي يشمل مجموعة واسعة من الفاعلين المعنيين والمتأثرين في حل المشكلات الإبداعية التي تهدف إلى إنتاج نتيجة مرغوبة [8]. يحمل وعدًا لتعزيز مشاركة أصحاب المصلحة، وضمان أن تكون التدخلات مصممة لتلبية الاحتياجات والسياقات المحددة، مما يعزز من ملاءمتها وقبولها وفعاليتها [3، 9]. على عكس العمليات التقليدية من الأعلى إلى الأسفل أو من الأسفل إلى الأعلى، يتبنى التعاون نهجًا متعدد الاتجاهات لحل المشكلات [10] ويعزز العمليات الديمقراطية وإنتاج المعرفة [11-13]. يُنظر إلى التعاون بشكل متزايد على أنه منهجية لجعل البحث وتصميم الخدمات أكثر شمولية وديمقراطية وتنوعًا [8، 14]، ويطمح إلى خلق تعاون يعترف بالرؤى المشتركة، ويعمل بشكل عادل، ويشارك السلطة [15]. ومع ذلك، فإن هذا الوعد صحيح فقط إذا كانت الطرق المستخدمة ضمن عملية التعاون تدعم وتنفذ مبادئ التعاون، مثل تضمين جميع وجهات النظر والمهارات، واستخدام منظور نظامي، وتمكين نهج إبداعي للبحث، ومشاركة السلطة واتخاذ القرار [3، 9، 16، 17]. لتحسين العدالة الصحية، يحتاج التعاون إلى تمكين جميع أصحاب المصلحة المعنيين للمشاركة بطريقة عادلة [4]. هذا صحيح بشكل خاص بالنسبة للفئات المهمشة، حيث إنهم غالبًا ما يعانون من تفاوتات صحية بسبب الحواجز النظامية والاجتماعية والثقافية [6، 18] ويشاركون بشكل ضئيل في جهود البحث [4].
على الرغم من الاعتراف المتزايد بالتعاون، إلا أن هناك نقصًا في الأبحاث حول الطرق المستخدمة في التعاون [8، 9، 20]. علاوة على ذلك، فإن التقارير حول عملية التعاون (بما في ذلك الطرق) نادرة، حيث تأتي معظم الموارد من القطاع الخاص [21]. على سبيل المثال، حددت النتائج الأخيرة التي توصل إليها أجنيلو وآخرون فجوة كبيرة في الأدبيات الأكاديمية، مما يبرز نقص الإبلاغ عن الطرق المشاركة والإبداعية في أبحاث التعاون التجريبية، فضلاً عن وجود فرق مفاجئ بين الطرق المستخدمة في المصادر الأكاديمية وغير الأكاديمية، مما يحد من الصرامة المنهجية وإقامة أفضل الممارسات [9].

تهدف هذه الدراسة إلى تحديد وفهم طرق التعاون في الأدبيات الأكاديمية، مع التركيز على خصائصها، وقابليتها للتطبيق عبر مجموعات سكانية مختلفة، والفوائد والتحديات المبلغ عنها، لإبلاغ الإرشادات حول اختيار الطرق المناسبة لمشكلات وسياقات ومجموعات مستهدفة متنوعة.

التعاون هو منهجية أوسع تركز على الإبداع الجماعي والتعاون [8]، تركز هذه الدراسة على الطرق المستخدمة ضمن التعاون، والتي تعرفها أجنيلو وآخرون بأنها، “تشمل طرق التعاون مجموعة متنوعة من الأدوات والأنشطة والمقاربات والتقنيات التي يتم استخدامها استراتيجيًا عبر عملية التعاون بأكملها. تخدم هذه الطرق أغراضًا متنوعة، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر جمع البيانات، والتيسير، والتوظيف، والتفكير، وتحليل البيانات، والنشر، مما يسمح بالمرونة في تحقيق أهداف متنوعة” [9].

ركزت هذه الدراسة على جمع الأدلة العلمية المتاحة في الأدبيات الأكاديمية حول طرق التعاون، حيث تم بالفعل جمع أسماء الطرق من الدراسات التجريبية والأدبيات الرمادية في المراجعة المنهجية الأخيرة للطرق التي أجراها أجنيلو وآخرون [9].
اتبعت المراجعة الشاملة العناصر المفضلة للإبلاغ عن المراجعات المنهجية والتحليلات التلوية (PRISMA-ScR) [22]. لمعالجة نقص الإجماع والاستخدام المتبادل لمختلف المقاربات المشتركة، فضلاً عن تداخلها مع منهجيات البحث المشاركة [8]، تم إجراء بحث شامل في قاعدة بيانات صحة CASCADE المنسقة والمراجعة من قبل الأقران الإصدار 1.5 من يناير 1970 إلى مارس 2022 [23]. تم تطوير هذه القاعدة من قبل شبكة صحة CASCADE، التي تشمل الأدبيات المتعلقة بالتعاون من CINAHL وPubMed و17 قاعدة بيانات إضافية متاحة عبر ProQuest [8].
قاعدة البيانات تستبعد جميع المواد التالية: المدونات، المواقع الإلكترونية، البودكاست، السير الذاتية، ملخصات المؤتمرات، الأوراق والمداولات، الرسائل الجامعية والأطروحات، الرسالة (الرسائل) إلى المحرر، الصحف، المجلات، الكتيبات أو المنشورات، الخطابات، المحاضرات، أو العروض التقديمية، الأوراق العملية، الأعمال الصوتية والمرئية، الأعمال الفنية والجمالية، الموسوعات وأعمال المراجع، أو المقالات والمقابلات. كانت استراتيجية البحث تشمل الكلمات الرئيسية التي تمثل طريقة في الجدول 1. تم إجراء البحث في العنوان فقط، حيث تحتوي جميع الملخصات على مصطلح ‘طريقة’. لم يكن البحث مقصورًا على مجال الصحة العامة، حيث كان الهدف هو الحصول على طرق التشارك في الإبداع بغض النظر عن المجال أو التخصص الأصلي. تم اختبار استراتيجية البحث من قبل المؤلف الرئيسي (DMA)، مع جولات من المدخلات والتقييم من الباحثة الكبيرة (SC)، للتحقق من ملاءمة الكلمات الرئيسية ولضمان تحديد الدراسات المطلوبة. تم إجراء البحث باللغة الإنجليزية فقط بسبب قيود اللغة لفريق الدراسة.
لم يكن من الضروري إضافة مصطلحات رئيسية محددة تمثل التشارك في الإبداع في هذه الدراسة، حيث أن قاعدة البيانات المستخدمة في هذه المراجعة مشتقة من مراجعة منهجية جمعت بشكل شامل جميع الأدبيات المتعلقة بالتشارك في الإبداع [8]. للتوضيح، يوفر الجدول 2 الكلمات الرئيسية المستخدمة لإنشاء قاعدة بيانات التشارك في الإبداع.

تم دمج نتائج البحث في مجلد في Zotero (شركة المنح الرقمية) [24]، وتمت إزالة التكرارات. تم تصدير المجموعة النهائية من المقالات كملف RIS ثم تم استيرادها إلى Rayyan (معهد قطر لأبحاث الحوسبة) كمدير مراجعة منهجية [25]، لفرز العنوان/الملخص. تم أيضًا مراجعة وإزالة أي تكرارات إضافية تم العثور عليها بواسطة Rayyan عند تحديدها كتكرارات.

تم فرز المقالات مرتين في أزواج من قبل خمسة باحثين (DMA، GRL، VAK، JB، وQL) بناءً على معايير الاختيار الموضحة في الجدول 3. تم تضمين الأبحاث الأولية (بما في ذلك البروتوكولات)، والأوراق المنهجية، ومراجعات الأدبيات إذا كانت تلبي معايير الاختيار. كل زوج قام بالفرز بشكل مستقل، وتم حل النزاعات بواسطة مراجع ثالث.
بعد فرز العنوان والملخص، تم تصدير المقالات المضمنة كملف RIS وانتقلت إلى مرحلة فرز النص الكامل. تم إعادة تحميل ملف RIS إلى Rayyan، وتم تقسيم الاقتباسات المضمنة بين ستة باحثين (JB، LRD، LMcC، QA، QL، وVAK). نظرًا للحجم الكبير من المقالات، قام كل باحث بفرز حزمة المواد المخصصة له باستخدام معايير الاختيار في الجدول 4. لضمان القوة والاتساق، قام الباحث الرئيسي

قام الباحث (DMA) بدور المراجع الثاني، للتحقق من القرارات. تم حل أي نزاعات أو عدم يقين من خلال المناقشة بين أعضاء الفريق لضمان الالتزام بمعايير الاختيار.

تمت مراجعة المقالات التي اجتازت عملية فرز النص الكامل في Rayyan للاستخراج (DMA، GRL، LMcC، LRD، JB، QA، وVAK). تم تطوير نموذج استخراج البيانات بواسطة المؤلف الرئيسي (DMA) والباحث الكبير (SC) ليتماشى مع أسئلة البحث لهذه الدراسة. تم اختبار النموذج على مقالات عينة وتمت مراجعته وفقًا لذلك.
تم استخراج البيانات لكل طريقة، باستخدام نموذج الاستخراج في Google Forms (Google Workspace) [26]. على سبيل المثال، إذا كان لدى مقال طريقتان، فسيتم إكمال نموذجين لذلك المقال. دفع نموذج الاستخراج الباحث لاستخراج تفاصيل حول كل طريقة، بما في ذلك 1) وصف المقال (مثل اسم المقال، السنة، المؤلفون)؛ 2) تفاصيل حول الطريقة (مثل الاسم، الخطوات، النوع، تفاصيل التنفيذ)؛ و3) بيانات داعمة حول عملية التشارك في الإبداع (مثل النماذج أو الأطر المستخدمة، الأدوات الرقمية، المنهجية أو النظرية). من المهم ملاحظة أن جميع التصنيفات، مثل نوع الطريقة والنهج المنهجي، تم تحديدها بناءً على اللغة المستخدمة في المقال المصدر. يظهر ملف إضافي نموذج الاستخراج (انظر الملف الإضافي 1).

باستخدام النموذج المحدد مسبقًا، تم تنزيل البيانات المستخرجة ودمجها في نموذج تقارير قياسي (بتنسيق Microsoft Excel)، مما سهل دمج وتحليل النتائج الإضافية. تمت مراجعة البيانات المستخرجة بواسطة المؤلف الرئيسي (DMA) وتمت مناقشة أي لبس أو تناقضات بشأن البيانات وحلها بين الباحثين.

تم تلخيص البيانات من جدول الاستخراج لسهولة الرجوع وجمع الرؤى الرئيسية، مثل المخرجات غير الملموسة، ووقت التنفيذ، واحتياج الميسر، وأمثلة على التطبيق. تم وضع تركيز إضافي على المنهجية الأساسية، وتسليم الطريقة، والأدوات الرقمية المرتبطة، وأنواع الطرق، وتحليل التزامن لدمج الطرق.
تم تحليل البيانات النوعية المستخرجة من المقالات المضمنة، بهدف تحديد الفوائد (الإيجابيات) والتحديات (السلبيات) لكل طريقة، بطريقة تحترم ذاتية ووجهات نظر مؤلفي المقالات المضمنة، مع تقليل التفسير الإضافي من قبل الباحثين والتركيز على تجميع الرؤى المبلغ عنها [27]. تم تحليل البيانات باستخدام نهج تحليل موضوعي استقرائي في NVivo الإصدار 1.7.2 (لوميفيرو) [28] وفقًا للست مراحل الموضحة بواسطة براون وكلارك [29].
تماشيًا مع إرشادات براون وكلارك، لم يتم تطبيق إطار ترميز موجود مسبقًا، وظهرت الموضوعات المبلغ عنها من خلال الترميز المفتوح وتطوير الموضوعات التكرارية [29]. تم تنفيذ المرحلة 1 (التعرف)، المرحلة 2 (توليد الرموز الأولية)، والمرحلة 3 (توليد الموضوعات) بواسطة الباحث الرئيسي (DMA)، مع تنفيذ المراحل اللاحقة 4 (مراجعة الموضوعات المحتملة) بواسطة أربعة باحثين (DMA، GRL، LRD، وVAK) لضمان الدقة والتماسك. تم إكمال المرحلة 5 (تحديد وتسميه الموضوعات) والمرحلة 6 (إنتاج التقرير) بواسطة الباحث الرئيسي (DMA)، وتمت مراجعة الموضوعات وتعديلها والموافقة عليها من قبل ثمانية باحثين (DMA، GRL، JB، LMcC، LRD، QA، SC، وVAK). في حالات الاختلاف، تمت مناقشة القضايا بين المؤلفين المشاركين حتى تم التوصل إلى توافق.

تم استرجاع ما مجموعه 1,682 نتيجة بحث في البداية من قاعدة البيانات. بعد إزالة 668 مكررًا، تبقى 1,014 مقالة فريدة لمزيد من الفحص. بعد الفحص الكامل للنصوص، تم تضمين 266 مقالة للتحليل النهائي. يوضح الشكل 1 ذلك في مخطط تدفق PRISMA، ويحتوي ملف إضافي على قائمة مراجعة PRISMA-ScR المكتملة (انظر الملف الإضافي .

قام الباحثون بإجراء 404 استخراج للبيانات من 266 مقالة مشمولة، وجمعوا بيانات عن 248 طريقة مختلفة مستخدمة في التعاون المشترك. تراوحت المنشورات المشمولة من عام 1998 إلى 2022، حيث تم نشر معظم المقالات من عام 2016 إلى 2022، كما هو موضح في الشكل 2.
من بين 404 استخراجًا، وصف خطوات الطريقة (مثل نص الطريقة)، وصف الغرض من الطريقة (ما تهدف إلى تحقيقه)، و أبلغت عن بعض النتائج غير الملموسة (مثل تحسين الفهم، وتعزيز الروابط الاجتماعية، أو زيادة الراحة والاتصال بين المشاركين). علاوة على ذلك، وقت التنفيذ المتوقع المبلغ عنه، عبّر عن حاجة إلى ميسر، قدم مثالاً على تطبيق الطريقة، و قدم مثالاً على طريقة أخرى يمكن استخدامها مع الطريقة المبلغ عنها. ومن المثير للاهتمام، فقط وصف استخدام عملية أو نموذج أو إطار عمل، و من بين هؤلاء، تم شرح خطوات العملية أو النموذج أو الإطار.
تم استخدام طرق في المشاريع التي كانت لديها أوضاع تسليم مختلفة. على سبيل المثال، تم تسليمها وجهًا لوجه، تم تقديم العمليات عبر الإنترنت، تم تقديمها بتنسيق هجين، و لم يصف كيف تم تقديم الطريقة. فيما يتعلق بالرقمنة، ناقش 40 من المقالات أداة رقمية مرتبطة، والتي تراوحت بين نظم المعلومات الجغرافية (مثل ArcGIS)، وأدوات GPS، والهواتف الذكية، وكاميرات GoPro، إلى Google Earth وخرائط وبرامج رسم الخرائط (مثل Mental Modeler وNetdraw وVenism Software). كما ناقشوا استخدام برامج مايكروسوفت المختلفة (مثل Excel وPowerPoint وWord وMS Teams) لدعم الطريقة. يحتوي ملف إضافي على التفاصيل الكاملة للبيانات المستخرجة (انظر الملف الإضافي 3).

من بين 266 مقالة مشمولة، أفادت 194 باستخدام منهجية أو نهج. يتم تقديم عدد المقالات والنهج المرتبط بها في الجدول 5.

تم تمثيل المنهجيات التالية من خلال دراسة واحدة: مشاركة المرضى والجمهور، المشاركة العامة، تعزيز الصحة القائم على المجتمع، البحث التكويني القائم على المجتمع، التعلم التفاعلي التشاركي، علم الاجتماع الاجتماعي، الشراكة المجتمعية في البحث، البحث المتمركز حول المريض، الإدارة القائمة على المجتمع، وتصميم الخدمات.
علاوة على ذلك، كان عدد الطرق المستخرجة لكل منهجية يختلف مع مرور الوقت وفقًا لسنة النشر. كما ساهم كل نهج بعدد معين من الطرق. توضح الجدول 6 توزيع الطرق على مر الزمن وعبر المنهجيات. يحتوي الملف الإضافي على جدول الاستخراج، الذي يتضمن الطرق لكل منهجية (انظر الملف الإضافي 3).

تم استخراج أنواع مختلفة من الطرق من المقالات المدرجة بناءً على كيفية وصفها في المواد المصدر، والتي تم توضيحها في الجدول 7. أما الطرق المتبقية (22 طريقة) فلم يتم تصنيفها ضمن نوع معين من الطرق لأنها لم تُوصف أو تُسمى كنوع دراسة محدد في المواد المصدر.
اعتمادًا على المقال الذي تم الاستناد إليه، تم الإبلاغ عن بعض الطرق كأنواع طرق مختلفة، لذا تم تصنيف تلك الطرق تحت كلا النوعين (مثل: المشاركة والنوعية، أو المشاركة والبصرية). على سبيل المثال، صنفت مصادر مختلفة تقنية فوتوفويس كنوع نوعي ( المقالات) والمشاركة ( طريقة المقالات). يحتوي ملف إضافي على التفاصيل الكاملة حول الطرق حسب نوع الطريقة (انظر الملف الإضافي 4).
في 174 حالة، أبلغ المؤلفون عن طرق تم استخدامها معًا في عملية التعاون، مما يوفر رؤى حول كيفية دمج الطرق. تم تجميع التركيبات المستخرجة حسب نوع الطريقة. تحليل التكرارات المشتركة بين الطرق المصدر والهدف يوضح الأنماط الرئيسية، والتي تم عرضها في الجدول 8.
توضح هذه النتائج الطرق المتنوعة التي تتقاطع بها الأساليب، حيث تهيمن الأساليب التشاركية والنوعية على المشهد، بينما تظل التركيبات البصرية والكمية نادرة نسبيًا. يحتوي ملف إضافي على المجموعة الكاملة من الأساليب المدمجة ورؤية بصرية لتركيبات الأساليب (انظر الملف الإضافي 5).

تقريبًا نصف المقالات وصفت مجموعة مستهدفة ذكرت المقالات مشاركة 40 مجموعة مستهدفة مختلفة باستخدام 139 طريقة مختلفة.
تراوحت الفئات المشاركة بين الأكاديميين، والمهنيين في الرعاية الصحية، ومقدمي الرعاية، إلى مجموعات أكثر تهميشًا مثل الأطفال المصابين بالتوحد، والأفراد من مجتمع LGBTQAI +، واللاجئين، والأشخاص

العيش مع الخرف [35، 36]، الأمهات العازبات المحرومات [37]، والشعوب الأصلية [38-42]. كانت الفئة المستهدفة التي لديها أكبر عدد من الطرق هي الأطفال ( الكبار )، والشباب ( ” ). الطرق المستخدمة مع معظم الفئات المستهدفة هي فوتوفويس ( التصوير الفوتوغرافي/التحفيز بالصور
استنباط ) ، والسيناريوهات البديلة ( توضح الجدول 9 الطرق المستخدمة لكل فئة مستهدفة والمراجع المصدر المرتبطة بها. تم تجميع الطرق بناءً على اللغة المستخدمة في الدراسة التي تم استخراجها منها.

تم تحليل البيانات باستخدام نهج التحليل الموضوعي الاستقرائي في برنامج NVivo الإصدار 1.7.2 (لوميفيرو) [28] وفقًا للست مراحل التي حددها براون وكلارك [29]. يحتوي ملف إضافي على دليل الرموز الذي يتضمن اسم الموضوع والرمز، والوصف، ونص المثال، والمصطلحات الدالة (انظر الملف الإضافي 6).

تم استخراج البيانات المتعلقة بالفوائد حسب الطريقة: 139 مقالة أبلغت عن فوائد 106 طرق مختلفة، وفيما يلي ملخص للنتائج مقسمة إلى 9 مواضيع و27 موضوع فرعي. تم تصور هذه المواضيع والمواضيع الفرعية في الشكل 3، ويحتوي ملف إضافي على مجموعة الفوائد لكل طريقة (انظر الملف الإضافي 7)، وعدد الطرق الإجمالي لكل موضوع تم تصوره في الشكل 4.
يتضمن ملف إضافي أسماء الموضوعات الفرعية، والأوصاف، والأساليب المرتبطة بها ومراجعها (انظر الملف الإضافي 8).

التعاون والمشاركة أساسيان للتشارك في الإبداع، حيث يشكلان كيفية تطور القوة واتخاذ القرار والانخراط ضمن 34 طريقة مختلفة. يبرز هذا الموضوع المشاركة النشطة، والملكية المشتركة، والديناميات العلائقية، والتي تنعكس في الموضوعات الفرعية: التعاون، المشاركة ذات المعنى، والتواصل والترابط. تتطلب هذه الطرق استمرارًا في التشارك الفعّال، حيث يشكل المشاركون عملية البحث بدلاً من مجرد تقديم الأفكار. كما يصف باري وهيغينز كيف أن “صوت الصورة يعزز الشراكة المتساوية والتعاون” [52] ويتحدث هارتويغ عن كيف أن “الطريقة تحتضن الطبيعة التشاركية والتعاونية للبحث” [53].
الانخراط المعنوي هو المفتاح، حيث أظهر أوريلي-دي برون وآخرون كيف أن الأساليب “لديها القدرة على تسهيل الانخراط المعنوي الذي يدمج تلقائيًا التوليد المشترك والتحليل المشترك للبيانات من قبل ومع أصحاب المصلحة” [54]. كما تعزز أساليب التشارك في الإبداع الاتصال وبناء العلاقات، مما يضمن شعور المشاركين بالاندماج. ويعكس هذا الجانب العلاقي في الدراسات التي تشير إلى كيف “يمكن إقامة الاتصال في المرحلة المبكرة جدًا من المشروع، كأساس لنتيجة مستدامة” [55] وكيف أن “الناس سيقومون أيضًا بإنشاء اتصالات مع رؤى أخرى وأشخاص آخرين” [56].

تعزز هذه النتائج أن التعاون ليس مجرد العمل معًا، بل يتعلق بخلق مساحات للتعلم المشترك والثقة والاتصال. كما تشجع طرق التشارك في الإبداع على التأمل، والقدرة على التعبير، والاتصال من خلال التجارب المشتركة، مما يوضح أن إنتاج المعرفة هو عملية اجتماعية وتكرارية بدلاً من كونه استخراجًا خطيًا للبيانات.

تمكين وصنع القرار الشامل هما محور 65 طريقة للتعاون، مما يعزز المشاركة الديمقراطية، وصنع القرار اللامركزي، وتقليل الفجوات في السلطة. المواضيع الفرعية الخمسة

(تحديد القرار والديمقراطية، مسموع ومدعوم، شعور بالملكية، تمكين، وشمولية وإمكانية الوصول) توضح كيف تعيد هذه الطرق توزيع السلطة، وتضخم أصوات المشاركين، وتضمن إمكانية الوصول للسكان المتنوعين. في جوهرها، تعزز هذه الطرق المشاركة العادلة، مما يضع الأفراد كعوامل نشطة في تشكيل النتائج بدلاً من مساهمين سلبيين. يصف فوينوف وآخرون كيف يمكّن النمذجة المعتمدة على الوكلاء “اتخاذ القرار اللامركزي المستقل” [45] وقدمت شتيبانسكا وآخرون كيف أن الميزانية المدنية لديها القدرة على “تعزيز اتخاذ القرار التشاركي” [107].
جانب رئيسي من التمكين هو ضمان شعور المشاركين بأنهم مسموعون ومدعومون. تقدم طرق مثل صوت الصورة للمشاركين “فرصة لمشاركة تجاربهم وآلامهم ومشاعرهم مع الآخرين” [88]، بينما يصف كيوغ وآخرون كيف سمحت جمعية مقدمي الرعاية للمشاركين بالشعور بأنهم “مسموعون وكثيرون أبلغوا، ولأول مرة كمقدمي رعاية عائلية، شعروا بأنهم ذوو قيمة ولديهم صوت” [35]. تبني هذه الطرق الثقة وتعزز الحوار الشامل، حتى في حالات النزاع.
الملكية هي عنصر حيوي آخر، مما يسمح للمشاركين بالتحكم في نتائج البحث والتأثير عليها. يشير أوريلي-دي برون إلى كيف أن الترتيب المباشر “يعطي [للمشاركين] القوة” [54] من خلال السماح لهم بتحديد أولوياتهم الخاصة، بينما يؤكد تاونلي وآخرون كيف يمكن أن يسمح رسم الخرائط التشاركي للأفراد “برسم خرائطهم الخاصة، بدلاً من الاعتماد على الخرائط المرسومة مسبقًا أو حدود التعداد” [108].
بعيدًا عن تمكين الأفراد، تتحدى العديد من الطرق بنشاط الهياكل السلطوية وتخلق شراكات متساوية. يشير تاونلي وآخرون إلى أن رسم الخرائط التشاركي مكن المشاركين من “شرح مجتمعاتهم من وجهات نظرهم الفريدة” [108]، ويضع الفيديو التشاركي المشاركين كـ”شركاء متساوين”
جنبًا إلى جنب مع السلطات الحكومية لتوفير نهج تعاوني لحل المشكلات” [109]. تعزز هذه إعادة توزيع السلطة المشاركة المجتمعية، وتعزز العدالة الاجتماعية وتضمن أن الأصوات التي تم استبعادها تقليديًا تلعب دورًا في اتخاذ القرار.
تعتبر الشمولية وإمكانية الوصول مكونات أساسية، تضمن أن الحواجز مثل محو الأمية، اللغة، أو المعرفة التقنية لا تستبعد المشاركين. يصف لورز كيف وجد المشاركون قوائم التحقق “أسهل في الارتباط” [110]، بينما يذكر ليناباري وآخرون كيف وجد المشاركون طريقة عائلة النزاع “مرنة وقابلة للوصول” [111]. يعلق أوريلي-دي برون وآخرون على كيف أن الترتيب المباشر “يمكن أن يجذب مجموعة واسعة من أصحاب المصلحة، بما في ذلك أولئك الذين يواجهون تحديات في محو الأمية و/أو الحساب” [54]، مما يساعد على خلق مساحات آمنة تشاركية للأطفال، والمجتمعات المهمشة، والمجموعات التي يصعب الوصول إليها.
من خلال إعادة توزيع السلطة، وتضخيم أصوات المشاركين، وتعزيز الشمولية، تعزز طرق التشارك في هذا الموضوع الملكية المشتركة، والتمكين، وعمليات اتخاذ القرار الديمقراطية.

الإبداع والابتكار هما محور 91 طريقة للتشارك، تعزز التفكير الخيالي، ودمج المعرفة، وتوليد أفكار جديدة. تسلط الموضوعات الفرعية الثلاثة (الإبداع والمرح، الابتكار أو الأفكار الجديدة، ودمج المعرفة) الضوء على كيف تخلق هذه الطرق بيئات ديناميكية وجذابة تشجع المشاركة وحل المشكلات. تتضمن العديد من طرق التشارك اللعب والمتعة، مما يسمح للمشاركين بالمشاركة في سرد القصص، والتعبير الفني، والتفكير الاستكشافي. تصف إحدى الدراسات كيف “استمتع المشاركون بتطوير أنواع السيناريوهات المختلفة” [46] و”غالبًا ما كان لديهم تأثير إيجابي عميق”

تأثير الضحك الجماعي، والاعتراف والإفراج” [34]. هذا العنصر من المرح ذو قيمة خاصة عند العمل مع الشباب أو المجموعات المنفصلة في إعدادات البحث التقليدية، مما يساعد على الحفاظ على الدافع وإلهام الأفكار العفوية.

بعيدًا عن الإبداع، تحفز طرق التشارك التفكير الابتكاري والحلول الجديدة. من خلال تشجيع المشاركين على الاقتراب من المشكلات من وجهات نظر جديدة،
يساعدون “المشاركين على رؤية ما وراء التركيز السابق وبدلاً من ذلك أدى إلى [تحديد] مجموعة أوسع من خيارات التدخل” [66]. تقدم بعض الطرق تقنيات جمع البيانات وتحليلها غير التقليدية، مثل وصف فيلكر-كانتر وآخرون لـ”نهج مبتكر لجمع بيانات مساحة النشاط” [118]. هذه القدرة على توليد استراتيجيات جديدة تجعل هذه الطرق ذات قيمة خاصة في التشارك.

التشارك ليس مجرد ابتكار؛ بل يدمج أيضًا وجهات نظر متنوعة لمعالجة المشكلات المعقدة. تجمع الطرق ضمن هذا الموضوع بين الرؤى الشخصية، والمعرفة الثقافية، والخبرة العلمية لتطوير رؤى مشاريع متماسكة وحلول قابلة للتنفيذ. يناقش وانغ كيف يمكن لمقابلة سردية قائمة على الفن “الوصول إلى وتحويل [حياة المشاركين الداخلية، ودعوة العملاء إلى عالم المعرفة الظاهراتية التي لا يمكن التعبير عنها بسهولة” [128]. وبالمثل، يؤكد تيموتييفيتش وراتس كيف أن هيئة المحلفين المواطنين تشمل “المقيمين الذين يصعب الوصول إليهم” في اتخاذ القرار” [62]، مما يضمن بحثًا اجتماعيًا وثقافيًا مستدامًا.
من خلال تعزيز اللعب، والابتكار، ودمج المعرفة المعنوية، تمكّن طرق التشارك المشاركين من التفكير خارج الحلول التقليدية والمساهمة في التغيير التحويلي.

الرفاهية والرضا هما فوائد رئيسية لـ 37 طريقة للتشارك، تقدم آثارًا علاجية، وتخلق بيئة مريحة تقلل من القلق. تسلط الموضوعات الفرعية الأربعة (تحسين الرفاهية، الرضا، الثقة، والدافع والإلهام) الضوء على كيف تعزز هذه الطرق الإفراج العاطفي والفوائد الاجتماعية والعاطفية، مما يعزز البيئات المريحة لاستكشاف المواضيع الحساسة
. يصف فير تشايلد وماكفيران كيف يمكن أن يقدم التشارك “آثارًا علاجية” [112]، بينما يذكر بلودجيتا وآخرون كيف يمكن لرسم الماندالا “تخفيف التوتر والقلق الذي قد يشعر به المشاركون في سياق البحث” [139]. يعزز هذا الدعم العاطفي المشاركة ويسمح بحوار أكثر انفتاحًا.
يعبر المشاركون بشكل متكرر عن رضاهم العالي، ويصفون التشارك بأنه تجربة مجزية وذات مغزى. يذكر تيموتييفيتش وراتس أن “الرضا الذاتي عن الأحداث كان مرتفعًا” [62]، وأشار دودز وآخرون إلى أن “المشاركين استمتعوا بمشاركتهم في مراحل البحث” [129]. يعزز هذا الشعور بالإنجاز المشاركة المستمرة ويزيد من احتمالية الاستمرار في الانخراط. إن خلق مساحات آمنة للحوار يعزز أيضًا رفاهية المشاركين، كما يتضح من عمل سومر وآخرين في تنزانيا، حيث مكنت الطرق التشاركية الشباب من مشاركة أوصاف صادقة لتجاربهم الحياتية في مساحات شعروا فيها بأنهم مسموعون [104].
الثقة هي نتيجة حاسمة أخرى، تعزز الانخراط الأعمق وتقوي العلاقات. يشير تيموتييفيتش وراتس إلى أن المشاركين “شعروا أن المنظم كان موثوقًا” [62]، بينما وصف فاليلي وآخرون كيف أن القوائم، والتسجيل، والترتيب تعزز “الثقة والفهم بين الباحثين، والمشاركين في الدراسة و
“تمثيل المجتمع” [140]. إن بناء الثقة هذا أمر حيوي عند العمل مع مواضيع حساسة أو مجتمعات مهمشة، حيث يضع الأساس للتعاون المفتوح.
أخيرًا، تحافظ طرق التعاون على المشاركة من خلال تعزيز الدافع والإلهام، مما يشجع المشاركين على تحمل المسؤولية والبحث عن الحلول. يشير باير وآخرون إلى أن المشاركين “يصبحون متحمسين للبحث عن الحلول” [117]، وأشار لاهتينن وآخرون إلى أن ورشة العمل المستقبلية كانت “تُعتبر ملهمة من قبل المشاركين” [116]. وغالبًا ما يغادر المشاركون عمليات التعاون بحماس ورغبة في الاستمرار في المشاركة في تحديد ومعالجة التحديات الرئيسية.
من خلال تعزيز الرفاهية العاطفية، وزيادة الرضا، وبناء الثقة، والحفاظ على الدافع، تمكّن طرق التعاون المشاركين من الانخراط بعمق والمساهمة بشكل ذي مغزى في حل المشكلات بشكل تعاوني.

تعتبر التواصل والشفافية من الفوائد الرئيسية لـ 39 طريقة للتعاون، مما يعزز مشاركة أصحاب المصلحة من خلال تبادل الخبرات، وبناء العلاقات، والتعبير غير اللفظي. تؤكد الموضوعان الفرعيان (التواصل المعزز والشفافية) كيف تخلق هذه الطرق مساحات للمشاركين للتعبير عن أنفسهم بطرق قد لا تسهلها الأساليب التقليدية، مما يعزز الروابط الأعمق والفهم المشترك. يصف دودز وآخرون كيف أن تقنية استنباط الاستعارات زالتمان هي “أداة قوية لكشف كل من الأفكار والمشاعر غير الواعية والكامنة التي سيكون من الصعب التعبير عنها في المقابلات الخطابية” [129]، بينما تعزز خرائط المفاهيم “العلاقة بين الباحثين وأعضاء المجتمع من خلال نظام لجمع البيانات وتحليلها يتضمن مدخلات المجتمع في جميع مراحل البحث” [135].
من خلال تحفيز الحوار المركز وتمكين أشكال التعبير التشاركي، تضمن هذه الأساليب مشاركة وفهم وجهات نظر متنوعة. على سبيل المثال، يمكن استخدام Photovoice مع المشاركين الذين لديهم مجموعة متنوعة من احتياجات التواصل، بينما تلتقط Participatory/Reflective Photography نمطًا متزايد الهيمنة ثقافيًا من التواصل البشري والتعبير عن الذات. تساعد هذه الأساليب في التنقل عبر مواضيع معقدة أو مثيرة للجدل من خلال حوار طبيعي وثقافي ذي دلالة، مما يتماشى مع تجارب المشاركين الحياتية.
الشفافية مهمة بنفس القدر، حيث تضمن أن يشعر المشاركون بأنهم مطلعون ومشاركون في اتخاذ القرار. تعزز طرق التعاون العمليات المفتوحة، مما يوفر فرصًا منظمة للمشاركين للتعبير عن آرائهم. يشير إيفانز وآخرون إلى أن السيناريوهات البديلة تدعم الشفافية من خلال “فرص لجميع المشاركين”.
“للتعبير عن آرائهم بطريقة أكثر تنظيمًا” [46]، و”النمذجة التشاركية تزيد من الشفافية وتسمح بإعادة بناء وتحليل ما حدث” [45]. هذه الانفتاحية تعزز الثقة والمساءلة والشمولية.
من خلال تحسين التواصل، وزرع الثقة من خلال الشفافية، وتشجيع التعبير التشاركي، تعزز طرق التعاون العلاقات بين أصحاب المصلحة وتضمن أن تساهم جميع الأصوات بشكل ذي مغزى في العملية.

تعتبر المرونة وسهولة الاستخدام من فوائد 30 طريقة للتعاون المشترك، مما يعزز القدرة على التكيف مع الرؤى المتطورة ويسمح بالتعديل السهل عبر سياقات مختلفة. تعكس الموضوعان الفرعيان (المرونة والبساطة) كيف تمكّن هذه الطرق من التطبيق العفوي والمرونة، مما يجعلها ذات قيمة خاصة في بيئات مختلفة. يصف ساندمان وآخرون التصميم التعاطفي بأنه “غالبًا ما يكون رشيقًا ومرنًا” [55]، بينما يؤكد فوينوف وآخرون على “سهولة التعديل” في نظم المعلومات الجغرافية [45].
تضمن هذه القابلية للتكيف أن يتمكن الباحثون من الاستجابة للاحتياجات المتغيرة، مما يحسن فعالية البحث. على سبيل المثال، تم استخدام تقنية فوتوفويس مع مجموعة واسعة من الفئات السكانية، بما في ذلك الأطفال، والمراهقين، والأفراد من مجتمع LGBTQAI +، وناجي السرطان، والأمهات العازبات، والعاملين في مجال الجنس، والبالغين المصابين بالتوحد، والشباب المتورطين في الشارع. ، .
بالإضافة إلى المرونة، تعطي هذه الأساليب الأولوية للبساطة، مما يضمن سهولة الوصول للمشاركين الذين لديهم تدريب أو خبرة تقنية محدودة. تصميمها سهل الاستخدام يسمح بالتنفيذ المباشر. يصف باركر وآخرون تقرير بيانات الشراكة للتفكير بأنه “ملموس، حيث يتم تقسيم القضايا إلى أجزاء قابلة للإدارة” [127]، ورؤية بأنه “سهل الاستخدام” [127]. من خلال تقليل التعقيد وتوفير حلول فورية، تضمن هذه الأساليب مشاركة واسعة وانخراطًا ذا مغزى.
تقدم طرق التعاون في هذا الموضوع أدوات عملية لمجموعة متنوعة من بيئات البحث والممارسة من خلال تحقيق التوازن بين القابلية للتكيف والبساطة.

النتائج المؤثرة والصحيحة هي الفوائد الرئيسية لـ 49 طريقة للتعاون المشترك، حيث تقدم حلولاً قابلة للتنفيذ، وتعزز من دقة البحث، وتوفر فرصاً للتعلم. تُظهر الموضوعات الفرعية الثلاثة (التأثير، الصلاحية، وتطوير المهارات) كيف تضع هذه الطرق أساساً لنتائج مستدامة، وتدعم الحلول الموجهة نحو المجتمع. تشير الملاحظات إلى أن قوائم التحقق “عملت بشكل جيد جداً للإطارات السياسية والشركات” [110]، بينما

تم الإشادة بالتصوير الفوتوغرافي التشاركي/الانعكاسي لامتلاكه “تطبيقات في العالم الحقيقي تفيد الأفراد والمنظمات” [51].
من خلال إشراك مجموعة متنوعة من أصحاب المصلحة في اتخاذ القرار، تعزز هذه الأساليب صحة البحث، وتحسن دقة البيانات، وتلتقط نقاط القوة في المجتمع. يبرز لايتفوت وآخرون كيف أن رسم الأصول “يمكن أن يكون له صحة أعلى من البيانات المستمدة من الأساليب التقليدية، حيث يتم إشراك جميع أصحاب المصلحة في اختيار الأصول التي سيتم رسمها” [151]، بينما “قيم المشاركون في ورشة المواطنين فعالية العملية بشكل عالٍ” [62]. تساعد هذه الأساليب في ضمان أن التدخلات المشتركة المعلومات مدروسة جيدًا، وقابلة للتكيف، وتعكس الظروف الواقعية.
بالإضافة إلى التأثير والصلاحية، توفر طرق التشارك في الإبداع فرصًا قيمة لتطوير المهارات، مما يجهز المشاركين للمشاركة بشكل هادف في البحث واتخاذ القرار. إنها تعزز التعلم المتبادل بين الباحثين والمستخدمين النهائيين، مما يخلق فرصًا للتفكير النقدي، والعمل الجماعي، وتطوير القيادة. يصف أوريلي-دي برون وآخرون كيف أن مخططات التعليق “عززت التعلم” [54]، بينما “تساعد سرد القصص الرقمية [المشاركين] على تطوير مهارات التفكير النقدي” [68]. تعزز هذه المكونة لبناء القدرات قدرة المشاركين على المساهمة في جهود التشارك في الإبداع المستقبلية وقيادتها.
من خلال دمج التطبيقات الواقعية، وضمان صحة البحث، وبناء المهارات الأساسية، تساهم طرق التعاون في تحسينات فورية وطويلة الأمد في البحث والممارسة.

التفكير العميق والفهم هما الفائتان الرئيسيتان لـ 57 طريقة للتعاون المشترك، مما يعزز التعلم الذاتي، والرؤى الأعمق، والتمثيل الواضح للقضايا المعقدة. تبرز الموضوعات الفرعية الثلاثة (التفكير العميق، فهم التعقيد، والتصور) كيف تشجع هذه الطرق على التفكير النقدي، وتساعد في التنقل عبر التحديات متعددة الأبعاد، وتوفر طرقًا جذابة بصريًا للتواصل بالمعلومات.
من خلال تعزيز عمليات التفكير التكرارية والتحول الشخصي، تخلق طرق التعاون بيئات تأملية حيث يمكن للمشاركين الانخراط في التقييم الذاتي وتتبع التقدم. يصف ريفيز وآخرون كيف أن دلفي المعدلة تعزز “الانعكاسية كعملية تفكير نقدي تشمل الباحثين والمشاركين في استجواب نماذجهم الخاصة”، بينما تمتلك فوتوفويس “القدرة على تسهيل التأمل الذاتي وزيادة وعي المريض بنجاحاته وصعوباته”. تساعد هذه الممارسات التأملية المشاركين على استكشاف القضايا الشخصية والاجتماعية، مما يعمق الانخراط ويبني وعيًا أكبر.

بالإضافة إلى التأمل الشخصي، تساعد هذه الأساليب في التقاط الأنظمة المعقدة وقيم أصحاب المصلحة والخدمات.
التفاعلات، مما يوفر لصانعي القرار رؤى شاملة حول القضايا الاجتماعية والبيئية. يوضح فوينوف وآخرون كيف أن النماذج المعتمدة على الوكلاء “مناسبة تمامًا لتمثيل التفاعلات المكانية المعقدة في ظل ظروف غير متجانسة ولنمذجة اتخاذ القرار اللامركزي المستقل” [45]، بينما يصف ليتوفو وآخرون كيف أن مقابلة السرد “أسفرت عن بيانات أعمق وأوسع مقارنة حول التعقيد المكاني والطبيعة متعددة الأطراف لتجربة الخدمة” [156]. من خلال تجاوز القيود المعرفية، تضمن طرق التعاون طريقة أكثر دقة وغمرًا لفحص المواضيع متعددة الأوجه.
تلعب التصوير دورًا حاسمًا في هذا الموضوع، حيث تقدم طرقًا واضحة وجذابة لعرض البيانات المعقدة. تعزز هذه الطرق استكشاف وتمثيل بيانات الصحة، والأنماط المكانية، والاتجاهات الناشئة، مما يجعل المعلومات أكثر سهولة وقابلية للتنفيذ. يشرح باير وآخرون أن نظم المعلومات الجغرافية تعزز “الاستكشاف البصري وعرض بيانات الصحة” وتكون مفيدة لـ”إنشاء رسومات كبيرة وجذابة بصريًا” [117]. يرفع الاستدلال البصري من وضوح القضايا، ويحفز النقاش، ويولد رؤى غنية. على سبيل المثال، “استخدام الصور في عملية رسم الخرائط المفاهيمية مكن المشاركين من تحديد الروابط الطبيعية بين العوامل” [132].
من خلال تعزيز التفكير النقدي، وتحسين فهم التعقيد، وتعزيز تصور البيانات، تمكّن طرق التعاون المشاركين من الانخراط بعمق، والتواصل بفعالية، واتخاذ قرارات مستنيرة بناءً على تمثيلات دقيقة وجذابة بصريًا للمعلومات.

تعتبر الكفاءة والتفكير الاستراتيجي من الفوائد الرئيسية لـ 15 طريقة تعاون، مما يمكّن العمليات المبسطة، والفعالية من حيث التكلفة، واتخاذ القرارات المنظم. توضح الموضوعات الفرعية (الكفاءة والاستراتيجية) كيف تعمل هذه الطرق على تحسين الموارد، وتقليل التكاليف، وتعزيز حل المشكلات من خلال تقديم منظور أوسع حول القضايا المعقدة.
تحسن هذه الطرق من كفاءة الوقت وتسهّل المناقشات الجماعية الفعالة، مما يسمح بالتقييمات السريعة ودمج الرؤى المحلية مع الحد الأدنى من المساعدة من الموظفين. تقدم نهجًا منظمًا ولكنه مرن لمعالجة تحديات متعددة في وقت واحد، مما يضمن عمليات شاملة ولكن قابلة للإدارة. يصف فوينوف وآخرون رسم الخرائط المعرفية الضبابية بأنه “أداة مفيدة لتقييم هيكل ووظيفة مشكلة ديناميكية بسرعة وكفاءة” [45]. هذا التركيز على الكفاءة يجعل هذه الطرق ذات قيمة خاصة في البيئات المحدودة الموارد أو في بيئات اتخاذ القرار السريعة.

بعيدًا عن الكفاءة، تعزز هذه الطرق التفكير الاستراتيجي من خلال الحفاظ على رؤية شاملة لهياكل المشكلات وتشجيع أصحاب المصلحة على التركيز على حلقات التغذية الراجعة الأوسع بدلاً من التفاصيل المعزولة. يبرز فوينوف وآخرون مخططات الحلقة السببية لقدرتها على “تقديم رؤية شاملة أو استراتيجية لهياكل المشكلات مما يساعد على الحفاظ على التركيز على حلقات التغذية الراجعة بدلاً من التفاصيل” [45]. يدعم هذا التركيز الاستراتيجي التخطيط على المدى الطويل، وتطوير استراتيجيات التخفيف، وحل المشكلات عبر الثقافات، مما يضمن أن تظل عملية اتخاذ القرار شاملة وتطلعية.
من خلال تحسين استخدام الموارد، وتشجيع الرؤى الاستراتيجية، وتعزيز اتخاذ القرارات المنظم، تدعم طرق التعاون في هذا الموضوع كل من الكفاءة وحل المشكلات على مستوى عالٍ، مما يجعلها أدوات قيمة لمعالجة التحديات المعقدة عبر سياقات متنوعة.

تم استخراج البيانات لكل طريقة فيما يتعلق بالفوائد والتحديات المحتملة عند استخدام الطريقة: أبلغت 90 مقالة عن تحديات استخدام 78 طريقة، وفيما يلي ملخص للنتائج مجمعة في 6 مواضيع و27 موضوعًا فرعيًا. تم تصور هذه المواضيع والمواضيع الفرعية في الشكل 5، ويحتوي ملف إضافي على مجموعة التحديات لكل طريقة (انظر الملف الإضافي 7)، ويتم تصور العدد الإجمالي للطرق لكل موضوع في الشكل 6.
يحتوي ملف إضافي على أسماء الموضوعات الفرعية، والأوصاف، والطرق المرتبطة (انظر الملف الإضافي 8).

التحديات المتعلقة بالمشاركة والانخراط شائعة عبر 42 طريقة تعاون، تؤثر على مشاركة المشاركين، والدافع، والمهارات المطلوبة للتنفيذ الفعال. تسلط الموضوعات الفرعية الستة (ضعف الانخراط، ضعف التوظيف، عدم التحفيز، تتطلب التيسير، تتطلب مهارة أو تدريب، وديناميات المجموعة) الضوء على الحواجز أمام المشاركة، والحاجة إلى التيسير المتخصص، وتعقيدات إدارة التفاعلات الجماعية.

غالبًا ما تنشأ تحديات الانخراط عندما يكافح المشاركون للتواصل مع الأنشطة البحثية أو يشعرون بأنهم مقيدون بصيغة الطريقة. تشير ريدمان-ماكلارين إلى أن المشاركين في مجموعة التركيز التفسيرية “حللوا فقط كمية صغيرة من البيانات مقارنة بالبيانات النوعية المتاحة” [39]، بينما يناقش وولنر وآخرون كيف أن “المشاركين البالغين… كانوا مترددين في إكمال بعض الأنشطة” [60]. تكون هذه القضايا واضحة بشكل خاص في الطرق التي تتطلب الإبداع أو أشكال المشاركة غير المألوفة، حيث يمكن أن يحد التردد أو عدم الارتياح من المشاركة.

يمكن أن يكون التوظيف أيضًا صعبًا، خاصة عند الاعتماد على حراس البوابة المجتمعيين أو تقنيات التوظيف المتسلسلة. يحذر فيرمان وآخرون من أن “التوظيف يمكن أن يمثل تحديًا” [31]، بينما يصف فان لون وآخرون كيف كان اختيار المشاركين “معتمدًا على قيادة القرية ومساعدينا المحليين في البحث لاختيار والتواصل مع المشاركين” [63]. مثل هذه الأساليب تعرض مخاطر التحيز في الاختيار وتجعل من الصعب الوصول إلى المجموعات غير الممثلة.
يمثل الدافع حاجزًا آخر. يمكن أن تثني الطرق التي تتطلب وقتًا أو جهدًا كبيرًا المشاركين، خاصة عندما تكون الفوائد المتوقعة غير واضحة. يوضح لامبرت وآخرون أنه خلال المقابلات غير الرسمية، “قد يشعر الأطفال بالملل من التفاعل اللفظي، ويترددون في التحدث ويقدمون ردودًا محدودة وعميقة” [48]، بينما يحذر بيريرا وآخرون من أن العملية التي تستغرق وقتًا “يمكن أن تحد غالبًا من مشاركة بعض الأشخاص ما لم يروا فائدة مباشرة لعملهم” [114]. يتطلب الحفاظ على الانخراط أنشطة منظمة جيدًا تحافظ على اهتمام المشاركين واستثمارهم.
يلعب التيسير دورًا حاسمًا في العديد من طرق التعاون، حيث تعتمد النتائج غالبًا على خبرة الميسر. بدون توجيه ماهر، قد يكافح المشاركون للتنقل في المناقشات أو استخلاص رؤى ذات مغزى. تشير لورز إلى أن المشاركين اعتمدوا على “أعضاء فريق المشروع حول القضايا التي قد يرغبون في استكشافها أكثر” [110]. يؤكد سمادار وآخرون أن “الكثير من جوانب ورشة العمل تعتمد على مهارات تيسير الميسر” [162]. هذه الاعتمادية تقدم تباينًا وتجعل من الصعب توسيع نطاق هذه الطرق.
تشكل متطلبات التدريب والمهارات أيضًا تحديات كبيرة. يمكن أن يؤدي التدريب غير الكافي إلى أخطاء في تفسير البيانات والتنفيذ. يذكر بيليو وآخرون أخطاء في تمرين مخطط الحلقة السببية بسبب “التدريب غير الكافي لإجراء مثل هذا التمرين” [66]، بينما يبرز لايتفوت وآخرون أن “رسم الخرائط للأصول يستغرق وقتًا طويلاً ويتطلب قدرًا كبيرًا من التدريب والإشراف” [151]. تعتبر برامج التدريب المنظمة ضرورية لضمان تطبيق الطرق بشكل متسق ودقيق.
أخيرًا، يمكن أن تشكل ديناميات المجموعة نجاح عمليات التعاون. قد تؤثر الأصوات السائدة أو التأثيرات الاجتماعية على السرد وتخ suppress وجهات نظر متنوعة. يؤكد واجيمكرز وآخرون أن مجموعة التركيز “تحتاج إلى مهارات تيسير قوية لإدارة ديناميات المجموعة” [163]، بينما يشير كابتاني ويوفال-دافيس إلى أن السرد “يتأثر بسرد المشاركين الآخرين” [34]. إن الإدارة الفعالة لديناميات المجموعة أمر حاسم لإنشاء بيئة شاملة حيث تُسمع جميع الأصوات.
من خلال معالجة التحديات المتعلقة بالانخراط، والتوظيف، والدافع، والتيسير، والتدريب، وديناميات المجموعة

يمكن أن تصبح طرق الديناميات والتعاون أكثر شمولية وفعالية واستدامة عبر بيئات البحث المتنوعة.

تؤثر التحديات في الموارد والقيود العملية على جدوى واستدامة ومشاركة 45 طريقة للتعاون. تسلط الموضوعات الفرعية الأربعة (نقص التمويل، كثافة الموارد، القيود اللوجستية، وكثافة الوقت) الضوء على الحواجز المتعلقة بالقيود المالية، والطلب العالي على الموارد، والتعقيد اللوجستي،
واستثمار الوقت الكبير. هذه التحديات واضحة بشكل خاص في المشاريع الكبيرة أو طويلة الأمد، حيث يمكن أن تصبح الطبيعة الكثيفة للموارد لطرق التعاون ساحقة [62،63،66،112،115،158].
يعد نقص التمويل عائقًا رئيسيًا، مما يحد من القدرة على تغطية التكاليف الأساسية مثل التدريب، ووقت الموظفين، وحوافز المشاركين. غالبًا ما تجعل القيود المالية من الصعب الحفاظ على المشاريع. يشير فان لون وآخرون إلى أنه في الممارسة الإبداعية، لم يكن هناك “تمويل كافٍ لتقييم الفعالية” [63]، بينما يبرز فورمان وآخرون كيف أن نقص “التمويل شكل تحديات مترابطة”

تتطلب الطرق الكثيفة للموارد استثمارات كبيرة في المواد والأدوات ودعم التيسير. يصف فير تشايلد وماكفيران الكتابة التعاونية بأنها “تعتمد على الموارد” [112]، بينما يشير فورسايث وآخرون إلى أن تحليل العتبة “يتطلب التزامًا كبيرًا بالموارد” [164]. غالبًا ما تكون المعدات المتخصصة، والأدوات الرقمية، والميسرين المدربين ضرورية، مما يجعل التخطيط الدقيق للموارد عنصرًا حاسمًا في التعاون.
تضيف القيود اللوجستية تعقيدًا للتعاون، حيث يلزم التخطيط الدقيق لتنظيم الأنشطة، والوصول إلى البيانات السرية، وإدارة لوجستيات العمل الميداني. يؤكد غرين على الحاجة إلى “اعتبارات لوجستية عند تسهيل الأنشطة الفنية مع الأطفال، خاصة في الطبيعة، حيث يمكن أن يكون صنع الفن فوضويًا” [47]. وبالمثل، يتطلب جدولة المقابلات، وإنتاج المواد التعليمية، والتعامل مع كميات كبيرة من البيانات جهدًا كبيرًا، كما ورد في دراسة شافاريا وآخرون [158]. يمكن أن تؤخر هذه العقبات اللوجستية التقدم وتحد من قابلية توسيع جهود التعاون.
تتطلب الطرق الكثيفة للوقت التزامًا كبيرًا من كل من المشاركين والميسرين، مما يمكن أن يعيق المشاركة، خاصة لأولئك الذين لديهم مسؤوليات مت competing. يصف لايتفوت وآخرون “رسم الخرائط للأصول كثيف الوقت” [151]، بينما يشير زوريلا وآخرون إلى أن “التدريب الكثيف للوقت مطلوب لإتقان [الشبكات البايزية]” [143]. يمكن أن تقلل هذه المطالب من القيمة المدركة وتجعل من الصعب الحفاظ على المشاركة،
خاصة في البيئات السريعة أو المحدودة الموارد. يعد تحقيق توازن بين المشاركة المعنوية وقيود الوقت أمرًا ضروريًا للحفاظ على قيمة أساليب التعاون.
من خلال معالجة قيود التمويل، ومتطلبات الموارد، والحواجز اللوجستية، وقيود الوقت، يمكن تكييف طرق التعاون بشكل أفضل للتنفيذ العملي. يعد الإدارة الاستباقية للموارد، والتخطيط، والجدولة مفتاحًا لضمان استدامتها وتأثيرها على المدى الطويل.

تؤثر التحديات في الثقة والشفافية على 28 طريقة للتعاون، مما يطرح حواجز أمام مشاركة المشاركين، والاعتبارات الأخلاقية، ووضوح نتائج البحث. تسلط الموضوعات الفرعية الخمس (انعدام الثقة، انخفاض الشفافية، سوء الفهم، القضايا الأخلاقية، والإرهاق العاطفي) الضوء على القضايا المتعلقة بتردد المشاركين، وتعقيدات التفسير، والعبء العاطفي المرتبط ببعض الطرق.
تعيق انعدام الثقة ومخاوف الخصوصية المشاركة، خاصة بين المشاركين من سياقات الرعاية أو العلاج الذين قد يخشون العواقب غير المقصودة. يمكن أن يؤدي التردد في مشاركة المعلومات بسبب المخاوف بشأن السرية إلى مشاركة انتقائية وردود محجوبة. يشير فاليريو وآخرون إلى أن “المشاركين قد لا يشاركون المعلومات بحرية خوفًا من الخصوصية أو السرية” [148]، مما يجعل من الصعب
التقاط تجاربهم الحياتية. تعتبر الثقة والشفافية ضرورية لتشجيع المشاركة المعنوية، خاصة للأفراد من خلفيات ضعيفة قد يخشون الحكم أو الوصم [33، 46، 64].
يثير انخفاض الشفافية في طرق التعاون مخاوف بشأن دقة وفعالية ووضوح نتائج البحث. تعاني بعض الطرق من أهداف أو مخرجات غير واضحة، مما يجعل من الصعب على المشاركين فهم دورهم أو كيفية اشتقاق النتائج. كما تصف أوريلي-ديبرون أن التصنيف المباشر قد يواجه أيضًا تحديات تتعلق بالنتائج أو الأهداف غير الواضحة [54]، بينما يبرز فوينوف وآخرون أن النمذجة المعتمدة على الوكلاء (ABM) تعاني من “انخفاض الشفافية” [45]. قد تؤدي هذه المخاوف إلى الشك وانخفاض المشاركة.
تزيد سوء الفهم في التفسير من تعقيد الشفافية والثقة. يمكن أن تكون الطرق البصرية والفنية، على الرغم من قيمتها في المشاركة، صعبة التفسير بدقة، مما يعرضها لسوء التمثيل. يشرح لامبرت وآخرون أن تقنيات الرسم والكتابة تتضمن “تحديات تفسيرية” [48]، بينما يصف نورث وآخرون كيف أن “أول الرسوم الاجتماعية التي أنتجها [المشاركون] كانت كثيفة الرسم، مما جعل التفسير والتحليل صعبًا” [121]. التواصل الواضح والتمثيل ضروريان لضمان نتائج دقيقة وشاملة.
تضيف القضايا الأخلاقية المتعلقة بالموافقة، والملكية، وإدارة البيانات طبقة أخرى من التعقيد. تثير المحتويات التي ينتجها المشاركون، وخاصة الصور، والبيانات البصرية، تساؤلات حول من يتحكم في البيانات وكيف يتم مشاركتها. يبرز رونزي وآخرون المخاوف بشأن “ملكية الصور والأفراد الذين يظهرون في الصور” و”التحديات في تصوير المفاهيم الاجتماعية السلبية” [101]. يصف لامبرت وآخرون القضايا المتعلقة بـ”تحديات السرية وقضايا الملكية” [48]. تثير الصور الحساسة والبيانات الشخصية معضلات أخلاقية تتعلق بالموافقة، والسرية، والملكية [48، 49، 76، 95، 96، 100، 101، 145، 148]. بدون عمليات موافقة قوية، يمكن أن تؤدي هذه المخاوف إلى عدم الارتياح والتردد في المشاركة.
بعيدًا عن الثقة والشفافية، فإن بعض طرق التعاون مرهقة عاطفيًا، خاصة عندما تتعلق بمواضيع حساسة، أو تأمل شخصي، أو عمليات غير مألوفة. يصف نومخويزي مايابا وود كيف أن تقنية الرسم والكتابة “يمكن أن تسبب مشاعر سلبية” [106]، بينما يشير بلودجيتا وآخرون إلى “تجربة المشاركين للقلق لرسم شيء ما، [بسبب] خوفهم من الحكم السلبي” [139]. يعد إدارة الاستجابات العاطفية وضمان رفاهية المشاركين أمرًا حيويًا للحفاظ على المشاركة وحماية الصحة النفسية للمشاركين.
من خلال معالجة التحديات المتعلقة بالثقة، والشفافية، والاعتبارات الأخلاقية، يمكن أن تصبح طرق التعاون
أكثر دعمًا وشمولية. يضمن التواصل الواضح، وإدارة البيانات بعناية، والحساسية لتجارب المشاركين العاطفية بيئة يشعر فيها المشاركون بالأمان، والقيمة، والتمكين طوال العملية.

تنتشر القيود المنهجية عبر 50 طريقة للتعاون، مما يؤثر على نزاهة البحث، وجودة البيانات، وقابلية التطبيق الأوسع. تسلط الموضوعات الفرعية الستة (غير قوية، غير تمثيلية، قابلية تعميم محدودة، بيانات محدودة، عدم وجود تقييم، وعدم وجود تأثير) الضوء على نقاط الضعف في الأطر التحليلية، وتنوع العينة، وفعالية العالم الحقيقي. غالبًا ما تتطلب هذه القيود دمج طرق بحث مكملة لضمان فهم أكثر شمولية لنتائج التعاون [129، 142، 167].
تظهر المخاوف بشأن قوة المنهجية من ضعف الصرامة التحليلية، ونقص عمليات التحقق، والانحيازات المحتملة التي تدخلها عينات الراحة. تفتقر بعض الطرق إلى آليات لتأسيس التتبع والتحقق بشكل منهجي، مما يؤثر على موثوقيتها. يعلق دينرلين وآخرون أن التصميم المشترك من خلال الاستحواذ على الإمكانيات يواجه عدة تحديات، بما في ذلك نقص “طرق لتأسيس التتبع والتحقق بشكل منهجي” [165]. يمكن أن تقوض هذه الضعف مصداقية البحث ودقة البيانات.
تمثل التمثيلية قضية رئيسية أخرى، حيث تفشل العديد من الطرق في التقاط وجهات نظر متنوعة. تقلل أحجام العينات الصغيرة، والاختيار الذاتي، واستبعاد مجموعات معينة من الشمولية وتعيق التطبيق الأوسع للنتائج. يلاحظ تيموتييفيتش وراتس أن المشاركين “لم يعتقدوا أن الحدث قد التقط مجموعة تمثيلية من كبار السن” [62]، بينما يبرز أوريليدي برون كيف أن معايير الاستبعاد قد تقدم تمثيلية محدودة إذا تم استبعاد المشاركين المهاجرين [54]. يمكن أن تحرف هذه التحديات النتائج وتحد من أهميتها للمجتمعات الممثلة تمثيلاً ناقصًا.
تحد محدودية القابلية للتعميم من إمكانية نقل النتائج إلى سياقات أو سكان جدد. العديد من طرق التعاون تعتمد بشكل كبير على السياق، مما يجعل من الصعب تطبيق النتائج خارج إعداداتها الأصلية. كما يشير سكوت-بوتومز وروا، قد يحد الفن الحواري من قابلية تعميم النتائج لأنه “كان دراسة حالة أجريت في منطقة محددة واحدة، مع مشاركين يختارون أنفسهم” [160]. بدون تكرار أوسع، تظل هذه النتائج محلية وصعبة التوسع.
تضعف قيود البيانات عمق وجودة الرؤى. تركز بعض الطرق على العلاقات الخطية بدلاً من التقاط التفاعلات المعقدة النموذجية للتعاون. يوضح فوينوف وآخرون كيف أن رسم الخرائط المعرفية الضبابية “محدود إلى حد كبير في تعريف العلاقات الخطية بين المفاهيم” [45] بينما يشير لامبرت
وآخرون إلى أن المقابلات غير الرسمية “تقدم استجابات محدودة وعميقة” [48]. تتطلب هذه القيود استخدام طرق إضافية للحصول على فهم أكثر شمولاً.
كما أن نقص آليات التقييم يقلل من فعالية طرق التعاون. نادراً ما يتم اختبار بعض الأساليب خارج الإعدادات المعزولة، مما يحد من قاعدة الأدلة لتأثيرها. يصف كوهفيلدت ولانغوت كيف أن طريقة “الخمسة لماذا” مقيدة بمجموعة واحدة فقط لأن “البيانات [كانت] مستندة إلى مشروع واحد [بحث عمل شبابي تشاركي] داخل بيئة مدرسية” [126]، بينما يشير سزكبانسكا وآخرون إلى أنه في الميزانية المدنية “قد يكون تقييم المقترحات المقدمة مشكلة لأن طرق التصنيف لا تستخدم معايير تقييم كمية” [107].
يعد التأثير في العالم الحقيقي تحديًا آخر، حيث تكافح العديد من الطرق للتأثير على السياسات أو التغيير المؤسسي. حتى عند جمع مدخلات المجتمع، فإن نقص المتابعة أو مشاركة أصحاب المصلحة يقلل من فعالية العملية. يلاحظ إيفانز وآخرون أن “طرق المسارات لم تحقق أي استجابة من الحكومة المحلية” [46].
من خلال معالجة هذه المخاوف المتعلقة بالصرامة، والتمثيل، والقابلية للتعميم، وقيود البيانات، والتقييم، والتأثير في العالم الحقيقي، يمكن تحسين طرق التعاون لتعزيز مصداقيتها وتطبيقها الأوسع. سيساهم تعزيز هذه المجالات في ضمان أن ينتج البحث التعاوني رؤى قوية وقابلة للتنفيذ مع نتائج ملموسة.

تخلق الحواجز النظامية والهيكلية في 32 طريقة تعاون تحديات للتخطيط من القاعدة إلى القمة، والوصول، والقدرة على التكيف. تسلط الموضوعات الفرعية الثلاثة (الحواجز النظامية، الصارمة، وغير القابلة للوصول) الضوء على كيفية تقييد هياكل اتخاذ القرار من الأعلى إلى الأسفل، والأنظمة التقنية المعقدة، والممارسات الحصرية لمشاركة المجتمع وتقليل تنوع الرؤى. تعيق هذه القيود إمكانيات التعاون لدعم الحلول الشاملة التي يقودها المجتمع [45-47، 63، 64، 153، 164، 168].
تحد الحواجز النظامية غالبًا من قوة اتخاذ القرار على مستوى المجتمع من خلال فرض بروتوكولات صارمة وعمليات قطاعية مجزأة تعقد التعاون. يمكن أن تؤدي الأنظمة الرسمية المعقدة وتوافر البيانات غير المكتمل إلى تحيز النتائج وتثبيط المشاركة. كما يشير فيلكر-كانتر، “المشاركون الذين تتقاطع مسارات نشاطهم اليومي مع المساحات الجغرافية التي لا توجد بها بيانات، ستتأثر تقديرات التعرض” [118]، بينما يصف نورث وآخرون كيف أن “أنظمة الترميز المعقدة قد تكون صعبة التطبيق في التسجيل في الوقت الحقيقي” [121]. تجعل هذه الحواجز تنفيذ طرق التعاون تحديًا خاصًا في البيئات اللامركزية أو سريعة التطور.

تحد الصرامة في بعض الطرق من قدرتها على التكيف مع الأنظمة الديناميكية والظروف غير المؤكدة، مما يقلل من أهميتها في السياقات سريعة التغير. يشرح زوريلا وآخرون أن الشبكات البايزية “ليست مناسبة بشكل خاص للتعامل مع الأنظمة الديناميكية لأن العبء الحسابي المطلوب لحل العلاقات الاحتمالية يزداد بشكل أسي مع عدد المتغيرات” [143]، بينما يصف فوينوف وآخرون أن نظم المعلومات الجغرافية “لا يمكنها التعامل مع عدم اليقين” [45]. الطرق التي لا يمكنها استيعاب عمليات اتخاذ القرار الناشئة أو العوامل غير المتوقعة تخاطر بأن تصبح قديمة أو غير فعالة في التطبيقات الواقعية.
تظل عدم القابلية للوصول حاجزًا حرجًا، خاصة بالنسبة للمجموعات المهمشة والأفراد ذوي الاحتياجات الخاصة. تعتمد بعض الطرق بشكل كبير على المعرفة التقنية، والنصوص الكثيفة، أو التنسيقات العامة التي تستبعد المشاركين عن غير قصد. يحذر إيفانز وآخرون من أن “الطبيعة العامة للأنشطة يمكن أن تستبعد المجموعات المهمشة” [46]، ويصف فيلكر-كانتر كيف أن “بعض المشاركين لم يكونوا معتادين على قراءة خريطة أو إعطاء اتجاهات” [118]. بالإضافة إلى ذلك، يناقش سويتزر وآخرون كيف أن النهج المدمج: التصوير الفوتوغرافي والتصوير الاستدلالي، قد يكون متقدمًا جدًا لبعض الأفراد ذوي الاحتياجات الصحية المعقدة، مما يطرح تحديات للمشاركة الفعالة [64]. إن ضمان أن تكون الطرق شاملة وقابلة للوصول أمر حاسم لالتقاط مجموعة واسعة من التجارب وتعزيز المشاركة المعنوية.
من خلال معالجة الحواجز المتعلقة بتعقيد النظام، والصرامة، والوصول، يمكن أن تصبح طرق التعاون أكثر قابلية للتكيف، وشمولية، وفعالية، مما يمكّن في النهاية من عمليات اتخاذ القرار الأكثر عدلاً وتمثيلاً.

تؤثر التحديات في التركيز والالتزام على التنفيذ الناجح لـ 14 طريقة تعاون، خاصة في الحفاظ على مشاركة المشاركين، وضمان التوافق مع أهداف البحث، وربط الجهود بالأنظمة والسياسات الأوسع. تسلط الموضوعات الفرعية الثلاثة (التزام الاحتياجات، انحراف الموضوع، والانفصال) الضوء على أهمية الالتزام المستمر، والبقاء مركزًا على الأهداف الأساسية، وجسر التعاون مع التأثير في العالم الحقيقي.
الالتزام المستمر ضروري للتعاون ولكنه صعب الحفاظ عليه مع مرور الوقت، مما يطرح تحديات لوجستية وتحفيزية للمشاركين، والباحثين، والمؤسسات. يشير هاك وروساس إلى أن رسم الخرائط المفاهيمية “يتطلب التزامًا واستثمارًا كبيرين من المشاركين، والباحثين، والمؤسسة الداعمة” [132]. بدون مشاركة مستمرة، تخاطر المشاريع بفقدان الزخم والفشل في إنتاج نتائج ذات مغزى.

يمكن أن ينشأ انحراف الموضوع في البيئات الثقافية المتنوعة حيث تؤدي وجهات النظر المختلفة إلى تحويل المناقشات بعيدًا عن التركيز الأصلي. إن تحقيق توازن بين التمثيل الأصيل والحفاظ على المناقشات المنظمة هو مهمة دقيقة. يحذر زوريلا وآخرون من أن “الخصوصيات الثقافية قيدت قدرة [الشبكات البايزية] على دفع العملية. وذلك لأن المشاركين غالبًا ما ينحرفون إلى قضايا جانبية” [143]. يمكن أن تساعد التيسير الفعال في إدارة هذا التحدي من خلال الحفاظ على المناقشات ذات صلة مع السماح بمساحة للحوار العضوي.
يمكن أن يعيق الانفصال بين جهود المشاركة المشتركة والأنظمة أو السياسات الأوسع التأثير طويل الأمد لهذه الأساليب. غالبًا ما يكون قياس آثار التدخلات وربطها بتغييرات سياسية محددة أمرًا صعبًا، مما يحد من الدعم المؤسسي والتبني. يشير غولدن إلى أن “قليلًا جدًا من دراسات التصوير الفوتوغرافي الإبداعي تشير إلى أنها أثرت فعليًا على السياسات أو صانعي السياسات، مع ملاحظة العديد من المؤلفين عدم قدرتهم على التواصل مع صانعي السياسات على الإطلاق”. وبالمثل، يصف فان لون وآخرون كيف كانت “تفاعلاتهم مع صانعي السياسات محدودة بعدد قليل من التبادلات في بداية ونهاية المشروع” وأنهم “لم يكونوا متواجدين في المجتمع كما كانوا يرغبون”. إن تعزيز الروابط بين نتائج المشاركة المشتركة وعمليات السياسة أمر حاسم لترجمة البحث إلى عمل ذي مغزى.
من خلال معالجة التحديات المتعلقة بالالتزام والتركيز والتكامل النظامي، يمكن أن تصبح طرق التعاون أكثر فعالية في جذب المشاركين، والحفاظ على صلة المشروع، والتأثير على التغيير الأوسع.

تظهر هذه المراجعة أن الأدبيات حول طرق المشاركة المشتركة واسعة ومتنوعة، مما يوفر رؤى قيمة حول تطبيقها في سياقات مختلفة وشرائح مستهدفة. إنها تقدم أدلة لدعم فهم وتنفيذ هذه الطرق في مجالات الصحة العامة، مثل الأوصاف التفصيلية لكيفية تطبيق الطرق في سياقات مختلفة ومع مجموعات مستهدفة متنوعة. بينما قد تكون بعض النتائج قابلة للتطبيق بشكل أوسع، فإن أهميتها للصحة العامة تعتمد على السياق المحدد. تساعد هذه المعلومات الباحثين والممارسين على تكرار وتكييف هذه الطرق لتلبية احتياجاتهم الخاصة. وهذا أمر بالغ الأهمية في الصحة العامة، حيث يجب غالبًا تخصيص التدخلات والخدمات والسياسات لتناسب مجموعات سكانية متنوعة ذات خلفيات ثقافية واجتماعية واقتصادية فريدة، مما يشجع على الشمولية والعدالة.
يمكن أن تساعد نتائج هذا الاستعراض الباحثين في استغلال الإمكانات الكاملة للتعاون من أجل تطوير حلول مبتكرة وشاملة في أبحاث الصحة العامة. توضح الأدبيات حول أساليب التعاون التحديات التي قد تنشأ خلال العملية، مثل انعدام الثقة،
مشكلات التواصل والقيود اللوجستية. من خلال تحديد هذه العقبات المحتملة، يوفر هذا الاستعراض رؤى قيمة حول كيفية التغلب عليها، مما يعزز من احتمالية التنفيذ الناجح. كما يقدم هذا الاستعراض مجموعة من الفوائد الرئيسية، موضحًا كيف يمكن أن تزيد طرق التعاون من مشاركة الجمهور ورفاهيتهم ورضا المشاركين، وتساعد في تطوير حلول تلبي احتياجات المجتمع. على الرغم من أن التحديات مثل محدودية تعميم النتائج وسوء التقييم يمكن أن تعيق فعاليتها مقارنة بالأساليب التقليدية، إلا أن التعاون يعزز شعور الملكية والتمكين بين المشاركين، مما يؤدي إلى مستويات أعلى من المشاركة والالتزام.

تشير تحليلاتنا إلى أن ما يقرب من نصف المقالات حددت مجموعة مستهدفة، وأن الانخراط في مجموعة متنوعة من الفئات المستهدفة يظهر التطبيق الواسع لأساليب المشاركة المشتركة عبر مختلف الفئات السكانية. تشير الفئات المستهدفة المتنوعة إلى أن أساليب المشاركة المشتركة تُستخدم لمعالجة الاحتياجات ووجهات النظر الفريدة لمجموعات مختلفة، بما في ذلك المجتمعات المهمشة والضعيفة. يعزز هذا من إمكانية أن تسهم المشاركة المشتركة في تعزيز صلة البحث، فضلاً عن إشراك الأصوات التي تمثل تقليديًا أقلية في نقاش الصحة العامة. كانت المقالات المدرجة تتعامل في الغالب مع الأطفال والشباب (40 مقالة)، مما يوضح جهدًا منسقًا لإشراك الفئات الشابة في عمليات المشاركة المشتركة. ومع ذلك، على الرغم من هذه التنوع، من الضروري الاعتراف بأن بعض الفئات، مثل تلك التي تعاني من انخفاض مستوى القراءة والكتابة أو تحديات الصحة النفسية، قد تواجه حواجز أمام الانخراط الفعال.

من الجدير بالذكر أن الغالبية العظمى من الطرق المحددة تم الحصول عليها من البحث التشاركي، والبحث التشاركي العملي، والبحث التشاركي القائم على المجتمع. تعزز هذه النتيجة استنتاجات أغنيلي ولويسيل وآخرين بأن الباحثين يواجهون خطر تجاهل الأدبيات الأساسية المتعلقة بالتشارك في الإبداع إذا ركزوا بشكل حصري على الأساليب المشتركة (التشارك في الإبداع، والإنتاج المشترك، والتصميم المشترك). بالإضافة إلى ذلك، تتماشى النتائج في هذا الاستعراض مع الأبحاث السابقة التي تشير إلى أن المنشورات حول الأساليب في الأساليب المشتركة ظهرت بشكل أساسي منذ عام 2008، في حين أن منهجيات البحث التشاركي ساهمت في هذه القاعدة المعرفية منذ عام 1998 (كما أبرز باومان وأغنيلي ولويسيل). يسلط هذا المنظور الضوء على الحاجة إلى فحص أكثر شمولاً للأساليب التشاركية المعتمدة لتعزيز ممارسات التشارك في الإبداع.

تُبرز مجموعة الفوائد المتنوعة المرتبطة بأساليب التشارك في الإبداع قابليتها للتكيف وفعاليتها في معالجة سياقات البحث المختلفة واحتياجات المجتمع. يعزز التشارك في الإبداع مشاركة أصحاب المصلحة، ويعزز التعاون، ويحسن من ملاءمة مخرجات البحث. في هذه المراجعة، تتماشى الفوائد التسع الرئيسية لأساليب التشارك في الإبداع مع الهدف الأساسي للتشارك في الإبداع في أبحاث الصحة العامة، وهو معالجة التحديات المعقدة بشكل تعاوني بطرق لا تستطيع الأساليب التقليدية القيام بها. إن تصنيف هذه الفوائد إلى تسعة مواضيع متميزة كشف عن رؤى حاسمة حول كيفية تحسين اختيار الأساليب لجودة البحث مع تعزيز الشمولية والعدالة في نتائج الصحة العامة.
تُبرز المقارنة مع مراجعة حديثة قام بها لونغوورث وآخرون، والتي بحثت في facilitators of co-creation في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط، عدة مجالات تتماشى مع نتائج هذه المراجعة. يؤكد لونغوورث وآخرون على أهمية إنشاء مساحات آمنة، وبناء الثقة، وتعزيز الشعور بالملكية، واختيار الأساليب التي تناسب الفئة المستهدفة، وهو ما يتوازى مع الفوائد المحددة هنا، لا سيما في مواضيع ‘التمكين والوكالة’ و’الرفاهية والرضا’. ومع ذلك، حددت هذه المراجعة أيضًا فوائد إضافية لم يتم تناولها في عمل لونغوورث وآخرين، مما يوفر منظورًا أوسع حول كيفية دعم co-creation لأبحاث الصحة العامة.
تتوافق العديد من الفوائد التي تم تحديدها في هذا الاستعراض مع عمل سميث وآخرين [20] وأجنيلو وآخرين [9]، الذين أكدوا على دور المشاركة المشتركة والإنتاج المشترك في تعزيز الابتكار والإبداع. في هذا الاستعراض، برزت ‘الابتكار والإبداع’ كأكثر الموضوعات بروزًا (91 طريقة)، مما يبرز قدرة المشاركة المشتركة على تحفيز الحلول الجديدة وتشجيع التفكير الإبداعي في إنشاء التدخلات الصحية. تعالج هذه النتائج الفجوات التي أبرزها آن وآخرون [5] وأجنيلو وآخرون [9]، الذين أشاروا إلى نقص في الإبلاغ عن الطرق الإبداعية. يوفر هذا الاستعراض ثروة من المعلومات حول الطرق التي يمكن أن تمكّن الإبداع في المشاركة المشتركة.
وبالمثل، فإن ‘التمكين والوكالة’ (65 طريقة) يبرز أهمية تمكين المشاركين كصانعي قرار نشطين، وهي نقطة دعا إليها أيضًا شتاينر وفارمر، اللذان أكدا على أهمية منح المشاركين في الإنتاج المشترك الفرصة للتأثير على القرارات التي تؤثر على حياتهم [173]. تُظهر هذه المراجعة أهمية تمكين المشاركين كمنشئين مشتركين مع الوكالة لاتخاذ القرارات ضمن عملية الإبداع المشترك. التمكين ضروري لضمان أن تكون التدخلات الصحية العامة ذات صلة بالسياق وحساسة ثقافيًا، حيث إنه يغير ديناميات القوة بعيدًا عن الممارسات البحثية التقليدية.
نحو أساليب أكثر شمولية ومشاركة [173، 174].
تشمل الموضوعات البارزة الأخرى ‘التفكير والفهم’ (57 طريقة) و’التأثير والموثوقية’ (49 طريقة)، والتي تساهم في تأسيس نتائج مستدامة وحلول موجهة نحو المجتمع. تحمل طرق التعاون المشترك وعدًا كبيرًا للتطبيقات العملية في الصحة العامة من خلال تقليل تحيز الباحثين والتحقق من معرفة المجتمع، مما يضمن أن النتائج تتماشى مع التجارب الحياتية للمشاركين. إن دمج التفكير الشخصي والاجتماعي لا يوضح فقط قيم أصحاب المصلحة، بل يعزز أيضًا صلة التدخل.
على النقيض، كانت ‘الطرق الفعالة والاستراتيجية’ (15 طريقة) هي الأقل تكرارًا في التقارير. وهذا يشير إلى وجود فجوة محتملة في الأدبيات وفرصة لمزيد من الاستكشاف حول كيفية تمكين التعاون المشترك من التقييمات السريعة، ودمج الرؤى المحلية بكفاءة، وتعزيز التخطيط الاستراتيجي للعمل.
تظهر نتائج هذا الاستعراض أن التعاون المشترك يمكّن أصحاب المصلحة المتنوعين من التعاون بطرق تعزز التعلم الجماعي وحل المشكلات، وهو أمر حاسم لمعالجة التحديات الصحية المعقدة. يجب أن تستكشف الأبحاث المستقبلية كيف يمكن أن تُفيد هذه الفوائد في اختيار الأساليب لمساعدة الباحثين على استغلال الإمكانات الكاملة للتعاون المشترك في تعزيز البحث الشامل والفعال.

بينما تقدم طرق التعاون المشترك فوائد عديدة، يبرز هذا الاستعراض التحديات عند تنفيذها، مشددًا على التعقيدات التي تعيق فعاليتها واعتمادها على نطاق واسع. تم تصنيف هذه التحديات إلى ستة مواضيع، كاشفة عن التحديات الرئيسية التي يجب معالجتها لإطلاق العنان الكامل لإمكانات التعاون المشترك.
مقارنة مع مراجعة حديثة قام بها لونغوورث وآخرون، التي بحثت في الحواجز أمام التعاون في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط، تسلط الضوء على عدة مجالات تتماشى مع نتائج هذه المراجعة. حدد لونغوورث وآخرون الحواجز الرئيسية، وهي: نقص الاستثمار المالي، قيود التمويل، الظروف النظامية، مستوى التعليم، تأثير استراتيجية التوظيف على العملية، بناء الثقة يستغرق وقتًا، ونقص البيانات وأنظمة المراقبة، مما يتوازى مع التحديات المحددة هنا، لا سيما في المواضيع ‘الموارد والقيود العملية’، ‘الحواجز النظامية والهيكلية’، ‘المشاركة والانخراط’، ‘الثقة والشفافية’ و’القيود المنهجية.’ ومع ذلك، حددت هذه المراجعة أيضًا تحديات إضافية لم يتم تناولها في عمل لونغوورث وآخرين، مما يوفر منظورًا أوسع حول التحديات المحتملة التي تواجه عند إجراء التعاون.

كانت التحديات الأكثر تكرارًا المبلغ عنها هي ‘القيود المنهجية’ (50 طريقة) و’الموارد والقيود العملية’ (45 طريقة)، حيث تشير كل منهما إلى مجالات حاسمة للتحسين. تعكس موضوع ‘القيود المنهجية’ الحاجة إلى مزيد من التوحيد والتقييم القوي لطرق المشاركة المشتركة لتعزيز موثوقيتها وصلابتها. يتماشى هذا مع العمل الأخير لـ Grindell وآخرين الذين دعوا إلى تقييم قوي لتحديد مدى تحسين المشاركة المشتركة أو التصميم المشترك أو الإنتاج المشترك لنتائج الصحة [3]. علاوة على ذلك، تشمل القضايا الشائعة ضمن هذا الموضوع نقصًا في العمليات التحليلية القوية، وقابلية التعميم المحدودة، وبيانات غير كافية، مما يضعف التأثير العام لمبادرات المشاركة المشتركة. تتماشى هذه النتائج مع الانتقادات السابقة لطرق البحث التشاركي من قبل Cargo وMercer، التي تؤكد على أهمية تحقيق التوازن بين الصرامة المنهجية والشمولية [175].
وبالمثل، تؤكد ‘الموارد والقيود العملية’ على الطبيعة المستهلكة للموارد للتعاون المشترك، الذي غالبًا ما يتطلب تمويلًا كبيرًا، ووقتًا، وموارد بشرية، ودعمًا. تبرز الحواجز مثل نقص الأموال، والعمليات التي تتطلب وقتًا طويلاً وموارد كثيفة، قضية نظامية أوسع في أنظمتنا الحالية للبحث والتمويل، التي لم تُصمم لدعم الطبيعة المرنة والإبداعية للتعاون المشترك. غالبًا ما تفشل الجداول الزمنية والميزانيات المدفوعة من قبل المانحين في أخذ متطلبات الوقت والموارد للتعاون المشترك في الاعتبار. كما أن الأطر المؤسسية الصارمة تقيد المزيد من التكيف المطلوب لعمليات التعاون المشترك الديناميكية والتكرارية. علاوة على ذلك، تترك الأطر المؤسسية الصارمة وعمليات البحث مجالًا ضئيلًا للتكيف المطلوب لاستيعاب الطبيعة الديناميكية والتكرارية للتعاون المشترك، كما يتضح من تحدي ‘الحواجز النظامية والهيكلية’ (32 طريقة).
يكشف موضوع ‘المشاركة والانخراط’ (42 طريقة) عن الصعوبات في تحفيز واستدامة انخراط المشاركين، خاصة عندما تُستخدم طرق تعتمد فقط على الكلام مثل المقابلات. غالبًا ما تتطلب الطرق المعقدة تدريبًا ومهارات متخصصة للتنفيذ، مما يجعل الانخراط تحديًا، ويخلق اعتمادًا على التيسير والإرشاد المهاري. واحدة من العقبات الرئيسية هي انخراط ومشاركة أصحاب المصلحة، والتي يمكن أن تتأثر بعوامل مثل التردد في المشاركة. تتماشى هذه النتائج مع مناقشة أوسع من قبل كارجو وميرسر حول أهمية بناء القدرات في البحث التشاركي لدعم الانخراط المستدام على المدى الطويل.
في المقابل، يمثل ‘التركيز والالتزام’ (14 طريقة) أقل موضوع تم الإبلاغ عنه بشكل متكرر ولكنه لا يزال يبرز التحديات الحرجة. الطرق التي تتطلب تفانيًا كبيرًا من جميع المعنيين تحمل مستوى أعلى من
خطر الفشل، خاصة عندما يتم تمديد الفترات الزمنية أو عندما تؤدي الاختلافات الثقافية إلى تحويل الانتباه عن العملية الرئيسية. يمكن أن تؤدي التدخلات غير المتوافقة إلى نتائج غير مرغوب فيها عندما تعقد النطاقات الجغرافية الواسعة جمع البيانات وتحليلها، مما يحد من التأثير العام.
على الرغم من هذه التحديات، لا تزال طرق التعاون المشترك تحمل وعدًا كبيرًا في إثراء أبحاث الصحة العامة. يتطلب معالجة هذه الحواجز تخطيطًا استراتيجيًا، وتخصيص موارد فعّال، وتيسيرًا ماهرًا، وتواصلًا واضحًا لضمان مشاركة ذات مغزى وشاملة ونتائج ناجحة. والأهم من ذلك، أن التغييرات الهيكلية ومستوى النظام ضرورية لإنشاء بيئات يمكن أن تزدهر فيها المرونة والإبداع والشمولية. يجب أن تستكشف الأبحاث المستقبلية كيفية التغلب على هذه الحواجز من خلال تعزيز الأطر التكيفية، وتحسين جهود بناء القدرات، والدعوة إلى سياسات تدعم البحث التشاركي.

جدير بالذكر، من المقالات التي أفادت بمخرجات غير ملموسة، مما يبرز أن أساليب التعاون لا تثمر فقط عن نتائج ملموسة ومتوقعة، بل يمكن أن تعزز أيضًا التعاون وبناء العلاقات بين أصحاب المصلحة. تعزز هذه النتيجة هدف التعاون في تمكين الأصوات المتنوعة. بالإضافة إلى ذلك، هناك ضرورة للميسرين (كما هو موضح بـ الأساليب) تسلط الضوء على تعقيد تنفيذ التعاون الفعال. يلعب الميسّرون المهرة دورًا حاسمًا في توجيه المناقشات وضمان المشاركة العادلة، لا سيما بين الفئات المهمشة والضعيفة. وهذا يتطلب تعزيز التدريب والموارد لتزويد الباحثين بالأدوات اللازمة للتنقل بنجاح في ديناميكيات المجموعات المتنوعة؛ أو تمويل إضافي للباحثين لتوظيف خدمات من ميسّرين مدربين. علاوة على ذلك، فإن النتيجة التي تشير إلى تقدم المقالات أمثلة على الأساليب المستخدمة بالتزامن مع أساليب أخرى، مما يبرز الطبيعة المعقدة للتعاون المشترك. وهذا يؤكد الحاجة إلى تنوع منهجي ومرونة في تصميم عمليات التعاون المشترك.

كشفت هذه المراجعة أنه على الرغم من وجود أدبيات حول طرق التعاون، إلا أنه لا يوجد توافق حول كل طريقة. العديد من الطرق لها أسماء مختلفة ولكنها على الأرجح نفس الشيء، مثل Photovoice وPhotoelicitation وParticipatory Photography. علاوة على ذلك، حتى عند استخدام نفس اسم الطريقة، يتم تصنيف الطريقة كنوع مختلف في مصادر مختلفة، على سبيل المثال، يتم الإبلاغ عن Concept Mapping كطريقة نوعية، وطرق مشاركة، وطريقة مختلطة. هذه الفجوة وغياب التوحيد القياسي لهذه الطرق يستدعي تطوير تصنيف لتنظيم الطرق لتوفير هيكل لتصنيف وتعريف التنوع.
مجموعة من طرق التعاون المشترك. سيسهل ذلك فهمًا أكثر تماسكًا، وتطبيقًا، وإبلاغًا عن هذه الطرق عبر سياقات مختلفة. يمكن أن تعمل مثل هذه التصنيفات على توحيد المصطلحات، وتقليل الغموض، وتعزيز التواصل بين الباحثين، والممارسين، وجميع المعنيين. علاوة على ذلك، فإن تنظيم طرق التعاون المشترك في تصنيف يدعم الباحثين في اختيار الطرق الأكثر ملاءمة بناءً على أسئلة البحث المحددة أو أهداف التدخل. هذا أمر حاسم في الصحة العامة وغيرها من المجالات، حيث يجب أن تكون التدخلات ذات صلة بالسياق وحساسة ثقافيًا. أخيرًا، يمكن أن يدعم هذا التصنيف تقييم ومقارنة طرق التعاون المشترك، على سبيل المثال من خلال تصنيف الطرق بناءً على الفوائد والتحديات المعروفة. يمكن أن تؤدي هذه التحليلات المقارنة إلى تحديد أفضل الممارسات وتحسين الطرق الحالية، مما يعزز في النهاية مجال التعاون المشترك.
يعد التحليل المفصل للطرق المستخدمة من قبل كل فئة مستهدفة مصدرًا قيمًا للباحثين الذين يسعون لتكرار الاستراتيجيات الناجحة في عملهم. عند معالجة التحديات التي تواجه طرق التعاون المشترك، يجب أن تركز الدراسات المستقبلية على تطوير أساليب مخصصة تعالج هذه العقبات بشكل خاص، مما يضمن سماع وتقدير جميع الأصوات خلال عملية التعاون المشترك. بالإضافة إلى ذلك، فإن تحسين قدرة الباحثين على تطبيق الطرق المستمدة من هذه المراجعة، فضلاً عن استكشاف كيفية دمج هذه الطرق، أمر حاسم لتعزيز فعالية جهود التعاون المشترك والتقاط وجهات نظر متنوعة من أصحاب المصلحة. كما وصف فوينوف وآخرون، فإن الاختيار الدقيق والواعي للطرق، ودمج الطرق، مهم لعمليات النمذجة ونتائجها. من المثالي أن يكون الاختيار مصحوبًا بتقييمات لمراقبة تأثير الطرق الفردية على العملية [45]. وهذا يبرز الحاجة إلى اختيار طرق مستنير، بالإضافة إلى إرشادات حول كيفية تقييم الطرق لتمكين تقييم الفعالية والأثر.
بالإضافة إلى ذلك، تشير النتائج في هذه المراجعة إلى تفضيل واضح لأساليب التوصيل وجهًا لوجه، مما يبرز فجوة محتملة في الأدبيات بشأن طرق التعاون عبر الإنترنت أو الهجينة، التي أصبحت ذات صلة متزايدة في المشهد الرقمي اليوم. يمكن أن يوفر الاستكشاف الإضافي لكيفية تأثير أساليب التوصيل المختلفة على فعالية وملاءمة طرق التعاون رؤى مهمة للدراسات المستقبلية. تشير دمج الأدوات الرقمية، كما هو موضح في 40 مقالًا، إلى اتجاه متزايد في الاستفادة من التكنولوجيا لتعزيز عمليات التعاون. تشير مجموعة الأدوات المستخدمة، بدءًا من نظم المعلومات الجغرافية إلى البرمجيات الشائعة مثل Microsoft Excel، إلى تحول نحو
المزيد من الممارسات الرقمية. يمكن أن يؤثر ذلك على شمولية عمليات المشاركة المشتركة، حيث قد لا تتمتع بعض المجتمعات الضعيفة أو المهمشة بالوصول إلى الأدوات والمنصات الرقمية. يجب أن تبحث الأبحاث المستقبلية في كيفية تسهيل هذه الأدوات الرقمية أو عرقلتها لمشاركة أوسع وانخراط بين السكان المتنوعين.

اعتمدت هذه المراجعة على قاعدة بيانات تم فحصها مسبقًا وتنظيمها تحتوي على أدبيات من عام 1970 إلى 2022، والتي قد تكون استبعدت بعض المقالات ذات الصلة المنشورة بعد عام 2022. ومع ذلك، لم يكن الهدف الأساسي هو التقاط الأدبيات الأحدث، بل تحليل الجسم الحالي من الأعمال حول طرق المشاركة المشتركة، بما في ذلك تلك المطبقة على المجتمعات المهمشة والضعيفة. يسعى هذا التركيز إلى تعزيز تحسين ممارسات الإشارة والتقارير والتعلم من أفضل الممارسات. بالإضافة إلى ذلك، فإن النتائج محدودة بالمعلومات المقدمة في المقالات المصدر، والتي قد لا تشمل جميع البيانات أو الرؤى ذات الصلة حول طرق المشاركة المشتركة. علاوة على ذلك، كانت عملية البحث محدودة باللغة الإنجليزية بسبب قيود اللغة لفريق الدراسة، مما قد يكون أدى إلى استبعاد بعض المقالات المنشورة بلغات أخرى. ومع ذلك، فإن العدد الكبير من الطرق المحددة يشير إلى أن الأدبيات الإضافية بلغات أخرى من المحتمل أن تجعل الدراسة غير قابلة للإدارة. أخيرًا، لم تقيم هذه المراجعة جودة المقالات المدرجة حيث لم يكن ذلك متماشيًا مع أسئلة بحثنا، التي ركزت على وصف وجمع جميع الأدبيات العلمية ذات الصلة حول طرق المشاركة المشتركة. بالإضافة إلى ذلك، حسب علمنا، لا يوجد حاليًا نهج معتمد أو موحد لتقييم جودة دراسات أو طرق المشاركة المشتركة.

الأدبيات حول أساليب المشاركة المشتركة لا غنى عنها لإبلاغ تصميم وتنفيذ وتقييم المشاركة المشتركة في الصحة العامة. إنها تدعم تطوير عمليات المشاركة المشتركة المبتكرة والتعاونية التي تستجيب لاحتياجات السكان المتنوعين، مما يعزز الفعالية العامة والحساسية الثقافية للنتائج. وبالتالي، فإن هذه المراجعة تعتبر مصدرًا قيمًا لأبحاث المشاركة المشتركة المستقبلية. إنها تمثل خطوة أساسية في معالجة التحدي الموثق جيدًا المتمثل في ضعف الإبلاغ عن الأساليب المستخدمة في المشاركة المشتركة، مما يعزز في النهاية مجال المشاركة المشتركة ويعزز قاعدة أدلتها وموثوقيتها.
تظهر نتائجنا الطبيعة متعددة الأبعاد لأساليب المشاركة المشتركة وآثارها في تعزيز العدالة والشمولية في أبحاث الصحة العامة وزيادة كفاءة وقابلية تطبيق النتائج المشتركة.
النتائج. من خلال التركيز على هذه المجالات الحيوية، يمكننا تعميق فهمنا للتعاون المشترك وإمكاناته في تقليل الفجوات الصحية. إن إشراك الفئات المستهدفة المتنوعة في عمليات التعاون المشترك أمر حيوي لتطوير تدخلات صحية عادلة تستجيب لاحتياجات جميع أعضاء المجتمع. يمكن أن يكون التعاون المشترك شاملاً للفئات المهمشة من خلال تنفيذ استراتيجيات وأفضل الممارسات المدعومة بالأدبيات العلمية. تقدم هذه المراجعة تلك الأدبيات، بالإضافة إلى تأملات رئيسية بشأن المشاركة المتنوعة، وأهمية بناء الثقة والاحترام المتبادل، فضلاً عن القدرة على التكيف المستمر مع الظروف المتغيرة، والموارد، والسياقات الديناميكية.
من خلال تسليط الضوء على الأساليب المختلفة المستخدمة مع هذه الفئات، تساهم هذه المراجعة في التطوير المستمر لممارسات البحث الشاملة. تبرز الرؤى المستخلصة من هذه المراجعة المزايا المتنوعة لأساليب التعاون. من خلال التعرف على الاستفادة من كل من فوائد وتحديات أساليب التعاون، يمكن للباحثين تحسين جودة وملاءمة وشمولية أعمالهم، مما يؤدي في النهاية إلى نتائج صحية أكثر عدلاً للفئات المتنوعة. تدعو هذه النتائج الباحثين والممارسين على حد سواء إلى تبني التعاون، وأساليبه المتنوعة، كنهج أساسي في أبحاث وممارسات الصحة العامة.

تحتوي النسخة الإلكترونية على مواد إضافية متاحة علىhttps://doi. org/10.1186/s12874-025-02514-4.

الملف الإضافي 1.
ملف إضافي 2.
ملف إضافي 3.
ملف إضافي 4.
الملف الإضافي 5.
الملف الإضافي 6.
الملف الإضافي 7.
ملف إضافي 8.

قامت DMA بتصميم ودعم هذه الدراسة، مع دعم إشرافي من AS و SC. قامت DMA و GRL و JB و VAK و QL بإجراء فحص العنوان والملخص. قامت DMA و QA و LMcC و LRD و JB و VAK و QL بإجراء فحص النص الكامل. قامت DMA و GRL و QA و LMcC و LRD و JB و VAK باستخراج البيانات، وشاركت DMA و QA و GRL و LRD و VAK و QL و VAK في تحليل البيانات المستخرجة. كتبت DMA المخطوطة وراجع جميع المؤلفين ووافقوا على المخطوطة النهائية.

تم تمويل هذه المراجعة من قبل برنامج أفق 2020 للبحث والابتكار التابع للاتحاد الأوروبي بموجب اتفاقية منحة ماري سكلودوفسكا-كوري رقم 956501. الآراء المعبر عنها في هذه المخطوطة هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة آراء الممولين.

جميع البيانات التي تم إنشاؤها أو تحليلها خلال هذه الدراسة مدرجة في هذه المقالة المنشورة وملفات المعلومات التكميلية الخاصة بها.

غير قابل للتطبيق.

غير قابل للتطبيق.

يعلن المؤلفون عدم وجود مصالح متنافسة.

مدرسة الصحة وعلوم الحياة، جامعة غلاسكو كالدونيان، طريق كوكادينز، غلاسكو، اسكتلندا G4 0BA، المملكة المتحدة. مدرسة الأعمال، العلوم الاجتماعية وعلوم القرار، جامعة كونستراكتور، بريمن، ألمانيا. قسم الطب المجتمعي وإعادة التأهيل، جامعة أوميا، أوميا، السويد. قسم الصحة العامة والرعاية الأولية، جامعة غنت، غنت، بلجيكا. قسم علوم الحركة والرياضة، جامعة غنت، غنت، بلجيكا. قسم علوم الرياضة، كلية التعليم النفسي وعلوم الرياضة بلانكيرنا، جامعة رامون لول، برشلونة، إسبانيا. مركز يونس للأعمال الاجتماعية والصحة، جامعة غلاسكو كالدونيان، غلاسكو، اسكتلندا، المملكة المتحدة.

تاريخ الاستلام: 30 نوفمبر 2024 تاريخ القبول: 19 فبراير 2025
تم النشر عبر الإنترنت: 06 مارس 2025

تظل Springer Nature محايدة فيما يتعلق بالمطالبات القضائية في الخرائط المنشورة والانتماءات المؤسسية.

Keywords Co-creation, Co-design, Co-production, Participatory, Methods, Scoping review, Public health

The lack of transparency, inadequate communication, and insufficient engagement of communities in the research process contribute to a perception of research as an extractive and exploitative endeavor [1]. Engaging affected populations is a proven strategy for developing relevant knowledge that can adapt health interventions and policies effectively [2,3]. However, individuals are rarely involved in research processes beyond consultative roles, limiting them to information providers rather than active co-creators [4,5]. To address these issues, it is essential to adopt more inclusive and participatory research approaches that actively involve all relevant stakeholders in all stages of the research process [6, 7].
Co-creation is any act of collective creativity that involves a broad range of relevant and affected actors in creative problem-solving that aims to produce a desired outcome [8]. It holds promise for enhancing stakeholder engagement, ensuring interventions are tailored to specific needs and contexts, thereby enhancing their relevance, acceptance, and effectiveness [3, 9]. Unlike traditional top-down or bottom-up processes, co-creation adopts a multi-directional approach to problem-solving [10] and fosters democratic processes and knowledge production [11-13]. Co-creation is increasingly thought of as a methodology to make research and service design more inclusive, democratic, and diverse [8, 14], and aspires to create a collaboration that recognizes shared insights, works equitably, and shares power [15]. However, this promise is only true if the methods used within the co-creation process uphold and enact the co-creation principles, such as including all perspectives and skills, using a systems perspective, enabling a creative approach to research, and sharing power and decision-making [3, 9, 16, 17]. To improve health equity, co-creation needs to empower all relevant stakeholders to be engaged in an equitable way [4]. This is particularly true for marginalized groups, as they frequently experience health disparities due to systemic, social, and cultural barriers [6, 18] and are minimally involved in research efforts [4].
Despite the growing recognition of co-creation, a body of research on methods used in co-creation is lacking [8, 9, 20]. Furthermore, reports on the process of cocreation (including methods) are scarce, with most of the resources coming from the private sector [21]. For instance, recent findings by Agnello et al. identified a significant gap in the academic literature, highlighting the underreporting of participatory and creative methods in empirical co-creation research, as well as a surprising difference between methods used in academic and nonacademic sources, limiting methodological rigor and the establishment of best practices [9].

This study aims to identify and understand co-creation methods in academic literature, focusing on their characteristics, applicability across different populations, and the reported benefits and challenges, to inform guidance on selecting suitable methods for various problems, contexts, and target groups.

Co-creation is a broader methodology that emphasizes collective creativity and collaboration [8], this study focuses on the methods used within co-creation, which are defined by Agnello et al. is, “co-creation methods encompass a diverse range of tools, activities, approaches, and techniques strategically employed across the entirety of the co-creation process. These methods serve various purposes, including but not limited to data collection, facilitation, recruitment, reflection, data analysis, and dissemination, allowing for flexibility in achieving diverse objectives” [9].

This study focused on sourcing scientific evidence available in the academic literature about co-creation methods, as method names were already sourced from empirical studies and grey literature in the recent systematic methods overview by Agnello et al. [9].
The scoping review followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) [22]. To address the lack of consensus and the interchangeable use of various co-approaches, as well as their overlap with participatory research methodologies [8], a comprehensive search was conducted in the curated and peerreviewed Health CASCADE database v1.5 from January 1970 to March 2022 [23]. This database was developed by the Health CASCADE network, which includes relevant co-creation literature from CINAHL, PubMed, and 17 additional databases accessible via ProQuest [8]. The
database excludes all the following materials: Blogs, Websites, Podcasts, Biography, Conference abstracts, papers and proceedings, dissertations and theses, letter(s) to the editor, newspapers, magazines, pamphlets or brochures, speeches, lectures, or presentations, working papers, audio and video works, artistic and aesthetic works, Encyclopaedia and reference works, or essays and interviews. The search strategy included the keywords representing a method in Table 1. The search was conducted in the title only, as all abstracts contain the term ‘method.’ The search was not limited to the field of public health, as the aim was to source co-creation methods regardless of the originating field or discipline. The search strategy was piloted and tested by the lead author (DMA), with rounds of input and assessment from the senior researcher (SC), to check the appropriateness of keywords and to ensure desired studies were identified. The search was only conducted in English due to the language limitations of the study team.
Adding specific key terms representing co-creation was unnecessary in this study, as the database utilized for this review was derived from a systematic review that comprehensively collected the entire corpus of literature on co-creation [8]. For clarity, Table 2 provides the keywords used to generate the co-creation database.

The search outcomes were combined into a folder in Zotero (Corporation for Digital Scholarship) [24], and duplicates were removed. The final set of articles was exported as a RIS file and then imported into Rayyan (Qatar Computing Research Institute) a systematic review manager [25], for the title/abstract screening. Any additional duplicates found by Rayyan were also reviewed and removed when determined to be duplicates.

The articles were double-screened in pairs by five researchers (DMA, GRL, VAK, JB, and QL) based on the selection criteria outlined in Table 3. Primary research (including protocols), methodological papers, and literature reviews were included if they fulfilled the selection criteria. Each pair screened independently, with conflicts resolved by a third reviewer.
After the title and abstract screening, the included articles were exported as an RIS file and moved to the fulltext screening phase. The RIS file was re-uploaded into Rayyan, and the included citations were divided among six researchers (JB, LRD, LMcC, QA, QL, and VAK). Due to the large volume of articles, each researcher singlescreened their assigned packet using the selection criteria in Table 4. To ensure robustness and consistency, the lead

researcher (DMA) acted as the second reviewer, doublechecking the decisions. Any conflicts or uncertainties were resolved through discussion among the team members to ensure adherence to the selection criteria.

Articles that passed the full-text screening process were reviewed in Rayyan for extraction (DMA, GRL, LMcC, LRD, JB, QA, and VAK). The data extraction form was developed by the lead author (DMA) and senior researcher (SC) to align with the research questions of this study. The form was tested on sample articles and revised accordingly.
Data was extracted per method, using the extraction form in Google Forms (Google Workspace) [26]. For instance, if an article had two methods, then two forms were completed for that article. The extraction form prompted the researcher to extract details about each method, including 1) a description of the article (e.g. article name, year, authors); 2) details about the method (e.g. name, steps, type, execution details); and 3) supportive data about the co-creation process (e.g. models or frameworks used, digital tools, methodology or theory). It is important to note that all the classifications, such as the method type and the methodological approach, were determined based on the language used in the source article. An additional file shows the extraction form (see Additional File 1).

Using the pre-defined form, the extracted data was downloaded and merged into a standard reporting form (Microsoft Excel format), which facilitated the integration and additional analysis of the findings. The extracted data were reviewed by the lead author (DMA) and any confusion or discrepancies regarding the data were discussed and resolved between the researchers.

Data from the extraction table were summarized for ease of reference and gathering of key insights, such as intangible outputs, execution time, facilitator need, and examples of application. Additional focus was placed on the underlying methodology, method delivery, associated digital tools, method types, and a co-occurrence analysis of method combinations.
Qualitative data extracted from the included articles, aiming to ascertain the benefits (pros) and challenges (cons) of each method, was analyzed in a manner that respected the subjectivity and perspectives of the authors of the included article, minimizing additional interpretation by the researchers and focusing on synthesizing the reported insights [27]. The data was analyzed using an inductive thematic analysis approach in NVivo version 1.7.2 (Lumivero) [28] following the six phases outlined by Braun and Clarke [29].
In line with Braun and Clarke’s guidance, no pre-existing coding framework was applied, and the reported themes emerged through open coding and iterative theme development [29]. Phase 1 (familiarisation), Phase 2 (generating initial codes), and Phase 3 (generating themes) were carried out by the lead researcher (DMA), with subsequent Phases 4 (reviewing potential themes) were executed with four researchers (DMA, GRL, LRD, and VAK) to ensure accuracy and coherence. Phase 5 (defining and naming themes) and Phase 6 (producing the report) were completed by the lead researcher (DMA), and the themes were reviewed, revised, and approved by eight researchers (DMA, GRL, JB, LMcC, LRD, QA, SC, and VAK). In cases of disagreement, the issues were discussed among the co-authors until a consensus was reached.

A total of 1,682 search results were initially retrieved from the database search. After removing 668 duplicates, 1,014 unique articles remained for further screening. After full-text screening, 266 articles were included for final analysis. Figure 1 shows this in a PRISMA flow chart, and an additional file contains the completed PRISMA-ScR checklist (see Additional File .

The researchers performed 404 data extractions from the 266 included articles, gathering data on 248 different methods used in co-creation. The included publications ranged from 1998 to 2022, with most of the articles published from 2016 to 2022, which is visualized in Fig. 2.
Of the 404 extractions, described the steps of the method (e.g. method script), described the purpose of the method (what it is aiming to achieve), and reported some intangible outputs (e.g. improved understanding, enhanced social bonds, or increased comfort and connection among participants). Furthermore, reported expected execution time, expressed a need for a facilitator, gave an example of applying the method, and gave an example of another method to use together with the reported method. Interestingly, only described the use of a process, model, or framework, and of those explained the steps of the process, model or framework.
Methods were used in projects that had different modes of delivery. For instance, were delivered face-to-face, processes were delivered online, were delivered in a hybrid format, and did not describe how the method was delivered. Regarding digitalization, 40 of the articles discussed an associated digital tool, which ranged from Geographic Information Systems (e.g. ArcGIS), GPS tools, Smartphones, and GoPro cameras, to Google Earth and Maps and mapping software (e.g. Mental Modeler, Netdraw, Venism Software). They also discussed the use of different Microsoft programs (e.g. Excel, PowerPoint, Word, and MS Teams) to support the method. An additional file contains the full details of the extracted data (see Additional File 3).

Of the 266 included articles, 194 reported using a methodology or approach. The number of articles and their associated approach is presented in Table 5.

The following methodologies were represented by one study: Patient and public involvement, Public participation, Community-based health promotion, Formative community-based research, Interactive participatory learning, Social ecology, Community partnership in research, Patient-centered research, Community-based management, and Service design.
Furthermore, the number of methods extracted per methodology varied over time according to the publication year. Each approach also contributed a certain number of methods. Table 6 visualises the distribution of methods over time and across methodologies. An Additional File contains the extraction table, which includes methods per methodology (see Additional File 3).

Different types of methods were extracted from the included articles based on how they were described in the source material, which are depicted in Table 7. The remaining ( 22 methods) were not categorized into a method type because they were not described or labeled as a specific study type in the source material.
Depending on the article it was sourced from, some methods were reported as different method types, so those methods were categorized under both method types (e.g. participatory and qualitative, or participatory and visual). For instance, different sources categorized the Photovoice as a qualitative ( articles) and participatory ( articles) method. An additional file contains the full details on methods per method type (see Additional File 4).
In 174 instances the authors reported methods that were used together in the co-creation process, providing insights into how methods can be combined. The extracted combinations were grouped by method type. The analysis of co-occurrences between source and target methods visualizes key patterns, which are displayed in Table 8.
These findings illustrate the varied ways methods intersect, with Participatory and Qualitative approaches dominating the landscape, while Visual and Quantitative combinations remain relatively rare. An additional file contains the full set of combined methods and a visualization of the method combinations (see Additional File 5).

Almost half of the articles described a target population ( ). Articles reported the engagement of 40 different target populations with 139 different methods.
Engaged populations ranged from academics, healthcare professionals, and caregivers to more marginalized groups such as autistic children [30], LGBTQAI + individuals [31-33], refugees [34], people

living with dementia [35, 36], disadvantaged single mothers [37], and Indigenous people [38-42]. The target population that had the most methods were Children ( ), Adults ( ), and Youth ( ). The methods used with the most target populations are Photovoice ( ), Photo-elicitation/Photographic
elicitation ( ), and Alternative scenarios ( ). Table 9 depicts the methods used per target population and their associated source reference. The methods were grouped based on the language used in the study it was extracted from.

The data was analyzed using an inductive thematic analysis approach in NVivo version 1.7.2 (Lumivero) [28] following the six phases outlined by Braun and Clarke [29]. An additional file contains the codebook including the theme and code name, description, example text, and indicator terms (see Additional File 6).

Data regarding the benefits was extracted per method: 139 articles reported the benefits of 106 different methods, and the following is a summary of the findings grouped into 9 themes and 27 sub-themes. These themes and sub-themes are visualized in Fig. 3, and an additional file contains the set of benefits per method (see Additional File 7), and the total number of methods per theme is visualized in Fig. 4.
An additional file contains the sub-theme names, descriptions, and associated methods and their references (see Additional File 8).

Collaboration and participation are fundamental to cocreation, shaping how power, decision-making, and engagement unfold within 34 different methods. This theme emphasizes active involvement, shared ownership, and relational dynamics, reflected in the sub-themes: Collaboration, Meaningful Participation, and Socializing and Connection. These methods demand ongoing, meaningful co-creation, where participants shape the research process rather than merely contributing insights. As Barry and Higgins describes how “Photovoice promotes equal partnership and collaboration” [52] and Hartwig speaks about how “the method embraces the participatory and collaborative nature of research” [53].
Meaningful engagement is key, with O’Reilly-de Brún et al. showing how methods “have the capacity to facilitate meaningful engagement that automatically incorporates co-generation and co-analysis of data by and with stakeholders” [54]. Co-creation methods also foster connection and relationship-building, ensuring participants feel integrated. This relational aspect is reflected in studies noting how “connection can be established in the very early phase of a project, as the base for sustainable outcome” [55] and how “people will also make connections with other visions and other people” [56].

These findings reinforce that collaboration is not just about working together but about creating spaces for shared learning, trust, and connection. Co-creation methods also encourage reflection, agency over expression, and connection through shared experiences, demonstrating that knowledge production is a social, iterative process rather than a linear extraction of data.

Empowerment and inclusive decision-making are central to 65 co-creation methods, fostering democratic participation, decentralized decision-making, and reducing power imbalances. The five sub-themes

(Decision-making and Democracy, Heard and Supported, Sense of Ownership, Empowerment, and Inclusive and Acessible) illustrate how these methods redistribute power, amplify participant voices, and ensure accessibility for diverse populations. At their core, these methods foster equitable participation, positioning individuals as active agents in shaping outcomes rather than passive contributors. Voinov et al. describe how Agent-based Modelling enables “decentralized, autonomous decision making” [45] and Szczepańska et al. introduced how Civic Budgeting has the potential to “promote collaborative decision-making” [107].
A key aspect of empowerment is ensuring participants feel heard and supported. Methods like Photovoice offer participants “the opportunity to share their pain experiences and feelings with others” [88], while Keogh et al. describe how Carer’s Assembly allowed participants to feel “heard and many reported, and for the first time as a family carer, they felt valued and had a voice” [35]. These methods build trust and foster inclusive dialogue, even in conflict situations.
Ownership is another vital element, allowing participants to control and influence research outcomes. O’Reilly-de Brún points out how Direct Ranking is “giving [participants] power” [54] by allowing them to define their own priorities, while Townley et al. emphasize how Participatory Mapping can allow individuals to “draw their own maps, as opposed to relying on pre-drawn maps or census boundaries” [108].
Beyond individual empowerment, many methods actively challenge power hierarchies and create equal partnerships. Townley et al. note, Participatory Mapping empowered participants to “be able to explain their communities from their own unique perspectives” [108], and Participatory Video positions participants as “equal
partners alongside government authorities to provide a collaborative approach to problem solving” [109]. This redistribution of power fosters community-led engagement, promotes social justice and ensures that traditionally excluded voices play a role in decision-making.
Inclusivity and accessibility are essential components, ensuring that barriers such as literacy, language, or technical knowledge do not exclude participants. Leurs describes how participants found Checklists “easier to relate to” [110], while Linabary et al. state how participants found the Conflict Family method “flexible and accessible” [111]. O’Reilly-de Brún et al. comments on how Direct Ranking “can appeal to a wide range of stakeholder groups, including those where literacy and/or numeracy challenges” [54], helping to create safe, participatory spaces for children, marginalized communities, and hard-to-reach groups.
By redistributing power, amplifying participant voices, and promoting inclusivity, co-creation methods in this theme foster shared ownership, empowerment, and democratic decision-making processes.

Creativity and innovation are central to 91 co-creation methods, fostering imaginative thinking, knowledge integration, and the generation of new ideas. The three subthemes (Creativity and Fun, Innovation or New Ideas, and Knowledge Integration) highlight how these methods create dynamic, engaging environments that encourage participation and problem-solving. Many co-creation methods incorporate playfulness and enjoyment, allowing participants to engage in storytelling, artistic expression, and exploratory thinking. One study describes how participants “enjoyed developing the different types of scenarios” [46] and “often had a profoundly positive

effect-of collective laughter, recognition and release” [34]. This element of fun is particularly valuable when working with youth or groups disengaged in traditional research settings, helping sustain motivation and inspire spontaneous ideas.

Beyond creativity, co-creation methods stimulate innovative thinking and novel solutions. By encouraging participants to approach problems from new perspectives,
they help “participants to see beyond its prior emphasis and instead led to [identifying] a wider set of intervention options” [66]. Some methods introduce non-traditional data collection and analysis techniques, such as Fel-ker-Kantor et al.’s description of “an innovative approach to collect activity space data” [118]. This capacity for generating new strategies makes these methods particularly valuable in co-creation.

Co-creation is not just about innovation; it also integrates diverse perspectives to tackle complex problems. Methods within this theme combine personal insights, cultural knowledge, and scientific expertise to develop cohesive project visions and actionable solutions. Wang discusses how an Art-based Narrative Interview can “access and transform [participants’] interior lives, and both invite the clients to the world of phenomenological knowing that is not easily put into words” [128]. Similarly, Timotijevic and Raats emphasizes how Citizens’ Jury includes “”hard-to-reach” residents in decision-making” [62], ensuring socially and culturally sustainable research.
By fostering playfulness, innovation, and meaningful knowledge integration, co-creation methods empower participants to think beyond conventional solutions and contribute to transformative change.

Well-being and satisfaction are key benefits of 37 cocreation methods, offering therapeutic effects, and creating a relaxed, anxiety-reducing environment. The four sub-themes (Improved well-being, Satisfied, Trust, and Motivation and Inspiration) highlight how these methods promote emotional release and socioemotional benefits, fostering comfortable settings for exploring sensitive
topics. Fairchild and McFerran describe that co-creation can offer “therapeutic effects” [112], while Blodgetta et al. mention how Mandala Drawing “can alleviate tension and apprehension that participants might feel in the research context” [139]. This emotional support enhances engagement and allows for more open dialogue.
Participants frequently express high satisfaction, describing co-creation as a rewarding and meaningful experience. Timotijevic and Raats report that “subjective satisfaction with the events were high” [62], and Dodds et al. noted that “the participants enjoyed their involvement in the research phases” [129]. This sense of fulfillment encourages continued participation and increases the likelihood of sustained engagement. Creating safe spaces for dialogue further enhances participant wellbeing, as seen in Sommer et al.’s work in Tanzania, where participatory methods enabled youth to share honest descriptions of their lived experiences in spaces where they felt heard [104].
Trust is another critical outcome, fostering deeper engagement and strengthening relationships. Timotijevic and Raats note that participants “felt that the organizer was trustworthy” [62], while Vallely et al. described how Listing, Scoring, Ranking fosters “trust and understanding between researchers, study participants and
community representatives” [140]. This trust-building is vital when working with sensitive topics or marginalized communities, laying the foundation for open collaboration.
Finally, co-creation methods sustain engagement by fostering motivation and inspiration, encouraging participants to take ownership and seek solutions. Beyer et al. note that participants “become motivated to seek solutions” [117], and Lahtinen et al. noted that the Future Workshop was “perceived as inspiring by the participants” [116]. Participants frequently leave co-creation processes enthusiastic and eager to continue engaging in identifying and addressing key challenges.
By enhancing emotional well-being, increasing satisfaction, building trust, and sustaining motivation, co-creation methods empower participants to engage deeply and contribute meaningfully to collaborative problem-solving.

Communication and transparency are key benefits of 39 co-creation methods, enhancing stakeholder engagement through experience sharing, rapport building, and non-verbal expression. The two sub-themes (Enhanced Communication and Transparency) emphasize how these methods create spaces for participants to express themselves in ways that traditional approaches may not facilitate, fostering deeper connections and shared understanding. Dodds et al. describe how the Zaltman Metaphor Elicitation Technique is “a powerful tool to uncover both unconscious and latent thoughts and feelings that would be difficult to articulate in discursive interviews” [129], while Concept Mapping fosters “rapport between researchers and community members through a system of data collection and analysis that incorporates community input into all stages of research,” [135].
By stimulating focused dialogue and enabling participatory forms of expression, these methods ensure that diverse perspectives are shared and understood. For example, Photovoice “can be used with participants with a variety of communication needs” [102], while Participatory/Reflective Photography “captures an increasingly culturally dominant mode of human communication and self-expression” [51]. Such methods help navigate complex or controversial topics through natural, culturally significant dialogue, aligning communication with participants’ lived experiences.
Transparency is equally critical, ensuring participants feel informed and involved in decision-making. Cocreation methods promote open processes, providing structured opportunities for participants to express their opinions. Evans et al. note that Alternative Scenarios support transparency by “opportunities for all participants
to express their opinions in a more structured way” [46], and Participatory Modelling “increases transparency and allows reconstruction and analysis of what happened” [45]. This openness enhances trust, accountability, and inclusivity.
By improving communication, cultivating trust through transparency, and encouraging participatory expression, co-creation methods strengthen stakeholder relationships and ensure that all voices contribute meaningfully to the process.

Flexibility and ease of use are benefits of 30 co-creation methods, enhancing adaptability to evolving insights and allowing for easy modification across different contexts. The two sub-themes (Flexibility and Simplicity) reflect how these methods enable spontaneous application and versatility, making them particularly valuable for different settings. Sandman et al. describe Empathic Design as “often agile, flexible” [55], while Voinov et al. emphasizes Geographic Information Systems’ “ease of modification” [45].
This adaptability ensures researchers can respond to changing needs, improving research effectiveness. For example, Photovoice has been used with a wide range of populations, including children, adolescents, LGBTQAI + individuals, cancer survivors, single mothers, sex workers, adults with autism, and street-involved youth , .
Beyond flexibility, these methods prioritize simplicity, ensuring accessibility for participants with minimal training or technical expertise. Their user-friendly design allows for straightforward implementation. Parker et al. describe the Partnership Data Report for Reflection as “concrete, breaking up issues into manageable pieces” [127], and Visioning as “easy to use” [127]. By reducing complexity and providing immediate solutions, these methods ensure broad participation and meaningful engagement.
Co-creation methods in this theme offer practical tools for a variety of research and practice settings by balancing adaptability with simplicity.

Impactful and Valid Outcomes are key benefits of 49 cocreation methods, offering actionable solutions, enhancing research rigor, and fostering learning opportunities. The three sub-themes (Impactful, Validity, and Skill Development) show how these methods lay a foundation for sustainable outcomes, support community-oriented solutions. Leurs notes that Checklists “worked very well for the policy and the firm frameworks” [110], while

Participatory/reflective photography was praised for having “real-world applications that benefit individuals and organizations” [51].
By involving diverse stakeholders in decision-making, these methods enhance research validity, improve data accuracy, and capture community strengths. Lightfoot et al. highlight how Asset Mapping “can have a higher validity than data from traditional methods, as all stakeholders are involved in the selection of assets to be mapped” [151], while participants in Citizens’ Workshop “rated the efficacy of the process highly” [62]. These methods help ensure co-created interventions are well-informed, adaptable, and reflective of real-world conditions.
Beyond impact and validity, co-creation methods provide valuable skill development opportunities, equipping participants to engage meaningfully in research and decision-making. They foster mutual learning between researchers and end-users, creating opportunities for critical thinking, teamwork, and leadership development. O’Reilly-de Brún et al. describe how Commentary Charts “enhanced learning” [54], while Digital Storytelling “helps [participants] develop critical thinking skills” [68]. This capacity-building component strengthens participants’ ability to contribute to and lead future co-creation efforts.
By integrating real-world applications, ensuring research validity, and building essential skills, co-creation methods contribute to both immediate and long-term improvements in research and practice.

Reflection and Understanding are key benefits of 57 cocreation methods, promoting self-directed learning, deeper insights, and clearer representation of complex issues. The three sub-themes (Reflection, Understanding Complexity, and Visualization) emphasize how these methods encourage critical thinking, help navigate multifaceted challenges, and provide visually engaging ways to communicate information.
By fostering iterative thought processes and personal transformation, co-creation methods create reflective environments where participants can engage in selfassessment and track progress. Revez et al. describe how the Modified Delphi promotes “reflexivity is a process of critical reflection involving researchers and participants interrogating their own paradigms” [152], while Photovoice has “the potential to facilitate self-reflection and increase the patient’s awareness of his/her successes and difficulties” [73]. These reflective practices help participants explore personal and social issues, deepening engagement and building greater awareness.

Beyond personal reflection, these methods help capture complex systems, stakeholder values, and service
interactions, providing decision-makers with comprehensive insights into social and environmental issues. Voinov et al. illustrate how Agent-Based Models are “well suited for representing complex spatial interactions under heterogeneous conditions and for modeling decentralized, autonomous decision making” [45], while Litovuo et al. describe how a Narrative Interview “yielded comparatively deeper and broader data on the spatial complexity and multiparty nature of the service experience” [156]. By bridging cognitive limitations, co-creation methods ensure a more nuanced and immersive way to examine multifaceted topics.
Visualization plays a crucial role in this theme, offering clear and engaging ways to present complex data. These methods enhance the exploration and representation of health data, spatial patterns, and emerging trends, making information more accessible and actionable. Beyer et al. explain that Geographic Information Systems enhance “visual exploration and presentation of health data” and are useful for “creating large and visually appealing graphics” [117]. Visual elicitation raises issue visibility, stimulates discussion, and generates rich insights. For instance, “the use of images in the concept mapping process enabled participants to identify the natural connections between factors” [132].
By fostering critical reflection, improving understanding of complexity, and enhancing data visualization, co-creation methods empower participants to engage deeply, communicate effectively, and make informed decisions based on nuanced and visually compelling representations of information.

Efficiency and Strategic Thinking are key benefits of 15 co-creation methods, enabling streamlined processes, cost-effectiveness, and structured decision-making. The two sub-themes (Efficient and Strategic) demonstrate how these methods optimize resources, reduce costs, and enhance problem-solving by offering a broader perspective on complex issues.
These methods improve time efficiency and facilitate effective group discussions, allowing for rapid assessments and the integration of local insights with minimal staff assistance. They offer a structured yet flexible approach to addressing multiple challenges simultaneously, ensuring comprehensive yet manageable processes. Voinov et al. describe Fuzzy Cognitive Mapping as “a useful tool to quickly and efficiently evaluate the structure and function of a dynamic problem” [45]. This emphasis on efficiency makes these methods particularly valuable in resource-limited settings or fast-paced decision-making environments.

Beyond efficiency, these methods promote strategic thinking by maintaining an aggregate view of problem structures and encouraging stakeholders to focus on broader feedback loops rather than isolated details. Voinov et al. highlight Causal Loop Diagrams for their “ability to give an aggregate or strategic view of the problem structure which helps to keep [the] focus on feedback loops rather than on details” [45]. This strategic focus supports long-term planning, mitigation strategy development, and cross-cultural problem-solving, ensuring that decision-making remains holistic and forward-looking.
By optimizing resource use, encouraging strategic insights, and enhancing structured decision-making, cocreation methods in this theme support both efficiency and high-level problem-solving, making them valuable tools for addressing complex challenges across diverse contexts.

Data was extracted per method regarding the benefits and potential challenges when using the method: 90 articles reported the challenges of using 78 methods, and the following is a summary of the findings grouped into 6 themes and 27 sub-themes. These themes and subthemes are visualized in Fig. 5, and an additional file contains the set of challenges per method (see Additional File 7), and the total number of methods per theme is visualized in Fig. 6.
An additional file contains the sub-theme names, descriptions, and associated methods (see Additional File 8).

Challenges related to engagement and participation are common across 42 co-creation methods, affecting participant involvement, motivation, and the skills required for effective implementation. The six sub-themes (Poor Engagement, Poor Recruitment, Unmotivated, Requires Facilitation, Requires Skill or Training, and Group Dynamics) highlight barriers to participation, the need for specialized facilitation, and the complexities of managing group interactions.

Engagement challenges often arise when participants struggle to connect with research activities or feel constrained by the method’s format. Redman-MacLaren notes that participants in an Interpretive Focus Group “only analyzed a small amount of data when compared with the qualitative data available” [39], while Woolner et al. discuss how “adult participants…were reluctant to complete some of the activities” [60]. These issues are particularly evident in methods requiring creativity or unfamiliar forms of participation, where hesitation or discomfort can limit involvement.

Recruitment can also be difficult, particularly when relying on community gatekeepers or snowballing techniques. Furman et al. warn that “recruitment can represent a challenge” [31], while Van Loon et al. describe how participant selection was “dependent on the village leadership and our local research assistants for selecting and communicating with participants” [63]. Such approaches risk selection biases and make it harder to reach underrepresented groups.
Motivation presents another barrier. Methods that require significant time or effort can discourage participants, particularly when the perceived benefits are unclear. Lambert et al. illustrate that during Informal Interviews, “children may become bored with verbal interaction, reluctant to talk and give limited in-depth responses” [48], while Pereira et al. warn that the time-intensive process “can often limit the participation of some people unless they see a direct benefit for their work” [114]. Sustaining engagement requires well-structured activities that keep participants interested and invested.
Facilitation plays a critical role in many co-creation methods, with outcomes often hinging on the facilitator’s expertise. Without skilled guidance, participants may struggle to navigate discussions or derive meaningful insights. Leurs notes that participants relied on “the project team members about which issues they might wish to explore further” [110]. Samaddar et al. emphasize that “a lot of aspects of the workshop depend on facilitation skills of the facilitator” [162]. This reliance introduces variability and makes scaling these methods more challenging.
Training and skill requirements also pose significant challenges. Inadequate training can lead to errors in data interpretation and implementation. BeLeu et al. reports errors in Causal Loop Diagram exercise due to “inadequate training to conduct such an exercise” [66], while Lightfoot et al. highlight that “Asset mapping is time intensive and requires an extensive amount of training and oversight” [151]. Structured training programs are essential to ensure methods are applied consistently and accurately.
Finally, group dynamics can shape the success of co-creation processes. Dominant voices or social influences may skew narratives and suppress diverse perspectives. Wagemakers et al. stress that a Focus Group “needs strong facilitating skills to manage group dynamics” [163], while Kaptani and Yuval-Davis note that narratives are “affected by the other participants’ narratives” [34]. Effective management of group dynamics is crucial to creating an inclusive environment where all voices are heard.
By addressing challenges related to engagement, recruitment, motivation, facilitation, training, and group

dynamics, co-creation methods can become more inclusive, effective, and sustainable across diverse research settings.

Challenges in Resources and Practical Constraints affect the feasibility, sustainability, and engagement of 45 cocreation methods. The four sub-themes (Insufficient Funds, Resource-Intensive, Logistical Constraints, and Time-Intensive) highlight barriers related to financial limitations, high resource demands, logistical complexity,
and significant time investment. These challenges are particularly evident in large-scale or long-term projects, where the resource-intensive nature of co-creation methods can become overwhelming [62,63,66,112,115,158].
Insufficient Funds are a major barrier, limiting the ability to cover essential costs such as training, staff time, and participant incentives. Financial constraints often make it difficult to sustain projects. Van Loon et al. note that in Creative Practice, there was “not enough funding to evaluate the effectiveness” [63], while Furman et al. highlight how the lack of “funding posed interconnected

challenges” [31]. Resource-intensive methods require substantial investments in materials, tools, and facilitation support. Fairchild and McFerran describe Collaborative Songwriting as “resource dependent” [112], while Forsyth et al. point out that Threshold Analysis “require a substantial resource commitment” [164]. Specialized equipment, digital tools, and trained facilitators are often essential, making careful resource planning a critical component of co-creation.
Logistical Constraints add complexity to co-creation, with careful planning needed for organizing activities, accessing confidential data, and managing fieldwork logistics. Green emphasizes the need for “logistical considerations when facilitating art activities with children especially in nature as art making can be messy” [47]. Similarly, scheduling interviews, producing educational materials, and handling large amounts of data require substantial effort, as noted in a study by Chavarria et al. [158]. These logistical hurdles can delay progress and limit the scalability of co-creation efforts.
Time-intensive methods require significant commitment from both participants and facilitators, which can hinder engagement, especially for those with competing responsibilities. Lightfoot et al. describe “Asset Mapping is time intensive” [151], while Zorrilla et al. note that “time-intensive training is required to master [Bayesian Networks]” [143]. These demands can reduce perceived value and make it difficult to sustain participation,
particularly in fast-paced or resource-limited settings. Balancing meaningful participation with time constraints is essential to maintaining the value of co-creation approaches.
By addressing funding limitations, resource demands, logistical barriers, and time constraints, co-creation methods can be better adapted for practical implementation. Proactive management of resources, planning, and scheduling is key to ensuring their sustainability and long-term impact.

Challenges in Trust and Transparency affect 28 co-creation methods, posing barriers to participant engagement, ethical considerations, and the clarity of research outcomes. The five sub-themes (Distrust, Low Transparency, Misunderstanding, Ethical Concerns, and Emotionally Draining) highlight issues related to participant hesitancy, interpretation complexities, and the emotional burden associated with certain methods.
Distrust and privacy concerns hinder participation, especially among participants from welfare or therapy contexts who may fear unintended consequences. Hesitation to share information due to concerns about confidentiality can result in selective participation and withheld responses. Valerio et al. note that “participants may not share information freely for fear of privacy or confidentiality” [148], making it difficult to
capture their lived experiences. Trust and transparency are essential for encouraging meaningful participation, particularly for individuals from vulnerable backgrounds who may fear judgment or stigmatization [33, 46, 64].
Low transparency in co-creation methods raises concerns about the accuracy, effectiveness, and clarity of research outcomes. Some methods suffer from unclear goals or outputs, making it challenging for participants to understand their role or how findings are derived. As O’Reilly-deBrún describes Direct Ranking may also face challenges related to unclear outcomes or goals [54], while Voinov et al. showcase that Agent-Based Modeling (ABM) suffers from “low transparency,” [45]. These concerns may lead to skepticism and decreased engagement.
Misunderstandings in interpretation further complicate transparency and trust. Visual and artistic methods, while valuable for engagement, can be difficult to interpret accurately, risking misrepresentation. Lambert et al. explain that Draw and Write Techniques involve “interpretation challenges” [48], while North et al. describe how “the first sociograms produced by the [participants] were densely drawn, which made interpretation and analysis difficult” [121]. Clear communication and representation are essential to ensure accurate and comprehensive findings.
Ethical concerns related to consent, ownership, and data handling add another layer of complexity. Partici-pant-generated content, particularly photographs, and visual data raise questions about who controls the data and how it is shared. Ronzi et al. highlight concerns about “photo ownership and individuals appearing in the photographs” and “challenges in photographing negative social concepts” [101]. Lambert et al. describe issues with “confidentiality challenges and ownership issues” [48]. Sensitive imagery and personal data raise ethical dilemmas regarding consent, confidentiality, and ownership [48, 49, 76, 95, 96, 100, 101, 145, 148]. Without robust consent processes, these concerns can lead to discomfort and reluctance to participate.
Beyond trust and transparency, some co-creation methods are emotionally draining, especially when they involve sensitive topics, personal reflection, or unfamiliar processes. Nomakhwezi Mayaba and Wood describe how the Draw and Write Technique “can induce negative feelings” [106], while Blodgetta et al. note the participants’ “experience of anxiety to draw something, [due to their] fear of negative judgment” [139]. Managing emotional responses and ensuring participant well-being is crucial for maintaining engagement and safeguarding participants’ mental health.
By addressing challenges related to trust, transparency, and ethical considerations, co-creation methods
can become more supportive and inclusive. Ensuring clear communication, careful data management, and sensitivity to participants’ emotional experiences fosters an environment where participants feel safe, valued, and empowered throughout the process.

Methodological Limitations are prevalent across 50 cocreation methods, affecting research integrity, data quality, and broader applicability. The six sub-themes (Not Robust, Not Representative, Limited Generalizability, Limited Data, No Evaluation, and No Impact) highlight weaknesses in analytical frameworks, sample diversity, and real-world effectiveness. These limitations often necessitate the integration of complementary research methods to ensure a more comprehensive understanding of co-creation outcomes [129, 142, 167].
Concerns about methodological robustness arise from weak analytical rigor, a lack of validation processes, and potential biases introduced by convenience sampling. Some methods lack mechanisms to systematically establish traceability and verification, which affects their reliability. Dennerlein et al. comment that Co-design by Appropriation of Affordances faces several challenges, including a lack of “methods to systematically establish traceability and validation” [165]. These weaknesses can undermine research credibility and data accuracy.
Representativeness is another key issue, with many methods failing to capture diverse perspectives. Small sample sizes, self-selection, and the exclusion of certain groups reduce inclusivity and hinder the broader applicability of findings. Timotijevica and Raats observe that participants “did not think that the event captured a representative group of older people” [62], while O’Reillyde Brún highlights how exclusionary criteria may offer limited representativeness if migrant participants are excluded [54]. These challenges can skew findings and limit their relevance for underrepresented communities.
Limited generalizability restricts the transferability of findings to new contexts or populations. Many co-creation methods are highly context-dependent, making it difficult to apply results beyond their original settings. As Scott-Bottoms and Roe note, Dialogic Art may limit the generalizability of the results because it “was a case study conducted in one specific region, with self-selecting participants” [160]. Without broader replication, these findings remain localized and difficult to scale.
Data limitations further weaken the depth and quality of insights. Some methods focus on linear relationships rather than capturing the complex interactions typical of co-creation. Voinov et al. illustrate how Fuzzy Cognitive Mapping “is largely limited to defining linear relationships between concepts” [45] while Lambert
et al. point out that Informal Interviews “give limited indepth responses” [48]. These constraints require the use of additional methods to obtain a more comprehensive understanding.
A lack of evaluation mechanisms also reduces the effectiveness of co-creation methods. Some approaches are rarely tested beyond isolated settings, limiting the evidence base for their impact. Kohfeldt and Langhout describe how The Five Whys Method is restricted to only one set because the “data [was] based on one [youth participatory action research] project within a school setting” [126], while Szczepańska et al. note that in Civic Budgeting “evaluation of the submitted proposals may be problematic because the ranking methods do not employ quantitative assessment criteria” [107].
Real-world impact is another challenge, with many methods struggling to influence policy or institutional change. Even when community input is gathered, a lack of follow-through or stakeholder engagement reduces the effectiveness of the process. Evans et al. observe that “pathways methods generated no uptake on behalf of the local government” [46].
By addressing these concerns related to rigor, representation, generalizability, data limitations, evaluation, and real-world impact, co-creation methods can be refined to enhance their credibility and broader applicability. Strengthening these areas will ensure that co-creation research produces robust, actionable insights with tangible outcomes.

Systemic and structural barriers in 32 co-creation methods create challenges for bottom-up planning, accessibility, and adaptability. The three sub-themes (System Barriers, Rigid, and Inaccessible) highlight how top-down decision-making structures, complex technical systems, and exclusive practices limit community engagement and reduce the diversity of insights. These constraints hinder co-creation’s potential to support inclusive, communityled solutions [45-47, 63, 64, 153, 164, 168].
System Barriers often restrict decision-making power at the community level by imposing rigid protocols and fragmented sectoral processes that complicate collaboration. Complex formal systems and incomplete data availability can further bias outcomes and deter participation. As Felker-Kantor notes, “participants whose daily activity paths cross geographic spaces with no data, exposure estimates will be biased” [118], while North et al. describe how “complex coding systems can be difficult to apply in real-time recording” [121]. Such barriers make implementing co-creation methods particularly challenging in decentralized or rapidly evolving environments.

Rigidity in certain methods limits their adaptability to dynamic systems and uncertain conditions, reducing their relevance in fast-changing contexts. Zorrilla et al. explain that Bayesian Networks are “not particularly well suited to dealing with dynamic systems because the computational burden required to solve probabilistic relations increases exponentially with the number of variables” [143], while Voinov et al. describe that Geographic Information Systems “cannot handle uncertainty” [45]. Methods that cannot accommodate emergent decisionmaking processes or unpredictable factors risk becoming outdated or ineffective in real-world applications.
Inaccessibility remains a critical barrier, particularly for marginalized groups and individuals with specific needs. Some methods rely heavily on technical knowledge, dense text, or public-facing formats that unintentionally exclude participants. Evans et al. warn that the “public nature of the activities can exclude marginalized groups” [46], and Felker-Kantor describes how “some participants were not accustomed to reading a map or giving directions” [118]. Additionally, Switzer et al. discuss how the Blended Approach: Photovoice and Photo-Elicitation, may be too advanced for some individuals with complex health needs, posing challenges to effective engagement [64]. Ensuring that methods are inclusive and accessible is crucial for capturing a broad range of experiences and fostering meaningful participation.
By addressing barriers related to system complexity, rigidity, and accessibility, co-creation methods can become more adaptable, inclusive, and effective, ultimately enabling more equitable and representative deci-sion-making processes.

Challenges in Focus and Commitment affect the successful implementation of 14 co-creation methods, particularly in maintaining participant engagement, ensuring alignment with research goals, and linking efforts to broader systems and policies. The three sub-themes (Needs Commitment, Topic Drifting, and Disconnect) highlight the importance of sustained dedication, staying focused on core objectives, and bridging co-creation with real-world impact.
Sustained Commitment is essential for co-creation but difficult to maintain over time, posing logistical and motivational challenges for participants, researchers, and institutions. Haque and Rosas note that Concept Mapping “required substantial commitment and investment on behalf of the participants, researchers, and supporting institution” [132]. Without consistent engagement, projects risk losing momentum and failing to produce meaningful outcomes.

Topic Drifting can arise in culturally diverse settings where differing perspectives shift discussions away from the original focus. Balancing authentic representation with maintaining structured discussions is a delicate task. Zorrilla et al. warn that “cultural peculiarities constrained the ability of [Bayesian Networks] to drive the process. This is because participants often drifted off to side issues” [143]. Effective facilitation can help manage this challenge by keeping discussions relevant while allowing space for organic dialogue.
A disconnect between co-creation efforts and broader systems or policies can hinder the long-term impact of these methods. Measuring the effects of interventions and linking them to specific policy changes is often difficult, limiting institutional support and uptake. Golden highlights that “very few photovoice studies report having actually influenced policy or policy makers, with many authors noting their inability to make contact with policy makers at all” [87]. Similarly, Van Loon et al. describe how their “interaction with policymakers was limited to a few exchanges at the start and end of the project” and they were “not as embedded in the community as [they] would have liked” [63]. Strengthening connections between co-creation outcomes and policy processes is crucial for translating research into meaningful action.
By addressing challenges related to commitment, focus, and systemic integration, co-creation methods can become more effective in engaging participants, maintaining project relevance, and influencing broader change.

This review shows that the literature on co-creation methods is both extensive and diverse, providing valuable insights into their application across various contexts and target populations. It offers evidence to support understanding and implementing these methods in public health settings, such as detailed descriptions of how methods have been applied in various contexts and with different target groups. While some of the findings may have broader applicability, their relevance to public health depends on the specific context. This information helps researchers and practitioners replicate and adapt these methods to their specific needs. This is particularly critical in public health, where interventions, services, and policies must often be tailored to diverse populations with unique cultural, social, and economic backgrounds, encouraging inclusion and equity.
The findings of this review can help researchers harness the full potential of co-creation to advance innovative and inclusive solutions in public health research. The literature on co-creation methods illustrates the challenges that may arise during the process, such as distrust,
communication issues, and logistical constraints. By identifying these potential obstacles, this review provides valuable insights into how they can be overcome, thereby enhancing the likelihood of successful implementation. This review also provides a set of key benefits, showcasing how co-creation methods can increase public engagement, well-being, and satisfaction of the participants, and help develop solutions that meet community needs. Even though challenges such as limited generalizability of outcomes and poor evaluation can hinder their effectiveness compared to conventional approaches, co-creation fosters a sense of ownership and empowerment among participants, leading to higher levels of participation and adherence.

Our analysis indicates that nearly half of the articles specified a target population, and engaging a diverse range of target populations shows the broad applicability of co-creation methods across various demographics. The varied target populations indicate that co-creation methods are being used to address the unique needs and perspectives of different groups, including marginalized and vulnerable communities. This reinforces the potential for co-creation to not only enhance research relevance but also to engage traditionally underrepresented voices in the public health discourse. The included articles most frequently engaged children and youth ( 40 articles), illustrating a concerted effort to involve younger populations in co-creation processes. However, despite this diversity, it is essential to recognize that certain populations, such as those with low literacy or mental health challenges, may still encounter barriers to effective engagement [46, 108, 146, 159].

Notably, the majority of methods identified were sourced from participatory research, participatory action research, and community-based participatory research. This finding reinforces the conclusions of Agnello and Loisel et al. that researchers risk overlooking essential literature relevant to co-creation if they focus exclusively on co-approaches (co-creation, co-production, and codesign) [8]. Additionally, the findings in this review align with previous research indicating that publications on methods in the co-approaches have primarily emerged since 2008, whereas participatory research methodologies have been contributing to this knowledge base since 1998 (as highlighted by Bauman [171] and Agnello and Loisel [8]). This perspective brings attention to the need for a more comprehensive examination of established participatory approaches to enhance co-creation practices.

The diverse range of benefits associated with co-creation methods underscores their adaptability and effectiveness in addressing various research contexts and community needs. Co-creation enhances stakeholder engagement, fosters collaboration, and improves the relevance of research outputs [17]. In this review, the nine key benefits of co-creation methods align with the foundational goal of co-creation in public health research, to collaboratively address complex challenges in ways that traditional approaches cannot [14]. Categorizing these benefits into nine distinct themes revealed critical insights into how method selection can enhance research quality while promoting inclusivity and equity in public health outcomes.
A comparison with a recent review by Longworth et al., which investigated facilitators of co-creation in low- and middle-income countries, highlights several areas of alignment with this review’s finding [172]. Longworth et al. emphasize the importance of creating safe spaces, building trust, fostering a sense of ownership, and selecting methods that fit the target population [172], which parallels the benefits identified here, particularly in the themes ‘Empowerment and Agency’ and ‘Well-being and Satisfaction’. However, this review also identified additional benefits not addressed in Longworth et al.’s work, offering a broader perspective on how co-creation can support public health research.
Several benefits identified in this review align with the work of Smith et al. [20] and Agnello et al. [9], who emphasized the role of co-creation and co-production in fostering innovation and creativity. In this review, ‘Innovation and Creativity’ emerged as the most prominent theme ( 91 methods), underscoring co-creation’s ability to stimulate novel solutions and encourage creative thinking in the creation of health interventions. These findings address gaps highlighted by An et al. [5] Agnello et al. [9], who pointed out the lack of reporting on creative methods. This review provides a wealth of information about methods that can enable creativity in co-creation.
Similarly, ‘Empowerment and Agency’ (65 methods) emphasizes the importance of empowering participants as active decision-makers, a point also advocated by Steiner and Farmer, who stressed the importance of giving participants in co-production the opportunity to influence decisions that affect their lives [173]. This review demonstrates the significance of empowering participants as co-creators with the agency to make decisions within the co-creation process. Empowerment is essential for ensuring that public health interventions are contextually relevant and culturally sensitive, as it shifts power dynamics away from traditional research practices
toward more inclusive and participatory approaches [173, 174].
Other prominent themes include ‘Reflection and Understanding’ (57 methods) and ‘Impactful and Valid’ ( 49 methods), which contribute to the foundation for sustainable outcomes and community-oriented solutions. Co-creation methods hold significant promise for practical applications in public health by minimizing researcher bias and validating community knowledge, ensuring that the findings resonate with the lived experiences of participants [109, 157]. The integration of personal and social reflection not only clarifies stakeholder values but also strengthens intervention relevance.
In contrast ‘Efficient and Strategic’ (15 methods) were the least frequently reported. This points out a potential gap in the literature and an opportunity for further exploration of how co-creation can enable rapid assessments, integrate local insights efficiently, and foster strategic action planning.
The findings of this review demonstrate that co-creation enables diverse stakeholders to collaborate in ways that enhance collective learning and problem-solving, which are crucial for addressing complex health challenges. Future research should explore how these benefits can inform method selection to help researchers fully unlock the potential of co-creation in promoting inclusive and impactful research.

While co-creation methods offer numerous benefits, this review highlights challenges when implementing them, emphasizing the complexities that hinder their effectiveness and widespread adoption. These challenges were categorized into six themes, revealing key challenges that need to be addressed to fully unlock the potential of co-creation.
A comparison with a recent review by Longworth et al., which investigated barriers to co-creation in low- and middle-income countries, sheds light on several areas of alignment with this review’s finding [172]. Longworth et al. identified key barriers, namely, lack of financial investment, funding-constrains, systemic conditions, literacy level, recruitment strategy’s influence on process, building trust takes time, and lack of data and monitoring systems, which parallels the challenges identified here, particularly in the themes ‘Resources and Practical Constraints,’ ‘Systemic and Structural Barriers,’ ‘Engagement and Participation,’ ‘Trust and Transparency’ and ‘Methodological Limitations.’ However, this review also identified additional challenges not addressed in Longworth et al.’s work, offering a broader perspective on potential challenges faced when conducting co-creation.

The most frequently reported challenges were ‘Methodological Limitations’ (50 methods) and Resources and Practical Constraints’ ( 45 methods), each pointing to critical areas for improvement. The theme ‘Methodological Limitations’ reflects the need for greater standardization and robust evaluation of co-creation methods to enhance their reliability and rigor. This aligns with the recent work of Grindell et al. who called for robust evaluation to ascertain the extent to which co-creation, codesign, or co-production improves health outcomes [3]. Furthermore, common issues within this theme include a lack of robust analytic processes, limited generalizability, and insufficient data, which weaken the overall impact of co-creation initiatives. These findings align with previous critiques of participatory research methods by Cargo and Mercer, which emphasize the importance of balancing methodological rigor with inclusivity [175].
Similarly, ‘Resources and Practical Constraints’ emphasize the resource-intensive nature of co-creation, which often requires significant funding, time, human resources, and support. Barriers such as insufficient funds, and time-intensive and resource-intensive processes highlight a broader systemic issue in our current research and funding systems, which are not designed to support the inherently flexible and creative nature of cocreation. Donor-driven timelines and budgets often fail to account for the time and resource demands of co-creation. Rigid institutional frameworks further restrict the adaptability needed for dynamic and iterative co-creation processes. Furthermore, rigid institutional frameworks and research processes leave little room for the adaptability needed to accommodate the dynamic and iterative nature of co-creation, as shown by the challenge of ‘Systemic and Structural Barriers’ (32 methods).
The theme ‘Engagement and Participation’ ( 42 methods) reveals the difficulties in motivating and sustaining participant engagement, particularly when verbal-only methods such as interviews are used. Complex methods often require training and specialized skills for implementation, making engagement challenging, and creating a reliance on skilled facilitation and guidance. One of the primary obstacles is the engagement and participation of stakeholders, which can be affected by factors such as reluctance to participate [48, 60]. These findings align with a broader discussion by Cargo and Mercer on the importance of capacity-building in participatory research to support long-term engagement and sustainability [175].
In contrast, ‘Focus and Commitment’ (14 methods) represents the least frequently reported theme but still highlights critical challenges. Methods that require substantial dedication from all stakeholders carry a higher
risk of failure, especially when timeframes are extended or when cultural differences divert attention from the main process. Misaligned interventions can result when broad geographic scopes complicate data collection and analysis, limiting the overall impact.
Despite these challenges, co-creation methods still hold significant promise for enriching public health research. Addressing these barriers requires strategic planning, effective resource allocation, skilled facilitation, and clear communication to ensure meaningful and inclusive engagement and successful outcomes. More importantly, structural and system-level changes are necessary to create environments where flexibility, creativity, and inclusivity can thrive. Future research should explore how to overcome these barriers by promoting adaptive frameworks, improving capacity-building efforts, and advocating for policies that support participatory research.

Notably, of the articles reported intangible outputs, which emphasizes that co-creation methods yield not only tangible and expected results but can also foster collaboration and relationship-building among stakeholders. This finding reinforces the goal of co-creation to empower diverse voices. Additionally, the necessity for facilitators (indicated by of methods) brings light to the complexity of implementing effective co-creation. Skilled facilitators play a critical role in guiding discussions and ensuring equitable participation, particularly among marginalized and vulnerable populations. This calls for enhanced training and resources to equip researchers with the tools needed to navigate diverse group dynamics successfully; or additional funding for researchers to hire services from trained process facilitators. Moreover, the finding that of articles provided examples of methods used in conjunction with other methods underscores the complex nature of co-creation. This emphasizes the need for methodological diversity and flexibility in designing co-creation processes.

This review revealed that while there is indeed literature about co-creation methods, however, there is no consensus about each method. Many methods have different names but are likely the same thing, such as Photovoice, Photoelicitation, and Participatory Photography. Furthermore, even when the same method name is used, the method is classified as a different type in different sources, for example, Concept Mapping is reported as a Qualitative, Participatory, and Mixed Method. This disconnect and lack of standardization of these methods call for the development of a taxonomy to organize methods to provide a structure to categorize and define the diverse
array of co-creation methods. This will facilitate a more coherent understanding, application, and reporting of these methods across various contexts. Such a taxonomy can standardize the terminology, reduce ambiguity, and enhance communication among researchers, practitioners, and all relevant stakeholders. Moreover, organizing co-creation methods into a taxonomy supports researchers in selecting the most appropriate methods based on specific research questions or intervention goals. This is crucial in public health and other fields, where interventions must be contextually relevant and culturally sensitive. Finally, this taxonomy can support the evaluation and comparison of co-creation methods, for instance by tagging the methods based on the known benefits and challenges. This comparative analysis can lead to the identification of best practices and the refinement of existing methods, ultimately advancing the field of co-creation.
The detailed breakdown of methods utilized by each target population serves as a valuable resource for researchers looking to replicate successful strategies in their work. In addressing the challenges encountered with co-creation methods, future studies should focus on developing tailored approaches that specifically address these obstacles, ensuring that all voices are heard and valued throughout the co-creation process. Additionally, improving the capacity of researchers to apply the methods sourced in this review, as well as exploring how these methods can be combined, is crucial for enhancing the effectiveness of co-creation efforts and capturing diverse stakeholder perspectives. As described by Voinov et al., careful and conscious selection of methods, and combinations of methods, is important for the modeling processes and their outcomes. Ideally, the selection would be accompanied by evaluations to monitor the impact of individual methods on the process [45]. This emphasizes the need for informed method selection, as well as guidance on how to evaluate methods to enable assessment of effectiveness and impact.
Additionally, the findings in this review indicate a clear preference for face-to-face delivery modes, highlighting a potential gap in the literature regarding online or hybrid co-creation methods, which have become increasingly relevant in today’s digital landscape. Further exploration of how different delivery modes impact the effectiveness and accessibility of co-creation methods could provide important insights for future studies. The integration of digital tools, as highlighted in 40 articles, points to a growing trend in leveraging technology to enhance cocreation processes. The range of tools utilized, ranging from Geographic Information Systems to common software like Microsoft Excel,-suggests a shift toward
more digital practices. This can impact the inclusiveness of co-creation processes, as some socially vulnerable or marginalized communities may not have access to digital tools and platforms. Future research should investigate how these digital tools may facilitate or hinder broader participation and engagement among diverse populations.

This review relied on a pre-screened and curated database containing literature from 1970 to 2022, which may have excluded some relevant articles published after 2022. However, the primary aim was not to capture the most recent literature but to analyze the existing body of work on co-creation methods, including those applied to marginalized and vulnerable communities. This focus seeks to promote improved referencing and reporting practices and learning from best practices. Additionally, the findings are limited by the information provided in the source articles, which may not include all relevant data or insights about co-creation methods. Furthermore, the search was limited to English due to the language limitations of the study team, which may have resulted in the exclusion of some articles published in other languages. However, the large number of methods identified suggests that additional literature in other languages would likely have made the study unmanageable. Finally, this review did not assess the quality of the included articles as this was not aligned with our research questions, which focused on characterizing and gathering all the relevant scientific literature on co-creation methods. Additionally, to our knowledge, there is currently no established or standardized approach for evaluating the quality of co-creation studies or methods.

Literature on co-creation methods is indispensable for informing the design, implementation, and evaluation of co-creation for public health. It supports the development of innovative and collaborative co-creation processes that are responsive to the needs of diverse populations, thereby enhancing the overall effectiveness and cultural sensitivity of the outcomes. Consequently, this review is a valuable resource for future co-creation research. It represents an essential step in addressing the well-documented challenge of poor reporting of methods used in co-creation [3, 9, 20], ultimately advancing the field of co-creation and enhancing its evidence base and trustworthiness.
Our findings showcase the multifaceted nature of cocreation methods and their implications for promoting equity and inclusion in public health research and increasing the efficiency and applicability of co-created
outcomes. By focusing on these critical areas, we can deepen our understanding of co-creation and its potential to reduce health disparities. Involving diverse target populations in co-creation processes is vital for developing equitable health interventions that respond to the needs of all community members. Co-creation can be inclusive of marginalized populations by implementing strategies and best practices supported by scientific literature. This review provides that literature, as well as key reflections regarding the diverse participation, the importance of building trust and mutual respect, as well as being able to continually adapt to changing circumstances, resources, and dynamic contexts.
By illuminating the various methods employed with these populations, this review contributes to the ongoing development of inclusive research practices. The insights from this review highlight the diverse advantages of co-creation methods. By recognizing and leveraging both the benefits and challenges of co-creation methods, researchers can improve the quality, relevance, and inclusivity of their work, ultimately leading to more equitable health outcomes for diverse populations. These findings call on researchers and practitioners alike to embrace co-creation, and its various methods, as a fundamental approach in public health research and practice.

The online version contains supplementary material available at https://doi. org/10.1186/s12874-025-02514-4.

Additional file 1.
Additional file 2.
Additional file 3.
Additional file 4.
Additional file 5.
Additional file 6.
Additional file 7.
Additional file 8.

DMA conceived and led this study, with supervisory support from AS and SC. DMA, GRL, JB, VAK, and QL performed the title and abstract screening. DMA, QA, LMcC, LRD, JB, VAK, and QL performed the full-text screening. DMA, GRL, QA, LMcC, LRD, JB, and VAK extracted the data, and DMA, QA, GRL, LRD, VAK, QL, and VAK engaged in the analysis of the extracted data. DMA wrote the manuscript and all authors reviewed and approved the final manuscript.

This review was funded by the European Union’s Horizon 2020 Research and Innovation Program under the Marie Skłodowska-Curie grant agreement 956501. The views expressed in this manuscript are the author’s views and do not necessarily reflect those of the funders.

All data generated or analysed during this study are included in this published article and its supplementary information files.

Not applicable.

Not applicable.

The authors declare no competing interests.

School of Health and Life Sciences, Glasgow Caledonian University, Cowcaddens Road, Glasgow, Scotland G4 0BA, UK. School of Business, Social and Decision Sciences, Constructor University, Bremen, Germany. Department of Community Medicine and Rehabilitation, Umeå University, Umeå, Sweden. Department of Public Health and Primary Care, Ghent University, Ghent, Belgium. Department of Movement and Sports Sciences, Ghent University, Ghent, Belgium. Department of Sport Sciences, Faculty of Psychology Education and Sport Sciences Blanquerna, Ramon Llull University, Barcelona, Spain. Yunus Centre for Social Business and Health, Glasgow Caledonian University, Glasgow, Scotland, UK.

Received: 30 November 2024 Accepted: 19 February 2025
Published online: 06 March 2025

Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.