تاريخ الاستلام: 7 يونيو 2024 / تاريخ القبول: 21 يونيو 2025
© المؤلف(ون) 2025

الكلمات الرئيسية كانت • أفكار كيميائية معينة • الاستخدام الافتراضي للعقل • الفرضيات الفيزيائية • الأنواع الطبيعية

في الملحق للجدل المتعالي (المشار إليه فيما بعد: الملحق)، يقدم كانط عدة أفكار عن العقل، مثل تلك المتعلقة بالهواء النقي، والماء النقي، والأرض النقية. ويكتب:

مثل هذه المفاهيم للعقل [أي، الأفكار] ليست من خلق الطبيعة، بل نحن نتساءل عن الطبيعة وفقًا لهذه الأفكار، ونعتبر معرفتنا ناقصة طالما أنها ليست كافية لها. يجب الاعتراف بأنه من الصعب العثور على (sich schwerlich finde) أرض نقية، ماء نقي، هواء نقي، إلخ.

أطلق على هذه الأفكار الكيميائية الخاصة، على النقيض من الأفكار الثلاثة العامة المتعالية، وهي: ‘الله’، ‘العالم’، و’الروح’. نستخدم كلا النوعين من الأفكار في تحقيقنا العلمي للطبيعة وفقًا لكانط. ومع ذلك، تظل الأفكار الكيميائية الخاصة غير ملحوظة إلى حد كبير. من بين قلة من علماء كانط الذين يدرسونها، الرأي السائد الذي دافعت عنه أوكروليك (1986) وراوشر (2010) وزوكرت (2017) هو أنها مؤقتة فقط خارج حدود التجربة الممكنة. أطلق على هذا اسم “قراءة الفرضية الفيزيائية”. كما أفهم هذه القراءة، فإن أفكار كيميائية معينة تظهر في ما يسميه كانط “الفرضيات الفيزيائية”، وعندما يتم إثبات هذه الفرضيات، يتم إظهار أن الأفكار التي تظهر فيها قد تم تجسيدها.

أجادل أن هذا التفسير يخطئ في فهم كانط لأنه يتجاهل كل الأدلة التي تشير إلى أن الأفكار الكيميائية المحددة لا يمكن تجسيدها – أي أنها تحتوي على وحدات تتجاوز حدود التجربة الممكنة. يعتقد العديد من علماء كانط أن هذه الأفكار تحتوي على مثل هذه الوحدات. ومع ذلك، فإنهم لا يستبعدون قراءة الفرضية الفيزيائية، كما أنهم لا يتناولون جانبًا محيرًا من نظرية كانط. بعد أن نفترض فكرة مثل الماء النقي لتوجيه تحقيقاتنا العلمية في الطبيعة، لماذا ينكر كانط أنها تتجسد عندما نعزل المركب النقي للماء تحت ظروف المختبر؟

مهمة هذه المقالة هي حل هذه اللغز. أبدأ بوصف كانط العام للأفكار (القسم 2). ثم أشرح قراءة الفرضية الفيزيائية للأفكار الكيميائية المحددة وأناقش بعض المشكلات (الأقسام 3 و 4). بعد ذلك، أدرس كيف يعتقد كانط أن هذه الأفكار تُستخدم في التحقيقات العلمية للطبيعة (القسم 5). أخيرًا، أقدم تفسيرًا بديلًا للأفكار الكيميائية المحددة، يوضح كيف أن فكرة شيء مثل الماء النقي هي نقية – ليست تجريبية، كما تفترض قراءة الفرضية الفيزيائية – وتتجاوز حدود التجربة الممكنة. أفعل ذلك من خلال الجدال بأنها تشير إلى نوع طبيعي، أي، عالمية لا يمكن تجسيدها بشكل كافٍ من قبل فرد في التجربة (الأقسام 6 و 7). قوة قراءتي،

أستنتج أن ذلك يسمح لنا بعدّ الأنواع الطبيعية المختلفة التي تحقق فيها العلوم، مثل الأنواع البيولوجية، كأفكار معينة.

لفهم الفروق بين الرؤية السائدة ورؤيتي الخاصة بشكل أفضل، نحتاج أولاً إلى التعرف على قدرة العقل والخصائص العامة لأفكاره. وفقًا لكانط، تهدف قدرتنا على العقل إلى توحيد معارفنا، مثل معارفنا عن الطبيعة، في كيان متماسك (A305/B361). وتحقق ذلك من خلال ترتيبها وفقًا لأفكار العقل. يحدد كانط عدة ميزات لهذه الأفكار. ومع ذلك، أركز على ما يراه البعض ميزاتهم المحددة، أي أن الأفكار (i) نقية، و(ii) تحتوي على وحدة تتجاوز حدود التجربة الممكنة. بينما يقدم كانط هاتين الميزتين كميزات تعريفية للأفكار بشكل عام، يتساءل بعض علماء كانط عن تطبيقهما على أنواع معينة من الأفكار. في هذه الورقة، أتناول فقط ما إذا كانت تنطبق على أفكار كيميائية معينة. الآن أتناول هذه الميزات التعريفية بالتتابع.

يقترح كانط أن الأفكار نقية في السلم الدرجات. في هذا السياق، يشكو (لا شك مع الأخذ في الاعتبار سابقيه من العقلانيين والتجريبيين) من أن الفلاسفة لم يحددوا بعد بوضوح المصطلحات المختلفة المستخدمة للدلالة على التمثيلات. هناك، وفقًا له، “فوضى غير مبالية” بين المصطلحات ‘الإدراك’، ‘الإحساس’، ‘المفهوم’، و’الفكرة’ (A319/B376). من أجل التخلص من هذه الدقة المصطلحية، يميز بين هذه المصطلحات. في الجزء التالي من سلم الدرجات، يميز كانط ‘الفكرة’ عن ‘المفهوم’ من خلال وصف الفكرة كنوع محدد من المفهوم:

يقدم كانط أولاً تمييزًا بين المفاهيم التجريبية والمفاهيم النقية. في مواضع أخرى، يقدم على الأقل وصفين لما يعنيه أن يكون المفهوم “نقيًا”. أولاً، يكون المفهوم نقيًا إذا لم يكن فيه أي خلط من التجربة (A20/B34). هذه هي الحالة القوية التي تنشأ فيها جميع علاماته فقط من العقل. ثانيًا، يكون المفهوم نقيًا إذا لم يكن “معتمدًا على أي شيء تجريبي” (AA VIII 184). هذه هي الحالة الضعيفة التي قد تكون بعض علاماته قد أُعطيت لنا في الأصل من خلال الحواس.

لكن المفهوم نفسه له مقعده فقط في العقل. بعد ذلك، يميز كانط بين المفهوم النقي إلى نوعين. أولاً، هناك ما يسميه كانط “مفهوم” (notio)، أي مفهوم ينشأ من الفهم. المثال الأكثر شيوعًا على ذلك هو الفئة، والفئة هي أي واحدة من اثني عشر مفهومًا نقيًا أساسيًا من الفهم، مثل السبب والنتيجة. ثانيًا، هناك ما يسميه كانط “فكرة العقل”. كما يوضح هنا، تتكون الفكرة من مفاهيم. على سبيل المثال، وفقًا له، تحتوي فكرتنا عن الروح، من بين أمور أخرى، على الفئة ‘المادة’ (A344/B402). الفئات نقية، والأفكار التي تتكون منها نقية أيضًا. بينما لا يسمي كانط الأفكار صريحة في المقطع أعلاه، إلا أنه يفعل ذلك في أماكن أخرى فيما يتعلق بالأفكار العامة المتعالية (على سبيل المثال، A327/B383)، ويقدم نفس الادعاء في مقطع آخر يتعلق بالأفكار الكيميائية الخاصة، كما سنرى في القسم 4.

دعونا الآن ننتقل إلى الميزة الثانية للأفكار. كما يشير كانط في المقطع المذكور أعلاه، تحتوي الأفكار على وحدة تتجاوز حدود التجربة الممكنة، وهذه ميزة تميزها عن الفئات. يمكننا فهم هذا الادعاء بشكل أفضل من خلال النظر إلى واحدة من الأفكار العامة الثلاثة المتعالية، على سبيل المثال، ‘العالم’. كما يوضح كانط، تحتوي هذه الفكرة على نوع من “الوحدة التركيبية”، التي تجمع بين “المجموع الكلي لجميع المظاهر” (A334/B391). نحن كمعرفين بشريين نحاول تحقيق هذه الوحدة من خلال تركيب كل مظهر نختبره بهدف إدراك العالم ككل. ومع ذلك، يمكننا فقط تركيب العدد المحدود من المظاهر التي تُعطى لنا خلال حياتنا المحدودة، ولا يمكننا تركيب المجموع الكلي لجميع المظاهر الممكنة. لذلك، تحتوي هذه الفكرة على وحدة تتجاوز حدود التجربة الممكنة.

هذا يكفي عن الميزات العامة للأفكار. كما سنرى في القسم التالي، تأخذ قراءة الفرضية الفيزيائية الأفكار الكيميائية الخاصة لتظهر هذه الميزات فقط بمعنى مؤهل للغاية.

الأفكار الأساسية لقراءة الفرضية الفيزيائية، كما دافع عنها أوكروليك، راوشر، وزوكرت، هي أن أفكار كانط الخاصة هي “مثاليّات” للأشياء التي نأمل في اكتشافها في الطبيعة، وفي الواقع، يمكننا اكتشافها. أركز في هذا القسم على عرض زوكرت لقراءة الفرضية الفيزيائية لأنها الأكثر وضوحًا، والأحدث، والأكثر تفصيلًا. أدرسها في ضوء الميزتين المذكورتين أعلاه للأفكار بشكل عام، أي أن الأفكار نقية وتحتوي على وحدة تتجاوز حدود التجربة الممكنة.

وفقًا لزوكرت، فإن الأفكار الخاصة هي “مثاليّات” للأشياء في التجربة من ناحيتين:

إنها (بمصطلحاتنا) مثاليّات لأنها ليست مُختبرة على الفور على هذا النحو (في التجربة هي غير نقية، أي، موجودة في تركيبة) ولأنها “أفضل” عقلانيًا (أبسط، أسهل فهمًا، وأكثر ملاءمة كموضوع لقانون عالمي).

يمكننا توضيح تفسيرها بمفهومنا العلمي للماء اليوم. جميع عينات الماء في الطبيعة هي “غير نقية”، بمصطلحات زوكرت، لأنها خلطات تحتوي على مركبات مائية بالإضافة إلى، على سبيل المثال، الأملاح والمعادن. مفهومنا العلمي للماء، بالمقابل، هو مثالي، أولاً، لأنه يمثل الماء كنقي أي أنه غير مختلط مع أي شيء آخر. ثانيًا، هو مثالي لأنه أي بيان قانوني حول سلوك الماء تحت ظروف معينة يستخدم هذا المفهوم بدلاً من واحد يمثل الماء كمختلط مع مركب آخر. على سبيل المثال، لشرح التحليل الكهربائي للماء، تستند معادلاتنا الكيميائية فقط إلى وليس إلى، على سبيل المثال، . هذا يسمح لنا برؤية كيف تفهم قراءة الفرضية الفيزيائية نقاء الأفكار الكيميائية الخاصة. وفقًا لقراءة زوكرت، ما يجعل مثل هذه الفكرة نقية هو أنها فكرة عن مركب غير مختلط قادر على الظهور في بيان قانوني.

هذا الفهم لنقاء الأفكار الكيميائية الخاصة يُعلم تفسير زوكرت للميزة الثانية، وهي أن الأفكار تحتوي على وحدة تتجاوز حدود التجربة الممكنة. من المؤكد أنه يمكن العثور على الماء غير المختلط في التجربة، على الأقل تحت ظروف المختبر. وبالتالي، من هذه الناحية، فإن فكرة الماء النقي ليست خارج حدود التجربة الممكنة. بل، كانت مؤقتًا خارج حدود تجربتنا، أي عندما تم تصورها في البداية، لأنه في تلك المرحلة، كانت الفكرة تعمل كفرضية. كما تكتب زوكرت فيما يتعلق بأفكار كانط الخاصة:

قبل أن يتمكن العلماء من عزل مركبات الماء النقي في المختبرات، كانت فكرتنا العلمية عن الماء النقي فرضية. كنا نفترض وصفًا للتكوين الأساسي لمركبات الماء التي لا يمكن العثور عليها إلا في الخلطات في الطبيعة. كان الكائن الذي يتوافق مع مفهومنا العلمي عن الماء النقي هو المركب غير المختلط، الذي كان كائنًا مكانيًا زمنيًا افتراضيًا. بمجرد أن تمكن العلماء من عزل مركبات الماء النقي، “أثرت” فكرتنا العلمية عن الماء النقي على حالات حقيقية من الماء في الطبيعة، كما ستقول زوكرت، وأظهر الكائن الافتراضي الذي يتوافق مع فكرتنا عن الماء النقي أنه كائن حقيقي. نظرًا لأن كائن فكرتنا الكيميائية الخاصة، وفقًا لهذا الرأي، هو المركب النقي ولا شيء أكثر، تغيرت فكرتنا عن الماء النقي من كونها تمثيلًا لكائن افتراضي لا يزال خارج تجربتنا إلى مفهوم تجريبي، أي تمثيل لكائن حقيقي تم اكتشافه في الطبيعة.

نظرًا لكيفية فهم الرأي السائد للأفكار الكيميائية الخاصة في ضوء الميزتين الرئيسيتين للأفكار بشكل عام، أعتقد أن مؤيديه يطبقون ما يقوله كانط عن ما يسمى “الفرضيات الفيزيائية” على الأفكار الكيميائية الخاصة. بينما لا يجعلون هذا الإرشاد صريحًا، أعتقد أنهم يجب أن يكونوا ملتزمين به لأنه توجد تشابهات مركزية بين ما يقوله كانط عن الفرضيات الفيزيائية وما يقولونه عن الأفكار الكيميائية الخاصة. وفقًا لكانط، (i) يجب أن تكون الفرضيات الفيزيائية “مرتبطة كسبب للتفسير بما هو مُعطى فعليًا”، أي، يجب أن تفسر بشكل كافٍ مجموعة معينة من الأشياء في الطبيعة من حيث “الاتصال الديناميكي”، على سبيل المثال، السبب الفعال (A770/B798); و (ii) يجب أن تكون لها إمكانية حقيقية، أي، يجب أن تلبي شروط التجربة الممكنة (A771/B799). التداخل واضح. تصف زوكرت الأفكار الكيميائية الخاصة من حيث (i) عندما تقول إنها افتراضات مثالية تظهر في بيانات قانونية لأن مثل هذه الافتراضات، إذا تم إثباتها، “تؤثر على” ما هو مُعطى فعليًا. علاوة على ذلك، تفترض (ii) عندما تدعي أن كائنات الأفكار الكيميائية الخاصة يمكن أن تُظهر لأنها لا يمكن أن تُظهر إذا لم يكن كائنها كائنًا مكانيًا زمنيًا افتراضيًا، والذي، بالتعريف، له إمكانية حقيقية. لهذه الأسباب، أنا مقتنع بأن قراءة الفرضية الفيزيائية تطبق ما يقوله كانط عن الفرضيات الفيزيائية على الأفكار الكيميائية الخاصة، وأضيف أن هذا الإرشاد يفترض ادعائين. الادعاء الأول هو أن “الاستخدام الافتراضي للعقل” – الذي يشرحه كانط في الملحق – يولد أفكارًا كيميائية خاصة. هذا الادعاء غير مثير للجدل. الادعاء الثاني هو أن الأفكار الكيميائية الخاصة تظهر في الفرضيات الفيزيائية – والتي يشرحها كانط في قسم من عقيدة المنهج يسمى “انضباط العقل النقي في الفرضيات”. هذا الادعاء الثاني مثير للجدل، وسأجادل ضده في القسم التالي.

بشكل عام، إذًا، فإن قراءة الفرضية الفيزيائية لها تفسير تفريغي لحساب كانط عن الأفكار الكيميائية الخاصة. وفقًا لهذا التفسير، تكون هذه الأفكار نقية فقط بمعنى كونها تمثيلات للأشياء الطبيعية في شكلها غير المختلط، وهي خارج حدود التجربة الممكنة فقط لأنها مؤقتًا خارج معرفتنا.

وجهة نظر أوكروليك، راوشر، وزوكرت جذابة لأنها تقدم لنا قصة بديهية عن الأفكار الكيميائية الخاصة، واحدة تتناسب بشكل أفضل مع منهجيتنا العلمية الحديثة. ومع ذلك، أعتقد أنها خاطئة، وأعتقد أن هذا لخمسة أسباب رئيسية. الأسباب الثلاثة الأولى تنطبق فقط إذا كنت على حق في أن قراءة الفرضية الفيزيائية تطبق ما يقوله كانط عن الفرضيات الفيزيائية على الأفكار الكيميائية الخاصة. الأسباب الأخيرة تنظر في الادعاءات التي تلتزم بها هذه القراءة بشكل صريح. أولاً، يستبعد كانط استخدام الأفكار في الفرضيات الفيزيائية. ثانيًا، الفرضيات الفيزيائية

يُفترض أن تكون أسباب الأشياء في الطبيعة، أي أنها يُفترض أن تشكل الطبيعة. بالمقابل، يجادل كانت أن الأفكار الكيميائية الخاصة تنظم الطبيعة فقط. ثالثًا، تُنتج الفرضيات الفيزيائية والأفكار الكيميائية الخاصة من قوى عقلية متميزة. أخيرًا، رابعًا وخامسًا، يلتزم كانت بالرأي القائل بأن الأفكار الكيميائية الخاصة نقية وتحتوي على وحدات تتجاوز حدود التجربة الممكنة بمعنى صارم (كانطاني) بدلاً من معنى تقليلي لهذه الميزات.

أولاً، في القسم المتعلق بالفرضيات في عقيدة المنهج، يمنع كانت أفكار العقل من الفرضيات الفيزيائية:
[أفكار العقل] تُفكر فقط بشكل إشكالي، من أجل تأسيس مبادئ تنظيمية للاستخدام المنهجي للفهم في مجال التجربة بالنسبة لها (كخيالات استكشافية). إذا انحرف المرء عن هذا، فإنها مجرد كيانات فكرية، إمكانية وجودها غير قابلة للإثبات، وبالتالي لا يمكن استخدامها لتأسيس تفسير للظهورات الفعلية من خلال فرضية. (A771/B799)

كما يوضح كانت هنا، لا يمكن أن تظهر فكرة من أي نوع – بما في ذلك فكرة كيميائية خاصة – في فرضية فيزيائية لأن الفكرة المستخدمة بهذه الطريقة لها وضع “كيان فكري” فقط، أي شيء مخترع. وشيء مخترع لا يفي بأي من معيارين كانت للافتراضات الفيزيائية التي رأيناها أعلاه، وهما: (1) أنه يمكن أن يفسر الأشياء من حيث ارتباط ديناميكي في الطبيعة و(2) أنه يمتلك إمكانية حقيقية.

ثانيًا، وفقًا لكانت، تُفترض الفرضيات الفيزيائية كأسباب للأشياء في الطبيعة، أي أنها يُفترض أن تشكل الطبيعة. بالمقابل، يُفترض أن الأفكار الخاصة للهواء النقي، والأرض النقية، والماء النقي تنظم المعارف التجريبية من خلال الاستخدام الافتراضي للعقل، كما سنرى في القسم 5. لذا، فإن وظائف الفرضيات الفيزيائية والأفكار الكيميائية الخاصة متميزة وغير متوافقة.

ثالثًا، يجب التمييز بعناية بين الفرضيات الفيزيائية والأفكار الكيميائية الخاصة لأن كانت يعتقد أنها نتاج وظائف عقلية مختلفة. تُنتج الفرضيات الفيزيائية بواسطة الخيال تحت توجيه العقل. بالمقابل، تُنتج الأفكار الكيميائية الخاصة من خلال الاستخدام الافتراضي للعقل بالتزامن مع الفهم النقي، كما سأظهر في القسمين 6 و7. بينما تُظهر القوى التي تنتج الفرضيات الفيزيائية أن موضوعاتها موجودة في الفضاء والزمان، بالنسبة لكانت، تُظهر القوى التي تنتج الأفكار الكيميائية الخاصة أن موضوعاتها موجودة في مستوى أعلى ليس في الفضاء والزمان.

رابعًا، كما رأينا في القسم 2، يوضح كانت أن جميع الأفكار “نقية”، إما بمعنى أنها تنشأ في العقل أو بمعنى أنها لا تعتمد على أي شيء تجريبي. الآن يمكننا أن نضيف أنه يطبق هذا الادعاء العام على الأفكار الكيميائية الخاصة. لرؤية ذلك، يجب أن نعود إلى المقطع الذي يقدمها، والذي تم اقتباسه جزئيًا في بداية هذه الورقة:

لقد قمت بتعديل ترجمة هاتين الجملتين. ترجمة غاير وود هي: “من المؤكد أنه من الصعب العثور على الأرض النقية، والماء النقي، والهواء النقي، وما إلى ذلك. ومع ذلك، تتطلب المفاهيم عنها (على الرغم من أن نقائها التام يتعلق، فإنها تنشأ فقط في العقل)”. النص الأصلي بالألمانية هو “Man gesteht, daß sich schwerlich reine Erde, reines Wasser, reine Luft etc. finde. Gleichwohl hat man die Begriffe davon doch nöthig (die also, was die völlige Reinigkeit betrifft, nur in der Vernunft ihren Ursprung haben)”. ترجمة غاير وود لهذا المقطع القصير ولكن المحوري مضللة لسببين. أولاً، إنها لا تلتقط بشكل كافٍ حقيقة أن النقاء المذكور في الأقواس يؤهل المفاهيم (أي الأفكار) للماء النقي والهواء النقي، وليس محتوياتها (مثل الماء النقي). لذا، فإن ما له أصله فقط في العقل يشير إلى الأفكار الكيميائية الخاصة، وهذه الأفكار ليست فقط لأشياء نقية، مثل الهواء النقي والماء النقي، ولكن هذه المفاهيم نفسها أيضًا نقية.

تتعارض قراءة فرضية الفيزياء مع هذا المقطع لأنه، وفقًا لها، لا هذه المفاهيم ولا محتوياتها نقية بأي معنى كانطاني. كما رأينا في القسم السابق، هذه القراءة تعتبر أن محتوى فكرة معينة نقي بمعنى الإشارة إلى شيء غير مختلط، ويمكن وصف هذا الشيء بشكل أفضل كشيء مكاني زمني افتراضي. وبالتالي، فإن الوحدة الموجودة في فكرة معينة، وفقًا لهذه القراءة، هي وحدة تجريبية، واحدة ستوحد مجموعة معينة في الحدس إذا تم إعطاء المجموعة الصحيحة. وهذا يعني أن المفهوم ليس أيضًا نقيًا. نظرًا لأن المحتوى هو وحدة تجريبية، يجب أن يكون مفهومه قد تم إنتاجه بواسطة الخيال التجريبي تحت توجيه العقل في الإطار الكانطاني كما رأينا أعلاه. وبالتالي، فإنه ليس نقيًا بأي من المعنيين اللذين نراهما في كانت، أي (1) ينشأ فقط في العقل، أو (2) مستقل عن أي شيء تجريبي.

أخيرًا، خامسًا، وفقًا لقراءة فرضية الفيزياء، تشير الأفكار الكيميائية الخاصة إلى أشياء تتجاوز فقط مؤقتًا حدود التجربة. هذه الأشياء افتراضية في البداية، ولكن بمجرد اكتشاف أمثلة لها، لم تعد مفاهيمها تتجاوز حدود التجربة، وتصبح الأفكار الكيميائية الخاصة مفاهيم تجريبية. ومع ذلك، يتعارض هذا مع المقطع المذكور أعلاه، مما يقودنا إلى السبب الثاني الذي يجعل ترجمة غاير وود له مضللة. تشير ترجمة غاير وود إلى أنه، على الرغم من صعوبة ذلك، من الممكن اكتشاف أمثلة للماء النقي والهواء النقي في التجربة. ومع ذلك، يوفر النص الأصلي بالألمانية إنكارًا متواضعًا ولكن صارخًا لهذه الإمكانية. الكلمة المحورية هنا هي “schwerlich”. تمامًا كما أن أحد المعاني القياسية لـ ‘hardly’ هو “بالتأكيد لا”، فإن أحد المعاني القياسية لـ ‘schwerlich’ هو “wohl nicht”. السياق

يحدد ما إذا كان هذا هو المعنى السائد، والشخص الذي غمر في اللغة الألمانية في ذلك الوقت، مثل ثيودور فون فارنبيولر أو ألبريشت راو (1896، 168-169) – كلاهما قرأ هذا المقطع كما أقترح – يميل إلى أن يكون قاضيًا موثوقًا لما يتطلبه السياق. وبالتالي، يصرح كانت صراحة أن الأفكار الكيميائية الخاصة تحتوي على وحدات تتجاوز حدود التجربة الممكنة. علاوة على ذلك، تتطلب تفسير فرضية الفيزياء أن تصبح الأفكار مفاهيم تجريبية – مفهوم يكون موضوعه في الفضاء والزمان. ولكن كما رأينا، فإن الأفكار الكيميائية الخاصة نقية، ولا يمكن أن تصبح الفكرة النقية تجريبية. هذا سيفترض أن المفهوم يمكن أن يغير الأنواع، ويستبعد كانت هذه الإمكانية عندما يقوم بعمل ثنائية صريحة بين الاثنين في Stufenleiter. كما رأينا في القسم 2، يقول إن “المفهوم إما مفهوم تجريبي أو مفهوم نقي”، والفرق يعتمد على ما إذا كان المفهوم ينشأ من التجربة أو من العقل (A320/B377). وبالتالي، فإن تغيير الأنواع سيفترض أن نفس المفهوم يمكن أن يغير الأصول، وهو أمر مستحيل. أخيرًا، كما أجادل في القسم 7، لا تحتوي هذه الأفكار على أشياء مكانية زمنية افتراضية، بل تحتوي على أنواع طبيعية غير مكانية زمنية. وبالتالي، لا يمكن أن تكون تجسيداتها أشياء مكانية زمنية.

في رأيي، هذه الصعوبات بالنسبة للرؤية المتلقاة لا يمكن التغلب عليها. ولكن، بالطبع، يجب أن نسأل الآن ماذا يمكن أن يعني أن تكون فكرة كيميائية خاصة نقية، تتجاوز حدود التجربة الممكنة، وتم إنتاجها بواسطة ما يسميه كانت “الاستخدام الافتراضي للعقل” دون أن تظهر في ما يسميه “فرضية فيزيائية”.

يتفق العديد من علماء كانط على أن الأفكار الكيميائية الخاصة نقية وتحتوي على وحدات تتجاوز حدود التجربة الممكنة بمعناها الصارم، الكانطي (على سبيل المثال، كاريير، 1990؛ مكنايلتي، 2014، 2015؛ مير، 2019). ومع ذلك، فإنهم لا يشرحون كيف أن شيئًا مثل فكرة الماء النقي – وهو شيء لا يمكن أن يكون لدينا أي مفهوم عنه قبل التجربة – هو مع ذلك نقي بدلاً من كونه تجريبيًا. علاوة على ذلك، فإنهم لا يشرحون هذه الوحدات على أنها تتجاوز حدود التجربة الممكنة بطريقة تقنع مؤيد قراءة الفرضية الفيزيائية. أخيرًا، هم لا

يفككون خيطين نظريين متميزين في النقد الأول: (1) الأفكار الكيميائية الخاصة المستخدمة من خلال الاستخدام الافتراضي للعقل، و(2) الفرضيات الفيزيائية. وبالتالي، فإنهم لا يستبعدون قراءة الفرضية الفيزيائية. في بقية هذه الورقة، أحاول سد هذه الفجوات.

لفهم ما يعنيه أن تكون الأفكار الكيميائية الخاصة نقية وتحتوي على وحدات تتجاوز حدود التجربة الممكنة، يجب علينا أولاً فحص لماذا يولد العقل هذه الأفكار وكيف يستخدمها. يشرح كانط أن الأفكار الكيميائية الخاصة تنظم الإدراكات التجريبية فيما يسميه “الاستخدام التجريبي للعقل”، أي علاقة العقل بالأشياء التجريبية عبر الفهم (A643/ B671). ويشرح أيضًا أن هذا نوع من “الاستخدام الافتراضي للعقل”، وأنه “تنظيمي فقط” (A647/B675).

الاستخدام الافتراضي للعقل هو نشاط استنتاجي. ومع ذلك، بدلاً من العمل مع فرضية رئيسية نعرف أنها صحيحة – كما هو الحال مع ما يسميه كانط “الاستخدام القطعي للعقل” – فإنه يعمل مع فرضية نفترض فقط أنها صحيحة. يوضح الاستخدام الافتراضي للعقل من خلال توليد نوع من الفكرة الخاصة – على الرغم من أنها ليست فكرة كيميائية خاصة، إلا أنها فكرة نفسية خاصة تعمل كمثال على فكرة خاصة بشكل عام – وهي فكرة القوة الأساسية للعقل:

أهم جانب من هذا المقطع بالنسبة لأغراضي ليس القوى المحددة التي يحددها كانط، بل هو وصفه لكيفية احتياج هذه القوى لنا لتوليد “فكرة القوة الأساسية” للعقل. نحن نولد هذه الفكرة الخاصة، كما يشرح كانط هنا، من خلال ملاحظة آثار مختلفة تحتاج إلى تفسير. على سبيل المثال، يظهر العقل البشري مثل هذه الآثار مثل الإحساس، والوعي، والخيال، وما إلى ذلك. هذه إدراكات تجريبية يسعى العقل لتنظيمها في كيان موحد. لهذا الغرض، يذكر أن دافعنا الأول هو افتراض وجود علاقة واحدة إلى واحدة بين الأثر والقوة. على سبيل المثال، إلى فعل الإحساس نفترض القوة للإحساس، إلى فعل الوعي نفترض قوة الوعي. في خطوة ثانية، ومع ذلك، كما يشير كانط، نواجه هذا الدافع من خلال تطبيق ما يسميه “قاعدة منطقية”، والتي يمكننا تحديدها كمبدأ الاقتصاد. وفقًا لهذه القاعدة، يجب علينا تقديم أقل المبادئ الممكنة لتفسير مجموعة معينة من الظواهر. عند تطبيق هذه القاعدة على الحالة المعنية، يجب علينا تقليل عدد القوى التي نفترضها إلى أقل قدر ممكن. للقيام بذلك، يقترح كانط، يجب علينا أولاً أن نسأل أنفسنا ما إذا كانت بعض القوى، مثل الذاكرة، والذكاء، والقدرة على التمييز، ليست مجرد تركيبات من قوتين أكثر أساسية، مثل الخيال والوعي. بعد ذلك، يجب أن نسأل أنفسنا ما إذا كانت هذه القوى الأساسية نسبيًا لا يمكن تقليلها أكثر إلى قوة أساسية واحدة. نحن لا نعرف ما إذا كانت مثل هذه القوة الأساسية موجودة عندما نفترضها لتفسير أنشطة العقل، يؤكد كانط في المقطع أعلاه. لكننا نستخدم فكرة عنها لتوجيه تحقيقنا في العقل لأن الاستناد إلى سبب مفترض واحد يسمح لنا بتفسير وتنظيم آثارها المتنوعة. باختصار، نستنتج أفكارًا خاصة من الحالات الخاصة لإعادة تطبيقها على هذه الحالات الخاصة.

بالإضافة إلى توضيح كيف نقلل عدة قوى إلى فكرة واحدة أساسية، يقدم المقطع أعلاه ثلاث ميزات من هذه الفكرة فيما يتعلق

بالاستخدام الافتراضي للعقل. أولاً، يسميها كانط “مشكلة” في المقطع المذكور أعلاه. ‘مشكلة’ هو مصطلح تقني بالنسبة له، ويشير إلى اقتراح ممكن (في هذه الحالة، يمكننا قراءة “اقتراح” كقاعدة يمكن استبدالها بفكرة من العقل) (على سبيل المثال، A74/B100؛ A771/B799؛ AA XVI 637). الاقتراح ممكن فقط إذا لم يتضمن تناقضًا ولكنه ليس مثبتًا في الحدس أيضًا (A75/B101). ثانيًا، يشرح أن فكرة معينة (تستخدم في فرضية افتراضية) يمكن افتراضها، لكن لا يمكن إثبات صحتها من خلال الاستخدام الافتراضي للعقل (AA IX 85). بدلاً من ذلك، يمكن أن تصبح أكثر احتمالًا فقط (AA IX 85). هذا الوصف له عواقب على موضوع فكرة معينة. نظرًا لأن صحة الفكرة لا يمكن إثباتها من خلال الاستخدام الافتراضي للعقل، فإن وجود موضوعها لا يمكن إثباته بهذه الطريقة أيضًا. أخيرًا، ثالثًا، يقترح كانط أن اتساع الوحدة المحتوى في الفكرة الخاصة لقوة أساسية هو “التمثيل المنهجي لتنوع القوى”. لأنه، كما يضع كانط هنا، نفترض هذه الفكرة لتفسير هذا التنوع.

فيما يتعلق بالميزة الأولى، يجادل بعض علماء كانط بأن الإمكانية المنطقية ليست كافية. يجادلون بأن موضوعات هذه الأفكار يجب أن “تتوافق أيضًا مع الشروط الشكلية للتجربة (أشكال الحدس والفئات)”، أي أن تكون لها إمكانية حقيقية (كوبر، 2022، 6). خلافًا لهذا الرأي، أجادل أن الادعاء الأخير ينطبق فقط على أنواع معينة من علاقات التأسيس، مثل علاقات التأسيس الفعالة-السببية وعلاقات التأسيس التكوينية. لا ينطبق على علاقة التأسيس التنظيمية، أي العلاقة بين (1) قاعدة غير ضرورية للوحدة و(2) تنوع موحد وفقًا لـ (1)، كما سنرى في القسم 7. وبالتالي، فإن حجتهم غير قابلة للتطبيق على هذه الحالة، ولم يظهروا أن الإمكانية المنطقية لا تكفي.

فيما يتعلق بالميزة الثانية، سيضيف مؤيدو قراءة الفرضية الفيزيائية أنه بينما لا يمكن إثبات فكرة كيميائية معينة من خلال الاستخدام الافتراضي للعقل، يمكن إثباتها بطريقة أخرى، على سبيل المثال، من خلال عزل موضوعها في ظروف مختبرية. بينما قد يكون صحيحًا أن هناك طريقة أخرى لإثبات فرضية يتم توليدها من خلال الاستخدام الافتراضي للعقل، لا يمكن أن تكون من خلال عزل موضوع الفكرة الخاصة. إن التأكيد على الأخير يخطئ ما هو موضوع فكرة معينة، كما رأينا، حيث ينظر إليه كموضوع فيزيائي افتراضي بدلاً من نوع طبيعي افتراضي. سأجادل لصالح الأخير في القسم 7.

أخيرًا، يبدو أن قراءة الفرضية الفيزيائية تتجاهل حقيقة أن كانط يطبق السمة الثالثة على فكرة معينة، أي الفكرة المحددة لقوة أساسية من قوى العقل. بدلاً من ذلك، وفقًا لهذه القراءة، فإن الأفكار الثلاثة العليا المتعالية فقط – ‘الله’، ‘العالم’، و ‘النفس’ – هي التي تنظم التجربة، والأفكار الكيميائية المحددة، إذا تم إثباتها، تشكلها. ومع ذلك، لا يمكن أن يكون هذا صحيحًا لأن كانط يستخدم الأفكار الكيميائية المحددة لتقديم الاستخدام الافتراضي للعقل، الذي يستخدم أنواعًا مختلفة من الأفكار لتنظيم التجربة (A646/B674-A647/B675).

كما رأينا في هذا القسم، فإن الفهم الواضح لما يسميه كانط “الاستخدام الافتراضي للعقل” ينتج ثلاث خصائص لأفكار كيميائية معينة. وهي (1) ممكنة منطقيًا، (2) يمكن أن تصبح احتمالية وجود أشيائها عالية ولكن لا يمكن إثباتها من خلال الاستخدام الافتراضي للعقل، و(3) تنظم المعارف في الفهم ضمن نظام. بعد ذلك، نرى كيف أن هذه الأفكار نقية، وفي القسم الأخير، نرى كيف تحتوي على وحدة تتجاوز حدود التجربة الممكنة.

يدعو كانت الأفكار الكيميائية الخاصة – بوصفها مفاهيم – “نقية”، كما رأينا في القسم 4. الآن يجب أن نسأل: بأي معنى تكون هذه الأفكار نقية؟ يقدم كانت خيارين، كما رأينا في القسم 2. أولاً، يكون المفهوم نقياً إذا لم يحتوي على أي خلط من التجربة (A20/B34). ثانياً، يكون المفهوم نقياً إذا كان مستقلاً عن أي شيء تجريبي (AA VIII 184). أبدأ بالخيار الأول.

في سلم الدرجات، كما رأينا في القسم 2، يذكر كانط أن الأفكار تتكون من مفاهيم تنشأ من الفهم النقي، أي “المفاهيم”. هناك قمنا بتفسير ‘المفهوم’ على أنه يشير إلى الفئات. من المفترض أن هذا هو ما يجعل الأفكار نقية بالنسبة لكانط، وإذا كان هذا صحيحًا، فإن الأفكار ستكون نقية بالمعنى الأول للكلمة. ومع ذلك، تظهر هنا مشكلة. لا يمكننا تفسير الفكرة المحددة لقوة أساسية من العقل بالاستناد إلى الفئات لأن ‘القوة’ ليست فئة. ومع ذلك، هناك حل سريع محتمل متاح. يمكننا الاستناد إلى مجموعة المفاهيم التي يسميها كانط “المحمولات” لأن هذه المفاهيم نقية مثل الفئات، و’القوة’ واحدة منها. المحمولات نقية، وفقًا لكانط، لأنها “مفاهيم مشتقة” من الفهم النقي، أي أنها تتكون من مفاهيم نقية متعددة من الفهم النقي أو من الأخيرة مرتبطة إما بـ

المساحة أو الزمن أو مع مادة غير محددة (A82/B108; AA IV 324). على سبيل المثال، تتكون ‘القوة’ من الفئات الأكثر أساسية ‘السببية’ و’المادة’. يقدم كانط القائمة التالية من القابليات التي تظهر في نظامه الفلسفي: ‘القوة’، ‘الفعل’، ‘العاطفة’، ‘الحضور’، ‘المقاومة’، ‘الخلق’، ‘الفساد’، و’التغيير’ (A82/B108). علاوة على ذلك، نتبع مثال كانط من خلال الاستناد إلى القابليات للمفاهيم النقية التي تشكل الأفكار لأنه هو نفسه يفعل ذلك بالفعل. بالنسبة له، تحتوي فكرتنا عن الروح على كل من الفئات والقابليات، على سبيل المثال، الفئة ‘المادة’ (A344/B402) والقابلية ‘غير الفاسد’ (A345/B403).

لكن ماذا عن الفكرة الكيميائية المحددة للماء النقي؟ يبدو أنه لا يمكننا تفسير نقائه بنفس الطريقة. الفكرة عن الماء النقي التي كنا نعمل بها حتى الآن هي ‘الماء النقي هو ، ولا ‘الهيدروجين’ ولا ‘الأكسجين’ ينشأ في العقل. ومع ذلك، لم يعمل كانت مع التعريف الحديث للماء النقي. بدلاً من ذلك، وفقًا له، فإن الماء النقي هو “وسيلة”، أي مادة مادية تتيح التفاعل بين قوة نشطة وقوة سلبية. تمكين هذا التفاعل يعني تمكين تجسيد هذه القوى، والقوى المعنية هي تلك التي تحملها الملح النقي والأرض النقية، وهي القدرة على الذوبان والقدرة على أن تُذاب. لذا، بالنسبة له، فإن الماء النقي هو المادة التي تمكّن من تحقيق قوة الذوبان وقوة الذوبان. بينما يتم إدراج ‘المادة’ و’القوة’ ضمن الفئات والمقولات التي يحددها كانت، فإن ‘المادة النقية’ و’قوة الذوبان’ و’قوة الذوبان’ ليست كذلك. وبالتالي، لا يمكننا تفسير نقاء الفكرة الخاصة للماء النقي بنفس الطريقة التي فعلنا بها مع الفكرة الخاصة للقوة الأساسية للعقل.

كيف يمكننا إذن فهم فكرة الماء النقي في ضوء الادعاء الذي يقدمه كانط في ‘ستوفنلايتر’، وهو أن الأفكار تتكون من ‘مفاهيم’ أو مفاهيم نقية تنشأ من الفهم النقي؟ إحدى الخيارات هي أن نجادل بأن خصائص ‘الماء النقي’ هي بالفعل قابلة للتنبؤ بها لأن، كما يعترف كانط نفسه، هناك الكثير منها أكثر من تلك التي يسميها:

هنا يعترف كانط أن تقديم قائمة شاملة من القابلة هو “جهد يمكن الاستغناء عنه”. لكنه يوضح أيضًا أنه يمكننا إكمالها بأنفسنا في خطوتين. في الخطوة الأولى، يقترح أن ننتج القابلات من خلال دمج مفهومين أو أكثر من مفاهيم الفهم النقية كما رأينا بالفعل. على سبيل المثال، ندمج ‘الجوهر’ و’السببية’ لإنتاج القابل ‘القوة’. في الخطوة الثانية، ندمج مفاهيم الفهم النقية مع ‘طرق الحس’. على سبيل المثال، نجمع بين ‘الجوهر’ و’الحادث’ في الزمن لإنتاج القابل ‘التغيير’ (A82/B108). على الرغم من أن كانط يقدم لنا تعليمات لإكمال قائمته من القابلات، فإن اشتقاق ‘وسيلة النقل’ و’قوة الذوبان’ و’قوة الذوبان’ من جدوله من الفئات وفقًا لها يبدو نوعًا ما تخمينيًا، خاصةً لأننا لا نعرف إلى أي مدى يُسمح لنا بأخذ الاشتقاق. هل تعني الخطوة الأولى أننا يمكننا فقط دمج فئتين أو أكثر لتوليد مزيد من القابلات، أم يمكننا أيضًا دمج اثنين أو أكثر من القابلات؟ بالمثل، هل تعني الخطوة الثانية أننا يمكننا فقط جمع فئات مختلفة في الفضاء والزمن لإنتاج مزيد من القابلات، أم يمكننا أيضًا جمع قابلات مختلفة في نفس السياق؟ لتجنب هذه الأسئلة الصعبة، يمكننا أخذ اختصار كانط. بدلاً من اشتقاق جميع القابلات بأنفسنا، يقترح أن ننظر إلى ‘الأنطولوجيات القديمة’ للحصول على قائمة كاملة منها (A82/B108)، مشيرًا إلى أن أنطولوجيا باومغارتن توفر واحدة ‘كاملة إلى حد ما’ (ziemlich vollständig) (AA IV 326). بهذا، يدعونا للنظر إلى أنطولوجيا باومغارتن (أي، ميتافيزيقاه) كمصدر للمقولات، التي يمكن أن تشكل أفكاره عن العقل. بينما تعمل هذه الخيار بالنسبة للأفكار العامة المتعالية للعقل، كما رأينا بالفعل، إلا أنها تفشل أيضًا بالنسبة للأفكار الكيميائية الخاصة. وذلك لأننا يمكننا فقط تحديد ‘المركبة’ وليس أيضًا ‘قوة الذوبان’ أو ‘قوة الذوبان فيها’ في أعمال باومغارتن.

الميتافيزيقا. لذا، لا يمكننا تفسير نقاء ‘الماء النقي’ من خلال الاستناد إلى الفئات أو القابليات.

نظرًا لأننا لا نستطيع تفسير نقاء ‘الماء النقي’ من خلال الاستناد إلى الفئات والمصطلحات، فإن الأفكار الكيميائية المحددة لا يمكن أن تكون نقية بالمعنى الأول للكلمة، أي أنها لا تحتوي على أي خلط من التجربة. وبالتالي، يجب أن نلجأ إلى المعنى الثاني المتاح لنا، أي أن المفهوم يكون نقيًا إذا كان مستقلًا عن أي شيء تجريبي. وهذا يسمح لنا بإعادة النظر في مصطلح ‘مفهوم’ في Stufenleiter. هنا، كما سنتذكر، يعرف كانط ‘المفهوم’ ببساطة على أنه “مفهوم نقي” “يعود أصله فقط إلى الفهم” (A320/B377). إنه لا يقيدها صراحة بالفئات والمصطلحات. وبالتالي، هناك مجال في النص لتوسيع مجموعة المفاهيم التي تشير إليها كلمة ‘مفهوم’.

في ما يسمى “فصل الأمفيبولي” (أي، “عن الأمفيبولي لمفاهيم الانعكاس من خلال خلط الاستخدام التجريبي للفهم مع المتعالي”، A260/B316-A292/B349)، يقدم كانط نقدًا واسعًا لميتافيزيقا لايبنيز. يفعل ذلك من خلال تمييز نوعين من المفاهيم: (1) تلك التي لها مقعد في الحساسية (أي المفاهيم التجريبية)، و(2) تلك التي لها مقعد في الفهم النقي (أي المفاهيم النقية) (A260/B316). تحتوي الأولى على قواعد لتوحيد مجموعة تجريبية. بالمقابل، تحتوي الأخيرة على ما يسميه كانط “الأشياء في ذاتها” أو “الذوات المفهومة”، ويجادل بأن لايبنيز أخطأ عندما أطلق عليها “ظواهر” بينما تشكل في الواقع جزءًا من واقع يُقدم فقط من خلال الفهم النقي دون مساعدة الحساسية، وهو ما يسمى “الواقع النوي” (A264/B320). بينما الكثير عن طبيعة هذه المفاهيم وأجسامها مثير للجدل، فإن النقطتين التاليتين واضحتان وتكفيان لأغراضنا هنا. أولاً، يسمي كانط أجسام هذه المفاهيم “أجسام الفهم النقي” (A264/B320)، والتي تنتمي تمثيلاتها فقط إلى الفهم النقي (A261/B317). ثانيًا، يذكر قطرتين من الماء كمثالين على ظاهرتين لهما مقعد في الحساسية، ويقارن بينهما وبين جسم له مقعد فقط في الفهم النقي. نحن نستخرج العلامات القابلة للملاحظة التي تشترك فيها هاتان الظاهرتان، على سبيل المثال، تحمل عملية الانحلال، لإنتاج جسم من الفهم النقي – واحد “هو دائمًا بالضبط نفس الشيء” (A263/B219) – والذي أعتقد أنه يمكننا أن نسميه بأمان “ماء نقي”.

لقد وجدنا الآن الإجابة التي نبحث عنها، وهي مفيدة لثلاثة أسباب على الأقل. أولاً، يفسر نقاء أجسام الفهم النقي نقاء أفكار كانط الخاصة وفقًا للمعنى الثاني للنقاء الذي تم مناقشته أعلاه. ثانيًا، يتماشى هذا التفسير مع بعض المقاطع الإضافية والمركزية في

التي يشرح فيها كانط نقاء الأفكار بشكل عام، والتي سأناقشها في القسم التالي، على سبيل المثال، يسمي كانط جسم فكرة “جسم الفهم النقي” (A327/B384). أخيرًا، يمكن أن يفسر نقاء أي فكرة خاصة يذكرها كانط – على سبيل المثال، أفكار الهواء النقي، الماء النقي، والأرض النقية – لأن الفهم النقي يمكنه مقارنة أعضاء أي مجموعة من الخصوصيات الزمانية والمكانية مع بعضها البعض واستخراج العلامات القابلة للملاحظة التي تشترك فيها، مما ينتج عنه جسم جديد من الفهم النقي – جسم غير زمني ومفهوم – يمكن للعقل أن يشكل منه فكرة خاصة.

ضد قراءتي بأن الأفكار الكيميائية الخاصة نقية، قد يعترض بعض علماء كانط بأن أفكارنا الخاصة عن الهواء النقي، الأرض النقية، والماء النقي لا يمكن أن تكون نقية لأنها توفر لنا المبادئ للكيمياء، وكما يذكر كانط عدة مرات في مقدمة الأسس الميتافيزيقية للعلوم الطبيعية (من الآن فصاعدًا: MFNS)، الكيمياء هي علم تجريبي (على سبيل المثال، AA IV 468). بينما يسمي الكيمياء تجريبية، يفعل ذلك لتأكيد أن ميتافيزيقا صحيحة للعلم تتطور وفقًا لما أسميه “الطريقة الرياضية”، أي، المعرفة من بناء المفهوم، وهي الطريقة الوحيدة التي تلبي المعايير الصارمة لما يسميه كانط “الاستخدام القطعي للعقل”، الذي تم تخطيطه في القسم. بالمقابل، يمكن تطوير ميتافيزيقا بعض العلوم، مثل الكيمياء، فقط وفقًا للاستخدام الافتراضي للعقل (A646/B674). ما يبقى محيرًا، مع ذلك، هو أن كانط يذكر مرارًا في مقدمة MFNS أن المبادئ والقوانين الكيميائية تجريبية، ويبدو أن هذا يتناقض مع الادعاء بأن أكثرها أساسية يمكن أن تكون نقية مثل الأفكار الخاصة التي تستخدمها. ومع ذلك، يمكننا حل هذا التوتر من خلال رسم تمييز بين الفرضيات التي يتم توليدها بواسطة الاستخدام الافتراضي للعقل – أي، القواعد الأساسية لنظام المبادئ الكيميائية – والمبادئ الكيميائية نفسها. وفقًا لقراءتي، بينما الأولى نقية، فإن الأخيرة تجريبية. علاوة على ذلك، يبدو لي أن كانط يوضح هذه النقطة في فيزياء دانزيغ:

أولاً، يؤكد أننا نتحدث عن نقاء عناصر مثل النار النقية والماء النقي. ثم ينكر أن أي خصوصية زمانية ومكانية نقية عندما يقول “يجب أن نعترف أنه لا شيء نقي”. بعد ذلك، يكرر نقطة يطرحها

بشأن الاستخدام الافتراضي للعقل، أي، الفرضيات – أو كما يضعها هنا، “أنواع المادة”، التي نحددها كأسباب لتنوع الآثار في الطبيعة – هي نقية، والآثار التي ننظمها من خلال اشتقاق الأخيرة منها هي تجريبية. وفقًا لقراءتي، بينما هذه الآثار هي كل من الخصوصيات الزمانية والمكانية والمبادئ الكيميائية التي يسميها كانط تجريبية في MFNS، فإن أسبابها – الأفكار الكيميائية الخاصة – هي نقية.

في هذا القسم، رأينا كيف يمكن أن تنشأ فكرة شيء مثل الماء النقي في العقل. يوفر الفهم النقي، كما هو موصوف في فصل الأمفيبولي، للعقل مفاهيم نقية تشكل أفكار كانط الكيميائية الخاصة. الآن بعد أن شرحنا نقاء فكرة الماء النقي، يمكننا الانتقال إلى السؤال النهائي في هذه الورقة، وهو: كيف يمكن أن تكون فكرة شيء مثل الماء النقي لها امتداد يتجاوز حدود التجربة الممكنة؟

كما رأينا مع قراءة الفرضية الفيزيائية، فإن جسم فكرة كيميائية خاصة هو جسم زماني مكاني افتراضي، واحد يتجاوز فقط مؤقتًا حدود التجربة. أعتقد أنني استبعدت هذا الخيار في الأقسام السابقة. ولكن إذا لم يكن جسم فكرة كيميائية خاصة جسمًا زمانيًا مكانيًا افتراضيًا، فما هو؟ يقدم كانط ادعائين حول جسم فكرة العقل. أولاً، كما رأينا أعلاه، يسميه “جسم الفهم النقي” (A327/B384). ثانيًا، يسميه “مخططًا”، أي، تمثيل قاعدة الوحدة (A670/B698). في هذا القسم، أجادل بأن كلا من هذين الادعائين صحيحين بالنسبة لجسم فكرة كيميائية خاصة وأننا يمكن أن نفهم أفضل هذا الجسم كنوع طبيعي يتجاوز حدود التجربة الممكنة.

أولاً، يبدو أن كانط يساوي جسم فكرة مع جسم الفهم النقي: “عندما نسمي شيئًا فكرة، فإننا نقول الكثير عن جسمه (كجسم من الفهم النقي)” (A327/B384). وهو يشرح أفضل جسم الفهم النقي في فصل الأمفيبولي. بالإضافة إلى ما رأيناه في القسم السابق، يذكر أن الفهم النقي يمثل جسمه من خلال ما أسميه “مفاهيم الانعكاس”، ويعتقد أن هناك ثمانية من هذه المفاهيم. بدلاً من مناقشة جميع الثمانية منها، وهو ما ليس ضروريًا لأغراضي هنا، سأشرح فقط اثنين. وفقًا لما يسميه كانط “مفهوم الهوية”، يمثل الفهم النقي أجسامًا مختلفة تُعطى في الزمان والمكان،

التي تظهر “نفس التحديدات الداخلية (النوع والكم)”، كأشياء متطابقة عددياً (A263/B319). يوضح ذلك بقطرات الماء المختلفة في التجربة كما رأينا أعلاه. بينما تشغل هذه القطرات مواقع زمانية ومكانية مختلفة، إلا أنها تشترك في نفس التحديدات الداخلية، على سبيل المثال، تحمل عملية الذوبان. وفقًا لمفهوم الهوية، يمثل الفهم النقي هذه القطرات المختلفة ككائن واحد غير مكاني وزمني، متطابق عددياً، أي الماء النقي. بينما قد يجعل هذا الوصف الأمر يبدو وكأن مفهوم الهوية يعمل بمفرده، إلا أنه في الواقع يعمل بالتزامن مع مفاهيم أخرى من الانعكاس بالنسبة لكانط. على سبيل المثال، وفقًا لمفهوم الانعكاس الذي يسميه كانط “داخلي”، ينسب الفهم النقي التحديدات الأساسية لقطرات الماء الزمانية والمكانية المختلفة إلى هذا الماء النقي غير المكاني والمتطابق عددياً (A265/B321-A266/B322). يمكننا استنتاج ثلاث استنتاجات من هذه المناقشة. (i) يستخدم الفهم النقي مفاهيمه من الانعكاس لتنفيذ عملية التجريد، (ii) الكائن الناتج – كائن الفهم النقي – هو كائن غير مكاني على العديد من الكائنات الزمانية والمكانية، المعروف بشكل أفضل ككون شامل (والذي، كما رأينا أعلاه، يسميه كانط أيضًا “شيء في ذاته” و”نومينون”)، و(iii) من خلال استخدام الماء النقي كمثال، يظهر أن ادعاءه الأول حول كائن الفكرة – أنه كائن من الفهم النقي – ينطبق على الأفكار الكيميائية الخاصة.

ثانياً، على الرغم من أن كانط يبدو أنه يساوي بين موضوع الفكرة وموضوع الفهم الخالص، إلا أن الأخير لا يمكن أن يستنفد الأول لأن العقل والفهم هما قدرتان مختلفتان، ويقوم كانط بتمييز قدرة عن أخرى من خلال نشاطها وموضوعها الخاص. وبناءً عليه، أرى أن العقل يجب أن يضيف شيئاً إلى موضوع الفهم الخالص، وأرى أن ما يطلق عليه كانط “وحدة العقل”. العقل ينتج هذه الوحدة من خلال تنظيم موضوعات الفهم الخالص وفقًا لما يسميه “مبادئ العقل”. في حالة العناصر الكيميائية، توجه هذه المبادئ العقل لتقليلها إلى أقل عدد ممكن. يقدم كانط مثالاً على تقليل “جميع الأملاح إلى نوعين رئيسيين، حمضي وقاعدي” (A652/B680). في حالة الأنواع البيولوجية، توجه هذه المبادئ العقل لتنظيمها في تصنيفات من الأجناس والأنواع. من خلال ذلك، يرفع العقل موضوعات الفهم الخالص إلى موضوعات أفكار العقل من خلال، كما أرى، تضمينها في الموضوعات المناسبة للأفكار، وهي، أي، مخططاتها. يميز كانط بين مخطط الفئة ومخطط الفكرة. بينما يعمل الأول كقاعدة أولوية لتوحيد مجموعة معينة في الحدس، فإن الثاني يعمل كقاعدة أولوية لتنظيم موضوعات الفهم الخالص (A664/B692-A665/B693). وبالتالي، يعمل مخطط الفكرة على مستوى أعلى من مخطط الفئة. من خلاله، ينظم العقل أولوياً موضوعات الفهم الخالص في كيان منهجي ومتسق. وبالتالي، فإن الموضوع المناسب لفكرة، كما

أراه، هو موضوع من مواضيع الفهم الذي يتضمن قاعدة لتنظيم مواضيع الفهم الأخرى من حوله.

لجعل هذه المناقشة المجردة أكثر وضوحًا، أرى أننا يمكن أن نفهم أفضل موضوع لفكرة كيميائية – مخطط – كنوع طبيعي. النوع الطبيعي هو مفهوم عالمي يختلف عن جميع الخصوصيات، وله خصائص معينة تفسر لماذا بعض الخصوصيات هي أعضاء في المجموعة التي تشملها العلوم بينما الأخرى ليست كذلك. يمكننا أن نفهم أفضل موضوع فكرة كيميائية كنوع طبيعي لثلاثة أسباب رئيسية. أولاً، بالنسبة لكانط، يولد العقل فكرة كيميائية لأن موضوعها هو مفهوم عالمي يمثل مجموعة من الخصوصيات في الطبيعة. على سبيل المثال، ينتج العقل فكرة الماء النقي لتمثيل جميع حالات الماء. ثانياً، يدرس العقل هذا المفهوم العالمي لفهم الخصائص والسلوكيات للخصوصيات في الطبيعة التي يمثلها. يقوم بإصدار ادعاءات حول ما هو مائل إليه النوع الطبيعي للماء النقي بناءً على التجارب. ثالثاً، مثل أي نوع طبيعي، هذا المفهوم العالمي هو جزء من نظام. على سبيل المثال، يتم تضمين الماء النقي تحت الجنس ‘وسيلة’ لأن كانط يفسره كنوع من الوسائل، واحدة تحمل عملية الذوبان. باختصار، يحدد العقل النوع الطبيعي ويحقق فيه، مما يفسر بدوره لماذا تكون بعض الخصوصيات كما هي، كما رأينا من مناقشتي لاستخدام كانط الافتراضي للعقل في القسم.

دعونا الآن نفصل أكثر في ادعائي بأن موضوع فكرة كيميائية معينة هو نوع طبيعي. أعتقد أن هذا النوع الطبيعي – موضوع فكرة كيميائية معينة – يُفهم بشكل أفضل من حيث الاستعدادات. ما أعنيه بهذا هو أن ميزته المحددة – ما يميزه عن الأنواع الطبيعية الأخرى – هو كيف أن شيئًا ما ‘يميل إلى التصرف’ (إيليس وليرسي، 1994، 28). إنها ليست خاصية ‘فئوية’ تعمل على تمييز شيء ما بشكل مستقل عن ميوله، مثل الشكل والحجم (إيليس وليرسي، 1994، 28). هذا هو الحال، كما أ argue، لأن الاختلاف المحدد لـ ‘الماء النقي’، بالنسبة لكانط، ليس تركيبه الكيميائي كما نعتقد اليوم. بدلاً من ذلك، إنها القوة التي يحملها، والقوة هي خاصية ميلية.

علاوة على ذلك، يجادل إليس ولييرس بشكل مقنع بأن الخصائص التوزيعية تدعم الشروط الافتراضية. الشرط الافتراضي، في ميتافيزيقا هيوم، كما يشرحونه، “يحدد الشرط السابق ذي الصلة لكي يظهر، وما سيحدث نتيجة لذلك” ويتبنى الشكل التالي: “قول أن x هش يُعتبر مرادفًا للقول بأنه إذا تم (بشكل مناسب) ضرب x، فإن x سينكسر”.

(Ellis & Lierse, 1994, 29). يجب أن يكون هذا هو الحال، كما يجادلون، لأن الشرطية التخييلية توضح ببساطة أن “أنواع معينة من العمليات الطبيعية ستحدث في ظروف معينة للأشياء التي تمتلك هذه الخصائص” (Ellis & Lierse, 1994, 39). يمكننا بسهولة تطبيق هذا على الحالة المعنية. الخاصية الأساسية التوزيعية لفكرة كانط عن الماء النقي هي القدرة على تحمل التفاعل بين قدرة على الذوبان وقدرة على أن تُذوب، ويمكننا صياغة الشرطية التخييلية التي تدعمها كما يلي: القول بأن x هو مثال على الماء النقي يعني أنه إذا تم إحضار x في اتصال مع مادتين، حيث تمتلك واحدة القدرة على إذابة الأخرى، فإن x سيتحمل هذا التفاعل.

أخيرًا، أرى أن هذا الشرط الافتراضي يفسر تحديد العضوية بالنسبة لكانط. نظرًا لأننا نفهم نوعًا طبيعيًا – وهو موضوع فكرة كيميائية معينة – بشكل ميلاني، فإن الشرط لعضوية شيء زمني مكاني في مثل هذا النوع الطبيعي هو ميله. نحن نحدد شيئًا ما كعضو في نوع طبيعي بناءً على كيفية تصرفه. بالتأكيد، تعتمد عضوية الشيء الزمني المكاني في هذا النوع على كون هذه الخاصية الميلانية موجودة في مادة معينة – “وسيلة”، كما يسميها كانط. وبالتالي، فإن أعضاء هذه المجموعة تظهر أيضًا الخصائص الأساسية لأي وسيلة زمنية مكانية. ومع ذلك، نحن قادرون فقط على تمييز أعضاء هذا النوع عن أعضاء الأنواع الأخرى من المركبات من خلال ميلهم الفريد لتحمل التفاعل بين المواد، حيث يذوب أحدها الآخر. باختصار، يمكننا التعبير عن تحديد العضوية من حيث نسخة معدلة من الشرط الافتراضي أعلاه: القول بأن x هو عضو في النوع الطبيعي من الماء النقي يعني أنه إذا تم إحضار x إلى اتصال مع مادتين، حيث تمتلك إحداهما القدرة على إذابة الأخرى، فإن x سيتحمل هذا التفاعل.

في الختام، من السهل أن نرى أن أفكار كانط الكيميائية الخاصة تتجاوز حدود التجربة الممكنة بمجرد أن نشرح موضوعاتها من حيث الأنواع الطبيعية. الأنواع الطبيعية هي عموميات، بالنسبة لكانط، تضعها العقل كأفضل تخمين لدينا لمجموعات حقيقية من الخصوصيات في الطبيعة. تمامًا كما أن الفكرة الأفلاطونية هي عمومية لا يمكن تجسيدها بشكل كافٍ من خلال خصوصية في التجربة، فإن النوع الطبيعي الكانطي – موضوع فكرة كيميائية خاصة – هو عمومية لا يمكن تجسيدها بشكل كافٍ من خلال خصوصية في التجربة (A317/B374-A318/B375). علاوة على ذلك، فإن المجموعة الكاملة التي قد تكون قادرة على تجسيد هذا النوع من العموميات غير متاحة للعقل البشري لأننا لا يمكننا أبدًا تجربة كل عضو من أعضاء هذه المجموعة بشكل واعٍ.

في الملحق، يقدم كانط عدة أفكار كيميائية خاصة للعقل، مثل ‘الهواء النقي’، ‘الماء النقي’، و’الأرض النقية’، وهي أفكار نستخدمها في تحقيقنا العلمي للطبيعة. وفقًا للرأي السائد، كما أفهمه، تظهر هذه الأفكار في الفرضيات الفيزيائية، ويمكن إثبات هذه الفرضيات. عندما يتم إثبات هذه

الفرضيات، وفقًا لهذا الرأي، يتم تجسيد الأفكار الكيميائية الخاصة التي تظهر فيها. وبالتالي، وفقًا لهذا الرأي، تحتوي الأفكار الكيميائية الخاصة على وحدة تتجاوز فقط مؤقتًا حدود التجربة. على النقيض من هذا الرأي، لقد جادلت بأن هذه الأفكار لا تظهر في الفرضيات الفيزيائية، بل هي نقية، وأن موضوعاتها هي أنواع طبيعية تتجاوز بشكل دائم حدود التجربة الممكنة.

ثلاثة تداعيات من قراءتي – كل منها يتطلب مزيدًا من البحث – هي كما يلي. أولاً، تشير قراءتي إلى الانتشار الواسع للأفكار. كما جادلت، فإن أفكار كانط الكيميائية الخاصة نقية، ويمكننا أن نشرح هذه النقاء بشكل أفضل من حيث ما أسميته “الشرط الضعيف”، حيث يكون المفهوم نقيًا إذا كان مقره في العقل فقط. وقد سمح لي ذلك بتحديد علامات فكرة الماء النقي كمفاهيم للفهم النقي التي يصفها كانط في ما يسمى “فصل الأمفيبولي”. الفهم النقي يستبعد جميع علامات الحساسية لتوليد مفاهيم نقية للأشياء المفهومة، تلك التي يكون مقرها في العقل فقط. ميزة هذه القراءة هي أنها يمكن أن تفسر ليس فقط نقاء فكرة الماء النقي ولكن أيضًا نقاء الأفكار الخاصة الأخرى التي يذكرها كانط في الملحق، وهي أفكار الأرض النقية والهواء النقي، إلخ. ومع ذلك، فإن عيبًا محتملاً هو أنه يفتح الأبواب أمام أفكار خاصة غير محدودة. بشكل أساسي، يمكن للفهم النقي أن يولد كائنًا نقيًا ومفهومًا لأي شيء تجريبي في الطبيعة، بناءً على ذلك يمكن للعقل أن يولد فكرة خاصة. على سبيل المثال، يمكن للعقل أن يشكل أفكارًا عن أنواع بيولوجية مثل الإنسان، والكلب، والشجرة. بينما قد يرى البعض في ذلك عيبًا، أعتقد أنه في الواقع ميزة. يسمح لنا بالتحدث عن الأنواع الطبيعية المختلفة التي تحققها العلوم كأفكار خاصة، بما في ذلك تضمينها في نظام أفكار كانط وتطبيق الجينيس المعرفي والوظائف الموصوفة أعلاه عليها. علاوة على ذلك، يتماشى ذلك مع الأدلة النصية في النقد الثالث، على سبيل المثال، يساوي كانط مفهوم الكائن الحي بمفهوم “الغاية الطبيعية”، ويسمي الأخيرة “مفهوم تنظيمي لقوة الحكم العاكسة، لتوجيه البحث في أشياء من هذا النوع والتفكير في أساسها الأعلى” (AA V 375). أخيرًا، يستخدم باستمرار علماء الأحياء كأمثلة على العلماء الذين يستخدمون هذه المفاهيم، والتي أعتبرها أفكارًا خاصة (AA V 376). وبالتالي، في سياق مناقشته لعلم الأحياء، يسترجع مرارًا مناقشته للأفكار الخاصة في الملحق.

ثانيًا، تشير قراءتي إلى أن كانط يميز بصرامة بين أفكار العناصر الكيميائية الخاصة والمفاهيم التجريبية. ومع ذلك، جادلت أيضًا بأن العقل يولد أفكارًا كيميائية خاصة من موضوعات الفهم النقي، التي هي في الأساس تجريدات. لهذا السبب، يجب أن نسأل: أين نرسم الخط؟ تمريرة أولى لرسم هذا الخط بناءً على نتائج هذا البحث هي كما يلي. (i) الأفكار الكيميائية الخاصة نقية، والمفاهيم التجريبية تجريبية. (ii) لا يمكن تجسيد الأفكار الكيميائية الخاصة بشكل كافٍ في التجربة، بينما يمكن تجسيد المفاهيم التجريبية. (iii) تشكل الأفكار الكيميائية الخاصة جزءًا من نظام العقل

للطبيعة، بينما لا تشكل المفاهيم التجريبية. لكن هناك بالتأكيد الكثير ليقال ردًا على هذا السؤال.

ثالثًا، تشير قراءتي إلى أن كانط يميز بين الفرضيات الفيزيائية أو التجريبية، من جهة، وما قد نسميه “الفرضيات النقية” – منتجات الاستخدام الافتراضي للعقل – من جهة أخرى. أعتقد أن الفرضيات التجريبية تتكون من مفاهيم تجريبية، وهي افتراضات نقوم بها حول الأشياء الزمانية والمكانية في الطبيعة، ويمكن إثباتها. بالمقابل، تتكون الأخيرة من أفكار العقل، وهي مشكلات يقودنا إليها العقل عند دراسة الطبيعة الزمانية والمكانية، ولا يمكن إثباتها ولكن يمكن جعلها أكثر احتمالًا فقط من خلال الاستخدام الافتراضي للعقل. تشير نتائج بحثي أيضًا إلى أن كانط يعتقد أننا بحاجة إلى كليهما لأن لكل منهما وظيفة فريدة في الفلسفة النقدية. بينما هناك حاجة إلى مزيد من البحث لرسم الخط بين الاثنين وتوضيح وظائفهما الفريدة، يبدو أن البداية ستكون بالقول إنه بالنسبة لكانط، فإن الأخيرة تحد من الأولى بطريقة ما.

الوصول المفتوح هذه المقالة مرخصة بموجب رخصة المشاع الإبداعي للاستخدام والمشاركة والتكيف والتوزيع وإعادة الإنتاج في أي وسيلة أو صيغة، طالما أنك تعطي الائتمان المناسب للمؤلفين الأصليين والمصدر، وتوفر رابطًا لرخصة المشاع الإبداعي، وتوضح ما إذا كانت هناك تغييرات قد تم إجراؤها. الصور أو المواد الأخرى من طرف ثالث في هذه المقالة مشمولة في رخصة المشاع الإبداعي للمقالة، ما لم يُذكر خلاف ذلك في سطر ائتمان للمادة. إذا لم تكن المادة مشمولة في رخصة المشاع الإبداعي للمقالة واستخدامك المقصود غير مسموح به بموجب اللوائح القانونية أو يتجاوز الاستخدام المسموح به، فستحتاج إلى الحصول على إذن مباشرة من صاحب حقوق الطبع والنشر. لعرض نسخة من هذه الرخصة، قم بزيارةhttp://creativecommons.org/licen ses/by/4.0/.

Albrecht Rau. (1896). Empfindung und Denken: Eine physiologische Untersuchung über die Natur des menschlichen Verstandes. Giessen: Verlag von Emil Roth.
Baumgarten, A. (2013). Metaphysics. C. Fugate & J. Hymers (Trans.). Bloomsbury.
Bickmann, C. (2002). Zur systematischen Funktion der Kantischen Ideenlehre. In R. Hiltscher & A. Georgi (Eds.), Perpektiven der Transzendentalphilosophie im Anschluß an die Philosophie Kants (pp. 43-79). Freiburg: Alber.
Carrier, M. (1990). Kants Theorie der Materie und ihre Wirkung auf die zeitgenönissische Chemie. KantStudien, 81(2), 170-210.
Cooper, A. (2022). Hypotheses in Kant’s philosophy of science. Studies in history and philosophy of science (online) (pp. 1-9).
de Boer, K. (2020). Kant’s reform of metaphysics: The critique of pure reason reconsidered. Cambridge: Cambridge University Press.
Ellis, B., & Lierse, C. (1994). Dispositional essentialism. Australasian Journal of Philosophy, 72(1), 27-45.
Engelhard, K. (2018). The problem of grounding natural modality in Kant’s account of empirical laws of nature. Studies in History and Philosophy of Science, 71, 24-34.
Frketich, E. (2019). Wolff and Kant on the mathematical method. Kant-Studien, 110(3), 333-356.

Grier, M. (2004). Kant’s doctrine of transcendental illusion. Cambridge: Cambridge University Press.
Horstmann, R.-P. (1998). Der Anhang zur transzendentalen Dialektik. In G. Mohr & M. Willaschek (Eds.), Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft (pp. 525-545). Berlin: De Gruyter.
Karasek, J. (2015). Idee. In M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr & S. Bacin (Eds.), Kant-Lexikon (pp. 1114-1116). Berlin: De Gruyter.
Klimmek, N. (2005). Kants System der transzendentalen Ideen. Berlin: De Gruyter.
Krausser, P. (1988). On the Antinomies and the appendix to the dialectic in Kant’s critique and philosophy of science. Synthese, 77(3), 375-401.
Kreines, J. (2008). Kant on the Laws of Nature: Laws, necessitation, and the limitation of our knowledge. European Journal of Philosophy, 17(4), 527-558.
Massimi, M. (2017). Grounds, modality, and nomic necessity in the critical kant. In M. Massimi & A. Breitenbach (Eds.), Kant and the Laws of Nature (pp. 150-170). Cambridge: Cambridge University Press.
Messina, J. (2017). Kant’s necessitation account of laws and the nature of natures. In M. Massimi & A. Breitenbach (Eds.), Kant and the Laws of Nature (pp. 131-149). Cambridge: Cambridge University Press.
McNulty, M. B. (2014). Kant’s philosophy of chemistry. UC Irvine Electronic Theses and Dissertations.
McNulty, M. B. (2015). Rehabilitating the regulative use of reason: Kant on empirical and chemical laws. Studies in History and Philosophy of Science, 54, 1-10.
Meer, R. (2019). Der transzendentale Grundsatz der Vernunft. Berlin: De Gruyter.
Okruhlik, K. (1986). Kant on realism and methodology: Progress beyond Newton? In R. E. Butts (Ed.), Kant’s Philosophy of physical science (pp. 305-329). Dordrecht: Reidel Publishing Co.
Rauscher, F. (2010). The appendix to the dialectic and the Canon of pure reason: The positive role of reason. In P. Guyer (Ed.), The Cambridge companion to Kant’s critique of pure reason (pp. 290-309). Cambridge: Cambridge University Press.
Spagnesi, L. (2022). The idea of god and the empirical investigation of nature in Kant’s critique of pure reason. Kantian Review, 27, 279-297.
Spagnesi, L. (2023). Regulative idealization: A Kantian approach to idealized models. Studies in History and Philosophy of Science, 99, 1-9.
Spagnesi, L. (2024). Natures, ideas, and essentialism in Kant. Synthese, 204, 1-26.
Stang, N. (2016). Kant’s modal metaphysics. Oxford: Oxford University Press.
Stratmann, J. (2022). The end of explanation: Kant on the unconditioned. Philosophy and Phenomenological Research, 105, 507-532.
von Varnbüler, T. (1890). Widerlegung der Kritik der reinen Vernunft. Prague: Hofbuchdruckerei A. Haase.
Watkins, E. (2019). Kant on infima species. In E. Watkins (Ed.), Kant on laws (pp. 212-224). Cambridge: Cambridge University Press.
Willaschek, M. (2018). Kant on the sources of metaphysics: The dialectic of pure reason. Cambridge: Cambridge University Press.
Zuckert, R. (2017). Empirical scientific investigation and the ideas of reason. In M. Massimi & A. Breitenbach (Eds.), Kant and the Laws of Nature (pp. 89-107). Cambridge: Cambridge University Press.

Publisher’s Note Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.

Received: 7 June 2024 / Accepted: 21 June 2025
© The Author(s) 2025

Keywords Kant • Particular chemical ideas • Hypothetical use of reason • Physical hypotheses • Natural kinds

In the Appendix to the Transcendental Dialectic (henceforth: Appendix), Kant introduces several ideas of reason, such as those of pure air, pure water, and pure earth. He writes:

Such concepts of reason [i.e., ideas] are not created by nature, rather we question nature according to these ideas, and we take our cognition to be defective as long as it is not adequate to them. One must admit that one will hardly find ( sich schwerlich finde) pure earth, pure water, pure air, etc. (A645/B673-A646/ B674)

I call these the “particular chemical ideas” in contrast to the three general transcendental ideas, namely, ‘God’, ‘world’, and ‘soul’. We use both types of ideas in our scientific investigation of nature according to Kant. Yet, the particular chemical ideas remain largely overlooked. Among the few Kant scholars who study them, a predominant view defended by Okruhlik (1986), Rauscher (2010), and Zuckert (2017) is that they are only temporarily beyond the bounds of possible experience. I call this the “physical-hypothesis reading”. As I understand this reading, particular chemical ideas figure in what Kant calls “physical hypotheses”, and when these hypotheses are proved, the ideas that figure in them are shown to be instantiated.

I argue that this reading gets Kant wrong because it ignores all evidence that particular chemical ideas cannot be instantiated-i.e., they contain unities that are beyond the bounds of possible experience. Several Kant scholars hold that these ideas contain such unities. However, they do not rule out the physical-hypothesis reading, nor do they address a puzzling aspect of Kant’s theory. After we assume the idea of say pure water to guide our scientific investigations of nature, why would Kant deny that it is instantiated when we isolate the pure compound of water under laboratory conditions?

The task of this article is to solve this puzzle. I begin with Kant’s general description of ideas (sect. 2). I then expound the physical-hypothesis reading of particular chemical ideas and discuss some problems (sects. 3 and 4). Next, I study how Kant thinks that these ideas are used in scientific investigations of nature (sect. 5). Finally, I provide an alternative interpretation of particular chemical ideas, one that explains how an idea of something like pure water is pure-not empirical, as the physicalhypothesis reading holds-and beyond the bounds of possible experience. I do so by arguing that it denotes a natural kind, i.e., a universal that cannot be adequately instantiated by an individual in experience (sects. 6 and 7). A strength of my reading,

I conclude, is that it allows us to count the various natural kinds that science investigates, e.g., biological kinds, as particular ideas.

In order to better understand the differences between the received view and my own, we first need to familiarize ourselves with the faculty of reason and the general features of its ideas. According to Kant, our faculty of reason aims at unifying our cognitions, e.g., our cognitions of nature, into a coherent whole (A305/B361). It does so by ordering them according to ideas of reason. Kant identifies several features of these ideas. However, I focus on what some view as their defining features, i.e., ideas (i) are pure, and (ii) contain a unity that is beyond the bounds of possible experience. While Kant presents these two features as defining features of ideas in general, some Kant scholars question their application to certain types of ideas. In this paper, I only address whether they apply to particular chemical ideas. I now take up these defining features in turn.

Kant suggests that ideas are pure in the Stufenleiter. In this context, he complains (no doubt with a view to his rationalist and empiricist predecessors) that philosophers have not yet clearly defined the various terms used to denote representations. There is, according to him, a “careless disorder” among the terms ‘perception’, ‘sensation’, ‘concept’, and ‘idea’ (A319/B376). In order to do away with this terminological imprecision, he distinguishes these terms from one another. In the following part of the Stufenleiter, Kant distinguishes ‘idea’ from ‘concept’ by describing an idea as a specific kind of concept:

Kant first offers a distinction between empirical and pure concepts. Elsewhere he provides at least two descriptions of what it means for a concept to be “pure”. First, a concept is pure if it has no admixture from experience (A20/B34). This is the strong condition that all of its marks originate solely in the mind. Second, a concept is pure if it is not “dependent on anything empirical” (AA VIII 184). This is the weak condition that some of its marks may have originally been given to us through the senses,

but the concept itself has its seat solely in the mind. Next, Kant distinguishes the pure concept into two types. First, there is what Kant calls a “notion” (notio), i.e., a concept that originates in the understanding. The most common example of this is a category, and a category is any one of the twelve most fundamental pure concepts of the understanding, e.g., cause and effect. Second, there is what Kant calls an “idea of reason”. As he here explains, an idea is made up of notions. E.g., according to him, our idea of the soul contains, among others, the category ‘substance’ (A344/B402). The categories are pure, and the ideas that are composed of them are likewise pure. While Kant does not explicitly call ideas pure in the above passage, he does so elsewhere regarding the general transcendental ideas (e.g., A327/B383), and he makes this same claim in yet another passage regarding particular chemical ideas, as we will see in sect. 4.

Let us now turn to the second feature of ideas. As Kant indicates in the above-cited passage, ideas contain a unity that is beyond the bounds of possible experience, and this is a feature that sets them apart from the categories. We can best understand this claim by looking at one of the three general transcendental ideas, e.g., ‘world’. As Kant explains, this idea contains a kind of “synthetic unity”, one that brings together “the sum total of all appearances” (A334/B391). We human knowers attempt to bring about this unity by synthesizing every appearance that we experience with a view to cognizing the world whole. However, we can only synthesize the limited number of appearances that are given to us during our finite lifetimes, we cannot synthesize the sum total of all possible appearances. Therefore, this idea contains a unity that is beyond the bounds of possible experience.

So much for the general features of ideas. As we will see in the next section, the physical-hypothesis reading takes the particular chemical ideas to exhibit these features only in a highly qualified sense.

The core ideas of the physical-hypothesis reading, as defended by Okruhlik, Rauscher, and Zuckert, are that Kant’s particular ideas are “idealizations” of things that we hope to and, in fact, can discover in nature. I focus on Zuckert’s presentation of the physical-hypothesis reading in this section because it is the clearest, most recent, and most detailed iteration. I examine it in light of the two above-discussed features of ideas in general, i.e., ideas are pure and contain a unity that is beyond the bounds of possible experience.

According to Zuckert, particular ideas are “idealizations” of things in experience in two respects:

They are (in our terms) idealizations both in being not immediately experienced as such (in experience they are impure, i.e., found in combination) and in being rationally “better” (simpler, more easily understood, more suitable as a subject of a universal law).

We can illustrate her interpretation with our scientific concept of water today. All samples of water in nature are “impure”, in Zuckert’s terms, because they are mixtures that contain water compounds as well as, e.g., salts and minerals. Our scientific concept of water, by contrast, is an idealization, first, because it represents water as pure that is unmixed with anything else. Second, it is an idealization because any law statement about water’s behaviour under certain circumstances makes use of this concept rather than one representing water as mixed with another compound. E.g., to explain the electrolysis of water, our chemical equations appeal solely to and not to, say, . This allows us to see how the physical-hypothesis reading understands the purity of particular chemical ideas. On Zuckert’s reading, what makes such an idea pure is that it is the idea of an unmixed compound capable of figuring in a law statement.

This understanding of the purity of particular chemical ideas informs Zuckert’s interpretation of the second feature, which is that ideas contain a unity that is beyond the bounds of possible experience. Unmixed water surely can be found in experience, at least under laboratory conditions. Thus, in this sense, the idea of pure water is not beyond the bounds of possible experience. Rather, it was temporarily beyond the bounds of our experience, namely, when it was initially conceived, because at that stage, the idea functioned as a hypothesis. As Zuckert writes with respect to Kant’s particular ideas:

Before scientists were able to isolate pure water compounds in laboratories, our scientific concept of pure water was a hypothesis. We had assumed a description of the fundamental make up of water compounds that can only be found in mixtures in nature. The object corresponding to our scientific concept of pure water was the unmixed compound, which was a hypothetical spatiotemporal object. Once scientists were able to isolate pure water compounds, our scientific concept of pure water “impinged on” real instances of water in nature, as Zuckert would put it, and the hypothetical object corresponding to our idea of pure water showed itself to be a real object. Since the object of our particular chemical idea, according to this view, just is the pure compound and nothing more, our idea of pure water changed from being a representation of a hypothetical object as yet beyond our experience to an empirical concept, i.e., a representation of a real object discovered in nature.

Given how the received view understands particular chemical ideas in light of the two main features of ideas in general, I think its supporters apply what Kant says about the so-called “physical hypotheses” to particular chemical ideas. While they do not make this heuristic explicit, I hold that they must be committed to it because there are two central similarities between what Kant says about physical hypotheses and what they say about particular chemical ideas. According to Kant, (i) physical hypotheses “must be connected as a ground of explanation with that which is actually given”, i.e., they must adequately explain a specific group of the things in nature in terms of “dynamical connection”, e.g., efficient causation (A770/B798); and (ii) they must have real possibility, i.e., they must satisfy the conditions of possible experience (A771/B799). The overlap is clear. Zuckert describes particular chemical ideas in terms of (i) when she says that they are assumed idealizations that figure in law statements because such assumptions, if proved, “impinge on” what is actually given. Furthermore, she presupposes (ii) when she claims that the objects of particular chemical ideas can be instantiated because an idea could not be instantiated if its object were not a hypothetical spatiotemporal object that, by definition, has real possibility. For these reasons, I am convinced that the physical-hypothesis reading applies what Kant says about physical hypotheses to particular chemical ideas, and I add that this heuristic presupposes two claims. The first claim is that the “hypothetical use of reason”-which Kant explains in the Appendix-generates particular chemical ideas. This claim is uncontroversial. The second claim is that particular chemical ideas figure in physical hypotheses-the latter of which Kant expounds in a section of the Doctrine of Method called “The discipline of pure reason in hypotheses”. This second claim is controversial, and I will argue against it in the next section.

All in all, then, the physical-hypothesis reading has a deflationary interpretation of Kant’s account of particular chemical ideas. On this interpretation, these ideas are pure only in the sense of being representations of natural things in their unmixed form, and they are beyond the bounds of possible experience only because they are temporarily beyond our ken.

The Okruhlik, Rauscher, and Zuckert view is attractive because it provides us with an intuitive story about particular chemical ideas, one that best fits with our modern scientific methodology. Nevertheless, I think it is false, and I think this for five main reasons. The first three only hold if I am right that the physical-hypothesis reading applies what Kant says about physical hypotheses to particular chemical ideas. The final two reasons address claims to which this reading is explicitly committed. First, Kant rules out the use of ideas in physical hypotheses. Second, physical hypotheses

are assumed causes of things in nature, i.e., they are assumed to constitute nature. By contrast, Kant argues that particular chemical ideas merely regulate nature. Third, physical hypotheses and particular chemical ideas are produced by distinct faculties of the mind. Finally, fourth and fifth, Kant is committed to the view that particular chemical ideas are pure and contain unities that are beyond the bounds of possible experience in a strict (Kantian) rather than in a deflationary sense of these features.

First, in the section on hypotheses in the Doctrine of Method, Kant precludes ideas of reason from physical hypotheses:
[Ideas of reason] are merely thought problematically, in order to ground regulative principles of the systematic use of the understanding in the field of experience in relation to them (as heuristic fictions). If one departs from this, they are mere thought-entities, the possibility of which is not demonstrable, and which thus cannot be used to ground the explanation of actual appearances through an hypothesis. (A771/B799)

As Kant here explains, an idea of any kind—including a particular chemical idea— cannot figure in a physical hypothesis because an idea used in this way has the status of a mere “thought entity”, i.e., an invented thing. And an invented thing does not meet either of Kant’s two criteria for physical hypotheses that we saw above, namely, (i) that it can explain things in terms of a dynamical connection in nature and (ii) that it has real possibility.

Second, according to Kant, physical hypotheses are assumed causes of things in nature, i.e., they are assumed to constitute nature. By contrast, the particular ideas of pure air, pure earth, and pure water are assumed to regulate empirical cognitions by the hypothetical use of reason, as we will see in sect. 5. Thus, the functions of physical hypotheses and particular chemical ideas are distinct and incompatible.

Third, physical hypotheses and particular chemical ideas must be carefully distinguished because Kant thinks that they are products of different functions of the mind. Physical hypotheses are produced by the imagination under the direction of reason. By contrast, particular chemical ideas are produced by the hypothetical use of reason in conjunction with the pure understanding, as I will show in sects. 6 and 7. While the faculties that produce physical hypotheses show that their objects are in space and time, for Kant, the faculties that produce particular chemical ideas show that their objects are on a higher plane that is not in space and time.

Fourth, as we saw in sect. 2, Kant explains that all ideas are “pure”, either in the sense of originating in the mind or in the sense of not being dependent on anything empirical. Now we can add that he applies this general claim to particular chemical ideas. To see this, we must return to the passage in which he introduces them, already partially quoted at the beginning of this paper:

I have modified the translation of these two sentences. The Guyer and Wood translation is: “Admittedly, it is hard to find pure earth, pure water, pure air, etc. Nevertheless, concepts of them are required (though as far as their complete purity is concerned, have their origin only in reason)”. The original German is “Man gesteht, daß sich schwerlich reine Erde, reines Wasser, reine Luft etc. finde. Gleichwohl hat man die Begriffe davon doch nöthig (die also, was die völlige Reinigkeit betrifft, nur in der Vernunft ihren Ursprung haben)”. The Guyer and Wood translation of this short but pivotal passage is misleading for two reasons. First, it does not sufficiently capture the fact that the purity mentioned in the parentheses qualifies the concepts (i.e., the ideas) of pure water and pure air, not their contents (e.g., pure water). Thus, what has its origin solely in reason refers to the particular chemical ideas, and these ideas are not only of pure things, e.g., pure air and pure water, but these concepts themselves are also pure.

The physical-hypothesis reading contradicts this passage because, according to it, neither these concepts nor their contents are pure in any Kantian sense. As we saw in the previous section, this reading holds that the content of a particular idea is pure in the sense of referring to something unmixed, and this object can best be described as a hypothetical spatiotemporal object. Thus, the unity contained in a particular idea, according to this reading, is an empirical one, one that will unify a given manifold in intuition if the right manifold is given. This implies that the concept is likewise not pure. Since the content is an empirical unity, its concept must have been produced by the empirical imagination under the guidance of reason on the Kantian framework as we saw above. Thus, it is not pure in either of the two senses that we see in Kant, i.e., (i) originates solely in the mind, or (ii) is independent of anything empirical.

Finally, fifth, according to the physical-hypothesis reading, particular chemical ideas denote objects that are only temporarily beyond the bounds of experience. These objects are initially hypothetical, but once instances of them are discovered, their concepts are no longer beyond the bounds of experience, and the particular chemical ideas become empirical concepts. However, this contradicts the above-cited passage, which brings us to the second reason why the Guyer and Wood translation of it is misleading. The Guyer and Wood translation suggests that, although difficult, it is possible to discover instances of pure water and pure air in experience. However, the original German provides an understated but abject denial of this possibility. The pivotal word here is “schwerlich”. Just as one standard meaning of ‘hardly’ is “certainly not”, one standard meaning of ‘schwerlich’ is “wohl nicht”. The context

dictates whether this is the meaning at play, and a person who is immersed in the German language of the time, e.g., Theodor von Varnbüler or Albrecht Rau (1896, 168-169)-both of whom read this passage as I suggest-tends to be a reliable judge of what the context requires. Thus, Kant explicitly states that particular chemical ideas contain unities that are beyond the bounds of possible experience. Furthermore, the physical-hypothesis interpretation requires that ideas become empirical concepts-a concept whose object is in space and time. But as we have seen, the particular chemical ideas are pure, and a pure idea cannot become empirical. This would presuppose that a concept could change types, and Kant rules out this possibility when he makes an explicit dichotomy between the two in the Stufenleiter. As we saw in sect. 2, he says that “a concept is either an empirical or a pure concept”, and the difference depends on whether the concept originates in experience or in the mind (A320/B377). Thus, changing types would imply that one and the same concept could change origins, which is impossible. Finally, as I argue in sect. 7, these ideas do not contain hypothetical spatiotemporal objects, rather they contain non-spatiotemporal natural kinds. Thus, their instantiations cannot be spatiotemporal objects.

To my mind, these difficulties for the received view are insurmountable. But, of course, now we must ask what it could mean for a particular chemical idea to be pure, beyond the bounds of possible experience, and produced by what Kant calls the “hypothetical use of reason” without figuring in what he calls a “physical hypothesis”.

Several Kant scholars agree that particular chemical ideas are pure and contain unities that are beyond the bounds of possible experience in a strict, Kantian sense (e.g., Carrier, 1990; McNulty, 2014, 2015; Meer, 2019). However, they do not explain how something like the idea of pure water-something of which we can have no concept prior to experience-is nevertheless pure instead of empirical. Furthermore, they do not explain these unities as beyond the bound of possible experience in a way that convinces the proponent of the physical-hypothesis reading. Finally, they do not

untangle two distinct theoretical strands in the first Critique: (i) particular chemical ideas employed by the hypothetical use of reason, and (ii) physical hypotheses. Thus, they do not rule out the physical-hypothesis reading. For the rest of this paper, I attempt to fill these gaps.

To understand what it means for particular chemical ideas to be pure and contain unities that are beyond the bounds of possible experience, we must first examine why reason generates them and how it puts them to use. Kant explains that particular chemical ideas regulate empirical cognitions in what he calls the “empirical use of reason”, i.e., reason’s relation to empirical objects via the understanding (A643/ B671). He further explains that this is a kind of “hypothetical use of reason”, and it “is only regulative” (A647/B675).

The hypothetical use of reason is an inferential activity. However, instead of working with a major premise that we know to be true-as is the case with what Kant calls the “apodictic use of reason”-it works with one that we merely assume to be true. He illustrates the hypothetical use of reason with the generation of a kind of particular idea-while it is not a particular chemical idea, it is a particular psychological idea that serves as an example of a particular idea in general – namely, that of a fundamental power of the mind:

The most important aspect of this passage for my purposes is not the specific powers that Kant identifies, rather it is his description of how these powers require us to generate the “idea of a fundamental power” of the mind. We generate this particular idea, as Kant here explains, by first observing different effects in need of explanation. E.g., the human mind exhibits such effects as sensing, being aware, imagining, etc. These are empirical cognitions that reason seeks to organize into a unified whole. To this end, he states that our initial impulse is to postulate a one-to-one correlation of effect to power. E.g., to the act of sensing we postulate the power to sense, to the act of being aware we postulate the power of consciousness. In a second step, however, as Kant points out, we counter this impulse by applying what he calls “a logical maxim”, which we can identify as the principle of parsimony. According to this maxim, we ought to introduce the least principles possible to explain a certain set of phenomena. Applying this maxim to the case at hand, we ought to reduce the number of powers that we postulate to the least amount possible. To do so, Kant suggests, we should first ask ourselves whether some powers, such as memory, wit, and the power to distinguish, are not just combinations of two more fundamental powers, such as the imagination and consciousness. Next, we should ask ourselves whether these relatively fundamental powers cannot be further reduced to a fundamental one. We do not know whether such a fundamental power exists when we posit it to explain the mind’s activities, Kant emphasizes in the above passage. But we employ the idea of it to guide our investigation of the mind because appealing to one assumed cause allows us to explain and systematize its various effects. In short, we infer particular ideas from the particular instances to reapply it to these particular instances.

In addition to illustrating how we reduce several powers to the idea of a fundamental one, the above passage introduces three features of such an idea in connection

with the hypothetical use of reason. First, Kant calls it a “problem” in the above-cited passage. ‘Problem’ is a technical term for him, and it refers to a proposition that is possible (in this case, we can read “proposition” as a rule that is interchangeable with an idea of reason) (e.g., A74/B100; A771/B799; AA XVI 637). A proposition is merely possible if it does not involve a contradiction but is not evidenced in intuition either (A75/B101). Second, he explains that a particular idea (employed in a hypothetical premise) can be assumed, but its truth cannot be proved by the hypothetical use of reason (AA IX 85). Instead, it can merely become more probable (AA IX 85). This description has consequences for the object of a particular idea. Since the truth of the idea cannot be proved by the hypothetical use of reason, the existence of its object cannot be proved in this way either. Finally, third, Kant suggests that the breadth of unity contained in the particular idea of a fundamental power is “the systematic representation of the manifoldness of powers”. For, as Kant here puts it, we presuppose this idea to explain this manifoldness.

With respect to the first feature, some Kant scholars argue that logical possibility is not enough. They argue that the objects of these ideas must also “agree with the formal conditions of experience (forms of intuition and the categories)”, i.e., have real possibility (Cooper, 2022, 6). Otherwise, they could not ground empirical phenomena. Against this view, I argue that the latter claim only holds for certain types of grounding relations, e.g., efficient-causal and constitutive grounding relations. It does not hold for a regulative grounding relation, i.e., a relation between (i) a nonnecessary rule of unity and (ii) a manifold that is unified according to (i), as we will see in sect. 7. Thus, their argument is not applicable to this case, and they have not shown that logical possibility does not suffice.

With respect to the second feature, proponents of the physical-hypothesis reading would add that while a particular chemical idea cannot be proved by the hypothetical use of reason, it could be proved in another way, e.g., by isolating its object under laboratory conditions. While it may be true that there is another way to prove a hypothesis that is generated by the hypothetical use of reason, it cannot be by isolating the object of the particular idea. Asserting the latter mistakes what is the object of a particular idea, as we have seen, viewing it as a hypothetical physical object instead of a hypothetical natural kind. I will argue for the latter in sect. 7.

Finally, it seems that the physical-hypothesis reading ignores the fact that Kant applies the third feature to a particular idea, i.e., the particular idea of a fundamental power of the mind. Instead, according to this reading, only the three highest transcendental ideas—’God’,’world’, and ‘soul’—regulate experience, and the particular chemical ideas, if proved, constitute it. However, this cannot be right because Kant uses the particular chemical ideas to introduce the hypothetical use of reason, which employs various types of ideas to regulate experience (A646/B674-A647/B675).

As we have seen in this section, a clear grasp of what Kant calls “the hypothetical use of reason” yields three characteristics of particular chemical ideas. They are (i) logically possible, (ii) the existence of their objects can become highly probable but cannot be proved by the hypothetical use of reason, and (iii) they organize cognitions of the understanding into a system. Next, we see how these ideas are pure, and in the final section, we see how they contain a unity that is beyond the bounds of possible experience.

Kant calls the particular chemical ideas-qua concepts-“pure”, as we saw in sect. 4. Now we must ask: in what sense are these ideas pure? Kant provides two options, as we saw in sect. 2. First, a concept is pure if it contains no admixture from experience (A20/B34). Second, a concept is pure if it is independent of anything empirical (AA VIII 184). I begin with the first option.

In the Stufenleiter, as we saw in sect. 2, Kant states that ideas are composed of concepts that originate in the pure understanding, i.e., “notions”. There we interpreted ‘notion’ as referring to the categories. Presumably, for Kant, this is what makes ideas pure, and if this is right, then the ideas would be pure in the first sense of the term. However, a problem here arises. We cannot explain the particular idea of a fundamental power of the mind by appealing to the categories because ‘power’ is not a category. Yet, a possible quick fix is available. We can draw on the group of concepts that Kant calls the “predicables” because these concepts are pure like the categories, and ‘power’ is one of them. The predicables are pure, according to Kant, because they are “derivative concepts” of the pure understanding, i.e., they are made up of multiple pure concepts of the pure understanding or of the latter connected either with

space or time or with undetermined matter (A82/B108; AA IV 324). E.g., ‘power’ is composed of the more fundamental categories ‘causality’ and ‘substance’. Kant provides the following list of predicables that figure in his system of philosophy: ‘power’, ‘action’, ‘passion’, ‘presence’, ‘resistance’, ‘generation’, ‘corruption’, and ‘alteration’ (A82/B108). Furthermore, we follow Kant’s example by drawing on the predicables for pure concepts that make up ideas because he himself already does so. For him, our idea of the soul contains both categories and predicables, e.g., the category ‘substance’ (A344/B402) and the predicable ‘incorruptible’ (A345/B403).

But what about the particular chemical idea of pure water? It does not seem that we can explain its purity in the same way. The idea of pure water with which we have been operating thus far is ‘pure water is ‘, and neither ‘hydrogen’ nor ‘oxygen’ originates in the mind. However, Kant did not operate with the modern definition of pure water. Instead, according to him, pure water is a “vehicle”, i.e., a material substance that enables the interaction between an active and a passive power. To enable this interaction is to enable the actualization of these powers, and the powers in question are the ones borne by pure salt and pure earth, namely, the power to dissolve and the power to be dissolved. Thus, for him, pure water is the material substance that enables the actualization of a power to dissolve and a power to be dissolved. While ‘substance’ and ‘power’ are listed among the categories and predicables that Kant identifies, ‘material substance’, the ‘power to dissolve’, and the ‘power to be dissolved’ are not. Thus, we cannot explain the purity of the particular idea of pure water in the same way as we did the particular idea of a fundamental power of the mind.

How then are we to understand the idea of pure water in light of the claim that Kant makes in the Stufenleiter, namely, that ideas are made up of “notions” or pure concepts that originate in the pure understanding? One option is to argue that the characteristics of ‘pure water’ are indeed predicables because, as Kant himself admits, there are far more of them than the ones he names:

Kant here admits that providing a comprehensive list of predicables is a “dispensable effort”. But he also explains that we can complete it for ourselves in two steps. In the first step, he suggests that we produce predicables by combining two or more pure concepts of the understanding as we have already seen. E.g., we combine ‘substance’ and ‘causality’ to produce the predicable ‘power’. In the second step, we combine pure concepts of the understanding with the “modis of sensibility”. E.g., we bring together ‘substance’ and ‘accident’ in time to produce the predicable ‘alteration’ (A82/B108). Although Kant provides us with instructions to complete his list of predicables, deriving ‘vehicle’, ‘power to dissolve’, and ‘power to be dissolved’ from his table of categories in accordance with them seems rather speculative, especially since we do not know how far we are permitted to take the derivation. Does step one mean that we can only combine two or more categories to generate further predicables, or can we also combine two or more predicables? Analogously, does step two mean that we can only bring together various categories in space and time to produce more predicables, or can we also bring together various predicables in the same? To avoid these difficult questions, we could take Kant’s shortcut. Instead of deriving all of the predicables ourselves, he suggests that we look to “old ontologies” for a complete list of them (A82/B108), noting that Baumgarten’s ontology provides a “fairly complete” ( ziemlich vollständig) one (AA IV 326). With this, he invites us to view Baumgarten’s ontology (i.e., his Metaphysics) as a source of predicables, ones that can make up his ideas of reason. While this option works for the general transcendental ideas of reason, as we have already seen, it likewise fails for the particular chemical ideas. This is the case because we can only locate ‘vehicle’ and not also the ‘power to dissolve’ or the ‘power to be dissolved’ in Baumgarten’s

Metaphysics. Thus, we cannot explain the purity of ‘pure water’ by appealing to categories or predicables.

Since we cannot explain the purity of ‘pure water’ by appealing to categories and predicables, the particular chemical ideas cannot be pure in the first sense of the term, i.e, containing no admixture from experience. Thus, we must turn to the second sense available to us, i.e., a concept is pure if it is independent of anything empirical. This allows us to reconsider the term ‘notion’ in the Stufenleiter. Here, as we will recall, Kant merely defines ‘notion’ as a “pure concept” that “has its origin solely in the understanding” (A320/B377). He does not explicitly restrict it to categories and predicables. Thus, there is an opening in the text for expanding the set of concepts denoted by the term ‘notion’.

In the so-called “Amphiboly Chapter” (i.e., “On the amphiboly of the concepts of reflection through the confusion of the empirical use of the understanding with the transcendental”, A260/B316-A292/B349), Kant provides an extensive critique of Leibnizean metaphysics. He does so by distinguishing two types of concepts: (i) ones that have their seat in sensibility (i.e. empirical concepts), and (ii) ones that have their seat in the pure understanding (i.e. pure concepts) (A260/B316). The former contain rules for unifying an empirical manifold. By contrast, the latter contain what Kant calls “things in themselves” or “intelligibilia”, and he argues that Leibniz mistakenly called them “phenomena” when in fact they form a part of a reality presented solely by the pure understanding without the help of sensibility, namely, a “realitas noumenon” (A264/B320). While much about the nature of these concepts and their objects is controversial, the following two points are clear and suffice for our purposes here. First, Kant calls the objects of these concepts “objects of the pure understanding” (A264/B320), the representations of which belong solely to the pure understanding (A261/B317). Second, he mentions two drops of water as examples of two phenomena that have their seat in sensibility, and he contrasts these with an object that has its seat solely in the pure understanding. We abstract the observable marks that these two phenomena have in common, e.g., bears the process of dissolution, to produce an object of the pure understanding-one “that is always exactly the same” (A263/B219)-which I think we can safely call “pure water”.

We have now found the answer that we seek, and it is advantageous for at least three reasons. First, the purity of objects of the pure understanding explains the purity of Kant’s particular ideas in accordance with the second sense of purity discussed above. Second, this explanation coheres with some additional and central passages in

which Kant explains the purity of ideas in general, which I discuss in the next section, e.g., Kant calls the object of an idea “an object of pure understanding” (A327/B384). Finally, it can explain the purity of any particular idea that Kant mentions-e.g., the ideas of pure air, pure water, and pure earth-because the pure understanding can compare the members of any group of spatiotemporal particulars with one another and extract the observable marks they have in common, yielding a fresh object of the pure understanding-a non-spatiotemporal, intelligible object-out of which reason can form a particular idea.

Against my reading that the particular chemical ideas are pure, some Kant scholars might object that our particular ideas of pure air, pure earth, and pure water cannot be pure because they provide us with the principles for chemistry and, as Kant states multiple times in the Preface to the Metaphysical Foundations of Natural Science (henceforth: MFNS), chemistry is an empirical science (e.g., AA IV 468). While he indeed calls chemistry empirical, he does so to emphasize that a proper metaphysics of science is developed in accordance with what I call the “mathematical method”, i.e., cognition from concept construction, which is the only method that fulfills the strict criteria of what Kant calls the “apodictic use of reason”, sketched in sect. By contrast, the metaphysics of some sciences, like chemistry, can only be developed in accordance with the hypothetical use of reason (A646/B674). What remains confusing, however, is that Kant repeatedly states in the Preface to the MFNS that the principles and laws of chemistry are empirical, and this seems to contradict the claim that their most fundamental ones can be pure like the particular ideas that they employ. However, we can resolve this tension by drawing a distinction between the hypotheses that are generated by the hypothetical use of reason-i.e., fundamental rules for the systematization of chemical principles-and the chemical principles themselves. On my reading, while the former are pure, the latter are empirical. Furthermore, it seems to me that Kant makes this point in the Danziger Physik:

First, he affirms that we speak of the purity of such elements as pure fire and pure water. He then denies that any spatiotemporal particular is pure when he says that “one must still admit that nothing is pure”. Next, he repeats a point that he makes

regarding the hypothetical use of reason, i.e., hypotheses-or as he puts it here, the “types of matter”, which we identify as causes of the variety of effects in nature-are pure, and the effects that we organize by deriving the latter from them are empirical. On my reading, while these effects are both spatiotemporal particulars and the chemical principles that Kant calls empirical in the MFNS, their causes-particular chemical ideas-are pure.

In this section, we saw how the idea of something like pure water can originate in the mind. The pure understanding, as described in the Amphiboly Chapter, supplies reason with pure concepts that make up Kant’s particular chemical ideas. Now that we have explained the purity of the idea of pure water, we can turn to the final question of this paper, namely, how can an idea of something like pure water have an extension that is beyond the bounds of possible experience?

As we saw with the physical-hypothesis reading, the object of a particular chemical idea is a hypothetical spatiotemporal object, one that is only temporarily beyond the bounds of experience. I take myself to have ruled out this option in the previous sections. But if the object of a particular chemical idea is not a hypothetical spatiotemporal object, then what is it? Kant makes two claims about the object of an idea of reason. First, as we saw above, he calls it “an object of the pure understanding” (A327/B384). Second, he calls it is a “schema”, i.e., the representation of a rule of unity (A670/B698). In this section, I argue that both of these claims are true of the object of a particular chemical idea and that we can best understand such an object as a natural kind that is beyond the bounds of possible experience.

First, Kant seems to equate the object of an idea with an object of the pure understanding: “when we call something an idea, we are saying a great deal about its object (as an object of pure understanding)” (A327/B384). And he best explains an object of the pure understanding in the Amphiboly Chapter. In addition to what we saw in the previous section, he states that the pure understanding represents its object by means of what I call the “concepts of reflection”, and he thinks that there are eight such concepts. Instead of discussing all eight of them, which is unnecessary for my purposes here, I will only explain two. In accordance with what Kant calls the “concept of identity”, the pure understanding represents different objects given in space and time,

ones that exhibit “the same inner determinations ( qualitas et quantitas)”, as numerically identical (A263/B319). He illustrates this with different drops of water in experience as we saw above. While these drops occupy different spatiotemporal locations, they share the same inner determinations, e.g., bears the process of dissolution. In accordance with the concept of identity, the pure understanding represents these different drops as one non-spatiotemporal, numerically identical object, i.e., pure water. While this description may make it seem like the concept of identity works alone, it actually works in tandem with other concepts of reflection for Kant. E.g., in accordance with the concept of reflection that Kant calls “inner”, the pure understanding attributes the essential determinations of the different spatiotemporal drops of water to this one non-spatiotemporal, numerically identical pure water (A265/B321-A266/ B322). We can infer three conclusions from this discussion. The pure understanding (i) uses its concepts of reflection to carry out a process of abstraction, (ii) the resulting object-an object of the pure understanding-is a non-spatiotemporal one over a spatiotemporal many, better known as a universal (which, as we saw above, Kant also calls a “thing in itself” and a “noumenon”), and (iii) by using pure water as an example, he shows that his first claim about the object of an idea-that it is an object of the pure understanding-applies to particular chemical ideas.

Second, although Kant seems to equate the object of an idea with an object of the pure understanding, the latter cannot exhaust the former because reason and the understanding are different faculties, and Kant distinguishes one faculty from another by its proper activity and object. Accordingly, I hold that reason must add something to an object of the pure understanding, and I hold that it is what Kant calls the “unity of reason” Reason produces this unity by systematizing the objects of the pure understanding in accordance with what he calls the “principles of reason”. In the case of the chemical elements, these principles guide reason to reduce them to as few as possible. Kant gives the example of reducing “all salts to two main genera, acidic and alkaline” (A652/B680). In the case of biological kinds, these principles guide reason to organize them into taxonomies of genera and species. In so doing, reason elevates objects of the pure understanding to objects of ideas of reason by, I hold, embedding them in the proper objects of ideas, namely, their schemata. Kant distinguishes between the schema of a category and the schema of an idea. While the former serves as an a priori rule to unify a given manifold in intuition, the latter serves as an a priori rule to systematize objects of the pure understanding (A664/ B692-A665/B693). The schema of an idea, thus, operates on a higher level than does that of a category. Through it, reason organizes a priori the objects of the pure understanding into a systematic and coherent whole. Thus, the proper object of an idea, as

I see it, is an object of the understanding that is embedded in a rule for systematizing other objects of the understanding around it.

To make this abstract discussion more concrete, I hold that we can best understand the object of a chemical idea-a schema-as a natural kind. A natural kind is a universal that is distinct from all particulars, and it has certain properties that explain why some particulars are members of the group that scientists subsume under it and others are not. We can best understand the object of a chemical idea as a natural kind for three main reasons. First, for Kant, reason generates a chemical idea because its object is a universal that stands for a group of particulars in nature. E.g., reason produces the idea of pure water to represent all instances of water. Second, reason studies this universal to grasp the characteristics and behaviour of the particulars in nature that it represents. It makes claims about what the natural kind of pure water is disposed to do based on experiments. Third, like any natural kind, this universal is part of a system. E.g., pure water is subsumed under the genus ‘vehicle’ because Kant explains it as a kind of vehicle, one that bears a process of dissolution. In short, reason both identifies and further investigates the natural kind, which in turn explains why certain particulars are the way that they are, as we saw from my discussion of Kant’s hypothetical use of reason in sect.

Let us now further unpack my claim that the object of a particular chemical idea is a natural kind. I hold that such a natural kind-the object of a particular chemical idea-is best understood dispositionally. What I mean by this is that its defining feature-what sets it apart from other natural kinds-is how something is “disposed to behave” (Ellis & Lierse, 1994, 28). It is not a “categorical” property that serves to characterize something independently of its dispositions, e.g., shape and size (Ellis & Lierse, 1994, 28). This is the case, I argue, because the specific difference of ‘pure water’, for Kant, is not its chemical composition as we hold today. Instead, it is the power that it bears, and a power is a dispositional property.

Furthermore, dispositional properties, Ellis and Lierse convincingly argue, support subjunctive conditionals. A subjunctive conditional, in a Humean metaphysic, as they explain it, “states the relevant antecedent condition for it to manifest itself, and what will consequently happen” and adopts the following form: “to say that x is fragile is said to be synonymous with stating that if x were (suitably) knocked, x would break”

(Ellis & Lierse, 1994, 29). This must be the case, they argue, because a subjunctive conditional simply spells out that “certain kinds of natural processes would occur in certain kinds of circumstances to the objects which have these properties” (Ellis & Lierse, 1994, 39). We can easily apply this to the case at hand. The fundamental dispositional property of Kant’s idea of pure water is the power to bear the interaction between a power to dissolve and a power to be dissolved, and we can formulate the subjunctive conditional that it supports as follows: to say that x is an instance of pure water is to say that if x were brought into contact with two substances, where one has the power to dissolve the other, x would bear this interaction.

Finally, I hold that this subjunctive conditional explains membership identification for Kant. Since we grasp a natural kind-the object of a particular chemical idea-dispositionally, for Kant, the condition for a spatiotemporal thing’s membership in such a natural kind is its disposition. We identify something as a member of a natural kind in terms of how it is disposed to behave. To be sure, a spatiotemporal thing’s membership in this kind hinges on this dispositional property being borne by a specific material substance-a “vehicle”, as Kant calls it. Thus, the members of this group also exhibit the fundamental properties of any spatiotemporal vehicle. However, we are only able to distinguish the members of this kind from the members of other kinds of vehicles by their unique disposition to bear the interaction between substances, where one dissolves the other. In short, we can express membership identification in terms of a modified version of the above subjunctive conditional: to say that x is a member of the natural kind of pure water is to say that if x were brought into contact with two substances, where one has the power to dissolve the other, x would bear this interaction.

In closing, it is easy to see that Kant’s particular chemical ideas are beyond the bounds of possible experience once we have explained their objects in terms of natural kinds. Natural kinds are universals that, for Kant, reason posits as our best guess at real groups of particulars in nature. Just as a Platonic idea is a universal that cannot be adequately instantiated by a particular in experience, so too is a Kantian natural kind-the object of a particular chemical idea-a universal that cannot be adequately instantiated by a particular in experience (A317/B374-A318/B375). Furthermore, the complete group that might be able to instantiate this kind of universal is inaccessible to the human mind because we can never knowingly experience each and every member of such a group.

In the Appendix, Kant introduces several particular chemical ideas of reason, e.g., ‘pure air’, ‘pure water’, and ‘pure earth’, ideas that we employ in our scientific investigation of nature. According to the received view, as I understand it, these ideas figure in physical hypotheses, and these hypotheses can be proved. When these

hypotheses are proved, on this view, the particular chemical ideas that figure in them are instantiated. Thus, according to this view, particular chemical ideas contain a unity that is merely temporarily beyond the bounds of experience. In contrast to this view, I have argued that these ideas do not figure in physical hypotheses, are indeed pure, and their objects are natural kinds that are permanently beyond the bounds of possible experience.

Three implications of my reading-each of which requires further research-are as follows. First, my reading implies the extensive proliferation of ideas. As I have argued, Kant’s particular chemical ideas are pure, and we can best explain this purity in terms of what I have called “the weak condition”, whereby a concept is pure if it has its seat solely in the mind. This allowed me to identify the marks of the idea of pure water as concepts of the pure understanding that Kant describes in the so-called “Amphiboly Chapter”. Pure understanding abstracts from all marks of sensibility to generate pure concepts of intelligible objects, ones that have their seat solely in the mind. The advantage of this reading is that it can explain not only the purity of the idea of pure water but also that of the other particular ideas that Kant mentions in the Appendix, namely, the ideas of pure earth and pure air, etc. However, a potential disadvantage is that it opens the floodgates to unlimited particular ideas. Basically, the pure understanding can generate a pure, intelligible object of any empirical thing in nature, on the basis of which reason can generate a particular idea. E.g., reason could form ideas of such biological species as man, dog, and tree. While some may see this as a disadvantage, I hold that it is in fact an advantage. It allows us to speak of the various natural kinds that science investigates as particular ideas, including them in Kant’s system of ideas and applying the above-described cognitive genesis and functions to them. Furthermore, it is consistent with textual evidence in the third Critique, e.g., Kant equates the concept of an organism with that of a “natural end”, and he calls the latter “a regulative concept for the reflecting power of judgment, for guiding research into objects of this kind and thinking over their highest ground” (AA V 375). Finally, he consistently uses biologists as examples of scientists who use these concepts, which I deem particular ideas (AA V 376). Thus, in the context of his discussion of biology, he repeatedly recalls his discussion of particular ideas in the Appendix.

Second, my reading implies that Kant strictly distinguishes between the ideas of particular chemical elements and empirical concepts. Yet, I also argued that reason generates particular chemical ideas from objects of the pure understanding, which are essentially abstractions. For this reason, we must ask: where do we draw the line? A first pass at drawing this line based on my findings in this paper is as follows. (i) Particular chemical ideas are pure, and empirical concepts are empirical. (ii) Particular chemical ideas cannot be adequately instantiated in experience, and empirical concepts can be. (iii) Particular chemical ideas form a part of reason’s system of

nature, and empirical concepts do not. But there is certainly much more to be said in response to this question.

Third, my reading implies that Kant distinguishes between physical or empirical hypotheses, on the one hand, and what we might call “pure hypotheses”-the products of the hypothetical use of reason-on the other. I hold that empirical hypotheses are composed of empirical concepts, are assumptions we make about spatiotemporal things in nature, and can be proved. By contrast, the latter are composed of ideas of reason, are problems to which reason is led when studying spatiotemporal nature, and cannot be proved but can only be made more probable by the hypothetical use of reason. My findings also imply that Kant thinks we need both because each has a unique function in critical philosophy. While further research is needed to draw the line between the two and clarify their unique functions, it seems that a start would be to say that, for Kant, the latter in some sense limit the former.

Open Access This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, which permits use, sharing, adaptation, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons licence, and indicate if changes were made. The images or other third party material in this article are included in the article’s Creative Commons licence, unless indicated otherwise in a credit line to the material. If material is not included in the article’s Creative Commons licence and your intended use is not permitted by statutory regulation or exceeds the permitted use, you will need to obtain permission directly from the copyright holder. To view a copy of this licence, visit http://creativecommons.org/licen ses/by/4.0/.

Albrecht Rau. (1896). Empfindung und Denken: Eine physiologische Untersuchung über die Natur des menschlichen Verstandes. Giessen: Verlag von Emil Roth.
Baumgarten, A. (2013). Metaphysics. C. Fugate & J. Hymers (Trans.). Bloomsbury.
Bickmann, C. (2002). Zur systematischen Funktion der Kantischen Ideenlehre. In R. Hiltscher & A. Georgi (Eds.), Perpektiven der Transzendentalphilosophie im Anschluß an die Philosophie Kants (pp. 43-79). Freiburg: Alber.
Carrier, M. (1990). Kants Theorie der Materie und ihre Wirkung auf die zeitgenönissische Chemie. KantStudien, 81(2), 170-210.
Cooper, A. (2022). Hypotheses in Kant’s philosophy of science. Studies in history and philosophy of science (online) (pp. 1-9).
de Boer, K. (2020). Kant’s reform of metaphysics: The critique of pure reason reconsidered. Cambridge: Cambridge University Press.
Ellis, B., & Lierse, C. (1994). Dispositional essentialism. Australasian Journal of Philosophy, 72(1), 27-45.
Engelhard, K. (2018). The problem of grounding natural modality in Kant’s account of empirical laws of nature. Studies in History and Philosophy of Science, 71, 24-34.
Frketich, E. (2019). Wolff and Kant on the mathematical method. Kant-Studien, 110(3), 333-356.

Grier, M. (2004). Kant’s doctrine of transcendental illusion. Cambridge: Cambridge University Press.
Horstmann, R.-P. (1998). Der Anhang zur transzendentalen Dialektik. In G. Mohr & M. Willaschek (Eds.), Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft (pp. 525-545). Berlin: De Gruyter.
Karasek, J. (2015). Idee. In M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr & S. Bacin (Eds.), Kant-Lexikon (pp. 1114-1116). Berlin: De Gruyter.
Klimmek, N. (2005). Kants System der transzendentalen Ideen. Berlin: De Gruyter.
Krausser, P. (1988). On the Antinomies and the appendix to the dialectic in Kant’s critique and philosophy of science. Synthese, 77(3), 375-401.
Kreines, J. (2008). Kant on the Laws of Nature: Laws, necessitation, and the limitation of our knowledge. European Journal of Philosophy, 17(4), 527-558.
Massimi, M. (2017). Grounds, modality, and nomic necessity in the critical kant. In M. Massimi & A. Breitenbach (Eds.), Kant and the Laws of Nature (pp. 150-170). Cambridge: Cambridge University Press.
Messina, J. (2017). Kant’s necessitation account of laws and the nature of natures. In M. Massimi & A. Breitenbach (Eds.), Kant and the Laws of Nature (pp. 131-149). Cambridge: Cambridge University Press.
McNulty, M. B. (2014). Kant’s philosophy of chemistry. UC Irvine Electronic Theses and Dissertations.
McNulty, M. B. (2015). Rehabilitating the regulative use of reason: Kant on empirical and chemical laws. Studies in History and Philosophy of Science, 54, 1-10.
Meer, R. (2019). Der transzendentale Grundsatz der Vernunft. Berlin: De Gruyter.
Okruhlik, K. (1986). Kant on realism and methodology: Progress beyond Newton? In R. E. Butts (Ed.), Kant’s Philosophy of physical science (pp. 305-329). Dordrecht: Reidel Publishing Co.
Rauscher, F. (2010). The appendix to the dialectic and the Canon of pure reason: The positive role of reason. In P. Guyer (Ed.), The Cambridge companion to Kant’s critique of pure reason (pp. 290-309). Cambridge: Cambridge University Press.
Spagnesi, L. (2022). The idea of god and the empirical investigation of nature in Kant’s critique of pure reason. Kantian Review, 27, 279-297.
Spagnesi, L. (2023). Regulative idealization: A Kantian approach to idealized models. Studies in History and Philosophy of Science, 99, 1-9.
Spagnesi, L. (2024). Natures, ideas, and essentialism in Kant. Synthese, 204, 1-26.
Stang, N. (2016). Kant’s modal metaphysics. Oxford: Oxford University Press.
Stratmann, J. (2022). The end of explanation: Kant on the unconditioned. Philosophy and Phenomenological Research, 105, 507-532.
von Varnbüler, T. (1890). Widerlegung der Kritik der reinen Vernunft. Prague: Hofbuchdruckerei A. Haase.
Watkins, E. (2019). Kant on infima species. In E. Watkins (Ed.), Kant on laws (pp. 212-224). Cambridge: Cambridge University Press.
Willaschek, M. (2018). Kant on the sources of metaphysics: The dialectic of pure reason. Cambridge: Cambridge University Press.
Zuckert, R. (2017). Empirical scientific investigation and the ideas of reason. In M. Massimi & A. Breitenbach (Eds.), Kant and the Laws of Nature (pp. 89-107). Cambridge: Cambridge University Press.

Publisher’s Note Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.